Know99判決書

搜尋結果：未遂犯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人即被告陳晏熏選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺案件，不服本院中華民國113年7月30日113 年度朴簡字第234號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第33號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　　　事實及理由一、原審判決後，被告甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告等語（本院簡上卷第91、135、137頁），檢察官則未提起上訴，是本案審判範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第三行點「籍」應更正為「擊」、證據補充「被告甲○○於本審準備程序及審理時之自白、和解書」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○和解並賠償完畢，希望給予緩刑等語。三、本院駁回上訴之理由：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀，就其所犯幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依法量處有期徒刑6月，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告以業與告訴人和解為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏失而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元完畢乙節，有和解書在卷可查（本院簡上卷第107至 108頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第234號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市東勢寮75號上列被告因加重詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第33號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並就證據「證人即告訴人乙○○指術」更正為「證人即告訴人乙○○指述」。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 (二)審酌被告為獲利，而提供社群軟體Instagram(下簡稱IG）帳號予詐欺集團成員使用，使該集團以被告之IG帳號對公眾遂行詐欺取財犯行，被告所為造成犯罪查緝的斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及所為均不足取；又考量被告坦承犯行、造成之危害、告訴人乙○○損害金額、告訴人就量刑之意見（朴簡卷第11頁電話記錄查詢表）等，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等，一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 (三)另卷內乏積極證據證明被告有分得款項或取得任何對價或報酬，自無從對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　沈芳伃上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度少連偵字第33號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、甲○○應可知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人社群軟體帳號密碼等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供社群軟體帳號密碼供他人使用，將幫助他人詐欺取財，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月5日，在社群軟體Inst agram(下稱IG)見到不詳詐欺集團以新臺幣（下同）5千元之代價借用帳號密碼之廣告後，即與不詳詐欺集團成員聯繫，並將其所申請之IG帳號「yan._.6688」(與被告所使用之「s yun._.5678」屬相關聯之帳號)連同密碼出借予該不詳詐欺集團成員，待詐欺集團取得其上開帳號密碼後，並以該帳號張貼行動電話抽獎貼文，少年林O伶(真實姓名詳卷)於112年 11月6日見到該貼文後即與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員乃要求少年林O伶點擊社群軟體Telegram連結，少年林O伶點擊後，其所使用之行動電話門號0979OOOOOO(真實號碼詳卷)即開始大量發送中華電信點數兌換之簡訊，嗣乙○○於112 年11月6日18時44分接獲上開簡訊後信以為真，乃點籍簡訊中之網址連結，並依指示輸入個人基本資料及遠東銀行信用卡卡號等資訊，致乙○○之信用卡因此遭盜刷歐元2700元，乙 ○○始知受騙，經報警後循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供述在卷(被告偵訊時雖供稱係交付「syun._.5678」帳號，然依被告所提出之對話紀錄，應係被告記憶錯誤，其所交付之帳號確係「yan._.6688」 )，核與證人即告訴人乙○○指術、證人即少年林O伶、少年林 O伶之父親林O舟、證人即提供行動電話供被告使用申設上開 IG帳號之被告姑姑陳巧妮之證述情節相符，復有遠東銀行函復之刷卡紀錄、通聯調閱查詢單、IG帳號申辦資料及登入紀錄、少年林O伶之網路對話紀錄截圖、發送簡訊明細、告訴人所接獲之簡訊內容截圖、信用卡消費明細、詐欺集團成員使用被告IG帳號發文截圖、詐欺集團成員向被告收取IG帳號密碼之對話紀錄截圖在卷可按，被告犯嫌足予認定。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-109-20241121-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226號、113年度偵字第3409號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案係經被告吳俊賢於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書記載有關「丁○○(0 0年0月生，真實姓名詳卷)」部分，補充為「丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明吳俊賢知悉丁○○為未成年人」；另證據部分補充「臺東縣警局臺東分局民國113年10月2 1日信警偵字第1130036315號函附DNA鑑定書、勘察報告」、「被告於本院113年11月7日準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第169至170頁、第185頁）」外，其餘均引用之( 如附件)。三、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。又被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕說明　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在本案車禍發生後，未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任即騎乘機車離去，被告行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人丁○○受傷情節輕微，被告因一時思慮欠周而離開肇事現場，所生危害有限，被害人丁 ○○於偵訊時亦表示對被告上開肇事逃逸犯行表示不用提告( 偵1138卷第185頁)，足認本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認就被告所犯肇事逃逸犯行部分，縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　2.另被告就起訴書犯罪事實一(二)所示竊盜犯行，係告訴人蔡國榮於113年7月20日8時40分許發現其車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊並報警後，經警調閱案發地點及附近之監視器錄影畫面，並經比對與被告之特徵相符後，而認定被告涉嫌此部分竊盜犯行等情，此有告訴人蔡國榮之113年7月20 日警詢筆錄、被告之113年7月22日警詢筆錄在卷可憑(偵304 9卷第27至31頁、第103至104頁)，足認警方已有確切根據合理懷疑被告竊取上開機車，縱被告曾主動向警告知該遭竊機車所在位置，然上開竊盜犯行已被發覺，故不符合自首之要件，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道以己力賺取所需，僅因個人私利，竟恣意竊取告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓所有之機車，所為非是；又其明知駕車於公眾往來道路之交通安全甚為重要，且無駕駛執照，竟無視國家之行政處罰，仍無照駕駛機車上路，具體造成交通事故致被害人丁 ○○受傷，且為免遭查獲而未停留於現場，亦未為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，顯見其法治觀念薄弱，對行車安全已生嚴重之危害，所為實不足取；另斟酌被告於111 年至112年間因妨害秩序案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第115至162頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）外，另有多次竊盜前科，其素行難謂良好；再酌以被告原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓、丁○○成立調解或賠償之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、本案竊取物品之客觀價值及均已返還予告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓等情，有贓物認領保管單可憑(偵3409卷第65頁、第119頁)，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第186至187頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收 (一)被告於起訴書犯罪事實一(二)、(三)所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均屬其犯罪所得，然業經告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 (二)另扣案之鐵鎚1支，非供本案犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑 1 如起訴書事實欄一(一)所示吳俊賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書事實欄一(二)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書事實欄一(三)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第226號 113年度偵字第3409號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢於民國112年、113年間，分別為以下犯行： (一)吳俊賢於112年7月2日16時21分許，騎乘其所竊得、未懸掛車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣臺東地方法院判決有期徒刑4月確定），行經臺東縣臺東市開封街與臺東縣臺東市開封街776巷路口處，其本應注意起駛時需注意左後方來車，並讓後方來車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然於上開地點起駛，並欲迴轉駛入對向車道，適丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）騎乘微型電動二輪車沿臺東縣臺東市開封街由南向北直行至上開地點，閃避不及發生碰撞，因此人車倒地，致丁○○ 受有四肢及軀幹多處挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），詎吳俊賢明知丁○○因其肇事而受傷，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自騎乘上開車輛逃逸，嗣經丁○○報警處理，循線而悉上情。 (二)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月20日8時40分許，至臺東縣○○市○○街00號前，趁四下無人之際，以徒手方式竊取蔡國榮所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】40,000 元），得手後隨即逃逸。 (三)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月21日22時許，至臺東縣臺東市太平溪堤防處，趁四下無人之際，以徒手方式竊取曾斐皓所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約20,000元），得手後隨即逃逸。嗣經警發覺吳俊賢於道路旁持鐵鎚毀損車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，循線而悉上情。二、案經蔡國榮訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於上開時間、地點騎乘普通重型機車並與被害人丁○○發生車禍，及有看到被害人丁○○人車倒地等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明係其向警方告知車牌號碼000-0000號普通重型機車所在地之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車，並持鐵鎚毀損該車輛等事實。 2 證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述犯罪事實（一）部分：證明其於上開時地與被告發生交通事故，其因此人車倒地，及被告未報警或告知其聯絡方式而逕行離去，及其因該交通事故受有上開傷害等事實。 3 證人即告訴人蔡國榮於警詢中之證述犯罪事實（二）部分：證明其於113年7月20日8時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣○○市○○街00號前，及於同日9時許發覺遭竊，及為警尋獲該車輛時發覺車牌遭拔除等事實。 4 證人即被害人曾斐皓於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明其於113年7月21日22時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣臺東市太平溪堤防處，及於同日23時許發覺遭竊等事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書1份犯罪事實（一）部分：證明被害人丁○○受有上開傷勢之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片26張犯罪事實（一）部分：證明本件事故發生時之現場客觀情形及被告於肇事後逕行離開現場等事實。 7 交通部公路總局臺北區監理所113年7月12日北監花東鑑字第1133050865號函所附之花東區0000000案鑑定意見書犯罪事實（一）部分：證明本件事故之發生係因被告起駛時未注意左後方來車，並讓其先行之事實。 8 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所扣押物品目錄表各2份及刑案現場測繪圖1份及刑案現場照片34張 1、犯罪事實（二）部分：證明於被告陳述之地點扣得車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，及本案查獲相關經過，及被告竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車後用於騎乘代步等事實。 2、犯罪事實（三）部分：證明被告為警查獲時，扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車，車牌並遭拔除，及本案相關查獲經過等事實。二、核被告所為，就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第185條之4 第1項前段之肇事逃逸罪嫌；犯罪事實（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。末請審酌被告先前即已因涉犯多次竊盜案件，經法院判決確定及執行完畢，然其竟仍不知悔改前非，僅為一己私慾，將法律及執法者視為無物，反覆實施竊盜犯行，致使諸多民眾財產安全深受危害，又犯罪事實（一）之交通事故乃因被告全責所肇致，被害人丁○○並無分毫過失，然被告於偵查中仍稱均為對方過錯，被害人丁○○並證稱：於案發時被告曾對其口出恐嚇意味言詞，且於離去時邊騎邊罵等語，顯見被告之犯後態度甚為惡劣，又被告於為警查獲後，對其所為犯行多仍狡詞掩飾，是建請從重量刑，就被告所犯各罪，建請均量處有期徒刑1 年以上之刑度，及就定應執行刑部分，建請從重量處應執行刑有期徒刑2年8個月以上，以維正義。另就犯罪事實（二）、（三）之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車均已分別實際返還告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓，此有贓物認領保管單2份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TTDM-113-交訴-23-20241121-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第176號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林思元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第328號、第329號、第330號、第331號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林思元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告林思元於本院民國113年11月7日準備程序及簡式審判程序中所為之自白（見本院卷第66、67、81頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，於刑責裁量時實質上係影響處斷刑，故應於比較新舊法時一併考量在內。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告於偵查中未自白(按：辯稱將帳戶借給江念軒，不知道他要用來幹嘛等語)，僅於審判中自白，其依行為時自白規定及112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。其次，被告為幫助犯，幫助犯得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果(按：依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見解)。又新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯幫助一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4年11月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告幫助洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人龍家慶、施秀鳳、邱元襛、被害人林富美進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在審理中自白其洗錢犯行，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額，兼衡其犯後原於偵查中僅坦承提供帳戶之客觀行為，嗣於本院審理時終能坦承犯行之態度，但尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或被害人，及被告無前科紀錄，於審理中自陳高職肄業之教育程度，前以泥作為業，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，無須扶養他人，自身無身體健康狀況之生活狀況，暨有告訴人請求併科罰金時將被騙金額考慮在內，以得嚇阻犯罪效果之意見等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，被告否認獲得報酬，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第331號　　被　　　告　林思元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號0○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林思元與張琇媛為男女朋友，林思元明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，其竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月間某日，在高雄市某處，經由江念軒(所涉幫助詐欺部分另案提起公訴)轉介後，林思元即以不詳對價，將張琇媛(所涉幫助詐欺部分另案提起公訴)申請之中國信託商業銀行000 -000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案中信帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與林富美、龍家慶、施秀鳳、邱元禯等人聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至上開中信帳戶，旋遭轉出一空。嗣林富美等人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經龍家慶、施秀鳳、邱元禯告訴暨彰化縣警察局員林分局、臺南市政府警察局歸仁分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺東縣警察局臺東分局報告暨本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林思元於偵查中之供述被告林思元坦承將本案中信帳戶存摺、提款卡等交予他人使用之事實，惟矢口否認幫助詐欺等犯行，辯稱：江念軒說他沒有帳戶，伊就詢問張琇媛同意後，出借中信帳戶給江念軒，伊不知道江念軒借用帳戶作什麼等語。 2 證人即被害人林富美與告訴人龍家慶、施秀鳳、邱元禯於警詢時之證述證明告訴人及被害人等人遭詐騙轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 證人即另案被告張琇媛於偵查中之證述證明被告林思元經由另案被告江念軒，以不詳代價將另案被告張琇媛名下中信帳戶交予他人使用之事實。 4 證人即另案被告江念軒於偵查中之證述證明被告經由另案被告江念軒轉介後，以不詳代價將另案被告張琇媛名下中信帳戶交予他人使用之事實。 5 ⑴被害人林富美提供之聯邦銀行匯款單、對話紀錄截圖 ⑵告訴人龍家慶提供之對話紀錄截圖 ⑶告訴人施秀鳳提出對話紀錄截圖、合庫銀行匯款申請書 ⑷告訴人邱元禯提出網路轉帳截圖、對話紀錄截圖證明告訴人及被害人等人遭詐騙轉帳至本案中信帳戶之事實。 6 本案中信帳戶開戶基本資料、交易明細證明被害人、告訴人等遭詐騙轉帳至本案中信帳戶帳戶，後續遭轉帳提領之事實。 7 本署111年度偵字第3087號不起訴處分書佐證被告前因中信帳戶涉犯幫助詐欺案件，經偵查後不起訴處分，對帳戶交予他人可能遭使用於詐欺犯罪乙情有所認知之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 01 被害人林富美詐欺集團成員向被害人林富美佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日11時08分許 50萬元本案中信帳戶 02 告訴人龍家慶詐欺集團成員向告訴人龍家慶佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時17分許 45萬元本案中信帳戶 03 告訴人施秀鳳詐欺集團成員向告訴人施秀鳳佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日13時16分許 20萬元本案中信帳戶 04 告訴人邱元禯向告訴人邱元禯佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年12月30日09時18分許 ⑵111年12月30日09時25分許 ⑴50萬元 ⑵11萬元本案中信帳戶

2024-11-21

TTDM-113-金訴-176-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告陳芯婕指定辯護人義務辯護人陳冠州律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第333號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783號、第5572號、第8740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳芯婕（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第286頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，於偵查中及原審時有自白，亦仍向本院自白犯罪，故被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　㈡被告構成累犯之前案案由為施用第二級毒品（即臺灣嘉義地院109年度嘉簡字第975 號、第1196 號判決），與本件為販賣毒品之罪名、罪質均不相同，販賣與施用之行為態樣亦不相同，被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當，應不予加重。　㈢又本件被告所犯販賣第二級毒品罪，原審雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟減輕後法定最輕本刑仍為5年以上，不可謂不重，且參照被告與同案被告賴順志被認定共同販賣第二級毒品，並同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然查，被告並無販賣毒品之前科，本案販賣次數金額均不多，且被告僅係協助接電話與提供帳戶，實際上均由同案被告賴順志負責到場交易三次（被告僅有陪同到場其中一次），毒品來源亦係賴順志所提供，足見相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色，且被告雖可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，惟減輕其刑後，法定最低刑度仍為有期徒刑5年以上，仍屬重刑，實有情輕法重情形，應再依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣綜上，請法院不依累犯加重本刑，並請依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，且斟酌被告並無販賣毒品前科，而於偵查及歷次審判均認罪，犯後態度良好，及本件販賣毒品次數、金額均不高，原審未斟酌被告並非販賣之核心主要角色者，且未詳細斟酌被告尚有9歲幼女須扶養之家庭狀況，及被告並非無正當技能，專以販賣毒品維生，亦非遊手好閒，以販賣毒品為業，被告具有相關專業證照且有從事居家服務員工作，日後不會再接觸販賣毒品事宜等情，量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告照顧服務員結業證明書、照顧人員證明及網路資料影本（上證1）；被告身心障礙支持服務核心課程及失智症照顧課程研習結業證書影本（上證2）；長照機構員工在職證明書（上證3）等件為佐（見本院卷第211至221頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪，即如原判決附表編號 1至3所示），均累犯，依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑，並就原判決附表編號1至3 所示販賣第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，分別量處如原判決主文所示之刑（即共3罪，各處有期徒刑5年2月），併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡上訴意旨固指稱：被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當等語。惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110 年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國111年3月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯，而參諸司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照）。而本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且本院參酌上開解釋意旨，審酌被告於前案中，係因犯施用第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前毒品犯罪罪質相同，情節益嚴重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之各罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，爰均刑法第47條第1 項規定，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，而原判決亦依司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯各罪，應依累犯規定加重其刑之理由，核無罪刑不相當之情形，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表編號1 至3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第2頁），核無未合。　㈣被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：被告與共犯即同案被告賴順志同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告賴順志縱與被告共犯本案，然其經原審量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　　　㈥據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-893-20241121-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1739號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昆諺上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第32號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19941號、112年度少連偵字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月28日以113年度金訴緝字第32號判決判處被告犯如原判決附表所示之罪（計3罪），各處如原判決附表「罪刑」欄所示之刑，及為相關沒收及追徵之宣告。檢察官於收受該判決正本後，就原判決附表編號2部分（被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月）以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決附表編號2之量刑部分上訴，對於原判決附表編號1、3部分，及原判決附表編號2 認定之犯罪事實、罪名、沒收及追徵，均表明未在上訴範圍（本院卷第142頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原判決附表編號2之量刑部分。因此，本院爰僅就原判決附表編號2之量刑部分加以審理，其他關於原判決附表編號1、3部分，及原判決附表編號2認定之犯罪事實、罪名、沒收及追徵等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官表明僅就原判決附表編號2關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）、沒收及追徵部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：被告本案犯行造成原判決附表編號2 之被害人甲○○經濟上受有巨大損失，遭詐騙損失達新臺幣（下同）250萬元，被告迄今未與被害人甲○○達成和解或賠付金錢，亦未向被害人甲○○致歉，原審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地等語。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團，並參與本案詐欺被害人甲○○之犯行，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，尚未與被害人甲○○達成調解。兼衡被告自陳○○肄業之智識程度，入監前業工，未婚無子女等一切情狀，就原判決附表編號2部分量處有期徒刑1年 8月。復說明：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、審理時均坦承加重詐欺取財等犯行，且被告尚未因本案犯行而有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案洗錢犯行，已於偵查、審判中自白，合於（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，此部分於量刑時併予審酌。　㈡本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1739-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告唐靖翔選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第846號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告唐靖翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠本案被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後之規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」　　之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而原判決就犯罪所得部分，係認定扣案如原判決附表編號1、2所示之郵局提款卡共2張，為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；扣案現金新臺幣（下同）1,000元，係被告擔任取款車手提領告訴人邱麗惠帳戶內之原有存款1,000元後未及上繳即為警查獲之贓款，然被告業已將1,000元賠償告訴人邱麗惠，故另不為沒收之宣告（見原判決第5頁），即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯洗錢罪、參與犯罪組織罪（見偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此說明。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合，而原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事項，本院仍應予以審酌。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦認犯行不諱，誓不再犯，並積極面對司法制裁，毫無遮掩，亦未因本案取得任何報酬，且已就其所知據實以告，供出綽號「阿松」、「海賊」等人俾利檢警偵查，也願意配合檢警後續偵辦。又被告於本案參與之角色並非犯罪組織核心，僅係因涉世未深年少無知遭詐騙集團利用才參與本案犯行，且被告實際上僅提領1,000 元後即遭檢警當場查獲，被害人之損害應非至鉅，被告之涉案情節尚屬輕微，雖被告為本案犯行固屬不該，然衡諸刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定刑為1年以上有期徒刑及得併科1百萬元以下罰金之重罪，對比本案情節，應認有情輕法重之憾，縱處最低法定刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，堪認本案應有刑法第59條減輕其刑之適用。　㈡倘年少無知之被告入監過長，恐致被告接觸龍蛇雜處之環境過久，使標籤理論之作用發酵，此結果應為社會所不樂見，更何況被告經此偵查程序，已受極大之教訓，在母親親情力量之勸導匡正下，已知所警惕絕無再犯之虞，而倘因本件服刑過久，不僅無從陪伴照護母親，致被告之孝心無從踐行，更恐怕難以求職回歸社會，致衍生其他社會問題。而原判決就上情似未及全部斟酌，是原審量刑容屬過重，請法院從輕量刑等語。惟查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經原審法院以111年度交簡字第3996號判處有期徒刑3月，於112年6月 30日執行完畢，另因幫助洗錢未遂案件，經原審法院以112 年度金訴字第912號判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，被告甫於113年3月中因提領款項為警查獲（現偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍繼續從事本案擔任收取提款卡及提領款項之角色，遂行詐欺取財及洗錢之目的，並侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；惟被告年齡尚輕，犯後坦承犯行，均自白參與組織及洗錢之犯行，本件遭詐騙如原判決附表所示之財物，犯後已賠償告訴人邱麗惠 1,000元之損失，獲得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公務電話紀錄可憑，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　⑵復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以上訴意旨此部分所指情節，尚非可採。　⑶又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、獲得被害人之原諒及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人2人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理期間，業已賠償告訴人邱麗惠所受損失，並取得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公務電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第89頁、第91頁），暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第115頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯數詐欺案件，現經偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1388-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第587號上訴人即被告鄭進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭進興犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人孫銘橋主動開門上被告駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），被告不知道告訴人已另外叫「U BER」，且被告駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；被告是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，未有不讓告訴人下車之情事，也沒有限制告訴人行動自由云云。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述，告訴人指訴其上車後告知被告停車，但被告未將本案車輛停靠路邊，供告訴人下車，持續行駛本案車輛等情，及原審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄，暨卷內其他相關證據資料，而認被告犯刑法第304條第1項之強制罪，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、㈠至㈢所示），經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當。但查：　１告訴人於偵查中指稱：我用UBER叫了小黃計程車，那台車要到的時候，剛好被告的車在前面攔著，我要的那台車在馬路中間，我就無法到後面的車，因為這樣我會走到馬路上，上車之前被告一直拉下車窗，跟我說他認識後面的車，要我上他的車……，我上車剛要解釋我另外有攔車，被告就馬上開走，並且說是紅線，不讓我下車，行車紀錄器應該可以紀錄到有些路段不是紅線，但是被告仍開越那些路一直說那是紅線不能放我下來，還說載到我是他倒楣，直到我報警才讓我下車，並對我大罵；因為被告一直擋在UBER前面，我無法上UB ER的車，且被告一直跟我講話，我很害怕，也上不到後面的車，我又很急著要去目的地，所以才上車。被告妨害我想要去哪裡的權利等語（偵卷第78頁）。核與原審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，被告主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，被告回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向被告表示其已叫車（UBER），沒有要坐被告的車，要求下車之意，但被告未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，被告始在臺南市○區○○路000 號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（原審卷第99-106、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。　２本案是被告主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBE R的車，要求下車，惟被告仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，被告駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，於本院審理期間亦全程以國語陳述（本院卷第134頁），被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見被告與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至被告停車讓告訴人下車之18時46分 4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但被告車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（原審第47頁），乃被告拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非被告停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭被告以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，被告行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。被告所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。四、綜上，被告未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認被告確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。被告所辯，係屬事後卸責之詞，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭進興　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號之0 　　　　　　　　　　　○樓選任辯護人　楊鵬遠律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2857號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進興係以駕駛營業小客車為業之人，於民國112年10月9日 18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛）行經臺南市○區○○○路00號前，見孫銘橋於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，認有機會搭載，　　遂不停招攬孫銘橋乘坐本案車輛，孫銘橋急忙中上車，並一再告知鄭進興已另外叫車，且因擔心情況對己不利，遂向鄭進興要求靠右停車，並表示要下車之意，鄭進興竟基於強制之犯意，多次拒絕讓孫銘橋下車，未將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續沿臺南市北區成功路由東向西行駛，以此強暴方式而妨害孫銘橋行使下車之行動自由權利。嗣孫銘橋報警，鄭進興始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前，並讓孫銘橋下車。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人孫銘橋警詢筆錄、陳情書為被告以外之人於審判外之陳述，均因對造不同意作為證據使用（本院卷第97 -98頁），又無符合例外得作為證據之情形，依上開法律規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據。㈡、另起訴書具引之勘驗筆錄，因本院已行勘驗，無庸引用，其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：我不能亂停車，路上車子很多、又有科技執法，我怕告訴人開門出去會有危險，我後來也在成功國小對面的全家讓告訴人下車，我抱著受傷出來跑車，我還有拿臺南市政府的宣傳單給他看，告訴他不能亂停車，本來報案的三聯單也說不告我，為什麼要這樣欺負我等語；辯護人則為被告辯稱：刑法第304條強制罪要主觀上有犯意，客觀上有行為方會構成，本件被告行車過程依道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定均不得任意停車，告訴人本無法任意要求，本件僅為車資糾紛，且被告耳朵不好，又有科技執法之緣故，其行為並無強制之犯意等語。經查：㈠、被告係營業駕駛，於112年10月9日18時40分許，駕駛本案車輛行經臺南市○區○○○路00號前，見告訴人於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，招攬告訴人乘坐本案車輛，告訴人上車後一再告知被告其已另外叫車，表示要下車之意，被告未讓告訴人下車，繼續駕駛前開車輛沿臺南市北區成功路由東向西行駛，嗣告訴人報警，被告始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前、讓告訴人下車，此為被告所不否認，核與告訴人於偵查中結證之情節相符（偵卷第77-79頁），並有行車紀錄器影像截圖（警卷第23-25頁）、本院如附件勘驗筆錄及截圖附卷足參，此部分之事實可以認定。㈡、被告於聽聞告訴人下車之言詞後，並未將本案車輛停靠於路邊，以供告訴人下車，卻仍持續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，亦經告訴人偵查中證述在卷（偵卷第 77-79頁），且經本院勘驗行車紀錄器畫面所示，告訴人自上車後即有告知被告其已另外叫車，並於同日18時38分44秒起多次向被告表示要下車，過程中車輛行駛之道路旁非無供臨時停車之處所，惟被告仍未將前開車輛行駛至右側車道並尋找可供臨停之位置，直至聽聞告訴人於同日18時42分報警後，始於18時46分停置，詳見附件勘驗筆錄，可認告訴人於案發時多次明確向被告表示其要下車之意，但被告並未靠路邊停車，以供告訴人下車，卻故意以持續行駛本案車輛之強暴方式，妨害告訴人下車之行動自由權利。再被告一開始即將本案車輛臨時停放於紅線上招攬告訴人上車，期間告訴人曾表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資新臺幣145元，除附件勘驗筆錄外，另有計程車乘車證明附卷足佐（警卷第27頁），被告違規臨停在前，顯非遵守交通法規之人，再雙方溝通上並無語言或被告耳背問題，亦無給付車資之糾紛，被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信。㈢、按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本件告訴人已明確表示要下車之意，且自告訴人表示下車意願即18時38分44秒至被告停車讓告訴人下車之 18時46分4秒，期間超過7分鐘，行徑路線非短，亦無決然不能停車之理由或地點，有附件勘驗筆錄及臺南市政府發出之禁止臨停及上下車廣告附卷足參（本院第47頁），被告不顧告訴人意願，未即將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續往前行駛，以此強暴方式，妨害告訴人行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件，殆無疑義。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告所述與員警間之糾紛、三聯單、診斷證明書均無法為被告有利之證據，亦不影響本案之認定，併予說明。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，於乘客要求下車之際，除因交通法規或其他正當事由而無法即時停車外，自應減速擇一適當地點停車，以供乘客下車，然被告竟無正當理由，未依告訴人要求而停車，反執意繼續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，更使告訴人短暫被迫與被告共處於狹小車輛空間內，致告訴人因而身心受創，被告所為實不可取，兼衡被告未能承認錯誤，一再以其身體不適為藉口，犯後態度不佳，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、目的、情節及身體等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　時間發言人　　　　　　　影片內容 18：37：05 - 18：37：15 被告駕駛之計程車（下稱車輛）經過公園南路與西華街口之7-11，孫銘橋（穿黑色上衣，淺色長褲之女子）則出現在7-11前騎樓處，告訴人有先行向騎樓內部移動，被告所駕駛之計程車向騎樓旁紅線移動 18：37：16 鄭進興要坐車嗎【車輛停在騎樓旁紅線及機慢車優先道上】 18：37：26 鄭進興來坐車嗎 18：37：41 孫銘橋是什麼事情嗎 18：37：43 鄭進興妳要坐車嗎 18：37：46 孫銘橋是叫了另外一台喔 18：37：48 鄭進興沒關係啊我幫妳啦 18：37：50 孫銘橋喔！喔！喔！我不用 18：37：51 鄭進興沒關係！趕快上來啊 18：37：55 孫銘橋喔！好！抱歉 18：37：56 鄭進興要去哪裡 18：37：57 【關車門的聲音】 18：37：58 孫銘橋但是我叫UBER了 18：37：59 鄭進興沒關係啦！那沒關係啦！【車輛駛離紅線向公園南路移動】 18：38：00 孫銘橋我聽不懂台語【車輛行駛在公園南路內側車道上】 18：38：02 鄭進興沒關係啊，那你要去哪裡啊？ 18：38：07 孫銘橋但是我叫了UBER 18：38：09 鄭進興沒關係啊，那妳要去哪裡啦？ 18：38：12 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：12 鄭進興喔...真的聽不懂我說什麼 18：38：14 孫銘橋我聽不懂台語 18：38：19 鄭進興 ○○街三段 18：38：21 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：23 鄭進興 00號 18：38：28 孫銘橋你們是有關係還是什麼 18：38：29 鄭進興什麼有關係啦 18：38：32 - 18：38：44 孫銘橋 UBER，喂！司機你好，喂！喂！我有叫車，但是上...我可以，我叫了UBER，不好意思，我可以下車嗎【車輛在公園南路上停等紅燈】【路旁的道路線為白線】 18：38：46 鄭進興你沒關係啊，你跟他講坐錯了就好了啦，不用啦吼 18：38：51 孫銘橋這樣我... 18：38：53 鄭進興這樣危險啊 18：38：56 鄭進興你跟他講坐錯了就好了啦吼 18：38：59 鄭進興在馬路中間ㄟ，妳下什麼車 18：39：04 鄭進興我載妳就好了啦！妳給他取消就好了，關掉就好了啦吼 18：39：08 孫銘橋不好意思，不好意思 18：39：11 孫銘橋我可以下車嗎 18：39：14 鄭進興跟妳講在馬路中間不可以，妳已經上來了，啊妳跟他講不用就好了啦，你已經坐車走了就好了啦吼 18：39：18 【公園南路上交通號誌燈號變為綠燈】 18：39：22 孫銘橋不好意思！不好意思！那我取消叫車，抱歉，抱歉【車輛開始向前方移動】 18：39：34 孫銘橋停右邊可以嗎【車輛沿公園南路右轉至北門路二段】 18：39：37 鄭進興吼我跟你講你給他取消就好了，掛掉就好了啦，吼，聽不懂 18：39：47 孫銘橋他不讓我下車（告訴人哭泣，並表示想要下車）【車輛行駛在北門路上】 18：39：49 鄭進興吼阿妳坐在車子上面了你給他掛掉就好了，沒有很遠啦【路旁並無無法停車之情事】 18：39：59 孫銘橋我不知道… （哭泣）【車輛在北門路上停等紅燈】 18：40：03 孫銘橋喂！你好 18：40：14 孫銘橋沒有，他一直停在那邊不讓我... 18：40：17 鄭進興阿在馬路中間妳要下什麼車啦妳，妳要害我嗎 18：40：25 鄭進興吼真的是…載到妳真的是很倒楣【北門路上交通號誌燈號變為綠燈，車輛前行】 18：40：29 鄭進興阿妳要坐車我載妳 18：40：31 孫銘橋我沒有要坐你的車 18：40：32 鄭進興阿沒有，啊妳上來，妳上車了阿 18：40：37 孫銘橋你一直停著 18：40：41 鄭進興妳上車了你還叫什麼叫【車輛沿北門路二段駛入火車站前圓環】 18：40：43 鄭進興阿危險不可以亂下車阿，馬路中間要下什麼車阿，也沒有很遠啊，叫妳給他掛掉就好了啦 18：40：55 孫銘橋喂！你好【車輛駛出圓環，進入成功路】 18：40：58 鄭進興吼真的載到妳這麼盧【車輛沿成功路快車道直行】 18：41：03 孫銘橋我很倒楣，你就讓我下車吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：07 鄭進興阿妳在馬路中間不可以下車，妳是外...妳真的聽不懂人講的話，啊妳沒有很遠，叫他取消就好了妳，妳給他掛掉就好了啦，吼真的，給他掛掉就好了妳還在聽，啊妳坐錯車 18：41：34 孫銘橋好 18：41：39 鄭進興馬路中間不可以下車，不可以上車【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：43 孫銘橋謝謝你，我會報警的，你幫我取消吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：47 鄭進興妳真的是很過分【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：49 孫銘橋對阿，我很過分，我很過分，你現在讓我下車吧，拜託【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：52 鄭進興啊妳一樣要在馬路中間，啊妳要付錢啊 18：41：56 孫銘橋你自己停車的啊 18：41：59 鄭進興對啊，妳一樣要付錢喔，我跟妳講喔 18：42：01 孫銘橋那我付錢，我現在報警，掰掰，謝謝你，司機 18：42：06 鄭進興妳，妳真的，我載到妳很倒楣耶，我問妳要坐車 18：42：13 孫銘橋我沒有問 18：42：15 鄭進興我有問妳，妳沒有坐車，妳要上來 18：42：18 孫銘橋我要下車 18：42：21 鄭進興沒關係，妳要付錢，一樣要付錢喔，妳國華街在前面而已喔 18：42：26 孫銘橋對，我現在下車 18：42：28 鄭進興等一下，我要停那個黃線，格子可以停車你真的坐車坐到這樣 18：42：37 孫銘橋你做司機做到這樣 18：46：04 孫銘橋救我，不好意思，救我【孫銘橋打開後座車門，向路邊騎樓移動】後續之行車紀錄器影像則為被告與路人談話之經過，不予勘驗

2024-11-21

TNHM-113-上易-587-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1536號上訴人即被告施述豪指定辯護人許哲嘉律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第764號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18954、21096、21097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告施述豪提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認後亦同（見本院卷第70-71、94-95頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因積欠債務，一時失慮，方為本案犯行，主觀上僅有運輸之不確定故意，且其所運輸之大麻未經領取即為警查獲，未造成毒品之擴散。被告僅有一次犯行，又無實際所得，經此偵審程序，已感悔悟，實有情輕法請鈞院依刑法第59條酌減其刑。另被告已經有提供與畢卡索之真名係朱○○及黃○○之人，並提出聯絡見面經過及通訊軟體的對話，本件被告就毒品來源之指述有相當補強，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「畢卡索」及加拿大之不詳人士間，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之國際運輸業者、報關業者為前揭犯行，為間接正犯。被告以一運輸行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告於偵、審中均自白本案犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告雖主張已供出毒品來源，惟並未查獲朱○○或黃○○ 涉犯本件運輸毒品犯行，依現存事證，被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。合先敘明。　四、經查：（一）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。查，被告固於原審中指稱係受綽號「畢卡索」真實姓名實為朱○○之人之指使，收受本件毒品包裹，並供稱全案之共犯尚有黃○○之人，並提出渠等連絡見面經過及通訊軟體對話紀錄為憑，主張已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得依上開規定減刑云云。惟查，不論朱○○或黃○○二人，均未經警方依被告之供述而查獲與本案毒品案件相關，有臺南市政府警察局第四分局113年2月22 日南市警四偵字第1130108432號函可按(見原審卷第235-2 36頁)，並據證人即偵查本案之員警林郁鈞於原審證述在卷。是依現存事證，僅有被告之片面指述，尚無從認已依被告供述而查獲其他正犯或共犯，而有依前揭規定減免其刑之適用。另被告所指毒品來源一節，倘嗣經調查、偵查後，足認符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可依憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨，聲請再審，附此敘明。　（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，第二級毒品大麻係法律嚴格禁止運輸、持有之違禁物，被告擅自將重近一公斤之第二級毒品大麻運輸至我國境內，對於國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險非輕。且被告犯罪之動機乃因賭博積欠龐大債務，急需籌款還債，動機已非純良可憫。又被告運輸第二級毒品犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情形。故被告所犯運輸第二級毒品犯行，並無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5頁），對被告量處有期徒刑5年6月，經核本案被告所犯之運輸第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，是原判決係於法定刑度內而為裁量，且係自低度刑量起，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，顯無過重不當之情。　　　　五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第2條本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，其品項如下：一、第一級海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品（如附表一）。二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品（如附表二）。三、第三級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品（如附表三）。四、第四級二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）。前項毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委員會，每三個月定期檢討，審議委員會並得將具有成癮性、濫用性、對社會危害性之虞之麻醉藥品與其製品、影響精神物質與其製品及與該等藥品、物質或製品具有類似化學結構之物質進行審議，並經審議通過後，報由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照。醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1536-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1565號上訴人即被告劉丁泉選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第668號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉丁泉緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告劉丁泉提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第49、78頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，被告所違反之罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得加重其刑，所設之法定刑不可謂不重，被告之犯行容有可憫恕之處，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決審酌被告以種植地瓜葉及牧草、未將擅自設置之蓄水池、抽水井移除而繼續使用等方式，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；參酌被吿為○○畢業之教育程度，現任○○○○，○ 婚，育有○名子女均已成年之家庭生活經濟狀況，領有中華民國○○○○證明；暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，刑尚屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第33-35頁）。本案被告在保安林內為墾殖、占用之行為，固有破壞林地完整性、自然林木之環境，但並未造成水土流失，且被告占用本案土地所設置之蓄水池、抽水井等地上物，業已於原審辯論終結後拆除。又被告現已70歲，並罹患肺癌，身體狀況不佳，有被告之診斷證明書可按（見本院卷第57-59、85頁）。被告經此偵、審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書可按，爰不待其陳述逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1565-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1731號上訴人即被告陳志豐上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第228號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、原審於民國113年8月19日以113年度金訴字第228號判決判處被告幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第92-93頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而被告業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨略以：被告於本院時已經坦承犯行，並被告父親高齡82歲，臥病在床，需要被告照顧，又被告髖關節受創，為中度殘障者，自身亦罹患肝惡性腫瘤之疾病，請從輕量刑等語。五、經查：　㈠被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就本件幫助洗錢犯行，已於本院審理時自白犯行，應依行為時法即112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：　⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告於本院時已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。　⒉被告上訴原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用，幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實值非難。兼衡被告無犯罪前科之素行，犯後終能於本院坦認犯行之態度，迄未與原判決附表一所示被害人和解，亦未賠償損害，並被害人等所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事務農，收入不ㄧ定，離婚無子女，被告及其父親均罹患「肝惡性腫瘤」之疾病，有診斷證明書2紙（本院卷第69-71 頁）可按，需照護生病臥床之父親等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1731-20241121-1