Know99判決書

搜尋結果：本票債權不存在

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第123號上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師被上訴人曾麗香訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺灣彰化地方法院111年度訴字第501號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人執有附表一編號1號所示本票其中新臺幣45萬元部分，及附表一編號2、3號所示本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人不得執臺灣彰化地方法院111年度司票字第471號民事裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。第一審（除和解部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前執附表一各編號所示發票人載為伊與訴外人〇〇〇、發票日均為民國109年11月27日、面額各新臺幣（下同）60萬元、45萬元、27萬元之本票（下合稱系爭本票，如單指其一逕稱編號），聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度司票字第471號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟〇〇〇未經伊召開股東會選任，逕自99 年間起自任伊之負責人，無權代表伊簽發本票或借貸，且系爭本票實係〇〇〇於111年3月14日卸任後，擅以伊名義偽刻印章簽發，縱該印章為真正，亦屬〇〇〇卸任後盜蓋，故系爭本票應屬偽造而無效。次伊未向被上訴人借款，系爭本票無票據原因關係存在。倘〇〇〇與被上訴人有經合法選任為董事，被上訴人於其所稱借貸時點均為伊之董事，未經伊之監察人代表公司借貸，違反公司法第223條規定，伊之現任監察人拒絕承認，被上訴人所稱消費借貸契約係屬無效。且〇〇〇未經董事會授權或決議即向被上訴人借貸並簽發系爭本票予被上訴人，非屬伊營業上行為，不在董事長代表權範圍內；縱為營業上行為，亦屬章程第22條所訂重要事項，應經董事會決議，故〇〇〇屬無權代表，伊之現任監察人拒絕承認，對伊仍不生效力。被上訴人為〇〇〇之配偶，非善意第三人，伊得以該無效或不生效力事由對抗被上訴人。又被上訴人與〇〇〇為報復伊改選負責人，虛偽製造大量對伊之假債權，被上訴人明知〇〇〇無權代表伊簽發本票，仍收受系爭本票並向伊行使票據權利，屬權利濫用及違反誠信原則。兩造已於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，因被上訴人就系爭本票除上開部分外之其餘本票債權亦不存在，伊有提起本件確認之訴之必要，且被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行等情。爰求為確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2 、3號本票，對伊之本票債權不存在，並依強制執行法第14 條第2項規定，求為命被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人執有編號1號本票其中45萬元部分，及編號2、3 號本票之本票債權，對上訴人之票據權利不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇，〇〇〇於109年11月27日有權代表上訴人簽發系爭本票，該本票上之印章亦屬真正。次上訴人因有資金需求向伊周轉，伊分別於100年5月30日、109年5月29日及同年11月27日以匯款方式，各借貸60萬元、45萬元及29萬元予上訴人，上訴人於10 9年11月27日簽發系爭本票予伊供作擔保，兩造亦於110年12 月31日簽立「富群紡織股份有限公司借貸合約」，確認伊已借貸134萬元予上訴人，上訴人僅於111年1月19日就編號1號本票還款15萬元，系爭本票之其餘本票債權自仍存在，簽發本票與借貸亦屬上訴人之營業上行為，且上訴人向伊借款前，〇〇〇業已口頭告知其他時任董事即〇〇〇或〇〇〇，經全體董事事前同意，況伊借款予上訴人對上訴人並無不利。又縱〇〇〇擔任上訴人負責人之合法性有瑕疵而屬無權代表，或有逾越權限情事，伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，得就上訴人公司事務為管理及決策，屬善意第三人，為維護票據流通及交易安全，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用，且上訴人依公司法第58條規定，亦不得以對董事長權限之限制對抗伊等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之董監事登記情形如附表二所示，董事長均登記為〇〇〇。〇〇〇以上訴人及自己為共同發票人簽發系爭本票交由被上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手。又被上訴人於111年4月20日執系爭本票聲請彰化地院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第116至117、214頁），且有公司變更登記表、系爭本票裁定可稽（見原審卷一第29至45、301至302 頁，原審卷三第75至85頁），並經本院核閱原審調取之上訴人公司變更登記事件影卷（下稱原審登記影卷）及系爭本票裁定事件影卷，暨另調取上訴人公司變更登記事件全卷（下稱公司登記原卷）審閱無誤，堪信為真。　㈡〇〇〇未經合法選任為上訴人之負責人，無代表上訴人簽發本票之權限：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言（最高法院103年度台上字第1644 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人之99年5月3日、101年3月5日、104年8月1日、107年 11月23日股東臨時會（下依序稱99、101、104、107年股東臨時會）議事錄雖各記載：已發行股份總數計1萬股，經代表股數計1萬股之股東出席，選任〇〇〇為董事（當選權數10,0 00）等語，有原審登記影卷及公司登記原卷所附各該股東臨時會議事錄可憑（見原審登記影卷第21、33、41頁）。惟上訴人主張其自99至107年間，均未曾召開股東會及董事會等語（見本院卷第240頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第291頁），則自上開股東臨時會決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開或成立決議，依前說明，上揭股東臨時會議事錄所載選任〇〇〇為董事之決議自皆屬不成立。是〇〇〇未經合法選任為董事，遑論得經董事互推為董事長，自無代表上訴人簽發本票之權限。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，而係由負責人知會、通知股東後，基於股東授權自行製作文件送交經濟部中部辦公室備查。上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，數十年來均無人異議，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇云云（見原審卷三第116頁，本院卷第176至177、223至224、258 至259、318至319、399頁）。然上訴人既未曾依法召開股東會，無論上訴人股東間過往有無此不合法之經營陋習，皆無從遽謂得發生合法選任股份有限公司董事之效力。再考以上訴人主張其自99年間起之股東除含〇〇〇、被上訴人在內之家族成員外，尚有非屬同一家族成員之外部股東等語（見本院卷第307至312、399頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第314、399頁），被上訴人復自承：家族會議成員並非全體股東等語（見本院卷第399頁），益顯被上訴人所指家族成員間會議，要難取代股東會，不因其他股東是否知悉〇〇〇自任為上訴人之董事長、或嗣後有無提出異議而異。被上訴人所辯前詞，無可憑採。　㈢系爭本票對上訴人不生效力，本件亦無表見代理之適用：　⒈按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人或有代表權人逾越其權限範圍而代表公司所為之法律行為，非經公司承認，對於公司不生效力（最高法院112年度台上字第1413號判決意旨參照）。查〇〇〇並非上訴人之董事長，無代表上訴人簽發本票之權限，上訴人既提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不存在，自係拒絕承認〇〇〇之無權代表行為。是〇〇〇以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力。　⒉被上訴人雖抗辯：依伊之認知，上訴人之歷年運作模式均由時任負責人一人決定，並非以實際召開股東會或董事會方式為之，故伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，屬善意第三人，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云（見本院卷第259、331至333頁）。惟按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169 條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。是被上訴人抗辯〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云，已非可採。況民法第169條表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任（最高法院109年度台上字第234號判決意旨參照）。查被上訴人為〇〇〇之配偶，於99年5月3日起即為上訴人之股東，為兩造所不爭執（見本院卷第116、214、307至3 12、314頁）。上訴人之99、101、104年股東臨時會議事錄亦記載被上訴人經選任為董事；107年股東臨時會議事錄則記載其經選任為監察人，此觀前載股東臨時會議事錄即明。顯見被上訴人為上訴人之公司內部人，對於上訴人於99至10 7年間均未曾召集股東會選任董監事乙節，當知之甚詳，則被上訴人自係明知〇〇〇未經合法選任為董事長而無代表權之事實，不因其個人對公司法相關規範之理解、適用是否錯誤有異，彰彰明甚。職故，被上訴人尤無從執表見代理為由，主張上訴人應負責任，所辯前詞，皆無可取。　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。惟〇〇〇無權代表上訴人簽發本票，其以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力，即不能認上訴人有在票據上簽名，上訴人自不負發票人責任。是上訴人請求確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查兩造業於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，有彰化地院111年度訴字第501號和解筆錄可稽（見原審卷三第 105至106頁）。又被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權亦不存在，復悉敘如上。是被上訴人就系爭本票對上訴人既無本票債權存在，上訴人以此為由，請求法院宣告被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，同屬有據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有編號1號本票其中4 5萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　附表一：利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算編號共同發票人發票日到期日提示日票面金額 1 上訴人〇〇〇 109年11月27日未載 110年12月31日 60萬元 2 45萬元 3 29萬元附表二：編號任期起日任期訖日登記董事長登記董事登記監察人備註 1 95年1月16日 98年1月15日〇〇〇〇〇〇〇〇〇 97年1月2日公司變更登記表（原審登記影卷第7至8頁）〇〇〇 2 99年5月3日 102年5月2日〇〇〇曾麗香〇〇〇 99年5月5日公司變更登記表（原審登記影卷第15至17頁）〇〇〇 3 101年3月5日 104年3月4日〇〇〇曾麗香〇〇〇 101年3月9日公司變更登記表（原審登記影卷第23至25頁）〇〇〇 4 104年8月1日 107年7月31日〇〇〇曾麗香〇〇〇 104年8月5日公司變更登記表（原審登記影卷第35至37頁）〇〇〇 5 107年11月23日 110年11月22日〇〇〇無曾麗香㈠107年11月28日公司變更登記表　（原審卷一第35至39頁）㈡107年11月23日股東臨時會所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議，業經彰化地院111年度訴字第1134號判決確認不成立確定 6 111年3月14日 114年3月13日黃香綺無〇〇〇 111年4月12日公司變更登記表　（原審卷一第41至45頁） 7 112年6月5日 115年6月4日黃香綺〇〇〇〇〇〇㈠112年6月20日公司變更登記表　（原審登記影卷第51至53頁）㈡上訴人於112年6月5日召開股東臨時會進行董事及監察人改選〇〇〇

2025-03-19

TCHV-113-上易-123-20250319-1

勞專調

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞專調字第34號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人尚宬有限公司間確認本票債權不存在事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第 16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求確認相對人所持本院113年度司票字第12240號民事裁定所示本票債權新臺幣（下同）500萬元及自民國112年10月24日至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權，均不存在，應視為調解之聲請，而本件訴訟標的價額應核定為528萬6,986元（併算自應給付日起至起訴前1日即113年12月16日止之利息債權28萬6,986元)，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李依芳

2025-03-19

PCDV-114-勞專調-34-20250319-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第649號原告林妙香被告林姵汶上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）19,153,973元，應繳第一審裁判費199,108元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳玉瓊附表：計算式

2025-03-19

TPEV-114-北補-649-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2129號原告黃昱瑋鄭春寶被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月4日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於 114年2月6日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2129-20250319-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第696號原告楊惠云被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國114年3月12日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）675,359元（含本票債權本金650,000元，加計自113年12月13日起至起訴前1日即1 14年3月11日止，按週年利率16％計算之利息；計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費9,040元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費9,040元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-696-20250319-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第128號原告張榮彬被告張素娟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣362萬4,855元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 3,971元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）362萬4,855元，應徵第一審裁判費4萬3,971元。爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費4萬3,971 元，倘逾期未繳，即裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-19

NTEV-114-投簡-128-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人陳尤莉訴訟代理人林奕辰律師施汎泉律師被上訴人全天安有限公司法定代理人賴甫宗訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票。五、本件爭點：　㈠本件有無確認利益？　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？六、本院之判斷：　㈠本件有無確認利益？　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之，故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位，以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴人達成借款合意，即非不可採信。　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查：　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢，就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按：即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、第158頁、前審卷二第101頁）。　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁），核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據，並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上訴人借款云云，自無足採。　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時，有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票，待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊，將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？　　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，自屬當然。　　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而不應准許。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

補

臺灣臺東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第107號原告黃詩涵上列原告與被告莊偉立間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 25萬2,000元，應徵收第一審裁判費3,580元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官謝欣吟

2025-03-19

TTDV-114-補-107-20250319-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第125號原告蔡昇諭被告文漢建設有限公司法定代理人陳飛龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣70萬元，應繳第一審裁判費新臺幣9,300元。茲限原告於收受本裁定送達7日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林政良

2025-03-19

TNEV-114-南簡補-125-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第983號上訴人即原告王雅雯被上訴人即被告廖耿偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；且上開規定，為簡易程序第一審裁判之上訴程序準用，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定上訴人應徵收第二審裁判費新臺幣37 ,899元，並限上訴人於裁定送達7日內如數補繳，該裁定已於114年2月27日送達上訴人，然上訴人逾期迄今仍未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭詢問簡答表、本院答詢表各1份附卷可稽（見本院卷第249頁至第251頁、第255頁至第259頁）。揆之上開規定，上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNEV-113-南簡-983-20250319-3