Know99判決書

搜尋結果：朱漢寶

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6147號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯被告李昇倉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟零肆元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點三八計算之利息，暨自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年12月間，向原告借款新臺幣（下同）64萬元，約定借款期間7年，利息按原告三個月定儲利率指數加年利率7.03％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約還款，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金55萬8,004元及主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款借款契約書及交易明細查詢等件影本為證（見司促卷第2至6頁、本院卷第11至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-訴-6147-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1260號原告楊陳玉葉被告凃維弘上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日以113年度補字第2159號裁定核定訴訟標的價額，並命原告應於裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）34萬7,368元，該裁定已於113年10月9日送達原告，原告不服前揭裁定有關訴訟標的價額之核定提起抗告，本院復於 113年11月20日以裁定限期命原告補繳抗告裁判費1,000元，然原告逾期未繳納抗告裁判費，本院遂於113年12月6日以抗告不合法為由裁定駁回抗告，該裁定業於同年月9日送達原告，且已於同年月19日確定等情，有本院送達證書及答詢表在卷可稽（見本院卷第101頁、第113至117頁）。上述命補繳第一審裁判費之裁定於113年10月9日送達原告後，原告迄未補繳第一審裁判費，有本院答詢表及收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第125至129頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-重訴-1260-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7174號原告王宏凱被告楊川漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。觀其文義，可知得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為而受損害之人，且所受損害，係因被告之犯罪行為而直接發生者為限（最高法院59年度台上字第25 56號、60年度台上字第633號判決參照）。惟附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於臺灣高等法院112年度上訴字第4309號刑事案件（下稱系爭二審刑案）訴訟程序中，對於被告提起附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）160萬元本息，惟就原告對被告提起刑事告訴部分，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第18172號移送併案意旨書（下稱第18172號偵案）將原告指訴被告涉嫌詐欺等犯行移送系爭二審刑案併案審理，惟系爭二審刑案訴訟程序業經被告撤回上訴，故而第18172號偵案因無從併案審理而檢還士林地檢署等情，業經本院調閱刑案卷宗核閱確認。是系爭二審刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，不得提起刑事附帶民事訴訟，然揆諸前揭說明，應許原告仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國113年12月11日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第61頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可參（見本院卷第71 至73頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-訴-7174-20241224-2

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2900號原告新華國泰投資有限公司法定代理人劉守禮上列原告與被告郭明昌間請求返還印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將其所有如附件公司變更登記表印章欄位所示「新華國泰投資有限公司」印鑑章一枚（下稱系爭印鑑章）返還原告，經核上開請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，且依原告所陳：被告已非原告公司之法定代理人，然仍持有系爭印鑑章，已對原告公司日常營運造成嚴重影響等語（見本院卷第5至6頁），足見原告請求被告返還系爭印鑑章，其所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，應認本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額新臺幣（下同）150萬元加計10分之1即 165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-補-2900-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6244號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告林晉宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟參佰零陸元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬柒仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、71、97、 111頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國110年3月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年9月28日止，尚餘新臺幣（下同）7萬3,389元（含本金6萬8,980元、起息日前已結算未受償利息3,487元、其他費用922元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年6月間，經由電子授權驗證向原告借款46萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率8.71％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年7月11日止即未依約清償，尚餘本金23萬4,666元及如附表編號2所示之利息未償；㈢、被告於112年7月間，經由電子授權驗證向原告借款33萬元，約定借款期間5年，前1個月借款利率按年利率 0.01％固定計息，第2個月至第60個月按原告定儲利率指數加計年利率13.27％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年6月12日止即未依約清償，尚餘本金27萬3,824元及如附表編號3所示之利息未償；㈣、被告於112年10月間，經由電子授權驗證向原告借款 39萬元，約定借款期間7年，前1個月借款利率按年利率0.01 ％固定計息，第2個月至第60個月按原告定儲利率指數加計年利率13.27％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年7月17日止即未依約清償，尚餘本金36萬5,427元及如附表編號4所示利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單匯總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告銀行存摺封面、被告身分證正反面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第21至119頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 73,389元 68,980元 15 自113年9月29日起至清償日止無無 2 小額信貸 234,666元 234,666元 10.44 自113年7月12日起至清償日止無無 3 小額信貸 273,824元 273,824元 15 自113年6月13日起至清償日止無無 4 小額信貸 365,427元 365,427元 14.88 自113年7月18日起至清償日止無無合計 947,306元

2024-12-24

TPDV-113-訴-6244-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4441號原告簡玉霞訴訟代理人葉千瑞律師上列原告與如附表所示之被告間請求損害賠償等事件，關於原告對其中編號1、2、7所示被告起訴部分，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，本件原告起訴時就如附表編號1、2所示被告部分，未載明其等之真正姓名及住所或居所，就附表編號7所示被告部分，亦未記載被繼承人謝中華全體繼承人之完整姓名及住所或居所，致本院均無從特定原告擬予起訴之被告，經本院於民國113年8月28日裁定命其於收受裁定正本送達後7日內補正上開事項，該裁定已於同年月7日送達原告，有本院送達證書可憑（見本院卷第67頁），惟原告就如附表編號7所示被告部分逾期迄未補正，且就如附表編號1、2所示被告部分，其雖於113年9月9日民事陳報暨聲請調查證據狀上記載：如附表編號1、2所示被告於另案（臺灣臺北地方檢察署11 3年度他字第4623號）警方警詢時已查得其等之聯絡電話號碼，請本院代查等語（見本院卷第69至71頁），然臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年9月25日函覆本院：該等被告之LI NE帳號已遭刪除，故無從調閱帳戶申登人，且縱取得LINE 　　id，因LINE可供調閱日期僅限寄送當日往回推80日內，最多連續7日之時段，故無法查得其等之姓名年籍資料以供調查等語，業有該署北檢力寒113他4623字第1139097593號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），本院自無從確認如附表編號 1、2所示被告為何人，此部分起訴顯亦未具備法定程式，是原告就如附表編號1、2、7所示被告部分之起訴自難認為合法，均應駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其針對此部分之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號被告應補正事項 1 LINE通訊軟體暱稱為「林子晴」之人被告之真正姓名及住所或居所 2 LINE通訊軟體暱稱為「雅萱」之人被告之真正姓名及住所或居所 3 紀佳君被告之住所或居所 4 郭健瑋被告之住所或居所 5 陳俊緯被告之住所或居所 6 林翰頡被告之住所或居所 7 謝中華之繼承人被繼承人謝中華之除戶戶籍謄本、繼承系統表（應就各繼承人有無拋棄繼承，或其是否已死亡【如已死亡，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本暨住居所】而有繼承人【即再轉繼承人】之情形為註明）、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）按被告人數，提出補正更正後完整記載當事人姓名、住所或居所之起訴狀及繕本到院

2024-12-20

TPDV-113-訴-4441-20241220-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號原告盧紹康周大慶共同訴訟代理人吳約貝律師錢裕國律師上一人複代理人蘇育民律師被告敦南大廈管理委員會法定代理人喻芝蘭訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄予原告。　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會。　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之，系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組內公告。　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有收受開會通知。　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告，並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄，投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告均為敦南大廈之區權人。　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會。　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。四、本院得心證之理由：　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？茲分述如下：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合開會通知之旨趣。　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分事實堪以認定。　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限，遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送達系爭決議會議紀錄之方式。　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情，為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員，並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑，復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不可採。　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面，我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內，此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言，即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前所述，系爭決議自難認已視為成立。　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議不成立，自屬有理。　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無庸再贅予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1213號原告李林春梅李怡靜李幼惠共同訴訟代理人吳麒律師被告陳志銘訴訟代理人陳哲瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，本件起訴時原告以李林春梅、李怡靜為先位原告（下合稱先位原告，如指個人則逕稱其名），而李幼惠為備位原告（與先位原告合稱原告，如指個人則逕稱其名），並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付李林春梅新台幣（下同）350 萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付李怡靜新台幣744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第329-330 頁）。經核原告上揭聲明雖屬主觀預備合併之訴，惟均為給付上揭款項之相關事實，於訴訟上請求之基礎事實應屬同一，攻擊防禦方法即得相互利用，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安定之情，故原告所為主觀預備合併之訴，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。查原告原起訴主張依民法第478條之消費借貸法律關係，聲明為如上請求，嗣於訴訟程序進行中，追加民法第179條不當得利之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第91頁、第95頁），核其所為追加請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國103年間因購買臺北市○○街000巷0○0 號2樓之建物（下稱系爭建物）所需價金，係由李幼惠代被告向李林春梅借貸350萬元（下稱系爭350萬元借款），李林春梅遂於103年2月11日分別匯款170萬元予李幼惠之中國信託銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶（下稱李幼惠系爭帳戶）、180萬元予被告之中信銀行000000000000號帳戶（下稱被告系爭帳戶），嗣由李幼惠於103年4月30日提領上揭2筆款項共350萬元，以支付系爭建物簽約金。又被告於同年間，向李怡靜借款744萬元（下稱系爭744萬元借款，與系爭350萬元借款合稱系爭款項），李怡靜遂將其帳戶、印章交付李幼惠，由李幼惠於同年5月間分次提領並代被告支付系爭建物之744萬元開工款。惟被告於110年10月間出售系爭建物獲利，原告於112年12月14日以本件起訴狀催告被告返還款項未果，爰先位依民法第478條之規定，提起本件訴訟，請求被告分別返還系爭350萬元借款、系爭744萬元借款予李林春梅、李怡靜；倘法院認定系爭款項之消費借貸契約貸與人非為李林春梅及李怡靜，而為李幼惠，則備位聲明李幼惠依民法第478條之規定，請求被告返還系爭款項即1,094 萬元予李幼惠。又倘法院認定前開兩造間就系爭款項不存在消費借貸之法律關係，惟因被告受有原告代為繳納上揭款項之利益，致原告受有該等損害，原告均得依民法第179條不當得利之法律關係請求之。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告應給付李怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有向原告借款之事實，亦未委託李幼惠代被告向李林春梅及李怡靜借貸，兩造之間並無消費借貸之意思表示合致，被告亦未收受系爭款項，蓋李林春梅雖於10 3年2月11日匯入被告系爭帳戶之180萬元款項，然於翌（12 ）日該180萬元款項即遭李幼惠全數轉入其自身帳戶，是該1 80萬元款項並非被告收受，且剩餘之170萬元實係匯入李幼惠系爭帳戶，並非被告收受。又李幼惠雖自李幼惠系爭帳戶提領170萬元，然此並無從證明兩造之間確實成立消費借貸契約及交付借款之事實；另關於李怡靜所稱之744萬元款項，被告均未收受等語，資為抗辯，並聲明：(一)先位聲明： 1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)備位聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　李林春梅於103年2月11日匯款180萬元至被告系爭帳戶（見本院卷第23頁、第188頁）。　四、本院得心證之理由：　　原告主張其與被告間就系爭款項成立消費借貸契約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在消費借貸之法律關係？即1.兩造有無消費借貸之意思表示合致？2.如肯定，被告是否業已如數交付系爭款項？㈡如兩造之間不存在消費借貸之法律關係，原告依民法第179 條規定之不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？茲分述如下：　㈠先位原告與被告間不存在消費借貸契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　⒉先位原告及被告間無消費借貸意思表示合致及交付借款之事實：　⑴查原告主張因被告欠缺資金，李幼惠遂代被告預先與李林春梅於103年間成立消費借貸合意，李林春梅分別於103年2月1 1日匯款170萬元至李幼惠帳戶、180萬元至被告帳戶，共計3 50萬元作為貸與被告支付系爭建物簽約金之用等情（見本院卷第329-332頁），雖提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙、被告之系爭建物買賣契約書、系爭建設公司之繳款明細表各1份為證（見本院卷第23頁、第35-41頁、第21頁）。惟查，上開不動產買賣契約書至多僅能證明被告前為系爭建物之賣方，而將系爭建物出售予第三人之事實，並無法證明被告先前有何因買受系爭建物而向李林春梅借款之情，是尚難遽認李林春梅與被告間有何消費借貸合意。再原告亦未舉證被告有何授與李幼惠代理權之事實，自難認定李幼惠得代被告向李林春梅為借貸之意思表示，是原告主張李幼惠代被告與李林春梅達成消費借貸合意，尚非可採。此外，交付金錢之原因實屬多端，是除金錢交付之外，原告尚須就兩造達成消費借貸意思表示合致，及原告以借貸意思而交付款項，盡其舉證責任，方克成立。查上揭180萬元雖由李林春梅轉匯至被告系爭帳戶，然該筆款項於翌日即匯入李幼惠系爭帳戶（見本院卷第195頁），而另外之170萬元則係由李林春梅逕自匯入李幼惠之帳戶，則李林春梅是否確有以借貸之意思交付被告該筆款項，抑或實係欲將該筆款項交付李幼惠，均屬證明不足。此外，上開系爭建設公司之繳款明細表僅載明繳款日期、繳款金額、繳款方式，然是否確實為李幼惠以上開350萬元繳納、如何繳納，均無證據可資佐證，原告復未提出350萬元款項嗣由被告收受之證據，亦無提出被告有何指示李幼惠交付350萬元款項予系爭建涉公司之證據資料以資證明被告確實收受系爭款項，是原告上揭主張，尚屬無據。　⑵另查原告固主張李幼惠代被告向李怡靜借貸744萬元以作為系爭建物之開工款，李怡靜並將其帳戶、印章交付李幼惠，由李幼惠自李怡靜之帳戶分次提領共744萬再支付勝瀚建設股份有限公司（下稱系爭建設公司）等語（見本院卷第331-33 2頁），並提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各1 份為據（見本院卷第25-31頁、第99頁）。惟查，上揭帳戶存款明細至多僅能證明李怡靜、李幼惠之帳戶存款資金進出來源，及其等提領及存入款項之時間點，然尚難以此認定李怡靜與被告間有何消費借貸合意，亦無從認定李幼惠有何代理被告之權，而與李怡靜達成消費借貸合意，是原告主張被告與李怡靜間有消費借貸合意，應屬無據。而觀諸系爭建設公司繳款明細之繳款金額、時間、方式，雖與李怡靜領款時間、金額相近，惟提款之原因多端，又提領之人究為何人、上揭款項是否如數交付被告或交付建設公司以支付被告欠款，卷內均無任何簽名、借據、繳款收據以資證明，是原告上開主張，亦屬無據。　⑶查原告雖主張倘若原告未繳納系爭建物頭期款，被告如何辦理後續銀行貸款及建物過戶至被告名下，可見被告與先位原告間有消費借貸合意等語（見本院卷第103頁），並提出備位被告李幼惠與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄為證（見本院卷第143頁至第163頁），惟細繹上揭對話紀錄內容如下：於111年2月13日被告表示：「你憑什麼叫我不要再回家了？」李幼惠回應：「我真真是對自己太失望了！我沒想到你是這種人！我昨天早上睡醒才要和你談接到保護令通知的事，你居然說我這樣做是違法的！一碼歸一碼，你知道你現在是想用賣掉2樓的錢來做籌碼，想要貪圖我1樓的房子，真是太可怕了！...」；於111年2月20日李幼惠表示：「當初是誰信誓旦旦說2樓我會處理好，相信你又會不承認，幫忙？」，被告回應：「已經講了，人家說好了，也說最近要開會了」，李幼惠表示：「搞清楚是誰說2樓絕對沒問題，你說你會處理好」，被告回應：「那你還要怎樣？」，李幼惠表示：「一拖再拖」；於111年5月30日李幼惠表示：「你可以瞞著我去借錢嗎？那是你的錢嗎？」，被告回應：「莫名其妙」，李幼惠表示：「怎麼不敢回答是嗎？」，被告回應：「麻煩不要再吵我了，莫名其妙的人」，李幼惠表示：「你最好裝潢老家都沒動用到2樓賣掉的錢，是你的嗎？你能用嗎？」。觀諸上開對話紀錄，實僅能得知被告及李幼惠間素有爭執，且綜觀其對話內容主要係「賣掉2樓的錢」、「2樓處理好」、「2樓絕對沒問題」等情，足見二人上開對話主要爭執者為系爭建物「出售」之事宜，並未見被告與先位原告2人間有何消費借貸合意，亦均無被告授與李幼惠代理權以代理被告向先位原告2人借貸、收受借款之事實存在，是以，原告主張被告及先位原告2人間具消費借貸意思表示合致，應屬無據。　⑷綜上所述，原告既就先位原告與被告間有何消費借貸合意及交付借款之事實，未盡其舉證責任，則原告依民法第478條規定請求被告返還系爭款項予先位原告之請求，為無理由。　㈡先位原告依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給付型不當得利」。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。　⒉查李林春梅主張350萬元款項之部分，其中之170萬元，係匯入李幼惠系爭帳戶內，而無證據證明此筆款項有交付被告收受或代被告繳納簽約金予系爭建設公司之事實，業如前述；另就其中之180萬元部分，雖於103年2月11日匯入被告帳戶，然於翌日即轉匯入李幼惠帳戶內，此有103年2月12日被告系爭帳戶提款交易紀錄影本1份在卷可佐（見本院卷第195頁），足見被告並無終局性保有180萬元款項，而非不當得利之受利益人。故李林春梅主張被告應返還其不當得利350萬元等語，應屬無據。　⒊次查李怡靜主張其帳戶內款項係授權李幼惠提領，再由李幼惠交付被告，以作為代繳開工款之用，是被告受有利益，被告應依民法179條不當得利返還其利益等語（見本院卷第333 頁），雖據其提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號 000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各 1份為證（見本院卷第25-31頁、第99頁、第335頁），惟查，上揭證據資料僅能用以佐證系爭建物之開工款繳納時間點，與李怡靜帳戶內款項提領之時間點大致相符之事實，然原告所提之證據尚無法證明該等提領之款項，是否即用作代繳被告系爭建物開工款，或由被告終局保有，而屬被告受有利益之事實。再者，原告雖主張被告帳戶內資金不足以繳納系爭建物開工款，並提出被告103年間之帳戶明細資料，以資佐證被告受有上揭款項利益乙節（見本院卷第335頁、第223 -268頁），然被告帳戶明細，至多僅能證明被告申辦帳戶內之餘額為若干，而不得以此反推被告即因此受有李怡靜繳款之利益。是原告此部分主張，亦屬無據。　㈢李幼惠請求被告給付1,094萬元部分，為無理由：　⒈經查，原告固提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙、被告之系爭建物買賣契約書1份、系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各1份，以資佐證李幼惠及被告間消費借貸合意及借款交付之事實（見本院卷第23頁、第35-41頁、第25-31 頁、第99頁、第335頁）。惟自該等匯款申請書以觀，僅可證明李林春梅曾分別匯款170萬元予李幼惠、180萬元予被告之事實，及被告前為系爭建物之賣方，而將系爭建物出售予第三人之事實，實無法證明李幼惠與被告間確實達成消費借貸意思表示合致，又744萬元部分，亦無從以上揭證據證明與被告有何實質關聯，且細觀李幼惠與被告之LINE對話紀錄，2人間僅就系爭建物之出售事宜產生爭執，惟尚無從以此反推2人就系爭款項有消費借貸合意之情，均經本院認定如前所述。是李幼惠依民法第478條之規定請求返還借款云云，即屬無據。　⒉至於李幼惠主張被告應返還1,094萬元之不當得利等語，惟如前所述，原告既未提出客觀證據以資佐證李幼惠交付被告系爭款項之事實，則被告究否因而受利益乙節，尚屬不能證明，則李幼惠此部分主張，亦不足採。　㈣另查，證人即李幼惠與被告之子陳俊濬雖於本院審理時證稱：我不清楚系爭建物是誰購買的，據我所知爸爸、媽媽、阿姨李怡靜都有出錢，但各出資多少我不清楚，這些事我是從媽媽和外公、外婆那裡得知的，我和外公的LINE對話紀錄所稱「錢的事情」是指系爭建物金錢上的問題，至於詳細金錢內容我也不清楚等語（見本院卷第292-294頁），足見證人對於兩造間有無消費借貸合意，乃至於有無交付金錢等情，均係自原告及其親屬傳聞而來，且不甚知悉。是依證人陳俊濬之證詞亦無法證明兩造間有消費借貸合意之情。再者，原告雖聲請訊問被告本人，以資證明系爭建物頭期款是否由其繳納、如何繳納，及若非被告繳納，為何由李幼惠繳納頭期款等事實。然查，本件被告業已明確否認兩造間有消費借貸合意之事實，衡諸被告與李幼惠係屬夫妻，其相關金錢流動運用之緣由自屬多重，且被告就兩造間確有消費借貸合意之事實亦無為一般之事案解明之義務，於原告未證明兩造間確有消費借貸合意之事實前提下，縱系爭建物頭期款形式上係非由被告繳納或由李幼惠繳納，亦不足使本院認定原告之前揭請求為有理由，就此部分本院認並無訊問被告本人之必要，併此敘明。五、綜上所述，先位原告依民法第478條及179條之規定，分別請求被告給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告給付李怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。備位原告李幼惠依民法第478條及179條之規定，請求被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併均予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-重訴-1213-20241220-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司字第122號聲請人張雪霞代理人鍾明達律師相對人藍寶汽車事業有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第81條、第113條第2 項及分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為請求塗銷臺北市○○區○○段000號地號土地上由相對人設定之最高限額抵押權，已提出民事請求塗銷抵押權訴訟（本院113年度北簡字第10989號案件，下稱系爭訴訟）。相對人於民國89年12月21日經臺北市政府撤銷登記，依臺北市政府函文檢附之相對人公示基本資料及查詢經濟部之公示資料，均無從查知相對人之清算人，因系爭訴訟須由相對人之清算人承受訴訟，爰依公司法第113條準用第81條規定，聲請為相對人選派清算人等語。三、查相對人前於89年12月21日經臺北市政府以府產業商字第11 355270800號函為撤銷登記，上開函文檢附之相對人公示基本資料上均未記載任何相對人之負責人、董事或股東資料，經查詢經濟部之公示資料亦查無相對人之登記負責人等情，有臺北市政府113年11月18日府產業商字第11355270800號函、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果各1份為憑，固堪認相對人現無清算人進行清算事務。惟按公司經解散後，清算範圍，包括分派盈餘或虧損（最高法院80年度臺上字第2566號判決意旨參照）。查本件聲請人為相對人聲請選派清算人之目的僅為其與相對人間系爭訴訟之進行。然如相對人無法定代理人得行訴訟程序時，聲請人得聲請受訴訟之法院選任特別代理人即可，此與清算人係為清算中之公司進行清算事務有別，自應認本件聲請人以前開事由聲請本院選派清算人，為無理由，應予駁回。　四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-18

TPDV-113-司-122-20241218-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第187號上訴人黃秀珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被上訴人明沅有限公司法定代理人徐惠珍被上訴人陳園榜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第2347號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認形式上已指摘原判決有違背法令之情事，依上開規定，其上訴具備合法要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人陳園榜駕駛被上訴人明沅有限公司（下稱明沅公司）所有車輛，過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用新臺幣（下同） 9萬5,800元之損害，被上訴人2人間存在事實上僱傭關係，而被上訴人2人於原審已於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執渠等間不存在事實上僱傭關係和修車費用應予折舊，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，被上訴人2人對於上訴人主張之前開事實，均視同自認，原判決逕認被上訴人2人間不存在事實上僱傭關係，並就賠償逕行扣除折舊費用，認上訴人因車禍事故所受車輛必要修復費用之損害僅4萬2,880元，並以上訴人已與第三人黃新雅以6萬元和解，上訴人所受損害已受填補，判決駁回上訴人於原審之訴，顯違反民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定。被上訴人2人既已自認渠等間有事實上僱傭關係存在且不爭執上訴人所受損害即修復車輛之必要費用9萬5,800 元，則扣除黃新雅已給付之6萬元和解金後，上訴人自得依侵權行為及僱用人責任之法律關係請求被上訴人2人連帶給付3萬5,800元。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人2人應連帶給付上訴人3萬5,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前開各項給付或負擔，任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。三、本院之判斷：　㈠按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院96年度台上字第1479號、103年度台上字第2308 號判決意旨參照）。又民事訴訟法第280條第3項擬制自認規定僅適用於當事人不爭執之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之，非謂原告必然因而獲勝訴判決。　㈡本件上訴人以原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定作為本件上訴理由，惟細繹上訴人上訴意旨，無非係就原判決所為被上訴人2人間並未存在僱傭關係，車輛以新零件更換舊零件之維修方式須計算折舊之認定為爭執，經查：　⒈就被上訴人明沅公司部分：　　　被上訴人明沅有限公司於原審審理時，業提出民事答辯㈠狀否認被上訴人陳園榜受僱於伊，堪認兩造就被上訴人2人是否存在僱傭關係有爭執，該部分事實自無擬制自認規定之適用，而原審本於採證、認事之職權行使，依職權調閱被上訴人陳園榜之勞保投保資料，被上訴人明沅公司並非被上訴人陳園榜之投保單位，綜合相關事證，認定被上訴人2人間並無存在僱傭關係，上訴人依民法第188條第1項規定主張被上訴人明沅公司負僱用人連帶賠償責任，其請求核屬無據，原審取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，經核於法並無違背。上訴人主張原判決違背民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，自非可採。　⒉就被上訴人陳園榜部分：　　被上訴人陳園榜固未於審理期日到庭，亦未據提出答辯，而就過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用9萬5,800元之損害乙情可認有民事訴訟法第 280條第3項擬制自認規定之適用，然損害賠償金額如何計算、應否扣除折舊，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上訴人就此部分為爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1款至第5 款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，上訴人據此主張原判決違背法令，自屬無據。　㈢綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-17

TPDV-113-小上-187-20241217-1