Know99判決書

搜尋結果：朱玲瑤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告陳沁渝被告英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按關於分配表異議之訴之訴訟標的價額，於債務人為原告時，則以原告勝訴時，被告即債權人應被剔除而交付其他債權人或債務人分配之金額，為訴訟標的之價額（最高法院97年度台抗字第65 2號民事裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求本院112年度司執助字第4049號強制執行事件所製作之分配表，其中次序10所載被告應受分配之債權原本超過新臺幣（下同）6,128,680元部分、利息超過967,156元部分均應予剔除，不得列入分配，本件訴訟標的價額核定為1,008,822元【計算式：本金部分（7,000,000元－6,128,680元）＋利息部分（1,104,658元－967,156元）＝1,008,8 22元，即原告所得受之利益】，應徵第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-85-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第110號原告曾吳美絨訴訟代理人洪銘憲律師被告蔡來吉上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物拆除，將占用之土地（面積1.22平方公尺）返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,350元（計算式：占用面積1.22㎡×公告土地現值17,500元/㎡＝21,350元），應徵第一審裁判費1,500元，扣除起訴時繳納之1,000元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-110-20250220-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人許峰元許嘉耘相對人農生企業股份有限公司法定代理人楊世昌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16日本院橋頭簡易庭113年度司票字第1474號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。二、抗告意旨略以：由於債務尚有重大爭執，爰依法於法定期間內提出抗告等語。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之本票（如附表之本票，下稱系爭本票），經依法提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張對於債務尚有重大爭執等語，惟縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨徒以前揭情詞，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，要無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日即利息起算日（民國） 1 111年1月7日 1,000,000元 113年10月1日

2025-02-20

CTDV-114-抗-3-20250220-1

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國114年1月16日本院114年度再易字第1號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內提出律師委任狀，並繳納第三審裁判費新台幣參萬壹仟貳佰零柒元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、本件相關法律：　㈠按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之1 4及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。及依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0月0日生效之第3條規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之 3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」　㈡次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序之規定；依第436條之2第1項提起上訴者，應同時表明上訴理由；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，民事訴訟法第436條之2、第436條之3第 1項、第2項、第436條之4第1項、第466條之1第1項前段分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟之再審程序亦有適用（最高法院103年度台簡抗字第118號裁定參照）。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院111年度台簡上字第47號裁定參照）。二、本件上訴人對本院108年度簡上字第68號確認界址事件第二審判決提起再審之訴，經本院114年度再易字第1號第二審判決駁回，上訴人不服，於114年2月6日提起第三審上訴，又於114年2月19日提出上訴理由狀。三、查本件上訴標的金額經核定為1,650,000元，有本院113年度補字第1148號裁定可考（見114年度再易字第1號卷第67頁），應徵第三審裁判費31,207元，未據上訴人繳納。又第三審上訴係採律師強制代理制度，即對第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。惟上訴人114年2月6日提出之聲明上訴狀、114年2月19日提出上訴理由狀未檢具委任律師為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-20

CTDV-114-再易-1-20250220-2

小上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第64號上訴人陳文綜被上訴人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月9日本院岡山簡易庭113年度岡小字第350號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1 項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：上訴人只申辦兩個門號0000000000、00 00000000，其餘三個門號0000000000、0000000000、000000 0000，上訴人填寫資料後經告知申辦不過，就把資料以碎紙機碾碎，原審判決未調查其餘三個門號申請書之簽名為真，即認定為上訴人之簽名等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查，門號0000000000、0000000000、0000000000之申請書內之上訴人簽名與門號0000000000、0000000000之申請書內之上訴人簽名筆跡係屬相同（見原審卷第15、23、35、41、 47頁），足認均係上訴人親筆簽名，上訴人前開上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執，並未具體指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第43 6條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-20

CTDV-113-小上-64-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告邱建文訴訟代理人楊曉菁律師被告邱振雲上列當事人間返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物全部除去，將占用面積4,436.55平方公尺之土地交還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,873,100元（計算式：占用面積4,436.55㎡×公告土地現值2,000元/㎡＝8,873,100元）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為503,992元；第三項請求被告應自民國114年2月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告9,937元，則自114年2月1日起至本件起訴日（114年2月17日）前一日止（共計15日），被告應給付之金額為4,969元（計算式：9,937元×15/30＝4,969元，元以下四捨五入），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為9,382,061元（計算式：8,873,100元＋503,992元＋4,969元＝9,382,061元），應徵第一審裁判費111,363元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-155-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告吳自宗訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告陳漢郎台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人間確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認原告就高雄市○○區○○段○○ 段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）有優先購買權；第二項請求被告陳漢郎就系爭建物於民國111年9月20日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；第三項請求被告台灣金融資產服務股份有限公司應就系爭建物與原告訂立相同條件之買賣契約，並應於原告給付價金新臺幣（下同）1,010,000元後，將系爭建物所有權移轉登記予原告。經核原告上開請求，目的均係為取得系爭建物之所有權，訴訟標的價額應以系爭建物之價額為準，茲因被告陳漢郎係以1,010, 000元之價金標得系爭建物，是本件訴訟標的價額核定為1,010,0 00元，應徵第一審裁判費10,999元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於113年12月20日以113年度救字第57號裁定准予訴訟救助並經確定在案，則於本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-113-補-1114-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告蕭玉如上列原告與被告金振發建設股份有限公司（下稱金振發公司）、蔡宇盛間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告金振發公司應給付原告新臺幣（下同） 8,380,000元，第二項請求被告蔡宇盛應給付原告8,380,000元，第三項則主張前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務，核原告訴之聲明第一、二項各為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以第一、二項聲明中金額最高者定之，而第一、二項聲明請求給付之金額相同，是訴之聲明第一、二項訴訟標的金額為8,380, 000元；另原告訴之聲明第四項請求，訴訟標的金額為1,130,000 元。是本件訴訟標的金額為9,510,000元（計算式：8,380,000元＋1,130,000元＝9,510,000元），應徵第一審裁判費112,767元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-151-20250220-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告鍾榮焜訴訟代理人林祺祥律師被告黃秀文黃羿達上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應共同給付原告自民國105年1月6日起至1 14年2月5日止相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）832,402元；第二項請求被告應自114年2月6日起按月共同給付7,714元予原告，則自114年2月6日起至本件起訴日（11 4年2月17日）前一日止（共計10日），被告應共同給付之金額為 2,571元（計算式：7,714元×10/30＝2,571元，元以下四捨五入），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為834,973元（計算式：832,402 元＋2,571元＝834,973元），應徵第一審裁判費11,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-159-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列聲請人因與相對人黃玉萍間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第215號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起十日內，補繳裁判費新台幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新台幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為本院113年度簡上字第215號損害賠償事件上訴人，該事件受命法官於民國114年1月14日下午2時30分許，進行本院民事第4法庭進行準備程序前，已知被上訴人黃玉萍以目前在接受精神醫療為由請假乙情，本應於開庭開始時即告知聲請人，卻等到聲請人陳述後才告知，而未及時讓聲請人就此一精神醫療可能影響黃玉萍判斷能力之事表示意見，可見受命法官之行為欠缺公正性，爰聲請更換法官等語。三、依聲請人聲請意旨，係聲請該受命法官迴避，依上開民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費500元。茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起10日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-20

CTDV-114-聲-13-20250220-1