Know99判決書

搜尋結果：李家維

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第115號原告陳炳壬連明珠陳政龍當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣7,945,900元，應徵第一審裁判費新臺幣94,515元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李家維

2025-02-04

CCEV-114-潮補-115-20250204-2

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第148號原告江鴻彬當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣120,450元，應徵第一審裁判費新臺幣1,8 90元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李家維

2025-02-04

CCEV-114-潮補-148-20250204-1

潮小

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第588號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告王睿宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月13日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣楓港西段」記載，應更正為「屏東縣枋山鄉楓港西段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-03

CCEV-113-潮小-588-20250203-2

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第125號原告吳金麟訴訟代理人邱芬凌律師被告賴吳富珍住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號吳滿珍吳文珍吳俊葦一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張被告無權占有其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號及同段1066-2地號土地（下稱系爭土地）面積分別約為33 .35平方公尺、0.42平方公尺及58.24平方公尺建有地上物( 門牌號碼:屏東縣○○鄉○○路000號)，起訴請求被告拆除上開地上物並騰空後將系爭土地返還原告，及給付相當於租金之不當得利新台幣（下同）56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物交還土地日止按月給付原告933元。而系爭土地於113年1月之公告土地現值均為每平方公尺8,800元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。另原告另請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。依此，本件訴訟標的價額依原告所陳報之占用面積應核定為809,688元【計算式：(33.35＋0.42＋58.24 )×8800=809,688】，應徵第一審裁判費10,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又為便利訴訟之進行，以免兩造時間、勞力及金錢之浪費，並請補正如附表所示編號2至3。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日潮州簡易庭法官吳思怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李家維附表：編號應補正事項 1 第一審裁判費10,730元 2 系爭土地之當期暨歷年申報地價資料。 3 具狀說明系爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、鄰地租金、被告利用該筆土地之經濟價值、所受利益。

2025-01-22

CCEV-114-潮補-125-20250122-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第718號上訴人即原告黃憲章被上訴人即被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第718號給付票款事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣3,000,000 元，應徵第二審裁判費新臺幣54,900元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺 1,000 元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李家維

2025-01-21

CCEV-113-潮簡-718-20250121-2

潮補

潮州簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第107號原告陳昱晴當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣22,000,000元，應徵第一審裁判費新臺幣224,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李家維

2025-01-21

CCEV-114-潮補-107-20250121-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第115號原告陳炳壬連明珠陳政龍上列當事人間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額亦未載明其訴之聲明（即請求法院如何判決），使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達五日內查報系爭訴訟標的金額及訴之聲明，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李家維

2025-01-21

CCEV-114-潮補-115-20250121-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第31號原告張慈芸被告陳典蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新台幣（下同）17,000元及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以17,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年10月27日10時18分左右，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，行經屏東縣潮州鎮延平路與太平路600巷口，因闖紅燈而碰衝原告所有並駕駛之AQZ-6763號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損2萬元，原告因本件事故經常請假出席調解，被告均毫無誠意處理，原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金1萬元，又被告前雖有給付3,000元，惟認被告無誠意處理本件事故，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因違反號誌管制闖紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局潮州分局系爭交通事故卷宗在卷可稽。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件事故折損價格2萬元，此有原告提出於本件事故前後其與中古車商所簽訂之汽車買賣合約書可稽（見本院卷第15、16頁），被告就此未到庭表示意見，視同自認，業如上述，足信原告此部分之主張為真正，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張其因本件事故，不斷請假，被告無處理誠意，致其精神上受有極大的痛苦云云，然原告未受有體傷，此為原告當庭所自承，而訴訟為原告的權利，其因訴訟而所耗費的心神，本即為訴訟的一環，惟此均非民法第195條第1項所謂的人格權受侵害，是以其請求精神慰撫金，實與法文要件有悖，礙難准許之，應予駁回。　⒊綜上原告得請求之金額為2萬元，惟原告於起訴狀中自陳業已自被告處取得3,000元，其未能說明受領3,000元之法律上理由為何，應認屬於被告賠償原告所受損害的一部分，自應予扣除，是以原告得請求之金額應為17,000元（計算式：0000 0-0000=17000），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮原小-31-20250120-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第615號原告吳松山被告陳福生上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）17,400元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以17,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年4月20日9時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於屏東縣潮州鎮愛國路與朝昇東路口處，因駕駛肇事車輛未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告所有並駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告因此支出修復費用為17,400元（工資費用： 5,500元、零件費用：11,900元），爰依侵權行為之法律關係規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,4 00元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、車損照片、免用統一發票收據等資料為證（見本院卷第13至19、63頁），並有本院向屏東縣政府警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第25至34頁）。又本件被告駕駛肇事車輛，未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第15 、27至30頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負擔全部侵權行為損害賠償責任，應屬有據。是以，原告依上開法律關係，訴請被告給付17,400元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮小-615-20250120-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第534號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告盧冠廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）31,945元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以31,945為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年9月4日19時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），於屏東縣○○鄉○○○路 000號處，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告承保訴外人周廷如所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，修復費用為31,945元（零件費用：23,862元、工資費用： 1,441元及烤漆費用：6,642元），原告業已賠付上開修復費用，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出之汽車車籍查詢、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局東港分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至59頁），又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第41至43、49、51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年9月3日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付31,945元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　 20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮小-534-20250120-1