Know99判決書

搜尋結果：李慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第444號上訴人林資傑選任辯護人張桂真律師上訴人陳戊明陳昕辰（原名陳嬑柔）上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度金上訴字第2117 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16538、3221 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林資傑、陳戊明、陳昕辰（下或合稱上訴人等）分別有其犯罪事實及理由欄參之一所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等該部分有罪之科刑判決及其附表（下稱附表）二編號18、19-A至19 -E關於陳戊明不另為無罪諭知部分，改判仍變更檢察官起訴法條，論處林資傑共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，論處陳戊明、陳昕辰與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，並對林資傑、陳戊明為相關沒收、追徵之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人等否認違反銀行法犯行之供詞及所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。另原判決以林資傑經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，林資傑明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於此部分判決之宣告刑，駁回林資傑該部分在第二審關於刑之上訴，亦已載敘量刑審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠林資傑部分：⑴「黃金專案」係附買回條件之實體買賣之商業交易型態，購買人付款後實際受領黃金金塊，合約屆期，購買人有權決定是否由皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家黃金公司）以原價購回，且「黃金專案」之售價高於臺灣銀行黃金存摺之賣價，縱購買人可領回1年期優惠折扣，成本仍高於向臺灣銀行申購所需價款，並未獲得與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，原判決未說明何以不足採為有利林資傑認定，有認定事實不依證據及理由不備之違誤。⑵其自民國103年4月10日起，即因病休養而實質退出公司，原判決以其任職期間至103年5月31日，並將該期間黃金專案之銷售金額列入，認定其吸收資金達新臺幣（下同）1億元以上而論以銀行法第125條第1項後段之罪，認事用法有所違誤。 ⑶違反公司法部分：其配合陳俊傑（檢察官通緝中）指示，擔任皇家黃金公司名義負責人，誤認其應繳納之股款由陳俊傑負責，遭警查獲後，亦坦承此部分犯行，配合檢調偵辦，且前無同罪質之犯罪紀錄，原審未敘明何以不適用刑法第59 條規定酌減其刑，理由不備。㈡陳戊明部分：皇家黃金公司於102年10月間發給投資人顧問證書，無庸招攬即可享有專案紅利，且「黃金專案」於103年4 月間即終止交易，而其本身亦參與投資，迄今未能取回本金，其並未參與招攬，亦無領取佣金，原判決認定有誤。㈢陳昕辰部分：⑴其僅掛名擔任皇家黃金公司董事，未實際在公司任職，且證人王慧惠、陳俞妏證稱資金係由陳俊傑管理，其未參與公司業務或掌管公司財務，縱有協助陳俊傑處理公司事務，至多成立幫助犯，原判決論以共同正犯，有不依證據認定事實、理由不備及矛盾之違法。⑵原審未傳喚王慧惠以釐清其有無管理公司帳務之權限，已侵害訴訟防禦權，有調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非為賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。　　　　　原判決認定上訴人等上揭違反銀行法犯行，係綜合上訴人等之部分供述，證人即被害人羅婕予、廖景堂、廖貴枝、楊銀花、程子紘、陳呂榮、張玉珠、徐桂皇、林佑全、周寶達、李慧玲、李小鳳、李子宜、石素柳、王桂美、陳俞妏、何献榮（下合稱羅婕予等投資人）及鐘素美之證詞，證人王慧惠所為不利上訴人等之證言，佐以卷附購貨合約、印尼金礦投資合作協議書、油品投資協議、交金紀錄、發放獎金明細表、相關金融帳戶交易明細表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，載敘憑為判斷林資傑原為皇家黃金公司董事長（任期至103年5月31日），陳戊明為公司處長、總監，陳昕辰為公司董事及（其父）陳俊傑特助，明知皇家黃金公司並非經我國主管機關核准之銀行，不得非法經營收受存款業務，於所載時間，與該公司董事兼總經理陳俊傑（嗣接任董事長）、顧問賈國城（嗣升任總經理，經檢察官通緝中）基於犯意聯絡，以皇家黃金公司名義陸續推出附表一所示黃金專案、金幣專案、印尼金礦專案、寮國專案、油品專案，以所載方式對外向不特定多數人推廣，直接或間接招攬如附表二所載投資人參與投資，收受如附表二所示之投資金額，共同以此方式非法經營收受存款業務而吸收資金達1億元以上，林資傑為行為負責人，陳戊明、陳昕辰則與行為負責人林資傑、陳俊傑共犯，所為均該當銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪之構成要件等各情，已記明其認定之理由綦詳。並敘明：㈠上訴人等舉辦多場投資說明會推廣附表一所載投資方案，招攬對象未加限制，顯係對外廣泛招募多數人或不特定人投資，非僅限於特定親友間之投資分享，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡「黃金專案」約定期滿以原價買回，而非依市價，實與取回本金（投入購買價金）返還擔保品（黃金）相似，皇家黃金公司並非基於買賣商品（黃金）之意思而交付、收受款項，本質上仍屬收受存款之型態；上訴人等所推廣附表一所載投資方案，依不同之投資類型，按月可獲取1.6％至3.8％（相當年利率19.2％至45.6％）不等之紅利，相較於斯時金融機構公告存款、債券市場之利率，有顯著之超額，即能使多數人或不特定人受優厚獲利所吸引而容易交付資金，符合銀行法第29條之1「與本金顯不相當」之準收受存款要件等各情，其審酌之依據及判斷之理由。復依調查所得，說明依皇家黃金公司所申設之新光商業銀行帳戶交易往來明細資料，皇家黃金公司自102年8月9 日至103年6月12日，每月均固定匯款17萬7,233元予林資傑，且林資傑前未有受領年終獎金之紀錄，參酌王慧惠證稱皇家黃金公司員工薪資撥匯之時序是在次月10日匯款等旨證言，因認林資傑任職期間應至103年5月31日為止，其供稱103 年4月10日後即未過問公司事務，此後投資人之投資概與其無關等說詞，如何委無可採之理由綦詳。另本於證據取捨職權之行使，勾稽羅婕予等投資人所為證詞，輔以證人張麗慎證稱請陳昕辰去公司觀察林資傑之動向等旨證言，參酌陳戊明於調詢及偵查中稱公司主要投資人係由其招攬，陳昕辰在公司設立後就有管控公司資金等供詞，及陳昕辰供稱公司投資人大多係陳戊明招攬，在擔任助理期間有負責點收黃金、接待高額投資人等語，說明陳戊明以所載方式解說投資方案內容，協助簽約、交付紅利現金等行為，陳昕辰則參與點收黃金、經手及控管公司資金，均係為達共同犯罪之目的（違法吸金），而參與部分招攬、收受投資款項及發放紅利等行為而該當非銀行經營收受存款業務之構成要件，足證陳戊明、陳昕辰雖不具皇家黃金公司負責人之身分，就所參與犯行部分，與林資傑、陳俊傑、賈國城間有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，並非單純投資人或一般行政助理可資比擬，縱使陳戊明本身亦有參與投資，陳昕辰未擔任重要職務、不具公司決策權限或另有其他工作，均無礙犯行之成立，就陳戊明所辯僅為單純投資者，未向不特定多數人違法吸金等說詞，陳昕辰供稱僅協助陳俊傑，未參與公司業務或管理財務，至多成立幫助犯等旨辯詞，何以委無足採或不足為其等有利之認定，併於理由予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，至他案被告與本案認定事實有間，自不得比附援引，無所指未憑證據認定事實、理由不備或矛盾之違法可言。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明陳昕辰確有所載違反銀行法之犯行，並說明陳昕辰為皇家黃金公司實際負責人陳俊傑之特助，於任職期間縱公司設有會計部門，無礙於陳昕辰有參與收取投資款項、發放紅利、黃金而為與公司財務有關事項等情之論證，就其否認掌管公司財務、僅為掛名董事、助理等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於陳昕辰聲請傳喚王慧惠欲證明其未掌管公司財務，何以無調查之必要性，已說明其裁酌理由，以事證已臻明確，乃未傳喚調查，屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡或剝奪詰問權之違法。六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌林資傑所犯前揭違反公司法之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。　七、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於銀行法，及林資傑違反公司法、商業會計法部分之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又林資傑上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則其中與違反公司法、商業會計法部分有裁判上一罪關係之刑法使公務員登載不實部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-444-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5065號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債務人李慧純一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬玖仟貳佰肆拾元自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5065-20250226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3257號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨上列債權人聲請對債務人李慧綺（原名：李彗綺）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人李慧綺（原名：李彗綺）住所地在台南市安南區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3257-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第13號抗告人洪全成相對人李慧玉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年1月 21日本院司法事務官所為114年度司票字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國111年6月22日所簽發、票面金額新臺幣（下同）900萬元、到期日為112年6月30 日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行。惟系爭本票係因抗告人請託相對人擔保抗告人向高雄銀行鳳山分行借款而開立之本票，僅作為保證用途，且抗告人亦已將前開借款清償完畢，相對人迄今並無因幫抗告人擔保而產生任何實質損失，相對人亦未交付 900萬元予抗告人，相對人自不得以系爭本票主張債權，且相對人亦未向抗告人為付款之提示，爰提起本件抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然揆諸前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票一節負舉證責任。另抗告人主張系爭本票僅作為擔保用途、相對人並無任何損失、亦未交付900萬元予抗告人等節，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-25

CTDV-114-抗-13-20250225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還分管車位等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第458號上訴人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌上列當事人間請求返還分管車位等事件，上訴人對於中華民國113年2月21日本院112年度上字第458號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後之7日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣2萬6002元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，上訴人不服本院於民國113年2月21日所為第二審判決，於113年3月15日提起第三審上訴。本院於114年1月13日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並送達裁定正本予兩造，均未據兩造於限期內提起抗告而確定，則本件上訴人之上訴利益即為165萬元，應徵第三審裁判費2 萬6002元，未據上訴人繳納，且未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-112-上-458-20250225-7

上

臺灣高等法院臺中分院

返還分管車位等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第458號抗告人即上訴人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌相對人即被上訴人王世綸上列當事人間請求返還分管車位等事件，抗告人即上訴人對於中華民國113年3月19日本院所為裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月19日關於駁回上訴人第三審上訴之裁定應予撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、查本件抗告人即上訴人（下稱上訴人）於民國113年3月15日就本院113年2月21日所為第二審判決提起第三審上訴。本院於113年3月19日以裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 124萬2465元，並以上訴人之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審為由，駁回上訴人之上訴（下稱系爭裁定）。嗣系爭裁定關於核定訴訟標的價額部分，經最高法院廢棄發回，本院業於114年1月13日重行核定訴訟標的價額為165萬元，未據兩造提起抗告而確定，依民事訴訟法第77條之1第5項，法院及當事人應受拘束。是以本件上訴人之上訴利益已逾15 0萬元，自得上訴至第三審。本院所為系爭裁定關於駁回上訴人之上訴部分既有違誤，上訴人提起本件抗告，請求廢棄系爭裁定此部分，應有理由，爰依首揭規定撤銷系爭裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-112-上-458-20250225-6

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3748號聲請人李慧卿上列聲請人聲請選任被繼承人楊和弘之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人楊和弘為聲請人之債權人，聲請人已向被繼承人楊和弘提起塗銷抵押權登記訴訟，現由臺灣臺東地方法院113年度東司簡調字第123號事件審理中，因被繼承人楊和弘已死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，為續行程序，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。又所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度台上字第3185號民事判決意旨參照）。準此，若藉由戶籍資料即可查知被繼承人死亡時仍有繼承人時，自與上開法文所定「繼承人有無不明」之要件不合，而應駁回選任遺產管理人之聲請。三、經查，被繼承人楊和弘於民國95年4月3日死亡時，第一順序繼承人楊佩文、楊正偉、楊佩珊、楊佩倩、謝美珍（謝美珍）、謝沛綺、謝懌婷（謝旻璇）、謝采樺（謝舒芸）、楊汶叡、楊芷琪、廖庭葳以及第三順序繼承人陳楊玉英固已分別於本院95年度繼字第628號、98年度繼字第849號事件聲明拋棄繼承經本院准予備查，且被繼承人父母已先於被繼承人死亡，惟被繼承人死亡時尚有第三順序繼承人楊清圳尚存，且查無楊清圳向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有調取本院95年度繼字第628號、98年度繼字第849號、104年度司繼字第110 8號卷宗、索引卡查詢表在卷可參。從而，依上開規定楊清圳自為被繼承人楊和弘之繼承人，本件並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，聲請人聲請為被繼承人楊和弘選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-02-25

TYDV-113-司繼-3748-20250225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第606號聲請人即債務人李慧珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年11月28日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（後債權讓與星展〈台灣〉商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分120期，自1 09年1月10日起，每月償還5,662元之協商方案，於113年8月未再繳款毀諾等情，有毀諾（未依約履行）通知函、金融監督管理委員會111年12月22日函、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第777號裁定、協議書、分配表暨表決結果、債權受償明細等件可參（本院卷第47、91至102頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　　四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因通貨膨脹日常開銷增加，另父親退休無工作需聲請人扶養，且需負擔融資公司債務等因而無力繼續繳納原協商方案乙節，業據提出受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（調解卷第 23頁、第79至83頁），並經本院職權調閱全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料附卷（本院卷第109至111頁），可知聲請人係於110年1月及111年7月間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及和潤股份有限公司（下稱和潤公司）借款，復審酌受扶養人為00年0月生，現年67歲，已達退休年齡，名下雖有房產供自住，惟無工作收入，每月領取退休金7, 500元，是聲請人主張109年協商成立後，每月因負擔扶養費及融資公司債務致支出增加，應屬可採。又聲請人每月平均收入35,967元，扣除其每月必要支出29,172元（聲請人之收入及支出詳後述），餘額6,795元，再扣除每月應繳納之融資公司貸款，難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人星展銀行整合其與中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為312,694元（調解卷第105頁），債權人合迪公司陳報其有擔保債權總額為399,229元（調解卷第97 至99頁），另債權人和潤企業股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為有擔保債權30萬元、無擔保或優先權債權67 ,463元（調解卷第19頁）列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為380,157元，有擔保或優先權之債務總額為699,229元，合計債務總額1,079,386元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保104年出廠之機車、107出廠之汽車各1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年9月至113年8月），均任職於凱琦工業股份有限公司，共計收入約777,852元，現仍職於上開公司，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111 年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、薪資明細表、機車及汽車行照為憑（調解卷第25至33、53至55頁、本院卷第49至77頁），又依聲請人提出之薪資明細表，其於113年6月至11月實領金額分別為39,838元、39,270元、37 ,708元、31,361元、33,829元、33,798元（調解卷第53至55 頁、本院卷第75至77頁），平均收入35,967元，是以聲請人每月收入35,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113 年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1 萬9,172元，聲請人主張聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，應屬可採。另審酌聲請人父親，已屆退休年齡，確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元計算，聲請人父親之扶養義務人僅有1人，聲請人主張其父扶養費每月為1萬元，雖未逾11,672元（19,172元－月領退休金7,500元＝11,672元），然聲請人未提出受扶養人名下存摺，本院無從確認受扶養人實際收入或有無領取其他補助，故先暫以1萬元列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用暫以29,172元（19,172元+1萬元＝29,172元）計算。　　㈣而依聲請人現每月35,967元之收入狀況，扣除其必要生活費2 9,172元後，尚有餘額6,795元可供清償，足以負擔星展銀行於調解程序中提出月付2,473元之還款方案，聲請人積欠之無擔保債務金額共計380,157元、有擔保債務總額699,229元，合計債務總額1,079,386元，聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有24年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務，再衡以債權人之財產權亦應受保障，聲請人積欠鉅額債務，自應努力工作以增加收入並償還債務，且聲請人若每月以上開餘額清償債務，債務人僅須約13年多之時間即可清償完畢（計算式：1,07 9,386元÷6,795元÷12≒13.23），若扣除擔保物之價值及扶養費支出之減少，清償期亦無須達13年之久。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-24

TYDV-113-消債更-606-20250224-2

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2282號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎邱至弘被告李慧儀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣74,867元，及其中新臺幣20,979元自民國 113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,867元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2282-20250224-1