Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度上訴字第3767號判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，因理由欄內已記載被告業已繳交其犯罪所得2,000元，有匯款憑證存卷可參，故主文關於沒收之記載顯係誤寫，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3767-20250213-3

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人即受刑人何勝崴上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第1144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期刑貳年貳月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯詐欺取財等罪，經法院各判處如附表所示之刑確定。嗣檢察官向法院聲請定應執行刑，經原審法院酌定受刑人之應執行刑為有期徒刑3年10月；然受刑人犯罪日期皆於民國111年4月2 9日至111年5月3日等數日間，顯為同一次犯行所為，原審竟裁定3年10月之有期徒刑，顯有過重，請審酌受刑人尚有年邁雙親需要照顧，本次已記取教訓，深自悔悟，請撤銷原裁定，從輕量刑等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視受刑人所犯數罪之犯罪類型而定，倘受刑人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑。三、本案受刑人所犯如附表所示三人以上共同犯詐欺取財等5罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為最先確定之附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。故檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，經原審審酌後，予以准許。並審酌受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑3年10月等情，有原審113年度聲字第1144號裁定書在卷可考，且有上開案號之卷宗在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。四、原審裁定以上開理由酌定其刑，固非無見，惟查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間集中在111年4月29日至同年5月3日等短短5 日間，又受刑人於各罪中均係擔任同一提領詐欺款項之車手工作，則揆諸前述說明，受刑人所犯如附表所示各罪，不僅犯罪類型相同，其行為日期相近，犯罪態樣、手段、動機及所侵害之法益亦均相同，就其侵害之法益性質而言，並非具有不可替代性或不可回復性，則於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，自應酌定更低之應執行刑；此觀之如附表編號2至4所示3罪，經法院分別判處有期徒刑1年2月、1年3 月、1年4月後，亦僅定其應執行刑為有期徒刑1年6月一節可明。然原審裁定僅於理由欄概略說明受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近等事由，然卻未具體言明何以在附表編號2至4所示3罪僅定應執行刑有期徒刑1年6月之前提下，加計附表編號1、5所示有期徒刑1年2月、1年8月等二罪後，竟酌定與前揭執行刑相距甚遠之應執行刑有期徒刑3年10月，自難認原審所酌定之刑，已符合定應執行刑之比例原則及責罰相當原則，核與前述刑罰經濟及恤刑目的之限制加重原則相悖，故原裁定之裁量權行使尚非妥適，自難維持，受刑人之抗告為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，然為避免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定如下。　㈡審酌受刑人所犯各罪之罪質相同、犯罪日期相近，犯罪態樣、手段、動機及所侵害之法益亦均相同，且侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複之程度更高，自應酌定較低之應執行刑，兼衡以受刑人個人之應刑罰性、所犯各罪對於社會之整體危害程度，暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則、復歸社會之可能性及受刑人之意見等一切情狀，本於刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年4月29日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第179號 113年2月19日同左 113年4月20日 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年4月29日本院112年度金上訴字第498號 113年3月27日同左 113年4月27日附表編號2至4之罪經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第489號判決定應執行有期徒刑1年6月，嗣經本院以左列判決駁回上訴。 3 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年5月3日同上同上同上同上 4 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年5月3日同上同上同上同上 5 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年8月 111年4月29日至111年5月3日臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第104號 113年6月7日同左 113年8月6日

2025-02-11

KSHM-114-抗-51-20250211-1

聲再

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

金上訴

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第295號上訴人即被告王妤萱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度金上訴字第2 95號中華民國113年7月4日第二審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29847號、112年度偵字第21155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上程序或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程序可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條定有明文。二、查本院113年度金上訴字第295號詐欺等案件，前經本院於民國113年7月4日判決後，上訴人即被告王妤萱（下稱被告）不服，提出上訴，經最高法院於113年12月26日以113年度台上字第4162號駁回上訴確定，有本院、最高法院各該判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，上述案件既經最高法院駁回上訴而確定，茲被告再於114年1月22日就本院上述判決具狀提起上訴，其上訴顯不合法律上程式，且無從補正者，依上開規定，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-295-20250211-2

聲再

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第150號再審聲請人即受判決人古宜函上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第359號，中華民國112年11月8日第二審確定判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1603號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古宜函（下稱聲請人）前因傷害案件，經鈞院以112年度上訴字第359號判決（下稱原確定判決）判處拘役30日確定；惟原確定判決認定告訴人顏古Ｏ琴（下稱告訴人）所受左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷等傷害，業經健仁醫院函覆：病人（即告訴人）…「右側前胸、左大腿挫傷、瘀青」之傷勢，無法判斷為民國110年11月9日所受傷勢或更早之前所受之傷勢，病人於前一日開立診斷書未記載，隔日瘀青浮現，於110年11月10 日要求再紀錄上去等語，有該醫院113年10月21日函可證，故原確定判決認定告訴人受有上開傷勢之事實，已屬有疑，該新事實、新證據無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以動搖原確定判決所認定之事實，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由，請開啟再審程序，並為聲請人無罪之諭知云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。三、經查，本案聲請人前因傷害案件，經本院於112年11月8日以 112年度上訴字第359號判決判處拘役30日，嗣經最高法院於 113年2月20日以113年度台上字第330號駁回上訴而確定一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部電子卷證核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。四、聲請人固以前開健仁醫院之函文，認為屬於足以動搖原確定判決之新證據，而聲請再審云云；然有關告訴人於110年11 月9日就診時，並未記錄外觀有可見傷害，嗣告訴人於111年 11月10日就診，依病歷記載發現有右側前胸、左大腿挫傷瘀青，確實可能造成11月9日未見傷勢，經1日後傷勢才浮現等情，亦有健仁醫院112年8月2日函文在卷可佐，且經原確定判決認定在案（參原確定判決書第6頁），顯見告訴人所受右側前胸、左大腿挫傷瘀青等傷害，於110年11月9日就診時尚未自外觀可見，係於翌日再次就診，方經醫師記載於病歷，故聲請再審意旨主張之前提事實，與原確定判決所認定之經過，二者間並無太大差異；至於上開傷勢之成因，是110 年11月9日或更早之前所造成一情，因診斷醫師並非目擊者，故其陳述無法判斷該傷勢形成之日期，尚屬事理之常，惟依健仁醫院較早之函文可知，上開傷勢亦不能排除11月9日未見，嗣經1日後傷勢才浮現之情況，自不能僅以診斷醫師無法判斷上開傷勢成立日期一事，即推論原確定判決認定之事實有何錯誤可言，故聲請人上開所指，已不足以動搖原確定判決之認定；本案聲請人所犯傷害犯行，業經原確定判決詳細勾稽告訴人之證詞與診斷證明書、病歷、傷勢照片、及勘驗監視器錄影光碟影像等證據為之論斷，且就聲請人所辯何以不足採信，亦詳述其理由在案，經核並無違反經驗法則、論理法則或證據法則之情事，聲請人上開所指，係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，並不足以動搖原確定判決認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符，自與再審之要件不合，難以採取。五、綜上所述，本案聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-11

KSHM-113-聲再-150-20250211-1

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號抗告人即被告黃廣生原審選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同） 300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400 萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於1 14年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114 年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-340-20250210-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人吳俊霖上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2214號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：如附件。二、抗告意旨略以：抗告人吳俊霖前經臺灣高雄地方法院113年聲字第2214號裁定（下稱「原裁定」）就附表所示各罪（恐嚇取財罪，經臺灣橋頭地方法院112年審訴字第212號判處有期徒刑8月確定；三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院113年審金訴字第259號判處有期徒刑1年6月確定）裁定應執行有期徒刑二年。然抗告人所參與之詐欺集團尚有其他被害人於臺灣高雄地方法院113年金訴字第183號審理中，依最高法院刑事大法庭110年台抗大字第489號裁定意旨，該案應與原裁定附表所示之刑合併定應執行刑，方能維護抗告人權益，原裁定卻主動將附表所示之刑先行定應執行刑，已與最高法院刑事大法庭110年台抗大字第489號裁定意旨有違云云。三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。本件抗告人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經高雄地方法院及橋頭地方法院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又抗告人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年8月15日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為高雄地方法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故檢察官聲請定本件應執行之刑，核無不當，合先敘明。　㈡又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年台抗大字第489號裁定參照）。且裁定理由已敘明:「㈣數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477 條第1 項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1 項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477 條第2 項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。㈤數罪併罰案件，上訴本院後，其中一部分撤銷改判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回，本院向來不合併定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行之刑，此為本院一致之見解。又本院對於「同一判決」，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之上訴案件，亦秉持檢察官「得」依上開規定，聲請該法院裁定定其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」。由上開最高法院裁定理由已顯示為避免被告於「同一判決」，以其數個罪刑之宣告，於尚未判決確定前若定應執行之刑，恐會有不利於被告，始有上開之舉。惟本件抗告人所犯附表所示2罪均非屬同一判決，並經高雄地方法院及橋頭地方法院分別判決確定在案，故抗告意旨爰引上開最高法院見解，已有誤會。　　　㈢綜上所述，本件原裁定依檢察官聲請，並於裁定前請抗告人人就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見（見原裁定卷第67 頁），並審酌抗告人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍（內、外部界線）及參酌比例原則、平等原則所為之裁定，應屬允當。本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表：抗告人吳俊霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年6月犯罪日期 110/12/14-110/12/17（聲請書附表誤載為110/12/17，應予更正） 110/5/3-110/07/21 （聲請書附表誤載為110/07/21，應予更正）偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第522號高雄地檢112年度偵字第24628號最後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決日期 112/07/12 113/07/23 確定判決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決確定日期 112/08/15 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否備註橋頭地檢113年度執字第639號高雄地檢113年度執字第8325號附件：臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2214號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官受　刑　人　吳俊霖　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2044號），本院裁定如下：　　主　文吳俊霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊霖因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第 50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經本院及臺灣橋頭地方法院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年8月 15日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪，有期徒刑部分最長期為有期徒刑1年6月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑2年2月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑1年6月，亦不得重於上列有期徒刑2年2月，先予敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係夥同他人拘禁該案被害人，並挾優勢人數恐嚇該被害人以取得財物，而犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以恐嚇取財罪；所犯如附表編號2所示犯行，則為加入詐騙集團並擔負收購並寄交人頭帳戶資料之任務，而犯三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣等節均互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，犯罪時間更相隔有一定時間，自應另考量此等特性以定刑。　　⒉再徵以經本院送達刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見，受刑人並未對定刑範圍表示任何具體意見，此情有該意見陳述書附卷可查，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則與罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人雖於上開意見陳述書中請求本院不要定應執行刑云云，然受刑人所犯如編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，是受刑人就此部分應有所誤會，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人吳俊霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年6月犯罪日期 110/12/14-110/12/17（聲請書附表誤載為110/12/17，應予更正） 110/5/3-110/07/21 （聲請書附表誤載為110/07/21，應予更正）偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第522號高雄地檢112年度偵字第24628號最後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決日期 112/07/12 113/07/23 確定判決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決確定日期 112/08/15 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否備註橋頭地檢113年度執字第639號高雄地檢113年度執字第8325號

2025-02-06

KSHM-114-抗-45-20250206-1

侵聲再

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人黃俊偉上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第295號，中華民國109年4月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院108年度侵訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3430號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項、第421條分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，得上訴於第三審法院之案件，援用刑事訴訟法第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。而依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件，自無准予再審之餘地。貳、再審聲請理由略以：一、證人C女（代號0000-000000號，民國97年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）證稱再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊，明顯與原確定判決（即本院108年度侵上訴字第295號判決）所載內容矛盾。又C女於審判長詢問時無法回答，審判長即更改詢問方法而誘導，且C女有回答「忘了」、「不清楚」，自不得以C女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C 女證詞具憑信性，而捨棄不採對於聲請人有利之證詞。二、證人A女（代號0000-000000A號，96年3月間生，真實姓名年籍詳卷，為C女之姊，下稱A女）、B女（代號0000-000000B 號，真實姓名詳卷，為A女、B女之母，聲請人之乾妹，下稱 B女）、C女都未分開詢問，係B女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致，C女於偵查、第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪。又B女於偵查及原審證稱因視線死角沒看清楚，後又說有看到，前後矛盾，不能以B女證述作為補強證據。B女、C女之證詞均無證據能力。三、聲請人於107年9月22日最後一次到C女住處，而依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）函文，證實該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載C女之處女膜舊撕裂傷形成時間，係於107年11月27日21時許驗傷前二週以上。則107年9月22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成。四、A女、B女及C女於第二審均有到庭，但開庭報到單是B女到庭，A女、C女未到庭，但當次是法官個別分開訊問A女、B女及 C女，原確定判決亦記載A女陳稱案發後心裡狀況還可以等情，足證A女有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審應有造假，法官為B女誣告罪責開脫。五、第二審審判長當庭對聲請人說C女有利聲請人之證詞及聲請人從警詢、偵查及法院之不一致供述均不採信，對於聲請人之一致供述亦不採信，審判長須迴避本案。六、依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審，並請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人於10 7年9月22日21時許，在B女新北市淡水區新民街住處（下稱本案住處），明知僅12歲之C女，對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反 C女意願之方式，對C女為性交1次等事實，原確定判決並認聲請人係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，復就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語如何之不可採，予以論述及指駁，且說明聲請人及其辯護人聲請調查證據不予調查之理由等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不合。三、依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分 (一)聲請人所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，為得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件」之要件不符，聲請人依此規定聲請再審，雖有誤會，惟依前開說明，仍應依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定處理之，先予敘明。 (二)聲請人之主張是否合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　1.C女於第一審108年9月11日審理時，並未為聲請人當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述（見侵訴字卷第1 46至167頁）；參以審判長於該次審理中，詢問聲請人對於證人C女之證言有何意見時，聲請人已明確陳稱「在淡水家那次，證人的媽媽說不會讓兒子睡床上，所以那天是我、C 女的弟弟及C女一起睡在地板上，因此C女的弟弟也是睡在我旁邊，但C女卻證稱只有我和她兩人睡在地板上。」則聲請人指稱C女有為當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述云云，顯與卷附事證不符。又C女於第一審108年9月1 1日審判期日作證時，僅為11歲之稚女，且距案發時間已近1 年，縱令C女於該次審理時，對提問者所詢問之部分問題表示不太記得、忘了、不太有印象，或對部分提問未回答，甚至表示聽不懂問題或不知道怎麼回答，提問者因而改以C女得以理解之方式再為提問，於法無違。聲請人主張不得以C 女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C女證詞具憑信性云云，要無可採。　2.稽之第一審法院108年9月11日審判筆錄，審判長於聽取檢察官、聲請人及辯護人對於證人詰問次序及是否隔離訊問之意見後，諭知行隔離訊問，命A女、B女暫退庭，C女入指認室，A女、B女則由法警陪同至法警室等候（見侵訴字卷第146 頁）；於C女作證完畢後，點呼A女入指認室（見侵訴字卷第 167頁）；復於A女完成作證後，點呼B女入指認室（見侵訴字卷第187頁）。顯無聲請人所指上開3證人未分開詢問，B 女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致之情。　3.原確定判決已記載本案經調查之證據均具有證據能力（見原確定判決第2頁甲、壹、一、所載），且敘明B女所證目睹聲請人的手在聲請人與C女同蓋之被子下一直在動等語，與C女證詞具相當關連性並可相互印證而足為補強證據；復引用C 女於偵查及第一審之證述，說明：衡酌C女之稚齡，於第一審無法連續描述遭性侵過程，並未與常情明顯悖離，參以C 女自警詢時起，迄至檢察官訊問、第一審審理時均證稱聲請人有對之為前開性交不移，不得以C女於審理時有未能連續完整敘述案發過程，即否定C女證詞之憑信性，進而全盤捨棄而不採等節明確。聲請人徒以自己之說詞，片面主張B女及C女之證詞無證據能力，C女於偵查及第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪，B女證述前後矛盾，不能作為補強證據云云，均無可採。　4.A女前往淡水馬偕醫院驗傷時間為107年11月27日21時許，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可考（見偵字卷第119 頁）；又「依來函所附之驗傷診斷書所示『處女膜3至7點鐘方向有V型舊撕裂傷』，其成因主要為性行為或異物插入。其形成時間應為檢查前兩週以上。」此觀淡水馬偕醫院108年7 月17日馬院醫婦字第1080004228號函亦明（見侵訴字卷第23 頁），而聲請人犯罪時間為107年9月22日，確已在檢查前兩週以上，自得以補強C女所稱遭受聲請人於「107年9月22日」以手撫摸下體並以手指插入其陰道內等情之憑信性。況原確定判決係依憑證人C女於第一審之證述、證人B女、A女之證詞及聲請人不利於己之部分供述，佐以上開淡水馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及函文相互印證，斟酌取捨後，而認定聲請人確有前述犯行，顯非單憑淡水馬偕醫院驗傷診斷書及函文為唯一之補強證據，則聲請人主張107年9月 22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成乙節，不足以動搖原有罪確定判決所認定事實。　5.觀諸卷附本院上訴審刑事案件審理單及刑事報到單，108年1 2月23日準備程序有傳喚B女，但未傳喚A女、C女（見侵上訴字卷第69頁），且B女於108年12月23日準備程序時有到庭（見侵上訴字卷第93頁）；109年3月10日審理程序則傳喚A女、B女及C女（見侵上訴字卷第113頁），惟僅A女、B女於109 年3月10日審理時到庭（見侵上訴字卷第137、139頁），另參審判長於109年3月10日審理中詢問「C女今日是否未到庭？」A女答稱：「是」，有該日審判程序筆錄可考（見侵上訴字卷第143頁），則聲請人指稱A女、B女及C女於第二審均有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審造假，法官為B女誣告罪責開脫云云，與卷附上開事證未合，自無可採。至聲請人主張第二審之審判長應予迴避部分，則與再審聲請事由無涉。末聲請人請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟部分，與聲請人於上開犯罪時間是否對C女為本案犯行，並無關聯，就形式上觀察，不足以動搖原有罪確定判決，而應為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。　　伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-侵聲再-13-20250205-2