Know99判決書

搜尋結果：李正漢

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第238號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘被告傅學輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人曾脩豪所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車險。詎被告於民國111年9月1日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車行經臺東縣卑南鄉台九線346.5公里處，因煞車失靈致系爭車輛受損。系爭車輛經送往訴外人連誠汽車股份有限公司修復後，原告已於111年11月7日依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）18萬296元（工資2萬869元、烤漆2萬6,32 7元、零件13萬3,100元）。爰依民法第191條之2規定，代位被保險人向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊已於111年10月中旬與曾脩豪和解，和解金額為3萬元，當初和解書是曾脩豪從網路抓的，伊跟曾脩豪都沒有特別說明和解部分是什麼，故伊認為就是已經全部和解，不能再代位求償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、修理費用評估表、車損照片等件為證（見本院卷第13至28頁），復有本院依職權向臺東縣警察局調閱本件肇事資料在卷可參（見本院卷第39至90頁），核屬相符，且被告對於原告主張之上開事實，亦無爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第2 97條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力，是保險人為保險理賠而本於法律規定取得債權移轉後，在未對第三人為保險代位之通知前，如該第三人對被保險人為清償（賠償損失），依民法第310條第1項第 2款規定，自難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力至明（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。本件被告辯稱其已於111年10月中旬，與曾脩豪就本件事故所生之損害達成和解等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），堪信被告此部分抗辯為真實。至原告雖主張：和解金額僅針對車子價值減損的費用，而非維修費用等語（見本院卷第116頁）。惟此為被告所否認並稱：當初和解時是用制式的和解書，在上面並未強調是針對車子何部分為和解，曾脩豪雖然跟我說保險公司會跟我追討代位求償的費用，但我有跟他說，我就已經跟他和解了，哪有什麼還有要求償的，而且和解書上面並未加註任何文字等語（見本院卷第117頁），是應由原告就被告與曾脩豪之上開和解範圍僅限於系爭車輛價值減損部分之事實，負舉證之責。而曾脩豪雖於本院審理時陳稱：和解書已經不見了，和解書的內容是網路上抓的，上面是寫如果和解就不再追討民事的部分，並沒有寫是針對車子價值減損的費用，但我有跟肇事者說，保險公司還是會跟他追討維修的費用等語（見本院卷第117頁）。惟曾脩豪係本件事故之利害關係人，其上開陳述之證明力尚有不足，而原告復未提出其他證據證明被告與曾脩豪之和解範圍僅限於系爭車輛價值減損費用部分，是其上開主張，尚非可採。四、綜上所述，被告於原告理賠前即就本件事故與曾脩豪成立和解而清償，生損害賠償義務消滅之效力。被告就本件事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位曾脩豪請求被告賠償系爭車輛之損害。從而，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTEV-113-東簡-238-20250317-1

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第11號抗告人萬珈婷相對人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年7月5日本院臺北簡易庭113年度北小字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必要之程式。又上訴人提起上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第495條之1第1項、第436條之32亦有明文。次按法院已向當事人陳明之送達處所為送達，經○○○○○○○○○○○○○○○○者，以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○ ○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同。二、抗告意旨略以：伊於本院之清算案結案後，誤以為有多餘郵費提存於本院，可自動墊繳上訴費，致忘記繳納。又伊現住之臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓址（下稱萬大路址）為老舊公寓，無電梯及管理員，郵差遞送掛號信件十分不便，故伊於臺北莒光郵局（下稱郵局）租用第35-70號郵政信箱○○○ ○○○○），迄今已使用10多年。伊於民國112年底起與母親同住，因母親自113年6月起生病，至同年月22日死亡，致伊過於悲痛疏未赴○○○○○○○○該段期間有無信件，伊嗣於113年7月 26日至○○○○○○○○○○○有無遺漏或退件之情形時，資料顯示113 年6月並無任何法院訴訟文書，於113年6月1日至同年7月26 日間，伊僅收受一封113年7月9日投遞、伊於同年7月16日領取之訴訟文書，伊並未收受113年6月18日之裁判。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，相對人向本院臺北簡易庭訴請抗告人損害賠償，經原審於113年3月21日以113年度北小字第109號小額民事事件判決抗告人部分敗訴，抗告人不服提起上訴，然未繳納上訴費，經原審以113年4月29日113年度北小字第109號裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），該裁定於11 3年5月3日向抗告人住所之萬大路址為送達，經○○○○○○○○○○○ ○，嗣於113年5月23日因招領逾期而退回，原審於113年5月2 9日為公示送達，有系爭補費裁定、送達證書、送達專用信封之郵局戳章及記載、公示送達公告及證書、郵局信箱掛件維護、公務電話紀錄可稽（原審卷第111、117至119、123至 125頁，本院卷第57至63頁）。抗告人於113年4月19日民事上訴狀既陳明其住所為萬大路址（原審卷第99頁），並自承系爭信箱係其向郵局租用以轉送萬大路住所之信件（本院卷第13、17頁），是依上開說明，本院將系爭補費裁定向抗告人陳明之臺北市萬華區萬大路住所為送達，經郵局依抗告人申請轉寄至其租用之系爭郵政信箱，應認系爭補費裁定於11 3年5月3日到達系爭信箱即郵務人員將該裁定投入該信箱時，即生合法送達之效力，不因招領逾期退回而有不同；原審嗣雖因系爭補費裁定招領逾期而退回，依民事訴訟法第149 條第4項及第151條規定為公示送達，並以113年6月18日為生送達效力之時，仍無礙於系爭補費裁定於113年5月3日即已合法送達抗告人之認定。是系爭補費裁定所示繳納上訴費期間應自送達翌日即113年5月4日起算至113年5月8日屆滿，抗告人於原審113年7月5日裁定駁回其上訴前仍未繳納上訴費，遲至113年7月29日始繳納上訴費，有本院收文及收狀資料查詢清單、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自行收納款項收據可佐（原審卷第127至133、150頁），顯已逾系爭補費裁定所定期間。從而，原審以抗告人未依限繳納上訴費為由，於113年7月5日以原裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-17

TPDV-113-小抗-11-20250317-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第158號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳欣照上列原告與被告陳聰琦間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)39,416元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-158-20250317-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 114年度朴小調字第114號聲請人第一產物保險股份有限公司即原告法定代理人李正漢上列原告與被告蔡勝旭間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,1 50元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林金福

2025-03-17

CYEV-114-朴小調-114-20250317-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第120號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告梁皓閔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 235,076元，應繳第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內如數補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林容淑

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-120-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第214號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告劉永鋒間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,302 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-214-20250317-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第257號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂陳佑仁被告潘慧菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,196元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐小-257-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 111年度新簡字第463號原告陳筍陽訴訟代理人查名邦律師複代理人黃憶庭律師被告黃依晨訴訟代理人楊偉聖律師參加訴訟人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件關於醫療費用部分，有調查必要，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-111-新簡-463-20250314-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉德雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百十三年十二月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年11月30日10時許由使用人即訴外人謝豐謙（下逕稱其名）停放於苗栗縣○○鎮○○路00 0號前（應為原告誤植，依其檢附苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○地○○○○路段000○0號前），因被告於該址施工不慎，致廣告看板、水桶掉落而碰撞停放於該處之系爭車輛，致該車受損，送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）193,533元，其中包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元，原告已依保險契約給付和運公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告193,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件為2年多前發生，但被告於3、4個月前才經派出所通知去做筆錄，被告對於系爭車輛損壞的情況完全不知情，且被告係於同月23日就已掛上帆布並告知車主的房東上面在做防水工程會掛帆布、車子不要停下面，該期間為梅雨季，車主在111年11月30日才報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對系爭車輛之損害負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。　⒉經查，本院114年2月20日勘驗監視器影片畫面之結果「（影片時間00:00:14）畫面為監視器錄影畫面，左上角時間顯示為0000-00-00（下同）星期三09:11:05，畫面左中有一淺棕色小客車（即系爭車輛）停放於路旁水泥空地，（影片時間 00:00:16）有水自畫面左上角灑落地面，隨即有一廣告布條及塑膠水桶自系爭車輛上方掉落，該塑膠水桶砸中系爭車輛車頂中間偏右位置後掉落地面，該廣告布條則懸於系爭車輛上方隨風搖曳，（影片時間00:00:27）該廣告布條尾端碰觸系爭車輛尾端之車頂、後車窗、車身右側部份，（影片時間 00:00:35）該廣告布條尾端向右方飄動，塑膠水桶則滾至畫面左前之水泥空地。」（本院卷第138至139頁），參以謝豐謙於行政調查時陳稱：系爭車輛平常都是我在使用，我在11 1年11月29日晚間將車輛停放於公司前，隔天早上可能因風大，所以房東委請施工防水工程的人置於二樓含鐵絲的布條和水桶掉落到1樓，該布條刮傷系爭車輛的車頂、車尾、車身、後車尾燈等語（本院卷第77至79頁），而觀諸系爭車輛之車損照片（本院卷第61至71頁），可見該車有多處刮痕，其深度不深，分布之位置為系爭車輛之後車身、後車燈、車尾，與前開勘驗結果所示布條掉落位置大致相符，而系爭車輛修復車頂受損部分（本院卷第27頁），亦與水桶砸中車頂之位置相符，堪認系爭車輛刮傷等損害，係因前開工作物、水桶設置時保存與固定未當所致。　⒊復查，被告係受謝豐謙房東之委託而於本件事發地點施工，有被告之名片在卷可查（本院卷第55頁），且前開勘驗影片中之水桶、布條乃為被告施工使用，亦為被告所不爭執（本院卷第140頁），是被告對於施工所使用之水桶、布條等工作物應有維護管理之義務，例如於收工時收起，或因應施工期間氣候可能之變化將該等物品固定妥善，而被告並未提出其就前開物品之設置或保管無欠缺之證明，即應推定系爭車輛之損害乃被告違反管理維護義務之過失所致，而應對工作物造成他人之損害負侵權行為責任。　⒋被告雖抗辯當日為梅雨季節，且已於111年11月23日提醒房東開始施工、不要停車云云。然查，本件事故為111年11月30 日發生，國內梅雨季節則為每年5至6月，被告抗辯當時為梅雨季，已與事實有間；且由被告提示111年11月23日其與房東間之對話，亦僅有施工地點鋪設帆布之相片並留言「已處理中」等訊息，有勘驗結果在卷可查（本院卷第140頁），亦無任何提醒勿停車之訊息。又被告雖另於行政調查時抗辯當時有颱風始致水桶、布條等工作物掉落等語，惟由交通部中央氣象署颱風資料庫之查詢資料（本院卷第123頁）、行政院人事行政總處公布之歷次天然災害停止上班上課訊息（本院卷第131頁），亦可知當日並無颱風來襲情事，是被告前開抗辯均非足採。　⒌從而，系爭車輛因遭水桶、布條等工作物掉落而受損，被告既為該等工作物之所有權人，未盡其對於工作物之維護管理義務，致侵害系爭車輛所有人之財產權，揆諸前開民法第19 1條第1項本文之規定，應對該等損害負賠償責任。　㈡原告得請求之金額：　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭車輛必要修繕費用193,533元，係包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至27、19頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即11 1年11月30日，已使用1年5月，則就原告主張之全新材料修復費用扣除折舊後之修復費用應估定為43,287元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為15 5,757元（計算式：鈑金拆裝13,188元＋塗裝99,282元＋材料4 3,287元=155,757元）。　⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人和運公司給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月16日（本院卷第111頁），是原告請求自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付155,757元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,063×0.369=29,912 第1年折舊後價值　　81,063-29,912=51,151 第2年折舊值　　　　51,151×0.369×(5/12)=7,864 第2年折舊後價值　　51,151-7,864=43,287 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-苗簡-37-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第898號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩王治鑑被告黃柏凱原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩被告黃柏凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,727元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月24日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年10月15日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東山區南99線由東往西方向行駛，行經南99線2.5公里處時，本應注意車前狀況及保持安全距離，竟疏未注意及此，自後追撞同向由原告所承保訴外人陳鵬宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經交由訴外人永驊汽車股份有限公司台南永康廠（下稱永驊汽車公司）維修後，共支出修理費用新臺幣（下同）114,840元（零件88,907元、鈑金11,016元、烤漆14,91 7元），有永驊汽車公司估價單乙紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，原告同意就零件費用扣除折舊部分11,113元不予請求，經扣除後被告應賠償修理費103,727 元（計算式：88,907元－11,113＋11,016元＋14,917元），爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地，因被告未注意車前狀況及保持安全距離之過失自後追撞，致系爭車輛受損，支出修復費用114,840元（零件88,907元、鈑金11,016元、烤漆14,917元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為77,794元，加上鈑金費用11,016元、烤漆費用14,917元，合計103,727 元等情，業據其提出原告公司汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、永驊汽車公司估價單、車損照片等件為證，並有本院依職權向臺南市政府警察局白河分局調取之系爭事故之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可憑，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本件被告駕駛被告車輛在上開時間、地點，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致自後追撞原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛損壞，原告已依約賠付系爭車輛之修復費用114,840元，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為77,794元，加上鈑金費用11,016元、烤漆費用14 ,917元，合計103,727元等情，已經認定如前，是原告主張得代位系爭車輛所有權人請求被告賠償必要修復費用103,72 7元，應屬有據。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達（於113年10月30日送達被告，有被告同居人簽收回證附於營司簡調字卷內可憑）翌日即113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3項分別定有明文。原告依其原請求金額繳納之裁判費為1,220元，嗣原告減縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額103,727元應繳納之裁判費1,1 10元，爰判決如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-898-20250314-2