Know99判決書

搜尋結果：杏一

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2041號原告湯政樫被告林金枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度審交訴字第232號）附帶提起民事訴訟（113 年度審交附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾柒元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日下午2時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路由南往北方向行駛，行經鼓山三路與桃子園路有管制號誌之交岔路口時，本應注意應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守紅燈應停止行進之號誌，貿然闖越紅燈直行，適有原告騎乘、訴外人吳○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃子園路由西往東方向行駛至上開路口，見狀緊急閃避而失控自摔倒地（下稱系爭事故），並受有左側手肘挫傷併橈骨上端閉鎖性骨折經石膏固定術及吊肩帶支撐之初期照護、肢體多處挫傷合併深部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開不法侵害，受有如附表所示除機車維修費外之損害，又吳○○復將系爭機車之損害賠償請求權讓與伊。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所相片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第19至38頁、第41至45頁），並援引本院112年度審交訴字第232號刑事判決在卷可參，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，已業如前述，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　1.醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告主張因前開傷害自行支出醫療費用5,032元乙節，業據其提出高雄市立聯合醫院、博田國際醫院之診斷證明書及前揭二醫院及振亮診所、杏一藥局之發票及收據數紙（見附民卷第9至11頁、第13至33頁），核其支出均為醫療所必需，是原告前開請求，自無不合，應予准許。　　2.薪資損失：　⑴次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，是關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　⑵原告主張因受有系爭傷勢而須休養，使其短少10天工作所得，其於系爭事故發生時為加油站時薪人員，每週工作5日，每日工作8小時，時薪為187元，共計受有薪資損失14,9 60 元，並提出高雄市立聯合醫院診斷證明為證（見附民卷第9 頁）。惟經查，依原告所提出之診斷證明所示，原告因系爭傷勢所宜休養期間為1週，準此，原告所須休養期間應以1週計算方屬合理，故原告所受實際薪資損失應為7,480元（計算式：187*8*5=7,480），逾此範圍則不予准許。　　3.系爭機車減損價額部分：　⑴查系爭機車雖為吳○○所有（見本院卷第101頁），惟原告於11 3年10月9日提出吳○○於同年月8日出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，其上載明「同意將該車輛之損害賠償債權請求權讓與原告，特立本書為憑」等語（見本院卷第99頁），堪認吳○○有將其對被告之損害賠償請求權讓與原告之意，則原告請求被告賠償此部分損害，自屬有據。　⑵再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共需支出修復費用9,700元（均為零件），業據其提出估價單為據（見本院卷第97頁），堪認屬實。又系爭機車為99年8月出廠，有行車執照足參（見本院卷第101頁），自99年8月算至損害發生時即112年6月1日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,425元【計算式：9,700 ÷（3+1）＝2,425】，故原告得請求被告賠償之系爭機車被毀損所減少之價額應為 2,425元，逾此範圍，不應准許。　　4.手機維修費：　⑴另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。　⑵查原告主張其當時使用手機因系爭事故毀損，估算所需之維修費用為30,324元，並提出宇軒科技企業社估價單（見附民卷第13頁）為證。惟經查，依原告所提出之上開估價單所示，其所載非維修費用，而係更換整新機所需費用，數額為26 ,000元，衡諸市場交易常情，更換整新機費用當較維修費用昂貴，如手機尚能修復，當不致捨此不為而逕選擇更換整新機，故上開手機已因系爭事故毀損達回復原狀顯有重大困難之情形，應堪認定，惟揆諸前開規定，原告亦僅得請求上開手機因本件侵權行為受損前之價值即市價。　⑶復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告已證明系爭手機因本事件受損，業據認定如前，惟現已無從以毀損前之實際狀態鑑定其價值，本院審酌整新機與全新機之市價實屬相當，又原告自述迄本件侵權行為發生時即112年6月1日，已使用約半年，並考量手機係屬電子類產品，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【電子計算機及其周邊設備】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【電子計算機及其周邊設備】自其購入迄本件車禍發生時即112年6月1日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,75 0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,00 0÷(3 +1)≒6,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,0006,500)×1/3 ×（0+6/12）≒3,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,0003,250＝22,750】，是原告請求手機維修費用於22,750元範圍內為有理由，逾此範圍為無理由。　　5.財物損失：　　原告固主張其受有前揭財產損害，然查，原告於言詞辯論時自承其主張毀損之外套、褲子及鞋子均已丟棄，原告既無法提供任何證據資料已實其說，自難採信。是原告此部分主張難認有據，應不予准許。　　6.精神慰撫金：　⑴末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告為高中畢業學歷，目前為加油站人員，月收入約3萬餘元；被告近二年無收入，惟名下有不動產等情，有111至1 1 2年間之財產所得資料（見本院卷彌封袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表，為保護當事人個人資訊，不於判決內揭露細節）附卷可憑。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，以 1萬元為當，超過部分，應予剔除。　7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共47,687元（計算式：5,032＋7,480+2,425+22,750+10,000=47,687）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4 7,687元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即113年1月1 3日（附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，並無必要），並依同法第43 6 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2041-20241106-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1094號原告蔡田維媛住○○市○區○○街00巷0號訴訟代理人高亦昀律師被告陳家福住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第110號），於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣437,597元，及其中新臺幣435,407元自民國113年6月1日起，其中新臺幣2,190元自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣109元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣437,597元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，民國113年1月23日晚間 11時18分許，被告在其位於臺南市安南區海佃路住處客廳，因故與原告發生爭執，多次大力推原告身體倒地、拖行、壓制，並丟擲原告隨身所攜包包及手機，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且致原告手機、隨身所攜包包及其內發財金及戒指1枚毀損。原告已支出醫療費新臺幣（下同）9,570元、傷口護理費11,724元；原告上排假牙4顆遭被告暴力擊落，已無法使用，重新製作假牙需花費12萬元；原告因身體受傷需休養3個月及受專人照護1個月，受有看護費損失72,000元；並因傷無法從事餐廳外場服務經理工作，受有3個月薪資損失82,410元；原告身體多處受傷導致機能減損，至今仍須不斷就醫，嚴重影響生活，心理受有嚴重創傷，須服用藥物始能減緩焦慮及入睡，請求精神慰撫金30萬元。另被告受有手機損害17,900元、隨身包包損害690元、戒指損害25,000元、發財金損害300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告639,594元，其中637,404元自起訴狀繕本送達之翌日起算，其中2,190元以民事擴張聲明暨準備㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告同意賠償醫療費9,570元、紗布繃帶費2,627 元、包包損害690元、發財金損害300元，其餘均不同意給付，且被告事後已匯款1萬元給原告作為看護費。事發當時，被告未碰到原告牙齒，原告假牙脫落後，被告撿起來完整還給原告；原告於發生衝突當下，並未提到包包內有戒指；警察到場後，原告手上還拿著手機講電話，原告之假牙、戒指、手機均未損壞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張兩造原為情侶關係，於113年1月23日晚間11時18分許，在被告位於臺南市安南區海佃路住處客廳發生口角爭執及肢體拉扯，被告多次大力推原告身體，原告遭被告推倒在地，被告接續對原告拖行、壓制，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致原告所攜包包及其內發財金受損等情，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第58-59頁）。被告前開傷害等犯行，經臺灣臺地方檢察署檢察官以113年度偵字第10076號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以113年度簡字第1794號刑事簡易判處罪刑在案，嗣兩造均上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第245號審理中等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，且有被告11 3年2月28日警詢筆錄、被告住處監視器影像截圖及本院113 年度簡上字第245號113年9月19日準備程序筆錄附卷為憑(本院卷第47-51、63-69、217-222頁)，並有本院113年度簡字第1794號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第173-175頁），是被告於上開時、地因細故與原告發生爭執後，徒手推倒、拖行壓制原告，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且毀損原告所攜包包及其內發財金之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告於上開時地推倒、拖行壓制原告致傷，並毀損原告所攜包包及其內發財金，自係故意不法侵害原告之身體、健康權利，及毀損原告所有物品，原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢原告請求各項費用，分述如下: 　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告故意傷害犯行受有身體傷害，至郭綜合醫院及正光牙醫診所就醫治療，已支出醫療費9,570元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、正光牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據影本為證（附民卷第 11-29頁、本院卷第91-92頁），被告同意如數給付(本院卷第96頁)，原告此部分請求，應予准許。　　 ⒉傷口藥品費：　　原告主張因身體受傷，需購買紗布、棉棒、繃帶、護套等，共支出2,627元，已提出電子發票證明聯、免用發票收據影本為證(附民卷第31、35頁)，被告同意如數給付(本院卷第9 6頁)，應予准許。至原告主張其花費4,600元購買特適體錠，及花費4,497元購買龜鹿雙寶飲，雖有提出杏一藥局電子發票證明聯及好市多購物明細影本以佐其說(附民卷第33頁) ，然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，被告復表示不同意給付(本院卷第96頁)，難予准許。　⒊看護費：　原告於113年1月24日受傷至郭綜合醫院急診後，於113年1月 26日、2月23日、3月8日、5月22日及8月19日回骨科門診追蹤治療，需專人看護1個月及休養3個月等情，此觀原告提出之郭綜合醫院113年8月19日診斷證明書即明(本院卷第89頁) ，是原告主張其因本件事故受傷後，需受他人全日看護照顧 1個月，應為可採。而原告於接受專人看護1個月期間，雖未聘請專業看護而由朋友照顧，並未實際支出看護費用，但是朋友基於情誼照顧原告，所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，才符和民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨。又原告主張每日看護費以2,400元計算( 本院卷第96頁)，並未逾越一般看護費用之行情，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償之看護費損失為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000元)，惟原告並不爭執被告事後有匯款1萬元作為看護費使用(本院卷第236頁)，。故經扣除後，原告得請求賠償之看護費損失應為62,000元，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其因被告故意傷害犯行致身體受傷，有3個月不能工作，受有薪資損失82,410元等語。查，原告主張其於本件事發前任職餐廳外場經理，業據提出在職證明書為證（本院卷第99頁），堪信為真。又原告因本件被告傷害犯行致身體受傷，須受專人照顧1個月及休養3個月，此觀原告提出之郭綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第89頁)，參酌原告所受傷勢之部位、程度(即左遠端橈骨骨折、頭部外傷、雙手背及雙手腕腫脹、雙膝破皮瘀青)，及其所從事外場服務經理之工作性質(本院卷第99頁在職證明書)，堪認原告所受傷勢確實會造成其工作上之困難，需休養3個月不能工作。而原告國中畢業(本院卷第41頁)，於113年1月23日本件事故發生時年為56歲(原告生於00年0月00日)，事發前無特殊疾病、行動自如，應具有相當工作能力，則原告主張以113年度之每月最低基本工資27,470元作為計算不能工作損失之基礎，尚屬合理。依此計算之結果，原告於3個月期間不能工作之薪資損害數額即為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,41 0元）。原告請求被告賠償薪資損害82,410元，即屬有據，應予准許。　⒌假牙膺復費用：　　原告主張因被告傷害行為，致其上排牙齒斷裂4顆，重新膺復需花費12萬元一節，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及正光牙醫診所診斷證明書、估價單為證(本院卷第58-59頁；附民卷第17、41頁)，本院審酌上開驗傷解析圖之記載，原告所受頭面部之傷害為「右側頭部挫瘀傷、排牙齒斷裂4顆」(本院卷第59頁)，堪認原告上排牙齒斷裂4顆為被告故意傷害行為所致。又原告於本件事故前，於111年6 月13日至正光牙醫診所完成#11.21.22.23全瓷冠假牙(牙橋) 膺復4顆，費用8萬元(#11.22.23皆加裝釘柱)；原告於本件事故翌日即113年1月24日至正光牙醫診所就醫時，自述被毆打導致脫落，要求黏回#11-23牙橋，到診時牙釘柱及假牙( 牙橋)皆脫落，損壞無法修復，暫時黏著觀察牙根變化，且因原告牙根狀況極差，需觀察追蹤一段時間，屆時是口腔實際狀況評估修復費用，原告於113年1月24日、3月28日、7月 9日、7月19日回診觀察牙根變化等情，業據正光牙醫診所函覆本院明確(本院卷第123頁)，並提供原告口腔X光片到院供參(本院卷第125頁)，是原告上排假牙即牙釘柱及假牙(牙橋 )脫落，損壞已無法修復等情，應為可採。又原告雖未實際支出上開費用(本院卷第97頁)，惟依損害賠償之債旨在填補損害之原則，應以原告實際所受損害為基準，故原告請求被告賠償假牙膺復費12萬元，應屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告僅因細故就徒手推倒、拖行壓制拉扯原告，致原告身體受傷，原告在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。本院審酌原告國中畢業，事發當時為餐廳外場服務經理，現擔任音樂會館行政助理，月收入約3萬元；被告高職肄業，目前從事自營水電工作，月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第73、98頁)，併審酌兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，及兼衡本件案發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎財物損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求被告賠償手機1 7,900元、隨身包包690元，及1枚戒指遺失25,000元、發財金300元遺失等情，除被告已表示同意給付包包損害690元及發財金300元外(本院卷第97頁)，其餘不同意給付，是以，其他各項請求及其金額等有利於己之事實，自應由原告負舉證之責。 ①手機：　　原告主張其於112年10月12日所購買手機，遭被告重摔在地，導致毀損而不堪使用，請求損壞手機原價17,900元，並提出台哥大續約同意書及同款手機商品畫面(附民卷第37、 39頁)。惟經本院當庭勘驗被告住處監視器畫面影像檔（檔案名稱came 2_0000-00-0000-00-00_23-30-59__Chn2.avi ，其中影片時間24：38至31：03)，可知被告丟出原告隨身包包後，原告手中仍拿著手機，且嗣後原告自行將手機放進上衣左側內，此觀本院113年10月15日勘驗筆錄即明(本院卷第236-238頁)，況且，警方於事發後翌日凌晨到達被告住處時(113年1月24日上午1時28分)，原告手上仍拿著手機貼在耳朵上講話，該手機畫面有亮度等情，亦據被告提出其手機影片檔案及翻拍照片為證(本院卷第243頁)，且經本院當庭勘驗被告提出之手機影片檔案無訛(本院卷第238 頁)，是原告主張被告摔擲原告手機致毀損不堪使用，顯與事實不符。至於兩造在事故發生時，原告質問被告「你是不是把我手機用爛了？你是不是把我手機砸爛了嗎？」，被告回以：「我賠你啦(台語) 」，然查，兩造當日從下午 6點喝酒到晚上11點、12點，此據被告陳明在卷(本院卷第2 36頁)，當時明顯已有醉態，此觀手機影片檔案即明，被告當時所稱「我賠你啦」，應為酒後醉語，尚不能憑此認定原告手機遭被告毀損，原告請求被告賠償手機損壞17,900 元，自屬無據。原告主張原告手機畫面雖有亮度，但不代表功能未毀損等語，惟原告迄未舉證證明其手機確有毀損之事實，其前開主張，自無可採。 ②戒指：原告主張其包包內有放置戒指1枚，因被告丟擲原告包包，導致該枚戒指遺失在被告處，被告應賠償25,000元等語，惟為被告所否認(本院卷第238頁)。查，原告於113年2月6 日第一次警詢指稱：我的包包被被告撕毀，裡面有我要還他的戒指，價值4萬元等語（本院卷第52-53頁）；於113年 3月6日第二次警詢時改稱：被告從我身上搶走包包，包包內有我之前送他的一枚戒指價值25,000元，被告撕毀包包，裡面東西散落一地，當時狀況混亂，放在包包內的物品都找不到等語（本院卷第56-57頁），依原告前開陳述可知，原告對於該枚戒指之價值，前後所述不一，復未舉證證明其價值，況該枚戒指係掉落在被告住處未尋獲，原告主張戒指遭被告毀損，請求賠償25,000元，不能准許。　　⒏綜上，原告因被告傷害、毀損所受損害合計為437,597元(計算式：醫療費9,570元＋傷口藥品費2,627元＋看護費72,000元＋薪資損失82,410元＋包包毀損690元＋發財金300元＋假牙4顆膺復費12萬元＋精神慰撫金15萬元＝437,597元)。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求其中435,407元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日起(送達證書見附民卷第43 頁)，其餘2,190元自民事擴張聲明暨準備㈡狀送達之翌日即1 13年8月27日起(送達證書見本院卷第115頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付437,59 7元，及其中435,407元自113年6月1日起，其餘2,190元自11 3年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度簡字第1794號傷害等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷及上排牙齒、包包、發財產、戒指等物品之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求手機損害，非因刑事毀損犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告復於本院審理中具狀擴張請求醫療費2,190元，原告已繳納裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1094-20241101-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14334號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人丁映杏一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣捌萬壹仟陸佰貳拾伍元，自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨每日按日息萬分之四點三計算之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司促-14334-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第876號原告吉田龍生被告盧杰宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送前來(113年度交附民字第21號)，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,924元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣39,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知其並未領有合格駕駛執照，依法不得駕車上路，竟仍於民國111年12月2日13時5分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱被告車輛）沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，於行至該路段與民族一路946 巷口之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意對向直行車輛行車動態，即貿然左轉彎行駛，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿民族一路由南往北方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及而偏右行駛，致系爭機車擦撞路旁人行道路緣而人車倒地（下稱系爭交通事故），並因此受有四肢多處擦挫傷及右腰擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,974元、㈡系爭機車毀損損失56,800元（含零件費用51,800元、工資費用5,000元）及㈢精神慰撫金20,000元，合計78,774元等語，並聲明：㈠被告應給付原告78,774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施：又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告未領有小客車之駕駛執照，卻於111年12月2 日13時5分許，駕駛被告車輛上路，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，於行至該路段與民族一路946巷口之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意對向直行車輛行車動態，即貿然左轉彎行駛，適有原告騎乘系爭機車沿民族一路由南往北方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及而偏右行駛，致生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交易字第17號（下稱系爭刑案）判決，依無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役55日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至22頁）在卷足憑，並經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第 7頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認被告未領有小客車之駕駛執照駕駛被告車輛，並未注意對向直行之系爭機車行車動態，而未為禮讓，即貿然左轉彎行駛，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　㈡原告醫療費用1,974元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院診斷證明書、病患用藥紀錄卡、醫療費用收據各1份，丁丁連鎖藥妝店統一發票3份及杏一藥妝店統一發票1份為證【見本院113 年度交附民字第21號卷（下稱附民卷）第7至11頁、第17頁】，堪認原告確實支出1,974元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告系爭機車毀損損失56,800元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 56,800元（含零件費用51,800元、工資費用5,000元），有晨昌機車行估價單暨免用統一發票收據各1份、車輛損害賠償請求權讓與證明書1份在卷可佐，堪以認定（見附民卷第1 3至15頁，本院卷第45頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日108年4月，迄系爭交通事故發生時即111年12月2日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,950元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即51,800÷(3+1)≒12,950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,800－12,950)×1/3×（3+9/12）≒38,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,800－38,850＝12,950】，加計不予折舊之工資費用5,000元，合計為17,950元。　㈣原告精神慰撫金20,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告於系爭交通事故發生時為樹德科技大學之資訊工程系學生（見本院卷第51頁），被告為國中肄業，經濟狀況普通（見本院卷第20頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於無照之過失交通事故等一切情狀，認原告精神慰撫金 20,000元之請求，核屬適當，應予准許。　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用1,974元、系爭機車毀損損失17,950元及精神慰撫金20,00 0元，合計39,924元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 39,924元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月11日起（見附民卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋小-876-20241101-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第436號原告王令宇被告顏嘉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬5,040元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣19萬5,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人王明德所有並由原告騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），於民國111年6月4日13時 6分許，沿南投縣南投巿三和二路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿三和二路與大同南街口處（下稱肇事地點，路口號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿南投縣○○○○○○街○○○○○○○○○ ○○地○○路○號誌為閃光紅燈）時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車致原告受有頭部外傷併臉部擦傷、上門牙齒斷裂2顆、左上肢及左膝擦傷、右下肢擦傷之傷害（下稱本案傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度投交簡字第403號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役40日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）73萬3, 141元（細項：醫療費用17萬8,020元、醫材費用1,367元、看護費用1萬4,000元、工作損失654元、車輛維修費用3萬2, 600元、眼鏡費用6,500元、精神慰撫金50萬元），而王明德已將A車維修費用之債權請求權讓與原告，爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬3,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊原告，致原告受有本案傷害等情，有南投基督教醫院、彰化基督教醫院及陳外科診所診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（本院卷第17-19、23 、80-1至80-3頁），並經本院調取本院112年度投交簡字第4 03號過失傷害刑事全卷、本件道路交通事故卷宗核閱屬實，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、工作損失部分：　　原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其有醫療費用17萬8,020元、工作損失654元之損害等節，有南投基督教醫院、佑民醫院、陳外科醫療費用收據、彰化基督教醫院診斷證明書、111年所得稅扣繳明細表、本案刑事判決在卷為證（本院卷第19、25-33、39-41、49-53頁），是原告此部分主張，應堪認定。　⒉醫材費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失行為，受有本案傷害，致其支出醫材費用1,367元等節，固提出廣元醫療有限公司收銀機統一發票、杏一醫療用品股份有限公司電子發票證明聯在卷為證（本院卷第35-37頁），惟原告提出之部分發票，其上並無購買商品名稱之記載，且依據南投基督教醫院、彰化基督教醫院及陳外科診所診斷證明書內容，查無原告有自行添購醫材物品之需要，而難認原告此部分請求為無理由。 ⒊看護費用部分：　　原告主張因本案傷害，身心皆受影響，需專人照護7日，固提出彰化基督教醫院診斷證明書為證（本院卷第19頁），惟依據上開彰化基督教醫院診斷證明書醫囑內容，僅記載原告宜休養7日，而無要求於休養期間需專人照護，且本院依職權函詢佑民醫院原告於休養期間是否需專人照護，函覆結果略為：無從判斷原告有無聘請看護專人照護之必要，有佑民醫院主治醫師回覆單為證（本院卷第135頁），故難認原告於休養期間有專人照護之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋A車維修費用部分：　 ⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵本件A車為王明德所有，而王明德已將A車維修費用之債權讓與原告，並支出修理費用之細項為零件3萬2,600元，有債權讓與證明書、憲元機車行估價單及免用統一發票收據為證（本院卷第43、45頁）。參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查A車係於110年（西元2021 年）7月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第196-1頁），是A車至本件損害事故發生之111年6月4日止，實際使用年資為1年，應以1萬5,126元（計算式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為1萬5,12 6元。　⒌眼鏡費用部分：　　原告主張其因本件事故發生，致眼鏡毀損而受有共計6,500 元之損害，並提出寶島眼鏡電子發票證明聯、銷貨明細表為證（本院卷第47頁），惟前開收據僅能證明原告有購買眼鏡一副之事實，無法證明原告因本件車禍事故受有眼鏡之損害，且原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告現為大學生，雖有小額工讀，生活費仍需仰賴父母支持（本院卷第198頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以5萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為24萬3,800元（計算式：178,020+654+15,126+50,000=243,800）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有違反號誌管制之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第97-129頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌B車行經閃光紅燈路口，未停止後禮讓A車先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為19萬5,040元（計算式：243,800×80% ＝195,040），逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年6月7日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶附表：折舊時間金額第1年折舊值 32,600×0.536=17,474 第1年折舊後價值 32,600-17,474=15,126 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-01

NTEV-113-投簡-436-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1292號原告邱炳凱被告黃騰輝訴訟代理人鄧華明上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年3月28日以113年度壢交簡附民字第39號裁定移送前來，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟捌佰參拾肆元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月18日晚間10時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿國道1號高速公路五楊高架由南往北方向行駛內側車道，行國道1號高速公路高架內側車道43公里600公尺處，因上開車輛故障拋錨而無法行駛，其本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未在其車輛後方 100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有原告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車自同向後方直行駛至，亦疏未注意車前狀況，追撞在前方故障拋錨之被告上開車輛後，失控右偏進入高架外側車道，撞擊訴外人吳竺尉駕駛之車輛，致原告受有眼眶骨折、右側雙踝開放性骨折、左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側第一趾近端趾骨骨折、右側近端脛骨開放性骨折等傷害。原告因此受有醫療費用481,067元、看護費用81,000元、增加支出91,899元、薪資減損184,800元、勞動力減損3,109,518元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金800,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,748,284元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用、看護費用、薪資減損、勞動力減損部分均不爭執；交通費用有單據12,900元不爭執，其餘沒有單據部分應予駁回；增加支出部分如有醫囑載明，同意給付；精神慰撫金部分以50萬元計算為合理；本件事故被告為次因應付三成肇事責任；另強制險已出險給付原告1,372,480元，請求於責任分擔後依法扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字第2011號判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。又本件事故經桃園地方檢察署依職權送請桃園市行車事故鑑定委會鑑定結果略以：「邱炳凱於夜間駕駛自用小客貨車行經國道高架路段，未充分注意車前狀況，為肇事主因。黃騰輝於夜間駕駛自用小貨車行經國道高架路段故障無法駛離車道，未於車後方100公尺處擺放警告標誌，為肇事次因。」，此部分亦同本院認定，有該會112年6月26 日桃交鑑字第1120005080號函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書可參（桃園地方檢察署112年度偵字第40716號卷第27至32 頁）。足認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用、薪資減損、勞動力減損部分：　　原告主張其因本件事故受有醫療費用481,067元、看護費用8 1,000元、薪資減損184,800元、勞動力減損3,109,518元，業據提出長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、臺北醫學大學醫療費用收據、慈濟醫院醫療費用收據、看護費用證明書等件為證，上開費用為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。　⒉增加生活支出部分：　　原告主張因前揭傷勢購買醫療用品、租用輪椅及電動照顧床使用及交通費用，共計支出91,899元，業據提出康悅醫療器材、維康醫療用品、杏一藥局、凱能醫療器材、福德健保處方藥局、盛民健保藥局、上大健康醫療、計程車乘車證明、高鐵車票收據附卷可稽（本院卷第69至92頁）；被告雖以前情詞置辯，查原告雙肢均有骨折傷勢，且依據原告提出113 年1月份之診斷證明，醫囑記載其仍有下肢疼痛及雙下肢無力等情，衡情其恢復期間行動不便，租用輪椅電動及電動照護床使用，均堪認有使用之必要；至於桃園臺中之高鐵費用是否為本件就醫回診所需支出，原告並未提出相關證明，應屬原告個人生活上之額外支出，惟扣除高鐵費用後經本院核計原告提出之單據，加計醫療用品及器材等費用仍支出逾91 ,899元，是原告請求生加生活支出91,899元，應予准許。　⒊精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元尚屬允當，應予准許。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為4,748,284元（醫療費用481,067元＋薪資減損184,800元＋看護費用81,000元＋勞動力減損3,109,518元＋增加生活支出91,899元＋精神慰撫金8 00,000元＝4,748,284元）。四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，「前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217 條第1 、3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。經查，原告就本件事故亦有過失已如前述，本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔40％之過失責任，原告則應負擔60％之過失責任，是依前開規定，減輕被告之賠償金額後為1,899,314元（4,748,284元×40％＝1,899,314元，元以下四捨五入）。五、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額3,10 9,518元等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求526,834 元（1,899,314元－1,372,480元＝526,834元）。逾此範圍之請求則不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付526, 834元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年3月22 日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，附民卷第11頁）之翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1292-20241101-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第8號原告劉日霖住○○市○區○○路0段00號5樓法定代理人劉淑真訴訟代理人周利皇律師被告中山醫學大學附設醫院法定代理人蔡明哲被告王皇淇張士文王國治上列4人共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人葉浚洺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面： (一)原告起訴主張：　 1、原告為民國00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不適前往被告中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)急診，經診斷罹患急性闌尾炎，於110年1月23日早上7時許即進行腹腔鏡闌尾切除手術(下稱系爭手術)，約至早上10點推回病房，惟原告進入病房後當日即完全未曾甦醒，亦無意識，而被告王皇淇、王國治、張士文等3人(下稱被告王皇淇等3人)均為被告中山附醫之醫師，就原告上開情事均漠視，亦未依其專業能力予以救治或採取必要措施，而有違反醫療上應注意事項，造成原告罹患左側中大腦動脈梗塞併右側偏癱、右側臂神經叢損傷、大小便失禁及失語症等病症(下稱系爭傷害)，是原告罹患重大傷害結果顯係因被告王皇淇等3人之過失行為所致，且有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第195 條第1項等侵權行為規定，或依民法第227條及第227條之1 等債務不履行規定，請求被告王皇淇等3人負連帶賠償責任。另被告王皇淇等3人均係受被告中山附醫指揮、監督及服從指示之受僱人，被告中山附醫依民法第188條第1項規定亦應對被告王皇淇等3人不法侵害原告之權利，致原告所受損害部分連帶負賠償責任。 2、原告請求被告4人連帶賠償之項目及數額分別說明如下：　 (1)醫療費用部分：　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 3日起至110年3月11日止支出被告中山附醫消化外科住院費用新台幣(下同)184630元；於110年3月11日起至110年5 月13日止支出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)復健科住院費用809478元；於110年1月23日日起至110年5月13 日止支出中國附醫中醫門診費用1750元(計算式：50×35＝1 750)、於110年3月10日支出中國附醫神經外科門診費用50 8元、於110年5月10日支出中國附醫精神醫學部門診費用1 5035元、於110年12月21日、110年12月28日支出中國附醫口腔顎面外科門診費用640元(計算式：320+320＝640)、於 111年11月8日支出中國附醫急診內科費用850元；於110年 5月16日起至110年5月21日止支出義大醫院骨科住院費用6 80063元、於111年10月6日支出義大癌治療醫院門診費用2 444元，共計支出醫療費用169萬5398元(計算式：184630+ 809478+1750+508+15035+640+850+680063+2444＝1,695,39 8)，此有原證3即住院收據及門診收據可稽。　 (2)耗材費用部分：　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 6日起至110年2月28日止，支出耗材費用14322元，此有原證4即杏一電子發票證明聯及交易明細可稽。　 (3)未來尿布及看護墊費用部分：　　原告因罹患系爭傷害，終身均需使用尿布及看護墊，而原告大約每天需使用5片尿布和5片看護墊，就尿布部分，1 年需支出費用為40712元(計算式：290÷13×5×365＝40712) ，就看護墊部分，1年需支出費用為49275元(計算式：135 ÷5×5×365＝49275，參見原證5)，即1年之尿布及看護墊費用至少需支出89987元(計算式：40712+49275＝89987)，而原告於事發時僅60歲，依原證6即全國簡易生命表記載，平均餘命尚有24.44年，原告僅以1年所需支出費用89987 元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求未來尿布及看護墊費用部分應為146萬1855元。　(4)不能工作損失部分：　　　原告於系爭手術前一直受僱於原告法定代理人劉淑真，負責居家清潔照護等所有工作，月薪超過36000元，現僅以基本薪資每月26400元計算，因原告事發時僅60歲，距強制退休年齡65歲，至少尚能繼續工作5年，故不能工作損失至少為158萬4000元(計算式：26400×5×12＝0000000)。　 (5)看護費用部分：　　①已支出看護費用：　　　　依原證1即義大醫院診斷證明書及中國附醫診斷證明書等記載，原告受有系爭傷害致終身之日常生活均無法自理，需全日專人照顧，且因原告因系爭傷害住院期間共118天( 計算式：48+64+6＝118)，以每日2500元計算，看護費用共計295000元(計算式：118×2500＝295000)。　　②未來看護費用：　　　　又原告於事發時年僅60歲，依全國簡易生命表記載，平均餘命尚有24.44年，扣除上揭118天即0.32年(計算式：118 /365＝0.32)後，尚有24.12年(計算式：24.44-0.32＝24.12 )，原告以基本薪資每月26400元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求未來看護費用為510萬393元。 ③小計：原告得請求看護費用合計539萬5393元(計算式：295 000+0000000＝0000000)。　 (6)精神慰撫金部分：　原告自110年1月23日早上10點推回病房後即未曾甦醒，亦無意識，被告王皇淇等3人迄至同日下午8時45分許始發現原告可能有中風情形，遂安排CT(電腦斷層)檢查，惟已事隔近11個小時，在長達11個小時過程，只要有任何1位被告願意盡其應注意義務，不漠視原告之生命、身體安全，原告不致於中風終身癱瘓，甚至連大小便都需人幫忙處理之悲劇，故原告此項重大傷害確受有身體及精神上之極重大痛苦，且將持續終身，爰請求被告4人連帶賠償精神慰撫金800萬元。　 (7)合計：原告得請求被告4人連帶賠償所受損害共1815萬968 元(計算式：0000000+14322+0000000+0000000+0000000+0 000000＝00000000)。 4、並聲明：(1)被告4人應連帶給付原告1815萬968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告固就同一原因事實曾向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴，經臺中地檢署以111年度醫偵字第19號案件(下稱系爭刑事案件)受理後，臺中地檢署於111年5月9日囑託衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定，醫審會於112年3月 31日以衛部醫字第1121662770號函檢送醫審會第0000000 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)函覆，臺中地檢署檢察官據此為不起訴處分後，原告未就該不起訴處分聲請再議，係因當時知悉系爭鑑定書後，心情鬱悶，加以看到原告只會傻笑，不會講話，無法自己行動，不認得原告法定代理人，甚至大小便都要包尿布等慘狀，一時氣憤始未聲請再議，事後心有不甘，認為被告王皇淇等3人無視人命之作法，應予嚴重處罰，使其等有所警惕，避免日後再有無辜犧牲者及悲痛一生之家屬。　　 2、原告於110年1月23日上午進行系爭手術，於上午10時推回病房後，即未曾甦醒乙節，茲補充說明如次： (1)劉淑真及訴外人曾偉彰曾在系爭刑事案件偵查時到庭具結，在需負刑法偽證罪之情形，明確證稱原告在該日早上10 時推回病房後，即未曾甦醒等語，應堪認為真正。又依系爭鑑定書所示(參見本院卷第76、77頁)，神經內科會診單記載原告最後能發出聲音為同日下午13時，但依系爭刑事案件卷內告證3即原告病歷資料記載，神經內科醫師應係於同日下午20時50分始至病房對原告會診，則如何知悉原告最後能發生聲音時間為同日下午13時？可見此為神經內科醫師之猜測，尚非事實。另原告當時發出聲音為何，是否為曾偉彰證稱原告於下午有發出1聲「ㄜ」之聲音，過程僅約1至2秒。再依檢察官不起訴處分書記載，原告於同日下午13時僅能點頭回應，何來可發出聲音之情，此有原證 7即被告中山附醫病歷紀錄可佐。據此，神經內科會診單記載原告最後能發出聲音為同日下午13時乙事，不足採信，亦無法證明原告在系爭手術後是否曾甦醒之情事。 (2)又訴外人張晏菱雖曾於系爭刑事案件偵查時到庭證稱：「 (提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份有清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這件事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問劉日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳，他確實有抬。」等語。惟查： ①張晏菱於檢察官偵訊時為被告中山附醫職員，與醫院有僱傭關係存在，即有因壓力而為不實陳述之高度可能性，且其證述內容與劉淑真、曾偉彰之證述內容不符。又系爭刑事案件卷內告證6即原始護理記錄內容，並無昏迷指數(GC S)為E3V5M6之記載，而原始護理記錄係於被告等人尚未被追訴及尚未有防備時所為之最原始客觀證據，可信度當屬最高。 ②原始護理記錄係於110年1月26日列印(參見原證8)，距系爭手術日期已經過3日之久，即使張晏菱當日因護理事務繁忙而未及記載，然已經過3日，已具足夠時間補載。又依張晏菱上開證述內容，可知張晏菱係於110年1月24日即補登完畢，故原始護理記錄於110年1月26日列印時，係張晏菱補登完畢後之結果，堪認原始護理記錄記載之情形始為真實。 ③依原告病歷資料護理記錄記載，就14時40分部分：「值班醫師前去察看病人時病人不太回應，家屬表示可能是病人不舒服情形。」，但原始護理記錄僅記載為：「應該是病人不舒服情形。」，可見原始護理記錄並未有「值班醫師前去察看」、「病人不太回應」、「家屬表示」等記載，另被告王皇淇僅於同日下午14時25分曾至病房察看原告，故上開記載「值班醫師前去察看」部分顯屬不實，而上揭病歷資料護理紀錄不實之記載，均不利於原告，可見係事後竄改，從而張晏菱證述內容即屬不實。 (3)系爭鑑定意見以原告於當日上午10時推回病房後曾經甦醒，並以被告王國治於同日下午20時35分後之行為，認被告等人所為醫療處置符合醫療常規云云。惟依上揭說明，系爭鑑定意見係基於錯誤事實而作成，尚無足採。 (4)原告於當日上午10時推回病房後即未曾甦醒，雖經劉淑真及曾偉彰不斷向醫療人員反應原告未曾甦醒乙事，然被告等人均置之不理，僅被告王皇淇於同日下午14時25分曾至病房察看原告，但僅作基本心電圖檢查(E.K.G)而未有其他作為，迄至同日下午20時35分，始因被告王國治至病房察看時始發現原告有中風情形，此期間至少經過10小時以上，依此情節豈可稱被告王皇淇等3人所為醫療處置符合醫療常規而未有過失？　 3、依系爭鑑定書記載：「至於神經內科醫師判斷『已超過可施打血栓溶劑時間』，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單記載理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00，也超過血栓溶劑的使用建議時間』……。」，倘當時確已超過可施打血栓溶劑時間，可見原告中風時點早於同日下午20時35分即被告王國治至病房察看原告時甚多，甚至可能是同日下午13時即可能有中風症狀出現，迄至同日下午20時35分更已經過近7個小時，則被告王皇淇等3人漠視上情，未依其專業能力對原告予以救治或採取必要措施，違反醫療上應注意事項，造成原告受有系爭傷害，被告王皇淇等3人應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任至明。 4、原告之病歷資料係被告王皇淇等3人事後竄改，而檢察官偵查時張晏菱亦為不實陳述，參以醫療訴訟事件，本對原告於證明上較為不利，請鈞院適度降低原告之舉證責任。另依原證9即刑事告訴狀記載，原告之病症早已發生，且顯現於外，被告王皇淇等3人只需稍加注意必可發現異常，但被告王皇淇等3人在超過10個小時之時間未依其專業能力予以救治或採取必要措施，自屬違反醫療上應注意事項。二、被告方面： (一)被告王皇淇等3人否認對原告之醫療行為有疏失，不負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任部分，茲說明如次： 1、原告雖以其所受系爭傷害，係被告王皇淇等3人在術後過程有疏失，未即時發現原告有中風情形，違反醫療上應注意事項，致原告錯失黃金急救時間，造成系爭傷害，而被告王皇淇等3人之過失行為與原告所受系爭傷害間具有因果關係，應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任云云，被告王皇淇等3人均否認，且依最高法院104年度台上字第700號、109年度台上字第2747號等民事裁判意旨，應由原告就被告王皇淇等3人之醫療行為具有疏失之事實負舉證責任。 2、本件事實經過係原告因右下腹痛於110年1月23日到被告中山附醫急診，經會診後確認係罹患急性闌尾炎，遂由消化外科主任即被告張士文於同日上午7時進行系爭手術，手術約於上午8時45分結束，依護理紀錄記載，原告於上午1 0時經由恢復室轉入一般病房，原告當時脈搏快且體溫偏高，經值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察，被告王皇淇又於下午14時25分查看原告，檢查過程並未發現原告有任何中風徵兆。下午17時1分原告處於閉眼休息，呼吸平穩並無不適，下午19時亦無發生不適情況，直至下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有呻吟不適之情況，護理師與原告對話時，因原告無法回答，遂通知值班醫師後，值班醫師即被告王皇淇於下午20時 23分至病房探視及對原告進行量測，約於下午20時35分值班總醫師即被告王國治亦對原告進行身體評估後，表示原告疑有中風情況，需會診神經內科，下午20時45分主治醫師即被告張士文亦進行查房，並由被告王國治告知原告情況，表示需待神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣神經內科醫師於下午20時50分探視原告，並對原告為相關檢測，迄至下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦近端動脈阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合施打血栓溶解劑，故採保守治療等情。　 3、依護理紀錄顯示，原告自術後移轉至病房休養期間，護理師均有持續觀察原告情況，而被告王皇淇亦有到病床探視原告，當時原告昏迷指數14分(GCS：E3V5M6)並無任何中風徵兆，僅有心跳快速，體溫偏高等情，且因原告甫進行切除闌尾手術，上情應屬於術後傷口發炎之正常生理情況，故被告王皇淇表示持續觀察，且依後續護理紀錄，原告家屬均在旁陪伴原告，原告多處於閉眼休息並無其他不適情形。直至原告家屬告知原告有持續呻吟之不適情況，被告王皇淇到病房對原告進行評估量測(包含生命量測、心電圖、血氧等)，被告王國治、張士文亦先後到病房探視，發現原告疑似中風，立即聯繫神經內科醫師進行會診，神經內科醫師至病房探視及對原告作電腦斷層掃描等情，故於下午20時10分左右發現原告有嚴重不適情形，被告王皇淇等3人均有前往探視原告並為適當之醫療處置。原告主張被告王皇淇等3人從未探望原告，遲延發現原告有中風跡象，致錯失最佳治療期間，而有醫療過失云云，應有誤解。 4、又依護理紀錄記載，原告疑有中風徵兆應發生於下午20時 10分許，在該時點之前無論係護理紀錄或值班醫師之探視，原告均無任何中風之情況，且當發覺原告病情有異時，被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任何遲延或擱置原告之情形，在神經內科醫師進行會診後，確認原告係左側中大腦近端動脈阻塞中風現象，而依醫師專業判斷此時若採取「靜脈血栓溶解劑注射」，對原告並非妥適，因原告於當日上午才進行闌尾切除手術，倘施打血栓溶解劑，除效果不彰外，甚有高風險性造成腹腔出血，且倘病患中風時間已超過3小時或症狀發作時間不明、影像術評估為嚴重中風(電腦斷層大於1/3 中大腦動脈灌流區之低密度變化)、過去10天內曾動過大手術等，均屬於施打血栓溶解劑之排除條件。但若採行「顱內動脈取栓術」(IA)，依原告電腦斷層掃描結果，當時腦部已係可見腫脹，無明顯半影區，已處於高風險狀態，故神經內科醫師亦不建議採行「顱內動脈取栓術」(IA)，最終選擇採取保守治療。是被告王皇淇等3人對於原告術後發生中風乙事之相關處置並無任何過失或遲延之情事，而原告無法施打血栓溶解劑係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，自不可歸責係被告王皇淇等3人對原告病情有所遲延。 5、被告王皇淇等3人既無任何醫療過失行為存在，其等對原告所為之醫療處置行為均符合醫療常規，且處置過程並未發現有違反醫療上應注意事項之行為，原告請求被告王皇淇等3人應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任，即無依據。　　　　　(二)原告主張其自系爭手術後推回病房即未曾甦醒，亦無意識部分，與客觀事實不符，茲說明如次：　 1、原告於術後四肢確實能動且意識清醒，於000年0月00日下午20時10分前並無任何中風徵兆，且被告王皇淇等3人均有持續觀測探視原告。又系爭手術係以全身麻醉方式進行，故於手術結束後，原告即在恢復室等待且評估狀態，而依被證1即麻醉恢復紀錄單記載，原告於麻醉恢復室中每隔15分鐘評估內容(左下角PAR欄位)，原告之活動能力(Ac tiviry)、意識狀態(Consciousness)均有恢復為四肢都能動、意識清醒之狀態，故於上午10時許即經由恢復室轉入一般病房，足見原告於10時左右之身體狀況並無異常，或有任何中風徵兆。　 2、又依護理紀錄記載，原告於上午10時28分曾主訴傷口處疼痛情事，惟原告雖有脈搏快及體溫偏高情況，因原告甫經手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察等情，可見原告當時亦無任何中風徵兆，且後續護理人員均有持續觀測原告狀態，並告知值班醫師。而被告王皇淇又於下午14時25分察看原告，並指示在病房內對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午14時40分由被告王皇淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段上升之情況，應係原告不舒服所致，故仍持續觀察。可知被告王皇淇確於下午14時25分、14時40分均有探視原告，並告知原告家屬現況，當時並無任何中風徵兆。　 3、再依據曾偉彰於110年11月22日在系爭刑事案件接受檢察官訊問時表示，原告在系爭手術後在病房時早上曾發出聲音、下午也曾發出聲音等語；而張宴菱亦在系爭刑事案件檢察官訊問時表示經其量測評估原告之昏迷指數為14分( GCS：E3V5M6)，原告眼睛可以睜開、可以對答、手腳可以動作等，而原告有說出自己名字及抬動手腳等情，此參照原告之麻醉恢復紀錄單記載情況(參見被證1)，足見原告當時身體狀況並無異常，意識清醒，四肢可動，並無任何中風徵兆，故原告主張其於系爭手術後自始即未甦醒云云，顯與客觀事實不符。 (三)被告4人就系爭鑑定書內容均無意見，而依系爭鑑定書記載，手術麻醉術後本即有併發中大腦近端動脈阻塞之風險，且該風險亦為被害人所知悉，此有腹腔鏡闌尾切除手術同意書可稽。又依原告護理紀錄記載：「110年1月23日10 ：00病人由恢復室轉病房……。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依據110年11月22日訊問筆錄，張晏菱護理師表示，他可以說出他的名子，他確實有抬手腳；且神經內科會診單記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，2 者時間相近。……綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35 電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷，已超過可施打血栓溶解劑時間，此為神經內科醫師現場判斷……故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程。……綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規」等語。然原告迄未對被告王皇淇等3 人有何醫療過失行為存在善盡舉證責任，僅空泛稱被告王皇淇等3人未依其專業能力予以救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項云云，自無可採。况原告疑有中風徵兆應係下午20時10分許，在該時點前無論係護理紀錄或值班醫師之探視，原告均無任何中風之情形，且當發覺原告病情有異時，被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任何遲延或擱置原告之情事。至於原告無法施打血栓溶解劑部分，係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，被告王皇淇等3人即應尊重。　(四)倘鈞院認為原告請求為有理由，被告4人就原告請求賠償金額表示意見如次：　　 1、醫療費用部分：原告自110年3月11日起至110年5月13日止在中國附醫住院治療，先不論原告接受多項需自費之療程是否有其必要外，單就僅病床費部分，原告係入住所謂VI P頂級房，僅病床費用即花費444000元，則原告究竟有何特殊需求無法入住健保給付之病床，僅能入住VIP頂級房，原告並未為具體說明，此屬不必要之花費。又原告於11 0年5月16日起至110年5月21日止在義大醫院住院治療，亦接受多項自費之療程及自費病床，然此是否均為必要之支出，顯有疑問，被告4人均予爭執。 2、尿布及看護墊部分：原告並未具體說明需每日使用尿布及看護墊之必須性，因原告亦可使用導尿管等其他替代方案，故原告此部分主張，被告4人否認之。 3、不能工作損失部分：原告主張其受僱於劉淑真，每月薪資約36000元云云，卻未提出勞工保險投保資料，薪資轉帳資料等以實其說，且原告於事發當時已60歲，其是否確受僱於劉淑真從事居家清潔照護等工作，被告4人爭執及否認其真正。 4、看護費用部分：依原告提出診斷證明書內容，並未載明原告終身生活無法自理而需全日專人照顧等情，則原告之病症是否已達需專人全天照護，亦有疑義，被告4人爭執及否認其真正。 5、精神慰撫金部分：原告請求賠償精神慰撫金800萬元，顯然過高，請鈞院酌減之。 (五)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告為00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不適前往被告中山附醫急診就醫，經診斷罹患急性闌尾炎，於11 0年1月23日上午7時許即進行系爭手術，約至上午10時推回病房。 (二)被告王皇淇等3人均為受僱於被告中山附醫之醫師，原告因前項疾病在被告中山附醫接受系爭手術及住院治療期間，被告張士文為消化外科主治醫師，被告王國治為總醫師，被告王皇淇為值班醫師。　(三)原告曾對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴，經臺中地檢署檢察官於112年9月21日以111年度醫偵字第1 9號案件為不起訴處分，原告未於法定期間聲請再議，已告確定。 (四)臺中地檢署就同一原因事實曾囑託醫審會鑑定被告王皇淇等3人對於原告於系爭手術後之處置過程是否涉有醫療疏失，經醫審會鑑定後出具系爭鑑定書，認為：「(一)依醫療常規，照護闌尾切除手術後病人之重點為禁食期間會以點滴補充生理需要，直至排氣。後續經醫護人員確認排氣後，可先喝少許開水，若無腹脹、嘔吐情形，於排氣後可進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)，逐漸恢復至一般飲食。若無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多下床走動。通常住院3至4 天左右即可出院。依文獻報告，非心臟外科、非神經外科之手術，其術後併發中風之總體發生率為0.1%與0.8%之間，因此手術麻醉後本就有此中大腦近端動脈阻塞之風險。 (二)110年1月23日00：36左右，病人於中山附醫經診斷為急性闌尾炎，後續按病歷記錄所附已簽署『腹腔鏡闌尾切除手術同意書」，簽署時間為1月23日06：18，依同意書第3頁，說明手術之併發症及可能處理方式第7點述明『於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡』之風險，足以判斷術前已告知病人手術有此腦中風之風險。依中山附醫手術記錄，病人於110年1月23日07：05進入手術室，於08：55離開手術室，於手術室停留時間為1小時5 0分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除手術之醫療常規。(三)依護理紀錄，110年1月23日10：00病人由恢復室轉入病房，當時血壓157/97mmHg，12：00血壓137/69mmHg，14：00血壓 107/71mmHg。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依卷附110年11月22日之訊問筆錄，張晏菱護理師自述『……他可以說出他的名字…抬手腳，他確實有抬』;且神經內科會診單所記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，兩者時間相近。20：05病人4血壓149/76mmHg。20：10家屬代訴病人持續有呻吟不適情形。20：30病人昏迷指數4分(E1V1 M2)，於20：35值班王國治總醫師前來病房探視病人，表示懷疑為中風，故以電話聯絡(會診)神經內科醫師。20： 45張主治醫師查房，20：50神經內科值班林醫師，到達病房會診，表示需作電腦斷層掃描(CT)檢查。綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷『已超過可施打血栓溶解劑時間』，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00也超過血栓溶解劑的使用建議時間』，故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程，即符合醫療常規。綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規。」等語。四、兩造爭執事項： (一)原告主張其於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進行系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無意識，是否可採？ (二)被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告執行系爭手術後，對原告所為醫療行為處置過程是否有疏失？ (三)被告中山附醫對於被告王皇淇等3人之選任、監督是否有疏懈，而應依民法第188條第1項規定負僱用人之損害賠償責任？　(四)原告依民法侵權行為及不完全給付等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，即已支出醫療費用169萬5398元、已支出耗材費用14322元、將來未來尿布及看護墊費用146萬18 55元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(參見最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院9 6年度台上字第1131號民事裁判意旨)。據此可知，原告依民法侵權行為及債務不履行等法律關係請求被告4人連帶賠償所受損害1815萬968元，自應由原告先就主張有利於己事實即被告王皇淇等3人對於原告施行系爭手術後所為醫療行為違反醫療常規而有過失，及原告所受損害與被告王皇淇等3人之行為間具有相當因果關係等要件之存在負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告4人就其抗辯事實亦無法舉證或舉證不足，法院仍無從為有利於原告之認定，而應駁回原告之訴甚明。　(二)原告主張於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進行系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無意識云云，與事實不符：　　原告主張上情，無非係以劉淑真及曾偉彰曾在系爭刑事案件偵查時到庭具結作證稱：「原告在當日上午10時推回病房後，即未曾甦醒。」等語，並以張晏菱於系爭刑事案件檢察官偵訊時擔任被告中山附醫護理師，與醫院具有僱傭關係，即有因壓力而為不實陳述(即偽證)之高度可能性，　　　另原告之病歷紀錄及護理紀錄係經被告王皇淇等3人及護理人員事後竄改，與事實不符，而系爭鑑定書係醫審會依據不實之病歷資料作成，鑑定意見有誤各情為其依據，然為被告王皇淇等3人所否認，並以上情抗辯。本院認為：　　 1、張晏菱既於系爭刑事案件檢察官偵查時到庭具結後證稱：「(提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份有清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這件事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問劉日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳，他確實有抬。」等語，此亦經系爭鑑定書認定為可採，可見張晏菱於原告經系爭手術推回病房後，確有詢問原告姓名及請原告移動四肢，而原告均有照做及正常反應情形，始有補登護理紀錄而為上開記載之可能，故原告是否確於手術結束被推回病房後，即未曾甦醒，亦無意識乙節，即有疑問？至於原告主張張晏菱當時為被告中山附醫護理師，具有僱傭關係，可能基於壓力而有偽證之高度可能性云云。然依張晏菱上開證述內容，其補登護理紀錄日期應為110年1月24日，而原告法定代理人劉淑真係於110年7月 19日對被告王皇淇等3人提出刑事告訴(參見原證9即刑事告訴狀，本院卷第153～169頁)，原告於111年12月9日提起本件民事訴訟，則張晏菱於上揭時間補登護理紀錄時，兩造間並無任何民、刑事訴訟之繫屬，自無刻意為維護被告王皇淇等3人而在護理紀錄上為虛偽記載之必要，甚至在系爭刑事案件檢察官偵訊時，其係依護理紀錄上之相關記載及過程而為說明，證述內容與護理紀錄記載亦無明顯矛盾之處，要無僅因其仍在被告中山附醫擔任護理師職務，遽認其可能因壓力而故作不實陳述之偽證行為，否則以原告之相同標準判斷，劉淑真為原告之妹，係原告之監護人(法定代理人，在訴訟地位上等同於原告本人)，曾偉彰為劉淑真之子，其等2人與原告間分屬旁系2、3親等之血親，親誼密切，是否亦有因與原告間親屬關係而故為不實陳述之高度可能性，尚有疑問？是原告主張張晏菱之證述內容不實在，顯乏積極證據證明，洵無可採。　　 2、又原告主張其病歷資料及護理紀錄係經被告王皇淇等3人及護理人員事後竄改，與事實不符云云，既為被告王皇淇等3人所否認，則應由原告就此項有利於己事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時並未舉證以實其說，此部分主張即難逕信為真正。况依原證8即原告護理紀錄記載，原告係於上午10時「經由恢復室以『輪椅』入病房」，經護理人員量測原告之顳溫、脈博、呼吸、血壓，及置入靜脈導管、尿管及引流管後，護理人員曾向病人做環境介紹、說明病人之權利義務及醫院全面禁菸等事項(參見本院卷第151頁)，則原告當時既能以「坐輪椅」方式進入病房，顯然係處於意識清醒狀態，若經系爭手術後在恢復室仍處於意識不清或無意識狀態，則當時應係「躺在病床」上推入病房，或逕送加護病房做進一步處置，而　　　非「坐輪椅」進入病房，且護理人員亦不可能在原告無意識或意識不清之情况向原告做環境介紹、說明病人之權利義務及醫院全面禁菸等，故原告主張其自上午10時遭推回病房後即未曾甦醒，亦無意識乙事，即與常情有違，不足採信。　 3、至於原告主張系爭鑑定書之鑑定意見係依據不實之病歷資料及護理紀錄作成，而不可採，並聲請法院再囑託醫審會鑑定云云。然依前述，原告既未提出積極證據資料證明系爭鑑定依據之病歷及護理紀錄等卷證資料如何與事實不符，且系爭鑑定意見之結論亦相當明確，並無模糊不明之處，自無重複囑託鑑定之必要性，原告此部分調查證據之聲請不應准許。　　　 (三)原告主張被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告施行系爭手術及推回病房後，對原告之症狀消極不予處理，違反醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有疏失乙節，為無理由：　 1、原告固以上情主張被告王皇淇等3人於上揭時間在原告經歷系爭手術及推回病房後，對原告發生之症狀消極不予處理，違反醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有疏失云云。然依原告護理紀錄記載，原告於上午10時「經由恢復室以『輪椅』入病房」後，於上午10時28分曾主訴傷口處疼痛，且原告有脈搏快及體溫偏高等情況，因原告甫經系爭手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察等情，可見原告當時尚無任何中風徵兆，且後續護理人員均有持續觀測原告身體狀况，並告知值班醫師。而被告王皇淇又於下午14時25分前往病房察看原告，並指示在病房內對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午1 4時40分由被告王皇淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段上升之情況，判斷應係原告身體不舒服所致，故仍持續觀察各節，可知被告王皇淇確於下午14時25分、14時40分均有前往病房探視原告，並告知原告家屬現況，當時並無任何中風徵兆。又下午17時1分原告處於閉眼休息，呼吸平穩並無不適，下午19時亦未發現原告有何不適情形，迄至下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有呻吟不適情況，護理師與原告對話時，因原告無法回答，遂通知值班醫師，而值班醫師即被告王皇淇於下午20時23分至病房探視及對原告進行量測，約於下午20時35分值班總醫師即被告王國治亦對原告進行身體評估後，表示原告疑有中風情況而需會診神經內科，下午20時45分主治醫師即被告張士文亦進行查房，並由被告王國治告知原告之情况，表示需待神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣神經內科醫師於下午20時50分前來病房探視原告，並對原告為相關檢測，下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦近端動脈阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合施打血栓溶解劑，故採保守治療等情，顯示原告於下午14時40分至 20時10分期間之身體狀况尚屬平穩，並無特殊異常而需緊急處置之情况發生，則原告主張被告王皇淇等3人對原告之術後情况均予漠視，未予理會，未依其專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項，造成原告受有系爭傷害，即與原告之病歷資料及護理紀錄等記載不符，尚無可取。　　　 2、又本件前經臺中地檢署檢察官囑託醫審會鑑定被告王皇淇等3人在原告術後送回病房後，是否未即時發現原告病況不佳，致遲未發現原告之左側中大腦近端動脈阻塞，而超過可以施打血栓溶解劑時間，被告王皇淇等3人有無違反醫療上應注意事項，而違反醫療常規之行為？嗣經醫審會鑑定後認為：「(一)依醫療常規，照護闌尾切除手術後病人之重點為禁食期間會以點滴補充生理需要，直至排氣。後續經醫護人員確認排氣後，可先喝少許開水，若無腹脹、嘔吐情形，於排氣後可進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)，逐漸恢復至一般飲食。若無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多下床走動。通常住院3至4天左右即可出院。依文獻報告，非心臟外科、非神經外科之手術，其術後所併發中風的總體發生率為0.1%與0.8%之間，因此手術麻醉後本就有此中大腦近端動脈阻塞之風險。(二)110年1月23日00：36左右，病人於中山附醫經診斷為急性闌尾炎，後續按病歷記錄所附已簽署之『腹腔鏡闌尾切除手術同意書』，簽署時間為 1月23日06：18，依同意書第3頁，說明手術之併發症及可能處理方式第7點述明『於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡』之風險，足以判斷術前已告知病人手術有此腦中風之風險。依中山附醫手術記錄，病人於 110年1月23日07：05進入手術室，於08：55離開手術室，於手術室停留時間為1小時50分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除手術之醫療常規。(三)依護理紀錄，110年1月23日10：00 病人由恢復室轉入病房，當時血壓157/97mmHg，12：00血壓137/69mmHg，14：00血壓107/71mmHg。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依卷附110年11月22日之訊問筆錄，張晏菱護理師自述『……他可以說出他的名字……抬手腳，他確實有抬』；且神經內科會診單記載最後能發出聲音為1 10年1月23日13：00，2者時間相近。20：05病人4血壓149 /76mmHg。20：10家屬代訴病人持續有呻吟不適情形。20 ：30病人昏迷指數4分(E1V1M2)，於20：35值班王國治總醫師前來病房探視病人，表示懷疑為中風，故以電話聯絡 (會診)神經內科醫師。20：45張主治醫師查房，20：50神經內科值班林醫師，到達病房會診，表示需作電腦斷層掃描(CT)檢查。綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷「已超過可施打血栓溶解劑時間」，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單，理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00也超過血栓溶解劑的使用建議時間』，故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程，即符合醫療常規。綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規。」等語，此有本院向臺中地檢署調取系爭鑑定書影本在卷可憑(參見本院卷第69～78頁)，據此可知，被告王皇淇等3人對原告之術後情况並無原告主張之完全漠視，未予理會，亦無未依其等3人之專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療常規等情事。是原告此部分主張與卷內證據資料不符，委無可採。 (四)原告依民法侵權行為規定請求被告4人連帶賠償所受損害部分，亦無理由：　　　　1、查「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段及第1 95條第1項前段分別設有規定。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(參見最高法院98 年度台上字第673號民事裁判意旨)。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(參見最高法院67年台上字第1737號民事判決先例意旨)。再醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參見最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨)。　2、原告主張依民法共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人於原告施行系爭手術及推回病房後，對於原告之術後情况完全漠視，未予理會，亦未依其等3人之專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療常規等情事，而有疏失為其依據。然依前揭原告之病歷資料及護理紀錄等相關記載、系爭鑑定書之意見及張宴菱在系爭刑事案件檢察官偵訊時證述內容，可知被告王皇淇等 3人在原告術後推回病房後並無「完全漠視」及「未予理會」術後情况之情事，尤其在原告在接受系爭手術前已自行簽立「腹腔鏡闌尾切除手術同意書」，簽署時間為110 年1月23日06：30，依該同意書第3頁「說明手術之併發症及可能處理方式」第3項第7點載明：「於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡」，第4項載明：「手術可能出現之暫時或永久症狀：可能暫時性症狀包括傷口疼痛及上述可能之併發症。」等風險，足認原告在接受系爭手術已知悉手術後可能發生腦中風之危險，則原告於術後發生腦中風等系爭傷害，應屬術前已被告知之手術風險，並非被告王皇淇等3人於術後疏於照顧原告或對原告發生腦中風症狀後疏於為必要之處置所致，故原告於系爭手術後發生系爭傷害之結果與被告王皇淇等3人之醫療行為間即欠缺相當因果關係，即被告王皇淇等3人並無違反醫療法等保護他人之法律，亦無因故意或過失而不法侵害原告之身體或健康等權利，要與民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為要件不合，原告依民法第185條第1 項共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人連帶負損害賠償責任，於法不合，不應准許。　 3、原告又主張被告中山附醫應依民法第188條第1項規定與被告王皇淇等3人連帶負損害賠償責任云云，無非係以被告被告王皇淇等3人均為被告中山附醫之醫師，被告王皇淇等3人為受僱人，被告中山附醫為僱用人，而被告王皇淇等3人未依其專業能力對原告救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失為其依據。然民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用( 參見最高法院67年台上字第2032號民事判決先例意旨) ，且民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件(參見最高法院89年度台上字第1268號民事裁判意旨)。據此，本院認為被告王皇淇等3人於原告施行系爭手術及送回病房後，並無完全漠視或不予理會原告術後狀况之情事，亦無未依其專業能力對原告救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，應不成立民法共同侵權行為，原告縱因系爭手術後發生腦中風而受有系爭傷害，亦與被告王皇淇等3人之醫療行為無涉，對原告所受損害不負連帶賠償責任，已如前述，則被告王皇淇等3人既不成立民法共同侵權行為，被告中山附醫即使為被告王皇淇等3人之僱用人，對被告王皇淇等3 人之選任及監督即無疏懈之情形，原告主張依民法第188 條第1項前段規定，被告中山附醫應與被告王皇淇等3人就其所受損害連帶負賠償責任云云，尚嫌無憑，不應准許。　(五)原告主張依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4人連帶賠償所受損害，仍無理由：　　 1、依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」，民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利(第1項)。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償(第2項)。」，民法第227條之1亦規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」，而債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之；若於契約成立前即自始存在以不能之給付為標的者，即屬同法第246條第1項或第247條第1項、第2項所定「契約因以不能之給付為標的而全部或一部無效」之範疇，初不生不完全給付之問題，亦無適用同法第227條規定之餘地(參見最高法院99年度台上字第2033號民事裁判意旨)。另民法第224條前段規定債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人有故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失，此際，債務人固應負債務不履行之損害賠償責任，但非謂債務人即應負侵權行為之損害賠償責任；債權人如認債務人另成立侵權行為，仍應就所主張之侵權行為負舉證責任 (參見最高法院91年度台上字第122號民事裁判意旨)。據此可知，依民法第227條規定請求損害賠償，必須具有可歸責於債務人之事由而致不完全給付者，始得為之，而依民法第227條之1規定請求因人格權所受損害賠償，必須具有債務不履行之情形(即給付遲延、給付不能及不完全給付)為前提，若不具有上開要件，則債權人之損害賠償請求權即不存在。 2、原告主張得依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4 人連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人為被告中山附醫之受僱人，對原告所為醫療行為之履行，屬於被告中山附醫之履行輔助人，而被告王皇淇等3人對原告於系爭手術後所為之醫療行為存有過失，被告中山附醫對於被告王皇淇等3人之過失負同一責任，且因被告王皇淇等3 人之過失致生瑕疵給付行為，該項瑕疵給付內容不符合債之本旨，使原告受有增加醫療費用、看護費用等支出、不能工作損失及精神上之損害，故基於醫療契約法律關係，被告4人應負不完全給付債務不履行之損害賠償為其依據，亦為被告4人所否認，並以上情抗辯。本院認為被告王皇淇等3人對原告於術後所為之醫療行為並無未盡醫療上應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等情事，已如前述，則被告王皇淇等3人既無因故意或過失而不法侵害原告之身體、健康等權利，縱令其等3人係被告中山附醫之履行輔助人，被告中山附醫自不具有可歸責之事由，被告4人依醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵可言，即不構成「瑕疵給付」之情事，故原告主觀上認為必須支付醫療費用及看護費用而受有損害部分，因該項損害與被告中山附醫之醫療給付行為間欠缺相當因果關係，要無成立民法不完全給付債務不履行之情形，此與前揭民法第22 7條第1項及第227條之1等規定之要件不合，原告主張依民法第224條、第227條、第227條之1等規定請求被告4人連帶賠償所受損害云云，即屬無據，不應准許。 (六)原告雖主張依民法侵權行為及不完全給付之債務不履行等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，即已支出醫療費用1 69萬5398元、已支出耗材費用14322元、將來未來尿布及看護墊費用146萬1855元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元，共計1815萬968元部分，惟依前述，原告依民法侵權行為及不完全給付之債務不履行等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，既均無理由而不應准許，則原告請求賠償之細項即已支出醫療費用169萬5398元、已支出耗材費用14322 元、將來未來尿布及看護墊費用146萬1855元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元各情，是否合法有據，自無再詳加論述之必要，均應併予駁回。六、綜上所述，被告王皇淇等3人於原告術後所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等情事，自無因故意或過失而不法侵害原告之身體、健康等權利，被告中山附醫雖為被告王皇淇等3人之僱用人，其對被告王皇淇等3人之選任、指揮及監督並無疏懈情形，且被告4 人基於醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵情事，則原告依民法侵權行為及民法不完全給付之債務不履行等法律關係請求被告4人連帶賠償所受損害1815萬968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦乏依據，併駁回之。　　　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官林金灶　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-112-醫-8-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1124號原告廖彥翔被告盧邱麗真訴訟代理人周品言吳信忠上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零伍元，及自民國113年3月 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國111年10月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿臺南市歸仁區臺39線直行之快車道由南往北方向行駛至同市區臺30線與中正南路1段路口時，本應注意汽車應依標誌或標線之指示行駛，在路面畫有直行指向標線之車道不得左、右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿同向機車道亦直行至該處，兩車遂發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告人、車倒地，因而受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,312元、看護費用75,000元、交通費用7,158元、機車修理費45,973元、其他費用200,130元（包含術後營養品5,000元、後續術後傷口除疤費用預估184,000元、安全帽5,100元、鞋子2,880元、衣褲3,150元）及精神慰撫金1 00,000元，共計433,573元。　　　　　　（二）聲明：　　⒈被告應給付原告433,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告對於系爭交通事故發生之事實部分不爭執。（二）針對原告請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下：　　⒈醫療費用部分：⑴台南市立醫院111年10月10日、金額550元、崇光診所111年10月11日、111年10月12日、111年10月1 3日、111年10月19日、111年10月20日、金額各為150元部分不爭執；⑵崇光診所112年3月23日、金額500元部分：其中100元部分不爭執，惟原告於同一診所僅需開立一份診斷證明書即可，逾此部分即其中400元部分不得向被告請求。⑶大欣藥局111年10月16日、金額1,485元、弘宗藥局1 11年11月18日、金額600元、大樹崇道藥局111年10月13日、金額213元、杏一藥局111年10月15日、金額282元、杏一藥局111年10月15日、金額780元、杏一藥局111年10月1 6日、金額152元部分：此費用之支出，是否係原告接受治療之必要費用，且是否確實為原告所支出，原告應負舉證責任。　　⒉看護費用部分：依原告所提呈診斷證明書之醫師囑言部分，並未載明原告因本件事故發生而有專人看護之必要性，原告若主張此部分之請求，必須舉證證明以明事實。　　⒊交通費用部分：原告就所提出之停車費、高鐵費用及加油費用單據，應舉證係其接受治療所必須支出之必要費用。　　⒋機車修理費部分：原告並非系爭機車車主，其雖提出車輛損害賠償債權讓與契約書以為證明，惟車主並未簽名，是該契約書並無效力，原告無權向被告請求此部分之費用。退萬步言，若鈞院仍認原告得請求此部分之損失，則針對零件部分之請求，應按行政院所頒布之固定資產耐用年數表予以折舊。　　⒌其他費用部分：⑴術後營養品、後續術後傷口除疤費用：原告並未提出此費用之支出證明，不得向被告請求。縱若鈞院仍認定原告得請求此部分之金額，則原告仍應舉證證明此費用係其接受治療之必要費用。⑵安全帽、鞋子、衣褲：原告並未提供該安全帽、鞋子、衣褲之受損照片及其當初所購買之金額證明，故不得向被告請求。　　　　　　⒍精神慰撫金部分：原告之遭遇，故令被告深感歉意，然原告亦應體諒被告之經濟狀況；本件事故發生後，被告即積極主動聯絡和解事宜，雖迄今仍未與原告達成和解，惟被告確實有和解之誠意，請鈞院再行審酌予以酌減。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告前揭主張因被告之過失發生系爭交通事故，致原告受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷等傷害之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第460號起訴書為憑，且為被告所不爭執，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以113 年度交易字第91號判決判處被告「盧邱麗真犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為致發生系爭交通事故，並致原告受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷等傷害（以下簡稱系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用、診斷證明書費部分：原告主張因系爭交通事故受傷支出醫療費用5,312元（包含醫療費1,300元、診斷證明書費500元、藥品費3,512元）等情，業據提出台南市立醫院診斷證明書暨急診收據、崇光診所診斷證明書暨門診收據、大欣藥局統一發票、弘宗藥局免用統一發票收據、大樹崇道藥局統一發票及杏一藥局統一發票為憑。查：　　　⑴稽之原告請求之上開醫療及藥品費用，參其提出之診斷證明書，堪認與原告所受系爭傷害具有關聯，是原告請求之醫療費1,300元及藥品費3,512元，共計4,812元，核屬有據。　　　⑵診斷證明書費500元部分：按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，原告因系爭交通事故受傷，提出崇光診所診斷證明書1份（見本院113年度交附民字第41號卷第21頁），金額為100元，核為證明損害所必要，是原告此部分請求，核屬有據；至逾此範圍之請求（另4張診斷證明書共400元部分），則乏依據。　　⒉看護費用部分：原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，需由父母親輪流照顧30天，共支出看護費用75,000元云云。惟查，原告所受傷害均為手腳之擦挫傷（見本院113 年度交附民字第41號卷第19、21頁之診斷證明書），已難認有看護之必要，況原告亦未提出其他證據證明有看護之必要。是原告此部分看護費用之請求，尚屬無據。　　⒊機車修理費部分：原告主張系爭機車為簡素慧所有，因系爭交通事故須支出修復費用45,973元，無奈報廢，嗣簡素慧已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出估價單、讓與契約書、報廢證明書為憑（見本院113年度交附民字第41號卷第41頁、本院卷第39、41頁）。然原告請求系爭機車修復所需費用均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係000 年00月出廠，迄本件交通事故發生時即111年10月10日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11, 493元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即45, 973元÷(3+1)≒11,493元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即4 5,973元－11,493元) ×1/3×（12+1/12）≒34,480元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,973元－34,480元＝11,493元】。從而，系爭機車得請求回復原狀所必要之費用應為11,493元，逾該範圍之請求，核屬無據。　　⒋交通費用部分：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、高鐵費用及加油費用單據（見本院113年度交附民字第41 號卷第35-39頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之車資證明，而原告復未提出其他因系爭交通事故支出車資 7,158元之證明。是原告此部分車資7,158元之請求，實屬無據。　 ⒌其他費用200,130元（包含術後營養品5,000元、後續術後傷口除疤費用預估184,000元、安全帽5,100元、鞋子2,88 0元、衣褲3,150元）部分：　　　⑴原告主張因系爭傷害支出營養品5,000元，惟未提出任何單據為憑，已難採信。且原告並未舉證證明因系爭交通事故所受之系爭傷害，必須服用營養品始能痊癒，是原告此部分有關營養品之請求，難認有據。　　　　　　　⑵原告主張後續術後傷口除疤費用部分，應就其嗣後仍有預定之傷口除疤計劃及其費用舉證以實其說。惟原告就此並未舉證證明。是原告此部分後續術後傷口除疤費用 184,000元之請求，核屬無據。　　　　⑶原告主張因系爭交通事故致支出安全帽5,100元、鞋子2, 880元、衣褲3,150元乙節，雖未提出任何證據以實其說。本院審酌交通事故之發生，當事人身上所配戴之物品或所穿著之衣服常因此受損，符合常情，故原告請求上開物品之損失，應認有據，惟原告未陳明購買之年月，且因此類物品屬日常生活之必須，當事人常難回想確切購買之時間為何，故應合於民事訴訟法第222條第2項已證明受有損害而不能證明其數額之情形，爰依上開物品於一般日常生活使用之年限，酌定原告得請求安全帽、鞋子、衣褲之損害金額依序為3,500元、2,000元、2,20 0元，共計7,700元；逾上開範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月0 0日生，目前就讀大學，名下無財產；被告為00年0月00日生，於112年度有報稅所得101,273元，名下有土地3筆、房屋2筆及投資2筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害均為擦挫傷等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為30, 000元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在30,000元之範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。　　⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為54,105元（計算式：醫療、藥品費用4,812元＋診斷證明書費100元＋機車修理費 11,493元＋財物損失7,700元＋精神慰撫金30,000元＝54,105 元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付54,105元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　至原告敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　李雅涵

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1124-20241030-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11627號債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春債務人胡裕碩卓秋杏一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣7,604,332元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳怡珍附表： 113年度司促字第011627號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 5,726,999元 113年7月17日 3.595% 113年8月18日 002 1,877,333元 113年7月17日 5.334% 113年8月18日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11627-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1081號原告林佑昌訴訟代理人劉韋宏律師被告林子超上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第282號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送（112年度審交附民字第421號），本院於民國（下同）113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬4,354元及自113年2月6 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬4,354元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月23日19時23分許，騎乘普通重型機車，貿然跨越分向限制線穿越道路，與同為騎乘普通重型機車之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右腕部月狀骨骨裂、右膝挫傷、雙膝及右足多處擦挫傷、左前臂及左手多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，為此支出醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,579元、看護費用6萬元、交通費用875元、工作損失46萬5,000元、財物毀損共計 1萬1,780元(包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬0,700元 (均零件)、手機支架毀損300元、鞋子毀損390元、褲子毀損 390元）、非財產上損害10萬元，合計65萬0,764元。並聲明：被告應給付原告65萬0,764元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張本件刑案所示過失傷害之侵權行為事實並不爭執。就醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,57 9元、看護費用6萬元、交通費用875元均不爭執，就原告可請求6個月之工作損失不爭執但爭執每月工資數額，財物毀損共計1萬1,780元【包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬 0,700元(均零件)不爭執，但應予折舊，就手機支架毀損300 元、鞋子毀損390元、褲子毀損390元均爭執】，原告請求之精神慰撫金10萬元爭執數額過高。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文　㈡兩造對於系爭事故發生肇事責任均應由被告負擔，被告並因系爭事故而為本院113年度交簡字第282號刑事判決判刑確定等情並未爭執，堪認原告因系爭事故所受損害，應由被告負損害賠償之責。則本件所需審究者，為原告各項請求是否有據，請求金額應以若干為合理，茲析述於次：　⒈原告主張支出醫療費用1萬0,530元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療費用1萬0,530元一節，業已提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、高雄長庚紀念醫院費用收據、大東醫院收據、鳳山馬光中醫診所門診處方費用明細及收據為憑，並列表說明（見112年度審交附民字第421號卷【下稱附民卷】第17至57頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，應堪信原告之主張為真實。故原告就上開醫療費用之請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療照護用品費用2,579元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療照護用品費用2,579元一節，業已提出杏一藥局發票、大東醫院福利委員會收據、康宜庭萬隆藥局發票、好郝藥局發票及估價單為憑，並列表說明（見附民卷第59至69頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，亦堪信為真實，原告所請當應准許。　⒊看護費用6萬元，有理由：　　原告主張就此部分支出金額共計6萬元，為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，原告所請亦應准許。　⒋交通費用875元，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出交通費用875元一節，業已提出計程車乘車證明為佐，並列表說明（見附民卷第71至73頁），經核相符，且為被告所不爭執(本院卷第53頁)，堪信為真實，原告所請同應准許。　⒌手機支架、鞋子、褲子毀損之損害部分300元：　　兩造合意上述財物以300元列計原告之損失（見本院卷第54 至55頁）。　⒍機車毀損車牌號碼000-000修復費用(均零件)折舊後為2,675 元，有理由：　　依物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數比規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額) 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車之出廠日為97年12月(審交附民卷第83頁)，迄本件車禍發生時即111年9月23日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,675元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷(耐用年數＋1)即10,700÷(3＋1)約等於2,675元。⒉折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(10,700-2,675)×1/× (3＋0/12)=8,025。⒊扣除折舊後之價值=(新品取得成本-折舊額)即10,700-8,025=2,675】，而兩造同意以此為修復系爭機車折舊之數額(見本院卷第54頁)。　　　⒎原告主張因系爭事故休養天數及工作損失3萬6,000元部分有理由，其餘無理由：　　依原告提出之高雄長庚紀念醫院診斷證明書醫師囑言載明：「111年9月30日至本院門診治療，建議休養3個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，111年10月21日、111年10月28 日、111年11月18日、111年12月9日、111年12月23日至本院門診治療，目前右腕關節仍無力，建議續復健，建議續休養 1個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，於112年2月3日至本院門診治療，建議續復健，建議續休養2個月，於112年 3月31日、112年7月7日、112年10月13日至本院門診治療，目前症狀未改善，建議繼續復健。」(見附民卷第19頁)，並出具原告任職之○○○○行在職暨請假證明書(審交附民卷第77 頁)，足證原告自97年10月1日起即任職於○○○○行，並自111 年9月24日起請假6個月，且本件被告對原告因系爭事故不能工作之期間為6個月不爭執(見本院卷第53頁)，自堪信原告不能工作期間為6個月之主張為真實。惟原告因此受有工作損失之金額為何，仍需原告進一步為舉證。原告就此，僅提出111年6至9月任職於○○○○行之薪資袋為證（見本院卷第57 、59頁），惟經本院函調原告111年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，該資料顯示原告於111年確實任職於○○○股份有限公司與○○○○○○○，然該年度原告於○○○股份有限公司所得額僅2萬1,222元，於○○○○○○○所得額為5萬2,217元，原告111 年所得額共計7萬3,439元，遠低於原告所主張之每月平均薪資，而原告係於111年9月23日發生系爭事故，上開證據實難說明原告於事故之前每月之平均薪資高達其主張之每月7萬7 ,500元(計算式：○○○○52,500＋○○○25,000＝77,500)，另依112 年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，原告除於112年度有○○○○○○有限公司薪資所得46萬4,128元外，於○○○股份有限公司及○○○○○○○行均無所得額，實無從看出原告於111年、11 2年因系爭事故請假而受有之工作損失金額總額高達46萬5,0 00元。本件原告就工作收入金額為何僅提供○○○○行之薪資袋為憑，被告亦就數額有所爭執，是關於合理之工作收入損失應為若干，即乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，認原告工作損失應以每月6,000元計算為適當，共計為3萬6,000元，逾此部分之請求，不應准許。　⒏精神慰撫金10萬元部分：　　按被害人得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該被害人所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰撫金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人加害情節、加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。而原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，精神自受有痛苦。又依兩造陳述之教育程度及家庭經濟生活狀況，並參酌兩造稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果，本院認原告所受精神上之損害以核給慰撫金5萬元為適當。原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒐從而，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之金額總計為16萬2,959元（計算式：10,530＋2,579＋60,000＋875＋300 ＋2,675＋36,000＋50,000＝162,959）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告已獲強制汽車責任保險理賠4萬8,605元（見本院卷第41頁），此有原告存摺內頁富邦產物保險股份有限公司匯款紀錄在卷可憑，應予扣除原告請求之本金。故本件原告可請求被告給付之損害賠償金額為11萬4,354元（計算式：162,959－48,605＝114,354），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於11萬4,354元及自起訴狀繕本送達翌日（113年2月6日，見附民卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬於法無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1081-20241029-2