Know99判決書

搜尋結果：林佳儀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃原聲簡再字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受判決人即被告汪健吉上列聲請人因受判決人即被告公共危險案件，對於本院中華民國 113年2月21日所為之113年度桃原交簡字第49號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第69號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受判決人即被告汪健吉(下稱受判決人)於民國112年12月25日 21時起至同日23時許止，在桃園市○○區○○路0段000號住處內食用含有酒精成份之燒酒雞2碗，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於112年12月26日0時20分許，在桃園市 ○○區○○村○○段000號橋頭活魚餐廳前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路邊電桿及路燈桿，使告訴人即同車乘客徐振維受有傷害，嗣經警到場處理，並於112年12月26日0時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。　㈡受判決人前揭公共危險犯行，業經本院113年2月21日113年度桃原交簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定。惟查，本案就受判決人因酒後駕車造成告訴人傷勢嚴重，無法製作筆錄乙節，業經受判決人於警詢時供承在卷，且有桃園市政府龍潭分局112年12月26日移送書及職務報告在卷可稽，而告訴人所受傷勢為右側踝部壓砸傷、右側脛股腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、右側頸股骨及髖臼粉碎性骨折、右近端肱骨粉碎性骨折，告訴人並於同日接受右側膝下截肢手術，出院時需裝配右膝下義肢等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)於113年2月2日出具之診斷證明書附卷可佐，是告訴人因本件車禍致重傷之診斷證明書應屬本院判決時已存在，而原審未發現之證據，應認具有「嶄新性」，且此等證據由形式上觀察，得以認定受判決人所為致告訴人受重傷，涉及刑法第185條之3第2項後段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於重傷罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」，本院原僅對受判決人論以刑法第185 條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑5月，其判決顯有不當，爰為受判決人之不利益聲請再審，請予裁定再審更為適當之判決等語。二、按受無罪或輕於相當之刑之判決確定後，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人應受有罪或重刑判決者為限；亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為受有罪或重刑判決之「顯著性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，若已兼備「顯著性」與「嶄新性」之特性，即可據為再審之原因。三、經查：　㈠受判決人於上開時間飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，仍駕駛動力交通工具而不慎自撞路邊電桿及路燈桿，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第185 條之3第1項第1款公共危險罪聲請簡易判決處刑，並經本院於113年2月21日以113年度桃原交簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有上開刑事簡易判決書及法院前案紀錄表附卷可參。　㈡又告訴人於112年12月26日經送林口長庚醫院急診，因受有右側踝部壓砸傷、右側脛股腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、右側股骨頸股骨頭及髖臼粉碎性骨折、右近端肱骨粉碎性骨折之傷害，而於同日接受右側膝下截肢手術，出院後需配戴義肢等情，有林口長庚醫院113年2月2日出具之診斷證明書在卷可查，足認告訴人因本件車禍所致之傷勢，已達重傷害之程度至明。　㈢又前開林口長庚醫院之診斷證明書之證據，係於原審法院113 年2月21日判決前即已製成，顯係於原審法院判決前已經存在，原審確定判決就前開告訴人傷勢已達重傷害之診斷證明書未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」。再者，此部分證據由形式上觀察，足認受判決人酒駕之本件車禍，致告訴人受有身體健康上重大不治或難治之重傷，涉犯刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」。是依前開說明，本件於原審判決確定後，發現確實之新證據，足認受判決人有應受重刑判決之犯罪事實，本件符合刑事訴訟法第422條第2款所指之再審原因，聲請人所為之再審聲請係為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-02-03

TYDM-113-桃原聲簡再-1-20250203-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱仁籍設苗栗縣○○市○路000號○○○○○○○○○）具保人吳典哲男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 14號、30415號），本院裁定如下：　　主　文吳典哲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。二、經查，被告王昱仁因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣100,000元，並由具保人吳典哲繳納該保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起公訴，被告經本院傳喚應於民國113年10 月11日到庭進行審理程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，上開通知已合法送達具保人，而上開傳票已向被告先前於本院開庭時陳報之住所地新北市○○區○○ 街00號3樓為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存在新北市政府警察局土城分局廣福派出所，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未到庭，又被告於上開庭期查無在監押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院拘提無著等情，有被告及具保人住居所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。又被告雖於本院拘提未著後變更戶籍地址於苗栗市戶政事務所，有本院於113年12月31 日查詢被告之個人戶籍資料在卷可稽，然本院既已就被告陳報之住所地為合法送達，且拘提未著，又被告未有在監押之情形，應足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官_ 陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-金訴-318-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1447號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12786號、112年度偵字第50888號），本院判決如下：　　主　文鍾志賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　被告鍾志賢於民國110年7月14日前某時，在新北市○○區○○路0 段00巷0弄0號2樓C房，委請告訴人吳鵬宇出名為其辦理購買普通重型機車價金之分期付款，經告訴人拒絕後，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間在不詳地點，擅自拍攝告訴人之身分證、健保卡，並未經告訴人同意或授權，於110年7月14日，冒用告訴人名義，在和潤企業分期付款申請書暨約定書（下稱和潤約定書）之基本資料欄填寫告訴人之身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在申請人正楷簽名欄，偽簽「吳鵬宇」簽名1 枚，以表彰由告訴人向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請機車分期付款，另填寫行動電話0000-000000號表示為告訴人聯絡方式，供和潤公司查驗申請人身分及提供資料真偽性，另於和潤約定書所附之本票（下稱和潤本票）的發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，以此偽造告訴人簽發發票日110年7月14日，面額新臺幣（下同）99,900元本票1 紙，為該機車分期付款之擔保，並於電動車委任領牌聲明書暨擔保品提供同意書（下稱領牌聲明書）之立書人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，再於領牌人欄填寫被告個人資料，以此表示告訴人同意委由被告代為領取本案機車車牌，請求和潤公司將本案機車登記在被告名下，另將其所攝得告訴人國民身分證正反面照片作為附件，而將上開和潤約定書、和潤約定書所附本票、領牌聲明書及告訴人身分證影本寄送予和潤公司而行使，致和潤公司承辦人收受該等文件後，誤信為告訴人本人申辦，陷於錯誤，核准貸款，被告以此貸得99,9 00元款項及取得車號000-0000普通重型機車（即本案機車），足以生損害於告訴人及和潤公司核撥貸款之正確性。　被告為向創鉅有限合夥公司（下稱創鉅公司）申請專案「中租輪你貸」貸款，明知未經告訴人同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及準私文書、行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，未經告訴人同意或授權，於110年12月25日（應係110年10 月25日之誤載），在不詳地點以電腦設備連接網際網路，登入創鉅公司網站，填寫表示其欲以10萬元對價，出售本案機車與創鉅公司，並於一定期間內以分期付款方式向創鉅公司買回該車，告訴人為連帶保證人之創鉅有限合夥交易申請書（下稱創鉅申請書），並在該申請書連帶保證人欄填寫告訴人之姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，及在連帶保證人簽章欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，另於上填寫告訴人聯絡電話為0000-000000號（申辦人黃世任），供創鉅公司查驗連帶保證人身分，後將該電磁紀錄傳送與創鉅公司而行使，經創鉅公司收受上開電磁紀錄後，即通知被告審核通過，並要求被告填寫中古機車買賣契約（下稱買賣契約）暨所附本票、中古機車分期付款買賣契約（下稱分期買賣契約）寄回創鉅公司，以完成貸款申請，被告即未經告訴人同意或授權，於該買賣契約所附本票之發票人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄，偽簽「吳鵬宇」署名1枚，表示告訴人願負連帶保證責任，後將買賣契約暨所附本票、分期買賣契約併同被告中國信託銀行 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本寄送與創鉅公司行使，致創鉅公司承辦人收受該等文件後，誤信為該等貸款確經告訴人本人擔保，而陷於錯誤，核准貸款，足以生損害於告訴人及創鉅公司核撥貸款之正確性。　因認被告於上開涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 216條，第210條行使偽造私文書罪、違反個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌；於上開涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、刑法第2 17條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、違反個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。若行為人係經他人授權及同意而使用他人名義製作文書、準文書及票據，即與刑法上有形之「偽造」無涉。另非公務機關經當事人同意使用個人資料，亦不構成非法利用個人資料犯行，此觀諸個人資料保護法第20條第1項第6款規定自明。三、檢察官提出下列證據：　㈠被告於偵查之供述。　㈡告訴人於警詢及偵查之證述。　㈢睿能創意行銷股份有限公司員工王致婷於偵查之證述。　㈣和潤公司員工李晴於偵查之證述。　㈤中信帳戶開戶資料。　㈥創鉅公司112年2月2日刑事聲請併案偵查狀。　㈦創鉅公司111年7月4日刑事陳報狀。　㈧創鉅公司111年8月30日刑事陳報狀暨所附被告申請創鉅公司貸款之全部申請資料（含創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、中信帳戶存摺影本、被告身分證、健保卡影本、告訴人身分證、健保卡影本）。　㈧和潤公司111年8月2日刑事陳報狀暨所附和潤公司貸款全部申請資料（含和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證影本）。　㈨告訴人110年12月30日19時59分林口分局泰山分駐所調查筆錄受詢問人處、指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名欄處及指認人處、犯罪嫌疑人指認表空白處、111年3月11日刑事委任狀、地檢署111年5月16日訊問筆錄受訊問人處、地檢署112年4月17日詢問筆錄受詢問人處、111年5月11日刑事告訴（告發）狀具狀人處之「簽名」。　㈩告訴人於台灣平安股份有限公司年度請假卡、職甄面試專用履歷表之「簽名」。　告訴人玉山商業銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司之開戶「簽名」資料。　門號0000-000000、0000-000000號使用人資料。　告訴人嚴重特殊傳染性個案接觸者居家（個別）隔離通知書四、被告方面之答辯　㈠被告辯稱：和潤約定書之基本資料欄、職業資料欄、聯絡人資料欄是我寫的，和潤約定書之申請人正楷簽名欄的「吳鵬宇」簽名、和潤本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、領牌聲明書之立書人欄的「吳鵬宇」簽名，都是我簽的，是告訴人同意擔任本案機車之分期付款申請人，授權我簽名的；另創鉅申請書之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名、買賣契約所附本票之發票人欄的「吳鵬宇」簽名、分期買賣契約之連帶保證人欄的「吳鵬宇」簽名都是我簽的，也是告訴人同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，授權我簽的，我都有經過告訴人同意及授權，我沒有犯罪等語（訴卷102-103、132-133、 223頁）。　㈡辯護人辯護稱：依被告與告訴人LINE對話紀錄，告訴人確有允諾被告可以告訴人名義辦理本案機車之分期付款，告訴人亦有同意擔任本案機車貸款之連帶保證人，再依告訴人於審理中之證述，告訴人係因被告未依約繳付分期付款及貸款始憤而提告，被告應不構成檢察官所起訴之各罪等語（訴卷13 3、227、229-232頁）。　五、本院之判斷：　㈠被告於110年7月14日前某時，有在和潤約定書之基本資料欄填寫告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料，並在和潤約定書申請人正楷簽名欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在和潤本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在領牌聲明書立書人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給和潤公司，後成功向和潤公司申請機車分期貸款99,900元及取得本案機車暨登記為名義人等情；被告於11 0年10月25日前某時（起訴書誤載為110年12月25日），有在創鉅申請書上之連帶保證人欄填寫告訴人姓名、出生年月日、教育、身分證統一編號、職業、聯絡方式等各人資料，在創鉅申請書上連帶保證人簽章欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在買賣契約所附本票發票人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，在分期買賣契約之乙方連帶保證人欄簽寫「吳鵬宇」姓名，復將告訴人身分證正反面、健保卡正面傳送給創鉅公司，後成功自創鉅公司取得款項117,240元（貸款包裝為機車買賣形式）等情，業據被告於審理中供述（訴卷102-103、132-133頁）、王致婷於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）、李晴於偵查中證述（偵12786卷○000-000頁）明確，且有本案機車車輛詳細資料報表（偵12876卷一33頁）、創鉅申請書、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約、告訴人身分證正反面、健保卡（偵12876卷○000-000、209-213頁）、和潤約定書、和潤本票、領牌聲明書、告訴人身分證正反面（偵12876卷○000- 000頁）可證，此等情節自堪信為真。　㈡檢察官認被告涉犯本案罪名，係以告訴人於警偵中否認其有同意或授權被告向和潤公司申請機車買賣分期付款、擔任被告向創鉅公司機車貸款之連帶保證人及相關文件關於告訴人姓名部分均非告訴人親簽為主要論據。惟查：　⒈告訴人於審理中證稱：我一開始有同意被告用我的名字買機車，也有同意擔任被告的連帶保證人，後來提起告訴的主要原因是因為被告沒有繳錢，且我認為相關文件上面「吳鵬宇」的簽名不是我親自簽名的，就是偽造，我的身分證、健保卡傳給被告的目的是要讓被告去辦GOGORO，我有接過和潤公司對保的電話，跟我確認我的資料是否正確，那時我心裡已經有想拒絕，但我沒跟被告講等語（訴卷180-184頁）。　⒉表A：LINE對話紀錄（訴卷105-107頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 有阿有好幾種不同看看你有沒有玩過（23：21）從你那邊到我這邊不會太遠，路程大概15到20分鐘吧（23：21）所以這麼晚了，你確定（23：21）嗯有一段時間了（23：22）你到泰山區明志路一段14號（23：25）到了跟我說（23：25）好注意安全（23：27）到了跟我說（23：27）有的話我去找你呀（23：20）因該不會太遠吧！我對這邊不熟（23：20）那你要給我地址嗎?（23：21）對阿，不燃我在家裡也無聊可以過去找你研究一下這個遊戲機畢竟我才剛買沒多久你買很久完很久了嗎？（23：22）所以地址是在哪邊？（23：25）好（23：26）大概過去15分鐘喔（23：26）　　　　　　　　　　　　　　　　翌日 2 只有一次呦沒有下一次再來記得一定要繳錢（15：59）【吳鵬宇身分證正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇健保卡正面，圖片】（15：59）【吳鵬宇身分證反面，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【吳鵬宇個人健保投保紀錄，圖片】（15：59）【台灣平安夜股份有限公司GOOGLE資訊，圖片】（15：59）我等等拍證件照給你還有在哪裡上班在麻煩你幫我寫一下（16：04）機車借貸保契約書.PDF（檔案，15：16）簽約保證擔保書.PDF（檔案，15：16）就是上次說的幫我用你的名字申請機車貸款的資料啦（15：17）在麻煩你幫幫我他需要請親（15：17）【語音通話1：54】（15：19）【語音通話：取消】（15：28）好我填寫好我就直接送出去囉！（16：01）明天沒以外要幫我幾一下照會電話呦！（16：16）機車是買Gogoro的別記錯。機車的價錢就我跟你說的10萬分24期1期4000多　⒊表B：LINE對話紀錄（訴卷139頁）編號吳鵬宇鍾志賢 1 哈囉~!（20：14）　　　　　　　　　　　　　　　　　10/23（四） 2 找我怎麼了（19：36）少來（19：37）再家沒幹嘛呀（19：42）你在哪邊（19：56）跑去哪呀?（20：08）哪找我幹嘛（20：10）你在台北（20：13）所以呢?（20：15）為啥是我（19：56）貸款幹嘛（20：08）現在住哪（20：10）所以是（20：13）嗯好吧!（20：14）那時打（20：18）想你呀!（19：36）在幹嘛呀!（19：36）回桃園了（20：10）沒（20：14）想請你幫忙（20：14）機車貸款需要保人（20：14）想請你幫個忙（20：15）我要租房子（20：10）嗯（20：14）我去申請（20：14）保人欄位我幫你寫（20：14）這兩天會打電話照會（20：15）因該是下午兩點（20：21）謝謝（20：21）　　　　　　　　　　　　　　　　不同日 3 先說（18：27）沒下一次（18：27）好啦（18：28）　⒋告訴人於審理中先供述表A與表B的對話為其與被告間之對話，後又質疑表A及表B的對話是否真為其與被告間之對話（訴卷164-184頁）。惟告訴人審理時亦證稱：我跟被告見過兩次面，一次是家裡一次是娃娃機店，應該就是泰山區明志路一段14號的樓下，除了我之外沒有人可以用我的身分證，我有傳送身分證照片給被告讓被告去買GOGORO，另表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的台灣平安夜公司跟親龍實業有限公司，都是我上班過的公司，我的健保快易通只有我自己能用，被告曾經提過要我當連帶保證人的事等語。而表A對話中提及「泰山區明志路一段14號」，其實就在告訴人當時居處「泰山區明志路一段18巷1號」的巷口，表A對話中的健保投保紀錄圖片顯示的2家公司，就是告訴人曾經上班過的公司，另表B對話明確提及機車貸款保人，故表A對話倘非被告與告訴人間之對話，豈會於對話紀錄中一再出現只有告訴人自己知悉的個人資訊（包括告訴人當時居處、戶籍地址及曾經任職公司，告訴人身分證大頭照與健保卡大頭照是告訴人不同年齡時期照片），另倘表B對話非被告與告訴人間之對話，告訴人豈會有被告曾經邀請告訴人擔任連帶保證人乙事之印象?是表A及表B對話，自堪認係告訴人與被告間之對話。　　　⒌依上開⒈、⒉、⒊證據可知，告訴人於110年7月14日前確有同意及授權被告以告訴人名義向和潤公司申請機車分期付款買賣，並同意被告使用告訴人身分證統一編號、職業、聯絡方式等個人資料及使用告訴人身分證、健保卡等證件，告訴人復配合和潤公司行電話照會程序；告訴人於110年10月25日前確有同意及授權被告以告訴人擔任連帶保證人方式向創鉅公司辦理機車貸款，並同意由被告填寫相關個人資料，告訴人復願配合創鉅公司之電話照會程序。另告訴人雖對被告以其名義向和潤公司申請分期付款乙事於事中有所反悔，但不曾讓被告知悉或向被告表示撤回。故於被告認告訴人已經同意及授權被告使用告訴人名義、個人資料、證件情形辦理分期付款及機車貸款，自難認被告有冒用告訴人名義詐欺和潤公司及創鉅公司、偽造私文書、行使偽造私文書及非法利用個人資料之客觀行為及主觀犯意。　⒍再觀諸和潤約定書、和潤本票（偵17286卷○000-000頁），和潤本票係與和潤約定書同時印在同一頁書面上，且和潤約定書背面條款第14條約定：為擔保分期價款之償還，得要求申請人及連帶保證人於簽訂本契約時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙張等語（偵17286卷一210頁）；觀諸買賣契約暨所附本票、分期買賣契約（偵17286卷○000-000頁），買賣契約及所附本票是同時印在同一頁書面，並與分期買賣契約一起構成一份應繳回創鉅公司之文件，且分期買賣契約第1項第2款約定：乙方及乙方連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付甲方收執等語。可知，向和潤公司申請機車分期付款買賣由申請人簽發本票，向創鉅公司申請機車貸款由申請人及連帶保證人共同簽發本票，均係辦理程序之一環。故於被告主觀上認為告訴人已同意擔任和潤公司機車分期付款申請人、創鉅公司機車貸款連帶保證人，並同意由被告代為填寫相關資料，且簽發本票為辦理程序之一環，則被告主觀上認為其已經得到告訴人授權及同意以告訴人名義簽發本票，即非全然無憑，自難認被告主觀上有偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯意。　⒎末上開三、㈣㈤㈨㈩所示證據資料，觀其內容均只是要證明和潤約定書、和潤本票、買賣契約暨所附本票、分期買賣契約中「吳鵬宇」之簽名為被告所簽，但被告對該等文件中「吳鵬宇」簽名為其所簽並未否認，業如上述，且該等文件顯無從證明被告有未經告訴人同意及授權而為本案犯行。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告涉犯公訴意旨所起訴犯行為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應為有利被告認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-112-訴-1447-20250124-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號上訴人即被告沈蕙玲籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 選任辯護人王唯鳳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月1日所為113年度審原金簡字第27號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2510號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、沈蕙玲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日12時20分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐欺集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）配合辦理設定約定轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE之方式提供予「洪專員」。嗣該「洪專員」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月6日上午11時許，以通訊軟體LINE暱稱「張雅茹」、「精誠官方客服」向陳瑞卿佯稱：「精誠」APP可投資股票獲利等語，致陳瑞卿陷於錯誤，而依指示於同年6月1 日上午9時27分、同年6月2日上午9時48分、同年6月3日(起訴書誤載為9月3日)上午9時37分，分別匯款新臺幣(下同)20 0萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經陳瑞卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告沈蕙玲以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金簡上卷第1 14頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之人，並配合設定約定轉帳帳戶等情，然否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是要跟「小可分期」、「洪專員」申請貸款，對方說要給他網路銀行帳號、密碼，要幫我美化金流後資金才會下來，所以我才把帳戶資料交出去等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告有於112年5月29日12時20分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐欺集團成員指示，將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE 之方式提供予「洪專員」，嗣該詐欺集團成員於112年4月6 日向告訴人陳瑞卿施以上開詐術後，告訴人分別於112年6月 1日上午9時27分、112年6月2日上午9時48分、112年6月3日上午9時37分匯款200萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與證人陳瑞卿於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人提出之匯款證明、犯嫌資料、對話紀錄照片截圖、被告提出之與「洪專員」對話紀錄截圖附卷可佐(見偵卷第29至33、75至93頁；本院原金簡上卷第49至53頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理，受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續。惟觀諸本案被告與「小可分期」之對話紀錄，「小可分期」雖有請被告提供工作、月薪等資訊，然經被告概要回覆「旅店櫃台」、「3萬」後，對方即未再要求被告提出可供審查之資料或更具體之資訊，有被告與「小可分期」之對話記錄截圖在卷可稽(見本院原金簡上卷第41頁)，如此一來，「小可分期」何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，此與一般申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭。且被告於行為時為24歲成年人，且自陳有向銀行申辦貸款之經驗(見本院原金簡上卷第113頁)，且得自行上網瀏覽訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，再自被告與「洪專員」之對話紀錄以觀，被告對於「洪專員」要求其下載買賣比特幣APP註冊時，被告係有向「洪專員」提出質疑等情，有被告與「洪專員」之對話紀錄截圖在卷可佐(見本院原金簡上卷第45至47頁)，足見被告對於「小可分期」、「洪專員」申辦貸款之過程有所懷疑，自難諉為不知此貸款程序極為不合理，然本案被告卻對於整個申辦細節未加以詢問或進一步上網查證，即依暱稱「洪專員」之人之指示設定約定轉帳帳戶、提供帳戶資料，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。　⒉又辯護人雖為被告辯護稱：被告當時係因急需用錢，且被告有持續追問貸款進度，非放任其帳戶不管，且本案帳戶為被告之薪轉帳戶等語，然金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「洪專員」之真實身分及任職單位，其將本案帳戶資料交付予「洪專員」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，且縱然被告持續追問對方貸款進度、本案帳戶為被告之薪轉帳戶等情，然被告於本院審理時自陳：當時對方叫我提供網銀帳號密碼時，我有懷疑，但我當時急著用錢，對方說要幫我美化金流，資金才會下來，所以我才交付等語(見本院原金簡上卷第113頁)，足見被告主觀上均是為取得貸款而提供本案帳戶之上開資料，就其帳戶是否遭他人用於不法，主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。被告及辯護人之辯詞均不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，雖使告訴人分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳現獨自扶養10個月大小孩，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案發整體情狀，仍認原判決量處被告有期徒刑5月，併科罰金5 萬元為適當。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪並無違誤，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、沒收　㈠查本案被告於偵訊時供稱：對方有匯2次給我，分別是8,000 元、9,000元等語(見偵卷第112頁)，故被告本案之犯罪所得合計為1萬7,000元（8,000元＋9,000元＝1萬7,000元），上開犯罪所得既未扣案，亦無其他不宜宣告沒收、追徵情事存在，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案告訴人匯款至本案帳戶之款項均已遭轉匯一空，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。　㈢原審就沒收、追徵犯罪所得之諭知並無違誤，另固未及審認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審就沒收部分前述未論及部分，亦不予撤銷改判，並補敘理由如上。據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條之規定，判決如主文。案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-原金簡上-16-20250124-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第89號上訴人即被告謝宜庭選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年4 月30日112年度審金簡字第619號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第44350號，移送併辦案號：112年度偵字第47876 、56522號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、謝宜庭緩刑5年，緩刑期間應依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄支付賠償金給吳孟家及李賢孟。　　事　實謝宜庭為智識正常具有工作經驗之成年人，明知辦理貸款不用前往設定約定帳戶及交付銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，亦明知是否放貸取決還款能力及有無擔保品，更明知社會上存有詐欺犯罪者會使用銀行帳戶作為犯罪工具。謝宜庭已預見網路上真實姓名不詳之人，以可幫忙美化帳戶便利貸款新臺幣（下同）100萬元為理由索要銀行帳戶使用權，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶作為犯罪工具藉口，謝宜庭為謀可能獲得貸款利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國112年4月7日某時前往銀行將中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定1個約定帳戶，再於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼，寄至不詳之人指定處所。嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，復由集團不詳成員操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至謝宜庭設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告謝宜庭坦承其於112年4月10日12時6分前某時有將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼依不詳之人指示寄出等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了貸款才去設定中信帳戶的約定帳戶及提供相關中信帳戶網路銀行帳號密碼給對方，我也是被騙的等語（金簡上卷78-7 9、134-139頁）。辯護人同被告辯解為其辯護。　㈠經查：　　被告於112年4月7日某時有前往銀行將中信帳戶設定1個約定帳戶，復於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼寄至不詳之人指定處所，嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，旋由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，集團不詳成員再操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至被告設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於偵查及審理中供述（偵44350卷79-80頁、金簡上卷78 -79頁）明確，並有中國信託辦理各項業務申請書（金簡上卷89-93頁）、附表「證據」欄所示證據資料可證，此等情節自堪認定。則被告客觀上有提供中信帳戶供不詳之人所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，故本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之中信帳戶作為犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告於偵查及審理中供承：我之前向金融機構辦理貸款的時候，金融機構沒有要求我提供網路銀行帳號密碼，也沒有要我設定約定帳戶，本案發生前我有聽過詐欺集團，手法是騙對方網購要去ATM解除分期付款這種，我知道將網路銀行帳號密碼給對方，對方就可以用網路銀行把帳戶裡的錢轉到約定帳戶，對方說要借錢要用包裝帳戶的方式借錢，就是會有錢進到我的帳戶，製作金流紀錄等語（金簡上卷135-136、1 38-139頁）。可知，被告於本案發生前明知⑴社會上存有詐欺集團會使用人頭帳戶，⑵向金融機構貸款，金融機構看重的是還款能力，即有無穩定薪資或擔保品，與銀行帳戶使用權、網路銀行帳號密碼均無關，⑶包裝帳戶是要把不是自己賺的錢匯到帳戶內，假裝是自己賺的錢，製作虛假金流欺騙放貸者，讓放貸者相信被告有還款能力，⑷設定約定帳戶及將網路銀行帳號密碼給他人，他人可隨時使用網路銀行將帳戶內之款項提轉一空。　　㈢再查：　⒈被告於審理中供承：本案發生前，我曾經去找過銀行辦貸款，但當時銀行貸款還沒還完沒辦法借，我才上網找通路，網路上的對方同意借我100萬元，後來才去辦理約定帳戶等語（金簡上卷135、137頁）。再觀諸被告提出之金融業務同意書（金簡上卷36-39頁），上載「因被告個人信用評分不足，委託乙方代做流水、薪轉、資料美化」、「被告應準備下列文件，銀行存摺、提款卡、預付卡門號、開啟網路銀行線上約定轉帳功能或是綁定約定帳號」等文字。　⒉可知，被告在本案發生前即已債信不佳，無法向銀行取得貸款，而在被告債信不佳情況下，一個網路上素未謀面不詳之人，竟然不在乎被告債信不佳、尚有欠款未清償完畢，即稱可以出借被告100萬元，此舉與放貸者就是要賺取利息，必先確保債務人還款能力之社會生活經驗顯然嚴重不符。又不詳之人傳送上開同意書給被告時，就已經在同意書上開宗明義講，要幫被告製作「假的薪轉」即假的還款能力去向他人借錢，而一個素未謀面不詳之人，一開口就表明會出錢、出力幫被告一起去騙人（且在知道被告債信不佳狀況下），被告豈能對該人能有任何合理、合法、正當之信賴。再被告具有貸款經驗，不詳之人要求被告準備的文件竟是存摺、提款卡、預付卡、開通網銀約定轉帳功能及綁定約定帳戶，此等資料不僅全部都與還款能力無關，都是一般人都可以任意辦理複數以上之資料（好幾支電話、好幾個銀行帳戶、設定N 個約定帳戶），更都是常常幫助犯罪之工具（人頭帳戶、人頭門號），被告自能藉此探知不詳之人，意在取得被告具有網路銀行功能之銀行帳戶、已經設定約定帳戶完畢之網路銀行。　⒊故被告可從與不詳之人對話及所傳同意書內容，察覺不詳之人根本不在乎被告還款能力，不詳之人之指示與正當社會生活經驗嚴重不符，更能察覺不詳之人意在取得被告具有網路銀功能之銀行帳戶使用（甚至連人頭門號都辦好更好），參以被告具有上開社會上存有詐欺犯罪者會使用人頭帳戶，將網路銀行帳號密碼給他人，他人即可任意提轉帳戶款項，金錢一旦從帳戶轉出即難尋回等社會生活經驗，被告自可預見不詳之人索要中信帳戶，實係要用來作為收取詐欺贓款及隱匿贓款的人頭帳戶。　　　㈣又查：　⒈被告已預見不詳之人為索要人頭帳戶者，仍為了獲取可能獲得貸款的利益，持續有意忽略上開重大違背常情之處（被告於偵查中供承：我想說能借就借來救急，借不到也沒辦法等語，偵44350卷80頁），不在乎其他國民會因被告交出中信帳戶使用權受有財產損害，進而決意交出設定約定帳戶完畢之中信帳戶網路銀行帳號密碼，容任不詳之人可用中信帳戶任意進出金錢使用的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　　　⒉故被告客觀上有提供中信帳戶給不詳之人使用，中信帳戶亦確實用於收取及移轉附表所示3人受詐款項，且被告主觀上具縱中信帳戶遭不詳之人用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈤被告雖以上詞置辯，惟與被告既有智識、具有之社會生活經驗及本案客觀事證均不符，屬卸責之詞不可採。辯護人再以不詳之人以諸多話術、簽約等方式讓被告上當，不能認被告有所預見等語辯護，惟該等話術、簽約實與社會生活經驗有重大違背，且依被告之智識及生活經驗，被告具有能力可辨識，業如上詳細說明，故辯護人所辯，亦無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於一審審理時曾經自白，且本案為幫助犯，本案被告若適用舊法得減刑，適用新法不得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年10月（本件特定犯罪為普通詐欺取財罪）；適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑3月至4年11月。是綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，自應適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。又被告以交付中信帳戶一行為侵害附表所示3人之法益並觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　㈢另檢察官以112年度偵字第47876、56522號移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-3所示2人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　　三、刑之減輕　　被告於一審審理中曾自白本案幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。四、駁回上訴理由　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切科刑情狀後，量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元及諭知易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，自應維持。　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，為無理由，業如上述。又被告上訴後否認犯行，致原審與本審之科刑基準變動，然本院審酌被告上訴後已與附表所示3人達成和解或調解（金簡上卷121、147、149頁），故認原審量處之刑仍屬適當。另原審雖未及對洗錢防制法為新舊法比較，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相同，自無撤銷之必要。從而，被告提起上訴，為無理由，自應駁回。　　　五、緩刑宣告　　按具有凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（金簡上卷47頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟已與附表所示3人達成和解或調解，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利李賢孟、吳孟家收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。　　六、沒收　　無證據證明被告已取得犯罪所得，且中信帳戶內已無洗錢之財物，爰不宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣/元編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉帳時間轉帳金額第二層帳戶證據 1 黃雪卿（提告） 112年3月19日16時許詐欺集團向黃雪卿佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時37分 10萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月13日9時43分 60萬中信帳戶黃雪卿警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、合庫帳戶交易明細、中信帳戶交易明細（偵44350卷9-11、15、21-25、47、60頁） 2 吳孟家（提告） 112年4月10日某時許詐欺集團向吳孟家佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時22分 50萬吳孟家警詢證述、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵56522卷9-11、13、17、21頁） 3 李賢孟(未告訴) 112年3月中旬詐欺集團向李賢孟佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月14日10時15分 50萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月14日10時21分 800,663 中信帳戶李賢孟警詢證述、與詐團LINE對話、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵47876卷13-15、17、23、29頁）附件一：113年11月20日和解書附件二：113年8月19日113年度壢司調字第955號附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-24

TYDM-113-金簡上-89-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂玉娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48627號、第54782號；112年度調院偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文呂玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂玉娟可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶）之金融卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經沈燦燊訴由臺北市政府警察局萬華分局、林以堯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、張奕棠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告呂玉娟以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第47頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡都在我哥哥那邊，我沒有將本案帳戶金融卡及密碼交給他人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告固然以上開情詞置辯，然查：　⒈關於本案帳戶之金融卡及密碼有無交付他人等情，被告於本院準備期日係供稱：去年我的本案帳戶之金融卡有遺失，我有去掛失止付，且我將金融卡密碼寫在金融卡卡套內等語( 見本院審金訴卷第63頁；本院金訴卷第45頁)，惟觀諸本案帳戶之變更紀錄，本案帳戶僅於90年7月6日及105年10月25 日曾分別向中華郵政為掛失同時補發存摺等情，有中華郵政股份有限公司113年7月31日儲字0000000000號函檢附之本案帳戶之變更資料在卷可佐(見本院金訴卷第57至60頁)，核與被告所辯其於112年間本案帳戶之金融卡有遺失且有掛失等節不符，不足採信。嗣被告於本院審理時則改稱：本案帳戶之金融卡一直是我哥在使用等語(見本院金訴卷第117頁)，然又供稱：本案帳戶遭凍結後，我沒有跟我哥確認過他是否有將本案帳戶之金融卡及密碼交付給他人等語(見本院金訴卷第117至118頁)，衡情若自身金融帳戶於家人借用期間遭警示且知悉可能涉及刑事不法之情況下，理應會向借用人確認金融卡及密碼之去向，然本案被告卻自陳未向其哥哥確認金融卡之去向，其辯詞實有可疑。況被告於本院審理期日前均未提及有將本案帳戶金融卡交由其哥哥使用等節，且被告於歷次偵審中關於其本案帳戶之金融卡及密碼有無交付予他人、去向之供詞均有歧異，被告所辯其將本案帳戶交由其哥哥使用之辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒉再者，按欲持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，幾無可能；另就取得被告帳戶之詐欺集團成員而言，該等人士既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，亦不致選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免詐騙金額因帳戶遭凍結而無法提領；再者，詐欺集團成員如係偶然取得來歷不明之帳戶，欲確保得利用該帳戶獲取犯罪所得，於詐使他人匯款至帳戶前，亦必然會先行確認該帳戶之存取功能為屬正常，但依被告本案帳戶之交易明細資料以觀，於附表所示之告訴人等受騙匯款前，本案帳戶之餘額僅剩62元，核與現今提供帳戶者交出接近結清之帳戶情形吻合，且本案帳戶亦未見有詐欺集團成員有測試該帳戶存取功能(如試行小額存款及提領)，以確保帳戶可正常使用之情形，可見詐騙集團不詳成員於詐使告訴人等匯款至本案帳戶時，已充分把握本案帳戶之存取功能正常，且不會被帳戶所有人掛失止付，是被告之本案帳戶之金融卡及密碼等資料，顯非他人偶然取得使用，應係被告自行提供。　⒊綜上所述，被告所辯，均不可採，被告確有將本案帳戶之金融卡及密碼提供不詳詐欺集團之人使用甚明。　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及金融卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼交付詐欺集團成員，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。　⒉是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，容任對方使用，任令本案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、3「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕之情形，並考量告訴人張奕棠就本案量刑之意見 (見本院金訴卷第120頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第119至120頁)，及其前科素行、為本案犯行之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所匯入之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告宣告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收、追徵。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間證據名稱匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人沈燦燊於112年6月14日15時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉璇」、「Carousell線上客服(賣場恢復)」、「營業部」向沈燦燊佯稱：因旋轉拍賣設定錯誤，須依指示操作等語，致沈燦燊陷於錯誤，而依指示匯款 112年6月14日17時23分 1.證人即告訴人沈燦燊於警詢時之證述（見偵48627卷第19至20頁） 2.告訴人沈燦燊提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵48627卷第27至41頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見112偵48627卷第47、49頁） 1萬2,012元 2 告訴人林以堯於112年6月12日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡姿妘」、「林嘉偉」、「吳主任」向林以堯佯稱：需簽署金融協定，始能讓買家順利下標露天拍賣商品等語，致林以堯陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日17時18分㈡112年6月14日17時33分 1.證人即告訴人林以堯於警詢時之證述（見偵47526卷第9至11頁） 2.告訴人林以堯提出之匯款紀錄（見偵47526卷第29頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵47526卷第25至27頁）㈠2萬9,985元㈡1萬7,985元 3 告訴人張奕棠於112年6月14日15時42分許，詐欺集團成員佯稱為CACO服飾客服、台北富邦銀行客服，並以LINE暱稱「湯先生」致電張奕棠佯稱：因會員等級設定錯誤，需依指示解除設定等語，致張奕棠陷於錯誤，而依指示匯款㈠112年6月14日16時38分㈡112年6月14日16時57分 1.證人即告訴人張奕棠於警詢時之證述（見偵54782卷第21至23頁） 2.告訴人張以棠提出之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄（見偵54782卷第38至42頁） 3.本案帳戶基本資料、交易明細（見偵54782卷第57至59頁）㈠4萬9,986元㈡2萬9,985元

2025-01-24

TYDM-113-金訴-770-20250124-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4139號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張純仁籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○○）現居桃園市○○區○○○街000巷00弄00號0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3295號），本院裁定如下：　　主　文張純仁犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張純仁因犯家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人張純仁所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月24 日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為家庭暴力防治法案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人未表示意見等一切情狀，有本院函文、送達證書附卷可參，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣　　告　　刑罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣3,000元犯　罪　日　期 112年4月起至112年11月22日 112年11月23日至113年5月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第48824號桃園地檢113年度偵字第14134號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度簡字第283號 113年度桃簡字第1746號判決日期 113年6月3日 113年7月29日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度簡字第283號 113年度桃簡字第1746號判決確定日期 113年9月24日 113年10月15日備註

2025-01-21

TYDM-113-聲-4139-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件(114年度執聲付字第22號)，本院裁定如下：　　主　文吳宗翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年8月確定，於民國111年6月14日入監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人吳宗翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑3年8月確定，受刑人於111年6月14日因上開案件入監執行，業於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301942821號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-59-20250121-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第177號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人佳鑫交通企業有限公司法定代理人林佳毅相對人戴均叡林佳儀上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第177號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年5月16日 784,800元 621,300元 113年12月7日 113年12月8日

2025-01-20

TNDV-114-司票-177-20250120-1