Know99判決書

搜尋結果：林婕妤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第967號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告林藝宸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,357元，及其中新臺幣59,776元自民國 113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,357元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-967-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第129號原告金志展實業有限公司法定代理人柯淨棠上列原告與被告洪偉智、黃建彰間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）50 萬元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-129-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第108號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告石覺文間請求清償電信費事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）44,393元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-108-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第120號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告洪黃貴蓮間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，此依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。準此，被告於起訴前死亡者，於起訴時已無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月12日起訴請求被告洪黃貴蓮賠償其新臺幣66,884元本息，惟被告洪黃貴蓮已於起訴前之11 2年7月27日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第83頁），則被告洪黃貴蓮於起訴時既無當事人能力，且此情無從補正，原告所提本件訴訟即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-24

FSEV-114-鳳小-120-20250224-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1015號原告程經文訴訟代理人蕭縈璐律師被告謝曜竹上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡字第148號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第110 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日將其以「美盈企業社」名義於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以新臺幣（下同）15,000元之代價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員於111年6月底，以名稱「謝雨潼」透過LINE通訊軟體向伊佯稱註冊「明月」網路交易平台投資股票，依指示匯款儲值可獲利，致伊陷於錯誤，於111年8月30日早上9時7分許匯款10 萬元至訴外人周文誠於華南銀行開設之000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再經該詐騙集團成員於同日先後自第一層帳戶轉帳30萬元、40萬元、71萬元至訴外人謝怡如於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶、訴外人萬凡通訊行於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶、系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害10萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於以15,000元之代價，提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，並不爭執。惟伊提供上開資料，係因同事鄭意如向伊表示要作虛擬貨幣使用，伊認為自己主觀上沒有故意或過失，且伊未參與詐騙行為，也未取得任何詐騙所得金錢，原告請求伊賠償10萬元，金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙10萬元，並將該筆金錢匯入第一層帳戶，再輾轉經上開詐騙集團成員轉帳至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），刑事部分，被告所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行，經本院刑事簡易庭以113年度金簡字第148號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑（見本院卷第11至18頁），並經調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。　㈢被告自承：伊以15,000元之代價，提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予鄭意如介紹之訴外人蘇濬洋，但伊不認識蘇濬洋，也不知道他是什麼背景、實際在做什麼，因為鄭意如口頭向伊表示安全，伊就直接交付上開資料等語（見本院卷第32、33頁），以其為高職畢業學歷，從事中鋼外包工作等情（見本院卷第33頁），並非毫無社會及工作經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，單純提供帳戶等資料予他人，無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本交付帳戶，即可輕鬆獲取高達15,000元之對價，實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情有違，足認被告應可合理判斷對方所交付之對價報酬顯然悖於常理，而能預見對方應有從事詐欺、洗錢等不法財產犯罪之高度可能。且我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，被告既不認識蘇濬洋，仍在鄭意如未提出任何資料供查詢驗證，僅口頭表示安全之情形下，即逕予提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，益徵其就對方應有從事詐欺、洗錢等不法財產犯罪之高度可能，有所預見。　㈣又被告除交付系爭帳戶存摺、金融卡外，既一併交付密碼及網路銀行帳號、密碼，顯已將系爭帳戶之控制權委諸他人掌控，參以被告就其預見提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭他人作為人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，並得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果乙節，亦於刑案審理中坦承不諱（見本院113年度金簡字第148號卷第31頁），益見被告對於上開物品及資料可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並藉此隱匿所得使用，有所預見，且此一結果之發生並不違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告猶執詞辯稱其主觀上無故意或過失云云，要無足取。　㈤上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款10萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。被告徒以其未參與詐騙行為，且未取得詐騙所得金錢，即遽謂原告不得請求其賠償10萬元云云，委無可採。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其10 萬元，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日（見簡附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳小-1015-20250219-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 114年度鳳秩字第6號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳俊成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日高市警鳳分偵字第11376860600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：高雄市○○區○○路0巷0號（育菁幼兒園）前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，以如附表所示之行為藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人康平瀚於警詢時之證述。　㈢高雄市新甲派出所110報案紀錄單。　㈣員警職務報告。　㈤新甲派出所通訊群組對話截圖2張。　　　　㈥現場監視器錄影畫面截圖5張、現場監視器錄影光碟。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於前揭時、地，為如附表所示之行為等情，業據被移送人於警詢時供承在卷，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊係因伊小孩一直換老師，覺得教育會有問題，才會前往幼兒園找執行長，且伊雖將車停在幼兒園大門，但沒有衝進去，且有留縫云云，然觀諸上開證據，可見被移送人前後3次前往育菁幼兒園，並在該處嘶吼、咆哮，更駕車欲衝撞幼兒園大門，所為顯非解決糾紛之正當方法，復嚴重影響該幼兒園之安寧，進而引起該幼兒園內幼童、家長及其他人員內心之不適與不安，堪認其所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，而該當藉端滋擾公司行號之行為。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號時間行為 1 民國113年11月26日7時40分許檢舉幼兒園違規擺放盆栽 2 民國113年11月26日8時31分許停車阻擋校門、爭執 3 民國113年11月26日12時30分許找負責人理論

2025-02-19

FSEM-114-鳳秩-6-20250219-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第421號原告梁文薰兼上列一人訴訟代理人楊美鈺原告梁釘在上三人共同訴訟代理人王芊智律師被告何維軒訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第937號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣540,821元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○、丙○○各負擔新臺幣5,400元，其餘訴訟費用由原告甲○○負擔百分之30、由被告負擔百分之70。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣540,821元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳南一路由西往東行駛，行至該路與紅毛港路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳南一路由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致甲○○受有頭部挫傷併臉部撕裂傷、微量顱內出血、左腳挫擦傷併撕裂傷、第2蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷、主動脈斷裂併雙側血胸、肝臟挫傷、雙側氣血胸、創傷性主動脈橫斷併縱膈腔血腫、蜘蛛膜下腔出血之傷害。甲○○因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元，並需由親屬看護，受有看護費用 252,000元之損害，且甲○○事發時在餐廳擔任服務生，因傷長達1年無法工作，共損失187,000元。又甲○○因本件事故導致急性主動脈剝離，減損勞動能力36.7%，得請求賠償減少勞動能力之損害3,053,620元，復因傷留下肥厚性疤痕及色素沉澱，需花費10萬元進行除疤，另需持續回心臟外科門診治療，預計支出醫療費用21,994元及交通費用8萬元。甲○○ 另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 80萬元。以上金額合計4,590,757元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠796,316元，甲○○尚得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,7 94,441元。其次，原告乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○）為甲 ○○之父、母，被告上開不法行為，亦侵害其等基於父母關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，乙○○、丙○○各得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等情，並聲明：㈠被告應給付甲○○3,7 94,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○、丙○○各50萬元，及自113年3月19日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與甲○○發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟甲○○所受急性主動脈剝離之傷勢，乃其自身疾病所致，難認與本件事故有關，其復未舉證證明勞動能力減損之比例為36.7%，則其請求伊賠償勞動能力減少之損害3,053,620元，即屬無據。又甲○○請求賠償精神慰撫金80萬元，金額實屬過高，應予酌減。其次，乙○○、丙○○均係以甲○○受傷為由，主張其等基於父母關係之身分法益受侵害，進而請求賠償精神慰撫金各50 萬元，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小貨車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與甲○○發生本件事故，致甲○○受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且甲○○因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則甲○○依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查甲○○請求被告賠償醫療費用31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元、看護費用252,000元、無法工作損失187,000元、除疤費用10萬元、將來回心臟外科門診所需醫療費用21,994元及交通費用8萬元，均為被告所不爭執（見本院卷第310、347、432頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查甲○○雖主張：伊因本件事故造成急性主動脈剝離，因此導致胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作，符合勞保失能給付標準附表第7-4項，並經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，以上開失能給付標準最高發給120 0日換算，伊之勞動能力減損比例為36.7%（440/1200）云云，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、勞工保險失能診斷書及勞工保險局函為證（見本院卷第159至163頁、第353頁、第427頁）。惟觀諸上開診斷證明書係記載「急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）」，而經本院囑託高醫進行勞動能力減損鑑定，據該院函復略謂：「來函提及新診斷『急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）』依一般醫理，病人甲○○應已罹患高血壓，且多未良好控制而致血管併發症……再者，一般高血壓所致心臟血管疾病雖有美國醫學會出版之『永久障礙評估指引』相關章節可對照，但因『血壓』通常為自身疾病，極少與他人侵權行為有關，若依新診斷予個案（梁員）勞動能力減損鑑定，恐未能提供案件審理所需之合理參考……」等語（見本院卷第409頁），並表示評估後認甲○○所受急性主動脈剝離為自身疾病，非因外力侵害造成，故無法進行勞動能力減損鑑定等語（見本院卷第411頁電話紀錄），可見甲○○所受急性主動脈剝離，應為其自身疾病（高血壓）所造成，尚難認與本件事故有關。高醫、高雄長庚紀念醫院及高雄榮民總醫院復均函復略以：創傷性主動脈橫斷，因查無可對照受傷部位之章節，無法進行進行勞動能力減損評估等語（見本院卷第117、118、283 、331頁），則本院自難僅憑上開診斷證明書，即遽認甲○○ 所受急性主動脈剝離為本件事故所致，進而造成勞動能力減損。　⑵又上開勞工保險失能診斷書固為高醫所出具，並載明甲○○因主動脈剝離，經評估後符合永久失能等語，然該診斷書僅係供甲○○向勞工保險局申請失能給付使用，且其出具日期為11 2年1月18日，而甲○○自陳其於113年以後仍持續至心臟血管外科回診（見本院卷第335頁），則其是否受有勞動能力減損，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開診斷書為斷。是上開診斷書尚不足採為有利於甲○○之證據。　⑶其次，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，勞工保險條例第 53條所定失能給付標準，其給付標準日數僅係被保險人因傷害或罹病致有失能，而依該規定請求保險人為失能給付時據以為核算金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法律關係，請求加害人賠償其減少勞動能力損失之計算基礎，尚屬有間（最高法院85年度台上字第2652號、88年度台上字第2208 號裁判意旨參照）。查甲○○固經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，然此僅係勞工保險局為失能給付時據以為核算金額之標準，要難憑此而認甲○○實際上減少勞動能力36.7 %。甲○○復未舉證，則其徒以勞保失能給付標準換算，主張勞動能力減損36.7%云云，即無足取。　⑷從而，甲○○既未能提出證據證明其因本件事故導致勞動能力減損，且減損之比例達36.7%，則其就此部分請求被告賠償3 ,053,620元，即不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○現就讀大學四年級，現在咖啡店打工，月收入約3萬元；被告為大學肄業學歷，現以務農維生，年收入約25萬元等情，業據甲○○與被告陳明在卷（見本院卷第109、434頁）。本院審酌甲○○與被告之身分、地位、經濟能力、甲○○所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認甲○○請求賠償之精神慰撫金，以 60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋依上所述，甲○○得請求被告賠償之金額合計1,337,137元（31 495＋11641＋20240＋32767＋252000＋187000＋100000＋21994＋800 00＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，甲○○已領取強制汽車責任保險理賠796,31 6元，自應予以扣除，則甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為540,821元（0000000－000000＝540821）。㈡、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？　　　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」，準此，民法第195條第3項規定之目的係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，固應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，惟立法意旨既加諸情節重大之要件，自仍應審酌本於父母子女或配偶身分所能享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，是否受到相當程度之剝奪及影響且難以回復，如單純侵害子女之身體，間接導致父母之擔心或憂慮，而非直接來自於父母與子女間之身分法益受侵害，即不該當上開規定之要件。　⒉查乙○○、丙○○雖主張：甲○○因本件事故受傷，嚴重減損胸部腹部器官及機能，造成身體機能重大殘缺，終身只能從事輕便工作，其等為此恐慌焦慮，並為甲○○之心理、學業、事業、婚姻、家庭煩心，復曾於事發當天接獲甲○○之病危通知，受有甚大之衝擊與壓力，應認其等因父母身分原本所能享有之親倫、相復扶持之現實狀況及將來期待受到相當程度之剝奪及影響，且甲○○事發時尚未成年，造成其等需對甲○○之保護教養權義額外負擔或支出，其等基於父母之身分法益亦受不法侵害且情節重大云云，並提出病危通知單為據（見本院卷第301頁）。然甲○○因本件事故受傷，與乙○○、丙○○之身分法益受侵害與否，仍屬二事，乙○○、丙○○雖因甲○○受傷，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照護，並因此心生焦慮、擔心，但此等痛苦應係源自於其等基於甲○○之父母身分關係所生之感受，尚難謂其等與甲○○間之父母子女關係已受到剝奪。且甲○○起訴時即已成年，現就讀大學並在咖啡店打工，可見其尚有自理生活之能力，而無需父母時時陪伴或看顧，益徵乙○○、丙○○與甲○○間得享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，並未受到剝奪而達難以回復之程度。是乙○○、丙○○執詞主張其等基於父母關係之身分法益亦遭被告不法侵害，且情節重大，進而依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 ○○540,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟就甲○○請求被告賠償部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；就乙○○、丙○○各請求被告賠償50萬元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經乙○○、丙○○合法追加（見本院卷第291頁），並補繳裁判費各5,400元。則本院審酌上情，爰命乙○○、丙○○ 負擔其等上開敗訴部分之全部訴訟費用，其餘訴訟費用則酌量情形命甲○○、被告負擔，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-112-鳳簡-421-20250219-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第64號原告葉仁豪訴訟代理人陳正佑律師被告張介銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張訴外人葉憶萱於民國112年1月25日，在高雄市 ○○區○○路○○道○號北上路口與被告發生車禍，而原告已先行代葉憶萱賠償車體損失，並賠償被告與同車3名被害人，然被告對於車禍之發生亦有過失，兩車車主復已將本件民事賠償請求權讓與原告，為此起訴請求被告償還其應分擔部分共新臺幣（下同）462,000元；又葉憶萱因本件事故受驚嚇，不堪精神壓力罹患躁鬱症，得請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金共4萬元，而葉憶萱已將其對被告之債權讓與原告，為此併起訴請求被告賠償等語。查被告起訴時之住所地在高雄市岡山區，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第21頁，原告起訴狀誤繕為鳳山區），且本件車禍發生在高雄市燕巢區，則依前開規定，本件即應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管之臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-114-鳳簡-64-20250219-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第581號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔被告謝友訴訟代理人謝杰勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,664元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣265,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由東往西行駛，行至該路與國泰路2段交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入南京路慢車道，適訴外人陳錦源騎乘訴外人陳貴茄所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿南京路由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車毀損。又乙車之修復費用高達新臺幣（下同） 327,372元，回復原狀顯有困難，遂由陳貴茄將乙車報廢，並由伊公司賠付車輛全損金額385,520元，嗣伊公司以6,000 元拍賣乙車殘體，扣除後伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告賠償379,520元等情，並聲明：被告應給付原告379 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與陳錦源發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟陳錦源就事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又伊所有甲車因本件事故受損，而乙車雖登記為陳貴茄所有，然可能僅係陳錦源借名登記，應認陳錦源為實際所有人，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200元，並以此與原告請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠陳貴茄對於本件事故之發生有無過失？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　　⒉經查，被告雖辯稱：陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即出借乙車供其使用，應認對於事故之發生為有過失云云，然陳錦源領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第11 頁），應認陳貴茄業已查證陳錦源有駕駛乙車之能力或技術後，方提供乙車予陳錦源使用，難認有被告所指未先行評估即貿然出借乙車之情事。此外，被告復未能說明或提出其他證據證明陳貴茄對於事故之發生有何過失，則其空言陳貴茄就本件事故之發生亦有過失云云，即無足取。　㈡陳錦源與被告就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛甲車行至肇事路口，未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，而陳錦源對於事故之發生，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第45至72頁），堪認屬實。　⒉又經本院勘驗事發時乙車行車紀錄器畫面（勘驗結果如本院卷第133至136頁），陳錦源騎乘乙車沿南京路內側快車道由北往南直行，行抵肇事路口時，被告駕駛甲車沿南京路慢車道由東往西駛至，未暫停即直接通過肇事路口，欲右轉進入南京路慢車道，嗣乙車車頭與甲車右側車身相撞，可見陳錦源事發時係騎乘乙車直行，則被告駕駛甲車欲通過肇事路口右轉，自應依前開規定暫停讓陳錦源先行，乃被告猶未注意，即貿然通過肇事路口，顯已侵害陳錦源之路權，以致與陳錦源相撞肇事，其過失程度顯較陳錦源為重。本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，陳錦源之過失比例為3成，較為合理。　㈢原告得請求被告賠償之金額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意暫停讓直行車先行，而與陳錦源發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對陳貴茄負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又乙車事發時之現值為385,520元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），而乙車嗣經報廢，由原告依保險契約約定賠付陳貴茄乙車全損金額385,520元，再由原告以6,000元拍賣乙車殘體，亦有原告提出之估價單、理賠計算書及報廢車輛殘體買賣契約書附卷足憑（見本院卷第15至23頁、第33頁、第109至115頁），則原告依保險法第53條規定，代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，即屬有據。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。乙車事發時之現值為385,520元，扣除原告拍賣乙車殘體所得6,000元，其金額為379,520元（000000－0000＝379520），而陳錦源對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為265,664元【379520 ×（1－0.3）＝265664 】。是原告請求被告給付其265,664元，自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告固辯稱：乙車可能僅係陳錦源借名登記在陳貴茄名下，實際上為陳錦源所有，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200 元，並以此與原告請求之金額主張抵銷云云，然被告就乙車為陳錦源借名登記一事，迄今除泛稱：陳貴茄為女性，依照社會常理推測，女性之保費較為優惠，且騎乘重型機車者以男性居多，應認乙車實際所有人為陳錦源云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難採信。又陳貴茄對於本件事故之發生並無過失，已如前述，且陳貴茄雖為乙車之所有人，而應依民法第217條第3項規定承擔陳錦源之過失，然其究非本件事故之肇事者，自無需對被告負任何侵權行為損害賠償責任，被告猶陳稱得請求陳貴茄賠償甲車修復費用96,200元云云，要屬無據。其次，本件原告係代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，縱使被告得請求陳錦源賠償損害，然陳貴茄對被告既不負損害賠償責任，本件即無二人互負債務，而得抵銷之情形存在（民法第334條第1項參照），則被告猶謂其得於本件主張抵銷云云，自無可採。被告主張抵銷部分既無理由，則其就此部分聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定甲車事發時之價值，即無必要，爰不依聲請調查。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 265,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。至被告雖聲請傳訊原告所提估價單之估價人員到場作證，以查明估價單之內所載修復位置及費用是否實在，惟此於判決結果不生影響，爰亦不依聲請調查，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳簡-581-20250219-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第51號原告吳委霖訴訟代理人李明純被告羅美鶯陳毓慧共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被告陳其褘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳毓慧、陳其褘應各給付原告新臺幣1,927元、1,768元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳毓慧、陳其褘負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳毓慧、陳其褘如以新臺幣1,927元、1,768元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳其褘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱526之1號房屋）之所有人，被告陳毓慧、陳其褘（下稱陳毓慧、陳其褘）則分別為門牌號碼同路526之2號、526之4號房屋（下稱526之2、526之4號房屋）之所有人，526之1號、 526之2號、526之4號房屋均位在同一公寓（下稱系爭公寓）。又系爭公寓之共用化糞池、共用污水管及化糞池管前因阻塞，經伊委請他人清理及疏通，就清理共用化糞池部分，花費新臺幣（下同）2,000元；就疏通共用污水管及化糞池管部分，因疏通過程尚需敲除伊所有526之1號房屋內之馬桶，致伊除需支出疏通費用外，另需支出更換馬桶之費用，分別花費新臺幣（下同）1,900元、1,500元、11,500元。陳毓慧、陳其褘為系爭公寓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，自應共同分擔上開修繕費用共7,103元。其次，陳毓慧之母即被告羅美鶯（下稱羅美鶯），與其母羅蘇金玉共同居住在伊樓上之526之2號房屋，而羅蘇金玉因年事已高需使用助行器，惟其使用助行器發出撞擊聲，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理。羅美鶯既對羅蘇金玉負扶養義務，即應就羅蘇金玉造成之噪音負責，故羅美鶯所為不法侵害伊之人格權，而陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元。再者，羅美鶯前在公開場合稱伊害死其母，並在系爭公寓LINE群組針對伊發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等言論，不實指控伊間接害死其母，復表示「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語，藉此侮辱伊為狗，不法侵害伊之名譽權，此部分伊亦得依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元等情，並聲明：㈠陳毓慧、陳其褘應共同給付原告7,103元。㈡羅美鶯、陳毓慧應連帶給付原告3萬元。㈢羅美鶯應給付原告5萬元。三、陳毓慧、羅美鶯以：陳毓慧對於原告清理共用化糞池花費2, 000元，並不爭執，亦同意給付應分擔部分費用143元。惟陳毓慧否認有原告所指共用污水管及化糞池管阻塞而需疏通之情事，亦否認原告更換馬桶與共用污水管及化糞池管有關，原告請求陳毓慧分擔此部分費用，於法不合。又一般人於住家內活動難免產生聲音或震動，未必均係噪音，其等否認原告聽聞之撞擊聲為羅蘇金玉所造成，亦否認其等有在526之2 號房屋內製造噪音，原告此部分請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元，洵屬無據。其次，羅美鶯不曾在公開場合指控原告害死羅蘇金玉，於系爭公寓LINE群組中所述亦僅係單純回應或陳述事實，更未曾稱原告為狗，原告主張羅美鶯所為不法侵害其名譽權，並進而請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無據。且就原告主張羅美鶯稱其為狗部分，係於111 年5月11日發生，惟原告遲至113年7月12日方主張此部分侵權事實，羅美鶯亦得主張時效抗辯等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、陳其褘則以：伊對於原告清理共用化糞池花費2,000元，並不爭執，同意給付應分擔部分費用143元，其餘部分則與陳毓慧為相同之答辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、關於原告聲明第1項部分：　⒈共用化糞池部分：　　查原告主張花費2,000元清理共用化糞池乙節，為陳毓慧、陳其褘所不爭執，並同意給付應分擔部分費用（見本院卷第 229頁），則原告此部分請求陳毓慧、陳其褘各給付143元（ 2000÷14＝143，不滿1元部分四捨五入，下同），應予准許。　⒉共用污水管及化糞池管部分：　⑴查原告主張：系爭公寓之共用污水管及化糞池管阻塞，經伊花費金錢委請訴外人蘇耕平前來疏通等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第27頁）。證人蘇耕平亦到場證稱：伊從事一般家庭管線疏通業已有1、20年，原告因526 之1號房屋馬桶堵塞，曾於112年8月2日、112年9月16日請伊過去該屋拆除馬桶及清理管線阻塞；伊2次前往疏通的管線都是系爭公寓之共用污水管及化糞池管，是同一支管線，疏通過程中，伊用以疏通管線之鋼線有勾到衛生紙及衛生棉，並看到棉絮從管線溢出，且伊至526之1號房屋查看時，馬桶已經溢滿並溢出糞水，而因系爭公寓很老舊，管線的設計一定是公管，如果是私管頂多是阻塞，不可能從馬桶溢出糞水，故伊判斷共用污水管及化糞池管確有阻塞情形等語（見本院卷第260至263頁），足認共用污水管及化糞池管確有阻塞，以致526之1號房屋馬桶溢出糞水之情事。陳毓慧雖辯稱：伊所有526之2號房屋是使用獨立污水管，並未使用共用污水管及化糞池管云云，並提出照片為憑（見本院卷第205頁），惟上開照片至多僅顯示526之2號房屋外牆設有水管之事實，尚無從得知該水管究竟係何管線、是否確有使用、作何使用，自不足採為有利於陳毓慧之證據，則陳毓慧上開所辯，即無足取。　⑵按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。查原告委請蘇耕平疏通共用污水管及化糞池管，花費1,900元、1,500元，為陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），且112年8月2日疏通過程，必須拆除526之1號房屋內馬桶後再為疏通，其中拆除馬桶費用為3,000元、疏通費用為2,000 元（合計5,000元），亦據證人蘇耕平證述明確（見本院卷第263頁），足認上開費用均為修繕共用污水管及化糞池管所必要，而此部分費用應由526之1、526之2、526之3、526 之4號房屋所有人分擔乙節，復為原告及陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），又陳其褘就上開其中1, 900元部分，業已給付633元予原告，為原告所不爭執（見本院卷第194頁），此部分已超過陳其褘應分擔之金額475元（ 1900÷4＝475），應認原告不得再請求陳其褘分擔此部分費用。是據此計算，原告得請求陳其褘給付之金額為1,625元【（1500＋5000）÷4＝1625】，得請求陳毓慧給付之金額為1,78 4元【159（原告就上開其中1,900元部分，係請求陳毓慧、陳其褘共同給付317元，依民法第271條規定，原告請求陳毓慧、陳其褘每人給付之金額為159元，317×1/2＝159）＋（150 0×1/4）＋（5000×1/4）＝1784】。至原告雖陳稱：羅美鶯曾表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，而陳毓慧、陳其褘就上開其中1,900元應分擔之部分，扣除陳其褘已給付之633元，尚餘317元，故伊仍得請求陳毓慧、陳其褘共同給付云云，並提出LINE對話截圖為據（見本院卷第217頁），然觀諸上開對話之完整內容（見本院卷第271頁），可見羅美鶯表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，係針對336之40地號土地是否同意預留通道、改建店面事宜，與管線疏通無涉，且陳其褘所給付之633元，僅係針對526之4號房屋，亦據陳毓慧陳明在卷（見本院卷第194頁），是原告上開所述，並無足取。　⑶原告固主張：疏通共用污水管及化糞池管需拆除馬桶，而該馬桶於拆除過程中裂開，以致需更換新馬桶，花費6,500元，伊得依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘按應分擔比例賠償云云，然證人蘇耕平到場證稱：伊112年8月2日前往5 26之1號房屋時有拆除馬桶，但因該馬桶是以水泥固定，使用久了本來就有裂痕，伊當時一敲馬桶，馬桶就從底座往上裂，故當時幫原告更換馬桶；後來新裝設的馬桶是以矽利康固定，故第2次拆除時比較好拆，但還是有可能會裂開等語（見本院卷第263、264頁），可見原告之馬桶原本即有裂痕存在，並於拆除馬桶過程中經證人蘇耕平敲打方導致裂開，難認與陳毓慧、陳其褘有何關聯。況依證人蘇耕平所證，原告之馬桶在拆除前仍能使用（見本院卷第264頁），益徵原告之馬桶損壞並非共用污水管及化糞池管阻塞所致，而係因原本裂痕及嗣後敲打所致甚明，自難以倘管線未阻塞即無需疏通，無需疏通即無需拆除馬桶，無需拆除馬桶即不會導致馬桶裂開，而認馬桶損壞與共用污水管及化糞池管阻塞間有相當因果關係存在。是原告此部分依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘賠償損害，於法不合。　⒊從而，原告就此部分得請求陳毓慧、陳其褘給付之金額各為1 ,927元（143＋1784＝1927）、1,768元（143＋1625＝1768），超過部分，均不應准許。㈡、關於原告訴之聲明第2項部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　⒉原告雖主張：羅美鶯與其母羅蘇金玉共同居住在526之2號房屋，因羅蘇金玉使用助行器發出撞擊聲，噪音連續且不分時段，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理，而羅美鶯既為羅蘇金玉之直系血親，負有扶養義務，自應就羅蘇金玉造成之噪音負責，另陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元云云。然查，依原告上開主張，本件使用助行器產生噪音之人為羅蘇金玉，並非羅美鶯或陳毓慧，自難認羅美鶯、陳毓慧有何加害原告之行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告徒以羅美鶯對羅蘇金玉負扶養義務，及陳毓慧為526之2號房屋所有人，即遽謂其等需就羅蘇金玉使用助行器產生噪音之行為負損害賠償責任，並進而請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元云云，委無可採，不應准許。㈢、關於原告聲明第3項部分：　　　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張羅美鶯前在公開場合指控其害死羅蘇金玉云云，為羅美鶯所否認，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。又羅美鶯固曾在系爭公寓LINE群組發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語，有原告提出之系爭公寓LINE群組對話截圖在卷可憑（見本院卷第23頁），惟觀諸上開對話截圖及羅美鶯提出之對話截圖（見本院卷第185、187頁），可知原告與羅美鶯於111年間即因羅蘇金玉使用助行器產生聲響一事，有所爭執，而羅美鶯係因原告向其表示「你家噪音我忍耐三年你態度很差不願意改善　還在那邊…」等語，始發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」等語加以回應，且其完整內容實為「我也認了你三年的無理取鬧，所有的改善都不算，一定要按照你說的舖木板地磚才叫改善，母親節到了，我媽不在了，雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒，而顱內出血要了她的命，你的良心一點都不會覺得不安嗎……」等語，足見羅美鶯係因原告於羅蘇金玉死亡後，仍一再表示羅蘇金玉使用助行器製造噪音，始陳述羅蘇金玉生前因此不使用助行器，導致跌倒，進而顱內出血死亡之事實，縱其所言同時表現出對原告之不滿，究難認其主觀上有何指控原告間接害死羅蘇金玉之意。其次，觀諸前開對話截圖，羅美鶯係因原告向其表示「所以你承認你在大庭廣眾下說因為我打賴反應你家噪音問提你媽媽看到。指責我害死你媽」等語，方於112年7月8日以「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語回應，顯然僅係爭執當下之情緒抒發，且羅美鶯於111年12月12日即曾向原告表示「……11/25就因為你抗議我媽使用助行器的賴，我給我媽看之後，她就不用助行器才走兩步路就跌倒了，尾椎瘀青，顱內出血，雖說你不殺伯仁，伯仁因你而死，你會怎麼感覺呢……」等語，堪認羅美鶯辯稱：伊不曾主動提及羅蘇金玉死亡之事，係因原告時常在系爭公寓LINE群組提及羅蘇金玉製造噪音之舊帳，伊有時氣到無法忍受，才會回應原告，上開言詞僅係引述111年1 2月12日說過的話，並非在表示原告害死羅蘇金玉，亦非意在貶損原告名譽等語，應屬可採。原告徒以羅美鶯發表前開言論，即遽謂羅美鶯不實指控其間接害死羅蘇金玉，而不法侵害其名譽權云云，要無足取。　⒊羅美鶯固於系爭公寓LINE群組中發表「你的聽力……比較狗狗3 00倍的聽力還好」等語，然其完整內容為「我沒有拿你跟狗狗比聽力，只是奇怪你的聽力可以透過三樓而聽到四樓的聲音，比較狗狗300倍的聽力還好，絕無羞辱之意思，請別誤會了！」（見本院卷第23頁），顯見羅美鶯乃因與原告間就助行器聲響一事發生爭執，因而藉上開言論表示原告之聽力應該很好，縱其語氣稍帶有嘲諷或不屑之意，然衡諸一般社會觀念，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。況依上開言論前後脈絡，羅美鶯僅係以狗之聽力比喻原告之聽力，亦難認有何侮辱原告為狗之情形。是原告主張羅美鶯侮辱其為狗，而不法侵害其名譽權云云，亦無足取。　⒋從而，羅美鶯發表前揭言論，均未不法侵害原告之名譽權，原告依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償其精神慰撫金5 萬元，自屬無據。又原告就羅美鶯發表「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語部分，既不得請求羅美鶯負損害賠償責任，則關於原告此部分之請求權有無罹於時效，即無庸再予審究。六、綜上所述，本件原告依公寓條例第10條規定，請求陳毓慧、陳其褘各給付其1,927元、1,768元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為陳毓慧、陳其褘敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就陳毓慧、陳其褘部分，併依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形命陳毓慧、陳其褘負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-17

FSEV-113-鳳小-51-20250217-1