Know99判決書

搜尋結果：林季緯

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第9號聲請人黃文發相對人臺北市政府警察局大同分局代表人涂國卿上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年1月23日本院112年度交上再字第32號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國111年9月25日16時46分許，騎乘腳踏車沿臺北市○○○路0段由北向南行駛，途經臺北市○○○路0段與○○○路口前，經相對人所屬交通分隊員警當場攔查，認其有「慢車駕駛人不依標線之指示（逆向行駛）」之違規行為，乃填製掌電字第A00ZBR705號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。嗣經相對人審認聲請人違規屬實，遂依111年11月30日修正施行前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款規定，以111年11月2日北市警同交裁字A00ZBR705號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）500元。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度交字第768號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院112年交上字第262號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回上訴確定。聲請人猶不服，對前程序確定裁定聲請再審，經本院以112年度交上再字第32號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、本件聲請人主張略以：伊並無逆向行駛，原確定裁定違反程序基本權、經驗法則與論理法則、憲法第22條對於基本人權之保障、憲法第16條訴訟權、聽審權及審理裁判權、憲法第 7條之平等權保障，違背民事訴訟法第221條言詞辯論公開之規定，有民事訴訟法第468條、第469條第5款規定違背法令之情形。道交條例第74條第1項第1款、第2款規定慢車駕駛人，有下列情形之一者，處300元以上1,200元以下罰鍰：⒈ 不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示。⒉在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛。當場沒有標誌、標線、號誌之指示。原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形等語。四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服原判決之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-10-30

TPBA-113-交上再-9-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第412號原告陳蔡秀錦被告臺灣高等法院代表人高金枝訴訟代理人姜惠如上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項部分，移送至臺灣臺南地方法院。原告之訴關於聲明第二項及第三項部分，移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）臺南簡易庭112年南簡更一字第3號民事裁定違法，不應以簡易判決起訴，卻以簡易判決起訴，妨礙其訴訟權益：　　民事判決會參考刑事判決，當初臺南地院110年度交易字第7 70號刑事判決書已提到本院受理後認不宜逕以簡易判決，改依通常程序審理，臺南地院民事庭法官卻故意以簡易判決來進行審理，先前故意以肇事者韓聖雄已歿駁回原告提起之民事訴訟，法官企圖左右司法，以不公正態度審理案件，法官侵犯原告訴訟權，這邊侵權要賠新臺幣（下同）4,000萬元。原告提告民事訴訟標的金額為672萬9,649元，應用通常程序審理，法官故意以簡易判決侵犯原告訴訟權益，這邊侵權要賠3,000萬元。若用普通程序審理，原告原本可上訴到高等法院之權益以及多項權益，臺南地院企圖隻手遮天，這邊侵權要賠4,000萬元。像這樣原本應以普通程序判決，卻被以簡易判決，受害者不計其數絕非僅原告1人，故臺南地院常態性侵犯人民訴訟權益，已屬曠職成災，並審判人員知法犯法罪加一等，這邊侵權要賠4,000萬元。上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。㈡、臺南地院111年度南簡字第1822號民事裁定，臺南地院說該案被告韓聖雄已經死亡無當事人能力者故意裁定駁回原告之起訴，其實可由繼承人承受該案被告韓聖雄之權益卻未故意矇蔽該案告訴人，很明顯侵犯到原告訴訟權益：　　法官在庭上有提到韓聖雄家產有繼承人，為何以起訴不合法裁定駁回之，此為法官故意之行為，這邊侵權要賠4,000萬元。有繼承人故意裁定韓聖雄已死亡無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，原告本件起訴不合法為由，駁回原告於原審之訴，不能提告已有數不清人數受害，這邊侵權要賠4,000萬元。法官偏袒該案被告家屬，已有使其有罪之人無罪，已侵犯原告權益，這邊侵權要賠4,000萬元。法官早就知道韓聖雄已經死亡，為何開庭之前法官沒有以起訴不合法,裁定駁回之，卻行文說要辯論，卻開庭才說，明顯違反行政程序，影響兩造訴訟權益，法官最大目的就是詢問是否有要撤回本件訴訟，當面叫原告簽署放棄訴訟權益以換來三分之一訴訟權利金，設陷阱給原告，這邊侵權要賠4,000萬。被告已死亡，為何由訴訟代理人律師出庭，是韓聖雄的靈魂委託的嗎？法官都可允許繼承人委託律師來上準備庭，怎會不知道原告可以對該案被告繼承人提出告訴，法官行為偏袒及幫助被告，這邊侵權要賠 3,000萬元。原告兒子於開庭前幾天打電話給書記官，書記官也可以電話告知韓聖雄已死亡卻沒有，電話中原告兒子提到要當訴訟代理人，書記官說若是原告本人不能親自出庭，必須請假要求改期，表示要原告請律師才可以不用請假，後來書記官又改變說法，審判人員可以說法前後不一？審判人員每句話都要負法律責任，這邊侵權要賠3,000萬元。上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。㈢、原告於112年3月26日具狀臺南地院民事庭要求簡易程序改為通常程序聲明狀，臺南地院112年度簡抗字第6號民事裁定將原裁定即111年度南簡字第1822號民事裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理，並敘明原告另具狀請求將本件訴訟改為依通常程序審理之部分，則於本件發回後由原法院另為處理：　　而後原法院發函臺南地院112年南簡更一字第3號裁定書，卻未對原告申請簡易程序改為通常程序聲明狀有回覆，侵犯法律訴訟權益，並像這樣有聲明卻沒有回文，受害者絕非僅只原告1人，這已屬曠職成災，這邊侵權要賠4,000萬元。原告已聲明簡易程序要改為通常程序聲明狀，漠視其訴訟權益，還以臺南地院112年南簡更一字第3號裁定書以簡易程序審理，這邊侵權要賠5,000萬元。逕以簡易訴訟程序審理，明顯侵犯原告訴訟權，並臺南地院112年南簡更一字第3號民事裁定書是由原法官審理亦違背訴訟程序，違反民事訴訟法第32 條第7款規定，這邊侵權要賠4,000萬元。像這樣上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。全部共6億3,000萬元。㈣、原告因臺南地院111年度南簡字第1822號民事裁定及臺南地院 112年南簡更一字第3號民事裁定書原審法官及書記官違反行政程序司法侵害事件損害原告權利或利益者，依法向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）提起訴願遭臺灣高等法院訴願審議委員會（下稱高院訴願會）112年度訴願字第88 號駁回。臺灣高等法院（下稱高院）112年度訴願字第88號函說到原告訴願不合法，原告異議如下：　　臺南地院111年度南簡更一字第3號民事裁定不應以簡易判決起訴，以簡易判決起訴，臺南地院111年度南簡字第1822號裁定書說韓聖雄已經死亡無當事人能力者裁定駁回本人起訴，均為地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。高等法院訴願審議委員會認為不是行政機關，受侵害者不只是原告，要訴願的人都遭到侵害，已曠職成災，這邊訴願侵權要賠3,000萬元。包庇下屬為幫助犯，這邊訴願侵權要賠4,0 00萬元。依據憲法第77條之規定，現行司法院僅具最高司法行政機關之地位，地方法院及高等法院為司法院所屬機關，最高司法行政機關就已經說明是行政機關，行使司法權脫離不了行政，訴願決定說法院非行政機關，企圖逃避人民請求合法訴願權利，侵犯憲法人民訴願權，這邊訴願侵權要賠4, 000萬元。以使用詐術欺騙人民，這邊訴願侵權要賠4,000萬元。高院身為臺南高分院上司監督單位，未盡其責，這邊訴願侵權要賠4,000萬元。高院112年度訴願字第88號故意拖延時間5個月已經違法，侵權要賠4,000萬元。高院訴願會拖延訴願時間2個月，原告有寫懷疑高院訴願會拖延訴願時間要求將訴願承辦過程說明程序，何理由需要延長訴願時間2個月，結果高院訴願會回函說不出來，辦案人員說不出3個月做何訴願程序，這邊侵權要賠4,000萬元。故意拖延2個月侵權也要賠，一共拖延5個月，原告要求說做何訴願程序，開了什麼會，哪些人審查，若說不出來就是侵權要賠3,000萬元。全部共3億4,000萬元。依據行政訴訟法第4條、第5條、第7條，提起行政訴訟。㈤、並聲明：⒈臺南地院111年度南簡字第1822號裁定書及臺南地院112年度南簡更一字第3號裁定書行政過程多項違法致損害本人權利。⒉被告應給付原告9億7,000萬元。⒊被告應開記者會向原告道歉等語。三、本院之判斷：㈠、原告前因與韓聖雄間侵權行為損害賠償事件（交通事件），向臺南地院提起民事訴訟，經臺南地院以112年2月13日111 年度南簡字第1822號民事裁定駁回其訴（下稱系爭民事裁定一），嗣經臺南地院以112年度簡抗字第6號裁定廢棄系爭民事裁定一，經臺南地院以112年8月17日112年度南簡更一字第3號民事裁定命原告於該裁定送達後翌日起10日內，具狀補正如附表所示之事項，並表明是否變更追加其他繼承人為被告，並按變更後被告人數提出起訴狀繕本，逾期即駁回其訴（下稱系爭民事裁定二），原告不服系爭民事裁定一及二，提起訴願，經訴願決定不受理，此有系爭民事裁定一及二（訴願卷第9至12、41至44頁）、被告113年2月22日112年訴願字第88號訴願決定書（訴願卷第53至55頁）在卷可稽，先予敘明。㈡、原告認系爭民事裁定一以韓聖雄已死亡無當事人能力裁定駁回其訴，系爭民事裁定二應依通常程序審理，卻以簡易程序審理，程序違法致損害其權利，以訴之聲明第1項主張系爭民事裁定一及二行政過程多項違法致損害其本人權利。經核原告此部分請求，乃不服系爭民事裁定一及二，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第 2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對臺南地院之系爭民事裁定一及二不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由臺南地院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至臺南地院。㈢、原告認系爭民事裁定一及二違法致損害其權利，提起訴願，經訴願決定不受理，依民法侵權行為規定，被告行政違法應賠償6億3,000萬元及覆議審查訴願委員會妨礙其申請訴願應賠償3億4,000萬元，依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項及第3項，合併請求被告應給付其9億7,000萬元及開記者會道歉。核其合併請求被告侵權行為損害賠償及道歉部分，屬私權之爭執，非公法上之爭議，又因本院就原告起訴之系爭民事裁定一及二事件無審判權，本院就原告附帶請求之侵權行為損害賠償及道歉事件，亦無審判權，此部分應循民事訴訟程序救濟，本院無受理訴訟之權限。原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市中正區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方地院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號應補正事項 1 請陳報被告韓聖雄（殁）之繼承人、繼承系統表及劉清堅與其繼承人之除戶或戶籍謄本（上開謄本之記事欄與本件訴訟無關事項得省略），並應說明是否追加被告、法律上依據與理由。 2 應按被告人數提出相同份數之更正（或追加被告）狀繕本。

2024-10-30

TPBA-113-訴-412-20241030-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上再字第80號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於本院中華民國11 2年11月13日本院111年度簡上再字第36號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭勞工）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭勞工提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱第一次再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就第一次再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍不服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：㈠、人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性為勞動契約之特徵，系爭勞工是受北美館面試、任用、訓練、指揮監督，每月實際代班天數均僅數日，只有部分人員代班10餘日，多數代班人員僅代班當月份，系爭勞工與北美館間始存有僱傭關係。聲請人歷年來只承作數十萬元之短期公共工程，基於小額承攬之特性，聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人等分工完成，聲請人依法並非須強制參加勞工保險之雇主，原審法院強認系爭勞工為聲請人之受僱人，不合於勞工保險條例第6條第1項第2款規定。依司法院釋字第7 40號解釋、最高法院96年度台上字第428號、106年度台上字第65號民事判決意旨，均可認定系爭勞工係與北美館間成立勞僱關係。原審法院認定聲請人與系爭勞工存在僱傭關係，判決理由與客觀事實不符，顯然用法不當與違背法令。　㈡、原審法院已以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1,464元、1萬2,640元確有違法。原確定裁定認以對所聲請再審之第五次再審裁定，究有何再審事由及其具體情事難謂有理，容程序救濟，以維權益。㈢、相對人以「勞工投保薪資分級表」投保薪資等級第一級，即最低月投保薪資作為聲請人應申報月投保薪資，作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額的基礎，並據以作為裁罰基礎，違反勞工保險條例第14條第1項及其施行細則第27條第1項規定，原審法院認原處分合法，顯然適用法規不當。㈣、本件係北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，且聲請人與系爭勞工間並無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，違反行政罰法第7條第1項規定及比例原則、有利不利一併注意原則等。另本件相對人所為裁罰，已累計高達罰鍰67萬5, 000元，違反比例原則，且歷來共計23次裁罰，亦幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。㈤、綜上，原審法院明顯用法不當與違背法令，自應容許聲請人再審救濟，以維權益等語。　　四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官王月伶

2024-10-30

TPBA-112-簡上再-80-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

賠償給付

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第439號原告黃鎮華上列原告因與被告臺北市停車管理工程處間賠償給付事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年9月18日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月23日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第47、51頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表在卷可稽（本院卷第79至103頁），已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王月伶

2024-10-24

TPBA-113-訴-439-20241024-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上字第321號上訴人徐錦誠訴訟代理人賴宇宸律師被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月3日臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭112年度交字第28號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：宜蘭縣政府警察局三星分局(下稱舉發機關)，依民眾錄得影像於社群網站FACEBOOK貼文，以民國112年1月15 日宜警交字第Q01739906號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發上訴人於民國112年1月15日1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣三星鄉上將路7 段與人和中路口處，有「兩車在道路以競速方式行駛與000- 0000併排高速競駛(二輛以上汽車共同在道路上競駛)」違規行為(下稱系爭違規行為)。嗣被上訴人於112年3月3日依當時之道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第3項、第24條第1項第3款規定，以北監宜裁字第000000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3萬3千元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（見附表所示）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決所憑據系爭違規行為事證，係以採證光碟內容認定，應就採證光碟踐行履勘程序，惟原審僅以11 2年5月10日宜院深行謙112交字第28號函請上訴人就被上訴人之答辯狀表示意見，並無就採證光碟踐行履勘或請兩造表示意見，此後原審即於112年7月3日公告原判決主文，原判決未踐行採證光碟勘驗程序即有違誤，原判決亦未查察認定上訴人與騎乘車號000-0000號重機車之駕駛人間有無競駛狀態之行為，上訴人與該重機車駕駛人競駛時間、車速、動機等仍有待調查釐清等語。四、本院查：　㈠按111年6月22日修正公布，112年8月15日施行（下稱修正後）之行政訴訟法施行法第22條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。」第2項規定：「前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第263條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。」第3項規定：「前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」查上訴人於修正行政訴訟法施行前，於112年7月 27日提起本件上訴（本院卷第17頁），於112年8月15日修正行政訴訟法施行後尚未終結，依據前揭規定，應適用舊法，並於必要時發交管轄之地方行政法院依修正後行政訴訟法審判之，先予敘明。　㈡按行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」上開規定依同法第237條之9及第23 6條規定，於交通裁決事件準用之。又同法第125條第1項、第3項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第14 1條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」準此以論，如果有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即屬違背法令。　㈢查原判決認定上訴人系爭違規行為，無非係擷取被上訴人於原審112年4月28日行政訴訟答辯狀中所述之光碟影像內容（見原審卷第25頁至第27頁）為其證據基礎，並稱上訴人不爭執已調閱過舉發機關之採證影像等語（見原判決第4頁至第5 頁）；惟前揭內容係被上訴人自行檢視採證影像所得，與行政訴訟法第174條所稱勘驗，指受訴行政法院(組成法院之法官)、受命法官、受託法官於訴訟程序中，以五官之作用，直接勘察物體之性狀及現象，以所得結果為證據資料之調查證據行為有別，原審未經查明被上訴人所述之光碟內容，是否與該光碟的實際影像內容相符，於此部分逕以被上訴人之陳述內容作為裁判認定事實之依據，即有認定事實未依證據且未依法調查證據之違誤，並足以影響本件判決結果。五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 　日書記官黃品蓉　　　　　　　　　　　　　　　附表：裁決書(見原審卷第51頁) 裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 112年3月3日北監宜裁字第43-Q01739906號裁決 112年1月15日1時25分宜蘭縣三星鄉上將路七段與人和中路口二輛以上汽車共同在道路上競駛道路交通管理處罰條例第43條第3項一、罰鍰新臺幣參萬參仟元整，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年04月02日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：　㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。　㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。

2024-10-23

TPBA-112-交上-321-20241023-1

簡上

臺北高等行政法院

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第39號上訴人美又廉食品工業有限公司代表人胡慧華訴訟代理人陳以蓓律師林邦棟律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國11 2年4月7日臺灣新北地方法院111年度簡字第140號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項、第3項規定參照）。所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭（行政訴訟法第3條之1參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　二、事實概要：　　被上訴人所屬衛生局會同衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）於110年12月30日至上訴人之食品工廠（址設新北市○○區○○路0段000巷00號0樓）稽查，查獲上訴人製售之「炭燒豬排（有效日期：2022.05.22）」（下稱系爭食品），於製程中添加食品添加物第九類著色劑「焦糖色素（衛部添製字第002431號）（產品登錄碼：TFAAIN002431005）」（下稱系爭添加物），惟其屬第三類焦糖色素，依食品添加物使用範圍及限量暨規格標準（下稱食品添加物標準）規定，系爭食品非表列可使用系爭添加物之食品品項，核與規定不符，被上訴人審認上訴人違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第18條第1項之規定明確，爰依同法第47條第9款規定，以111年2月25日新北府衛食字第1110344899號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以111年度簡字第140號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠、原判決以證人吳宗諺當場書寫之「醬色」與工作日誌影本中之「醬色」二字比對，以該證據方法作為不利於上訴人認定之依據，顯有未洽。本案工作日誌之名義製作人並非證人，且非屬提出該工作日誌正本原件有事實上困難之情況，原審以現場由非名義製作人之證人潦草複寫後，未進行鑑定程序，未要求被上訴人提出原件即進行肉眼比對，筆跡驗證程序違反行政訴訟法規定。原判決執此作為本案事實認定之證據之一，與證人具結之供述明顯矛盾，有判決不備理由並與適法證據相左之情形。㈡、原判決似認食藥署111年1月28日FDA食字第1110001900號函（下稱111年1月28日函）所節錄內容得適用於本案。惟：　⒈111年1月28日函屬食藥署回覆訴外人寰宇企業管理顧問股份有限公司詢問食藥署與被上訴人之個案函文，函釋內容已對該個案之性質、目的做出進一步解釋，非僅重申解釋法規內容，與104年5月28日函已明顯不同。104年5月28日函釋表示「添加第三類焦糖色素進行肉品醃製不可，產製調味醬時添加可」，111年1月28日函釋再限縮為「係於調味醬配方中添加第三類焦糖色素進行肉品加工亦為不可」，顯已變更104 年5月28日函釋中「可於產製調味醬時添加焦糖色素」，並限縮改以最終使用目的判斷，對於相關法規規範標的範圍已發生實質性變動，導致產製調味醬配方業者喪失使用第三類焦糖色素之權利，難認屬觀念通知而自法規生效日起適用。　⒉上揭2則函釋，顯有以111年1月28日函釋變更104年5月28日函釋之情況，行政函釋乃行政機關對於執行法規之統一解釋，使人民可以知悉行政機關如何解釋法令，並且合理期待行政機關將據此執行以合理規劃相關之營業與生活。對法規規範管制標的範圍發生變動之函釋作成前，如人民之爭議行為已完成並終了，不應受影響而溯及既往適用。本件上訴人受稽查事實發生於110年12月31日，且上訴人遵循104年5月28日函釋於調味醬配方中使用第三類焦糖色素已長達5年，每年受被上訴人例行檢查時從未認有違法情形，如今卻以發生在後之111年1月28日函釋溯及既往非難上訴人110年受稽查之行為，違反信賴保護原則。㈢、原判決以上訴人提出之製造流程圖認定上訴人加入焦糖色素於醃製肉品製程中，並非僅作為調味料或調味醬中使用，進而認定上訴人於食品製程中使用焦糖色素醃製豬排係為肉品著色使用，而非添加於調味醬做為調整調味醬色澤使用云云，顯然與本案訴訟資料矛盾而違背法令：　⒈上訴人提出之製造流程圖已揭示本案第三類焦糖色素於調味醬製造過程中與各色調料進行混合預拌後完成風味調醬之製作，始以風味調醬進行熟成豬肉之調味，依證人吳宗諺證述即可得知；且該等手寫「加入焦糖色素、醬色」非上訴人員工所添加，原判決適用證據法則違法。　⒉上訴人於112年3月15日原審庭審中已表示：第三類焦糖色素本身有褐色顏色，味道聞起來有黑糖或把醣類炒焦之香氣，味道苦甜中帶一點微酸風味，在一般工業製品中，無法所有東西都使用原始炒成之焦糖即可維持此香氣及甜味，為提升鹹味調味醬之風味層次，業者才有在調味料類加入焦糖色素之需求等語，可知上訴人於製作風味調醬時，加入第三類焦糖色素並非原判決所認「係為肉品著色使用，而非添加於調味醬做為調整調味醬色澤使用」。原判決不察，作成相關毫無依據之錯誤推論，認定與事實不符，有理由不備之嫌。㈣、原判決就相關函釋為不當認定且無說明與定性該適用依據之基礎，有判決不備理由之當然違背法令情形；原判決未依行政訴訟法第125條規定，就本案系爭函釋之性質該當何種效果為發問或告知而令兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，即逕於無任何證據之情況輕率認定本案適用111年1月28日函釋之解釋進而發生權利變動之影響，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理由或理由矛盾之違誤。原判決之法律見解，嚴重破壞我國食安法給與主管機關授權與解釋變動限制之制度性規範，若不及時予以糾正，勢將全面動搖食品業者基於長久以來對於衛生法規與函釋之認識及信賴所形塑、建構之標準與基礎，進而嚴重影響正常商業交易秩序，嚴重者更將導致食安法相關標準喪失讓不特定公眾遵守之功能。㈤、並聲明：原判決廢棄。　　　　　　　五、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無不合。茲就上訴理由，再予論述如下：㈠、按事實認定乃事實審法院之職權，而就當事人提出證據為證據力之判斷則屬事實認定之範疇，茍其事實認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。次按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，行政訴訟法第171條第1項定有明文。而筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之。而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。查被上訴人所屬衛生局會同食藥署於上開時間至上訴人食品工廠稽查，查獲上訴人製售之系爭食品，於製程中添加系爭添加物，因此認其有「違反食品添加物標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定」之違規行為，以原處分裁處罰鍰等情，為原審依職權調查證據確認之事實。因上訴人於原審爭執被上訴人所屬衛生局110年12月30日工作日誌表（下稱系爭工作日誌表，見原審卷第215頁）記載添加系爭添加物目的係為著色用增加風味之內容並非上訴人員工所述、上訴人（二廠）HA CCP計劃書（肉品類）之製造流程圖-（碳燒豬排）（下稱系爭製造流程圖，見原審卷236頁）上記載「加入焦糖色素、醬色」等書寫內容並非上訴人原計劃書內容云云。原審乃依上訴人聲請通知吳宗諺到庭作證，詢問證人當日稽查及系爭工作日誌表製作及其在其上簽名經過、其及上訴人員工是否在系爭製造流程圖上書寫內容等，並於訊問證人後，詢問兩造有無問題詢問證人、對證人證言有無意見。原審採信經吳宗諺簽名之110年業務用半成品食材製造業聯合稽查專案第二階段-製造業查核紀錄表（下稱系爭查核紀錄表，見原審卷第263至266頁）所載，上訴人於製程中使用系爭添加物醃製豬排目的為著色使用並已使用超過5年等語，證人吳宗諺所述，系爭工作日誌表上所記載的文字係稽查員根據當時狀況所記載等語，並比對吳宗諺當場書寫「醬色」字體及系爭製造流程圖上書寫字體之書寫運筆、神韻、勾勒均十分相似，佐以吳宗諺簽名於系爭工作日誌表上等情，而認上訴人於系爭食品製程中添加系爭添加物作為肉品著色使用，上訴人主張使用系爭添加物目的係為調味醃漬，並非事實，原判決已詳載其證據取捨之理由，核未違背論理法則、經驗法則或證據法則，從而維持被上訴人所為原處分，於法並無違誤。㈡、按行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋意旨可參）。解釋函令乃未經立法程序，僅由行政機關本於職權規定或對法律、法規命令等適用發生疑義時，為闡明真意，所為正確適用之釋示。其主要在說明法條真意，使條文能正確使用，本身並無創設或變更法律之效力。查原處分記載略以：「三、處分理由：查受處分人製售之『炭燒豬排（有效日期：2022.05.22）』，應按中央主管機關依據食安法第18條第1項訂定之食品添加物標準之規定使用食品添加物，經查受處分人製售之前揭產品，於製程中添加食品添加物第九類著色劑『焦糖色素（衛部添製字第002431號）（產品登錄碼：TFAAIN002431005）』之食品添加物，惟其屬第三類焦糖色素，非表列之食品品項，核與規定不符……。四、法令依據：（一）食安法第18條第1項規定：『食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。』（二）按中央主管機關衛生福利部依食安法第18條第1項訂定之食品添加物標準第2條規定：『各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附表一之規定，非表列之食品品項，不得使用各該食品添加物。』（三）食安法第47條規定：『有下列行為之一者，處三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……九、除第四十八條第九款規定者外，違反中央主管機關依第十八條所定標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。』……。」等語（原審卷第149至151頁），足見原處分作成依據為上開食安法、食品添加物標準規定，並非111年1月28日函。上開食安法規定於102年6月19日修正公布並施行，上開食品添加物標準依102年6月19日修正公布之食安法授權而於102年8月 20日修正發布，被上訴人於110年12月30日查獲系爭食品於製程中使用系爭添加物，為原審依法認定之事實，足見上訴人違章構成要件事實係於上開規定施行後發生，自有上開食安法、食品添加物標準規定之適用。又衛福部所屬食藥署本於食安法中央主管機關職權，就上開食安法、食品添加物標準規定有關食品添加物之使用範圍之認定，闡明法規之原意，為能正確適用上開規定所為之釋示，本身並無創設或變更法律之效力，自該規定生效之日起適用。查原處分記載略以：「……雖經受處分人111年1月14日陳述意見略以：『…⒉前述本公司的「調味醬品」，即是按本公司的調製方式，將調料原料即砂糖、醬油、食鹽、焦糖色素第三類及其他調味料等，依照配方比例混合後製成本公司獨家的調味醬汁，在生產製程中於「調味醃製」階段加入組合肉類…（三）是以，本件系爭食品添加物（焦糖色素第三類）絕對沒有單獨使用在肉品加工製成當中，而是與其他原料（砂糖、醬油、食鹽、調味料等）混合後成為調味醬汁後再依照製程階段投入生產，並未違反規定使用食品添加物…。』，惟依食藥署111年1月 28日函釋略以：『依現行規定，第三類焦糖色素可添加於調味醬，其目的係作為調整調味醬之色澤使用…業者係於調味醬配方中添加第三類焦糖色素進行肉品加工，目的認屬為肉品著色使用，與前述調整調味醬色澤之使用目的不同，涉違反食安法第18條之規定。』，核其違法事證明確，洵堪認定。……。」等語（原審卷第149至150頁），足見原處分就上訴人陳述意見主張其非於肉品加工製程而係於調味醬製程中使用系爭添加物乙節，援引111年1月28日函，係為闡明上開食安法、食品添加物標準規定之真意，觀其內容係闡述食安法第18條、第47條、食品添加物標準第2條等規定適用之意見，闡明添加系爭添加物作為肉品著色使用，並非調整調味醬色澤使用，屬於食品業者販賣之產品違反衛福部依食安法第 18條規定授權訂定之食品添加物標準第2條及食品添加物使用範圍及限量第（九）類著色劑編號039焦糖色素之使用食品範圍及限量、使用限制之規定的情形，在該函釋發布前，被上訴人本得依食安法第47條第9款規定裁罰，自無追溯既往裁罰之問題。原處分援引111年1月28日函闡明並適用上開食安法、食品添加物標準規定而裁罰原告，無涉溯及既往原則，亦無違反信賴保護原則。㈢、按行政訴訟法第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第236規定於適用簡易訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決參照）。查上訴人於原審已主張原處分援引之111年1月28日函，其內容與本件個案不同，逾越食品添加物標準之說明，限縮該標準所訂使用範圍，超出行政機關解釋之裁量權，違反法律授權明確性，且係於本件稽查後始作成，不應溯及既往適用；104年5月28日函與本件個案情形迥異，無適用或參考餘地等語（見上訴人行政訴訟起訴狀［原審卷第25至31頁］、上訴人於112年2月6日言詞辯論時之主張［原審卷第349-350頁］），被上訴人於原審已答辯管理食品衛生安全及品質之中央主管機關為衛福部，實際業務執行機關為食藥署，食安法相關規定之訂定及解釋均為食藥署之權責，上訴人於系爭食品製程於調味階段加入系爭添加物之目的為著色，被上訴人引用111年1月28日函作成原處分，依法有據等語（見被上訴人行政訴訟答辯狀［原審卷第119頁］、被上訴人於112年2月6日、112年3月15日言詞辯論時之答辯［原審卷第347至348、350 至351、395至396頁］），堪認原審已使兩造就本件有無111 年1月28日函之適用乙節為意見表示，已足以保障上訴人之聽審權。上訴人主張原判決違反行政訴訟法第125條第2項規定，顯屬無稽，並不可採。　㈣、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，且無判決適用法規不當、不適用法規及判決理由不備之情形。上訴人執持前詞指摘原判決違誤，核屬對原判決證據取捨及事實認定與其所希冀者不同，及其對於法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，上訴人之主張尚無可採，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　書記官王月伶

2024-10-17

TPBA-112-簡上-39-20241017-1

再

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第17號聲請人陳韻好相對人新北市政府警察局三重分局代表人黃國政上列當事人間刑事事件，聲請人對於中華民國107年10月11日本院107年度訴字第937號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、查聲請人與相對人新北市政府警察局三重分局等間刑事事件，循序提起行政訴訟，經本院民國107年10月11日107年度訴字第937號裁定駁回其訴（下稱原確定裁定），復經最高行政法院108年2月27日108年度裁字第291號裁定駁回抗告確定，又經最高行政法院108年6月27日108年度裁字第969號裁定、108年12月19日108年度裁字第1785號裁定、109年6月18日 109年度裁字第947號裁定、110年8月30日110年度聲再字第2 33號裁定、111年11月24日111年度聲再字第392號裁定駁回其再審之聲請（引自司法院法學檢索系統，見本院卷第67頁至第83頁）。聲請人於113年4月12日具狀到院對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁），顯已逾聲請再審之30日不變期間，且其所提行政訴訟聲請再審狀未表明聲明不服之裁判、應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、關於再審理由並遵守不變期間之證據，經本院於113年8月7日以1 13年度再字第17號行政訴訟裁定命其於7日內補正（見本院卷第33頁），該裁定已於113年8月25日送達（見本院卷第37 頁），聲請人雖於同年8月21日具狀到院，惟仍未補正本院前開裁定所諭知之應補正事項，復未表明有何再審理由發生或知悉在後之情事，及合於行政訴訟法所定之再審事由及其依據，有行政訴訟聲請再審狀、收文明細表在卷可按（見本院卷第41頁至第65頁、第87頁）。從而，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人再審之聲請既不合法，原確定裁定是否符合再審事由及其實體上之主張，本院毋庸再逐一審究，併此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　黃品蓉

2024-10-16

TPBA-113-再-17-20241016-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第37號聲請人申機械有限公司代表人劉邦健上列聲請人因國家賠償事件（本院113年度訴字第901號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。」二、查聲請人前以行政院為被告向本院提起損害賠償等訴訟並具狀聲請訴訟救助，經本院受理在案（113年度訴字第901號），惟聲請人在被告未為本案之言詞辯論前，即於民國113年8 月8日具狀到院撤回起訴，有撤回起訴狀附該案卷宗第149頁至第153頁可稽。聲請人既撤回起訴，其訴訟繫屬已消滅，無訴訟救助必要。從而，本件訴訟救助之聲請無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　蘇嫊娟法官　林季緯法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃品蓉

2024-10-16

TPBA-113-救-37-20241016-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第48號聲請人鄺定凡上列聲請人因威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件（本院113年度訴字第941號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人為就養榮民，每月領津貼新臺幣（下同）15,471元，患有嚴重睡眠呼吸中止症，半年內連續闖紅燈2次經臺南市政府吊銷職業駕照，目前從事非固定職業屬失能狀態，因尋求治療方法收入微薄，無資力負擔訴訟費用 4,000元，爰聲請准予訴訟救助等語。三、查聲請人提出國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處 113年8月20日南市服字第005號就養榮民安置證明書（見本院卷第17頁），記載其外住就養，每月領有就養金15,471元，並非毫無收入。其提出中華人民共和國臨武縣伍水鎮鄺家莊社區村民委員會出具胡惠芳、鄺麗英死亡證明（見本院卷第18頁），無法說明聲請人目前資力為何。聲明人稱失業失能等語，未提出足使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明。此外，聲請人復未提出其他可供法院即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之。另本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺北分會、台南分會查詢，前揭分會均未就本件行政訴訟提供聲請人法律扶助等情，有本院113年10 月14日公務電話記錄在卷可按（見本院卷第23頁至第25頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。揆諸上開規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官　蘇嫊娟法官　林季緯法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-10-15

TPBA-113-救-48-20241015-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第90號聲　請　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　　　設臺北市中正區羅斯福路1段4號代　表　人　白麗真住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖耀聰　　　　　　　　　　　　　住同上相　對　人　侯培坤住新北市板橋區長江路2段222號4 　　　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間因考績事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…。」第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…三、向最高行政法院提起之事件。」第9 8條之8第2項規定：「前項及第四十九條之一第一項事件之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」另行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」民事訴訟法第466條之1第1項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準第2條第1項規定：「本標準所稱律師酬金，指當事人委任律師為訴訟代理人，…，應由行政法院或審判長酌定律師酬金數額作為訴訟費用之一部者。」同支給標準第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」是最高行政法院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其訴訟上權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱之第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金，而為訴訟費用之一部。二、查聲請人與相對人間因考績事件，相對人向本院提起行政訴訟，經本院110年度訴字第670號判決駁回後，相對人不服提起上訴，經最高行政法院113年度上字第53號裁定上訴駁回而告確定。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，為聲請人於上訴審委任訴訟代理人之酬金，此經最高行政法院113年9 月11日113年度聲字第437號裁定核定新臺幣（下同）23,750 元（見本院卷第17頁至第18頁），爰確定相對人應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃品蓉

2024-10-14

TPBA-113-聲-90-20241014-1