Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茵涵選任辯護人黃驥律師古茜文律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 21號），本院判決如下：　　主　文張茵涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　已繳交之犯罪所得新臺八千元沒收。　　　　事　實張茵涵與真實姓名、年籍不詳自稱「文峰」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年9月8日前之某日，提供其所申設之華南商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之帳戶資料予「文峰」使用，並負責依指示提領轉匯本案華南帳戶內之不明款項，以協助購買虛擬貨幣，擔任俗稱「車手」之工作，藉此賺取報酬。嗣「文峰」取得本案華南帳戶後，即基以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意（無從認定張茵涵就此詐欺手法有所認識），於附表所示之時間，先透過臉書投放廣告，對公眾散布假投資訊息並提供LINE客服連結，對古芷靈施以附表所示之詐術，致其因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案華南帳戶內，張茵涵旋即依「文峰」之指示，先將本案華南帳戶內之款項提領、轉匯購買虛擬貨幣，再存入「文峰」所指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告張茵涵就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，復據告訴人古芷靈於警詢時指訴明確（偵字17921卷第37至3 8頁），並有告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄、匯款憑據、本案華南帳戶之基本資料、歷史交易明細、被告張茵涵提出之對話記錄在卷可按（偵字卷第45至49、51至54、55至67頁），堪認被告前述任意自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　⑶另本案被告於偵查否認時犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認於起訴書之犯行，被告係與「文峰」及所屬之詐欺集團成員間，共同基於三人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意聯絡所為，惟觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時所陳，其自始即堅稱，僅有與「文峰」一人聯繫，且依卷附之被告所提出之通訊軟體對話紀錄，亦見被告確僅有與「文峰」聯繫，已徵被告前述所陳非虛；此外，依現存之卷證資料所示，亦無從認定本案詐欺、洗錢犯行，除被告與「文峰」外，確有第三人參與；復且，被告辯稱，其不知本案有利用網際網路之手法施詐，審酌被告於本案係負責提供帳戶，並將告訴人匯入帳戶內之款項予以提領、轉匯用以購買虛擬貨幣，是被告就本案係利用網際網路詐欺乙事，是否有所預見、認識，並非無疑，依有疑利於被告原則，自無從認定本案另有他人共同參與詐欺、洗錢犯行，且被告係就前述詐欺手法有所認識、預見。是起訴書所載容有誤會，惟因其基本社會事實相同，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權應不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈡至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴意旨該等所指亦有誤會，併此說明。　　　㈢被告與「文峰」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人因受騙而如附表所示數次匯款之行為；被告數次提領、轉匯行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之洗錢罪處斷。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳自稱「文峰」之詐欺集團成員使用，再負責依指示提領、轉匯詐欺贓款並購買虛擬貨幣存入不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領、轉存之角色分工；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，現持續依調解之內容履行當中，此有調解筆錄暨本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可案，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈦另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑三年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償予告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領、轉匯如附表所示之告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款購買虛擬貨幣存入不詳詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告於供承因本案取得報酬8,000元，核屬其犯罪所得，經其於本院準備程序時全數繳回，有本院113年沒字第285號收據在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢前揭華南帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新台幣) 1 古芷靈 112年9月2日詐欺集團成員向告訴人古芷靈佯稱：至指定之投資網站進行投資，可以藉此獲利等語，致告訴人古芷靈陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 112年9月8日 16時27分許 3萬元 112年9月9日 8時53分許 2萬元 112年9月11日 13時19分許 6萬5,000元 112年9月15日 11時56分許 3萬元 112年9月15日 13時8分許 12萬元 112年9月16日 22時4分許 2萬9,000元 112年9月19日 15時24分許 13萬元附件：　　　調　解　筆　錄　　聲請人　古芷靈　　　　　　住○○市○○區○○○路○段○○○村000號　　相對人　張茵涵　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號上當事人間113 年度附民移調字第1828號就本院113 年度審金訴字第2031號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審附民字第19 31號) ，於中華民國113 年11月18日上午09時20分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　古芷靈　　相對人　張茵涵三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人新臺幣（下同）貳拾柒萬元，履行方式如下：　　　 1.自民國113 年11月20日起至116 年4 月20日止，按月　　　　於每月20日前給付玖仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人指定之帳戶（庭外提供）。　（二）聲請人就本院113 年度審金訴字第2031號案件，檢察　　　　官起訴之犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋　　　　棄。　（三）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事　　　　責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　古芷靈（　古芷靈　　）　　　　　　　　　　　相對人　張茵涵（　張茵涵　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　18　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-2031-20241217-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡慶利上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21131 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡慶利犯竊盜罪，處有期徒刑七月。緩刑四年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　事實及理由一、犯罪事實：蔡慶利於民國108年間為陳俊男之員工。而蔡慶利於108年5月15日下午4時許前某時許，與陳俊男共同搭乘高鐵北上至桃園市○○區○○路000號收取貨款新臺幣（下同）7 0萬元後，蔡慶利再於當天下午4時許，陪同陳俊男至桃園市 ○○區○○○路0段000號中壢志廣郵局存款，詎蔡慶利竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳俊男在郵局填寫存款單不注意之際，徒手竊取陳俊男放置於一旁裝有70萬元之紙袋1個離去。嗣經陳俊男驚覺款項遭竊，且蔡慶利已不在現場，始報警處理。二、證據名稱：　㈠被告蔡慶利於警詢、檢察事務官詢問中之供述及於本院準備程序、審理時之自白。　㈡告訴人陳俊男於警詢及檢察事務官詢問時之陳述；證人魏先廷於檢察事務官詢問時之陳述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之現金70萬元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另其於犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、其於審理時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查：　㈠本案被告竊得之犯罪所得70萬元未實際返還告訴人，惟被告已與告訴人經本院調解成立，當庭給付30萬元且願分期賠償新臺幣40萬元，現正依約履行等情，有本院調解筆錄及準備程序筆錄可佐。其中被告業已依約給付30萬元，此有本院調解筆錄在卷可按，是該部分之款項，既已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈡至前述本院調解筆錄，尚待履行分其給付之40萬元部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的；此外，該部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵，除恐影響其履行能力而不利於告訴人外，且使被告面臨重複追償之不利益，故本院認就被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-12-17

TYDM-113-審易-2632-20241217-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3410號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4371號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之棉花棒一支沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳建銘基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年6月24日21時30分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在臺灣地區某不詳地點，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年6月24日21點30分為警採尿時起回溯1 20小時內某時（前述時間均不含為警查獲至採尿期間），在桃園市○○區○○○街00號3樓，以將安非他命置入玻璃球號燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年6月24日晚間8時39分許，為警在桃園市桃園區大業路一段與民富街口盤查時，因其為須尿液定期採驗毒品人口，經陳建銘同意採集其尿液送驗，始悉上情。並扣得棉花棒1支。二、證據名稱：　㈠被告陳建銘於警詢、本院準備程序及審理時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案之棉花棒1支。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月19日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1492、1494號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度桃簡字第1307號判決處有期徒刑3月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈤另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：被告於警詢時主動坦承其係將第二級毒品甲基安非他命燒烤吸食煙霧之方式，而施用第二級毒品，並配合警方採尿送驗，此有被告之警詢筆錄及桃園市政府警察局桃園分局刑案呈報單在卷可參（毒偵字卷第6、9頁反面），應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，應就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告於警詢時固曾供稱，曾有施用過第一級毒品，然其於警詢時僅稱，其係在驗尿前3天（時間不詳)，曾有施用過第二級毒品，自不能認為其對於本案施用第一級毒品犯罪行為自首，併此指明。　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣4萬多元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案之棉花棒1支為被告所有，且為供其本案施用第二級毒品時所用之物，經被告於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審易-3410-20241217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1912號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俗箏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1859號），本院判決如下：　　主　文黃俗箏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實黃俗箏明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月8日11時17分許前某時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡及密碼以不詳方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開台新帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自112年7月中旬某日起透過網際網路向黃甯妮佯稱可投資獲利云云，致黃甯妮因此陷於錯誤，而於112年8 月8日11時17分許匯款新臺幣（下同）3萬元至台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告黃俗箏固坦認前揭台新帳戶為其所申設、使用，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初手機及皮夾掉在我朋友的友人的車上，因為台新銀行帳戶剛辦好，所以有一個放金融卡的套子，我有把密碼貼在小便利貼上，後來我回到家發現東西遺漏，我有去跟朋友說，朋友有跟我說會再去跟他朋友講，幫我把東西拿回來，後來就有人把身分證、健保卡放在我的信箱，至於手機部分也沒有拿回來云云。而我的朋友係叫楊淑青，但確實年籍不清楚云云。經查：　㈠台新帳戶為被告所有、使用，而告訴人黃甯妮，遭詐騙集團成員施以前揭事實欄所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於上述時日匯款3萬元至台新帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第29至31頁），復有通訊軟體對話紀錄、台新帳戶之客戶基本資料基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第9至11、39至43頁），且為被告所不爭執，是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡台新帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有　　下列證據足資證明，分述如下：　⒈參諸被告於偵訊時供稱：台新銀行的提款卡在112年7、8月間遺失，是掉在朋友的朋友車上，我的朋友叫「阿清」，他姓楊，但我忘記他叫什麼名字，阿清的朋友則是我第一次看到他，我不知道他的名字，我下去要去騎車的時候發現不見了，我有跟阿清要，阿清說他找不到他朋友，一直拖，我後來也找不到阿清了，現在也找不到人。我是整個皮夾跟手機不見，皮夾裡面有放台新帳戶之提款卡，我密碼放在裡面云云（偵緝字第79頁正、反面），嗣於本院審理時則以前詞置辯。可徵被告固均係辯以，台新帳戶之提款卡遺失在朋友之友人車上，復其有向朋友反應前情云云，惟被告甚連其所謂之友人之確實年籍、聯繫方式為何均無法提供，且自始亦未提出其有聯絡口中之「阿清」即楊淑青索取提款卡之相關憑據，均僅空言抗辯，其之辯詞，已然有疑。　⒉又依台新帳戶之交易明細所示，亦見該帳戶於因本案告訴人受騙而匯入款項之前，餘額僅有區區33元；另於告訴人將遭詐騙之款項予以匯入後，旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情吻合。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶提款卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。參酌告訴人係在112年8月8日遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳之人於向其實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋此外，被告固辯以，其皮夾、手機均遺落在楊淑青之友人車上，惟觀之其於本院審理時所陳之皮夾內另有身分證、健保卡、3,000元款項等物，就健保卡、身分證部分，因嗣後有人自行將之放置在其住處之信箱內，故未辦理掛失、補發，至其餘手機等物則未返還云云（本院卷第92頁），然審酌苟楊淑青或楊淑青之友人嗣後將被告之身分證、健保卡予以自行返還，卻就被告之台新提款卡、手機、皮夾及其內之現金不予歸還；另依被告供述情節，亦見其於本院審理時陳稱，就其未能取回手機、皮夾、皮夾內款項之事亦未曾報警究辦，被告該等陳述情節，顯與常理多有相悖之處。　⒌基此，被告辯稱，台新銀行之提款卡及密碼遺失云云，然其所辯遺失乙節，除未能提出任何憑據以佐其詞，更多與常理相違，是其辯詞，礙難採信。則台新銀行之提款卡及密碼應係被告自行交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之詞，無足憑採。至被告固辯以，其就台新帳戶提款卡係有辦理掛失，然依卷附之台新帳戶交易明細所示（偵字卷第11頁），可見直至112年8月10 日尚有人使用該帳戶進行轉帳，而轉帳後僅餘區區8元，縱認被告所辯掛失乙節屬實，然被告係直至詐欺集團成員利用該帳戶行詐、洗錢，直至該帳戶內幾無餘額後，始行辦理掛失，堪認被告前舉毋寧僅係欲藉此舉予以卸責，自無足採為被告有利之證據。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時已年滿37歲，且其之教育程度為國中肄業，並從事餐飲業，足見其係具有一定之智識程度及社會經驗，則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供台新帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提款卡之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第123頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-1912-20241217-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1525號原告黃柏誠被告劉俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2191號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TYDM-113-審附民-1525-20241217-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘明昇上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3583 號），本院判決如下：　　主　文潘明昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實潘明昇因不滿其員工莊松霖未出面與其核對工程錯誤疏失之處，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國111年10月11日晚間7時58分許、同年月12日晚間7時26分，在不詳地點，利用LINE通訊軟體先後傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等內容予莊松霖，以此加害生命、身體之事恫嚇莊松霖，致莊松霖因而心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告潘明昇固坦認有於前述時日，使用LINE通訊軟體傳送上揭訊息予告訴人莊松霖，然矢口否認有何前開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人當時在幫我做一個工程，工作做壞一件事，事情可大可小，廠房設備高昂我賠不起，我只是要讓他有個警惕才會刁難他，因為我要找告訴人過來，他以感冒為由不過來，我才這樣講，平常我們常常膩在一起，工作很輕鬆，只是詼諧性的開玩笑，沒想到他放在心裡云云。經查：　㈠告訴人於事發時為被告之員工，而被告有於前開時日，先後以通訊軟體LINE傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息予告訴人等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第29至31頁），復有LINE訊息之翻拍照片在卷可按（偵字卷第37至39頁），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認其有恐嚇之犯意云云，然觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時歷次所陳，可徵其均係辯稱，係因告訴人工作有誤，因此才要找告訴人過來碰面，甚於本院審理時更稱，其係要讓告訴人警惕，因此要刁難告訴人等語明確（審易緝字卷第208頁），俱見被告係認對告訴人工作出錯乙事感到不滿，已與被告所辯稱，僅係開玩笑之情，顯有未合；此外，稽之卷附被告與告訴人之LINE訊息紀錄以觀，亦見被告要告訴人前來碰面時，告訴人告以因好像感冒、人很累，是否得以明天再至工地時，被告隨即回覆「我知道你很多毛」、「我知道你做多少打槍事情嗎？」，隨即傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」；嗣於翌日，告訴人傳送訊息予被告，表示不敢前去，被告旋即傳送「你我很多怨言」、「看怎樣解我怨」、「你越跑越閃我越要找你」等訊息，復又傳送「被打死活該」之訊息予告訴人，則依被告前開供述情節，暨上述其與告訴人之LINE訊息內容之脈絡以觀，堪認被告係認告訴人工作疏失，因此要告訴人前來與其碰面，然因告訴人表示感冒，無法當日前往，被告因而甚為不滿，故傳送該等訊息，且依上開訊息觀之，俱見被告一再指謫告訴人並表示憤怒之意，未見有何開玩笑、戲謔之情狀，核與被告所辯情節，容有扞格，是被告辯以僅係開玩笑云云，純為卸責之詞，礙難採信。則被告係因認告訴人工作有誤，卻不出面，感到不快，故而傳送前述訊息，即堪認定。　㈢告訴人於警詢時指稱，其因被告傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息，因而感到畏懼之情明確（偵字卷第29至31頁），而前開訊息內容，客觀上顯然含有要對告訴人身體、生命不利之意，審酌常人於遭人傳送該等訊息恫嚇，因而感到懼怕，要與常情無違；且依卷附被告與告訴人間之訊息內容所示（偵字卷第37頁反面至39頁），亦見告訴人遭以前述訊息內容威嚇後，即未前去與被告碰面，更向被告表達害怕之意。據此，堪認告訴人確因被告傳送該等訊息而心生畏怖，亦堪認定。　㈣基此，被告對告訴人工作失誤，且未依其之指示前來碰面甚感不滿，竟於知曉其前述訊息內容，業已表彰欲對告訴人身體、生命不利之意，而常人見此內容訊息，通常會感到畏懼之情事下，猶仍傳送該等訊息予告訴人，足認被告確有恐嚇告訴人之犯意甚明。　㈤從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告對於被害人所為之2次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。至起訴書犯罪事實故未敘明被告有於111年10 月12日晚間7時26分許傳送「被打死活該」之訊息恐嚇告訴人，惟此部分行為，與檢察官起訴書之犯罪事實具有接續犯實質上一罪之關係，業如前述，核為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告此部分之事實，並經被告就此辯論，自無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人未出面與其核對工程錯誤疏失之處感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，即傳送前述訊息予告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（易緝字卷第9頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-113-審易緝-1-20241217-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4232號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳建銘分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先後於民國113年3月26日17時55為警採尿時起回溯26小時及120小時內之某時（均不含為警查獲至採尿之期間），均在桃園市桃園區會稽公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命至入玻璃球燃燒，吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告陳建銘於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0295號濫用藥物檢驗報告、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月19日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1492、1494號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度桃簡字第1307號判決處有期徒刑3月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈤另按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：被告於警詢時主動坦承其以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因、另將第二級毒品甲基安非他命燒烤吸食煙霧之方式，而施用第二級毒品，此有被告之警詢筆錄在卷可參（毒偵字卷第7頁反面），應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，應就被告所犯施用第一級、第二級毒品犯行部分，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並均依法先加重後減輕之。　　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣4萬多元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，復就宣告刑、所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審易-2956-20241217-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝明鈞持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑一年六月。扣案如附表編號1至2所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：謝明鈞明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級及第二級毒品，屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年8月27 日中午某時，在桃園市中壢區不詳賭場內，向姓名、年籍不詳綽號「小龍」之人以新臺幣30萬元之價格購入含附表所示毒品在內之純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣謝明鈞於112年8月30日15時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號 7樓內，就上開購入之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各取其中部分，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同日18時許，在同一地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。復於同日18時許，為警在上址內查獲，並當場扣得如附表所示之毒品。二、證據名稱：　㈠被告謝明鈞於警詢、偵查之供述、本院準備程序及審理時之自白。　㈡自願受採尿同意書、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919460號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018754號鑑定書、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之毒品。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪（最高法院108年度台上字第1031號判決意旨可資參照）；又按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供自己施用而購入，惟因該等行為不法內涵，已非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院109年度台上字第1741號判決意旨參照）。　　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年5月24日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第922號、111年度毒偵字第2535號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案持有並施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上。公訴意旨就本案漏未論及被告亦涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之事實、罪名，容有未洽，然公訴意旨已載明警方於上址扣得如附表所示之毒品，且持有逾量之第一、二級毒品之犯行，與檢察官起訴被告施用第一、二級毒品犯行間，具有實質上一罪之關係（詳下述），自為起訴效力所及，復本院於準備程序、審理時均告知被告此部分之犯罪事實及罪名，並經被告就此進行辯論，無礙被告之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告持有純質淨重10公克以上之第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，嗣又從中取用而施用該第一、二級毒品各1次，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其施用第一、二級毒品之行為已被高度且為重行為之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第一、二級毒品罪。又被告係同時向「小龍」購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而同時持有第一級毒品純質淨重十公克以上及第二級毒品純質淨重二十公克以上（見本院卷第129頁），係以單一持有行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。　㈣被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第2050號判決各處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於109年5月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為違反毒品危害防制條例案件，罪質相同、犯罪情節相近，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤被告於其本案犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承持有第一級、第二級毒品之事實，業據被告於警詢時供稱明確（毒偵卷第19頁反面），且有桃園市政府警察局桃園分局刑案呈報單附卷可按（毒偵卷第15頁），是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈥至被告於警詢時固曾指稱，其係向「小龍」即張世昌購入本案毒品，然參酌被告於警詢時即明確供稱，其係在賭場時，張世昌自行前來向其兜售，當下只有2人在場，亦無任何證據佐證其係向張世昌購入等語明確（偵字卷第21頁反面），另經本院函詢桃園市政府警察局桃園分局，詢問有無因被告之供述而查獲其毒品之上游，經該局以113年10月23日桃警分刑字第1130083704號函函覆，因僅有被告之單一指證，迄今未查無其他張世昌明確販毒事證，故未查獲，自無從認定有因被告之供述而查獲本案毒品之來源、上游，核無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　㈦爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，明知毒品具有成癮性、濫用性，危害身體健康甚鉅、影響社會治安非淺，猶漠視法令禁制，竟為供己施用，而購買逾量之第一級、第二級毒品而持有，並再次施用毒品，顯未知所戒慎，其所為實助長毒品泛濫，足見其守法觀念不足，並造成社會治安潛在之危害，所為非是，應予非難，惟審酌被告犯罪後自始坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、持有之數量，暨其於本院審理時自陳之教育程度、入監執行前之職業、收入、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：扣案如附表編號1至2所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣押物品數量檢出成分鑑驗報告 1 白色晶體 7包(驗前總純質淨重169.04公克) 第二級毒品甲基安非他命內政部警政署刑事警察局鑑定書113年2月19日刑理字第1136018754號鑑定書 2 粉塊狀 7包(純質淨重131.07公克) 第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919460號鑑定書

2024-12-17

TYDM-113-審易-1131-20241217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39542號），本院判決如下：　　主　文劉俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實劉俊龍明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月19日13時43分前之不詳時間，在桃園市北勢國小附近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供予姓名、年籍不詳之詐騙集團某成年男子使用。嗣該名男子所屬詐騙集團成員取得郵局帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺之時間施用附表各該編號所示之詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，因而匯款至劉俊龍申設之前開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告劉俊龍固坦認其有於前揭時日，將其所申設之郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初只是在應徵工作，對方跟我說是到賓館載小姐的工作，因他們沒有直接與賓館有現金之交易，因此要提供帳戶予他們使用，對方說帳戶只是單純用來匯錢而已云云。經查：　㈠郵局帳戶為被告所有、使用，而附表所示之告訴人黃勝騏、黃柏誠，分別遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人黃勝騏、黃柏誠於警詢時指訴明確（偵字卷第45頁正、反面、95頁正、反面），復有郵局帳戶開戶資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易明細、臺幣活存明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第27至29頁反面、73至77、83至89、137頁反面），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡郵局帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉參諸被告於警詢時供稱：我有將郵局帳戶提款卡、密碼交給他人使用，當初我是在112年7、8月間在網路上找工作，工作內容是要載小姐去賓館的工作，每日薪資新臺幣（下同） 3,000元，我是用電話聯繫對方後，對方說要我提供帳戶給他們使用，供小姐收現金匯款使用，因此我才會交給對方，對方是名男子，該男子跟我約在北勢國小拿提款卡，說之後再聯絡我，但後續我就聯絡不到了等語；嗣於偵訊時陳稱：我有把郵局帳戶的提款卡及密碼交給他人，我是應徵司機的工作，工作內容為去賓館幫忙載小姐，對方說他跟旅館沒有現金交易，要我提供我的帳戶給他們使用，旅館會把錢匯到該帳戶，然後我下班再把錢交回去。對方說上班的話就是一天給3,000元，但我要提供帳戶及載小姐，本來對方說過2天會通知我上班，但後來就聯絡不到人了等語（偵字卷第21、 185頁反面）；復於本院審理時則以前詞置辯。是依被告前揭所述，可徵被告固均辯以，僅係因應徵工作而交付帳戶云云，然遑論被告迄今未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言抗辯，是否可採，已非無疑。再者，被告前述於警詢時係辯稱，其所交付之帳戶，係供小姐收取現金後匯款使用，然於偵訊時卻係陳稱，因旅館沒有現金交易，故帳戶係供旅館匯款使用，其再將款項交回予對方，可知被告就其所交付之郵局帳戶之用途究竟為何，前後所述不一，更顯有疑。　⒊再者，誠如被告前揭於偵訊時所述情節，既該郵局帳戶僅係供其搭載小姐時，由旅館將款項匯入，再由其將帳戶內之款項交回予對方，如此，郵局帳戶之提款卡理應由被告予以自行保管，對方又有何向被告索要提款卡及密碼之必要；甚者，對方若係以提供被告搭載小姐之工作，並由被告於載送小姐之時，需提供自身帳戶，以供旅館匯款使用，何以被告尚未進行搭載小姐之工作，即需先行將郵局帳戶之提款卡及提款密碼提供予對方，被告該等辯詞，均係悖於常情而難遽信。　⒋基此，被告就其僅係因應徵工作而提供郵局帳戶之提款卡及密碼予他人乙節，自始未能提出相關之憑據，以佐其詞；且其就交付提款卡之用途為何，先後陳述情節容有不一；甚者，其所辯稱交付提款卡乙事，亦與常情有違，是其辯稱因應徵工作而交付郵局帳戶之提款卡及密碼乙事，礙難採信。是被告本案係任意將郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人之情，即堪認定。　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　⒈參酌被告於提供郵局帳戶資料時為40歲之成年人，其教育程度為高中畢業，且於交付郵局帳戶等資料前，曾係從事鐵工等節（本院卷第80頁），足見被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人。尤以，觀諸被告於偵訊暨本院審理時供稱情節，亦見其均提及：我想說帳戶裡沒有錢，想說對方騙我就算了等語（偵字卷第185頁反面，本院卷第79頁）以觀，益徵被告於交付郵局帳戶資料之際，業已想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告就所提供之郵局帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　　　　　⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將郵局帳戶資料交付予對方時，已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意取得帳戶資料之人實際將從事何種活動等重要資訊之心態，率而提供郵局帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入郵局帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助他人為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴意旨該等所指容有誤會，併此說明。　　㈣被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第80頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：項次告訴人施用詐術日期（民國）及方式匯款日期匯款金額 (新臺幣) 0 黃勝騏民國112年9月8日某時許起，詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張麗玲」，聯繫告訴人黃勝騏，佯以下載泰賀投資app可保證獲利，並邀約儲值投資等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而如數匯款。 112年10月19日13時43分許 5萬元 0 黃柏誠 112年9月10日某時許起，詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張麗玲」，聯繫告訴人黃柏誠，佯以下載泰賀app，並邀約匯款投資等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而如數匯款。 112年10月19日17時57分許 10萬元

2024-12-17

TYDM-113-審金訴-2191-20241217-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第3209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳博鈞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第1 7號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年1 月21日下3時35分於本院第一法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TYDM-113-審易-3209-20241216-1