Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第990號原告張麗娟上列原告與被告邱莊凱偉間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告邱莊凱偉之最新戶籍謄本陳報本院，暨補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定適用於簡易訴訟程序，並於小額訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦有明定。二、查本件原告起訴雖以「邱莊凱偉」為被告，然未提出被告邱莊凱偉之年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定「邱莊凱偉」之當事人能力，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，又本院依職權以原告起訴狀載「邱莊凱偉」住居所，亦查無此人，前開事項應由原告補正，且本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應繳第一審裁判費1,500元，亦未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，定期命原告補正被告資料及補繳裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-12

TPEV-114-北小-990-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2757號上訴人即被告劉美惠（即劉美華之繼承人）上列上訴人與被上訴人鄭淑娟間請求給付票款事件，上訴人對中華民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項規定參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，本院於民國 114年1月24日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣19,800元，該裁定已於114年2月6日送達上訴人，有送達證書(見本院卷第295頁)可稽。惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單足憑，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-12

TPEV-113-北簡-2757-20250312-4

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3933號上訴人即原告馬毓德上列上訴人與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月14日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人提起上訴請求金額為2, 196.9美元，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78,034元【計算式：美金2,196.9元×上訴時(114年3月10日)臺灣銀行現金匯率35.52元＝78,034元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費2, 250元，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官蔡凱如

2025-03-12

TPEV-113-北小-3933-20250312-3

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1569號原告林淑卿被告陳俊良上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，按訴訟標的價額新臺幣1,056,706 元，補繳第一審裁判費新臺幣12,402元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○街○段00巷00號5樓之易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該金額為本件訴訟標的價額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明定。又按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告聲明求為判決：㈠被告應將門牌號碼號臺北市○○ 街○段00巷00號5樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36,706元，及自民國1 13年12月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣8,500元之租金予原告等語。可見原告係以一訴請求被告遷讓房屋及給付租金，併附帶請求相當於租金之不當得利，是本件訴訟標的價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額加計積欠租金等費用為準；惟原告起訴僅繳納部分裁判費，復未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高限制反推，計算系爭房屋訴訟標的價額核定為1,020,000元（計算式：8,500元×12月÷10%=1,020,000元），加計積欠租金水電共36,706元，是本件訴訟標的價額應核定為1,056,706元，應徵第一審裁判費13,902元，　　扣除其已繳納1,500元，尚應補繳12,402元；惟原告如能查報系爭房屋於起訴時之交易價額或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定系爭房屋訴訟標的價額即102萬元為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之 13所定費率計算，補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費12,402元，或以系爭房屋交易價額或鑑價資料為本件訴訟標的價額，加計原告請求給付之租金34,706元合併計算後之金額，為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1569-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1894號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告徐嘉罄上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附書第17條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...因此涉訟時，...同意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「基隆市信義區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣基隆地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1894-20250311-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第606號原告周怡均上列原告與被告陳忠之繼承人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被繼承人陳忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且更正被告姓名之起訴狀，並補繳第一審裁判費新臺幣4,880元，逾期不補正及補繳，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、查本件原告起訴雖以「陳忠之繼承人」為被告，然未提出被告陳忠之繼承人之年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定「陳忠之繼承人」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應徵第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正及補繳，即駁回其訴，特此裁定中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-11

TPEV-114-北補-606-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6787號原告台中銀租賃事業股份有限公司法定代理人賈德威訴訟代理人李維倫被告大瑞榮企業社兼法定代理人邱靜宜被告旺榮利食品股份有限公司兼特別代理人邱佳霖（即邱明文之繼承人）被告高奕加（即邱明文之繼承人）高佩珊（即邱明文之繼承人）邱佳霖（即邱明文之繼承人）上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月4日所為之民事簡易判決，其原本及正本應予更正如下：　　主　　文原判決主文欄第一項關於「訴訟費用新臺幣334,080元由被告連帶負擔」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣334,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開民事簡易判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-11

TPEV-113-北簡-6787-20250311-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5123號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維鐘心彤被告張文昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7日所為之小額民事判決，其原本及正本應予更正如下：　　主　　文原判決主文欄第三項關於「訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣374元由被告負擔，餘由原告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣374元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開小額民事判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-11

TPEV-113-北小-5123-20250311-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第828號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭亮軒被告江謀詣上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告主張被告駕駛LAJ-2832號大型重型機車，於臺北市大同區市民高架道往西下環河北路匝道，因行駛不慎致原告所承保之ATQ-6526號車受損，依侵權行為法律關係、保險法第53 條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於臺北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄。依上開規定，本件應由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-828-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1457號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告劉宗展（即高月桃之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。經查，本件訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）固曾與被告於汽車貸款借據暨約定書附則第26條中段約定：「甲乙雙方同意因本契約所生之一切訴訟以債務履行地之法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與遠東銀行間之約定，原告僅由遠東銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。第查本件原告於民國114年2月3日起訴時，被告已先於同年1月16日移入法務部矯正署臺東戒治所執行，顯見被告此段期間無自由決定住所之可能性，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣臺東地方法院管轄，則被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1457-20250310-1