毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第565號
上 訴 人
即 被 告 陳家倫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度易字第3683號中華民國113年6月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2913號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告陳家倫（
下稱被告）之認事用法並無不當，量刑及所宣告之沒收亦均
妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，尚非漫
無限制，然在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，原審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上訴
審法院對原審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審認被告犯施用第一級毒品罪，並於量刑時，先說
明被告該當累犯要件，且有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之
情況，應予加重其刑，並審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，
仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心
健康，所為應予非難；其坦承犯行之犯後態度；除構成累犯
之前科紀錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危
害防制條例前科紀錄之素行；於原審審理時所供述之教育程
度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8
月。經核原審業已充分審酌被告符合法定加重事由及刑法第
57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定
刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則。
又被告依累犯規定加重其刑後，就其所犯施用第一級毒品罪
所得科處之最低刑度為有期徒刑7月，原審參酌刑法第57條
各款量刑因子，對被告量處有期徒刑8月，實屬極接近底刑
之刑度，且被告並未提出原審有何漏未審酌之法定減刑事由
，亦未指明原審上開各項量刑因子有何認定違誤，抑或有足
以影響原審量刑結果之重要量刑因子漏未審酌之情，實難認
原審量刑有何過重失當之處。故被告認原審量刑過重，尚難
認有理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書
及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理
由，於本院審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，
自得不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3683號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家倫 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷0弄00號2樓
居臺中市○○區○○路000巷0號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2913號），本院判決如下：
主 文
陳家倫犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第
一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹貳陸陸公克，含包裝袋
壹個），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、陳家倫基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月25日4
時4分許為警採尿之時回溯前2日之某時，在不詳地點，以將
海洛因摻入香菸內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒
品海洛因1次。嗣於112年7月25日2時許，陳家倫駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車行經臺中市潭子區福潭路與潭陽路
交岔路口時，因交通違規為警攔查，並扣得其所有之第一級
毒品海洛因1小包(驗餘總淨重0.1266公克)。嗣於同日4時4
分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反
應，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋
，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見
本院卷第168頁、第193頁、第196頁），並有員警職務報告
（見毒偵卷第47頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第63至71頁）、被告陳家
倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見毒偵卷第87至93頁）、自願
受採尿同意書（見毒偵卷第125頁）、臺中市政府警察局大
雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第12
7頁）、查獲現場照片（見毒偵卷第143頁）、扣案毒品翻拍
照片（見毒偵卷第145頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17
日草療鑑字第1120800291號鑑驗書（見毒偵卷第199頁）、本
院111年度簡上字第276號刑事判決（見毒偵卷第217至221頁
）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號
：Y00000000）（見核交卷第5頁）、臺中市政府警察局大雅
分局偵查隊113年1月7日職務報告（見本院卷第47頁）在卷
可稽。並有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1266公克）
扣案可佐。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，
本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告陳家倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於1
11年8月10日入所勒戒，於111年9月16日因無繼續施用毒品
之傾向釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度
毒偵字第4042號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26、27、32頁），被告本案
施用第一級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘
地。
㈡、核被告陳家倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用
第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，
為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢
或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，
其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低
本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一
罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查
，檢察官於起訴書已指明：被告前因竊盜案件，經本院以11
1年度簡上字第276號判決判處有期徒刑4月確定，於112年1
月30日易科罰金執行完畢，核與檢察官所提出之刑案資料查
註紀錄表（見毒偵卷第28頁）相符，其於執行完畢後5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字
第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經
有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學
到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重
最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
㈣、爰審酌⒈被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯
本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀
錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危害防制條
例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本
院卷第13至33頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度
、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197頁），
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1
項定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項亦定有明
文。
㈡、經查，扣案之白色粉末1包，送驗結果檢出含第一級毒品海洛
因成分(驗餘淨重0.1266公克)，此有衛生福利部草屯療養院
112年8月17日草療鑑字第1120800291號鑑驗書可資佐證(見
核交卷第7頁)，被告並自承係本案施用第一級毒品所餘（見
本院卷第195頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規
定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於包裝
上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，因與其內之毒品難
以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒
品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項
，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
TCHM-113-上易-565-20241015-1