Know99判決書

搜尋結果：林杰

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第340號原告吳仲輝被告林杰毅上列被告因本院113年度簡字第285號（即113年度訴字第113號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭盈君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

SLDM-113-附民-340-20241223-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第341號原告吳玟玲被告林杰毅上列被告因本院113年度簡字第285號（即113年度訴字第113號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭盈君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

SLDM-113-附民-341-20241223-2

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第285號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林杰毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林杰毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「陳宜妏」之記載後補充「（業經本院審結）」；起訴書附表更正為本判決附表；暨證據部分補充「被告林杰毅於本院民國 113年12月18日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，協助許家毓交付國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳詐欺集團成員使用之行為，雖對於詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人取得財物及洗錢乙事提供助力，然尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應均屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢又被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院訊問時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知許家毓欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載手段提供助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用本案帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院訊問時已坦承犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財產損失，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被害人所受財產損失程度，及其自述高中肄業之教育智識程度、目前從事聯結車司機工作、月收入約新臺幣6萬元、離婚、需扶養子女之家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本院卷）第378頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告供稱並未因本案獲取報酬（本院卷378頁），本案亦無積極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告2人行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查如附表所示被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職　　務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。附表編號被害人詐欺手段匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳章廷不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 ⒈證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元（起訴書誤載為「3萬2,015元」） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資，林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫拿旅館後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳章廷（是）以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否）於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是）於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是）以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是）以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是）以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否）以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是）臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否）以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是）以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是）以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是）於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是）以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是）真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是）以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是）以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是）以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是）以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是）於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是）於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是）於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-12-23

SLDM-113-簡-285-20241223-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4503號上訴人林杰選任辯護人王薏瑄律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29764 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林杰有如其犯罪事實欄所載對未滿14歲之男子為強制猥褻、違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人民國111年3月間拍攝性影像部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像共2罪刑，及為相關沒收之宣告；另維持第一審論處上訴人對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；併就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑4年2月（另被訴於111年3月間另2次對被害人A童《姓名、年籍詳卷》強制猥褻並拍攝性影像部分，已經無罪確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決就如何認定上訴人有上揭2次違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，已說明上訴人手機經還原後，内有編號 ①至④之A童陰莖性影像照片，A童在編號①②④與編號③之照片中，穿著明顯有別；佐以上訴人在偵查中坦承可能是分幾天拍攝之供述，可見其係2次而非1次之犯行，A童所述看過1次上訴人拿手機拍攝，不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂其偵查中是受到照片日期誤導，始供述是分幾天拍的，且A童亦證述僅有1次拍攝行為，指摘原判決認定其有2次拍攝犯行，有判決理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。審理事實之法院，對未經起訴而具有實質上或裁判上一罪關係之部分犯罪事實，依審判不可分原則（已起訴之部分與未起訴之部分，均構成犯罪），仍應就全部事實併予審判，無違反不告不理原則可言。原判決已說明上訴人共有2次違反A童意願而使A童被拍攝性影像之行為，起訴書認上訴人僅有1次拍攝行為，並不恰當；且上訴人另1次拍攝行為，因與對A童所犯對未滿14歲男子為強制猥褻犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理等旨（原判決第8頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以上揭強制猥褻行為與拍攝性影像行為間，不具審判上不可分之關係，指摘原判決有對於未受請求之事項予以判決之違法云云，係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。本件上訴人行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款、第36條規定固經修正，然原判決已說明因刑法第10條第8項於上訴人行為後之112年2月1 0日增訂施行「性影像」之定義，故本條例第2條第1項第3款、第36條，始配合刑法前開「性影像」之修正，而於112年2 月17日修正施行；因修正結果未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，且未提高或降低法定刑度，非屬法律變更，對上訴人所犯違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，並無有利或不利之情形，而應適用現行法。上訴意旨以本條例第36條修正後，已擴大處罰「無故重製」行為與「語音」行為，對其並未有利，指摘原判決未適用行為時法，有判決違背法令之違法云云，係依憑己見而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就被害人B童（姓名、年籍詳卷）部分，已敘明上訴人雖與B童之母C女（姓名詳卷）達成和解，然其所為令人深惡痛絕，顯然不符合「行為情堪憫恕」的要件，且A童部分已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，就B童部分則不應准許等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其就B童部分並無製造性影像之行為，亦無進一步之不法腕力，且不應以將A童部分已經減輕作為審酌依據，指摘原判決就B童部分不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違罪刑相當原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4503-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第341號原告林傑熀林瑞英共同訴訟代理人曾冬玉被告曾衣玲上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所共有坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地，由新竹縣竹北地政事務所以竹北字第072320號，設定擔保債權總金額新台幣2,542元，擔保民國112年4月10日111年度竹北簡字第200 號判決共有物分割所生之法定抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造間分割共有物事件，前經本院111年度竹北簡字第200號判決分割並確定有案。根據上開判決主文及其附表所示，原告2人取得新竹縣○○鎮○○段000地號、面積70.4 0平方公尺土地，並各應補償訴外人林淇勝新臺幣（下同）1 ,271元，嗣林淇勝就土地權利讓與予被告，並經竹北地政事務所於原告分割後所共有之456-2地號土地（下稱系爭土地）設定法定抵押權，原告已就上開補償金共計2,542元以本院112年度存字第712號辦理清償提存，上開抵押權所擔保之債權已不存在，卻未見被告塗銷抵押權登記，爰依民法第76 7條規定提起本件訴訟，並聲明請求如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第767條第1項、第30 7條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。再依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條分別定有明文。所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照）。　　（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、本院112年度存字第712號提存書、國庫存款收款書、本院111年度竹北簡字第200號民事判決、郵局存證信函暨回執、地價改算通知書為證（見本院卷第19-53、107-1 11頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。是本件原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存，堪認系爭土地上法定抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭法定抵押權亦隨同消滅，則系爭土地上之抵押權登記存在，對原告之所有權造成妨害，原告請求被告塗銷系爭土地之法定抵押權，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-18

CPEV-113-竹北簡-341-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

清算合夥財產等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告林明憬訴訟代理人呂奕賢律師複代理人謝政文律師被告曹宸誌（原名曹立斌）林杰叡（原名林佳賢）上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民國111年度司執字第34271號強制執行事件，查封拍賣附表 所示房屋、土地以後，應發還予兩造之剩餘案款新臺幣玖拾伍萬陸仟伍佰參拾柒元，應由兩造依附表所示比例分配取得。被告曹宸誌應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林杰叡應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為被告曹宸誌供擔保後，得假執行。但被告曹宸誌如以新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬捌仟捌佰參拾陸元為被告林杰叡供擔保後，得假執行。但被告林杰叡如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告曹宸誌、林杰叡應各給付新臺幣（下同） 638,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）。嗣則因應本院闡明，先於民國113年11月29日提出民事變更訴之聲明聲請狀，繼於113年12月11日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，最後一次更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956 ,537元，應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4 之比例分配取得；㈡被告曹宸誌應給付原告680,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參看民事變更訴之聲明聲請狀，以及本院113年12月11日言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本件訴訟經本院訂於113年12月11日上午9時20分行言詞辯論，因被告林杰叡乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告林杰叡接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見被告林杰叡提出之出庭意願調查表、拒絕提訊申請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告林杰叡經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊，今被告林杰叡既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1 項前段規定旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告林杰叡前為中信房屋仲介股份有限公司暖暖碇內加盟店（即凰地企業有限公司；下稱凰地公司）之負責人；而被告曹宸誌則係凰地公司之店長。107年間，被告藉詞附表所示房屋、土地（以下簡稱為系爭不動產），乃訴外人凰地公司出資「借名登記」為被告曹宸誌所有，從而邀約原告注資裝潢以圖轉手套利，兩造為此協議「以被告取得系爭不動產之買賣價金1,200,000元，作為兩造共同取得系爭不動產之合作出資，原告、被告曹宸誌、林杰叡之投資比例各為1/2、1 /4、1/4」；原告遂按投資比例（1/2），先交付「原告投資額（600,000元）之半數300,000元」作為訂金（由被告林杰叡收受並簽發收據交予原告收執為憑）。時至107年11月10 日，兩造簽訂共同合購契約（下稱系爭合購契約），再次確認三方投資比例（被告曹宸誌當日無法出席，故由被告林杰叡代被告曹宸誌與原告簽訂系爭合購契約），原告遂於108 年1月11日，將「剩餘之半數金額300,000元」匯入被告林杰叡指定之金融帳戶。　㈡原告雖按投資比例繳足600,000元（1,200,000元×1/2＝300,00 0元＋300,000元），然被告則稱「節稅考量」而未辦理不動產之移轉過戶（系爭不動產仍係登記在被告曹宸誌1人名下）；惟被告曾將系爭不動產交由原告裝潢管理，原告遂代全體支出整修裝潢費共455,370元。時至109年，原告起訴請求被告履行協議，前案承審法官肯認「兩造協議性質，係合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，乃以109年度訴字第136號民事判決「確認系爭不動產為兩造公同共有」（下稱系爭前案判決），故系爭不動產遂於109年8月18日移轉登記為兩造公同共有，原告嗣後亦陸續代全體繳納契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅共10,665元。然而被告曹宸誌早在108年1月7日，即以系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，故系爭不動產遂因被告曹宸誌嗣後無力償債，遭抵押債權人聲請強制執行並由訴外人李昭億於112年10月11日以2,086,000元拍定（本院111 年度司執字第34271號拍賣抵押物事件），導致「兩造『轉手套利』之合資目的」不能完成，是依民法第692條第3款規定，可認兩造間之合夥關係已於112年10月11日解散，並且無從選任清算人進行清算；惟系爭不動產之拍定金額經沖償稅費並用於清償抵押債務以後，尚餘「應發還予兩造之956,53 7元」，經執行法院以「兩造公同共有辦理提存」，故原告乃起訴求為分割並按兩造投資比例予以分配。至於不動產拍定價金用於清償抵押債務之部分（共1,128,094元），原告應可按投資比例（1/2），請求被告曹宸誌返還564,047元（ 1,128,094元×1/2）；又原告在合資期間為全體支出455,370 元（裝潢費）、10,665元（契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅），目的係在履行兩造日後轉手套利之協議，故被告曹宸誌、林杰叡亦應按投資比例，各返還原告116,509元（466 ,035元×1/4）。基上，爰聲明：　⒈本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956,537元（刻由執行法院辦理提存中），應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。　⒉被告曹宸誌應給付原告680,556元（564,047元＋116,509元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋上開第⒉⒊項，願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告曹宸誌：　　原告主張「兩造共同投資」並非事實，被告曹宸誌否認系爭合購契約之形式真正；且被告曹宸誌雖持系爭不動產辦理抵押貸款，然而所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用，至其所剩借貸餘款，亦經悉數用於系爭不動產之管理修繕，故原告本件請求並無理由。　㈡被告林杰叡：　　合夥財產應按兩造投資比例分配。　　五、本院判斷：　㈠原告前執系爭合購契約，主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡），合資目的係為『轉手套利』」，乃就被告提起客觀預備合併之訴，先位請求被告辦理系爭不動產之移轉過戶，備位請求確認系爭不動產乃兩造公同共有，案分本院以109年度訴字第136號事件受理（下稱系爭前案）；因系爭前案實體審理之結果，承審法官肯認「兩造協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，並認兩造締約真意重在「系爭不動產之轉售牟利」，而非按兩造出資比例辦理所有權之移轉過戶，是其遂以系爭前案判決駁回先位請求、准許備位請求，從而確認系爭不動產為兩造公同共有，且系爭前案判決已於109年6月15日確定。此業經本院職權調取系爭前案之案卷資料核閱無訛，並有系爭前案判決與該案影印資料（本院卷第117頁至第138頁）存卷為憑。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。蓋法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。承此說明，「確認訴訟」之判決一旦確定，法院就法律關係所作之判斷，即生「既判力」；因系爭前案判決業已確認「兩造就系爭不動產之協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，從而宣告系爭不動產乃兩造公同共有，是兩造以及本院均應受系爭前案判決之拘束，換言之，本件不僅被告不能再就「兩造共同投資（類似於合夥）」再為爭執，即令本院亦不得重新調查「系爭合購契約之真偽」，是被告曹宸誌於系爭前案判決確定以後，猶執前詞否認「兩造共同投資」以及「系爭合購契約之形式真正」，本院自均無從憑採。　㈡承前所述，本院應受系爭前案判決之拘束，故原告主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」等情，首即毋待舉證而應肯認。其次，被告曹宸誌在系爭不動產移轉登記為兩造公同共有以前，即已持系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，嗣其無力清償抵押債務，系爭不動產遂遭抵押債權人向執行法院（即本院民事執行處）聲請強制執行，案分本院以111年度司執字第34271號執行事件受理；而系爭不動產歷經查封拍賣程序，最終雖由訴外人李昭億於112年10 月11日以2,086,000元拍定（下稱系爭價金），然系爭價金用於沖償稅費、清償曹宸誌之抵押債務以後，僅餘案款956, 537元（下稱系爭案款），因系爭案款乃「兩造公同共有」，執行法院遂於113年4月26日，逕向本院即被告住所地之管轄法院辦理提存（本院113年度存字第104號），其「領取」則需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」。此亦經本院職權調取執行案卷（本院111年度司執字第34271號）核閱屬實，並有本院影印存卷之強制執行案款分配表、113 年度存字第104號提存書可供參佐。按關於合資財產之清算、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適用合夥之相關規定（最高法院112年度台上字第168號、110 年度台上字第2624號、110年度台上字第1261號判決意旨參照）。因民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之；是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，或對於各自提出之帳目乃至合夥財產之處理方式各執己見，甚至互有爭執而難協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，自為法之所許，此於合資契約亦得類推適用（最高法院112年度台上字第168號判決、最高法院111年度台上字第2529號判決意旨參照）。承前所述，系爭不動產乃兩造共同投資之財產，目的係為「轉手套利」，故系爭不動產遭執行拍賣之結果，當然已使「兩造合資目的（轉手套利）」不能完成，參照民法第692條第3款之規定，可認兩造已於112 年10月11日解散，惟兩造因前事對簿公堂已有嫌隙，被告曹宸誌亦否認「系爭不動產乃兩造合作投資之共同財產」，故自客觀以言，兩造顯然無從選任清算人進行合夥清算，依上說明，原告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，自有根據而無不當。　㈢承前所述，兩造約定之「三方投資比例，各為1/2（原告）、 1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」，而系爭價金扣除房屋稅與地價稅（共1,369元）以後，其變價所得原係2,0 84,631元（計算式：2,086,000元－1,369元＝2,084,631元），若按兩造投資比例計算，林明憬（1/2）、曹宸誌（1/4）、林杰叡（1/4）原可各獲配1,042,315.5元、521,157.75元、521,157.75元；惟系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，而剩餘應發還予兩造之系爭案款，則經執行法院辦理提存，兩造各需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」，方可自本院提存所領取系爭案款，是原告主張兩造已於112年10月11日解散，系爭案款應依兩造投資比例（原告、被告曹宸誌、林杰叡：1/2、1/4、1/4）予以分割分配，自屬適法有據。又系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致原告短少獲配564,047元（計算式：原可各獲配1,042,315.5元－系爭案款1/2＝564,047元），故原告本此請求被告曹宸誌給付564,047元，亦有根據而無不當。再者，兩造合資期間之房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅，原應由兩造按投資比例共同支出，故原告提出房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅之相關單據，主張其代全體支出466,035元（455,370元＋1 0,665元），乃請求被告曹宸誌、林杰叡各返還116,509元（ 466,035元×1/4），亦有理由而為可採。　㈣至被告曹宸誌固稱其所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用云云，惟此尚屬「『曹宸誌與林杰叡』之個人約定」，客觀上乃有別於「兩造共同投資」之另事，不容被告曹宸誌恃以於本件訴訟對抗原告；再者，被告曹宸誌宣稱其另將貸款餘款用於系爭不動產之管理修繕云云，亦屬被告曹宸誌應按兩造合資比例，另向原告與林杰叡請求返還「代墊支出」之問題，而與「原告本件請求有無理由」迥不相牟。從而，被告曹宸誌執前詞抗辯原告不得請求云云，俱屬其個人之誤解而非可採。　　　㈤綜上，原告起訴求為裁判分配系爭案款，並請求被告曹宸誌給付680,556元（564,047元＋116,509元）本息、被告林杰叡給付116,509元本息，為有理由，應予准許；爰判決如主文第一、二、三項所示。至於系爭不動產變價所得其中1,128, 094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致「被告林杰叡短少獲配之金額」，應由被告林杰叡另向被告曹宸誌起訴請求（蓋此尚非原告起訴請求之範圍，本院自不能就此逕為訴外之裁判），爰併此指明。六、原告係本於共同投資之法律關係，起訴請求分配財產，是本件乃固有必要共同訴訟，兩造亦可互換地位，故兩造顯因本件訴訟互蒙其利，為求公允，爰參酌兩造之投資比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。　　七、原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第二、三項所命給付宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並酌情宣告被告曹宸誌、林杰叡得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度訴字第706號編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺１基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 86.00 公同共有5分之1 ２基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 10.00 公同共有5分之1 編號建　號基地坐落 ------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計（平　方　公　尺）附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 基隆市○○區○○段000000 000○000000000地號 ------------武昌街134之4號 5 層鋼筋混凝土造 5 層：66.65 合計：66.65 陽台：1.14 公同共有1分之1 備　考包括增建部分（增建未辦建物所有權第一次登記）：面積5.93平方公尺附表：113年度訴字第706號編號　姓　名投資比例　①① 林明憬　　　　2分之1 　②② 曹宸誌　　　　4分之1 　③③ 林杰叡　　　　4分之1

2024-12-18

KLDV-113-訴-706-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第219號抗告人即被告林杰恩上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月14日裁定(113年度毒聲字第516號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告林杰恩（下稱抗告人）本次施用第二級毒品甲基安非他命是初犯，原審疏未審酌檢察官未依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條之規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍准檢察官之聲請觀察、勒戒，顯有未當，依法提起抗告，請鈞院撤銷原裁定，發回原審另為適法處理等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第 1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第 253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。是立法者對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：㈠、抗告人於民國113年6月25日18時52分許為警採尿回溯72小時（不含公權力拘束時間）內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實，為原審裁定所認定（見裁定第10頁），抗告人提起抗告亦坦承施用甲基安非他命，其確有施用甲基安非他命之事實，堪已認定。㈡、抗告人前不曾因施用毒品，受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院前案紀錄表在卷可參。揆諸前揭說明，本次應有毒品危害防制條例第20條第1項規定給予適用觀察、勒戒之機會。㈢、本件檢察官認抗告人另有運輸第二級毒品大麻案件經提起公訴，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規定，抗告人即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且抗告人於偵查階段均否認施用毒品，無從期待以自身之力斷絕毒癮，認不宜給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，已於聲請書中載明甚詳。本院審酌抗告人確有運輸第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，由原審法院另以113年度訴字第514號案件審理中，有前案紀錄表存卷可按，且抗告人本次為警查獲後，於檢察官訊問時仍否認犯行，已難認有戒除毒癮之決心及毅力，檢察官因而向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，符合法律規定，此部分職權之行使要屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。原審法院據此裁准令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無不合。㈣、抗告意旨執以檢察官對於初犯之抗告人並未給予戒癮治療云云，惟依前述說明，附命完成戒癮治療之緩起訴處分係立法者賦予檢察官之職權，檢察官持以前揭理由，裁量不給予緩起訴處分之決定，亦屬適法，法院應予以尊重。況且抗告人於檢察官訊問時，否認施用毒品，其選任辯護人在庭亦主張：尊重被告（即抗告人）未施用毒品之陳述，但如被告尚未觀察、勒戒過，請檢察官給予觀察、勒戒機會等語（見偵卷第153、154頁），並未主張請求給予戒癮治療機會，更難認檢察官之決定有何違失之處。四、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審法院聲請對抗告人為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-18

KSHM-113-毒抗-219-20241218-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第813號原告林杰翰被告黎碧鳳上列當事人間113 年度新小字第813號（即113 年度新小調字第 838 號）損害賠償事件，於中華民國113 年12月17日上午09時43 分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新小-813-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1159號上訴人即被告黃茂杞指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第466號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8195、12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃茂杞所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃茂杞（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121至122頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告所供出之毒品來源陳玳維、林杰毅，業經查獲，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，即有未當，請求撤銷改判較輕之刑度等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第1714 號判處有期徒刑1年1月確定，於民國110年5月25日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均為毒品案件，本案更係危害法益情節更嚴重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告就本案犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，依其文義及立法目的解釋，「毒品來源」係指與本案有關之毒品來源，「查獲」係指查獲與本案毒品來源或犯罪有關之其他正犯或共犯，亦即必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。查本案被告係於112年11月27日上午11時許，在臺中市東區十甲路新光黃昏市場附近，販賣新臺幣（下同） 2500元之甲基安非他命與證人管○○等人，而：　①被告於113年1月25日，因本案為警查獲時，即坦認本案犯行不諱，並供稱當日是先去找毒品上手「茶米」購買甲基安非他命，待其取得毒品後，再將價值新臺幣2500元之甲基安非他命交付管○○，並指認「茶米」就是林杰毅等語（見偵字第 8195號卷第57至58、62至64頁），有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表可佐（見同上卷第67至71頁）；復於同日偵查中供、證稱：112年11月27 日當日是管○○要向我購買2500元的甲基安非他命，當日上午我用飛機軟體跟「茶米」聯繫說要買6000元、1錢的甲基安非他命，因為「茶米」在豐原，我就請他拿過來太平的挪威森林汽車旅館旁給我，我拿到毒品後就將2500元的甲基安非他命交付給管○○，「茶米」是林杰毅等語（見偵字第8195號卷第292至293頁）；再於113年4月11日警詢時供稱：「我是在112年11月中旬還是11月底的時候，我有在○○○○區○○路0段 000號○○便利商店向林杰毅拿過安非他命（按即指「甲基安非他命」，下均同）毒品約1錢，價格是6000元」、「我交給管○○、證人黃○○他們毒品是我第一次向大茶米（按即林杰毅）購買安非他命毒品，所以我是在112年11月27日在台中市○○區○○路0段000號全家便利商店向林杰毅購買安非他命毒品之後，再將安非他命毒品在太平區新光黃昏市場那邊將安非他命毒品販售予管○○、黃○○、證人邱○○等人」、「（問：你於第一次向林杰毅購買安非他命毒品時，林杰毅是如何前來與你交易毒品？時間大約是幾點的時候？）我沒有注意到他怎麼來的，我去跟他購買完安非他命毒品之後，就直接回去挪威森林汽車旅館等管○○他們，等了約半小時他們沒來，所以後來才再約新光黃昏市場那邊」等語，並指認「小茶米」即陳玳維（見偵字第37455號卷第227至231頁），亦有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表為稽（見偵字第37455號卷第233至239頁）。則依前開被告之供、證述，雖地點略有不一致，然而均明確指稱係向林杰毅購買1錢6000元之甲基安非他命後，即於同日從中將部分甲基安非他命以2500元轉售與管○○等人，但被告未指明係112年11月27日之何時與林杰毅見面交易。　②嗣為警依被告提供之與林杰毅交易之銀行帳戶、「茶米」之聯絡電話及被告所指其他曾與林杰毅交易毒品之地點等調查後，先借訊當時另案在法務部○○○○○○○○○○○執行之林杰毅，再報請臺灣臺中地方檢察署對陳玳維核發拘票（見警方偵查報告，詳他字第1830號卷第135至139、145至149、155至160 、171至189頁），林杰毅於113年3月12日警詢時及偵查中供稱：曾有幫綽號「小茶米」之陳玳維，將甲基安非他命送至臺中市北屯區阿拉丁KTV旁的全家便利商店，時間記不起來等語（見他字第1830號卷第98至99、124至125頁）；陳玳維則於113年7月10日警詢時供稱：「（問：據黃茂杞供稱，時間是112年11月27日，他先與你以通訊軟體TELEGRAM聯繫，然後雙方約定交易地點，此事有屬實？交易地點為何？）我忘記詳細日期，但是我知道的是我叫林杰毅拿去黃茂杞太平住處附近的萊爾富便利商店，林杰毅把安非他命毒品交給他之後，有向我回報毒品有交給黃茂杞了」等語（見偵字第37 455號卷第39至44頁）。則林杰毅、陳玳維亦坦承確實有因被告與陳玳維聯繫後，陳玳維委請林杰毅將甲基安非他命交付被告乙事，然而確切之時間（或係112年11月27日之何時）已不復記憶。　③被告又於113年7月11日警詢時供稱：「（問：你於之前筆錄供稱112年11月27日12時許前往台中市○○區○○路○段000號○○ 超商購買毒品安非他命，你當時前往該處前是聯繫何人？你當時欲購買多少毒品安非他命？）我當時是聯繫陳玳維。我跟陳玳維連繫要購買1錢毒品安非他命（約3.5公克），價值新台幣6000元」、「（問：承上，你當時前往時，係何人交付你1錢毒品安非他命〈約3.5公克〉？你交付多少金額？）是林杰毅交付給我的。我記得是交付現金3000至4000元，剩下不足有先賒帳」等語（見偵字第37455號卷第151至152頁），且於同日偵查中證稱：「（問：112年11月27日購毒情形？）我用我手機跟陳玳維聯絡，我跟他說我要一錢的安非他命，陳玳維說好，價格6000元，陳玳維叫我過去他豐原區國豐路的住處，我跟他說沒有辦法，我就跟陳玳維說約在崇德路的一間全家便利商店，當時我剛好在那附近，之後是林杰毅騎著機車過來，我認識林杰毅，我們碰面後，我拿3、400 0元給林杰毅，剩下的錢，我記得是過一個禮拜後我才補給陳玳維，我交付錢給林杰毅後，他就交付一錢的安非他命給我」等語（見偵字第37455號卷第279頁）。陳玳維則於同日警詢時供稱：「（問：...另一次於112年11月27日12時許，有叫林杰毅送毒品安非他命前往黃茂杞位於太平住處，惟證人黃茂杞表示，係與林杰毅在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店完成交易，且警方調閱林杰毅持用門號0000000000通聯基地台位置〈113年11月27日12時56分至13時03分許，基地台位置臺中市○○區○○路0段000號〉，出現在交易地點，你做何解釋？）我有叫林杰毅送毒品給黃茂杞，我以為林杰毅是直接送去他太平住處，不知道他們有改約在臺中市○○區○○路 0段000號全家便利商店」、「（問：你分別於112年11月27 日12時許及112年12月15日15時許，有販毒品予黃茂杞部分，有無意見？）我沒意見，我有賣毒品安非他命給他」等語（見偵字第37455號卷第46至47頁）、於同日偵查中供稱：「（問：112年11月27日販毒情形？）正確時間我忘了，黃茂杞用飛機或LINE聯繫我當時使用的手機，黃茂杞說他要安非他命，重量跟錢我都忘記了，這次我是請林杰毅拿去給黃茂杞，錢應該是請林杰毅收，收多少我不記得了，我確實有把安非他命拿給林杰毅，請他拿給黃茂杞」等語（見偵字第 37455號卷第286頁）；林杰毅繼於113年7月29日偵查中供稱：「（問：陳玳維說於112年11月27日，有請你拿毒品給黃茂杞，有無此事？）有」、「（問：當時情形為何？）陳玳維請我拿安非他命過去台中市崇德路那邊的全家給黃茂杞，陳玳維說黃茂杞會在那邊的全家等我，我到現場後，我拿安非他命給黃茂杞，黃茂杞沒有拿錢給我，我就走了」等語（見他字第1830號卷第209至211頁）。參以該案並未調得任何被告與林杰毅見面交易之監視錄影畫面，而可知關於被告與陳玳維、林杰毅交易甲基安非他命之時間為112年11月27日之「12時」，顯係警方以所調得之林杰毅手機基地台位置等所推估，進而以此訊問被告、陳玳維而來。　④而依被告供述其毒品來源為陳玳維、林杰毅，經臺灣地方檢察署檢察官偵查後，認陳玳維、林杰毅於112年11月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店旁，由被告以6000元之價格，向陳玳維購買1錢之甲基安非他命，陳玳維再指示林杰毅前往上述全家便利商店將1錢之甲基安非他命交付被告，事後由被告交付6000元予陳玳維，以陳玳維、林杰毅共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，向臺灣臺中地方法院提起公訴，目前由該院審理中等情，有臺中市政府警察局第二分局113年10月11日中市警二分偵字第1130053030號函及檢附之刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介方113偵12373字第1 139127344號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 37455、40401號起訴書為證（見本院卷第91至106頁）。雖然該案起訴陳玳維、林杰毅販賣甲基安非他命與被告之時間點（112年11月27日12時許），在本案被告販賣甲基安非他命與管○○等人之時點（112年11月27日11時許）之後，惟依前述，被告與林杰毅、陳玳維對於交易甲基安非他命之時間係112年11月27日之何時，其實並不確定，該「12時」應係警方自行推估而來，但是當日被告確實向陳玳維、林杰毅交易1錢6000元之甲基安非他命，被告亦有販賣2500元之甲基安非他命給管○○等人，可以肯定；而被告前開之警、偵訊歷次之供、證述，以及在本院仍堅稱：我賣給管○○等人的毒品是跟陳玳維他們拿的，但確切時間我不能肯定，當時我只有向他們取得毒品而已等語（見本院卷第130至133頁），由上堪認被告確實有具體供出提出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供陳玳維、林杰毅販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，應依該項之規定，遞減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由：　⑴原審就被告所犯販賣第二級毒品案件所為之科刑，固非無見。然被告有供出毒品來源因而查獲林杰毅、陳玳維，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，已如前述，而為原審未及審酌，是原判決之科刑即有違誤，被告以原判決未依毒品毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑提起上訴，即有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　⑵爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、持有之物，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，且販賣之毒品之次數為1次、金額為2500元，並斟酌被告之前科素行（累犯部分不重複評價）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1159-20241217-1