Know99判決書

搜尋結果：林柏瑄

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告林紫娟上列原告與被告朱姵䕒間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136萬元，應徵第一審裁判費14,464元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林柏瑄

2025-01-17

ILDV-114-補-6-20250117-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度金重訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周敬棠選任辯護人盧永和律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3455號、111年度偵字第21815號、111年度偵字第21817號、 111年度偵字第21831號、111年度偵字第21834號、111年度偵字第24695號、111年度偵字第32474號、112年度偵字第594號、112 年度偵字第18763號、112年度偵續字第12號），本院判決如下：　　主　文周敬棠部分，本件公訴不受理。　　理　由一、追加公訴意旨略以：被告周敬棠（下稱被告）為寰宇龍騰集團公司之業務襄理，其明知未經金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務，亦不得以顯不相當報酬向不特定人吸收款項，竟與本案被告張相雲、賴允彰、陳瑤菡、伍孝鵬、陳蓮珍、李慧真等人共同基於非法經營期貨經理事業及非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自民國106年3月起至110年11月止，以寰宇龍騰公司及ONEFX公司名義，在臺北市○○區○○○路0段000 號15樓、臺北市○○區○○路00號9樓等辦公室，以舉辦說明會、人際介紹等方式，以顯不相當之「收益」及期滿還本之「外匯保證金帳戶管理合約」方案，或加入「親友方案」給予投資人每月固定3%之顯不相當之「收益」方案，向不特定投資人招攬，因認其所為，係共同犯違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告已於113年7月30日死亡，有戶役政資訊查詢結果在卷可稽，爰依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPDM-112-金重訴-30-20250107-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第35號聲請人即被告陳瑤菡選任辯護人黃重鋼律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金重訴字第35號），聲請解除扣押命令及發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳瑤菡（下稱聲請人）迄今已與29名投資人達成和解，並給付和解金新臺幣（下同）522 萬5640元，然因名下台北富邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶共3個帳戶（下稱系爭帳戶）均遭檢察官扣押、警示，目前已無力繼續履行和解條件，為利聲請人履行和解條件，並以系爭帳戶內之348萬6679元賠償投資人，爰聲請解除上開扣押命令及發還扣押物等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。又檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因與賴允彰等人共同違反銀行法第29條、第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112 條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12331號等案件提起公訴，現繫屬於本院審理中（111年度金重訴字第35號，下稱本案），而聲請人名下之系爭帳戶，則於偵查中經調查局臺北市調查處處長報請檢察官許可後，依刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第2項規定向本院聲請核發扣押裁定，並經本院以111年度聲扣字第31號裁定准予扣押，有上開裁定在卷可參（111警聲扣27卷第129-131 頁）。　㈡聲請人主張其已與29名投資人達成和解，並已給付部分和解金，為繼續履行和解條件，請求解除扣押命令及發還扣押物，以利其賠償投資人等情，固據其提出和解契約書（金重訴卷三第35-431頁）為據。然查，聲請人日後如經法院判決犯非法經營收受存款業務罪，依銀行法第136條之1規定，相關犯罪所得即應發還被害人或得請求損害賠償之人，則在本院目前尚未判決確定，亦未認定聲請人此部分犯行被害人及損害金額、聲請人復未與起訴書所載全部被害人達成和解之情形下，聲請人之財產（包含系爭帳戶內之款項）均應成為全體債權人（即被害人）之總擔保，亦即全部債權人均有自聲請人之財產獲得公平受償之權利（全額受償或依比例受償），若逕撤銷扣押裁定或將系爭帳戶內款項發還聲請人，恐有妨害其它被害人受償之權利，於法不合，是依前揭說明，本院現尚無從先行撤銷扣押裁定或發還扣押物，而應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理，以維周全。從而，聲請人執前詞聲請發還扣押物，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-111-金重訴-35-20241231-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 109年度金重訴字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許建暉（原名許思為）義務辯護人陳鴻興律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第759、6245、8555、10176、15384、17714號），本院裁定如下：　　主　文許建暉自民國壹佰壹拾肆年壹月參日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　　㈠被告許建暉因違反銀行法案件，經檢察官以其涉犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴。嗣本院於民國109年9月29日訊問後，認被告之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞及限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項規定，裁定自109 年10月11日起限制出境、出海8月，再於110年7月27日、111 年5月3日、111年12月29日、112年8月21日、113年4月24日，五度裁定延長限制出境、出海各8月（金重訴卷一第479至 481頁、卷三第397至399頁、卷四第247至254頁、第339至34 2頁、卷五第515至517頁）。　㈡前開限制出境、出海之期間將於114年1月2日屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，審核相關卷證，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，業經本院於113年11月29日判處有期徒刑13年，足認犯罪嫌疑重大。參以被告目前經本院判處之罪刑高達13年，本伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，且被告因類似之行為，曾經臺灣高等法院（下稱高院）另案判決共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年（案列109年度金上重訴字第1號），嗣經最高法院廢棄發回後，仍在高院審理中，更可認被告有因另案之不利結果，為脫免刑責而逃亡海外之可能，自有相當理由足認有逃亡之虞。再審酌本案目前雖已宣判，然仍在上訴期間而未確定，若未持續限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高。是為確保本案後續有無上訴訴訟程序、執行程序之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，仍有繼續限制出境、出海之必要。　㈢被告雖具狀表示其曾於半年前中風，雖有固定至醫院回診，然臺灣醫療治療無法去除病因，親友間曾有到北京大學之醫學院進行手術，竟能得到不錯成效，故其亦欲至大陸地區開刀，再回臺灣復建及用藥，以改善身體健康云云。然查，被告就上開所謂「北京大學醫學院」、「進行手術」、「欲至大陸地區開刀」一事，非僅未能說明該特定手術之內容及療效，更未提出任何具體、明確之醫療計畫或手術證明，本院自難以此模糊不清之醫療主張，作為是否限制被告出境、出海時考量之因素。況臺灣素有相當醫療水準及醫療資源可近性，被告長期以來復均在臺北馬偕紀念醫院就診、追蹤，可見其在我國亦能獲得相當之醫療協助，縱其有額外、至特定地區就診之醫療需求，相較其所涉犯之重罪對於國家社會之高度危害、國家司法權之有效行使，亦難認有更該應優先考量、保障之必要性。是以，被告執此主張對其無限制出境、出海之必要云云，並不足採。三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及辯護人、檢察官之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自 114年1月3日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-109-金重訴-36-20241231-8

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林上紘選任辯護人魏婉菁律師張復鈞律師被告張其元選任辯護人鄭智陽律師楊承遠律師連家緯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度偵字第16491號），本院裁定如下：　　主　文一、林上紘自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。二、張其元自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月，並自該日起解除禁止接見、通信。　　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　　　　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、10月14日兩度裁定延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈢本案有羈押之原因：　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新臺幣【下未稱幣別者同】19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最低本刑7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、第215 條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第17 4 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，均有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞，且此尚因被告因本案被羈押前，是否曾自首、面對司法、是否願意賠償被害人等訴訟前階段之態度或事宜而異。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。　㈣本案有羈押之必要：　本案雖已言詞辯論終結，然未來被告、檢察官均仍可能提起上訴，或被告須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能性及疑慮必然提高。且被告均為澳洲ACDEX 券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭被告以澳洲ACDEX 券商身分詐得、挪用之金錢至少高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶，甚經張其元轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，復與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪轉移他處而未能查獲，且其等因本案獲有鉅額利益，對於我國金融秩序、社會公益更造成嚴重危害，與林上紘先前所稱「能提出300萬元保證金」、張其元於本次訊問中表示「僅能提出20萬元保證金」相較，實在不成比例。本院認在此鉅額不法獲利之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，亦不足形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第3款）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月21日起延長羈押2月。另審酌本案業經辯論終結，證人之調查應已告一段落，故就張其元部分，解除禁止接見、通信，林上紘部分則依其請求，繼續維持禁止接見、通信之狀態（金重訴卷十二第88頁），併此敘明。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-金重訴-28-20241212-5

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人白惠足陳淑敏李季芹上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件一所示之物，准予發還白惠足。二、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件二所示之物，准予發還陳淑敏。三、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件三所示之物，准予發還李季芹。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人白惠足、陳淑敏、李季芹（下分稱姓名，合稱聲請人）於被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）偵查過程中，各有附件一至三所示之物品遭扣押，惟聲請人並非本案被告，上開物品亦無扣押之必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳重文等人因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，現繫屬於本院審理中（即本案），而附件一至三所示之扣押物，分別係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡審酌本案目前雖尚未宣判，然聲請人均非本案被告，起訴書亦未將附件一至三所示之扣押物引為證據或聲請宣告沒收，且系爭扣案物非屬違禁物，復無證據足認係被告陳重文等人涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要，佐以檢察官就陳淑敏、李季芹聲請發還扣押物部分表示無異議（金訴卷九第277 、311頁），就白惠足聲請發還扣押物部分，檢察官雖表示即將進入審理階段，扣押物為卷證之一部分，應暫緩發還等語，然本案經審理程序後業已辯論終結，檢察官於審理中並未具體指明上開扣押物與本案有何關聯、亦未引用作為本案相關之證據，尚難認此部分扣押物仍有繼續留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還附件一至三所示之扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-金訴-32-20241205-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2858號被告即聲請人蔡鴻燊選任辯護人鄭智元律師張慶林律師周信亨律師上列聲請人即被告因貪污等案件（113年度金重訴字第43號），不服本院受命法官於中華民國113年11月21日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」、「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本案羈押之決定，係由承審本院113年度金重訴字第43號貪污等案件（下稱本案）合議庭之受命法官，於民國113年1 1月21日訊問聲請人即被告蔡鴻燊（下稱被告）後所為，核屬受命法官所為之處分（下稱原處分），依前開規定，即應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明「抗告」之旨，顯係誤會，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先此敘明。　　三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者外，其應否羈押，應屬事實審法院得依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第673號裁定參照）。準此，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，而以釋明之自由證明為足。至被告有無羈押之必要，法院亦僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前因貪污等案件，經本案受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；刑法第216條、第213條行使公文書登載不實罪之犯罪嫌疑重大，且上開犯罪包含最低本刑10年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，審酌比例原則後，亦認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款規定，命被告自113年11月21日起執行羈押，業據本院核閱本案卷宗屬實，首堪認定。　㈡被告之犯罪嫌疑重大：　　被告於本院訊問時雖否認有參與本案犯行，然此有共同被告蔡尚岳、鄭家欣、鄭叔聞、文祥威、張國忠等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認被告涉犯本案相關犯罪之罪嫌重大。　㈢本案有羈押之原因及必要：　1.被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例第4條第1項第5款規定之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性。且本案檢警發動搜索、被告到案後，被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如李冠儒、張國忠及魏劍秋均證稱被告認證時未曾與其等確認細節、遺囑日期跟認證日期相差甚遠、鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等），均辯稱不知悉、證人所述不實，無相關金流，其均係被欺騙利用等語，足見被告對起訴事實爭執甚劇，意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告單就本案參與之案件即達7案，反覆數次涉犯最輕本刑1 0年以上有期徒刑之罪，卷內所示獲得之報酬亦鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，實有相當理由可認被告有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞，且此不因被告是否曾在我國醫療系統就診、領用藥物而有異，符合刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1款、第3 款規定之羈押原因。　2.審酌本案目前仍待進行準備程序，調查被告、辯護人就證據證據能力之意見，以及整理調查證據之聲請，佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押主嫌之一之被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示被告獲得報酬達新臺幣（下同）數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，相較被告及辯護人表示僅能「提出30萬元保證金」、「配合至警察局報到」之限制手段，顯然不成比例。是本案受命法官權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由等一切情狀後，認縱使搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海等較輕微強制處分，仍難形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，則其認有羈押必要之處分，並無過當而合乎比例原則。五、綜上所述，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分各項裁量亦無違法、不當或逾越比例原則之處，則被告執詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：刑事抗告狀、刑事聲請撤銷羈押處分狀。

2024-12-05

TPDM-113-聲-2858-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝其達上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第502 8號），本院判決如下：　　主　文本件被告謝其達追加起訴部分，公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告謝其達（下稱謝其達）係本案詐欺集團成員（成員包含蕭志勇、陳登琪、何灝叡、陳學璋、張智凱、謝其達、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐及權子源等人），與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，提供自身之國泰世華商業銀行北投分行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並擔任轉匯、提領之車手。嗣本案詐欺集團不詳成員透過網路向告訴人顏玉玲施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於民國110年7月15日匯款新臺幣（下同）150萬元至本案詐欺集團提供之第1層帳戶，再由陳登琪指揮張智凱轉匯部分即60萬元款項至系爭帳戶（第2層帳戶，另有剩餘款項匯至其他帳戶），謝其達復於110年7月15日16時11分許至16時14分許在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行西松分行持提款卡提款10萬元4次。因認謝其達涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌等語。二、於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。準此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具聯繫因素，僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，應不許追加。三、經查，本院所審理之「本案」（113年度原金重訴字第3號），係檢察官針對該案被告王志聖、陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐等29人參與詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段或後段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，以及違反修正前洗錢防制法第2條第1款規定，應依修正前同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，有上開案件之起訴書在卷可稽。至檢察官追加起訴之案件，則係認謝其達與陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐所涉其他詐欺案件（告訴人與本案不同，係屬非同一案件之數罪），與本案間有數人共犯一罪之相牽連關係，屬相牽連案件。然依前開說明，謝其達並非「本案」之被告，並無一人犯數罪之相牽連關係，且本案之告訴人、被害人均與追加案件不同，與「本案」間不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦非數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，並非刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件，而與追加起訴之要件不符，自不得因本案同一被告陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐部分得以追加起訴，即就追加部分再行擴張牽連至謝其達。準此，謝其達部分之追加與刑事訴訟法第265條規定要件不符，追加起訴自屬違背法律之規定，並非合法，爰就此部分之追加不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPDM-113-訴-1064-20241202-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第32號原告洪華鄉被告許建暉（原名許思為）高筱華王景毅連紀暘莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌）（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）莊雅雯唐金鳳呂政宏黃麗珠王興橋黃瑞琴黃賢德（原名黃賢鍊）潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊）蔡淑合陳淑惠王美月邵欽源鍾靖汝彭曉彤杜紋瑋楊芊逸上列被告因本院109年度金重訴字第36號違反銀行法刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏瑄中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-110-附民-32-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第31號原告李秋麗被告許建暉（原名許思為）高筱華王景毅連紀暘莊心鳳（原名莊宝穎、莊鳳嬌）（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）莊雅雯唐金鳳呂政宏黃麗珠王興橋黃瑞琴黃賢德（原名黃賢鍊）潘芓岑（原名潘芳琳、潘素瓊）蔡淑合陳淑惠王美月邵欽源鍾靖汝彭曉彤杜紋瑋楊芊逸上列被告因本院109年度金重訴字第36號違反銀行法刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏瑄中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-110-附民-31-20241129-1