Know99判決書

搜尋結果：林義盛

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第207號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秀維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第367號），本院判決如下：　　主　文陳秀維幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第12列之「匯款」應更正為「網路轉帳」），證據名稱另補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。㈡被告陳秀維（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年 0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則於112年6月14日、113年7月31日（移列為同法第23條第3 項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法均無自白減刑規定之適用，僅「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前規定不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後規定之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑：　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人古惠婷10萬元之財產損害，一定程度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意，又迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第11頁）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度、業清潔工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵緝卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第 3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、沒收：　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺犯罪者提領而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收洗錢標的。　㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自不詳詐欺犯罪者處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第367號　　被　　　告　陳秀維　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳秀維雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1日前某日，在苗栗縣公館鄉公館農會之全家超商，將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向古惠婷佯稱：欲賣尿布，需先簽署金流服務云云，致古惠婷陷於錯誤，而於112年6月1日18時57 分許、58分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，隨即遭提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經古惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳秀維矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因我要在臉書貸款，對方說提供提款卡、密碼才可以貸很多錢，我才交付本案帳戶等語。然查： (一)告訴人古惠婷遭詐騙後，匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺犯罪者提領一空等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之存摺影本、對話紀錄；被告本案帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告之本案帳戶確實為詐欺集團作為詐騙告訴人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其無法提出臉書商談貸款事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是否為真，尚非無疑。又現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，且被告亦自承：只知對方姓楊，都是打電話，不知道為何申請貸款要用到我的帳戶等語，則被告僅憑臉書聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶提款卡及密碼等資料提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告除以臉書聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開帳戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋

2024-11-20

MLDM-113-苗金簡-207-20241120-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第487號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 867號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第2列之「由東往西方向直行」後應補充「駛至與公園一街之無號誌交岔路口」、第10列之「疏未注意及此」後應補充「，貿然由待轉前車右側跨路面邊線超車駛入無號誌路口，又未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施」、第11列之「公北一路」應更正為「公園一街」），證據名稱另補充「被告甲○○於本院準備程序時所為自白」。二、被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警承認其為肇事駕駛人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第93頁），堪認合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、審酌被告駕駛自用小客車不慎肇事，造成告訴人乙○○受有雙手、左手肘、左腰、左膝擦挫傷之傷害，急診處理後尚須休養14日、門診追蹤治療，相當程度影響其身體健康及正常生活之結果，被告就本件車禍應負主要肇事責任（告訴人則為肇事次因），違反注意義務之程度稍重，兼衡被告犯罪後始終坦承犯行（公訴意旨認被告於警詢及偵訊時矢口否認有何過失傷害犯行云云，尚有誤會）、然因賠償條件認知差距而迄未與告訴人和解之態度，暨其無刑事前科（見易字卷第11 頁），品行良好，自述碩士畢業學歷之智識程度，業教師、月收入新臺幣6萬餘元、需照顧年邁母親及3名未成年子女之生活狀況（見易字卷第30、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月18日9時56分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮公北一路由東往西方向直行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；且超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，又除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣；而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有乙○○騎乘車牌 000-0000號普通重型機車，沿公北一路由南往北方向駛至時，亦疏未注意車前狀況，兩車因此發生碰撞，致乙○○人車倒地，並受有雙手、左手肘、左腰、左膝擦挫傷等傷害。甲○○ 於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述坦認確有駕車與告訴人所騎機車發生碰撞，但矢口否認有何過失傷害犯行等事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書告訴人因上開車禍受有前開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡本件犯罪事實。 5 肇事車輛照片、現場照片、行車記錄器光碟本件犯罪事實。 6 交通部公路局新竹區監理所113年7月2日竹監鑑字第1133026088號函附之鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷足憑，堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-11-19

MLDM-113-苗交簡-487-20241119-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第45號原告陳麗雯被告陳正浩上列被告因民國113年度苗交簡字第487號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

MLDM-113-交簡附民-45-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1113號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐群毅上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6572號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第8至9列之「均屆期無故未到場」應更正為「於112年10月20日、112年11月17日均無正當理由不到場」、第10至11列之「113年5月24日」後應補充「下午3時20分」、第12列之「詎甲○○仍無正當理由」應補充為「詎甲○○於上開裁處書依法送達後，仍無正當理由」），證據名稱另補充「苗栗縣政府113年9月27日府社保字第1130 211870號函」。二、審酌被告明知應依通知前往主管機關指定之地點接受身心治療或輔導教育，竟無視上開通知，多次無正當理由不到場，經主管機關裁處罰鍰並令限期履行後，屆期竟仍不履行，可見其漠視國家公權力之心態，且影響性侵害犯罪之防治成效，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後以未收到通知或受傷無法履行等理由否認犯意之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6572號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之5（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達地：苗栗縣○○鎮○○路00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其為性侵害犯罪案件之加害人，依性侵害犯罪防治法規定，經直轄市、縣（市）主管機關通知，應按時到場接受身心治療或輔導教育，並應定期向警察機關辦理登記、報到、資料異動或查訪，經苗栗縣政府通知⑴其應於112年9月1 5日起，每月第3週星期五下午至本署報到接受進階身心治療或輔導教育課程；⑵其應於112年12月15日起，每月第3週星期五下午至苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心報到接受進階身心治療或輔導教育課程。甲○○均屆期無故未到場，復經苗栗縣政府以113年4月22日府社保字第1130083352號函裁處書裁處其罰鍰新臺幣1萬元，並限期於113年5月24日至苗栗縣政府心理健康中心報到，接續完成身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由未依通知前往接受處遇課程，而屆期仍不履行。二、案經苗栗縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中矢口否認有違反上開規定，辯稱：伊知道要前往接受身心治療，有去過5、6次，後來沒有收到通知，社工也沒有聯絡，又因為113年5月份受傷，無法前往等語。然查，被告並未主動向苗栗縣政府或警察機關辦理登記或資料異動；又被告表示其於113年5月受傷無法前往接受身心治療，然苗栗縣政府係於112年9月起即通知其前往接受身心治療；再查社工聯繫紀錄，顯示被告大都是已通未接電話，或係以一般感冒為由請假，並觀諸其整年度之身心治療或輔導教育簽到單，僅有113年1月19日有報到1次，且當次遲到52 分鐘，並有苗栗縣政府112年9月5日府毒衛字第1120024023 號函（送達證書-寄存於造橋郵局）、苗栗縣政府112年11月 23日府毒衛字第1120025337號（送達證書-寄存於造橋郵局、簽到單）、苗栗縣政府113年4月22日府社保字第11300833 52號函（含苗栗縣政府裁處書）、苗栗縣政府113年4月23日府心健字第1130002053號（送達證書-寄存於造橋郵局、簽到單）、社工聯繫紀錄、本署檢察官107年度偵第6753號起訴書、臺灣苗栗地方法院108年度侵訴字第15號判決書在卷可佐，足認被告前開所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正當理由未依主管機關限期通知履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1113-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第958號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭志善上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 564號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第3列之「交代」應更正為「交待」），證據名稱另補充「被告乙○○於本院準備程序時所為自白」、本院113年度家護字第79號民事通常保護令」。二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人甲○○之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後自始坦承客觀事實、嗣於本院準備程序時認罪之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、告訴人表示願意原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告前因妨害家庭案件，經本院以99年度易字第1067號判決判處有期徒刑3月確定，而於民國100年5月19日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依本案犯罪情節及被告犯後正視己過、未再對告訴人與其家人有任何不法侵害或騷擾行為（見苗簡卷第35頁）之態度，足信被告無再犯之虞，考量其已經告訴人表示宥恕（見苗簡卷第35頁），本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2 年之緩刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1564號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇之犯意，於民國113 年2月3日12時20分至同時56分許，在不詳地點，以通訊軟體 LINE傳送「那就跟妳交換命」、「妳交代小朋友」、「換定了」、「妳小朋友害她沒媽媽自己找出來」、「妳就現在好好陪小朋友」、「很快會接妳的照片回去的」、「我癲掉了我在妳附近」、「不要讓我撲到」、「妳活不到這個年的快給我滾出來」之文字訊息予甲○○，以此等加害生命、身體之言語恫嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中供述證明上開訊息為被告所傳送之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述全部犯罪事實。 3 對話紀錄翻拍照片共7張全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-958-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1155號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋嘉慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5420號），本院判決如下：　　主　文宋嘉慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告宋嘉慶雖未及取走已遭摘取之砂糖橘200斤，惟其係於同一時、地，基於一個竊盜犯意而著手本案竊盜犯行，並實際得手砂糖橘2顆，已生一部既遂、全部既遂之效果，整體竊盜犯行之未遂部分應為既遂部分所吸收，僅論以一個竊盜既遂罪。三、審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，著手竊取價值新臺幣2萬餘元（見偵查卷第16頁）之砂糖橘，僅得手其中2顆並食用完畢，惟其餘部分亦均下落不明，且影響果樹之開花、結果（見偵查卷第16頁反面），對告訴人歐明城之財產、生活及社會治安所生危害非輕，被告犯罪後坦白承認、但迄未賠償告訴人所受損害之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、告訴人之意見（見偵查卷第44頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告犯罪所得即竊得之砂糖橘2顆，雖迄未實際合法發還告訴人，然價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5420號　　被　　　告　宋嘉慶　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋嘉慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月10日20時許前某時，在苗栗縣卓蘭鎮水廠段R64之0號果園，徒手竊取歐明城種植之砂糖橘2顆食用，復摘取200斤砂糖橘裝入所攜帶之肥料袋內，然因遭人發現，尚未得手即逃離現場。嗣歐明城發現果園內留有3袋砂糖橘及被告遺留之物察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經歐明城訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋嘉慶於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人歐明城於警詢時之指述相符，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書113年2月6日刑生字第1136015627號鑑定書現場勘察照片等證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告上開竊得之砂糖橘2顆，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認砂糖橘200斤遭竊，然經被告於偵查中堅詞否認，辯稱：伊有摘取砂糖橘，有拿幾粒來吃，但有人來之後伊就跑了等語，又告訴人於本署偵查中證稱：「（問：被告稱他確實有摘砂糖橘，但發現有人來之後就離去，並沒有將砂糖橘取走，有何意見？）但被告隔天就來將砂糖橘拿走。（再詢問：你如何確定隔天是被告來將砂糖橘拿走？）告訴人再回以：我也沒有辦法證明，我只能證明我的水果放在果園，隔天就不見了等語。是縱可認被告曾摘取砂糖橘食用，惟尚乏積極證據證明被告又返回果園內竊取未及帶走之200斤砂糖橘，在客觀事證不足之情況下，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1155-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1054號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐龍淵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4998 號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐龍淵犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第4列之「鉗子」應更正為「園藝剪」），證據名稱另補充「被告徐龍淵於本院準備程序時所為自白」。二、被告於警詢時供稱：（問：警方於113年03月08日10時30分至三灣鄉永和村8鄰北坑9號詢問你是否有見過太陽能無線監視器，你作何舉動？）我向警方表示監視器我有看過，並由屋後拿出來，並交給警方等語（見偵查卷第13頁），參酌苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所巡佐兼所長張詠浚113年9月 13日職務報告記載：「本所受理劉國正所報太陽能無線攝影機遭竊案後立即調閱周邊路口監視器。經調閱路口監視器未發現有可疑對象，即研判可能是周邊居民所為。警方並無目標及對象，於周邊居民走訪時徐龍淵表示該太陽能無線攝影機就在其屋後並入屋取出交給警方。徐龍淵是於警方有確切根據，得合理懷疑其涉嫌竊盜案前，已主動共數（按應為供述之誤載）其犯行」（見苗簡卷第19頁），核與被告上開供述相符，堪認被告係於有偵查犯罪職權之公務員掌握確切之根據得合理懷疑其犯罪前，即向警方供承竊盜犯行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、審酌被告犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約新臺幣 4,500元之太陽能無線監視器1支，佔用約2日即為警查扣發還，對被害人欣福興營造有限公司之財產及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（領有中度第2類身心障礙證明）、被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗簡卷第9頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，考量其係初犯，且身為年逾九旬母親之主要照顧者（見易字卷第27頁），如受刑之執行，恐使其家庭生活陷於困境，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，以啟自新。五、供被告犯罪所用園藝剪1支（如易字卷第29頁照片所示），未據扣案，雖為被告所有，惟屬價值不高且易於取得之物，難認剝奪該物之所有得以有效預防並遏止犯罪，既欠缺刑法上之重要性，又顯非違禁物，為免徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第321條第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4998號　　被　　　告　徐龍淵　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐龍淵意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月6日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣三灣鄉永和村苗17線5.8公里處，持客觀上足供兇器使用之鉗子，將欣福興營造有限公司(下稱欣福興公司)所有，設置在該處電桿之監視器(價值新臺幣【下同】4,500元) 拆下後竊取得手，嗣將竊得之監視器藏置在其苗栗縣○○鄉○○ 村○○0號住處後方。嗣欣福興公司員工劉國正發現監視器遭竊遭竊報警，經警循線查獲，始悉上情(監視器已發還)。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告徐龍淵於偵查中坦承不諱，核與證人劉國正於警詢時之證述相符，且有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1張、照片4張在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，係被告因本案犯罪所得之物，被告已實際發還，此有前揭贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1054-20241118-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第884號聲明異議人即受刑人周星沂上列受刑人因公共危險案件執行，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人周星沂（下稱受刑人）於民國95 年、105年及113年6月1日因公共危險酒後駕車案件（即本案）判處有期徒刑4個月，不可易科罰金，然上開3案並非陸續於5年內所犯，已不符合臺灣高等檢察署（下稱高檢署）統一酒駕再犯發監標準研議結果之「被告5年內三犯刑法第185 條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金」之情形，本案受刑人係食用含有酒精之燒酒雞，無飲酒行為，且本案犯罪時間距前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年（前次違反時間距本次違反時間已達8年），是依據上開高檢署研議結果可知，本案並無原則上不准易科罰金之情事，亦有符合但書①（即被告係單純食用含有酒精之食物〈如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞〉，而無飲酒之行為）、③（即本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年）之情形，另受刑人之父親於110年12月27日過世，家中只剩73歲老母親與受刑人共同生活（受刑人無其他兄弟姊妹），受刑人為家中經濟支柱，並且有照顧母親生活之責任，且受刑人於犯案後已深感悔悟，並知悔改，綜合以上，請法院能斟酌個案情況考量，准予易科罰金等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第382號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，於113年9月6日確定，嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚受刑人到案執行，受刑人於113年9月 30日當庭以言詞聲請易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官於113年10月7日以苗檢熙庚113執2823字第1130026492號函駁回受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請等情，業經本院調取相關執行卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭苗栗地檢署函在卷可稽。　㈡觀諸前揭苗栗地檢署函文，本件執行檢察官否准受刑人聲請易科罰金之理由略以：經審酌受刑人前分別於95、105年間已2次犯酒後駕車公共危險罪執行完畢，詎仍不知悔改，旋即再於113年6月1日飲用酒後仍駕駛自用小客車上路，且查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，而第三犯本件相同性質之酒後駕車公共危險罪，可見受刑人並未心生警惕，漠視法律之規範而罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使受刑人能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護受刑人生命在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日執檢甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，本件不准易科罰金等語，核已敘明執行檢察官行使裁量權所審酌之具體情狀，其認定之受刑人本件係酒駕第三犯、查獲時吐氣酒精濃度每公升0.67毫克、前二犯均已執行完畢（第一犯為繳納緩起訴處分金、第二犯為有期徒刑易科罰金）等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度苗交簡字第382號判決附卷足憑，並無錯誤，所審認之上開事實亦與刑法第41條第1項但書之裁量要件具合理關連，無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，是執行檢察官本於其裁量權限，以易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量既無明顯瑕疵可指，本院自應予以尊重。　㈢為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。上開函文既已於111年2月23日公布，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以上開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。受刑人主張其並非5年內三犯刑法第185 條之3第1項之罪，不符高檢署先前所研議原則上不准易科罰金之標準，又符合單純食用含有酒精之食物、距離前次犯罪時間已逾3年等但書情形云云，惟本案確為受刑人第三次犯刑法第185條之3第1項之罪，依高檢署上開修正後之裁量標準，並不限須於「5年內」三犯，亦無針對單純食用含有酒精之食物、距離前次犯罪時間已逾3年等情形應考量准予易科罰金之例外規定，受刑人仍持修正前之102年間審核標準，指摘執行檢察官裁量權之行使不當，自屬誤會。　㈣刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正時已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，可知執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，無庸審酌受刑人有無因身體、家庭等特殊事由致執行顯有困難之情事，況受刑人對年邁母親之扶養照顧，並無不可代替性，其自述罹患地中海貧血、退化性關節炎、坐骨神經痛等慢性病之身體狀況（見113年9月30日執行筆錄第2頁、113年11月5日執行筆錄第2頁），亦與刑事訴訟法第467條規定或不能自理生活之情形有間，均無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌易科罰金是否將「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定。　㈤綜上說明，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，核屬執行檢察官裁量權之合法行使，並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-884-20241115-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第910號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第654號），本院裁定如下：　　主　文林明輝所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人林明輝整體犯罪行為之次數為2次，均為施用毒品罪，罪質及侵害法益相同，且犯罪場合、手法類似，時間間隔逾1個月，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑7月（即各刑中之最長期）至有期徒刑11月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-910-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1316號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8841號），本院判決如下：　　主　文段順福持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第8列之「含有第三級毒品成分」應補充為「含有如附表編號1、2所示第三級毒品成分」）。二、核被告段順福所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之罪。三、審酌被告持有毒品之原因、手段、種類、數量，對個人、家庭、社會所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。查扣案如附件附表所示之物，均係查獲「持有一定數量以上」之第三級毒品，揆諸前揭說明，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。而直接包裹上開毒品之包裝袋，無論以何種方式分離，均會有極微量毒品殘留，應與毒品整體視為違禁物，依上開規定併予沒收。至鑑驗過程耗損之毒品，因已滅失，無庸再為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8841號　　被　　　告　段順福　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段順福(所涉施用第二級毒品罪嫌部分，業由本署檢察官以1 13年度毒偵字第305號為不起訴處分確定)明知如附表所示毒品係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國112年9月間某日及113年1 月間某日，在苗栗縣後龍鎮某宮廟外，分別以新臺幣6,500 元及新臺幣5,000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號為「小龍」之成年男子購入含有第三級毒品成分之咖啡包65包及不詳數量之愷他命而持有之。嗣於113年2月23日19時許，為警在苗栗縣○○鎮○○街0號2樓居所執行搜索而查獲，並扣得如附表所示毒品咖啡包及愷他命共61包，且經採集該毒品檢體送驗結果，分別檢出含有如附表所示第三級毒品(總純質淨重11.7527公克)之成分，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告段順福於本署113年度毒偵字第305 號案件之警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130300016、0000000000號)、內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136081198號鑑定書及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。而扣案之毒品咖啡包60 包及愷他命1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項規定予以宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰附表編號扣案物名稱、數量總純質淨重第三級毒品成分 1 猩猩圖案毒品咖啡包53包 11.69公克 (總淨重106.42公克) ⑴4-甲基甲基卡西酮 ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 標示「DOIDEP」藍色咖啡包7包 0.0627公克 (總淨重6.2680公克) ⑴2-［1-(4-氟丁基)-1H-吲哚-3-甲醯胺基］-3,3-二甲基丁酸甲酯 ⑵2-［1-(5-氟戊基)-1H-吲唑-3-甲醯胺基］-3,3-二甲基丁酸甲酯 ⑶3,4-亞甲基雙氧苯基丁基胺戊酮 3 愷他命1包純度低於1%不另計算 (淨重1.3905公克) 愷他命

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1316-20241114-1