Know99判決書

搜尋結果：柯欣妮

共找到 238 筆結果（第 111-120 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳孟肱上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第125號），本院裁定如下：　　主　文吳孟肱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）吳孟肱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年1月27日判處有期徒刑9年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於111年1月27日以110年度聲字第1069號裁定定應執行有期徒刑9年確定。受刑人已於109年1月10日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-8-20250103-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊智蔡英俊另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7260 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○意圖為自己不法之所有，共同或單獨基於竊盜之犯意，接續為以下行為：　㈠於民國113年7月9日12時許及同月12日16時許，均由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）搭載丁○○ ，前往甲○○所管理位在雲林現四湖鄉中正路000之0號無人居住之倉庫（下稱本案倉庫），並利用本案倉庫外圍牆倒塌、側門並已遭不詳人士撬開之機會（無證據證明係乙○○、丁○○ 持不詳工具毀損）進入本案倉庫內，渠等見甲○○所有之茶餅、茶磚、酒類、古董文物等物品置於本案倉庫內無人看管，即由丁○○先在本案倉庫外把風，並由乙○○徒手將普洱茶磚(2 50公克)322磚、普洱茶磚(盒裝冰島)14盒、普洱茶磚(盒裝老班章)14盒、普洱茶餅(357公克)223餅、普洱茶餅(7子餅) 32筒、普洱茶沱(5顆裝)20柱、普洱茶沱(吉幸牌)1沱、安化百兩花卷(百兩花)1柱、普洱茶餅(3公斤)8餅、普洱茶(冰島 3公斤、一箱6餅)4箱、普洱茶(冰島3公斤)3餅、普洱茶餅( 早春喬木老班章)2箱、小青柑2箱、百鈔金磚收藏票(壹角)3 5盒、普洱茶(未拆保麗龍箱)4箱、收藏字畫1箱等物放置於本案倉庫內之單輪手推車內，再以單輪手推車將上揭物品載送至本案車輛停放處，並由乙○○、丁○○將上揭物品放置於本案車輛上，接續行竊得手後隨即離去，並由乙○○將竊得之上開物品置放在雲林縣○○鄉○○○路0段000巷000號之租屋處內保管。　㈡丁○○基於同一竊盜之犯意，於113年7月11日22時許，自行前往本案倉庫，並以前揭相同之方式進入本案倉庫內，徒手竊得甲○○所有之紫砂壺7支、紫砂茶罐1罐、普洱茶餅6餅、電線2包等物品（起訴書誤載為係乙○○、丁○○共同竊得，惟依卷內扣案物照片可知，係丁○○單獨竊得之物，應予更正），得手後隨即離去，並將其自行竊得之前揭物品，置放在位在雲林縣○○鄉○○路000號之居所內。　㈢嗣經甲○○經親友告知後發覺遭竊盜報警處理，並經警調閱監視器後，前往乙○○該時之租屋處及丁○○之居所內，分別經乙 ○○、丁○○同意搜索後，而扣得渠等所共同竊得及丁○○單獨竊得之上揭物品，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告乙○○、丁○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於本院行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第76、11 3頁），經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中、被告丁○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第23至26、239至242頁、本院卷第73至82 、109至119、123至131頁；本院卷第109至119、123至131頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（偵卷第147至1 51頁）、證人即告訴代理人吳○○於警詢中之證述（偵卷第13 7至141頁）、證人即被告丁○○友人吳○○於警詢及偵訊中之證述（偵卷第59至64、235至237頁）大致相符，並有被告乙○○ 、丁○○之自願受搜索同意書各1份（偵卷第27、111頁）、被告乙○○、丁○○之雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37至43、113至117頁）、刑案失竊現場圖1紙（偵卷第155頁）、遊戲點數使用須知（顧客聯）1份（偵卷第157頁、第189頁）、本案車輛車輛詳細資料報表1紙（偵卷第163頁）、案發地點照片13張（偵卷第165 至173頁、第187至189頁）、被告遺留現場之飲料食物照片4 張（偵卷第175至179頁）、監視器畫面照片23張（偵卷第17 7至185頁、第191至205頁）、被告丁○○比對照片5張（偵卷第181頁、第207頁）、住宅租賃契約書影本1份（偵卷第95 至96頁）、拘提及搜索照片10張（偵卷第129至133頁）、贓物認領保管單2份（偵卷第143至145頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑生字第1136110684號鑑定書1份（偵卷第345至348頁）、勘察採證同意書1紙（他卷第27頁）、本案車輛車行紀錄1份（他卷第61至62頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、至公訴意旨雖認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，惟被告2人均否認有何毀越門窗之行為，並均辯稱：本案倉庫的圍牆在我們到的時候就已經倒塌，側門也已經被撬開，所以我們是直接進去的等語。經查：本案卷內僅有告訴人指述本案倉庫側門經人撬開破壞之情形，然依告訴人於警詢中之證述亦可知悉告訴人並未實際目睹被告 2人竊盜之情形，且本案倉庫之監視器亦遭破壞，並無攝得被告2人行竊之經過，卷內亦無其他監視器畫面可供參酌，是依卷內之證據資料，尚不足以使本院形成公訴意旨所稱係被告2人以不詳工具撬開本案倉庫側門之確信，自應為有利被告2人之認定，係本案倉庫已遭不詳人士撬開側門，被告2 人並藉此機會而直接進入本案倉庫。三、綜上所述，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有未洽，與本院審理結果認定之罪名有異，惟因二者基本社會事實同一，且本院審理時已當庭告知罪名並請一併辯論（本院卷第112至113頁），對於被告2人之防禦權尚無侵害，自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以裁判。又公訴意旨另認被告2人係於不同時間、基於竊盜各別之犯意為上開犯行，而應論以被告2人數罪，然考量本案被告2 人上開犯行之時間雖有所不同，然上開竊盜行為時間仍僅隔數日而甚為相近，且皆係前往同一地點之本案倉庫竊取同一告訴人之財物，應基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅論以1個竊盜罪即足以評價被告2人之行為，公訴意旨容有誤會。二、犯罪事實㈠由被告乙○○負責將欲竊取之物品自本案倉庫搬運至本案車輛停放處，而被告丁○○則負責於門外把風並將竊取之物品自單輪推車轉移至本案車輛，被告2人間就犯罪事實㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至犯罪事實㈡部分係被告丁○○單獨前往，並將竊得之物置放於自身之居所地，並無證據證明被告乙○○就此部分知情、並有分擔行為，自無從就犯罪事實㈡部分論以被告乙○○為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以己力賺取金錢，而任意竊取告訴人所有之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，且依被告2人自述於案發當時，被告2人亦均無經濟狀況窘迫之情形，是被告2人恣意竊取告訴人財物之行為實不可取，並考量被告2人所竊取之財物價值及被告乙○○並有竊盜前案紀錄之素行等節，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第135至1 40頁）。惟考量被告2人於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，而本案被告2人所竊得所屬告訴人之財物，均已經告訴人之代理人領回等情，亦有贓物認領保管單2份（偵卷第143至 145頁）可證，是被告2人犯罪情節暨所生損害已略有回復，並兼衡被告乙○○自陳家中尚有母親及弟弟，有1名未成年子女但交由前妻扶養，其為高中肄業之教育程度、從事回收之工作，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自陳家中尚有父母親，其為高中畢業之教育程度、在監前從事粗工之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第129至130頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示敬懲。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告2人本案竊得之財物，為被告2人本案之犯罪所得，然均已發還告訴人，業如前述，是本案依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告2人所使用之單輪手推車，固為其2 人供本案犯罪所用之物，惟依卷內事證無從認定係被告2人所有，自無從就此宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-易-889-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳文彬上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第119號），本院裁定如下：　　主　文陳文彬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳文彬前因竊盜案件，經本院於民國97年9月15日及99年2月3日判處有期徒刑10月及20年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院於97年9月1 5日以97年度聲字第789號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣另案違反毒品危害防制條例等案件，再經本院於99年1月1 1日以99年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑20年確定（聲請意旨誤載為99年2月3日，應予更正），上開案件並經接續執行。受刑人已於97年8月22日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130189519 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-6-20250103-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第238號原告江好漂被告丁酉億上列被告因本院113年度交易字第172號（嗣改行逕以簡易判決處刑：113年度交簡字第126號）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官高壽君中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

ULDM-113-交附民-238-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭明銀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第124號），本院裁定如下：　　主　文鄭明銀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）鄭明銀前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院分別於民國109年2月27日判處有期徒刑1年、於110年1月29日判處有期徒刑6年10月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經嘉義地院於109年2月27日以109年度聲字第168號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，再經本院於110年1月29日以1 10年度聲字第572號裁定定應執行刑有期徒刑10年6月確定，上開案件並接續執行。受刑人已於109年1月2日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-15-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃振閎上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第120號），本院裁定如下：　　主　文黃振閎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）黃振閎前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國112年7月19日判處有期徒刑1年1月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院於112年7月19日以112年度訴字第173號判處有期徒刑1年1月確定。受刑人已於113年2月29日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130193833 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-7-20250103-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第627號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖維國選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 419號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月25日21時許至22時30分許，在雲林縣○○ 市之友人住處內，飲用不詳數量之威士忌後，於翌日（26日）7時許，竟未待酒意退去，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客（下稱本案車輛）上路，嗣於同日7時8分許，行經雲林縣 ○○市○○路與○○路之交岔路口時，與邱○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生行車糾紛，乙○○並自本案車輛內取出柴刀1把朝邱○○揮劃造成邱○○受有傷害後隨即駕車離去（傷害部分未據告訴），邱○○因而駕車尾追乙○○，乙○○因不滿邱○○之尾追，即將本案車輛停放於雲林縣○○市○○○路000號之 ○○宮前廣場，並再度持柴刀將邱○○駕駛車輛之擋風玻璃擊破（毀損部分未據告訴），邱○○於擋風玻璃遭擊破後即駕駛車輛離去，並報警處理。嗣經警於同日7時18分許抵達○○宮後，因見乙○○酒氣濃厚，而對其施以吐氣酒精濃度測驗，並於同日8時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第39頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第37至44、47至53頁），核與證人邱○○於警詢中之證述大致相符（偵卷第17至21頁），並有酒精測定紀錄表1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第35頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（偵卷第37頁）、車輛詳細資料報表2紙（偵卷第39 、41頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第53頁）、證人邱○○之行車紀錄器照片11 張（偵卷第55至65頁）、證人邱○○車輛照片、傷勢照片共5 張（偵卷第65至69頁）、現場照片3張（偵卷第71至73頁）、柴刀照片3張（偵卷第73至75頁）、檢察事務官勘驗筆錄1 份（偵卷第105至119頁）、員警職務報告（本院卷第33頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於100、101、104年間均有公共危險前案紀錄之情形，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第63至68頁），其素行難謂良好，其仍未能認知酒後駕駛動力交通工具之嚴重性，不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，且本案被告亦與證人發生行車糾紛，其後續更有脫序持刀劃傷證人及擊破證人車擋風玻璃之行為，更可見酒精已影響其行為、造成其行為危險性，其所為實屬不該，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態，而本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克等情節。惟念及本案被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並積極與證人達成調解、賠償證人所受損害等情，亦提出雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第2037號調解書1份足資佐證（本院卷第57頁），堪認被告對其犯行確有展現真誠悔悟之意，兼衡其自陳家中尚有配偶及1名未成年子女，其為高中肄業之智識程度，目前從事環保工程之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀暨被告、辯護人及檢察官對本案量刑之意見（見本院卷第44至45、49頁），量處如主文所示之刑，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-03

ULDM-113-交易-627-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人洪國棠上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第130號），本院裁定如下：　　主　文洪國棠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）洪國棠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國 112年9月25日判處有期徒刑2年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度訴字第301號判決有期徒刑1年10月（5次），並定應執行刑有期徒刑2年、緩刑5年確定，嗣其緩刑經本院以112年度撤緩字第24號裁定撤銷，並經受刑人抗告至臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院），經臺南高分院以 112年度抗字第575號抗告駁回確定。受刑人因緩刑經撤銷後，已於112年11月9日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官雖於聲請書中誤認臺南高分院為受刑人上開案件最後事實審之法院，並向本院聲請受刑人之假釋付保護管束，然經本院核對受刑人之法院前案紀錄表可認本院仍為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，是聲請書雖有誤載之處，惟尚不影響本案聲請之合法性。而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301941340號），故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-1-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林玄剛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第117號），本院裁定如下：　　主　文林玄剛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）林玄剛前因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年11月30日、110年6月30日裁定定應執行有期徒刑3年6月及4年4月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以111年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑3 年6月、臺中地院以110年度聲字第2423號定應執行有期徒刑 4年4月，上開案件並經接續執行。受刑人已於109年10月12 日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301904250號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-3-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳羿翔上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第121號），本院裁定如下：　　主　文陳羿翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳羿翔前因強盜等案件，經本院於民國110年4月29日判處有期徒刑7年8月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2 項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因強盜等，經本院於110年4月29日以110年度聲字第342號裁定定應執行刑有期徒刑7年8月確定。受刑人已於109年9月4日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30 日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301889300號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-13-20250103-1