Know99判決書

搜尋結果：楊岳都

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第584號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　文黃建民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建民於民國112年7月3日晚上10時許，在苗栗縣竹南鎮之五月花酒店飲用威士忌5杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（4日）凌晨1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時33分許，行經苗栗縣○○鎮○○○路000號因違反交通規則迴轉，經警攔查，並於同日凌晨1時42分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26 毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告黃建民於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行之態度，本案駕駛歷時非長，及其於本案犯行前未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-584-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1124號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳盛威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1029號、第1059號），本院判決如下：　　主　　文陳盛威施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋參個（總毛重為貳點捌壹公克）均沒收銷燬之；扣案之針筒貳支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第3行、犯罪事實欄一㈡第3行記載「以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式」均更正為「以將甲基安非他命置於針筒內注射之方式」；聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第5至6行、證據並所犯法條欄二第5至6行記載「（合計驗餘淨重0.7215公克）」均更正為「（總毛重為2.81公克）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盛威就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠，其施用毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡，其施用毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前揭所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案2次施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後尚知坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第14頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之物及犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡扣案之晶體3包，均為第二級毒品甲基安非他命（總毛重為2. 81公克）等情，有毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300749號鑑驗書可查（見偵1595卷第37 頁、第193頁），復據被告供承上開扣案之毒品是施用剩下來的等語（見偵1595卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋3個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，均併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案之針筒2支，為被告所有，供其就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠施用第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵1595卷第22頁），爰依刑法第38條第 2項前段之規定於主文第2項宣告沒收。　㈣至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠施用第二級毒品甲基安非他命所使用之針筒，為供被告犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明尚屬存在。衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1059號　　被　　　告　陳盛威　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盛威因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第1014號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國113年1月15日停止觀察、勒戒釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2933號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月7日上午，在其位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0○00號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警接獲報案於113年2月8日18時3 5分許前往上址，查獲甲基安非他命3包（合計驗餘淨重0.72 15公克）、針筒2支，經其同意於同日21時25分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月7日9 時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0○00號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，為警通知於113年4月9日17時32分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盛威於偵查中均坦承不諱，並有㈠證人林素惠於警詢時之證述、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月1日尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300749號鑑驗書；㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，犯意各別，請分論併罰。至扣案之甲基安非他命3包（合計驗餘淨重0.7215公克），請依同條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1124-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1153號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳盡子上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 064號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第638號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳盡子犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告陳盡子於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告陳盡子之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第9頁）；本案前並無經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人陳榮博為同社區大樓住戶之關係；被告犯行對於告訴人名譽法益侵害之程度；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4064號　　被　　　告　陳盡子　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盡子為苗栗縣頭份市中華路「豪旺天廈」社區大樓管理委員會委員，於民國113年2月3日15時許，在多數委員、住戶得共見共聞之該址會議室內參與管理委員會月會之際，因對列席旁聽之住戶陳榮博屢次對會議討論事項提出抗議，竟基於公然侮辱之犯意，以「爛貨」之語辱罵陳榮博，足以貶損陳榮博之人格。二、案經陳榮博訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳盡子之供述被告坦承有口出爛貨之語(惟辯稱：係因為陳榮博一直干擾開會，伊覺得煩亂，所以才這樣講，沒有針對陳榮博等語)。 2 證人即告訴人陳榮博之證述全部犯罪事實。 3 證人即社區委理委員會主任委員陳武雄、總幹事黃陳鼎之證述佐證被告上開犯行。 4 現場錄影、勘驗筆錄、截錄影圖佐證被告上開犯行。二、互核證人陳武雄、黃陳鼎、告訴人陳榮博、被告陳盡子之證 (供)述可知，被告口出「爛貨」之前，告訴人確有在列席社區管理委員會月會之際，曾多次發言對討論事項提出其意見，至此舉是身為住戶合理表示意見或是被告所言的「干擾」容或有討論空間，然審酌該場合既係討論關乎全體住戶權益之社區事務，自然有容許住戶見聞或適度表示意見之必要，而參與者(不論是管理委員或住戶)亦應以合宜之言行參與其間，被告僅為參與會議之成員，非主持人或司儀，其縱認告訴人有不當之處，應無自行制止告訴人之權限，宜向會議主持人即陳武雄或司儀兼紀錄黃陳鼎提出，由陳武雄、黃陳鼎為之，況被告所為亦難認是適當的應對方式；且從當時的情境以觀，告訴人是對討論議題提出質疑，並非單純與被告本人有何言語衝突，而「爛貨」一詞也不是口頭禪等日常口語，是被告對告訴人口出「爛貨」之語，顯已涉及損害告訴人名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍。故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌(刑事案件報告書誤引所犯法條為刑法第310條第2項)。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1153-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第827號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張政欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8444 號），本院判決如下：　　主　　文張政欽無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張政欽意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月6日18時許至6月7日6時許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○段000 0○000號土地，以不詳方式，竊取鼎鱻水產養殖股份有限公司所有、由告訴人陳明哲所管理之魚塭的電箱電纜線約70米（價值約新臺幣7000元）得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　因認被告涉犯罪嫌。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張政欽之供述、證人即告訴人陳明哲之證述、監視錄影翻拍照片、現場照片、車籍資料、員警職務報告等件為憑，並於本院主張依證人所述事發經過及監視器畫面，可證只有被告1人經過失竊地點，被告應係臨時起意為本案犯行等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：附近有我的土地，我是跟著漲退潮時去那裡放籠子抓螃蟹、秋刀魚，現場只有那一條路可以到，監視器只是拍到我經過，沒有拍到是我剪電線，如果我要偷我就全部偷了，何必只偷那一截電線等語。六、本院得心證之理由：　　　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：當天早上6點半上班時，因為我固定都會檢查所有的電器設備，當時發現馬達被關掉了，才發現電線被偷，前一天我大概是晚上6點下班，當時電線是正常的，發現電線後被偷後，我就直接報警，監視器的部分是員警後來跟我調取的，有前後兩個路口的監視器，我全部都提供給員警；電線的一端是接在1號大電箱，另一端接在2號小電箱上面的開關；電線被剪斷的痕跡在2號小電箱部分是打開電箱門在開關上方剪斷，1號大電箱部分是一部分解開、一部分在電箱下剪的，電箱都是蓋起來沒有上鎖；監視器我們是給員警過濾，魚塭旁的通道平常不會有人走來走去，但是可以行走；本案附近的魚塭也是我們管理的，有發生類似失竊的案件，本案發生後也有電線再失竊，有一次有找到嫌疑人，另外兩、三次沒有，後續失竊的沒有報案，都是監視器看不到兇手，要不然就是位置是監視器照不到的等語（見本院卷第267至268、271、278至280、282至283頁）。　㈡而本案監視器畫面至多僅拍攝到被告騎乘機車行經失竊地點所在之路口，並未攝得被告有何停留於本案電箱行竊之舉動，亦未攝得被告有何載運電線離去之畫面。佐以失竊地點為開放式魚塭，且魚塭旁尚有走道可供步行接近，此有監視器畫面截圖、現場照片、GOOGLE地圖列印資料（見偵卷第49至 55頁，本院卷第153至155、297頁），而本案監視器畫面並未經告訴人自行過濾確認是否僅有被告行經此處，加以告訴人前開自陳後續亦有電線失竊等情，可見該地區尚屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子以騎車、步行等方式至該處行竊。況參以本案監視器畫面攝得被告於案發前晚之22時38分許、案發凌晨之2時38分許、3時32分許、4時19分許、4時28分許，均有行經該處路口，如被告為行竊之人，實無必要需多加徘徊致引人注目，從而，自難僅以被告騎車行經失竊地點，遽認被告即為行竊之人。至公訴意旨另舉車籍資料、員警職務報告等件，然該等證據亦不足證明被告有行竊之行為；另公訴意旨固舉告訴人證詞認被告可能係臨時起意為本案犯行，然此僅屬告訴人之單方臆測，尚不得遽為不利被告之認定，均附此說明。七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

MLDM-112-易-827-20241030-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第52號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林福心上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8512號），本院判決如下：　　主　　　　　文林福心駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告林福心之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵卷第19頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以本案為被告第四度違犯酒後駕車之公共危險罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克、駕車前飲用之酒類為蔘茸酒、駕駛之動力交通工具為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　刑法第185條之3 附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8512號　　被　　　告　林福心　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福心於民國113年8月25日7時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村 0鄰○○0號之住所飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時 30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113 年8月25日14時34分許，在苗栗縣西湖鄉台1線117.8公里南向車道為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日14 時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林福心於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-10-30

MLDM-113-苗原交簡-52-20241030-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡緁紜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5581號），本院判決如下：　　主　文蔡緁紜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡緁紜知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己金融機構帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）2000至2500元不等之報酬，先於民國112年3月底，將其所申設之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE告知對方，而供其使用嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，於111年12月19日11時3分許前某時，以LINE傳送訊息向莊枝芳佯稱：可進入提供之網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致莊枝芳陷於錯誤，於 112年3月23日16時12分許，匯款150萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而據以隱匿犯罪所得之去向。嗣莊枝芳察覺有異，始報警循線查獲上情。二、案經莊枝芳訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固於本院審理中始終行使緘默權，惟查：　　　㈠被告確有提供本案帳戶給不詳之詐欺犯罪者，並配合設定約定轉帳帳戶，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致被害人因而陷於錯誤，依其指示將遭詐欺之金額匯入被告所有上開帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳方式轉出等節，業據證人即被害人莊枝芳於警詢中證述明確（偵卷第 37頁至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之存摺封面及交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份、本案帳戶之基本資料及交易明細、被告提出與臉書暱稱「沈燕」之人聯繫之對話紀錄（偵卷第27頁至31頁、第43頁至56頁、第73頁至79頁）附卷可佐，而此部分事實復為被告於警詢、偵查中所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉帳所用。　　㈡被告提供上開交付帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，網路銀行帳號、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行帳號、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在網路上找工作，有不認識的人說要跟我租借帳號，一個銀行帳戶租借一天可以給我2 千至2千5百元，我有再三詢問對方租借的狀況，我也是有詐欺的疑慮，我不清楚對方是什麼人或什麼公司，也不知道對方真實姓名跟真實聯絡方式，我當下有金錢壓力，所以沒有想那麼多，我因為沒有錢，急用錢，所以將我的金融帳號借給他，也有把我的網路銀行帳號、密碼給對方等語。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供帳戶網路銀行帳號、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　⒊此外，被告於案發時年紀約32歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於偵查中自承：我學歷是國中畢業，之後做過美髮，之後做便利超商，在電子廠擔任作業員等語（偵卷第 69頁），以被告在交付其所有之金融機構帳戶予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中供稱：是我在網路上認識不詳之人，對方說只需要出租帳戶給對方，配合對方去設定約定轉帳帳戶，及設定帳戶網路銀行帳號、密碼，再提供給對方帳戶網路銀行帳號、密碼，對方沒有說她是什麼公司或她是什麼人，也不認識對方，沒有對方真實姓名跟真實聯絡方式等語，可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合設定約定轉帳帳戶，及提供帳戶網路銀行帳號、密碼，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其上開金融帳戶資料，當小心謹慎保管，況被告對於公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼，就可賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第 1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因貪圖不詳人所允諾之報酬，而提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等資料供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其所為已造成告訴人之財產高達 150萬元，損失甚鉅，且被告除交付帳戶帳號資料外，尚依指示設定約定轉入帳號，擴大詐騙犯罪者詐欺、洗錢犯罪之危害程度，犯罪手段可責性顯較一般單純交付帳戶資料之行為人為高，其所為應予非難，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於偵查中雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行等語（偵卷第70頁），然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬（本院卷第43頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

MLDM-113-金訴-208-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋含育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡第1列「112年」應更正為「113年」；證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第17號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第50號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒完畢釋放後3年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，應依法論科。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告係因另案通緝，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警供承本案施用海洛因及甲基安非他命之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可考（113年度毒偵字第907號卷第61、75頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第一、二級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，就被告施用第一、二級毒品部分，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前在家照顧小孩之經濟狀況及未婚、育有1名11歲未成年子女，現由被告父母照顧之生活狀況（本院卷第63頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第907號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第34號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定，經同法院以10 9年度聲字第665號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國110年3 月18日假釋出監付保護管束，於110年12月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院111年度毒聲字第17號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年4月7日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5 0號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月16日15時許，在其位於苗栗縣○○市○○街0巷00號之住所，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月18日1 8時許，在上址住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年2月19日17時3分許因另案通緝遭警逮捕，經其同意於同日18時10分許對其採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月 26日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後分別持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-10-29

MLDM-113-易-678-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第679號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐偉智（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第808號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文徐偉智犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除就被告徐偉智之前科紀錄部分均刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項　㈠本件於協商過程時，已綜合考量相關加重、減輕其刑等事由。　㈡未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第808號　　被　　　告　徐偉智　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉智前①因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第948號判決判處有期徒刑10月確定；②因施用毒品案件，經同法院以109年度審訴字第319號判決判處有期徒刑9月確定；上開①、②所示之罪刑，經同法院以109年度聲字第2962號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國110年5月24日假釋出監付保護管束，於110年9月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院111年度毒聲字第54號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年8月22日停止執行釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月7日21時許，在其位於苗栗縣○○市○○街00巷0號6樓之住所，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 113年3月10日14時30分許，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其於同日15 時42分許到場採驗尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉智於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後分別持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-10-29

MLDM-113-易-679-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告戴道意 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6064號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「23時」更正為「22時」，證據部分補充「被告戴道意於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜及毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國109年2月8日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第4 7條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久旋再犯本案侵入住宅竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，侵入被害人之住處內，竊取被害人所有財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第85 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分　　　被告竊盜所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業經警方尋獲並發還被害人，此有贓物認領保管單（見偵卷第89頁）在卷供參，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號　　被　　　告　戴道意　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴道意於民國113年6月15日23時許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰 ○○0○0號何三郎住處，見該址無人在家，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手拉開與該址住家內部有相連通道而屬於住宅一部分之倉庫鐵捲門，侵入其內後，使用插在何三郎所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之機車鑰匙，發動後竊取該機車得手。嗣經警於113年6月17日21時許，在苗栗卓蘭鎮苗140線30公里處，盤查戴道意所騎乘上開機車為失竊贓車，而查悉上情(機車已發還何三郎)。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告戴道意坦承不諱，核與證人即被害人何三郎於警詢所述相符，並有刑案現場照片、員警職務報告、車籍資料、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份附卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前因竊盜及毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度易字第489號、106年度豐簡字第98號、107年度易字第2210號判決判處有期徒刑9月、5月、9月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3199號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年2月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其已有多次竊盜前案紀錄，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2024-10-28

MLDM-113-易-585-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1271號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙銘松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6640 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文趙銘松犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告趙銘松於審理中之自白、新港派出所職務報告書」。二、被告前因竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第3119號裁定定應執行有期徒刑7年10月，再經臺灣高等法院以101年度抗字第 1054號裁定抗告駁回確定，入監執行後於民國108年1月4日執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院 113年度易字第794號卷，下稱本院易卷，第8、111頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院易卷第111頁），得憑以論斷被告構成累犯，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，如屬於接續執行經假釋者，倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執行期滿，猶於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項關於累犯之規定；最高法院112年度台上字第1467號判決意旨參照）。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院易卷第111頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪（竊盜部分）罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人李秉軒之財產、營業安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職板模、日薪約新臺幣1,500元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院易卷第111、117頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得即竊得如附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：竊得物品即犯罪所得數量藍芽喇叭 3臺暖暖包 1包行動電源 1顆藍芽耳機 2對餅乾 1包海賊王公仔 1隻

2024-10-22

MLDM-113-苗簡-1271-20241022-1