Know99判決書

搜尋結果：楊忠霖

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第604號聲請人楊弘志相對人楊櫻櫻（即楊茂田之繼承人）楊瑞豪（即楊茂田之繼承人）楊智言（即楊茂田之繼承人）楊忠霖（即楊金池之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人楊櫻櫻、楊瑞豪、楊智言應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟肆佰玖拾壹元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人楊忠霖於繼承被繼承人楊金池之遺產範圍內應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟肆佰玖拾壹元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。112年11月14日修正之民事訴訟法於112年12月1日施行，本件分割共有物判決於109年12月28 日確定，故仍適用修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。而訴訟費用之範圍，除裁判費及經法院核定之第三審律師酬金外，尚包括民事訴訟法第77條之23 、第77條之24所定進行訴訟之必要費用。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院107年度訴字第880號民事判決確定，並命負擔訴訟費用在案。聲請人所支出的訴訟費用合計新臺幣（下同）80,846 元，相對人楊櫻櫻、楊瑞豪、楊智言等3人共分擔18分之1即　　4,491元，相對人楊忠霖（即楊金池之繼承人）分擔18分之1 即4,491元，另本案其他被告之訴訟費用已付清。為此依法提出費用計算書及釋明費用額的單據，聲請本院裁定確定訴訟之等語。四、聲請人上開主張，業據其提出計算書、繼承系統表，收據、地政規費徵收聯單、戶籍謄本等影本各2件，民事判決及確定證明書等影本各1件等為證，並經本院依職權調閱本院107 年度訴字第880號民事卷宗審核，經查：㈠、聲請人（即原告）與相對人（即被告）請求分割共有物事件，經本院107年度訴字第880號判決確定，並諭知訴訟費用由原告（即聲請人）負擔3分之1、由被告（即相對人）楊櫻櫻、楊瑞豪、楊智言負擔18分之1、由被告楊金池負擔18分之1 。㈡、聲請人於107年4月11日繳納裁判費36,046元、於107年10月9 日繳納複丈費及建物測量費4,000元、於107年12月3日繳納複丈費及建物測量費800元、於108年4月24日繳納估價費40, 000元，合計80,846元。㈢、本件分割共有物事件於109年11月2日判決，該判決於109 年1 1月10日寄存送達被告楊金池戶籍地之警察機關。而被告楊金池於109年12月18日死亡，由繼承人即相對人楊忠霖承受其財產上之一切權利義務。㈣、據上，聲請人得向相對人楊櫻櫻、楊瑞豪、楊智言請求給付之訴訟費用額確定為4,491元【計算式：80,846元÷18≒4,491 元】；聲請人得向相對人楊忠霖請求給付之訴訟費用額確定為4,491元【計算式：80,846元÷18≒4,491元】，並依上開規定，均自裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。五、依修正前民事訴訟法第91條、民事訴訟法第93條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-11-26

TNDV-113-司聲-604-20241126-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第344號抗告人林燕君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月11日本院113年度司票字第19706號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已按時繳納如原裁定主文第1項所示本票（下稱系爭本票）所擔保之款項，亦有設定動產擔保，並非無抵押物之債務，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示僅獲部分付款，爰依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審查後予以准許，經核並無不合。而抗告意旨所陳，核屬實體法律關係之主張，揆諸上開最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-26

SLDV-113-抗-344-20241126-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人朱堅騰上列聲請人聲請迴避事件，未據繳納聲請費。按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭審判長法官王沛雷法官楊忠霖法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖珍綾

2024-11-22

SLDV-113-聲-199-20241122-1

跟護抗

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第2號抗告人夏邱明相對人 AW000-K113314 上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國113年1 0月18日本院113年度跟護字第9號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。本件相對人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料。故本裁定以代號表示相對人（即編定代號為AW000-K113314），合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人所稱與事實不符，兩造原為男女朋友關係，抗告人並借款予相對人，惟相對人嗣後謊稱抗告人跟蹤、騷擾相對人，聲請本院核發113年度跟護字第9號跟蹤騷擾保護令（下稱原裁定），係利用跟騷法以拒絕清償借款，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項亦有明文。四、經查：（一）相對人主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經警察機關於民國113年6月18日核發書面告誡；惟抗告人於核發書面告誡 2年內之113年8-9月間仍有多次跟蹤騷擾行為，經原裁定核發跟蹤騷擾保護令等情，業據本院職權調閱原裁定事件卷宗查核屬實，並有相對人於提出之監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局士林分局核發書面告誡書面及簽收紀錄、相對人之113年9月23日調查筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。（二）抗告人雖辯稱兩造尚有情感及金錢糾葛云云。惟兩造間縱有感情或金錢糾紛，仍不得作為抗告人跟蹤騷擾相對人之正當理由。況抗告人所為已然逾越法律所定界線，其反覆持續監視、盯梢、撥打電話等行為，顯然足以影響相對人日常生活，令相對人感受不安及恐懼；且抗告人係反覆持續為之，使相對人心生畏怖，已符合跟騷法第3條第1項之跟蹤騷擾行為，應有核發保護令之必要。是原裁定斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及其他一切情形，准許相對人之聲請核發保護令，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-18

SLDV-113-跟護抗-2-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1785號原告鄭婷婷訴訟代理人王建豐律師被告馬邦銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，惟本件被告住所地為新北市○○區○○路000號8樓（本院卷第22頁），且依原告起訴狀、陳述意見狀所陳，被告對原告為侵權行為之地點在新北市新莊區；此外，復查無其他應由本院管轄之事由，揆諸首開條文規定，應由被告住所地及侵權行為地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-113-訴-1785-20241115-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人哈德衛資訊有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳雅筑律師為於聲請人捷元股份有限公司對相對人哈德衛資訊有限公司聲請本票裁定及強制執行等程序時，為相對人哈德衛資訊有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年9月4日簽發之本票，欲向相對人聲請本票裁定及強制執行等程序，惟相對人之法定代理人曾凱信於112年8月28日死亡，且未另行改選法定代理人，相對人即無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文；又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1分別定有明文。又關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。故訴訟事件雖尚未繫屬法院，仍可認有為無訴訟能力人就該事件先行選任特別代理人之必要。三、經查：相對人為僅有一名股東之有限公司，且現登記之代表人為其唯一股東曾凱信，惟曾凱信於112年8月28日死亡，相對人無法定代理人代為訴訟行為等情，業據本院職權調閱相對人公司變更登記表及曾凱信戶籍謄本查核屬實。是相對人現無其他法定代理人可為其行使代理權及為訴訟行為，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院參酌台北律師公會提供之特別代理人名冊，及徵詢律師意願後，茲選任陳雅筑律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利日後程序之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-113-聲-110-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第2109號上訴人姚繁彬上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命其於5日內補正，上開裁定業於同年月18日送達，然其逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第258-269頁），揆諸首開條文規定，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-112-訴-2109-20241115-3

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1875號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告馮德銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告主張依兩造間之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡約定書）、個人信貸申請書暨約定書（下稱系爭信貸約定書）、借據約定書（下稱系爭借據）請求被告清償借款，惟依系爭信用卡約定書第25條、系爭信貸約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第30、64頁）。又依系爭借據第15條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第72頁），惟原告總行自臺北市信義區遷移至現所在地之臺北市南港區一節，被告於兩造締約時未必得知悉或預見，是探求兩造締約當時之情狀，可認被告主觀上仍以兩造訂約時原告總行所在地，是上開合意管轄約定所指，自係原告訂約時之總行所在地即臺北市信義區之管轄法院臺北地院。揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-113-訴-1875-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

給付和解金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1946號原告誼嶺貿易有限公司法定代理人張凌華訴訟代理人洪宇均律師被告康復華上列當事人間請求給付和解金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告訴請被告給付和解金，惟依原告起訴狀所載之事實及理由，並無應由本院管轄之事由。而本件被告戶籍地址為桃園市○○區○○路000巷00號9樓（本院卷第60頁），揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-15

SLDV-113-訴-1946-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1329號上訴人温婕云上列上訴人與被上訴人鄧翠嬌等間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定命其於5日內補正，上開裁定業於同年月16日送達，然其逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第450-460頁），揆諸首開條文規定，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-14

SLDV-112-訴-1329-20241114-3