Know99判決書

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國禎選任辯護人許珮寧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50734號、第39150號），本院判決如下：　　主　　文吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳國禎分別為下列犯行：㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)，竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於周明輝、吳芳瑜及吳進福。㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑。二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分：　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交予被告等語，為被告提出辯護。經查：１、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可佐，故上開事實，堪可認定。２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱：我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章，支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為，應可認定。３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法（最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前，已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁），適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。㈡、關於行使業務上登載不實文書部分：　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被告所犯該罪項下宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一、㈢吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：編號發票日期（民國) 金額（新臺幣）支票號碼一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽證等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第356號上訴人即被告潘曄蓉選任辯護人林孝甄律師王以國律師上訴人即被告吳紹琥住○○市○○區○○路0段000○0號0 樓選任辯護人林玉堃律師上列上訴人即被告等因偽證等案件，不服本院民國112年7月28日所為112年度審簡字第1139號、第1140號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第8164號及追加起訴案號：112年度偵續字第143號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　　文原判決關於吳紹琥所犯偽證罪所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳紹琥處有期徒刑伍月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對　　於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法　　第455條之1第3項亦有明定。本件被告潘曄蓉經本院合法傳喚後，於本院民國114年1月7日審判期日無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院審簡上卷第157頁至第167頁、第179頁至第186頁)，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，上訴人潘曄蓉之辯護人於本院審理時陳稱：針對量刑部分上訴，希望從輕量刑等語，上訴人吳紹琥之辯護人於本院審理時陳稱：針對量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院審簡上字卷第66頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。　三、被告2人上訴意旨：　㈠被告潘曄蓉上訴意旨略以：原審判處被告有期徒刑5月，實嫌過重等語。　㈡被告吳紹琥上訴意旨略以：其於偵查中即坦承犯行，應有刑法第172條減刑規定之適用，且原判決判處有期徒刑5月、6 月，且未為緩刑諭知，顯屬過重等語。　　　　　四、刑之加重減輕部分：　　按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」刑　　法第172條定有明文。查被告吳紹琥於112年3月9日檢察官訊問時就其所涉偽證犯行自白，有臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問筆錄在卷可稽（見112年度偵字第8164號卷第48頁），而其所為虛偽陳述之案件，經最高法院於113年5月29日以11 2年度台上字第3158號判決確定，有被告潘曄蓉之法院前案紀錄表存卷可參（見本院審簡上卷第182頁），即合於上開規定，應予減輕其刑。　　五、駁回上訴及量刑撤銷改判理由: 　㈠駁回上訴部分(即被告2人所犯行使業務登載不實文書罪部分　　)：　⒈按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉被告潘曄蓉部分：　　查原審業已審酌被告潘瞱蓉明知違反藥事法，仍為脫免罪責，與被告吳紹琥謀議進而共同為前揭犯行，有損於檢察官案件偵查之正確性，誠有不該，復考量被告潘瞱蓉犯後於本院原審訊問時坦承犯行，暨其於本院原審訊問時陳稱：目前無業，收入來源靠社會局補助，高職畢業之最高學歷，須扶養 2名分別為7歲、11歲之子女之智識程度及家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，是被告潘曄蓉執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。　　　　⒊被告吳紹琥部分：　　查原審業已審酌被告吳紹琥具備醫師資格，明知醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，僅為使被告潘瞱蓉逃脫刑事追訴，竟虛偽登載前揭文書，自應予非難。復考量被告吳紹琥犯後於本院原審訊問時坦承犯行，暨其於本院原審訊問時陳稱：現為內科醫師，主要工作是在北部地區的長照機構、護理之家等巡診並開立處方，其做這工作約 6年，月收入約新臺幣（下同）20多萬元，台大醫學系畢業之最高學歷，須扶養2名分別為9歲、13歲之子女之智識程度及家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，並諭知易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，是被告吳紹琥執前揭上訴意旨提起此部分上訴，核無理由，應予駁回。　　　㈡撤銷改判部分(即被告吳紹琥所犯偽證罪部分)：　⒈原審就被告吳紹琥所犯偽證罪予以科刑，固非無見，惟原審　　未審酌被告吳紹琥於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白之情，未適用刑法第172條規定酌減其刑，容有未恰。被告吳紹琥此部分上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分關於刑之部分，予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紹琥偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，惟念其犯後坦承犯行，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢辯護人固為被告吳紹琥之利益請求宣告緩刑云云。按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款、第2款定有明文。惟查，被告吳紹琥前因違反廢棄物清理法案件，業經本院以112年度審訴字第2755號判決判處有期徒刑6月，併科罰金 5萬元，於113年4月2日確定等情，有被告吳紹琥之法院前案紀錄表附卷可憑。按上說明，顯與前述宣告緩刑之要件不合，自不得給予緩刑之宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-112-審簡上-356-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1

審訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥伃選任辯護人沈孟賢律師賴俊睿律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第415 78號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單「證據名稱」欄編號2「告訴人代表人陳佑碩於偵查中之陳述」更正為「告訴人代表人陳佑碩於警詢及偵查中之陳述」。　　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人代表人陳佑碩於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份」。　　二、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，以起訴書所載詐欺取財、業務侵占及製作不實帳冊等手段，牟取不法利益，所為不僅違背誠信及職業道德，造成告訴人財產損失，並損害告訴人對帳目管理之正確性，實有不該，兼衡其並無前科，素行尚可、為本件犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之金額、犯罪之期間、其於犯後已坦認犯行，並與告訴人於本院調解成立，刻正依約分期履行賠償中，獲告訴人代表人表示原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表各1份存卷可按，犯後態度尚屬良好、其自陳大學畢業之智識程度、目前從事設計業、家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，並參考告訴人代表人於本院審理中陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦認犯行且與告訴人調解成立，並分期履行賠償中，告訴人代表人亦同意以如附表之賠償方式作為諭知被告緩刑之負擔，有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷足稽，堪認被告已盡力修復所生損害，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，宣告緩刑 3年，併斟酌其調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、查被告就本案犯行之犯罪所得新臺幣270萬5650元，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，然因被告業與告訴人以高於前揭犯罪所得之賠償金額達成調解，並分期賠償中，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　附表：被告甲○○應給付告訴人代表人陳佑碩新臺幣（下同）320萬元，自民國114年1月15日前先行給付40萬元，餘款280萬元，自114年2月起於每月15日前分期給付8萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41578號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周家年律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國109月2日19日起至111年5月30日止間，為皓恩創藝有限公司（下稱皓恩公司）之負責人，負責處理皓恩公司之業務接洽、會計及財務出納等工作，為從事業務之人，亦為商業會計法所規定之商業負責人及主辦會計人員。詎其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、業務侵占及明知為不實之事項記入帳冊之犯意，接續於附表一所示之時間，利用職務上之機會，以附表一所示之方式，將皓恩公司如附表一所示之款項，從臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）00000000000號、00000000000號帳戶提領、轉出或未存入，致皓恩公司受有共計新臺幣（下同）270萬5,650元之損失。嗣陳佑碩成為皓恩公司之負責人後，委請會計陳奕潔審閱皓恩公司帳戶存摺資料，發現皓恩公司帳目不實，始悉上情。二、案經皓恩公司告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ⑴被告坦承以告訴人皓恩公司名義向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且無法證明款項係用於皓恩公司相關業務之事實。 ⑵被告坦承侵占告證22號紅色字體所示之項目，總金額共計124萬2,839元之事實（告證22號原計算為124萬7,387元，實際金額應為124萬2,839元）。 ⑶被告坦承隱匿告訴人收入，且漏載於皓恩公司報表上之事實。 ⑷被告坦承憑空捏造告訴人房租支出，於皓恩公司報表上將房租支出（詳附表一編號155）重複入帳之事實。 ⑸被告坦承憑空捏造告訴人支出，將私人花費（詳附表一編號124、255）記載於皓恩公司報表上之事實。 ⑹被告坦承憑空捏造告訴人支出，將非屬皓恩公司業務範圍之支出（詳附表一編號109、110、113~116）記載於公司報表上之事實。 ⑺被告坦承憑空捏造告訴人支出（詳附表一編號225、235、237、257、259、260、262），未實際付款給廠商之事實。 2 告訴人代表人陳佑碩於偵查中之陳述證明全部犯罪事實。 3 中小企銀青年創業及啟動金貸款契約書、中小企銀五股分行00000000000號帳戶存摺明細各1份證明被告以告訴人名義於110年6月30日向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且於110年7月2日提領全部款項之事實。 4 告訴人之收入憑證（詳告證13號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9）證明被告隱匿告訴人款項收入，漏載於皓恩公司報表之事實。 5 告訴人之支出憑證（詳告證12號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9）證明被告在皓恩公司報表上，記載不實支出款項之事實。 6 波音事業有限公司111年6月16日催討貨款之存證信函1份、告訴人客戶向被告催討貨款之LINE對話截圖3張（詳告證14）證明被告未付款給告訴人客戶，將款項侵占入己，遭客戶寄發存證信函或以LINE催討貨款之事實。二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提　　，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅　　自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始　　克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，　　除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業　　務侵占罪之餘地（最高法院90年度台上第1114號判決意旨參　　照）。而刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐欺使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有　　者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱　　令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所　　有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易　　持有為所有之情形，即論以侵占罪。查被告甲○○為皓恩公司之商業負責人外，並擔任主辦會計人員，其經告訴人授權範圍，自僅限於用於公司實際應支出之費用，除此之外所為之提領，自非屬公司授權或同意可得提領或允准被告持有之範圍，此屬當然之理。是被告踰越此範圍而以附表一所示之浮報方式請領款項，既非公司事前授權或同意可自行運用之範圍，無從認被告係為告訴人管領上開費用，或有為告訴人持有上揭款項之意，被告所為應係詐欺取財行為，而無論以業務侵占之餘地。三、次按修正前、後之商業會計法第71條第1款所規定商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，係指上開有權製作會計憑證之人，填製內容不實之會計憑證而言；倘無製作權而冒用他人名義，製作內容不實之會計憑證，則屬同條第3款偽造會計憑證之行為，二者態樣有別，不容混淆（最高法院95年度台上字第4721號判決參照）；復按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於通法之原則，應優先適用前者之罰則規定（最高法院85年度台上字第 3145號、92年度台上字第6792判決意旨參照）。查被告為告訴人之會計，乃從事業務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人及主辦會計人員，其浮報費用，係犯商業會計法第71 條第1款將不實事項記入帳冊罪嫌。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、商業會計法第71條第1款將不實事項記入帳冊及刑法第336條第2項業務侵占等罪嫌。又被告上開詐欺取財、將不實事項記入帳冊及業務侵占行為，係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯。被告將不實事項記入帳冊，係為掩飾其詐欺取財及業務侵占犯行所為，且係基於其詐欺取財及業務侵占之目的，所為整體計畫行為之一部，乃屬法律上一行為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪處斷。至被告詐欺及業務侵占所得之款項，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、告訴暨報告意旨認被告附表二所示之行為，涉利用職務上機會，將告訴人款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2 項業務侵占及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌。經查：　㈠附表二編號1無支出憑證之部分：　　告訴人固以被告附於公司報表內之支出憑證不完整為由，認定被告涉有業務侵占犯嫌，然告訴人所指訴之貼膠機、隔熱貼、公務車修保險、電腦維修等項目，衡情尚難認與公司業務無關，不得僅以被告未檢附憑證，即推論前開支出不存在，而率認被告有虛構支出並侵占款項之舉動。又Adobe軟體之部分，被告辯稱：公司於成立之初即使用該軟體，且均自伊個人信用卡扣款等語，為告訴人所不爭執，並有Adobe軟體發票影本共33張在卷可稽，足認被告確有支付上開費用，尚難逕認被告構成刑法侵占罪責。另蔡宗恩公關費之部分，被告於偵查中辯稱：伊確實有透過被告中信帳戶支付公關費予蔡宗恩等語，此有被告中信帳戶109年2月3日至111年5月3 0之存款交易明細1份在卷可參，益徵被告確實有支付此部分之費用，難認有何侵占罪嫌。　㈡附表二編號2隱匿收入之部分：　　告訴人無非係以被告於公司報表中僅記載未稅金額，而隱匿稅款價差，並將開款項侵占入己等情，認被告涉有業務侵占罪嫌，惟被告辯稱：公司事後方決議更改記載含稅金額等語，復比對公司報表，被告確實僅於109年4月及6月間分別記載3筆未稅金額之收入，至被告離開皓恩公司之期間，均未有其他記載未稅金額的情形，尚難僅因被告於記帳之初，採未稅金額計帳，逕推論此幾筆款項係被告侵占入己，而認被告涉有侵占罪責。　㈢附表二編號3浮報支出之部分：　　告訴人指訴被告於公司報表上，憑空捏造非屬公司業務範圍內之支出，而將上開款項侵占入己等情，然此部分除告訴人之指訴外，並無其他客觀事證可供佐認，尚難率認前開支出非屬公司業務範圍之項目，而逕認為不利被告之認定。　㈣附表二編號4行使業務登載不實文書之部分：　　告訴人雖以被告明知陳建良、陳淑婷並未實際自告訴人領取薪資，卻虛偽登載所得扣繳憑單，記載告訴人給付薪資予上開2人等情，然證人陳建良到庭證稱：伊確實有自告訴人領取薪資6萬元，工作內容是DM海報與LOGO設計等語；證人陳淑婷亦到庭證稱：伊確實有自皓恩公司領取薪資14萬4,000 元，負責文書處理及打流水帳等語，核與被告所辯情節大致相符，足認證人陳建良、陳淑婷確實收取告訴人給付之薪資，且被告斯時係皓恩公司之負責人，被告可聘用員工及給付薪資，尚難僅因告訴人單一指訴，而率認被告涉有行使業務上登載不實文書罪嫌。　㈤此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然上開部分如成立犯罪，則與前揭起訴之詐欺等罪嫌部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○　附表一編號時間態樣金額 1 109年2、3月浮報網址費用支出 800元 2 浮報銘達記帳士支出 6,000元 3 浮報adobe軟體費用 5,920元 4 109年4月浮報京典廣告企業社支出 70元 5 浮報電信費支出 1,273元 6 109年5月隱匿5/13快樂熊公司收入 3,150元 7 浮報冷氣安裝支出 1萬1,800元 8 浮報電信費支出 1,199元 9 109年6月隱匿4/27毅高收入 315元 10 隱匿6/4易儲居收入 210元 11 隱匿6/9鴻琦收入 787元 12 隱匿6/11毅高收入 4,820元 13 浮報薪資支出 3,000元 14 非屬皓恩公司業務範圍之誠品書局支出 368元 15 浮報晉茂公司紙膠帶5支出 156元 16 浮報電信費支出 2,048元 17 浮報勞保費 6,179元 18 浮報勞退(勞保費) 2,929元 19 浮報健保費 2,786元 20 109年7月隱匿7/3欣儀印刷收入 4,200元 21 浮報薪資支出 3,584元 22 無支付電信費 1,670元 23 浮報千記紙器公司支出 270元 24 無支付網路費 1,670元 25 浮報仕美企業社支出 614元 26 浮報群彩公司支付 1萬3,183元 27 無支付喬禾公司 2,678元 28 無支付喬禾公司 2,048元 29 浮報皓暉企業社支出 16元 30 浮報電信費支出 1,028元 31 浮報勞保費 3,509元 32 浮報勞退(勞保費) 2,094元 33 浮報健保費 2,786元 34 109年8月隱匿8/18華一書局收入 3萬3,600元 35 隱匿8/25伊豆收入 2,100元 36 浮報薪資支出 3,584元 37 非屬皓恩公司資產範圍之IKEA桌子等支出 944元 38 浮報正京製版公司支出 4萬6,358元 39 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 40 浮報禾喬公司支出 2,048元 41 浮報皓暉企業社 44元 42 浮報電信費支出 2,002元 43 浮報勞保費 3,509元 44 勞退(勞保費) 2,094元 45 健保費浮報 2786元 46 109年9月隱匿9/14富盛服裝收入 1萬5,750元 47 隱匿9/16費納拉收入 473元 48 浮報薪資支出 3,584元 49 浮報工讀生薪資支出 506元 50 浮報叙品公司支出 1萬3,050元 51 浮報Adobe軟體費用支出 5,920元 52 無支付電信費 3,963元 53 非屬皓恩公司業務範圍之公關品(中秋禮盒)支出 1,500元 54 浮報勞健保費支出 6,455元 55 浮報京典企業社支出 2萬5,515元 56 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 57 浮報電信費支出 1,200元 58 浮報勞保費支出 1,053元 59 浮報勞退(勞保費)支出 6,28元 60 109年10月隱匿10/13易儲居收入 2,604元 61 隱匿10/8伊豆收入 1,575元 62 隱匿10/13易儲居收入 1,764元 63 隱匿10/14美吾華收入 919元 64 隱匿10/20伊豆收入 1萬4,595元 65 隱匿10/20費納拉公司收入 3,780元 66 隱匿10/20費納拉公司收入 3,255元 67 隱匿10/20板田收入 1萬元 68 隱匿10/23美吾華收入 2萬2,050元 69 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 70 非屬皓恩公司資產範圍之文具等支出 1,929元 71 浮報薪資支出 3,584元 72 浮報工讀生薪資支出 579元 73 浮報電信費支出 423元 74 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 75 浮報電信費支出 567元 76 109年11月隱匿11/9美吾華收入 100元 77 隱匿11/2品極收入 6,300元 78 隱匿11/2繪新收入 6,825元 79 浮報聯績公司支出 910元 80 浮報薪資支出 3,584元 81 浮報工讀生薪資支出 579元 82 浮報群彩公司支出 3萬776元 83 非屬皓恩公司業務範圍之鍋裡鍋物支出 1,265元 84 無美度溢收款支出 2萬8,100元 85 無美吾華溢收款支出 7,500元 86 浮報電信費支出 1,280元 87 109年12月隱匿12/18強生公司收入 100元 88 隱匿12/31台企利息收入 117元 89 隱匿12/28品極收入 3萬4,944元 90 浮報薪資支出 3,584元 91 浮報工讀生薪資 579元 92 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 1,048元 93 浮報仕美公司支出 945元 94 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA道具支出 416元 95 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 541元 96 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 879元 97 浮報郭沛琳會計薪資支出 2,530元 98 浮報電信費支出 2,063元 99 110年1月隱匿1/5亞科收入 945元 100 隱匿1/5東元心收入 1,995元 101 隱匿1/8亞科收入 1,890元 102 隱匿1/11品極收入 2萬6,250元 103 浮報康利企業社支出 596元 104 浮報薪資支出 3,584元 105 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 499元 106 非屬皓恩公司業務範圍之安全帽支出 2,400元 107 非屬皓恩公司業務範圍之拜拜支出 1,811元 108 非屬皓恩公司業務範圍之爭鮮支出 2,179元 109 非屬皓恩公司業務範圍之布料（私人服裝花費）支出 895元 110 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 5,795元 111 非屬皓恩公司業務範圍之客來小吃店支出 2860元 112 非屬皓恩公司業務範圍之新合春座墊行支出 3200元 113 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 90元 114 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 120元 115 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 296元 116 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 450元 117 浮報電信費支出 750元 118 浮報健保費 1,393元 119 110年2月隱匿2/24上峰收入 6萬2,764元 120 隱匿2/24伊豆收入 1萬4,595元 121 隱匿2/24臼甘鑫收入 8,400元 122 隱匿2/8汽購文化事業收入 8,400元 123 浮報薪資支出 3,871元 124 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 1,447元 125 非屬皓恩公司業務範圍之晶旺餐飲支出 924元 126 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 990元 127 浮報非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,678元 128 浮報正京公司支出 1萬元 129 浮報皓暉企業社支出 4,946元 130 浮報伊銘公司支出 2,000元 131 浮報科影公司支出 2,000元 132 浮報勞保費浮報 378元 133 浮報勞退(勞保費) 476元 134 浮報健保費浮報 862元 135 110年3月隱匿3/12在想收入 2萬4,570元 136 隱匿3/15瑞士商斯沃琪瑞表收入 7,283元 137 隱匿3/16品極收入 2萬528元 138 隱匿3/8富盛收入 9萬1,627元 139 隱匿3/25邑亞收入 1,890元 140 浮報桃園紙箱支出 2,362元 141 浮報求典公司支出 2,008元 142 浮報寶益企業社支出 3,619元 143 浮報日月星工藝社支出 2,762元 144 浮報薪資支出 3,871元 145 浮報電信費支出 728元 146 浮報勞保費 378元 147 浮報勞退(勞保費) 476元 148 浮報健保費 862元 149 110年4月隱匿4/1品極收入 3萬1,500元 150 隱匿4/1正京收入 18萬9,000元 151 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 152 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 825元 153 浮報薪資支出 3,871元 154 浮報電信費支出 1,203元 155 浮報房租支出 1萬元 156 浮報勞保費 378元 157 浮報勞退(勞保費) 476元 158 浮報健保費 862元 159 110年5月隱匿5/14品極收入 1萬3,230元 160 隱匿5/3品極收入 8,925元 161 隱匿5/10上峰收入 3萬3,889元 162 隱匿5/11伊豆收入 1萬4,595元 163 隱匿5/20伊豆收入 1萬4,595 164 浮報優利格辦公家具支出 1,780元 165 浮報和藝公司支出 3萬元 166 浮報家家買支出 5元 167 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,953元 168 浮報薪資支出 3,871元 169 浮報電信費支出 2,417元 170 浮報網路費支出 300元 171 浮報房租支出 2萬元 172 浮報勞保費 2,899元 173 浮報勞退（勞保費） 1,916元 174 浮報健保費 2,410元 175 110年6月浮報全球快遞支出 918元 176 浮報薪資支出 3,871元 177 浮報網路費支出 1,499元 178 浮報健保費 1,548元 179 110年7月隱匿7/13英式國際收入 6萬760元 180 隱匿7/5伊豆收入 1萬4,595元 181 隱匿7/13品極收入 10萬7363元 182 隱匿7/30伊豆收入 1萬4,595元 183 浮報英恆公司支出 1,000元 184 浮報110年度燃料稅支出 4元 185 喬禾公司支出未實際付款 735元 186 浮報薪資支出 3,871元 187 浮報電信費支出 999元 188 浮報健保費 1,548元 189 浮報電費浮報 8元 190 中小企銀五股分行青年創業貸款 50萬元 191 110年8月隱匿8/24禹創收入 4,000元 192 浮報仕美支出 420元 193 無支付中華電信支出 2,929元 194 非屬皓恩公司業務範圍之每日一鎰支出 570元 195 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,345元 196 浮報大榮貨運支出 387元 197 浮報薪資支出 3,871元 198 浮報電信費支出 1,500元 199 浮報健保費 1,548元 200 110年9月隱匿9/16上峰收入 2萬元 201 隱匿9/10伊豆收入 1萬4,595元 202 浮報春秋支出 1,590元 203 浮報特力屋支出 149元 204 浮報勞保支出 6,703元 205 浮報健保支出 4,060元 206 浮報常銢公司支出 733元 207 浮報薪資支出 3,871元 208 浮報電信費支出 2,307元 209 浮報勞保費 288元 210 浮報健保費 1,548元 211 110年10月非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,721元 212 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 4,897元 213 浮報薪資支出 3,871元 214 浮報電信費支出 1,499元 215 浮報健保費 3,096元 216 110年11月隱匿11/5逸寶（貨架卡）收入 1萬元 217 隱匿11/8逸寶收入 1萬元 218 隱匿11/10逸寶收入 2萬元 219 隱匿11/13石富收入 1萬元 220 隱匿11/15富盛收入 1萬元 221 隱匿11/30國稅局退稅收入 900元 222 浮報中油油資支出 500元 223 中興壓克力支出未實際付款 1萬4,385元 224 浮報油資支出 145元 225 波音公司支出未實際付款 4萬6,971元 226 浮報薪資支出 3,871元 227 浮報電信費支出 1,437元 228 浮報健保費 1,548元 229 110年12月隱匿12/9逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 230 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 231 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 232 隱匿12/1伊豆收入 1萬4,595元 233 隱匿12/31台企利息收入 27元 234 非屬皓恩公司業務範圍之愛買支出 1,065元 235 浮報群彩支出未實際付款 5萬9,928元 236 浮報春秋支出 1,575元 237 中興壓克力支出未實際付款 1萬2,171元 238 浮報科影支出 12元 239 浮報薪資支出浮報 3,871元 240 浮報電信費支出 1,467元 241 浮報健保費支出5,593元 5,593元 242 111年1月隱匿1/1伊豆（印刷）收入 1萬3,622元 243 隱匿1/1厚厚（輸出）收入 9,800元 244 隱匿1/5展飛（貼紙）收入 5萬3,018元 245 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（小卡）收入 1萬7,542元 246 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（輸出）收入 6,958元 247 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（信封等）收入 7萬5,250元 248 隱匿1/14展飛（設計費）收入 1萬2,740元 249 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 4,900元 250 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 1萬2,694元 251 隱匿1/21石富（壓克力）收入 1萬19元 252 隱匿1/24石富（輸出）收入 1萬2,768元 253 隱匿1/7香港商毅高皮鞋收入 3萬8,430元 254 浮報貴群企業支出 1元 255 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 699元 256 非屬皓恩公司業務範圍之印地安支出 253元 257 波音公司支出未實際付款 3,002元 258 浮報邑采實業支出 5,206元 259 群彩公司支出未實際付款 2萬2,743元 260 波音公司支出未實際付款 6,668元 261 浮報常銢公司支出 1萬6,107元 262 柏荃彩印支出未實際付款 1萬588元 263 浮報中興保全支出 885元 264 中興壓克力支出未實際付款 5,198元 265 喬禾支出未實際付款 2,520元 266 浮報薪資支出 3,871元 267 浮報電信費支出 500元 268 浮報勞保費支出 6,991元 269 浮報健保費支出 5,593元 270 浮報電費支出 8元 271 111年2月隱匿2/14逸寶（貼紙）收入 9,800元 272 隱匿2/25壹普林（信封）收入 1萬1,990元 273 隱匿2/25緯利工程（信封）收入 1萬1,990元 274 群彩公司支出未實際付款 1萬4,831元 275 浮報薪資支出 3,871元 276 浮報電信費支出 256元 277 浮報勞保費支出 6,991元 278 浮報勞退支出 2,088元 279 浮報健保費支出 5,593元總計 270萬5,650元附表二編號行為時間項目金額 1 無支出憑證 109年2、3月間刻印費 1,400元 109年4月間乙上公司 2,900元貼膠機 6,300元隔熱貼 1萬8,030元網路費 1,199元蔡宗恩公關費 8,000元 109年5月間元利招牌計時器 2,500元快遞費 1,104元網路費 1,199元蔡宗恩公關費 8,000元 109年6月間公務車保險 4,638元京典廣告企業社 2萬8,430元邦迪公司樣本 2,000元公務車停車費 3,250元建豪公司 3萬1,500元蔡宗恩公關費 5,000元 109年7月間和藝紙袋 9萬8,530元普昇企業社 2,184元油資 2,500元仕美企業社 1,770元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年8月間蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年9月間京典企業社 4,500元京典企業社 3,000元 109年10月間京典企業社 32萬5,500元京典企業社 1萬7,600元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年11月間 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年12月間 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年1月間京典企業社 8萬7,000元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年2月間工具人 2萬1,000元 110年3月間蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年4月間張氏手工 4,000元喬禾公司 420元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬元 110年5月間冷氣搬遷 5,000元辦公室電話 2,363元緯強汽車 2,300元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年6月間春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 5,000元 110年7月間油資 7,500元春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 5,000元 110年8月間寶益企業 3,480元春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 5,000元 110年9月間 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年10月間 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 5,000元 110年11月間邑采（合板印刷） 2萬1,166元東豐L夾 9,500元停車費 1,855元 Adobe軟體 5,920元蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年12月間邑采 6萬7,888元 Adobe軟體 5,920元 111年1月間 Adobe軟體 5,920元 111年2月間 Adobe軟體 5,920元 2 隱匿收入 109年4月間 109年4月8日之美度收入 206元 109年4月14日之美度收入 680元 109年6月間 109年4月27日之毅高收入 315元 3 浮報支出 109年5月間面罩樣本 165元面罩樣本 646元 109年7月間印衣服 9,923元印衣服 504元 109年8月間電腦 3萬34元 109年10月間世欣汽車公司 4,200元 110年1月間汽車修繕 1萬1,813元 110年11月間公司車保養 1,785元 4 行使業務登載不實文書 110年間陳建良 6萬元陳淑婷 14萬4,000元 5 不詳方式不詳時間不詳項目 50萬6,890元

2025-02-07

PCDM-113-審訴-744-20250207-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4281號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周卉婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周卉婷犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應支付如附表所示之損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周卉婷為鼎鼎大飯店股份有限公司之員工，在該公司位於新北市○○區○○路00號48樓（Mega50望月樓及宴會廳）營業地點擔任領班職務，負責為客戶累計HAPPYGO點數業務，詎周卉婷竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使業務上登載不實準文書之犯意，於民國111年7月3日至113年6月20日間，利用職務之便，拿取放置在上開營業地點櫃臺之工作用手機，掃描周卉婷所有HAPPYGO帳號「0000000000000000000」、「00000000000000000000」、「00000000000000000000」、「00000000000000000000」之QRcode，並接續虛偽登載不實消費金額之電磁紀錄後，傳送至鼎鼎聯合行銷股份有限公司而行使之，使鼎鼎聯合行銷股份有限公司之承辦人員陷於錯誤，誤認有消費之事實，遂於上開HAPPYGO帳號內累計點數共計1,292,889點，足生損害於鼎鼎大飯店股份有限公司、鼎鼎聯合行銷股份有限公司累計、管理HAPPYGO點數之正確性，周卉婷並因而詐得上開累計消費點數價值約新臺幣（下同）共計50萬元之財產上不法利益。經主管江宜芳察覺上開累計之消費金額與實際金額不符，報警處理後而查悉上情。二、案經鼎鼎大飯店股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告周卉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人江宜芳於警詢及偵查時（見偵字卷第13至15頁、第87至88頁）、證人即告訴代理人林郁忻於偵查時證述（見偵字卷第88頁）之情節相符，並有鼎鼎聯合行銷股份有限公司113年7月26日鼎鼎（營）字第113022號函文檢附HAPPYGO帳號申請人資料暨交易明細、告訴人提出之異常報表資料、發票開立金額明細各1份附卷可稽（見偵字卷第39至59頁、第67至77頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告明知不實之事項，登載於業務上做成準文書之行為後進而行使，其準文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)罪數： 1、被告於111年7月3日至113年6月20日間，接續登載不實之消費金額而累計HAPPYGO點數之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。 2、被告係以一行為觸犯行使業務登載不實準文書罪及詐欺得利罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 (三)量刑：　　 1、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟貪圖己利而為上開犯行，破壞告訴人對其之信任，且製作不實消費紀錄侵害告訴人之財產權益，亦使鼎鼎聯合行銷股份有限公司對於HAPPYGO 點數登記及管理之正確性造成損害，所為顯然欠缺法治觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷附法院前案紀錄表），並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，已依調解約定先行給付第1期（6萬元）賠償款項，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄各1份在卷可參之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查：本件被告為上開犯行所詐得消費點數價值共計50萬元之財產上不法利益，為其犯罪所得，又被告於本院審理時與告訴人達成調解，已賠償告訴人6 萬元等情，有上開本院調解筆錄、公務電話紀錄可參。是揆諸上開最高法院判決意旨，被告之犯罪所得扣除已實際賠償給付之6萬元部分外，尚餘犯罪所得44萬元（計算式：50萬元－6萬元＝44萬元)，自屬應予剝奪之犯罪利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第215條、第220條第2項、第339條第2項、第 55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（本院調解筆錄內容）：一、被告願給付鼎鼎大飯店股份有限公司新臺幣（下同）伍拾萬元。給付方式如下：被告應於民國114年1月13日前給付陸萬元予鼎鼎大飯店股份有限公司，餘款肆拾肆萬元，被告應自114年2月起於每月10日以前分期給付壹萬伍仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（遠東國際商業銀行營業部，帳號：00000000000000，戶名：鼎鼎大飯店股份有限公司）。

2025-02-07

PCDM-113-審易-4281-20250207-1

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度自字第16號自訴人陳志明自訴代理人黃國政律師被告余杰陳建宏共同選任辯護人洪大植律師蔡宜欣律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人陳志明與被告余杰、陳建宏，均任職於位處越南之台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司（下稱越南台塑河靜公司）之燒結廠部門，自訴人為廠務管理師，被告余杰為廠長，被告陳建宏為製程安管高工師。緣越南政府於民國112年8月9日對越南台塑河靜公司進行稽查，發現越南台塑河靜公司燒結廠部門廢棄觸媒暫存場（下稱廢觸媒暫存場）周邊有放置廢棄物。被告2人受命提報廢觸媒暫存場管理不當之責任人員，明知自訴人並不負責管理燒結廠廢棄觸媒暫存場，竟共同意圖散布於眾，基於業務上登載不實及加重誹謗之犯意，於被告2人負責製作之「廢觸媒暫存場調查報告」（下稱調查報告）中記載自訴人未就廢觸媒暫存場善盡督導管理之責等不實事項，並於113年5月8日召開之各事業部異常案件檢討會提出調查報告，致公司內部人員得見聞上開訊息內容，位處臺灣臺北市內湖區之英屬開曼群島商台塑河靜有限公司（下稱臺灣台塑河靜公司）更憑此對自訴人做成警告兩次之人事處分，足以貶損自訴人之人格及社會評價，因認被告2人共同涉犯刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋遭提起自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起自訴。而倘自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。三、自訴人主張被告2人涉犯刑法業務上登載不實罪、加重誹謗罪嫌，無非係以越南台塑河靜公司組織編制表、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單、越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽、自訴人公司作業email寄件匣截圖、自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖、自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖、廢棄觸媒儲存場管理人員標示、二期擴建用地巡檢紀錄表（即自證1至自證8，見審自卷35至45頁、107頁、本院卷71至77頁）為其主要論據。四、本院審酌結果，應認本案自訴有刑事訴訟法第252條為不起訴處分之事由，茲分述如下：　㈠無審判權：　⒈按我國刑法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第3條、第4條已有明揭。再按我國人民於中華民國領域外犯內亂罪、外患罪、第135條、第136條、第138條之妨害公務罪、第185條之1及第185條之2之公共危險罪、偽造貨幣罪，第201條、202條之偽造有價證券罪，第211條、第214條、第218條、第216條行使第211條、第213條、第214 條文書之偽造文書罪、毒品罪、第296條、第296條之1之妨害自由罪、第333條、第334條、第339條之4之加重詐欺罪之海盜罪；或公務員在中華民國領域外犯第121條至第123條、第125條、第126條、第129條、第131條、第132條、第134條之瀆職罪、第163條之脫逃罪、第213條之偽造文書罪、第33 6條第1項之侵占罪；或中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第5條、第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之，但依犯罪地之法律不罰者，不在此限，刑法第 5條、第6條及第7條分別定有明文。　⒉查自訴人主張被告2人任職於越南台塑河靜公司（見審自卷13 頁），復主張調查報告係於越南製作提出（見本院卷136頁），且本案自訴意旨所認被告2人所犯，係涉刑法第215條之業務上登載不實罪、第310條第2項之加重誹謗罪，核上開犯罪，均非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告2人縱有自訴人指訴所涉罪嫌，其身分既非公務員，行為地又在越南而非我國領域內，復未涉犯刑法第5條、第6條及第7條所規定之犯罪，我國法院對之即無審判權。　㈡犯罪嫌疑不足：　⒈按刑法第215條之業務上登載不實罪，除客觀上從事業務之人員在其業務上作成之文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接之故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪(最高法院96年度台上字第3988號刑事判決參照)。　⒉另言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。　⒊查被告2人已否認曾製作調查報告（見本院卷127頁），自訴人復未提出任何證據資料證明被告2人有製作調查報告，甚至坦認自訴人從未取得調查報告（見本院卷136頁），則被告2人有無製作調查報告？如有，其具體內容有何不實之處？凡此自訴人均未提出證據資料佐證，顯未盡提出證據及說服之實質舉證責任，已難認被告2人客觀上有何誹謗或業務上登載不實之行為。　⒋且自訴人身為越南台塑河靜公司廠務管理師，依其編製之廠務管理師辦事細則，應負責處理倉庫安全（工安、環保、消防）與環境清理(見審自卷143、146、150頁)；而在越南政府112年8月9日進行稽查後，被告陳建宏亦多次以電子郵件或Line通知自訴人清理廠房周邊工程餘廢料及用地廢棄物（見審自卷225至238、243至273頁），自訴人亦有發信通知廠內同仁協助清理廢棄物（見審自卷第241頁），可見自訴人確有主管越南台塑河靜公司內廢棄物清理事宜；且越南政府既然會動用公權力稽查越南台塑河靜公司廢觸媒暫存場周邊是否有放置廢棄物，足認廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜並非僅涉及越南台塑河靜公司私人利益，亦與社會大眾公共利益攸關。則依照前揭說明，縱認被告2人有製作調查報告載明自訴人主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜且自訴人未就主管廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜善盡職責，亦應係本於客觀上得合理確信內容為真實之證據資料所發表之與公共利益有關之言論，更係本於個人價值判斷所為合理評論，無登載不實可言，亦難認被告2人有業務登載不實或誹謗之直接故意可言。　⒌至自訴人提出越南台塑河靜公司組織編制表（見審自卷35至3 7頁）、自訴人公司作業email寄件匣截圖（見審自卷45頁）、臺灣台塑河靜公司人事處分通知單（見審自卷39頁）自訴人與高爐廠同事吳信霖、環安中心同事黏銘輝之Line對話截圖（見審自卷107頁），僅得證明自訴人與被告2人均任職於越南台塑河靜公司，自訴人有負責燒結廠晨會管制事項，且有複數人得悉臺灣台塑河靜公司對自訴人所為人事處分，並不能證明廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜是否屬於自訴人主管範圍？被告2人是否明確知悉廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜非屬自訴人主管範圍，卻故意諉過於自訴人？而自訴人提出自訴人與前任廠務管理師潘英秀之對話截圖（見本院卷71頁）與現任廠務管理師即自訴人之職務無關，廢棄觸媒儲存場管理人員標示所製成之時間不明（見本院卷73頁），越南台塑河靜公司鋼鐵煉鐵部燒結廠廠務室便簽（見審自卷41頁）、二期擴建用地巡檢紀錄表（見審自卷75、77頁）、煉鐵部燒結廠改善情形簡報（見本院卷223頁）亦係越南政府112年8月9日進行稽查後所生資料，且對話、標示、便簽、巡檢紀錄表及簡報上所記載內容，均無隻字表明越南政府112年8月9日進行稽查時，廢觸媒暫存場周邊廢棄物清理事宜係專由自訴人以外之人所負責，自不得憑此論斷被告2 人有業務登載不實或誹謗之行為。　五、從而，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，不能認定我國法院對被告2人有審判權，被告2人犯罪嫌疑亦顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第7款、第10款所定之情形。參照前揭規定及說明，本院自得依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本案自訴。六、末按任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色（臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第74號刑事裁定參照）。是自訴人聲請傳喚臺灣台塑河靜公司人資組長劉徐睿到庭作證並提供調查報告及電子郵件檢附懲處資料（見本院卷142頁），有違前述刑事訴訟之基本法理，並無調查必要，應予駁回，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第7款、第10 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-自-16-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1107號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林育民選任辯護人林盛煌律師參與人全盟有限公司代表人林育民上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2941號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育民犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附件所示臺灣高等法院一一三年度上移調字第二七二號調解筆錄之內容給付。參與人全盟有限公司取得之未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育民自民國105年12月1日起任職士盟國際通運股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號2樓；下稱士盟公司）及士盟公司之關係企業洋盟海運承攬運送股份有限公司（址同士盟公司；下稱洋盟公司）之市場開發部經理，負責辦理士盟公司所承攬之外交部、中油公司等標案業務及洋盟公司所承攬之標案業務，為從事業務之人；其嗣於107年9月4日另設立全盟有限公司（下稱全盟公司），並自107年12月7日（起訴書誤載為「5日」）起任該公司之負責人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林育民竟意圖為全盟公司不法之所有，分别為下列犯行：　㈠其明知全盟公司並未實際為士盟公司支出如附表一所示托運服務費用，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意，先後於如附表一「發票日期」欄所示時間，開立如附表一所示不實會計憑證即統一發票（發票號碼、品名或項目、金額如附表一所示），並利用不知情之士盟公司員工將全盟公司為士盟公司履行標案而支出如該等統一發票所示金額之不實事項登載於其業務上作成之士盟公司支款單後，持以向士盟公司請款，致士盟公司陷於錯誤，核給如附表一所示面額之支票（支票票載發票日、號碼、金額詳如附表一所示）予全盟公司，而使全盟公司詐得如附表一「支票金額」欄所示之款項【共計新臺幣（下同）516 萬8,216元，起訴書誤載為「587萬9,011元」】，足生損害於士盟公司。　㈡其明知全盟公司並未受洋盟公司委任處理如附表二所示標案之業務，竟基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意，浮報不實金額，先後於如附表二「發票/收據日期」欄所示時間，開立如附表二所示不實會計憑證即統一發票或其業務上作成之收據（發票/收據號碼、品名或項目、金額詳如附表二所示）後，並利用不知情之洋盟公司員工將全盟公司為洋盟公司履行標案而支出如該等統一發票或收據所示金額之不實事項登載於其業務上作成之洋盟公司支款單後，持以向洋盟公司請款，致洋盟公司陷於錯誤，核給如附表二所示面額之支票（支票票載發票日、號碼、金額詳如附表二所示）予全盟公司，使全盟公司詐得如附表二「詐欺金額」欄所示之款項【共計552萬8,973元（起訴書誤載為「552萬8,974元」）】，足生損害於洋盟公司。二、案經士盟公司、洋盟公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林育民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不　　諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2941號卷（下稱偵卷）一第377至379頁、本院113年度訴字第1107號卷（下稱本院卷）第74、91頁】，且有證人葛光華、李祝美、周宜蓁、劉晏君、曹亞筑、劉立心、卓俊源於偵訊所為證述可稽，並有告訴人士盟公司、洋盟公司提出之如附表一所示全盟公司統一發票、告訴人士盟公司不實支領單、轉帳傳票及付款支票影本、支款單、被告之勞保投保資料、調職/離職交接清單、被告名片、會議錄音檔案及譯文、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108年度綜所稅各類所得資料清單、如附表二所示洋盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、提單及損益表、士盟集團部門工作職掌表、洋盟公司用印申請單、106年1月19日洋字第106010002號函、被告與政府單位人員間之電子郵件、提單號碼TWN0000000、TWN0000000、TWN0000000之損益表、中華民國外交部MOFA108004CE「108年援增海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汰舊車輛海運委外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、中華民國外交部MOFA108020CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、中華民國外交部MOFA108131CE「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」契約影本、台灣中油股份有限公司AGC0000000「108年歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」契約影本、外交部標案契約書影本及相關決標公告、如附表一所示士盟公司案件之轉帳傳票、全盟請款資料、出貨單及損益表、全盟有限公司設立、歷次變更登記表、被告與士盟公司間定期勞動契約書、與士盟公司、洋盟公司間保密協議在卷可查，足見被告前開出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證、記入帳冊，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪及同條款之記入不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。至如附表二編號4、8、10、12 、15、18、20、22、25、27、29、31、33、35、37、39、41 、43、45、47、49、51、53所示之不實收據，乃被告業務上作成之文書，並非商業會計法所定會計憑證，是其將不實事項登載於其上，僅係犯刑法第215條之業務上登載不實文書罪。　㈡又刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院63年台上字第292號判例、85年度台上字第6239號判決意旨參照）。是本案被告於受士盟公司、洋盟公司委託處理事務之期間，以事實欄㈠、㈡所載手段向士盟公司、洋盟公司詐取金錢，應僅論以詐欺取財罪。　㈢核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（行使不實支款單部分）、同法第339 條第1項之詐欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條第1項第1款）之填製不實會計憑證罪；如事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（行使不實收據、支款單部分）、同法第339條第1項之詐欺取財及商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條第1 項第1款）之填製不實會計憑證罪；公訴意旨認被告均另涉犯背信罪，容有誤會。又被告業務上登載不實文書之犯行，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣被告如事實欄㈠、㈡所示行使業務上登載不實文書（支款單）之犯行，乃分別利用不知情之士盟公司、洋盟公司員工犯罪，為間接正犯。㈤被告如事實欄㈠、㈡所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財及填製不實會計憑證行為，各係出於為全盟公司向士盟公司、洋盟公司詐取款項之同一目的，且各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一罪。㈥又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決要旨可參）。被告如事實欄㈠所示犯行，係填製不實統一發票後，利用不知情之士盟公司員工製作支款單，持向士盟公司詐取款項，而其如事實欄㈡所示犯行，則係填製不實統一發票或不實收據後，利用不知情之洋盟公司員工製作支款單，持向洋盟公司詐取款項，是其填製不實統一發票、收據、支款單之際，實際上已開始籌備詐欺取財之資料，是被告之行為在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是就被告本案事實欄㈠、㈡所示犯行，均屬以一行為觸犯前開數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。至起訴意旨就被告如事實欄㈡所示填製不實收據及支款單並持以行使之行使業務上登載不實文書犯行，固未起訴，然因與已起訴之填製不實會計憑證等罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院復已當庭告知此罪名（本院卷第80頁），自應併予審理。㈦又被告如事實欄㈠、㈡所示填製不實會計憑證犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈧辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第74 頁），然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為填製不實會計憑證犯行，犯罪期間甚長，所詐領之款項金額甚鉅，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之法定最低度刑，難認有何過重之情形，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人士盟公司及洋盟公司之市場開發部經理，其為告訴人處理前開事務時，本應盡忠誠義務，竟為圖其設立之全盟公司之不法利益，明知全盟公司並未實際替告訴人士盟公司、洋盟公司支出如附表一、二所示金額，竟開立如附表一、二所示不實統一發票、收據，並填製不實支款單，持以向告訴人士盟公司、洋盟公司詐取金錢，所為除破壞商業會計制度，並使告訴人士盟公司、洋盟公司受有鉅額財產損失，殊值非難，惟念其於偵查及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人士盟公司、洋盟公司調解成立，願以附件臺灣高等法院113年度上移調字第272號調解筆錄所載條件賠償950萬元，現已依約給付455萬4,000元，有該調解筆錄、連帶保證契約書在卷為憑（本院113年度審訴字第1108號卷第39至43、83至85頁），堪認其犯後已積極彌補告訴人所受損害，犯後態度尚佳，又其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、所獲利益，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事物流業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈩次查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人士盟公司、洋盟公司調解成立，並已依約賠償，此如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，而告訴人士盟公司、洋盟公司亦同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前引調解筆錄可參，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件調解筆錄之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分　㈠對參與人全盟公司宣告沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款及第3項分別定有明文。又為兼顧該第三人財產權之保障，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。本案被告係為參與人全盟公司實行違法行為，參與人全盟公司並因此取得犯罪所得，本院乃於113年1 2月16日依前開規定裁定第三人即參與人全盟公司參與本案沒收程序，並經法定代理人即被告於審理程序到庭，先予敘明。　⒉又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，本條項之立法理由為：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第七十三c條及德國刑事訴訟法第四百三十條第一項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性」。查被告與參與人全盟公司已與告訴人士盟公司、洋盟公司以賠償950萬元成立調解，已如前述，審酌渠等應賠償之金額與參與人全盟公司本案犯罪所得相去非遠，參酌犯罪所得沒收之規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），是告訴人士盟公司、洋盟公司對參與人全盟公司之求償權因前揭調解筆錄應已獲得滿足，若再就差額部分宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案應沒收之參與人全盟公司犯罪所得酌減至950萬元。　⒊次按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決參照）。查本案應沒收之參與人全盟公司犯罪所得為 950萬元，業如前述，且其迄今已依約給付455萬4,000元，其餘495萬元仍在分期履行中，有前引調解筆錄可參，就已給付部分，雖非屬刑法第38條之1第5項所定之將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對參與人全盟公司為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，然就尚未履行實際賠償部分，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對參與人全盟公司諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如參與人全盟公司嗣後確有依前開調解筆錄內容給付告訴人士盟公司、洋盟公司，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。　　　㈡起訴意旨雖聲請依刑法第219條規定宣告沒收被告如事實欄㈠所示犯行行使之不實支款單云云。然刑法第219條係規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」本案起訴書就告訴人所指訴之被告盜刻葛光華之印章，在歷次支款單上偽造葛光華印文之部分，已認其犯罪嫌疑不足而不另為不起訴處分在案，有起訴書為憑，而本案亦無其他證據足認被告就不實支款單部分，有偽造他人之印章、印文或署押之行為，自無從依刑法第219條規定沒收，又該等支款單固為被告本案犯罪所生及所用之物，然業經被告交付告訴人士盟公司行使，均已非被告所有之物，自亦無從依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一編號買受人發票日期發票號碼發票金額（單位：元）品名或項目支票票載發票日支票號碼支票金額（單位：元）傳票號碼 1 士盟公司 109年4月13日 YZ00000000 74,088 托運服務費用 109年6月30日 JE0000000 228,942 Z000000000000 2 士盟公司 109年4月20日 YZ00000000 139,104 托運服務費用 3 士盟公司 109年4月17日 YZ00000000 15,750 托運服務費用 4 士盟公司 109年5月29日 AU00000000 486,948 托運服務費用 109年7月31日 JE0000000 1,399,542 Z000000000000 5 士盟公司 109年5月27日 AU00000000 413,438 托運服務費用 6 士盟公司 109年5月28日 AU00000000 132,706 托運服務費用 7 士盟公司 109年5月7日 AU00000000 77,490 托運服務費用 8 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 136,710 托運服務費用 9 士盟公司 109年5月8日 AU00000000 152,250 托運服務費用 10 士盟公司 109年6月19日 AU00000000 827,442 托運服務費用 109年8月31日 JE0000000 1,370,649 Z000000000000 11 士盟公司 109年6月23日 AU00000000 302,337 托運服務費用 12 士盟公司 109年6月5日 AU00000000 240,870 托運服務費用 13 士盟公司 109年7月3日 CP00000000 315,000 托運服務費用 109年9月30日 JE0000000 315,000 Z000000000000 14 士盟公司 109年8月6日 CP00000000 97,835 托運服務費用 109年10月31日 JE0000000 352,986 Z000000000000 15 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 18,428 托運服務費用 16 士盟公司 109年8月24日 CP00000000 6,720 托運服務費用 17 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 12,600 托運服務費用 18 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 18,900 托運服務費用 19 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 146,160 托運服務費用 20 士盟公司 109年8月31日（起訴書誤載為「109年9月1日」） CP00000000 12,600 托運服務費用 21 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,175 托運服務費用 22 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 7,718 托運服務費用 23 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 3,150 托運服務費用 24 士盟公司 109年8月31日 CP00000000 14,700 托運服務費用 25 士盟公司 109年9月28日 EJ00000000 305,551 托運服務費用 109年11月30日 JE0000000 844,195 Z000000000000 26 士盟公司 109年9月21日 EJ00000000 41,843 托運服務費用 27 士盟公司 109年9月14日 EJ00000000 330,691 托運服務費用 28 士盟公司 109年9月1日 EJ00000000 71,715 托運服務費用 29 士盟公司 109年9月7日 EJ00000000 94,395 托運服務費用 30 士盟公司 109年10月26日 EJ00000000 187,457 托運服務費用 109年12月31日 PA0000000 656,902 Z000000000000 31 士盟公司 109年10月20日 EJ00000000 93,587 托運服務費用 32 士盟公司 109年10月5日 EJ00000000 247,800 托運服務費用 33 士盟公司 109年10月12日 EJ00000000 128,058 托運服務費用附表二編號起訴編號買受人標案名稱發票/收據日期發票/收據號碼發票金額（單位：元）品名或項目支票票載發票日支票號碼支票金額（單位：元）詐欺金額（單位：元）傳票號碼 1 1 洋盟公司外交部「108年援贈（起訴書誤載為「增」）海地3輛垃圾車及尼加拉瓜1輛垃圾車及2輛消防車之汱舊車輛海運委外案」 108年3月25日 MV00000000 （發票） 419,895 運費 108年5月31日 JE0000000（證8） 482,896 392,896 Z000000000000（證8-1） 2 2 洋盟公司 108年4月11日 MV00000000（發票） 63,000 運費 3 3 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年7月23日 RP00000000（發票） 3,465 文件費用 108年7月24日 JE0000000（證9） 418,469 287,794 Z000000000000（證9-1） 4 4 洋盟公司 108年7月23日（起訴書誤載為「108年7月24日」） AZ000000000 （收據） 415,004 海運及附加費用 5 5 洋盟公司外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年6月21日 PS00000000（發票） 1,032,990 運費 108年8月15日 JE0000000（證10） 1,048,740 1,048,740 Z000000000000（證10-1） 6 6 洋盟公司 108年7月11日 RP00000000（發票） 15,750 運費 7 7 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月12日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年9月16日 JE0000000（證11） 27,022 13,811 Z000000000000（證11-1） 8 8 洋盟公司 108年9月12日 AZ000000000 （收據） 24,648 海運及附加費用 9 11 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 3,465 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證13） 418,091 287,449 Z000000000000（證13-1） 10 12 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 414,626 海運及附加費用 11 13 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年9月30日 TL00000000（發票） 2,310 文件費用 108年10月1日 JE0000000（證14） 29,455 13,008 Z000000000000（證14-1） 12 14 洋盟公司 108年9月30日 AZ000000000 （收據） 27,145 海運及附加費用 13 15 洋盟公司無標案 108年9月20日 TL00000000（發票） 60,270 裝箱運送及驗貨費用 108年11月30日 JE0000000（證15） 60,270 60,270 Z000000000000（證15-1） 14 16 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年11月4日 VH00000000（發票） 4,200 文件費 108年11月5日 JE0000000（證16） 86,364 53,357 Z000000000000（證16-1） 15 17 洋盟公司 108年11月4日 AZ000000000 （收據） 82,164 海運及附加費用 16 18 洋盟公司外交部「108年援贈拉美地區友邦食米乙批海運委案外案」 108年11月22日 VH00000000（發票） 1,892,520 運費 108年12月20日 JE0000000（證17） 1,892,521 1,892,520 Z000000000000（證17-1） 17 19 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月16日 VH00000000（發票） 3,570 文件費 108年12月16日 JE0000000（證18） 321,441 47,954 Z000000000000（證18-1） 18 20 洋盟公司 108年12月16日 AZ000000000 （收據） 317,871 海運及附加費用 19 21 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 108年12月25日 VH00000000（發票） 3,465 文件費 108年12月26日 JE0000000（證19） 76,317 33,706 Z000000000000（證19-1） 20 22 洋盟公司 108年12月25日 AZ000000000 （收據） 72,936 海運及附加費用 21 23 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年2月14日 XE00000000（發票） 3,465 文件費用 109年2月17日 JE0000000（證20） 216,090 78,540 Z000000000000（證20-1） 22 24 洋盟公司 109年2月14日 AZ000000000 （收據） 212,625 海運及附加費用 23 25 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月4日 YZ00000000（發票） 18,060 碼頭服務費用 109年3月4日 JE0000000（證21） 18,060 18,060 Z000000000000（證21-1） 24 26 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年3月30日 YZ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年3月31日 QD0000000（證22） 238,576 17,926 Z000000000000（證22-1） 25 27 洋盟公司 109年3月30日 AZ000000000 （收據） 235,006 海運及附加費用 26 28 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年4月10日 YZ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年4月14日 QD0000000（證23） 168,080 71,817 Z000000000000（證23-1） 27 29 洋盟公司 109年4月10日 AZ000000000 （收據） 163,670 海運及附加費用 28 30 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年4月23日（起訴書誤載為「109年11月23日」） GD00000000（發票） 3,465 文件費用 109年4月24日 JE0000000（證24） 91,783 46,825 Z000000000000（證24-1） 29 31 洋盟公司 109年4月23日 AZ000000000 （收據） 88,318 海運及附加費用 30 32 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證25） 318,421 160,567 Z000000000000（證25-1） 31 33 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 313,870 海運及附加費用 32 34 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月4日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月6日 JE0000000（證26） 50,717 28,506 Z000000000000（證26-1） 33 35 洋盟公司 109年5月4日 AZ000000000 （收據） 47,252 海運及附加費用 34 36 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年5月18日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年5月20日 JE0000000（證27） 65,333 36,330 Z000000000000（證27-1） 35 37 洋盟公司 109年5月18日 AZ000000000 （收據） 62,954 海運及附加費用 36 38 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年6月5日 AU00000000（發票） 4,410 文件費用 109年6月5日 JE0000000（證28） 48,154 29,541 Z000000000000（證28-1） 37 39 洋盟公司 109年6月4日 AZ000000000 （收據） 43,744 海運及附加費用 38 40 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月23日 GD00000000（發票） 5,775 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證29） 1,015,946 356,638 Z000000000000（證29-1） 39 41 洋盟公司 109年7月1日 AZ000000000 （收據） 1,010,171 海運及附加費用 40 42 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年6月22日 AU00000000（發票） 3,465 文件費用 109年7月2日 JE0000000（證30） 21,950 10,929 Z000000000000（證30-1） 41 43 洋盟公司 109年6月22日 AZ000000000 （收據） 18,485 海運及附加費用 42 44 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年7月31日 CP00000000（發票） 3,990 文件費用 109年8月3日 JE0000000（證31） 142,175 93,585 Z000000000000（證31-1） 43 45 洋盟公司 109年7月31日 AZ000000000（收據） 138,185 海運及附加費用 44 46 洋盟公司中油「108歐洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」（起訴書誤載為「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」） 109年8月26日 CP00000000（發票） 4,410 文件費用 109年8月28日 JE0000000（證32） 768,732 129,647 Z000000000000（證32-1） 45 47 洋盟公司 109年8月26日 AZ000000000 （收據） 764,322 海運及附加費用 46 48 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月8日 EJ00000000（發票） 4,410 文件費用 109年10月12日 JE0000000（證33） 265,422 157,367 Z000000000000（證33-1） 47 49 洋盟公司 109年10月8日 AZ000000000 （收據） 261,012 海運及附加費用 48 50 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年10月20日 EJ00000000（發票） 3,570 文件費用 109年10月30日 JE0000000（證34） 207,378 82,935 Z000000000000（證34-1） 49 51 洋盟公司 109年10月20日 AZ000000000 （收據） 203,809 海運及附加費用 50 56 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月6日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證37） 48,780 22,646 Z000000000000（證37-1） 51 57 洋盟公司 109年11月6日 AZ000000000 （收據） 45,210 海運及附加費用 52 58 洋盟公司中油「108亞澳洲線進（出）口器材海運運輸勞務工作」 109年11月16日 GD00000000（發票） 3,570 文件費用 109年11月17日 JE0000000（證38） 111,290 55,609 Z000000000000（證38-1） 53 59 洋盟公司 109年11月16日 AZ000000000（收據） 107,720 海運及附加費用

2025-02-07

SLDM-113-訴-1107-20250207-2

自

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度自字第35號自訴人辰豐營造股份有限公司代表人吳詠棠自訴代理人謝易達律師朱俊雄律師被告陳裕凱楊曉麒林錦貴陳謙逸共同選任辯護人林凱倫律師張軒律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、本件自訴意旨略以：（一）自訴人辰豐營造股份有限公司於民國104年間承攬璞園建築團隊中之璞慶建設股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0 00號、000號、000號、名稱為「吾上琚」之建案（下稱「吾上琚建案」），並於107年4月23日取得臺北市政府都市發展局所核發之「吾上琚建案」使用執照。被告陳裕凱於 99年1月1日至107年9月25日間，於自訴人公司擔任工務部協理一職，惟其於106年3月10日即擔任與自訴人具有業務競爭關係之翊豐營造股份有限公司（下稱翊豐公司）代表人，且其於自訴人公司任職期間有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人於107年9月25日將其解僱，而其於次日旋即轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事長兼總經理。被告楊曉麒於99年1月1日至107年9月25日間於自訴人公司任職，並擔任採發部經理一職，惟其於自訴人公司任職期間與被告陳裕凱有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人公司於107年9月25日將其解僱，其於次日即刻轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事兼經理。被告林錦貴於 98年6月間至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」工務所所長一職，惟自訴人將被告陳裕凱及被告楊曉麒2人解僱後，其遂於108年2月28日向自訴人請辭，並轉往翊豐公司任職。被告陳謙逸於105年9月1日至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」現場工程師一職，惟其於107年1 2月連續多日曠職，故自訴人於107年12月25日將其解僱，而其嗣後轉往翊豐公司任職。（二）被告陳裕凱擔任負責人之翊豐公司，另承攬璞園建築團隊中之璞永建設股份有限公司（下稱璞永公司）位於臺北市 ○○區○○街0段000號旁、名稱為「璞有聲」之建案（下稱「璞有聲建案」)。璞永公司為「璞有聲建案」進行鑑界時，發現慈生宮之廁所佔用「璞有聲建案」之部分土地，璞永公司乃與慈生宮協議，由璞永公司代慈生宮將越界之廁所拆除，並於慈生宮之土地上重新興建廁所，璞永公司乃將此工程發包予翊豐公司施作（下稱「慈生宮廁所改建工程」)。翊豐公司承攬之「慈生宮廁所改建工程」與自訴人完全無關，且「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故「吾上琚建案」之1樓及2樓公共空間於107年5 、6月間，無任何使用如附表所示工料之必要。惟自訴人查閱「吾上琚建案」工務所留存之相關資料後，赫然發現被告陳裕凱、楊曉麒、林錦貴、陳謙逸（下合稱被告4人）於自訴人公司任職之107年5月至8月間，竟共同利用職務之便，假「吾上琚建案」本身或鄰房修繕所需，製作如附表各編號所示之不實文書購料或點工，使用於翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，進而損及自訴人之利益。（三）被告4人共同詐欺自訴人公司採購實際上供翊豐公司承包之「慈生宮廁所改建工程」之材料，於如附表所示各編號之估驗單上佯載不實之「工程材料及金額」、及於點工登錄表上變造不實之「工項」，此觀該等文件上分別有被告 4人之核章至明，被告4人係共犯刑法第215條業務上登載不實文書罪。（四）又被告4人通謀虛偽製作或變造如附表所示之估驗單及點工登錄表，致使自訴人公司陷於錯誤，誤以為如附表所示估驗單所載之材料或人力為「吾上琚建案」所需，進而依估驗單所載之金額付款予各家廠商。被告4人係為翊豐公司不法所有之意圖而施行詐術，並致使自訴人公司陷於錯誤而給付款項予各家廠商，進而受有如附表各編號所示，共計434,380元之損害，且該等材料及工項並未用於「吾上琚建案」，則不論被告4人將該等材料及工項實際用於何處，均共同該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（五）被告4人所為係涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法339條第 1項之詐欺得利罪嫌，爰依法提起本件自訴云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴人指被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以本院108年度訴字第2027號民事判決、翊豐公司商工登記公示資料查詢結果、翊豐公司承攬「璞有聲建案」之截圖、107年7月14日至107 年8月24日間之電子郵件往來及「慈生宮-廁所配置.pdf」檔案及如附表所示各編號「證物」欄所示之估驗單、統一發票、點工登錄表、照片等相關物證等件為據。四、經查：（一）自訴意旨雖謂被告4人於自訴人公司任職期間，共同基於背信、業務登載不實、詐欺取財之犯意，利用其等於自訴人公司負責「吾上琚建案」職務之機會，製作不實之估驗單、點工紀錄表，供如附表所示之廠商向自訴人請款，惟該等工料均係用於與自訴人具有業務競爭關係之翊豐公司所承攬之「慈生宮廁所改建工程」，而認被告4人涉犯背信、詐欺、業務登載不實之犯行云云。惟自訴人前於108 年間因自訴人與翊豐公司間業務內容，已對被告陳裕凱、楊曉麒提起背信、詐欺、業務侵占及妨害秘密之告訴（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第13990號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9681號處分書駁回再議確定，有各該處分書在卷可稽（見本院卷二第99至110頁），並經本院調閱該等卷宗核閱無誤。前案檢察官依被告陳裕凱、楊曉麒與自訴人代表人吳詠棠間之對話錄音內容，認定自訴人與翊豐公司於107年6月至8月間前係同一經營團隊，且二家公司之辦公設備資源，於分家前均為共用之狀態，有前揭不起訴處分書在卷可查。（二）又依本件被告4人具狀提出與自訴人公司代表人吳詠棠之對話錄音譯文，吳詠棠與被告陳裕凱、楊曉麒於107年6月 15日、107年6月20日、107年8月2日之談話（見本院卷二第49至97頁），均以自訴人與翊豐公司為同一事業體為前提，討論將來要如何合作經營分配利潤或分家獨立，有下列對話內容可佐：　 1、107年6月15日對話內容（見本院卷二第49至82頁），被告陳裕凱向吳詠棠提及「那辰豐跟翊豐我覺得說，好，有一段時間，因為大家變成是包含目前的建案各方面其實都混雜在一起的，那我會認為說，在一段時間內合作50、50是 OK的，只是說那時候是資金認定是算法是不一樣的」等語，吳詠棠即回覆「對對對對」（見本院卷二第53頁），並表示「我要一家完整的公司可以遂行我的意志的」、「不用再講以前了，我不要那個方法，這一次可以用在第二個第三個工地，就是翊豐的就是分我25的利潤就好」（見本院卷二第55頁）、「如果是不合作的話。就兩家公司要分開……你說將來怎樣，就是分開，辦公室分開啊」（見本院卷二第58頁），又被告陳裕凱稱「那現在在建案子怎麼處理」（見本院卷二第58頁）、「後續會有兩個問題，第一個，在建案的問題，正在蓋的」、「金龍路、學豐、風和樹，吾上琚快結束了」，吳詠棠亦回覆「對對對」之肯認用語（見本院卷二第63頁）。被告陳裕凱再稱「因為第二個是人員的問題，包含假設分，有人員的問題嗎？」吳詠棠回以「小陳我問你，人員的薪水誰再支付，回答給我聽。」，被告陳裕凱即回答「你付的」等語（見本院卷二第 64至65頁）。被告楊曉麒則稱「剛剛兩位提到的都是以.. .因為我們本來提的是有合作跟不合作的模式嗎，看起來剛剛提到都是以不合作在討論，那如果以合作的討論，我所謂的合作就是吳先生這邊有25%進來，因為已經不考慮昨天的方案了嗎，不考慮了嗎？」、「那如果說合作的方法呢，剛剛講的在建工程，或者是所謂的嗯…一些人員問題的話，又怎麼處理呢」、「那後來討論到是說是不OK，不OK的答案」，吳詠棠即回覆「我就覺得如果這樣情況，不一定要分公司的，不一定分上班公司的，因為同樣在做上個月的事情啊」等語（見本院卷二第69頁）。則由上開對話內容可知，自訴人與翊豐公司之員工、辦工地點設備均相同，且皆由吳詠棠負擔費用，二公司正進行中之在建建案（包含「吾上琚建案」）亦有混雜之情形，是該二家公司於107年6月15日討論時，事實上仍為同一事業體，並由被告陳裕凱與吳詠棠就二家公司後續要分家或繼續合作經營進行討論。　 2、嗣吳詠棠決定不要繼續合作，決定以分家之方式處理自訴人公司及翊豐公司，此有107年6月20日對話內容中，吳詠棠稱「那談一下我們的東西好了，我上次不是說我一兩天跟你講，今天大概是最後一天，我覺得不要合作」、「就像你那一天提到，欸，那如果不同公司是什麼時候分，那你說你也不希望太早，比如說太早是考慮，可以啦，相對來講我也不想全部扛」、「這個這個要談，我覺得人事其實要談的，怎麼分談的定就ok啦，……還有就是辦公室譬如說不要太早分開……」、「辦公室將來一定會分開的，你覺得大概多久，你可以不用現在跟我回答，過兩三天之後無所謂」等語（見本院卷二第83、86至87、92頁）；及107 年8月2日吳詠棠稱「我準備去問，因為辰豐跟翊豐分開，人到底怎樣，我準備要去問一下他們的意願怎麼樣，那我準備了跟他講，……，我現在開始去做這件事情，那盡量不要問員工，因為他很尷尬」、被告陳裕凱則回以「我本來也想跟你講這個事情，……一段時間裡大家，他們大家都會很尷尬，應該是、因為現在整個的氛圍有點低」等語（見本院卷二第97頁）。是由前揭對話內容可知，吳詠棠與被告陳裕凱於107年6月15日討論自訴人公司與翊豐公司後續之經營模式，至107年8月2日定調二家公司分家獨立經營，並開始詢問員工意願之程序，亦徵自訴人與翊豐公司於 107年8月2日前，事實上為同一事業體之事實，甚為明確。（三）從而，自訴意旨指述被告4人有於附表所示之時間，利用職務之便，製作如附表所示「吾上琚建案」不實之文書購料或點工，侵害自訴人公司利益而有背信、詐欺之情事，然該時間點均係在自訴人與翊豐公司尚未分家前，而該二家公司於該時為同一事業體之事實，除經前案不起訴處分認定在案外，亦有被告4人提出之上揭錄音檔案譯文在卷為憑，是自訴人片面指述翊豐公司與自訴人為具競爭關係之對手公司之詞，要與卷證資料不符，而不可信。準此，翊豐公司於該時既與自訴人為同一事業體，實難認被告4 人於任職自訴人公司期間，或有接洽、從事翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，即有對自訴人背信或詐欺之情。（四）再者，自訴意旨雖謂「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故無再使用如附表所示工料之必要，然由前揭對話可知，於107年6月15日對話時，「吾上琚建案」仍為自訴人之在建建案尚未完工，且營造建案取得使用執照僅為承攬業務之一環節，是否實際完工仍需以業主驗收結算時為準。況依自訴人提出如附表所示之估驗單，其上除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱依序核章外，尚有工務所、公務部、會計部等相關人員之核章，最終並經吳詠棠用印核准。吳詠棠於本院調查程序時亦到院陳述：我們是月結的，是由工地工務所的人員把需要請款的資料寫在估驗單上，蕭安佑是監工，林錦貴是工務所的所長，這份文件照理上是蕭安佑製作後給林錦貴核准的，然後送到公司，由公司的工務部分審核，工務部的負責人是被告陳裕凱，員工簽上來後，我就會做最後的核准，賴佑萱跟李宛臻都是工務部的助理，被告陳裕凱是工務部協理，會計部通常做些整理的工作，譬如說檢查會計憑證有無問題、數字正不正確，之後就會報給我，我用印了之後，就由會計開支票，這些支票會回到工務部來把支票跟資料配在一起作支票用印，支票是我本人用印的沒有經過別人，用印之後再交給會計部，等待每個月的包款日付給包商，由會計部去付款，後面檢核的資料應該是跟著估驗單一起放，現在這些東西有一部分在工地，有一部分在公司，現在工地裡面已經沒有這些東西，因為工務所已經結束，至於是否全部有搬回來公司我不是很清楚。」等語（見本院卷二第304頁），則依自訴人工程費用之請款流程，除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱會於估驗單上核章外，其他各層級員工亦會審認核章後，最終再由吳詠棠親自確認審核無誤後用印及付款，則相關請款內容均係由吳詠棠確認後用印付款。再依自訴人提出各工項估驗款對應之廠商合約書（見本院卷二第319至312、331至334、347至369、445至450、479至4 84頁），亦均係由自訴人與各廠商簽約，可認吳詠棠已實際審認相關費用無誤。至於自訴人雖片面稱其誤信「吾上琚建案」有需求而核可予自訴人公司無關之費用云云，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，員工、場地設備均為同一，且建案各方面均有混雜之情事，業如前述，自訴人逕自稱不知翊豐公司承攬「慈生宮廁所改建工程」云云，要與自訴人代表人吳詠棠於107年6月15日之前揭對話中討論要如何分配翊豐公司利潤等節，顯不相符而不可採信。又自訴人核可之材料及工項實際用於何處，自訴人亦未提出相關估驗單檢附之檢核資料，吳詠棠於本院調查程序僅稱「工務所以經結束，不清楚放在哪裡」等語。惟縱使如附表所示之材料或工項，有實際使用於以翊豐公司名義承攬之「慈生宮廁所改建工程」，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，且該等支出均經吳詠棠審核後撥付，無從排除各工程間有材料、工項支援調度而於「吾上琚建案」項下撥付之情形，實難僅以自訴人自行將「慈生宮廁所改建工程」之施工照片或圖說與「吾上琚建案」之估驗單比對後，即指被告4人有業務登載不實之犯行。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告4人涉有何自訴人所指之背信、詐欺、業務登載不實等罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號自訴意旨指稱不實之工程「材料」項目估驗期間金額（新臺幣）證物 1 A43-新睦豐估驗單（室內磁磚材料）：30*60佳和Q654（樓梯平台地坪） 107.5.16～107.6.15 7,920元自證6之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、「慈生宮廁所改建工程-磁磚材料照片」共3幀。 2 A43-崛耀估驗單（大陸砂）：大陸砂（袋裝-米袋） 107.5.16～107.6.15 22,000元自證7之估驗單、統一發票、付款支票、對帳單、「慈生宮廁所改建工程-沙包堆置及使用照片-1、2」共8幀 3 A42-富通估驗單（臨時水電工程）：項次1-4臨時水電點工工資、項次5-6點工工資項次7臨時水電工程 107.5.16～107.6.15 226,660元自證8之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、「慈生宮廁所改建工程-水電及衛浴設備施工照片」共4幀。 4 A43-俊行記估驗單（紅磚材料）：紅磚 107.5.16～107.6.15 6,000元自證9之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、出貨單；暨「慈生宮廁所改建工程-紅磚磚牆施工照片」共6幀。 5 A42-玖易估驗單（點工）：點工點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 7,975元自證10之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 6 A42-呱呱估驗單（點工工資）：點工工資、加班點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 37,500元自證11之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 7 A42-曹新泰估驗單（臨房修繕）：袋裝水泥（亞泥） 107.5.16～107.6.15 12,240元自證12之估驗單、統一發票、付款支票、出貨單、「慈生宮廁所改建工程-水泥進貨及使用照片」共4幀。 8 A42-永大估驗單（廁所擺導工程）：廁所擺導工程 107.5.16～107.6.15 80,000元自證13之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、估價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、慈生宮廁所改建工程-廁所導擺隔間工程照片」共4幀。 9 A42-洽久聲估驗單（臨時廁所租賃）：臨時廁所租賃、化糞池抽肥、臨時廁所租賃（週清2次） 107.5.16～107.6.15 21,500元自證14之估驗單、、統一發票、付款支票、「慈生宮廁所改建工程-臨時廁所照片」共3幀。 10 A42-大漢估驗單（預拌混凝土）：項次18預拌混凝土、項次22預拌混凝土、項次23預拌混凝土-清水模 107.5.16～107.6.15 12,585元自證15之估驗單、統一發票、付款支票、送貨單。合計： 434,380元

2025-02-06

TPDM-110-自-35-20250206-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第19號上訴人林志淵選任辯護人黃子浩律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第13561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林志淵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人林志淵有如原判決事實欄（下稱事實欄）二所載各偽造文書、事實欄三所載各違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處或依想像競合犯從一重論處上訴人行使業務登載不實文書共15罪刑、填製不實會計憑證共14罪刑，固非無見。二、惟查：　㈠對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，事實審法院於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。又以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決並未認定上訴人有參與各偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯罪構成要件行為，僅以於事實欄所載期間擔任亨元五金有限公司(於民國98年12月8日變更公司名稱為亨元五金有限公司前為冠杰五金有限公司，再於99年12月9日變更公司名稱為亨元富有限公司〈下稱本案公司〉）之名義負責人為其行為內容，則就其與正犯葉金波（通緝中，常對外自稱「葉建良」）如何就各罪具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決依憑上訴人偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以各罪共同正犯之主要理由。惟上訴人歷次所陳，並未就犯罪構成要件基本社會事實之全部或主要部分為肯定供述，有關其何以同意葉金波所請擔任本案公司登記負責人之經過，即葉金波向其稱「可以利用成立公司，開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好，那就可以跟銀行借錢」乃同意所請之不利供述，則經原判決評價為「坦承『伊知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為，仍為獲取報酬而擔任之』」(原判決第16頁第 12至14行)。惟「開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好」等語，上訴人既並陳稱：不清楚是否本案公司有向各該公司進貨之事實，亦未經手（103年1月15日財政部臺灣省南區國稅局談話紀錄，見證據卷六第602頁）、我不知道亨元富公司有無實際營業，也不知道公司進銷貨客戶及品項為何，我之前因為要去國稅局領亨元富公司的發票，這需要負責人親自去領取，葉建良曾經跟我講過亨元富公司是由盧朝亮記帳並處理會計事務，至於其他公司的事務，我因為沒有實際參與經營，所以都不清楚（106年11月22日調查筆錄，見調查局證據附件資料卷第5頁）等語，猶辯稱其不知本案公司乃係虛設、並不瞭解葉金波行為具體內容等語，則上揭不利供述尚非當然等同於「知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為」。上訴人歷次偵、審陳述均經原判決併臚列為其判斷之依據，卻未據說明其取捨之理由，逕取其部分認上訴人已坦承犯行，自難昭折服。又縱就上訴人前揭所陳，認其主觀上已有葉金波請其擔任本案公司登記負責人，係為以本案公司為相關偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行之預見可能性或預見，而對葉金波相關不法犯行之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度或概略之認識，卻仍容任其發生，則是否已足以進一步認定其以葉金波之行為視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就葉金波所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原判決未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認上訴人應對葉金波所為之犯罪行為負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。㈡檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違法；此與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。本件起訴書犯罪事實欄關於上訴人部分，係記載：「林志淵於99年8月4日至102年3月28日……為〈本案〉公司行號納稅義務人，且為商業會計法所規定之商業負責人……，明知公司無向……大潤發流通事業股份有限公司等21家進貨之事實，仍取得……所示發票共 9972張、金額共新臺幣（下同）5億8259萬3427元之不實發票作為進項憑證，並向財政部市國稅局（財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所）申報98至102年度營利事業所得稅，扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅2912萬9659元」等語，認其此部分所為涉共同犯稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。此部分經第一審判決諭知無罪，檢察官提起第二審上訴，原審審理後，撤銷第一審此部分無罪之判決，就起訴書所載該部分犯罪事實係以不實發票作為進項憑證，並向稅捐稽徵機關申報98至102年度營利事業所得稅而填具各期營業人銷售額與稅額申報書部分，改判論處其行使業務登載不實文書共15罪刑，惟就起訴書所載關於「扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅 2912萬9659元」部分，卻未據審理、認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不備之違法。　　㈢為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則。倘法院依審理結果，已認定被告有違法行為及犯罪所得存在，即有宣告沒收之義務。原判決採信上訴人有關收受葉金波提供之金錢，作為擔任本案公司登記負責人對價之相關供述，並憑此於理由欄記載上訴人於擔任本案公司登記負責人期間月領3千元等旨，為其不利認定之依據（原判決第17 頁第2行至次頁第11行、第16頁第12至14行），既已認定其為獲取犯罪所得而擔任本案公司登記負責人，卻未為沒收、追徵之諭知，亦未說明理由，即有不適用法則、理由不備之違法。三、以上為上訴意旨所指摘，原判決上開所述違背法令，或已影響於量刑事實之確定，或有兼顧上訴人審級利益之必要，本院無從自為判決，應認有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-19-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣凱晉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59467號），本院判決如下：　　主　文蔣凱晉犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第13至14行：亞太環境科技股份有限公司空氣品質監測儀器操作檢查/校正紀錄表（TSP、PM10）、亞太環境科技股份有限公司空氣品質監測儀器操作檢查/校正紀錄表（PM2.5）（見他字卷第17 頁、第22頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載不實內容於其業務上作成之文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國113年7月12日起至同年月13日止，涉犯行使業務登載不實之犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案行使業務登載不實文書行為，足生損害於行政院環境部就稽查空氣中所含污染物物質真實狀況之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳大學畢業之教育程度、職業採樣工程師及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。然查，被告於業務上登載不實之文書即「亞太環境科技股份有限公司空氣品質監測儀器操作檢查/ 校正紀錄表（TSP、PM10）、亞太環境科技股份有限公司空氣品質監測儀器操作檢查/校正紀錄表（PM2.5）」，已交付予現場稽查之行政院環境部國家環境研究人員行使之，非屬被告所有，自不得宣告沒收。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59467號　　被　　　告　蔣凱晉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣凱晉為亞太環境科技股份有限公司(下稱亞太公司)採樣工程師，負責空氣品質採樣之工作，係環境檢驗測定機構管理辦法第2條第3款所定環境檢驗測定人員。蔣凱晉明知亞太公司執行空氣品質採樣業務時，應依據環境部公告之空氣檢測類空氣中粒狀污染物檢測法-高量採樣法(NIEAA102.13A,下稱:高量採樣法)、空氣檢測類空氣中懸浮微粒(PM2.5)檢測方法-手動採樣法(A205.11C，下稱:手動採樣法)及空氣檢測類空氣中粒狀污染物自動檢測方法-貝他射線法(A205.11C· 下稱:貝他射線法)等檢測方法規範，詎其竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於民國112年7月12日、同年月13日，在桃園市○○區○○里○○段00地號之土地上進行桃園科技工業區第二期開發計畫現場採樣檢測時，明知其並未依上開規範之檢測步驟為操作檢測，仍於「亞太公司空氣監測儀器操作檢查/校正紀錄表」上自行填具不實之大氣壓カP(mmHg)、大氣温度P(°C)、壓差AH(mm H2O)、體積流量Q(m³/min)、流量計讀值Y(m³/min)、Ycal(m³/min)及%E>±7%等相關數據共33處檢測數值，並將上開文書提供給至現場稽查之環境部國家環境研究院人員而行使之，致環境部無法正確稽查空氣中所含污染物物質真實狀況，足生損害於公眾及檢測結果之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣凱晉坦承不諱，並有環境部113 年7月22日環部授研字第1135109303號函及所附亞太公司空氣監測儀器操作檢查/校正紀錄表等資料、亞太公司登記公示資料、亞太公司陳述意見紀錄各1份在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔣凱晉所為，係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TYDM-114-桃簡-107-20250206-1