Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第75號聲明異議人即受刑人王顗雯代理人葛光輝律師上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第9442號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王顗雯（以下稱異議人）因違反護照條例等案件，經本院判決判處應執行刑為有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國114年1月2日雄檢信嵩113 執9442字第1139110213號函表示「台端前已犯毒品危害防制條例罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行，國家邊境管理公權，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑，難以收矯正之效及維持法秩序，且台端身體狀況無法執行社會勞動，故本件不准聲請易科罰金及易服社會勞動。」等語。惟執行檢察官未予考量異議人冒名出境並非逃避司法執行，乃係為賺取生活家庭開銷所需，而出境從事餐飲工作。次異議人身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，並有經心電圖檢查隨時有心臟暫停之可能發生，每日需配戴氧氣罩入睡，生活時有難以自理之狀況。再本件異議人於本案一審並無獲得得易科罰金之寬免，然經上訴二審法院後，經二審法院審查後認定其不法犯行雖值得非難，然其出境僅為1日或數日不等、期間甚短，顯見無逃亡之動機，不法內涵相較潛逃出境未歸難認嚴重，顯見二審法院針對得否易科罰金之情狀已做充分之審查、考量，始給予異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官仍執前詞，認定非執行宣告刑難以收矯正之效，未免與二審法院給予之寬免美意相違背，爰聲明異議，懇請本院體念上情，考量異議人毫無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，請准予易科罰金等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形（考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後予以綜合評價），依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。本件受刑人王顗雯係就其所犯之本院113年度上訴字第505號違反護照條例等案件，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官准予受刑人易科罰金及易服社會勞動，經該署檢察官於114年1 月2日以雄檢信嵩113執9442字第1139110213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於准予易科罰金及易服社會勞動之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人因違反護照條例等案件，經本院以113年度上訴字第505號刑事判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官通知受刑人於113年12月20日到案執行及以言詞或書面就宜否准予易科罰金或易服勞役表示意見等情，有上開刑事判決、臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣高雄地方檢察署函文、臺灣高雄地方檢察署送達證書、易科罰金及易服社會勞動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署執行傳票、執行傳票送達證書在卷可稽。此經本院調閱臺灣高雄地方檢察署 113年度執字9442號卷宗核閱無誤。異議人於上開執行期日前，繳交刑事陳述意見狀，記載「本人健康狀況不佳，罹患重大疾病，且有心悸等狀況，睡眠呼吸中止需要配戴氧氣機，生活難以自理，請准予易科罰金」等意見。嗣執行檢檢察官即在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上批示審查意見「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8 年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，並即以雄檢信嵩113執9442字第1139110 213號函通知不准易科罰金、不准易服社會勞動。有上開函、送達證書在卷為憑。　㈡執行檢察官在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上之審查意見係「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，本件執行檢察官考量否准易科罰金之原因，除考量異議人之前科紀錄及通緝相關紀錄外，亦審核異議人之犯罪不法內涵外，另依據法務部易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目要件「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，『應認有』確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。立法之考量係受刑人若故意犯4罪（以上），而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。顯見執行檢察官在審酌受刑人得否易科罰金時，亦有審酌本件異議人所執行之案件屬數罪併罰達4罪以上（共39罪），受刑人有不執行難收矯正之效，況且在本案異議人之數罪併罰達39罪，客觀上顯見在本件異議人之違法情況甚為嚴重，執行檢察官仍屬就具體個案，充分審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等等事項，綜合評價、權衡結果之具體事由，而為合於立法意旨之裁量。而關於否准其易服社會勞動之聲請，則係依據聲明異議人所提出之診斷證明書可見，聲明異議人確實身體狀況不佳難以勝任勞動或服務，認已從個案予以考量聲明異議人無法承擔勞動或服務，而僅能入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難謂有何指揮不當之處。　㈢聲明異議意旨固以前詞認為關於是否易科罰金已於原確定判決詳加考量過後，給予聲明異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官卻否准該得易科罰金之美意有失妥適，然該原確定判決給予得易科罰金之寬免屬判決量刑審酌事項，與其是否已達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易科罰金之必然應考量因素，且為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，該要點第5點第8款第5目規定，「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查異議人本案所犯違反護照條例等39罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此斟酌聲明異議人之具體犯罪情狀，否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，已難認違法或不當，執行檢察官認本案有倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，核無違誤。是檢察官所為指揮執行命令，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。聲明異議人前揭主張，為無理由。　㈣至異議人另以上開身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，生活時有難以自理之身體健康狀況因素指摘檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮不當等語。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准異議人易科罰金時，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是異議人縱有上述身體健康狀況不佳之因素存在，難認係應予易刑處分之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。至受刑人（異議人）若確有因身體疾病等不宜入監或繼續執行之情形，亦係得否依刑事訴訟法第467條聲請停止執行或依監獄行刑法相關規定聲請為適當處遇之問題，併予敘明。　　五、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，檢察官所為否准異議人王顗雯易科罰金及易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-20

KSHM-114-聲-75-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲明異議人即受刑人温淳儒上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年1月13日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149003267號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人温淳儒（下稱受刑人）就所犯如附表編號1至8所示之罪，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，但檢察官卻將「編號1至5部分」另函轉由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）處理。聲請人主張縱然編號7、8部分不符合數罪併罰規定，檢察官也應該就「編號1至6部分」向本院聲請更定應執行刑，否則編號1、2、 6均為販賣毒品罪，該等罪質相同之各罪將被分拆至不同定刑組合，而不得再合併定應執行刑，導致責罰顯不相當且過度評價，而有最高法院110年台抗大字第489號裁定所闡釋之一事不再理之特殊例外情形。爰聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮，另為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至8所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中編號 6至8部分業經本院113年度訴字第237號判決合併定應執行有期徒刑5年10月確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。嗣受刑人就附表編號1至8所示各罪，請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向法院聲請更定應執行刑，經檢察官以該署114年1月13日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149003267號函，就編號1至5部分函請屏東地檢署向對應法院聲請合併定應執行刑，並說明：編號1至5所示各罪均在編號1判決確定日（民國112年1月31日）前所犯，應以犯罪事實最後判決（即編號5）之臺灣屏東地方法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執行刑。另編號6至8曾經定應執行刑確定，且其中編號7、8之犯罪時間已在編號1之判決確定日之後，不得與之合併定應執行刑，是如就已經裁判定應執行刑確定之數罪（編號6至8部分），其全部或部分重複另定其應執行刑，自有違反一事不再理原則等情，經本院調取高雄地檢署113年度執聲他字第3023號全卷核閱無訛，並有同署114年3月11日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149019 700號復函所示關於如何擇定合併定應執行刑數罪之意見在卷可參，可資認定。㈡查附表編號6至8部分既經本院113年度訴字第237號判決合併定應執行刑確定，有如前述，其中各罪均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。復審酌受刑人所請求之定刑組合：就編號1至6部分聲請合併定應執行，最長期可定22年2月（即5年6月+10年2月+2月＋5月＋7月+ 5年4月），再就編號7至8部分聲請合併定應執行，最長期可定1年4月（9月+7月），經接續執行結果最長期可執行23年6 月（22年2月+1年4月）。惟如依檢察官之定刑組合：就編號 1至5部分聲請合併定應執行，最長期可定16年10月（即5年6 月+10年2月+2月＋5月＋7月），再與編號6至8應執行刑（5年1 0月）予以接續執行之結果，最長期可執行22年8月（16年10 月+5年10月），並未逾依上開受刑人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期（23年6月），對受刑人而言，尚非必然不利，即難認檢察官之定刑組合有客觀上對受刑人責罰顯不相當之特殊情形，揆諸上開說明，法院自應受上揭確定之應執行刑裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，就業經合併定應執行刑之編號6至8部分，應將其中編號6所示之罪再與編號1 至5所示各罪重新向法院聲請定刑一節，尚難憑採。㈢綜上所述，檢察官之執行指揮並無不當或違法，受刑人執前詞聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪　名　　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑5年6月 111.1.5 本院111年度訴字第567號 111.12.16 同左 112.1.31 2 販賣第二級毒品罪有期徒刑10年2月 110.9.6 高等法院高雄分院112年度上訴字第566號 112.10.5 最高法院112年度台上字第 5555號 113.2.1 3 毀損他人物品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.8.6 屏東地院111年度簡字第1517號 111.12.30 同左 112.2.7 4 毀損他人物品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.7.22 屏東地院112年度簡上字第123號 112.8.21 同左 112.8.21 5 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 112.1.8 屏東地院112年度易字第767號 112.11.28 同左 113.1.6 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年4月 112.1.11 本院113年度訴字第237號 113.9.18 同左 113.10.16 7 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112.3.22 8 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 112.3.22 備註：編號6至8業定應執行有期徒刑5年10月確定。

2025-03-20

KSDM-114-聲-233-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人劉尚修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9148號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 3點第2款已明文規定「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務」甚詳。因未見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就准駁聲明異議人即受刑人劉尚修（下稱受刑人）易服社會勞動應審酌之相關事由先行詢問受刑人，並予以受刑人陳述意見之機會，已未踐履憲法正當法律程序保障。且檢察官因未詢問受刑人之身體狀況並擇其適當之勞動服務內容，即遽以「受刑人自陳有類風濕性關節炎，無法同正常人行動工作」為由，逕否准受刑人易服社會勞動，顯係忽略前述社會勞動服務內容，亦難認無裁量之怠惰。是檢察官執行指揮有所不當，請求撤銷原執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月11日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年9月9日以1 13年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。該判決於113年10月23日確定後，送交高雄地檢署檢察官以113年度執字第9148號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，陳稱自己罹患類風濕關節炎多年，無法承受劇痛，身軀尤其關節處已扭曲變形，無法如同正常人行動工作，因經濟收入不穩定，宜准易科罰金、分期繳納等語，並提出診斷證明書為據。嗣經執行檢察官審核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人第二犯酒駕於112年11月30日易科罰金執行完畢後，旋於113年6月11日再犯酒駕第三犯，顯前案未收矯正之效，且酒測值高達每公升0.52毫克，危害社會安全甚鉅，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准聲請易科罰金，另受刑人自陳有類風濕關節炎，無法同正常人工作，身體狀況亦不宜服社會勞動，並以此發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第9148號執行卷宗核閱屬實，並有該署113年12月3日雄檢信崇113執914 8字第1139100895號函、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、114年1月2日雄檢信崇113執9148字第1139110334號函、受刑人之刑事陳述意見狀及所附診斷證明書等件附卷可稽。　　　　㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本署確已給予受刑人陳述意見之機會，至受刑人所稱檢察官未詢問其身體狀況並擇其適當之勞動服務內容部分，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點規定係指社會勞動服務內容可包括上述內容，非謂地檢署應提供上述所有類型之社會勞動服務供社會勞動人任意挑選。況社會勞動係以提供無酬勞動服務，作為六個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間一年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。社會勞動人對於履行社會勞動之執行機構並無選擇或指定之權，並非檢察機關應依受刑人之身體狀況、心情、執行意願，猶如提供VIP式之服務，特別安排適合其執行之社會勞動機構。而社會勞動機構之擇定，係由本署依轄內政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體聲請後選任，本署現有社會勞動機構確多為清潔整理之勞務工作，受刑人已自陳「其罹患多年之類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作」，並提出診斷證明書為證，則依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款之規定，有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，本署自得予以駁回其社會勞動之聲請，以免造成社會勞動機構、觀護人管理之困難，此為檢察官之合法裁量權限，本件聲明異議為無理由，請予駁回等語，亦有高雄地檢署114年3月13日雄檢冠崇113執9148字第1149020479 號函在卷可佐。　㈢由上，足見執行檢察官於指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見之機會，復就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人指摘檢察官未予其陳述意見之機會，已屬無據。　　　㈣又受刑人前於109年、112年間，均因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以 112年度交簡字第1446號判決處有期徒刑3月，嗣於112年11 月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參。足見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於113年6月11日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官斟酌上情，佐以受刑人自陳罹患類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作之情形，不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上，本件檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-20

KSDM-114-聲-134-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第345號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳季明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第235號），本院裁定如下：　　主　文陳季明犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳季明因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國112年12月2 8日）之前，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。又依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即拘役30日以上，且於附表所示各罪之總和即拘役 55日（計算式：25日＋30日＝55日）以下之範圍。考量受刑人所犯均為違反著作權法案件，其罪質、法益侵害性相同，且犯罪情節相似，侵害對象相同，犯罪時間分別為110年1月、同年5月間而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益，暨經本院發函檢附意見陳述書詢問定應執行刑之意見，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 著作權法拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年1月間某日臺灣高雄地方法院112年度智簡上字第3號 112年12月28日臺灣高雄地方法院112年度智簡上字第3號 112年12月28日高雄地檢113年度執字第1046號（已執畢） 2 著作權法拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年5月27日臺灣高雄地方法院113年度智簡字第28號 113年9月25日臺灣高雄地方法院113年度智簡字第28號 113年11月14日高雄地檢113年度執字第9291號（尚未執行）

2025-03-20

KSDM-114-聲-345-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第466號再抗告人陳世平上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第27 67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳世平因犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。第一審依檢察官之聲請酌情裁定應執行刑為有期徒刑12年6月。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸再抗告人如附表　各編號所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件、各犯行時間之間隔、行為態樣、侵害之法益、整體犯罪非難評價，及如附表所示各罪原宣告刑總刑度為有期徒刑258年1月，依刑法第 51條第5款但書規定以有期徒刑30年計，而附表編號1、2所示之罪前曾經原審法院定應執行刑有期徒刑7年4月確定，第一審量定之應執行刑，僅其所犯各罪原宣告刑總和之4.84％，如以合併刑期有期徒刑30年計，亦僅為41.67％，難認有明顯不利再抗告人之情事。再參以再抗告人於附表所示案件中係擔任指揮詐欺集團車手團之角色，居於犯罪之核心或重要地位，以及上開各罪係其在另件傷害致人於死案件判決確定後所為，益徵其法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性等情，因認第一審所定之應執行刑，並無不當。至再抗告人雖指稱附表編號3 、4之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第228號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，並提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書為憑，惟該判決並未就附表編號3、4之罪定應執行刑，檢察官執行指揮書之記載違誤，難為本件定刑之依據。總此，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：原裁定未經宣示、公告，違反刑事訴訟法第2 25條規定。又附表編號3、4之案件，業經前揭111年度訴字第2 28號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，原裁定顯違反不利益變更禁止原則。再者，其於附表所示各罪審理時，皆坦承不諱，積極配合司法調查，在監期間亦表現良好，無任何違規紀錄，且已全數繳納犯罪所得，原裁定之定刑實屬過重云云。 經查：原裁定已敘明何以維持第一審所酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。又臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第228號判決並未就附表編號3、4所示之案件定應執行刑，此有該判決在卷可參。而再抗告人所指之檢察官執行指揮書所載之「應執行有期徒刑一年一月」，乃係因臺灣宜蘭地方法院上開判決僅部分確定，暫執行最長之宣告刑有期徒刑1年1月，此觀該執行指揮書「備註」欄之記載自明。再抗告意旨此部分指摘，自屬誤會。另按裁定以當庭所為者為限，應宣示之，刑事訴訟法第224條第2項定有明文。原裁定既非當庭所為，當無該條應宣示規定之適用，自亦無違反同法第225條關於裁定宣示規範之可言，再抗告意旨執此指摘，同屬無據。綜上，本件再抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-466-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第467號再抗告人張美環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第469號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件再抗告人張美環關於其請求檢察官聲請重新定執行刑之臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定（下稱前裁定）附表編號1、3、6、9、12之施用第一級毒品等確定裁判，於前開刑事訴訟法第376條修正生效前即已繫屬於第一審法院，依前開程序從舊之規定，本件聲明異議案件之再抗告即非刑事訴訟法第405條規定所指之不得上訴第三審之案件所為之裁定，仍得向本院提起再抗告，先予敘明。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、本件原裁定略以：再抗告人所犯前裁定附表各罪經前裁定定其應執行有期徒刑6年3月確定，該裁定具有實質確定力，再抗告人請求檢察官就前裁定附表各罪重新聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年7月10日雄檢信崑 113執聲他1640字第0000000000號函否准其請求及第一審駁回其聲明異議，於法均無不合，再抗告人仍憑己見提起抗告，指摘前述檢察官之執行指揮及第一審裁定違法不當，為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸前揭說明，於法均無不合。五、再抗告意旨略以：原審駁回再抗告人之抗告並未說明理由，且未審酌前裁定附表所示之各罪均為持有或施用毒品之輕罪，所定應執行刑6年3月，顯然失當等情，已足以認為前裁定有一事不再理原則之例外情形，有另定應執行刑之必要，請依憲法正當法律程序原則之要求，撤銷原裁定以為救濟。六、惟行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，已如前述。經查本件前裁定已經確定而生實質確定力，且確定之前裁定附表所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動等例外情形，檢察官否准再抗告人重新聲請定應執行刑之請求，並無不合。七、上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，置原裁定明白之說理於不顧，任意指摘，難認可採。應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-467-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第503號抗告人陳嘉倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人陳嘉倫所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經原審法院110年度聲字第1171號裁定(下稱A裁定)、110年度聲字第1172號裁定(下稱B裁定)分別各合併定應執行有期徒刑10年2月及9年4月確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行。抗告人以A裁定附表編號4至10所示之罪，應與B裁定附表編號2至12所示之罪，合併定應執行刑，對抗告人較為有利，否則即有責罰不相當之情形為由，請求重新聲請合併定應執行刑。經前揭檢察官以同署民國113年12月30日高分檢寅1 13執聲他264字第1139023599號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨略以：抗告人本應選擇A裁定附表及B裁定附表其中之販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑，對抗告人較為有利。其誤為同意A裁定附表其中得易科罰金之罪所處之刑，聲請與販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑云云。惟此係主張得任意選擇合併定應執行刑之罪，而無視於合併定應執行刑之法律規定，尚有誤會。至於其餘抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-503-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人夏皆發上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪，為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指揮聲明異議並請求從新定執行刑。二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定參照）。　　　　三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲明異議人即受刑人郭建廷上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第789號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年1月6日雄檢信敬113刑護勞78 9字第1149000960號函所為之執行指揮處分應予撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：高雄市苓雅區衛武社區發展協會(下稱衛武發展協會)沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水，一切都有按照衛武發展協會的規則，我也沒有偷懶，還在衛武發展協會的社區內，而且是休息時間去取水，我4個月的社會勞動只剩53天就結束，家中還有一位年長的阿公需我照顧，竟連一次警告都沒有就撤銷我的易服社會勞動資格等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項及第6項分別定有明文。再按審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因刑法第169條第1項之誣告罪，經本院高雄簡易庭判處有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，業經本院合議庭駁回上訴確定，執行檢察官於民國113年6月20日准予易服社會勞動並核發113年執峰字第2447號易服社會勞動指揮書(受刑人社會勞動履行期限為113年8月6日至114年4月5日止，應履行時數為732小時)，受刑人於同年8月6日參與臺灣高雄地方檢察署（下稱：高雄地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，高雄地檢署於同年月12日函請衛武發展協會協助執行受刑人之社會勞動履行。受刑人於113年8月6日至衛武發展協會報到，嗣高雄地檢署分別於113年9月5日以雄檢信敬113刑護勞 789字第1139075563號函、113年10月11日以雄檢信敬113刑護勞789字第1139084953號函，為第一次、第二次通知被告未依規定執行社會勞動而依法告誡(下稱告誡函)。執行檢察官再於113年12月31日以受刑人在履行期間已受2次告誡，又違反規定未告知督導即擅離機構另行購餐及冷飲等私事，可知社會勞動對其無實質約束力，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格等情，業經本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第2447 號、113年度刑護勞字第789號、114年度執再字第91號卷宗及本院112年度簡上字第339號卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於113年8月6日至高雄地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動晤談及意願調查表暨切結書、執行易服社會勞動特別注意事項具結書(下稱具結書)、執行社區處遇報到通知書、衛武發展協會社會勞動作業要點說明及工作守則，有前揭文書在卷可佐。觀諸上開具結書就視為「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，而得以撤銷社會勞動之情形記載：「㈦、明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時），如有必要應配合本署指定增加履行時數」等內容，是前揭事項乃執行檢察官准予受刑人易服社會勞動時，事先已讓受刑人瞭解之裁量基準，而受刑人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。　㈢本件執行檢察官准予受刑人易服社會勞動後，受刑人於113年 8月間僅執行50小時、同年9月間僅執行60小時之社會勞動時數，有卷附高雄地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關(構)電話或通訊軟體數位查訪紀錄表、辦理社會勞動工作日誌等件可查，可知受刑人於113年8月至9月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，高雄地檢署因而分別以上開告誡函二度通知受刑人應依規定履行社會勞動，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有上開告誡函可憑。而受刑人於113年10 月23日依告誡函指示向高雄地檢署報到並說明未能依規定履行社會勞動之原因後，即應允會以履行社會勞動為優先，此有高雄地檢署113年10月23日執行社區處遇案件晤談表、高雄地檢署113年10月25日觀護輔導紀要在卷可佐。觀之受刑人於113年11月、12月履行社會勞動之情形，每月均為104小時，已達高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書第3點㈦每月執行96小時以上社會勞動之標準，足徵受刑人固於113年8月至9月履行社會勞動不佳，惟經高雄地檢署二度告誡並為約談後，受刑人已依規定符合每月履行最低96小時以上社會勞動時數，亦證受刑人已有積極改善意願，並業將其承諾付諸實行。　㈣至受刑人固有於113年12月23日14時32分許，前往衛武發展協會之社區內雜貨店購買冷飲一情，並陳稱：係因衛武發展協會沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水等語，而依觀護佐理員(下稱佐理員)於觀護輔導紀要中記載：佐理員詢問機構督導及帶班督導後，二位均表示未允許受刑人私自離開機構購物，且機構內有提供足量飲用水，另表述受刑人曾於執行中休息10分鐘時間利用購買涼飲之紀錄等內容，而認受刑人所述尚非正當理由，高雄地檢署檢察官因認受刑人係無正當理由，未經督導擅離機構購買冷飲而違反規定。　㈤然縱受刑人有於前揭時間、地點違規購買冷飲之行為，惟審查受刑人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之事由，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人前揭購買冷飲行為雖屬不當，然於社區內購買冷飲飲用，其所費時間應非過長，亦未遠離衛武發展協會所在地，此情與怠惰未完成工作等前揭具結書第3點所示情形均有不同，是難謂已達情節重大之情形，再衡量受刑人於第二度告誡後，履行時數顯然大幅提升，並已連續二月均達104小時，可見受刑人確有履行社會勞動之意願，若因上開非屬重大之違規情節即撤銷受刑人易服社會勞動之資格，顯不符合比例原則之要求，是本院認檢察官前開撤銷受刑人易服社會勞動資格之處分，容有未洽。　㈥綜上，本案執行指揮處分有違檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-19

KSDM-114-聲-236-20250319-1