Know99判決書

搜尋結果：欠繳租金

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第824號聲請人即原告鍾松銧代理人梁樹綸律師相對人即被告葉玉女主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣510,000元。原告應於收受本裁定送達後五日內補繳新臺幣220元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告與被告葉玉女間遷讓房屋等事件，原告起訴請求：㈠被告應自門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號（下稱系爭房屋）遷出返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣57,000元＋○○ 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋止，按月給付原告相當於租金15,000元之不當得利。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為510,000元【計算式：450,000元（11 3年房屋課稅現值）＋33,774元（欠繳租金）＋26,226元（自1 13年8月15日起至返還系爭房屋之日，按月給付15,000元，此部分計算至起訴前一日即113年10月6日之相當於租金之不當得利，即8月15日至8月31日8,226元＋9月份15,000元＋10月 1日至10月6日3,000元＝26,226元）＝510,000元】，應徵第一審裁判費5,510元，原告起訴僅繳納裁判費5290元，應補繳裁判費220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於本裁定送達後5日內補繳納220元，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡調-824-20241015-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11792號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡長林律師許景棠律師債務人陳奕弘陳美文一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾柒元，及本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號租金期間 (民國) 欠繳月租金（新臺幣/元）逾期違約金起算日（起至清償日止）應繳逾期違約金 1 107.1-107.12 3,816元民國108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 2 108.01-108.12 3,048元民國109年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 3 109.01-109.12 3,048元民國110年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 4 110.01-110.12 2,820元民國111年4月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 5 111.01-111.12 3,228元民國112年4月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 6 112.01-112.12 3,228元民國113年3月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。 7 113.1 269元民國113年3月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按上開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之之百分之三十為限。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

CTDV-113-司促-11792-20241015-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第57號上訴人林宸瑋訴訟代理人黃瓊慧被上訴人蘇婉秀上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年2月2 日本院臺北簡易庭112年度北小字第3632號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：被上訴人前向上訴人承租房屋，於民國112 年4月2日提前向上訴人終止租賃契約，然被上訴人欠繳租金，且破壞屋內之木門、門腳鏈、窗簾等設備，復積欠網路費、第四台費用及水電瓦斯費，上訴人以押租金抵充之，當屬有理，被上訴人無權提起返還押租金之請求；上訴人於原審提供之木門修理費單據係由政府營業登記之合法公司所提供，應可認為係真正；上訴人另因被上訴人之報復而遭國稅局追討稅金新台幣(下同)788,127元，上訴人已提供相關事證，原審均未採納，亦未參照民法第249條第2項、249-2、250 、255-2、423、432、433、441、450、450-1、450-3、453 、455、427條等規定及兩造租賃契約之約定為判決，原審判決不公，且違反民事訴訟法第277、471-2、513、194條之規定，依民法第72、73條規定，本件應重新審理等語。三、觀諸上訴人主張上訴理由，雖臚列民法及民事訴訟法條文規定以表示原判決違法，然究其內容無非就被上訴人有破壞屋內設備、積欠費用等情為爭執，核屬均係對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，已難認其上訴合法；上訴人雖提及關於舉證責任分配之法條，惟觀其指述內容亦僅空泛指稱被上訴人於原審未舉證、原審未採用上訴人所提證據等節，並未指摘原審對於舉證責任之分配或適用有不當之情形，亦未具體指摘原判決如何不適用法規或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，故依首揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法要件，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-10-14

TPDV-113-小上-57-20241014-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告邱盛彥訴訟代理人謝嘉順律師被告林仕偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物（已拆除部分除外）返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52萬1,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之76，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項前段於原告各以新臺幣205萬元及新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，各得假執行；第二項後段已到期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年間與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號（含未保存登記部分，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），約定租期自110年3月1日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年繳為20萬元。然被告自111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前經原告以112年10月16日高雄地方法院郵局第1268號存證信函，定相對期限催告被告支付欠繳之租金，其仍未於催告期限內支付租金。是原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭租約，依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭房地，並請求被告給付欠繳租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），暨自113年2月1日起至返還上開房地之日止，按月給付原告2萬元之不當得利。　㈡又被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被告應負責回復原狀，並依重建估價費用487萬元（含工資185萬元及材料費302萬元），扣除材料費折舊後按10％計算，另依民法第214條、第215條規定，請求被告賠償原告之損害金額215萬2,000元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告261萬2,00 0 元（即46萬元＋215萬2,000元），及自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告2萬元。3.請准原告供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告向其承租系爭房地，自110年3月1日起未再支付租金，前經其定相當期限催告被告支付租金，仍未於期限內支付等情，業據提出房屋租賃契約書、高雄地方法院郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見審重訴卷第11-21頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延　　者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人　　於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者　　，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定　　，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延　　給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後　　，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項　　、第455 條前段分別定有明文。查被告自113年3月1日起未再向原告支付租金，遲付租金總額已逾2個月以上之租額，且經原告定相當期限催繳，而仍未給付，依前揭規定，原告自得終止租約，是其以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止租約，被告於113年4月2日收受起訴狀繕本（見審重訴卷第9 1頁），系爭租約於同日終止，故原告請求被告返還系爭房地，並請求其給付欠繳之租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），即屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年台上字第1695號判例意旨參照）。是兩造租約既已終止，被告繼續占用系爭房地，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有損害，是原告依系爭租約之租金，請求被告應自113年2月 1日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當租金2萬元之不當得利，亦應准許。　㈣再按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第214條、民法第215條所規定。然民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。　㈤至原告另主張：被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4 條第4項約定，租賃關係消滅後，被告於交還房屋時應負責回復原狀等情，依其所提出之拆除照片及現況照片（見重訴卷第27-37頁），固亦堪信實。惟原告另提出良泰工程行估價單影本（見審重訴卷第23頁），請求被告依此估價金額（扣除材料費折舊）賠償215萬2,000元乙節。查系爭建物於61 年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及6萬1,000元（鋼鐵造部分）等情，此有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭建物為已逾50之老舊建物，價值不高。而原告陳稱被告拆除部分為鋼鐵造之部分（見重訴卷第43頁），然其無法提出此部分出租時之現況照片或圖資（見重訴卷第42頁），尚無從認定上開估價單即為拆除部分之回復工程，是原告此部分損害，應依上開課稅現值認定為6萬1,000元。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金及損害金額，各請求自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告返還系爭房地，並應給付原告52萬1,000元（租金46萬元及損害賠償6萬1,000元），及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月1日起至返還房地之日止，按月給付原告2萬元（不當得利）等部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還房地、給付租金及損害賠償勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；另就請求不當得利部分，所命每月給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求已失所附麗，應予駁回。六、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-11

CTDV-113-重訴-93-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2042號原告鮑力田訴訟代理人吳依蓉律師被告黃季祥訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告向原告承租臺南市○○區○○000○0號房屋之租金，應自本判決確定日起，調整為每月新臺幣7,700元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠先位部分：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段170建號即門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），原為訴外人即原告母親張秋涼所有，張秋涼於民國000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地。被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限（下稱系爭租約），張秋涼過世後原告繼受系爭租約為出租人。又被告於99年至109年間，短繳租金共計127,500元【依原告所列算式計算為108,500元，原告應計算錯誤】，其中1 02年更是整年度租金均未給付，則被告積欠租金已達2個月以上，原告自得依土地法第100條第3款、民法第450條第2項規定終止系爭租約，爰先位依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓房屋等語。並先位聲明：⒈被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還與原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：縱認被告未積欠租金，原告先位聲明無理由，然因系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等，生活機能優良，交通極為便利；而系爭租約之租金為5,000元係10年前所約定，顯然偏低，乃訴請調整，且依宏宇不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可知系爭房屋每月合理租金為7,700元，爰備位依民法第442條規定，請求調整租金等語。並備位聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠先位部分：被告與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,0 00元之方式給付租金。又被告匯款繳納租金之情形固如兩造不爭執之事項㈢所示，雖金流上看似有短繳，惟此係因被告繳納租金除以匯款方式外，或有張秋涼親自收租而未立據之情形，或有張秋涼同意應付之租金得扣除被告支付系爭房屋修繕費用之情形，系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，被告與張秋涼約定由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，此已行之有年。如被告於110年7月自行僱工施作頂樓防水工程以避免產生壁癌，其連工帶料由被告代墊共支出20,000元，俟於下年度即111年租金到期時再從租金扣抵，故被告於1 11年始給付租金40,000元（5,000元×12個月－20,000元），若被告有積欠近100,000元租金未付，張秋涼於111年度豈會同意被告抵扣防水工程20,000元；被告頻繁修繕系爭房屋之水電、壁癌、防水等工程，修繕費用約佔租金1/3，應屬合理；被告於系爭房屋基地另搭建車庫乙棟，亦經張秋涼同意自租金扣除，被告若未續租後即由張秋涼取得該車庫所有權，實屬合理；況若真如原告所述，被告積欠租金高達100,00 0元，張秋涼為何還能善意和諧的與被告溝通，且自始均未向被告催討租金。足見原告自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金，尚不得僅憑匯款紀錄認定被告有欠繳租金之情事。　㈡備位部分：系爭房屋於當地月租金行情均不超過5,000元，被告接受調整的範圍為6,000元，漲幅已達20％，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地原為張秋涼所有，張秋涼於000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地（112年2月3日以分割繼承為由，移轉所有權登記為原告）。　㈡被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限，張秋涼過世後原告為系爭租約之出租人。　　㈢被告歷年來繳納租金之紀錄：　⒈自99年6月至100年10月止，按月匯款5,000元，100年11月、1 2月未匯。　⒉第101年度：1月、4月各匯入15,000元，12月匯入20,000元。　⒊第102年度：未匯入任何租金。　⒋第103年度：4月、5月各匯入30,000元。　⒌第104年度：5月匯入30,000元、27,500元。　⒍第105年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒎第106年度：5月匯入9,000元、5,000元、30,000元。　⒏第107年度：5月匯入30,000元、20,000元。　⒐第108年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒑第109年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒒第110年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒓第111年度：於5月匯入20,000元、20000元。　㈣原告於112年8月1日以高雄建工郵局第74號存證信函通知被告於112年11月30日終止系爭租約。　㈤被告於112年9月1日以新營民治郵局第78號存證信函給付一年期租金60,000元（自112年5月15日起至113年5月14日），表示願於103年5月15日起調整每月租金6,000元，並請原告將匯款帳戶提供予被告，否則被告不同意提高租金，且系爭租約係屬不定期租賃契約，已歷經14年餘，依土地法第100條、第103條規定，並無重新訂立書面租賃契約之必要等語。　　　㈥系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅5 00公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等。四、得心證之理由：㈠先位遷讓房屋部分，原告以被告積欠租金達2個月以上為由終止系爭租約，並依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓房屋，為無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第767條第1項前段、第450條第2項分別定有明文。次按房屋出租人非因下列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時，土地法第100條定有明文。又土地法第100條為特別規定，應優先於民法第450條第2項適用，是不定期限之房屋租約自須有土地法第100條各款所定之情形方得終止，事屬當然。　⒉查被告抗辯其與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,000 元之方式給付租金，有被告與張秋涼之Line對話紀錄為證，從該對話紀錄可看出109、110年被告以年繳租金（分兩天匯款）的方式，均未遭張秋涼反對，而習以為常，並與兩造不爭執之事項㈢所示，被告於103年度後之匯款紀錄相符，足見被告此部分抗辯為真。另被告歷年來匯款繳納租金之紀錄，如兩造不爭執之事項㈢所示，可知被告於100、101年度匯款租金短少各10,000元、102年度短少60,000元、104年度短少 2,500元、106年度短少16,000元、107年度短少10,000元，以上共計短少108,500元，合先敘明。　⒊依上開金流顯示，被告確有積欠租金之可能，惟被告抗辯短少部分係因張秋涼同意由其先代墊系爭房屋之修繕費，再從其應繳納之租金中予以扣除，被告並未積欠租金等語。查：　⑴系爭房屋之建築完成日為81年12月，於張秋涼00年0月出租予被告時，屋齡近18年，被告使用迄今屋齡達31年，此段期間系爭房屋確可能有漏水、壁癌等瑕疵，而有修繕之必要，且宏宇不動產估價師事務所（下稱宏宇事務所）113年6月3日至系爭房屋勘察時亦發現系爭房屋第2層後側房間牆壁有壁癌與漏水痕跡，第3層房間牆壁與屋頂、2～3樓梯間牆壁有多處壁癌與明顯漏水痕跡（系爭估價報告第21頁），足見被告抗辯系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，應可採信。　⑵又從被告與張秋涼之Line對話紀錄，被告於110年5月15日向張秋涼表示：「大約7月頂樓防水工程要再做一次，不然會長壁癌。費用大約20,000元，我會付，明年再扣。本來3年要做一次現在已經5年了不做不行，希望你能理解，房子壁癌已經很嚴重了」等語；經張秋涼於同日回覆：「好啦！」（本院卷第47頁）。被告於隔年（即111年）5月16日，將該年度60,000元租金扣除上述防水工程費20,000元，分2日各匯款20,000元，共計匯款40,000元予張秋涼，張秋涼回覆「謝謝大老闆喔！有你真好喔！」等語（本院卷第53、55頁）可知，系爭房屋之防水修繕並非首次，且修繕費用習慣由被告先行代墊，再從租金扣除，是被告抗辯其與張秋涼約定系爭房屋由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，已行之有年等語，洵屬有據。　⑶另關於99年至109年間被告確有支出之修繕費用乙節，有106 年8月系爭房屋自來水管線維修工程費用10,000元之收據在卷可佐（本院卷第213頁）。又證人即水電師傅洪慶堂證稱：「我是做水電的，4、5年前（即108、109年）退休，我第一次幫被告施工是因為系爭房屋一開始沒有電、水壓不夠，我有請電、裝加壓機，距今已經10幾年了，之後系爭房屋水電壞了都是我修理，水塔、馬達、水龍頭也都是我修理，大約1、2年大修一次比如換馬達、電線，金額大約10,000-15, 000元，有時候零件壞掉也會叫我去修，最少維修費也有幾百元，最後一次是廚房修理，費用大約4、5,000元，時間我忘了，維修費被告都是給現金；之前系爭房屋因地震，水管有斷裂，繳了很多水費，我介紹被告請專門抓漏水的去談修繕費用，價格我不清楚；系爭房屋有壁癌，一開始去做的時候就有看到，但比較少，後來越久越多，3樓也是有壁癌因水壓比較少，所以裝了加壓機後來裝了電熱水器」等語（本院卷第151-158頁）。由上開證詞可知洪慶堂於99年至109年間，不定期至系爭房屋修繕水電，例如一開始的接水電、大約1、2年的大修繕以及更換零件的小修繕等，且修繕費用皆是由被告以現金支付；可知系爭房屋亦有抓漏之修繕工程。本院審酌系爭房屋之屋齡、屋況及證人證詞，認系爭房屋大約1、2年進行一次水電大修繕，尚屬合理，則以每2年一次大修繕、每次修繕費用10,000-15,000元計算，99年至109年間（約10年間），被告光支出水電修繕費用已達50,000-75, 000元，再加計上開自來水管線維修工程費用10,000元，可認被告可能已支出60,000-85,000元之維修費，另尚有抓漏、防水工程修繕費未計算，足見被告稱99年至109年間匯款短少之租金，係用於扣抵系爭房屋修繕費用等語，並非顯然無稽。再者，若被告有近100,000元租金未給付，張秋涼豈會於111年度還同意被告抵扣防水工程20,000元；況從被告與張秋涼之LINE對話紀錄觀之，張秋涼自始均未向被告催討過租金，且於被告匯款109年至111年租金後回覆「謝謝你，無限感恩，永遠祝福你」、「無限感恩您喔」、「好喔！謝謝你喔」、「謝謝你喔！感恩喔！現在疫情嚴重，請保護好自己身體喔！」等語（本院卷第43-55頁），足見是時出租人張秋涼與承租人被告之關係融洽，以張秋涼109年至111年收租時的態度和語氣，衡情難認被告是一個積欠近100,000 元租金之租客。綜合上情，本院認被告抗辯其自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金等語，堪以採信。原告僅憑匯款紀錄主張被告有欠繳租金之情事，未考量被告與原承租人張秋涼間是否有其他租金扣抵之約定或合意，稍嫌武斷。　⑷至原告主張張秋涼僅係一年邁之婦人，不喜多問滋事，故只要被告偶爾將租金匯入帳戶內，張秋涼就收下，是緃對話紀錄中張秋涼均以謝謝回覆，亦不能證明被告未積欠租金等語。惟查，出租人於租賃契約中最重要的權利就是收取租金，衡情承租人是否按時、完全給付租金，應是每個出租人於租賃契約中最重視、關心的事情，且依原告之主張被告積欠租金之金額不低，張秋涼對於此事竟無任何質疑、催討之舉，已有違常情。且從被告與張秋涼之對話紀錄，被告於110年5 月19日向張秋涼表示：「大姊本來今天去入，我看等幾天，鹽水新營有確診，消毒真是頭痛，過幾天匯入告知你，不好意思」等語；張秋涼則回覆：「先保護自己的身體才最重要喔！但一定記得要去匯喔！」等語（本院卷第49頁），可見張秋涼對於被告是否匯入租金乙事十分關心、在意，殊無僅因不喜多問滋事而不催討租金之理，原告此部分之主張，洵不足採。　⒋綜上，本件被告並無積欠租金之情事，原告主張依土地法第1 00條第3款終止系爭租約，應無理由。此外，原告復未提出被告有何該當土地法第100條其他款終止租約之事由，是原告主張兩造間系爭租約已終止，當屬無據。系爭租約既未合法終止，兩造間關於系爭房屋之不定期限租賃契約仍繼續存在，被告自非無權占有系爭房屋，則原告依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。㈡備位調整租金部分，原告依民法第442條規定，請求調整租金為每月7,700元，為有理由：　　　　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。又聲請法院增減其租金，因屬形成之訴，原告祇須聲明請求調整即可，無須主張特定之數額，法院亦不受兩造主張之拘束。至於租金是否需要調整，應以契約成立時及訴請調整時之價值相互比較，參考租賃物之交易價值、所在地域繁榮程度、鄰近租金、稅額增加、承租人利用該租賃物之經濟價值與所得之利益等情形，決定增減之標準。　⒉查系爭租約為不定期限之租賃契約（兩造不爭執之事項㈡）；且本院囑託宏宇事務所鑑定系爭房屋之價值，自99年6月至今，有無昇降及其幅度？宏宇事務所鑑定結果：系爭房屋之價值，自99年6月至113年6月昇值1,224,000元，昇值幅度達 78.01％（系爭估價報告第2頁、第22-39頁），足認系爭房屋之價值，確有上昇。從而，原告依民法第442條前段規定，聲請本院增加其租金，自屬有據。　⒊又本院囑託宏宇事務所鑑定如系爭房屋之價值有昇降，依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月租金為每月5,000元，現應增減至若干元為合理？宏宇事務所鑑定結果：若依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月起月租金為5,000元，按租賃實例比較法與積算法評估之月租金，各擷取權重百分比50％，現每個月合理租金應調整為7,700元（系爭估價報告第3頁、第40-50頁）。　⒋本院審酌系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南7 3縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校（兩造不爭執之事項㈥），交通便利、生活機能尚可；系爭房屋於81年12月建築完成，屋齡31年6月，屋況老舊，有壁癌、漏水痕跡，影響居住使用等情。兼衡系爭房屋之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形、與鄰地租金為比較，及被告利用系爭房屋之經濟價值及可得之利益等一切情事；並參酌系爭估價報告，認系爭房屋之租金應調整為每月7,700元為合理、適當。　⒌至被告抗辯當地月租金行情均不超過5,000元，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語。惟查系爭估價報告評估系爭房屋合理租金兼採租賃實例比較法及積算法，其中租賃實例比較法係收集鄰近地區租賃案例與系爭房屋租金作比較，實已考量到鄰近租金行情，被告空言指摘系爭估價報告評估之合理租金過高，不足為採；又是否造成鄰近承租戶之困擾並非判斷合理租金所應審酌之因素，是被告上開抗辯均難憑採。五、綜上所述，原告依先位聲明依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓系爭房屋，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原告備位聲明依民法第44 2條規定，請求將系爭房屋之租金，自本判決確定日起，調整為每月7,700元，為有理由，應予准許；惟此勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，然調整租金為形成之訴，並非給付之訴，無從宣告假執行，是原告聲請本件宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳玉芬

2024-10-09

TNDV-112-訴-2042-20241009-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗告人美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山訴訟代理人李文中律師陳禹翔律師相對人朱大維即美兆診所上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於民國113年5月6 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人向伊承租伊所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號44、45樓房屋（下合稱系爭建物，如單指其一，則各以樓層稱之），詎相對人未依約如期給付租金，欠租已逾2個月租金數額，故依民法第440條第1項規定終止租賃契約，請求相對人應給付未繳納之租金、管理費，並返還租賃物及遷讓返還系爭建物予伊，而訴之聲明第4項係依民法第455條、租賃契約第9條請求相對人遷讓返還系爭建物，屬因租賃權涉訟，且伊非系爭建物之所有權人，無權對系爭建物保有永久占有使用權限，依最高法院106年度台上字第2 174號裁定意旨，該項聲明應以租賃權之價額即系爭建物2期租金核定訴訟標的價額，本院113年度北簡字第95號裁定（下稱原裁定）竟以系爭建物之交易價額為核定顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、經查，本件抗告人之訴之聲明第4項，係以相對人欠繳租金及管理費，租賃關係經抗告人終止，而依民法第455條之規定及租賃契約第9條之約定訴請相對人遷讓返還系爭建物，揆諸前開說明，該項聲明係以租賃物返還求權為訴訟標的，其價額自應以系爭建物起訴時之交易價額為核定。又查，系爭建物於民國82年12月21日建造完成，主要建材為鋼骨鋼筋混凝土造，為50層建物中第44、45層乙節，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第143頁、第145頁），又經本院於113年6月13日命抗告人於20日內提出系爭建物之鑑價報告，然抗告人迄未補提，則原裁定於無其他資料足供推算系爭建物之交易價額時，依「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」及「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」所列鋼骨鋼筋混凝土造之每年折舊率1.4％，參以系爭建物於本件112年12月起訴時之屋齡約為29年11月，及本件請求返還之44樓建物面積為1,764.62平方公尺【計算式：層次面積1,132.33㎡+共有部分面積632.29㎡（即46,836.27 ㎡×135/10000）=1,764.62㎡，】、45樓建物面積為1,738.21 平方公尺【計算式：層次面積1,119.97㎡+共有部分面積618. 24㎡（即46,836.27㎡×132/10000）=1,738.21㎡】，而認系爭建物於本件起訴時之交易價額為117,959,956元【計算式：4 4樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－(年折舊率1.4％×經歷年數29. 92))×建物面積1,764.6㎡＋45樓建物單價57,950元/㎡ ×（1－( 年折舊率1.4％×經歷年數29.92))×建物面積1,738.2㎡＝117,95 9,956元】，並以之為該項聲明之訴訟標的價額，而與訴之聲明第1至3項之訴訟標的金額、價額合併計算，而核定本件訴訟標的價額為1億40,66萬9,491元，經核於法並無違背。四、抗告人雖另主張：系爭建物為訴外人新光人壽保險股份有限公司所有，其僅為一時占有使用，而負有返還新光人壽保險股份有限公司之義務，故非永久占有使用，依最高法院106 年度台上字第2174號裁定、73年度台抗字第297號裁定之意旨，本件訴訟標的應以租賃權之價額計算云云。經查： (一)按最高法院106年度台上字第2174號裁定意旨略以：「租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。出租人主張原來租賃關係已合法終止，因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確認兩造間租賃關係不存在，乃就原有租賃關係是否繼續存在為爭執，仍屬因原來租賃權涉訟，應依上述標準計算訴訟標的價額。」，又按最高法院73年度台抗字第297號裁定意旨略以：「出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額固應以該物之價額為準，若承租人對於出租人之租賃物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以租賃權之價額為準…」。 (二)細譯前揭裁定意旨，係以「兩造間」請求對造返還或交付租賃物之期間而有別，亦即承租人之交付租賃物請求權，僅能於租賃期間向出租人請求交付占有，故以租賃權為訴訟標的，租賃物返還請求權則係出租人向承租人請求為永久之占有回復，自非以兩造間之已終止之租賃權為訴訟標的。抗告人主張：其非系爭建物所有權人，不可能永遠占有使用云云，即與前揭裁定所指兩造間所為一時或永久之占有之請求有別。 (三)再者，抗告人於本件主張之租賃物返還請求權係屬債權之請求權，依債之相對性，應以兩造間之法律關係為斷，故抗告人縱泛稱：系爭建物不可能永久占有使用，需返還所有權人云云，然租賃物返還請求權本不以抗告人係所有權人為要件，自無礙抗告人於本件中係以出租人地位向承租人請求永久之占有回復，抗告人以其與第三人間之法律關係為主張，自屬無據。故抗告人主張原裁定之核定與前揭最高法院裁定有違，即不足採。五、綜上所述，原裁定所為本件訴訟標的價額之核定，從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　洪仕萱

2024-10-09

TPDV-113-簡抗-40-20241009-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第10927號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人丙○○ 代理人蔡長林律師許景棠律師債務人乙○○ 甲○○ 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及如附表所示之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官蘇芳旻附表：編號租金期間（民國）欠繳月租金 (新臺幣) 逾期違約金起迄日（民國）應繳逾期違約金 1 107年1月至107年12月 3,780元 108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿1個月以1個月計）按上開欠繳租金加計千分之五之逾期違約金，最高以欠繳租金之30％為限。 2 108年1月至108年12月 3,024元 108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿1個月以1個月計）按上開欠繳租金加計千分之五之逾期違約金，最高以欠繳租金之30％為限 3 109年1月至109年12月 3,024元 108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿1個月以1個月計）按上開欠繳租金加計千分之五之逾期違約金，最高以欠繳租金之30％為限 4 110年1月至110年12月 2,784元 108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿1個月以1個月計）按上開欠繳租金加計千分之五之逾期違約金，最高以欠繳租金之30％為限 5 111年1月至111年12月 3,180元 108年2月1日起至清償日止每逾期1個月（未滿1個月以1個月計）按上開欠繳租金加計千分之五之逾期違約金，最高以欠繳租金之30％為限附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

CTDV-113-司促-10927-20241008-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2342號原告李琴英被告李台光上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為大鵬華城（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）自民國97年5月10日起所聘任，擔任系爭社區管理服務中心之會計人員，被告為系爭管委會主任委員。被告竟無任何證據，於113年3月31日區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）開會前一個月左右，分次向社區信箱投遞如附表編號1至編號4所示之文件（下合稱系爭文件），並製作如附表編號5所示之系爭區權人會議議案第四點（下稱系爭議案）及如附表編號6所示之系爭區權人會議提案單（下稱系爭提案單），無端指控原告如出租車位帳目不確實… 歷任主委、財委皆為原告蒙蔽；及指稱原告於112年間配合前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財物損失等情，以企圖解任系爭管委會聘任之原告，被告不願依勞動基準法給付相關資遣費用，以此毀謗原告名譽方式遂行其目的，被告將如附表所示各文件內容發給系爭社區全部1280戶後，許多不明究理之住戶，因被告具主任委員身分而認為被告不會隨意指謫員工，然如附表所示各文件內容所稱帳目、財報不確實，及擅自作主造成社區住戶財損等無端指控，對於身為會計之原告而言，實為非常嚴重之汙衊。被告搭配聳動標題，影射原告有多項違失，且尚有民、刑事案件等著起訴等字樣，誤導系爭社區全體住戶，致原告名譽權受損，且屬情節重大。爰依民法第184條第1 項前段規定請求被告應賠償精神慰撫金12萬元，及將本件判決公告於系爭社區以恢復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應將本案判決公告於大鵬華城20棟大樓公佈欄；㈢請依職權為假執行宣告。二、被告則以：系爭社區管理服務中心工作人員包含總幹事、幹事、出納及會計。原告為系爭社區會計，依系爭社區規約自應負責所有費用催收及通知，惟原告不配合參加每月管委會會議財務報告，許多住戶反應其服務態度惡劣、不聽勸導。被告於112年8月間發現原告負責出租車位業務，有車位私相收受，欠繳費用未收等情，故將租賃業務改由幹事負責，然原告遲至113年1月才移轉業務予幹事，被告始得知租戶欠繳停車費用達20多萬元，且該筆款項未列入財報應收帳款，亦未向管委會呈報，自無從於財報中得知繳費情形，其實際收費狀況記錄於會計帳冊，然原告並未公開收費帳冊。另原告於112年7月12日間配合前任主委不遵守規約，付款給廠商，造成系爭社區1280戶住戶財物損失，經管委會另案提起刑事告訴，原告未依規約逕自付款，已造成社區財物損失。基於原告上開重大違失，管委會得依勞動契約書第8條約定終止契約，並依同條第2項約定不發放資遣費。被告提案目的為求人事財務公開透明，讓全社區住戶瞭解會計解任原委，由社區住戶做成決議以便執行，並非刻意捏造事實，毁謗名譽以達到不發資遣費目的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，原告主張：系爭管委會自97年5月10日起僱用原告為系爭社區之會計，被告提出系爭提案單要求終止該勞動契約，提案內容經列為系爭議案(即系爭社區113年區權人會議開會通知單)，且系爭文件均係被告於該次會議開會前，向系爭社區之住戶信箱投遞與系爭社區各住戶等情，為被告所不爭執，且有原告與系爭管委會間勞動契約書、系爭社區會議資料及提案單、系爭文件等在卷可證(本院卷第13至26頁、第2 7至30頁、第145至148頁、第171至178頁)，是上情堪信為真，洵屬可採。四、原告主張被告所為如附表所示內容，侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段請求被告賠償慰撫金12萬元，並請求被告將本案判決公告於系爭社區公佈欄等情，被告固不否認其有為附表所示言論之事實，惟以上開情詞置辯。茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。再按所謂適當合理之評論，乃個人基於其價值判斷提出其主觀之評論意見，而評論所用之語言、文字是否適當，應斟酌為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言及文字與評論之對象間是否有合理連結為斷，且不應超過社會一般大眾可接受之程度；又個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同看法，然應遵循就事論事之原則，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依個人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，惟若係以低俗不堪、羞辱人性尊嚴之詞語，應認已喪失評論之適當性，而不能強令他人忍受逾越合理範圍之評論言論。　㈡原告主張：附表編號1內容略以：財報可信度常遭質疑…收入日益遞減，收費細目、帳冊由會計負責，從來沒有公布過… 收繳的費用有沒有入帳，欠繳的費用有沒有追討，歷年來主委、財委、都被蒙蔽，…會計管理停車費的行為完全是''一手遮天''，屬於重大違失，108年即已知道不對的行為，仍不改進，拖延帳冊交付管委會…等情，皆非事實，被告所為對其名譽權造成損害等語。被告辯以：其於112年8月間發現出租車位都由會計即原告負責，包括租賃規定，收費紀錄一人包辦，問題叢生，如車位私相收受，欠繳費用未收，蒙蔽系爭管委會委員、社區廣大住戶，因此命其交出業務，由幹事負責行政(租賃業務)，行政出納負責收繳費用，會計負責帳務及催繳通知，而會計一再拖延，不交出帳冊及業務，甚至請總委在群組發文護航，直至113年1月才交給總幹事，始發現原來租戶欠繳費用20餘萬元，該項欠繳費用未列入財報應收未收帳款，也未向管委會陳報，歷任財委、主委、社區委員遭原告一人蒙蔽，致系爭社區住戶權益損失等語，提出截至113年1月1日止出租停車位欠繳租金明細、出租停車位現況文件為佐(本院卷第67至69頁)，然被告所辯之內容均為原告所否認。觀諸被告所提前開文件，僅列相關停車位出租及欠繳租金事宜，並無被告前開所稱重大違失之情，且被告所提文件亦無任何系爭社區、系爭管委會等相關人員予以核認，自無從逕依此推認原告有何被告所指之情事。再者，被告雖稱車位月租合約管制與催繳一節，為原告擔任會計之職責，並提出系爭社區系爭管委會會計、出納工作分配表為證 (本院卷第43頁)，然此亦為原告所否認，並稱：此非原告之職掌範圍，其工作內容係以勞動契約為準等語。茲查，觀之被告所提工作分配表，亦無任何系爭社區、系爭管委會或會計、出納等人員之簽認，則該分配表是否確為原告之職責範圍，顯非無疑。況查，原告與系爭管委會間之勞動契約書第 2條已明文約定原告之工作項目，有該契約書在卷可查(本院卷第27至30頁)，足認原告擔任系爭社區之會計工作項目應以前開契約約款為範疇，被告就此並未提出其他證據以實其說，則其前開所辯，尚難憑採。此外，被告所提之112年4月 24日、112年12月11日系爭管委會月租停車場管制表（商場），系爭社區停車費用管制表明列車位編號、承租人、電話、車牌號碼及應繳租金，並於繳款日期欄位有確實記載承租起訖期日及收款日期（本院卷第45至56頁），對照被告所提系爭管委會112年7月1日至112年7月31日收支明細表，現金收入欄位記有「本月112/6/30截止應收未收管理費＄401,040 元」（本院卷第71至83頁），依被告所提文件，難認定有何被告所指之前開情事，且可認系爭社區停車費用之記帳、應收款項之欠繳費用等亦有記載於相關文件，被告就其指摘原告之前開事項，並未舉證證明其依據所在，實難憑採。至被告辯稱原告有車位私相收受之情，則為原告所否認，被告對此迄未舉證證明之，亦不可採。　㈢原告另主張：附表編號2所指：…其實會計(即原告)的罪證，還有幾件刑、民事案等著起訴。附表編號3所指：…管委會帳沒管好。附表編號4則以聳動之標題「財務危機」，且內容係前會計(非原告)侵占管委會30餘萬元…又100年間辦公室遭竊9萬元等案，前開所指均與原告無關，然被告故意發放該等文宣資料，讓不明究理住戶對原告產生印象不佳之聯想，致原告身心極大之創傷等語。經查：　⒈被告辯稱：原告112年配合黃適欽前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財務損失48,660元。系爭管委會已提刑事告訴，目前偵查中，原告擅自作主不經規約約定之會計原則作業，逕自付款致系爭社區財物損失，為系爭社區住戶有目共睹，並非無稽之談；亦即，原告配合系爭社區前主任委員列印系爭社區112年第1次區權人會議資料，將3萬元以上10萬元以下採購費用，未經主任委員召集5人小組議決，逕將採購費用4萬8660元，拆為2萬4000元、2萬4660元分次採購，規避系爭社區各項費用之收繳及支付辦法（下稱支付辦法）第5條第㈣項、第7條第㈠項第3款約定，有涉犯刑事背信罪等語，並提出刑事告訴狀為佐。然則，按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條定有明文。本件依支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定，有關財物之採購「金額在參萬元以下由主任委員負責審核、決行，惟每月累計金額不得超過壹拾伍萬元，超過部分由主任委員簽註意見後，由五人小組（主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、總務委員）決行」、「金額在參萬元以下由主任委員或總務委員依權責核定」，有支付辦法附卷可查（本院卷第125至126頁），足見每次採購金額3萬元以下由主任委員負責審核、決行，並設有累計上限金額15萬元，觀之卷內發票各由行家文化事業社、經典數位印刷有限公司開發2萬4000元、2萬4660元（本院卷第133至135頁），被告所指謫前主任委員分次以2萬4000元、2萬4660元為採購金額，因列印區分所有權人會議資料應屬管理委員會之職務，則原告配合前任主任委員列印區權人會議資料，且單筆採購金額未逾越3萬元，似應有系爭支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定之適用，被告對此並未進而舉證說明原告依前主任委員指示所為，究竟有何違法之處，則其以附表編號6、編號2之文件公告與系爭社區全體住戶指稱原告因致系爭社區受有財物損失4萬8660元之損害云云，自已侵害原告之名譽權。　　　⒉至系爭文件編號3所示「管委會帳沒管好」、編號4所示「財務危機」等文字，造成住戶對原告產生負面聯想，然依系爭文件內容整體觀之，被告既擔任系爭社區主任委員，就社區公共事務、職務分配內容，自應改善管理，且尚屬可受公評之事，且系爭文件如編號3、編號4所示內容對於此部分之意見評論，並無使用偏激不堪之言詞而為意見表達之方式，自難認有何侵害原告名譽之情。　㈣承上，被告以系爭提案單之內容並製作系爭議案如附表編號5 、編號6之內容等情，尚無憑據可徵。被告就附表編號2內容先以「我們的財報這麼多年不精確，停車費不收，未列應收帳款，未收帳款」等語，指稱被告於會計事務疏失，復以「其實會計的罪證，還有幾件刑、民事案，等著訴訟」等，指謫原告處理會計事務涉犯刑事、民事等多項罪名，然被告亦未舉證證明其所指稱之民事責任或刑事罪證等事項。從而，被告以上開附表編號1、編號2、編號5及編號6所示文字內容並無憑據。被告既為系爭社區現任主任委員，其職掌包含查核相關財務報告，就其上開附表所述內容自得先盡合理之查證，惟被告上開所述內容，於事實上顯有未盡其查證之情，且指責原告財報不確實、或有造成系爭社區受有財產損害，或對此之評論內容亦屬使用偏激不堪之言詞而為意見表達，自屬對於原告名譽造成侵害。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決要旨可參)。查，原告因被告發表系爭言論行為不法侵害其名譽之行為，確使原告受有精神上痛苦，並審酌原告為高職畢業；被告為大學畢業，目前已退休等兩造之學歷、經歷與財產所得資料等情，並有稅務電子閘門之財產所得調件明細可證。綜上各節，本院認原告請求12萬元慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之精神慰撫金請求為無理由，不應准許。　　㈦原告請求被告將本案判決內容張貼於系爭社區大樓公佈欄，為無理由：　⒈按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償(慰撫金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。再者，回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。　⒉被告所為附表所示言論，固足以貶損原告之社會評價，而不法侵害其名譽，已如前述。惟原告請求被告將本案判決內容張貼於系爭社區公佈欄等處，無異使被告為一定內容之表意，侵害憲法所保障之思想自由與不表意自由；又系爭社區屬全體住戶共有，非被告得以單獨支配之處，而社區公佈欄為張貼社區公共事務公告之處，自不適於作為解決兩造私人爭端之場所，且於本件判決公告後，不特定人均得於網路公開查閱，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果，尚無另被告張貼勝訴啟示以回復名譽之必要。從而，原告請求被告應於系爭社區公佈欄等處張貼判決書，非屬回復名譽之適當處分，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付5萬元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7月24日起（於 113年7月23日送達，有送達證書存卷可參，本院卷第151頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告係聲明請求本院依職權宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：編號內容 1 荒廢近20年的管理停車費財務乃管委會重中之重，但是社區的財務問題乃是管委會的痛中之痛，所以財報可信度常遭質疑，大鵬社區主要收入是管理費、租金、停車費，108年之前停車費平均每年收入241萬占總管理費收入近五分之一，可是出租停車場因變更使用，常遭住戶檢舉，108年之後收入日益遞減，收費細目、帳冊由會計負責，從來沒有公布過，管委會至始至終無人知道，有多少人欠繳，欠繳了多久，收繳的費用有沒有入帳，欠繳的費用有沒有追討，歷年來主委、財委、都被蒙蔽，我在108年之前就注意到這個問題，提出就被杯葛，沒有結果，108年7月停車場關閉，未見停車費結算，109年停車場重新啟用收費，至112年7月我又重新接任主委，令其交出收費細目，拖延至113年元月才交出，發現停車費共積欠210,500元，會計管理停車費的行為完全是''一手遮天''，屬於重大違失，108年即已知道不對的行為，仍不改進，拖延帳冊交付管委會，至113年元月才交出，更是啟人疑竇？所以會計有沒有失職？各位大鵬住戶可以評斷 2 住戶們，拿出你們的道德勇氣改變大鵬，請支持第四案，踴躍投票，不要投廢票，不出來投票，棄置自己的權利，就會擺爛社區。多年前在國外送小孩上學，路途中，小孩開車，被一位倒車的老人撞到，雙方交換保險，膠著在那，突然後車小姐，衝上來遞上一張名片，說''須要我作證，可以電話通知我作證''，多麼暖心，東方人的道德潛藏在內心深處，但危急時，還是會表現出來。我們的財報這麼多年不精確，停車費不收，未列應收帳款，未收帳款，五年前即提出至113年才揭發，為什麼？因為管委會許多門神，反對提案轉移目標，排擠提案。今天我提案了，還有幾棟委員門神，反宣傳，''投贊成票會被告，投贊成管委會會賠百萬''等等無稽之談，胡弄大鵬住戶，其實會計的罪證，還有幾件刑、民事案，等著訴訟，在此不便多說。大鵬住戶拿出你們的道德勇氣，請支持第四案，改變我們的生活環境吧！建立制度不要棄權，投廢票。 3 為什麼沒有提案增收管理費近年來，物價高漲通膨的社會，受害最深的就是軍公教退休人士，收入有限支出大增，偏偏我們大鵬社區軍方退休人士居多。社區的收入主要來自管理費，當支出大於收入時，首先考慮增收管理費，所以管委會去年提案增收管理費少許，以增加收入，但是大多數的住戶反對，事後，有人說住戶不理性，有人說管委會說明不清楚，種種說詞都有，只有一位委員提醒我，讓我深深記在心頭，他是這麼說的：''管委會帳沒管好，事沒做好，憑甚麼增收管理費''，所以我反對。這句話一直迴盪在我心頭，警惕著我自己。所以今年管委會沒有提出增收管理費的提案，只能默默地把帳管好把事做好，制度建立好，再求下一步，但是客觀的因素需要大家支持。 4 財務危機自管委會成立以來，會計屬自聘，然已發生兩次財物危機，一次是94年至97年間會計卓○○變造私文書造成管理費，管理不正確，同時侵占管委會30萬餘萬元，經提起訴訟3年，歷經曠日廢時3年，帳目混亂不堪，至今無法釐清。 100年間出納廖○○，當日收入管理費，放在辦公室辦公桌抽屜內，在辦公室內遭竊盜9萬元，因出納歸屬物業公司派任，因而由物業公司負責賠償，管委會無需承擔財務虧損問題。有鑑於事件發生97年區權大會提案，會計與出納互為輪調，啟動防弊機制，大會雖通過至今未實施。 97年至今近15年，會計由1人擔當，電腦密碼1人負責，許多帳目1人管控，難保不出錯誤，至今無人能解決此一漏洞，如果大家都視而不見，將來必定是大鵬浩劫，今天唯一解決此亂象，防止大鵬財務崩盤，只有交付物業公司來整理財務。 7月份發生大會資料會計及出納未經正常財務次序支付4萬8千6百60元，管委會已提告，有關出納廖小姐，已由物業公司接受解決，會計仍在興訟中，如果此位置規物業公司派任，則不必興訴訟，立即可解決，以上問題請大家思考一下，是不是我們制度出問題，勞民傷財，防不慎防，請大家支持第五案，徹底解決財務問題，再談加增管理費！ 5 第四案：自聘會計因案重大違失，終止勞動契約，依勞動契約第八條第二款，甲方不經預告終止契約，並依同法第18條規定，不發資遣費。表決通過後即日生效。 (本院卷第14、15頁) 6 ⒈出租停車位帳目不確實，承租戶欠繳費用210,500元，十多年來未向管委會呈報，歷任主任委員、財務皆為其蒙蔽，財報不確實，對1280住戶欠缺一公理。 ⒉112年配合黃適欽前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財務損失48,660元。 (本院卷第21頁)

2024-10-08

TPDV-113-訴-2342-20241008-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1053號原告林鋙垶訴訟代理人吳瑩庭律師被告鄧怡琳上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣767,400元。原告應於收受本裁定送達後五日內補繳新臺幣8,370元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 路○段000巷0弄00○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還予原告，併請求給付租金等語，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）767,400元【計算式：183,100+185,000元（系爭房屋113年課稅現值）＋318,300元（欠繳租金）＋自113年7 月30日起至交還系爭房屋之日止，按月給付81,000元，此部分計算至起訴前一日即113年9月8日之相當於租金之不當得利為81,000元1月＝81,000元】，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　魏翊洳

2024-10-04

SCDV-113-補-1053-20241004-1