Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

消費糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第300號原告伍英傑上列原告與被告曹鈞惟等間消費糾紛事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,800元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告起訴狀簽名欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告併補正已簽章之起訴狀（含繕本），如逾期未補正，本院將裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-300-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第356號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告李曉華間請求清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第209號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,288元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-356-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第314號原告吳祖寧上列原告與被告陳偉華等間請求返還不當得利等事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費5,400元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-314-20250303-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第83號原告莊蕙薰訴訟代理人張涵溱被告戴俊傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度審原金訴字第33號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審原附民字第31號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬8,055元，及自113年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬8,055元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告於112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作。嗣該詐欺集團由不詳成年成員先取得訴外人廖○○郵局帳號00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡，再由該集團不詳成年成員於112年11月24日下午某時許，向伊詐稱需依指示操作以在賣場販售商品云云，致伊陷於錯誤，依指示於同日下午 5時47分許，匯款1萬8,055元至系爭帳戶，該集團再指派被告持系爭帳戶提款卡提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員，以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因而受有損害，因被告與訴外人阮○○、尤○○均為組織犯罪之共犯，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償伊遭詐騙總額12萬0,465元。並聲明：㈠被告應給付原告12萬 0,465元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條亦有明定。經查，原告主張之事實，業經本院113年度審原金訴字第33號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，則被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款 1萬8,055元至系爭帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第27 3條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求賠償1萬8,055元。至超過上開範圍之所訴，原告雖以被告與訴外人阮○○、尤○○均為組織犯罪之共犯為據，然原告並未就此部分提出佐證以證其實，致本院無法形成為有利於原告之心證，是其此部分所指，自難採信。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 1萬8,055元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113 年7月23日（113年7月22日送達，見113年度審原附民字第31 號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-83-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號原告陳嬡櫻訴訟代理人方浩鍵律師被告林佳和上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應自民國113年7 月21日起至騰空遷讓返還房屋之日止按月給付原告新台幣(下同) 1萬元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值及起訴前相當於租金之不當得利為斷。而系爭房屋起訴時課稅現值為15萬9,700元，有113年全期房屋稅繳納證明書為憑 (見本院卷第37頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為20萬9,700元（計算式：159,700【系爭房屋課稅現值】＋50,000【起訴前即自113年7月21日起至114年1月1日止相當於租金之不當得利】＝209,700），應徵第一審裁判費2,930 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄補-112-20250227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第76號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟孫志賢謝念錦被告江稷宥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,760元，及自113年12 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬7,760元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 3年10月出廠（見本院卷第17頁），至本件交通事故112年7月12 日發生時，車齡已8年餘，則原告賠付之零件費用折舊後應僅剩殘價4,328元（依平均法計算：25,968【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝4,328），加計不用折舊之工資1萬7,696元及烤漆費用1 萬5,736元，合計原告得請求系爭車輛維修費用為3萬7,760元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄小-76-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第111號原告王明慧被告彭欣卉上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第607號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第3 88號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）170萬元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍於112 年12月間某日，將其名下高雄銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員推由集團內成員透過通訊軟體LI NE與伊相識，佯稱：下載「普誠」APP，可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月6日10時10分許，匯款170萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領、轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，伊因此受有170萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：伊同意原告主張，但伊沒有拿那些錢，也沒有能力還錢等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金簡字第607號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證，堪信原告此部分之主張為真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款170萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（113年8月9日寄存送達生效，見113年度簡附民字第388號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-111-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第82號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告陳佩雯上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬8,794元及自113年12月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬8,794元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年11月19日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經○○市○○區○道00號1公里300 公尺處東側向外側時，因疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所承保訴外人陳○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計16萬0,218元（含零件費用9萬1,390元、工資6 萬8,828元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191之 2條前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬0,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭車輛行車執照、理賠計算書、發票、估價單、結帳工單、系爭車輛受損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11至 51頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第59至81 頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年3月(見本院卷第 23頁)，迄本件車禍發生時即112年11月19日，已使用9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬9,966元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即91,390÷(5+1)≒15,23 2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(91,390－15,232) ×1/5×（0 +9/12）≒11,424（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,390－11,424＝79,966】，再加計毋庸折舊之工資6萬8,828元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為14萬8,794元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條前段及保險法第53條規定，請求被告給付14萬8,794元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（於113年11月29日寄存送達，經10日即同年00月0日生效，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-82-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第90號原告荷風世家大樓管理委員會法定代理人周和灃訴訟代理人賀照梅被告王克輝上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第15539號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬4,990元，及自113年9月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,990元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-27

KSEV-114-雄小-90-20250227-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2845號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告蘇昭元上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，原告起訴已繳納裁判費新台幣（下同）4,300元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告間就被繼承人蘇○○○如附表所示遺產(下稱系爭不動產)之分割協議債權行為，及被告蘇**就系爭不動產於民國110年9月11日所為之登記物權行為均予以撤銷；訴之聲明第2項請求被告蘇**應將被繼承人蘇○ ○○就系爭不動產於110年9月11日之所有權登記，回復原狀為全體繼承人公同共有。依前揭說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產價額與原告主張之債權額較低者為斷。而據原告陳報本件主張之債權總額為39萬7,316元(利息及違約金均不請求)，另系爭不動產依據財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額為168 萬6,250元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為39萬7,316 元，應徵第一審裁判費4,300元，原告並已繳納完畢。另原告起訴僅記載被告為「蘇**」，尚未具體特定，請原告於收受本裁定送達7日內，重新提出載明確切被告之起訴狀（含繕本），逾期未補正，本院將裁定駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳附表編號不動產 1 ○○市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/4)

2025-02-27

KSEV-113-雄補-2845-20250227-2