Know99判決書

搜尋結果：殺人罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第419號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋上訴人即被告周俊男選任辯護人魏士軒律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人等因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第3239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人即被告周俊男有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：㈠檢察官部分：　依被告追求被害人潘碧簪不成，竟預謀犯案，於光天化日下，進入被害人之營業場所，公然朝被害人之胸口近距離開槍致死，造成被害人之家屬難以彌補之重大傷痛。被告殺人犯意堅決、手段凶殘，且於犯後迄未交代其作案槍彈之來源，又對其犯案動機，諉過於被害人，亦未提出具體和解方案及支付賠償金予被害人家屬，犯後態度不佳；參以被告之前案資料所載，其僅因無法聯繫其前女友，即以強取犬隻方式逼迫女方出面，又因行車糾紛毆打他人，復有多起竊盜、詐欺、毒品等前科。足認被告缺乏情緒控管與衝動控制能力，且素行不良各情。以被告惡性重大，對刑罰反應力薄弱之情狀，應從重量刑。另依司法院量刑資訊系統所示，與本件相類案件之量刑分布為有期徒刑14、15年至無期徒刑。原判決未詳加審酌上情，僅以被告惡性尚未達須永久監禁隔絕於社會之必要，而維持第一審就殺人罪部分所處有期徒刑15年。原判決未詳加說明未選科「死刑」或「無期徒刑」之理由，又合併定應執行有期徒刑20年，被告於徒刑執行逾二分之一，即可假釋出監，對社會仍具相當危險性。可見原判決量刑( 包含定應執行刑)過輕，有違比例、平等及罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。㈡被告部分： ⑴依被告與被害人間於通訊軟體LINE對話紀錄所示：被害人表示「我問你，你為什麼會喜歡我呢？」、「假如說我同意你的事情哪你有什麼保證你喜歡我」、「你在幹嘛沒看到你」、「我給你一個月的時間就是看你的表面怎麼樣對我」等語，以及被害人曾2度與被告出遊等情，可見被害人與被告間有曖昧情愫。被告係因被害人之態度反覆，自覺遭玩弄感情，遂持槍欲教訓被害人。而被告於事發時，又因被害人之挑釁，乃憤而開槍射擊。惟被告對被害人家屬所提起之民事訴訟之請求為認諾，且有和解之意願，因金額未達共識，而未能成立，可見犯後態度良好等情，若科以所犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，有適用法則不當之違法。 ⑵原判決於量刑時應審酌：被告係使用扣案「非制式」手槍，對社會治安危害不大。又依被害人封鎖被告之LINE帳號一情，可見雙方已有爭執。而被告一時失慮開槍，並非預謀殺害，且致被害人一槍斃命，犯罪手段尚非殘忍。再者，被告有達成民事上和解意願之犯後態度等情狀，以及其他個案以凶殘手段殺人犯行，係處有期徒刑10年、12年、13 年及15年不等等情，均應屬量刑輕重審酌之事項。原判決未詳為審酌上開各情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌事項，逕以被告有前案紀錄，且素行不佳、被告持槍殺人之手段，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，並使一般民眾就此社會重大刑案感到不安，犯罪所生損害非輕等節，而為量刑，致量刑過重，不符罪刑相當原則，並違反禁止重複評價原則，且有適用法則不當之違法。　四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：被告所犯殺人罪及未經許可持有非制式手槍罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第27 1條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之最低法定刑(依序為有期徒刑10年、有期徒刑5年)，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。被告此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　刑法第271條殺人罪，本即係以「蓄意造成生命喪失」之故意殺人行為為規範對象，其法定刑包括死刑、無期徒刑及10 年以上有期徒刑，應由法院本其職權裁量、擇定主刑之種類。　又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例與罪刑相當原則及刑罰規範目的之範疇內，酌定符合實現個案正義與平等原則之適當刑罰。從而，科刑時所應審酌之一切情狀，除刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀全部納入，綜合考量，以期周延斟酌，妥適量刑。而量刑既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予指摘為違法。　　又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言。　而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。倘其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審判決審酌本件肇因於被告追求被害人未果，且無證據證明係因被害人之挑釁所致；被告坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟未供出非法槍彈來源；被告係預謀計畫，於白天公然進入被害人之營業場所，持槍射殺被害人，具殺人之直接故意；被告有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄，足見其素行不佳，以及未與被害人家屬達成民事上和解，惟願出獄後補償被害人家屬之犯後態度等一切情狀，並衡酌告訴代理人、告訴人對量刑之意見等一切有利、不利之量刑因子。綜合上開情狀，依刑罰應報思維，固應從重量刑，惟考量其所犯殺人罪法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，有期徒刑之上限為15年，參酌被告行為之不法內涵、法益侵害性之程度，尚未達需永久監禁隔絕於社會之必要，而就所犯殺人罪處有期徒刑15年，以及就所犯未經許可持有非制式手槍罪處有期徒刑6年，並合併定應執行有期徒刑20年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及依刑法第51條第5款規定合併定應執行之刑。既未逾法定刑度，亦無明顯過輕或過重，而違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已詳敘其審酌各項相關量刑因素之情形及論斷之理由。又原判決綜合被告犯行，認尚未達需永久監禁隔絕於社會之必要，已說明本件無需選科死刑或無期徒刑之理由；所謂被告之素行，僅在說明其日常生活之品性狀況，尚非就構成要件為重複評價，原判決採為量刑因子之一，於法尚屬無違。原判決之量刑，並未濫用裁量之權限，自屬裁量權之適法行使，亦無理由不備之情形。又不同個案之案情及量刑輕重應審酌之事項，通常未盡相同，尚難單純以另案之判決結果，逕予比附援引，指摘原判決之量刑違法。而司法院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參考，法院仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與統計資料，未盡相符，逕認原判決之量刑為違法。檢察官及被告此部分上訴意旨，分別泛詞指摘：原判決之量刑違法云云，依前揭說明，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官及被告上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件檢察官及被告之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-419-20250220-1

國審強處

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱禹治選任辯護人鍾慶禹律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）唐玉盈律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29764號、113年度偵字第6038號），本院裁定如下：　　主　文朱禹治自民國一一四年二月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、經查，被告朱禹治因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年3月25日起羈押3月，並自同年6月25 日、8月25日、10月25日、12月25日起分別延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承殺人犯行，並有卷內事證可稽，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復於羈押前無固定住居所，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，亦有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月25日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-國審強處-3-20250220-5

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃任顯法扶律師褚瑩姍法扶律師王映筑法扶律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳世峯犯殺人罪，處有期徒刑12年6月。　　事　實一、陳世峯與沈義傑因先前一同在法務部○○○○○○○○○執行而結識，兩人於出獄後因陳世峯持續提供免費少量之第一級毒品海洛因供沈義傑施用解癮而持續聯絡及往來。二、沈義傑於民國112年10月20日17時21分許，進入陳世峯位在新北市○○區○○路00號5樓之租屋處向陳世峯再次索得少量海洛因施用後，仍持續向陳世峯索要海洛因施用，但遭陳世峯多次拒絕，竟於112年10月21日9時56分許至同日10時44分許間之某時許，利用陳世峯側躺在床上使用手機而未注意其行動之機會，持藍波刀1把刺擊陳世峯右胸1次，致陳世峯受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害；陳世峯因認沈義傑不顧先前多次提供少量海洛因供其施用之恩惠且企圖強取陳世峯藏放在上開租屋處之海洛因（陳世峯因此所犯持有第一級毒品罪部分，業經另案判處罪刑確定）供己施用，情緒失控暴怒，竟基於殺人之犯意，先拔出刺入其右胸之藍波刀，復與沈義傑從床上扭打至客廳，再持藍波刀猛力砍擊及刺擊沈義傑頭部、臉部、頸部、胸部、腹部及四肢等身體部位共23次，致沈義傑受有如附表一所示多處嚴重傷害，進而造成沈義傑因左側血胸及大量出血而當場死亡。　　理　由壹、國民法官法庭認定犯罪事實所憑之證據一、檢察官、被告陳世峯及辯護人對於下列事實均不爭執：　　　　被告與被害人沈義傑原係朋友關係。被告於112年10月21日1 0時40分許，在其位在新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之居所內持藍波刀砍、刺、割傷被害人頭、頸、胸、腹及四肢，造成沈義傑多處刀傷，其中有左後背肩胛骨刺入貫穿被害人左肺，造成左肺刺穿塌陷、左胸內大量出血，致被害人當場死亡。二、如附表二所示證據。三、關於犯罪事實爭點之判斷理由 (一)被告本案所為係基於殺人或傷害之犯意？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、3、4、10、11及17 所示證據，按諸行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（參最高法院112年度台上字第3090號刑事判決意旨），認： 1、被告因遭被害人持藍波刀刺擊右胸之要害部位並因此受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害，認為被害人已經不想與其繼續維持朋友關係且想要利用其受有前述傷害而無力抵抗之機會而試圖強取由其藏放在租屋處之海洛因，復以被告自覺先前已多次提供免費少量海洛因供被害人施用解癮，本次亦有提供給被害人施用，被害人卻繼續向其索要海洛施用，其為朋友付出卻得到被害人上開回報而看清人性，行為當時受有重大刺激，情緒因此失控暴怒，下手非常重。 2、觀看及觸摸扣案之藍波刀而瞭解該刀屬金屬製之質地堅硬且尖銳之金屬兇器，如對於人體要害部位揮砍及突刺，當足以造成生命危害。 3、被害人受有如附表一所示多處嚴重傷害，倘被告並無殺意，無須對被害人砍擊及刺擊這麼多次，復被害人遭受砍擊及刺擊之身體部位包括頭、頸、胸、腹部等人體要害部位，再觀察被害人傷口部位之大小及深度，被害人多處傷口是直接被砍或割掉整個肉塊，甚者被害人頸、胸及腹部都被刺穿而傷及器官或骨頭，足見被告係下手力道非常重而毫不留情。 4、依上各節，經國民法官法庭討論、評議及投票結果，認定被告本案所為係基於殺人之犯意。 (二)被告本案所為是否成立刑法第23條正當防衛？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、10及17所示證據，按諸正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（參最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被害人持藍波刀刺擊被告右胸後並未拔刀時，被害人持刀攻擊被告之侵害行為即已結束，之後被告自行拔刀並與被害人扭打至租屋處客廳且以藍波刀砍擊及刺擊被害人時，被害人係手無寸鐵，面對持有藍波刀之被告，實無反擊之力，只能被動防禦被告的攻擊，此由被害人雙手均有多處防禦傷可證，亦即此時的被害人對被告並無侵害行為甚明，至被告辯稱：其係為免被害人去拿懸掛在客廳牆上的刀具來對其攻擊，始持刀攻擊被害人云云，僅屬被告臆測，不足憑採。準此，經評議及投票結果，認定被告本案所為不成立刑法第23條正當防衛。貳、論罪科刑之理由一、論罪部分　　本院國民法官法庭討論、評議後之投票結果，認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑罰減輕事由部分　　被告是否成立自首？倘若成立自首，是否應依刑法第62條規定減輕其刑？　　本院國民法官法庭綜合如附表二編號1、2、10、14及15所示證據，復於審理時經檢察官及辯護人當庭播放證人鄭博譽致電新北市政府消防局之語音通話內容，按諸刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，...，且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參最高法院111年度台上字第4763號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被告於案發後致電鄭博譽之內容僅敘及被告遭被害人持刀攻擊致傷一事，而未提及被告持刀攻擊被害人之事，對照鄭博譽致電119之通話內容的確也未說到被告持刀攻擊被害人之事，可見被告案發後致電鄭博譽之目的僅是希望鄭博譽電召救護車來救自己，並非請鄭博譽報警申告自己持刀攻擊被害人之犯罪事實，到場處理警員是直到經消防局人員通知而到場後，藉由案發現場只有被告與被害人兩人，且均有刀傷等客觀性證據，始有確切之根據得以合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而，經評議及投票結果，認定被告於案發後致電鄭博譽之所為不成立刑法第62條自首。三、科刑部分　　　　　　　 (一)處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）。因被告並無刑罰加重及減輕其刑事由規定之適用，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。 (二)國民法官法庭認定刑法第57條所規定之各種情狀所憑之證據係如附表二及三所示證據。 (三)國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先以行為屬性事由確認責任刑之上限，再以行為人個人屬性事由調整（即下修）其責任刑，並基於下列理由為量刑 1、行為屬性事由 (1)犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第1點時，已敘明被告本案犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，於此不再贅述。 (2)犯罪手段　　　　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第2、3點時，亦已敘明被告本案犯罪之手段，於此亦不再贅述，堪認被告犯罪手段兇殘，並讓被害人在過程中遭受相當大之痛苦。 (3)被告與被害人之關係　　被告與被害人係在監執行時認識之朋友，兩人出獄後因被告會提供少量海洛因供被害人施用解癮而持續聯絡及往來，於本案發生前並無仇恨怨隙。　 (4)犯罪所生之危險或損害　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使沈曾秀琴、沈彥廷一夕之間面臨與至親天人永隔之慟。　 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之偏中刑度。　　　 2、行為人屬性事由　　　　　　　　 (1)被告之生活狀況、工作與經濟狀況　A.被告目前的社交圈主要由毒友構成，雖未涉及幫派活動，但在其社交圈享有非正式的「老大」地位，這種地位主要源於他提供住所作為聚會場所，以及經常性的金錢和毒品借貸，他與毒友之間維持表面和諧關係，採取「互通有無」的模式，但實際上被告付出較多；被告生活較為封閉，除工作外，大多時間待在房間，都是毒友會來找他，這些大多是監所認識的，這些朋友不會相約出去或吃飯，大多是一起打電動、聊天、吸毒，沒有興趣娛樂，不會做刺激或危險的事情，多半進貨聯絡的工作完就回家。　B.被告長期處於情緒低落之狀態，並至身心科診所看診，雖難以避免成癮物質（海洛因、甲基安非他命）濫用影響之可能，但綜觀被告長期在監所中即便無使用成癮物質，仍持續有情緒低落之狀態，且此情緒低落之狀態尚未明顯影響被告工作職場之表現，故目前最有可能之診斷為持續性憂鬱症（輕鬱症）。綜觀被告長期使用成癮物質之歷程及對生活功能之影響，已符合「鴉片使用障礙症，在控制的環境下」及「興奮劑使用障礙症，在控制的環境下」，且前者之嚴重度高於後者。　C.被告服役退伍後跟朋友一起合資開設工地福利社，賣飲料、檳榔及酒，一開始一個月可以賺新臺幣（下同）1萬多元，後來最好的時候一個人可以賺15萬元，但近5年平均可以賺1 0萬元，這個生意是隨著工地建案開設，斷斷續續做，最後做到110年，後來沒做的原因是工地沒建案；被告一個月賺1 0萬元時，可支持自己的生活，包括買毒品的花費也算足夠。被告從108年才開始做放款賺利息的工作，當時因為一個月賺10幾萬元，除了買毒外，也沒什麼花錢，但也不知道要做什麼投資，就把錢借給別人，最多一次借50萬元，被告總共最多可借出200萬元，被告放款的月利息20％，但被告認為這比當時一般的高利貸好太多，因為他半個月才收一次利息，但放高利貸工作因債務人頻繁違約而虧損，被告以和平方式討債，未採取暴力手段，最終在案發前結束這份工作。　　 (2)被告品行　A.被告在國中二年級時因常與他人發生衝突而被學校要求轉學，最終選擇休學，一年後曾試圖重返校園，但因校方擔心其行為影響校園秩序而遭拒，直到隔年在父親陪同下才獲准重新註冊就讀國中二年級，然而，第二次就讀期間仍持續發生違規及打架事件，僅就讀半年又再度肄業。　B.被告先前僅有因施用毒品案件而遭判處罪刑確定共7次。　C.被告長年無法遵守社會規範，遊走在法律邊緣，且對於人生無法有長遠打算，採取見招拆招的生活態度，至於對過往曾對他人所造成的傷害，多半採取合理化的態度，且對行為本身之後悔程度相對有限，較關注犯罪對自身之影響。　　 (3)被告之智識程度　　被告之心智發展程度與同齡者相較之下，並無顯著不足，惟具有反社會人格特質。 (4)犯罪後之態度　　被告犯後否認犯行，辯稱其並無殺人之犯意云云。惟業與被害人家屬和解且已履行和解條件完畢。 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案無須下修調整責任刑上限。　　　 3、未來社會復歸可能性　　被告無暴力犯罪之同種前科，目前之精神疾病（輕鬱症）及物質使用障礙症雖困難複雜，但非無法治療，且被告仍具有戒毒動機，若能在監所中長期穩定接受戒癮治療及精神治療，則尚可期待被告對治療之反應。然而，被告對自己之犯罪採中立化態度，目前仍認為被害人需要負比較大的責任，且被告與家庭之關係疏離，僅被告姐姐陳意芳願意在被告出獄後提供有限的金錢支援，但陳意芳無法與被告同住，能夠提供之協助被告復歸社會之資源有限，僅何芝潔有高度意願接濟，願意在被告出獄後讓被告住在自己家裡，與被告聊天，協助被告戒除毒癮並復歸社會；被告雖對出獄後的生活有現實感，但對可能面臨的就業及居住情況不穩定採隨波逐流之態度，又被告雖有動機想找社福資源，但也不知途徑。 4、本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定不需判處被告死刑及無期徒刑，但應判處被告有期徒刑，故量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　扣案之藍波刀1把固為供被告犯本案殺人罪所用之物，然被告否認其為該刀之所有權人，復遍查卷內事證，亦無法據以認定被告為該刀之所有權人，故本院國民法庭討論評議後投票決定，不能依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收扣案之藍波刀1把。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、洪郁萱、張勝傑、鄭宇、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。【附表一】編號傷害 1 右側顳部後方1處縱向銳器傷，砍刺傷頭皮之皮下軟組織。 2 左側顏面部、近口部1處銳器割傷，皮瓣分離、往左掀，割傷肌肉層。 3 右外側頸部上方1處銳器往下刺入傷，刺傷至頸椎旁軟組織。左側頸部下方1處銳器刺傷，刺傷頸部下方皮下軟組織及左側鎖骨。頸部刀傷雖然無刺入主要大血管，但其他分支血管刀傷也會造成大量出血。 4 胸部2處銳器傷：左胸部上方1處，從左外側第3、4肋骨及第3、4肋間刺入，刺穿左肺上葉，造成左肺內720毫升出血量。右胸部下方1處，往上方刺入，刺傷右前第6、7肋軟骨，無刺入胸腹腔內。 5 右上腹部1處銳器刺入傷，刺穿胃壁下方，刺傷胰臟頭周圍組織，腹腔內無明顯出血。 6 右上肢銳器傷：右前臂2處淺層銳器傷，右前臂1處銳器割傷，右手腕1處銳器割傷，右側第1指下方1處銳器割傷，右手指多處銳器傷（防禦傷）。 7 右大腿上方1處銳器往上刺傷皮下組織。 8 左上肢銳器傷：左前臂1處淺層銳器傷，左手背3處銳器傷，左手虎口及左手指多處銳器傷（防禦傷）。 9 左下肢5處銳器傷：左大腿後方2處，左膝部下方1處，左小腿外側2處（較上方刀傷往下，較下方刀傷往上）。銳器傷及皮下組織及深層肌肉組織。 10 左側肩胛部1處銳器傷，從左後第5肋間、第5肋骨刺入，刺穿左肺下葉，造成左胸部出血。【附表二】編號證據名稱 1 被告於警詢、偵訊及本院審理程序時之供述。 2 證人鄭博譽於偵訊及本院審理程序時之證稱。 3 鑑定證人法務部法醫研究所法醫師許倬憲於本院審理程序時之證述。 4 被告之亞東紀念醫院112年10月23日診字第1121506597號診斷證明書及同院112年10月27日診字第1121508127號診斷證明書。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年10月21日14時57分許至同日16時50分許、同年10月31日16時0分許至同日16時10分許之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 6 手繪現場圖、被告租屋處案發後之現場照片。　 7 被告租屋處門外於112年10月20日及同年10月21日之監視器畫面照片。　 8 被告之台灣檢驗科技股份有限公司112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B0000000）。　　 9 臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）至（四）。　 10 新北市政府警察局112年12月14日新北警鑑字第1122476178號函送之該局海山分局轄內沈義傑死亡案現場勘察報告（新北警鑑字第1122476178號）及所附： 1、刑案現場示意圖。 2、現場勘察照片。 3、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048405號鑑定書及指紋卡片。 4、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表。 5、新北市政府警察局112年11月29日新北警鑑字第1122380061號鑑驗書。 6、內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059815號鑑定書。 11 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年1月4日臺安字第1130000012號函檢送被告之心神狀態精神鑑定報告。 12 扣案之藍波刀1把及該刀照片。 13 內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054794號鑑定書。　 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單。 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表及特殊表。 16 臺灣新北地方檢察署112年10月22日112州相冰甲字第11984號相驗屍體證明書、檢驗報告書。　　 17 法務部法醫研究所112年11月24日法醫理字第11200088560號函及所附112醫鑑字第1121103027號解剖報告書暨鑑定報告書。 18 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書。　　 19 被告112年10月21日在亞東紀念醫院急診室之錄影對話譯文。 20 被告持用手機之數位採證紀錄及勘查報告。 21 被告及被害人之完整矯正簡表。 22 被告與被害人於即時通訊軟體「Line」之對話訊息紀錄、被告與鄭博譽於「Line」之對話訊息畫面照片。 23 被告持用手機於112年10月21日之畫面截圖照片。【附表三】編號證據名稱 1 被害人兒子沈彥廷於警詢及偵訊時之陳述。 2 證人即被告姐姐陳意芳於本院審理程序時之證稱。 3 證人即被告友人何芝潔於本院審理程序時之證詞。 4 鑑定證人臺安醫院醫師彭啟倫於本院審理程序時之證述。 5 被告之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及內政部警政署刑案資料系統。 6 被告之勞保、就保、職保及健保投保紀錄、個人就醫紀錄、107年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、聯合徵信紀錄、公路監理資訊連結作業。 7 新北市政府交通事件裁決所112年12月27日新北裁管字第1125204006號函。　 8 衛生福利部中央健康保險署112年11月17日健保醫字第1120063087號函及所附被告之全民健保門診醫療費用申報資料。　 9 法務部○○○○○○○○112年11月21日北所戒字第11200194300號函及所附被告之108年迄今在該所收容之戒護資料表、就醫紀錄、112年10月27日入所迄今之配轉房資料表、舍房人員清冊與房內監視器影音檔案。　　 10 法務部110年1月4日法矯字第11003003040號函。　 11 被告之新北市立聯合醫院108年1月14日及同年3月11日乙種診斷書、該院病歷資料。 12 被告之受保護管束人參加美沙冬替代療法計畫服藥紀錄表。 13 楊孟達身心精神科診所回函及所附被告於107年4月6日至112年6月13日之病歷資料。 14 被告之中英醫院及康健診所病歷資料。　 15 新北市政府教育局113年7月17日新北教國字第1131393379號函及所附被告在板橋國小及板橋國中之就學相關紀錄。 16 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第1122015492號函及所附被告之聯合徵信資料所示被查詢紀錄。 17 新北市政府警察局海山分局112年12月1日新北警海刑字第1123960904號函。 18 被害人母親沈曾秀琴及兒子沈彥廷與被告簽署之113年8月8日和解書。 19 被告與綽號「眼鏡」之友人於「Line」之對話訊息紀錄。 20 本院113年度審易字第2761號刑事判決。 21 被告手機數位採證照片。 22 大中華保全股份有限公司112年11月27日（112）大中華字第1121127001號函、皇家侍衛保全股份有限公司112年11月27日刑事陳報狀。　　 23 被害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保及職保投保紀錄。 24 被害人之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、個人就醫紀錄、聯合徵信資料、欣彥身心診所病歷表。　　 25 精神鑑定報告書。

2025-02-20

PCDM-113-國審重訴-2-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第185號上訴人張棨翔被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月26日本院112年度板簡字第1219號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。經查，上訴人自112年10月11日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見本院限閱卷），原審未注意及此，將 112年11月21日辯論通知書，向上訴人住所送達，雖經其同居人受領送達（見原審卷第203頁之送達證書），依前揭說明，尚不能謂已合法送達。且上訴人既在監執行，亦難自行到場為言詞辯論，原審竟以上訴人無民事訴訟法第386條各款所列情形而不到場，依被上訴人之聲請，准一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，已同意由本院第二審逕為裁判（見本院卷二第62頁），是該瑕疵因兩造同意由本院裁判而治癒，本件應由本院自為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛被上訴人承保之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱Ａ車），於110年5月14日凌晨3時36 分許，在新北市中和區安樂路及永貞路口，撞擊訴外人廖祈睿騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱Ｂ機車）致其死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法規定賠付被害人死亡給付新臺幣（下同）200萬元，因本次交通事故係上訴人之故意行為，依同法第29條第1項第3款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定提起本訴等語，聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠上訴人與廖祈睿素未相識、更無嫌隙，並無侵害行為之故意，且就本件交通事故之發生，廖祈睿之父母於閱覽全部卷證資料後，了解上訴人部分實屬意外後，同意原諒上訴人，其後上訴人與家人補償廖祈睿父母400萬元，廖祈睿父母就民事部分亦不再追究。　㈡觀諸新北市政府警察局中和分局轄內廖祈睿死亡案現場勘驗報告、現場勘查照片及新北市政府警察鑑驗書結論，可知兩車所留存於汽車引擎蓋、保險桿之白色烤漆顏色，與機車尾燈燈罩之白色轉移漆，完全不相似，機車尾燈罩無破裂及車牌亦無任何碰撞痕跡或移轉漆，本件依照科學實證經驗判斷，該二部車輛車體並無新北市政府警察局所「研判」發生碰撞情形，則上訴人所駕駛之Ａ車並未與廖祈睿騎乘之Ｂ機車，發生碰撞而造成車禍事故，而係廖祈睿騎乘之Ｂ機車自行摔倒，撞到路邊電箱所造成，以致造成死亡之結果，而此項重大因果偏離，堪認上訴人並無刑事判決認定之殺人未必故意。　㈢倘鈞院認被上訴人請求為有理由，廖祈睿就本件事故之發生與有過失，故上訴人請求減輕1/2以上責任或免除之。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人駕駛其承保之Ａ車，與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生本件事故，廖祈睿因而死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法賠償廖祈睿之父母200萬元等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。被上訴人認為上訴人係因故意行為致發生事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定，於賠償廖祈睿之父母後，請求被上訴人給付賠償，上訴人則以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車是否發生碰撞？是否係上訴人故意之行為所致？㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，有無理由？㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2以上責任或免除責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車有發生碰撞，且係上訴人故意之行為所致：　⒈上訴人雖主張其並非故意，且其所駕駛之Ａ車與廖祈睿所騎乘之Ｂ機車並未相撞云云，然依證人即搭乘廖祈睿Ｂ機車的江洛亦、證人即上訴人Ａ車之戴○耀、簡○章於偵查及審理時之證述，均證稱上訴人駕駛之Ａ車係加速撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車（見本院卷二第44至45頁）；且上訴人於偵查時及審理時之歷次供述，均自承其有加速並撞到廖祈睿等語（見臺灣新北方法檢察署110年度相字第590號卷第17、360頁，下稱相字卷；110年度少連偵字第253號卷第363頁、第384至385頁、第451頁；本院110年度重訴字第21號刑事卷第36頁，下稱刑事原審卷）；復參酌本件車禍之監視器畫面勘驗結果略以：案發地點之市區道路略有彎度，Ａ車追逐Ｂ機車時，雙方均為高速行駛狀態，以不到1秒鐘之時間即通過路口。Ａ車速度比Ｂ機車更快，逐漸接近Ｂ機車，此時兩車行駛路線為該市區道路之右側車道靠近雙黃線之位置。Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛，Ａ車也隨即靠道路右側行駛，緊追在Ｂ機車後方，可看出Ｂ機車位於Ａ車之前方偏右側，雙方車速很快。隨後兩車發生碰撞，Ａ車右前方車頭撞擊Ｂ機車後方，道路右側車道明顯出現火花。Ａ車在碰撞後仍繼續往前行駛，經過前方路口後才靠路旁停車。此有勘驗筆錄在卷可稽（見刑事原審卷第471 至474頁）。依上事證，上訴人駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，堪以認定。　⒉至於廖祈睿騎乘之Ｂ機車尾燈罩上所檢驗出之白色轉移物質與上訴人所駕駛Ａ車之引擎蓋、保險桿、車漆成分均不相同，固有新北市政府警察局110年6月17日新北警鑑字第11011565 92號化學實驗室鑑驗書在卷可參（見刑事原審卷第373至374 頁），惟Ａ車車頭處之保險桿與廖祈睿Ｂ機車之車尾燈均為塑膠材質，並非如同金屬般堅硬，當兩車接觸時，不必然會產生堅硬物質刮擦、碰撞後物質轉移之痕跡；且前開監視器畫面因攝影角度及設置地點與事故發生位置有一段距離，並無法清楚看出Ａ車與Ｂ機車確切撞擊位置，故上開勘察採證之位置未必即為兩車撞擊位置，故尚難以前揭鑑驗結果，即遽認兩車並未發生碰撞，而為上訴人有利之認定。　⒊所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；至於過失則指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意；或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查上訴人於警詢及刑事案件審理時均供稱：我當時時速大約70公里等語（見相字卷第21頁，刑事原審卷第36頁），復參以上訴人係駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，且依前揭勘驗結果，廖祈睿之Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛時，上訴人駕駛之Ａ車也隨即靠道路右側行駛，並緊追在Ｂ機車後方，之後發生碰撞。綜上各情，上訴人以如此快的車速緊追並撞擊廖祈睿，其對於本件車禍侵權行為之事實，顯係明知並有意使其發生，是上訴人係故意為本件車禍侵權行為，至為灼然（此與上訴人於刑事案件中殺人之不確定故意不完全相同）。上訴人主張其不認識廖祈睿，沒有故意侵害之動機及必要，顯係推諉之詞，毫無可採。　⒋另上訴人因前揭行為，經本院刑事庭以110年度重訴字第21號判決殺人罪，處有期徒刑10年2月後，上訴人提起上訴，臺灣高等法院以111年度上訴字第2273號將原判決撤銷，改判上訴人犯共同殺人罪，處有期徒刑7年，上訴人不服再提起上訴，最高法院以112年度台上字第3065號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷二第33至 58頁），並經本院調取前揭卷宗確認無訛。本件上訴人駕車故意追逐並撞擊廖祈睿，造成廖祈睿死亡之事實，至為明確，上訴人對於其故意之侵權行為，自應負損害賠償責任。上訴人迄今仍辯稱未駕駛Ａ車與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生碰撞，係廖祈睿自行摔倒導致死亡，其並無故意侵權云云，毫無理由，並不可採。　㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，為有理由：　⒈強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人故意行為，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第3款、第30條分別定有明文。準此，如強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險行使代位權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之效力。　⒉查上訴人為Ａ車強制汽車責任險要保人同意使用該車輛之人，而可認定為被保險人，被上訴人則為Ａ車強制汽車責任險之保險人，為兩造所不爭執。又上訴人因故意行為，駕駛Ａ車發生汽車交通事故，致廖祈睿死亡，業經認定如前，被上訴人已依強制汽車責任保險法規定賠償廖祈睿之父母共200萬元，此有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可證（見原審卷第19頁、第193至195頁），是被上訴人自得在賠償給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。　⒊上訴人固主張其與廖祈睿之父母達成和解及賠償400萬元，並提出110年度司刑移調字第520號調解筆錄影本在卷為憑（見原審卷第103至105頁）。然依上開筆錄，達成和解之原告為黃玟瀞及廖國泰（即廖祈睿之父母），被告則為上訴人及其法定代理人張湘鈺、張湰鈦，被上訴人並未參與該和解程序，卷內亦無證據證明被上訴人已同意上開和解內容，故上開和解內容所謂「原告二人其餘請求拋棄」等語，縱認包含強制險理賠部分之損害賠償請求權，而有妨礙被上訴人行使代位權之情形，然依強制汽車責任保險法第30條規定，被上訴人亦不受該和解效力之拘束。從而，被上訴人在賠償之200 萬元範圍內，主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款代位向上訴人求償，即有理由，應予准許。上訴人主張廖祈睿父母就民事部分不再追究，其不負損害賠償責任，並無理由。　㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2 以上責任或免除責任，為無理由：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。　⒉查本件車禍事故發生之過程，係上訴人駕駛Ａ車從後方加速追撞前方廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，上訴人並未具體說明廖祈睿就本件事故之發生有何與有過失之事實，亦未提出任何事證，本院無從為其有利之認定。是以，上訴人主張廖祈睿於本件交通事故之發生或擴大亦與有過失，應依前揭規定減輕或免除責任，並無理由。五、綜上所述，上訴人稱就本件交通事故並無發生碰撞，也無故意侵害行為，本件係廖祈睿騎乘機車自行摔倒，就損害之發生與有過失，且上訴人已與廖祈睿父母達成和解，其毋庸負損害賠償責任，均無理由。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上-185-20250219-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3377號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林思蘋上訴人即被告游毅庭邱煒筌邱葦淯被告謝福林俊志上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27542、28374 、31068號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件行為時係於111年6月23日，係於前揭規定施行前，且於111年10月20日已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告游毅庭、邱煒筌、邱葦淯，以及被告謝福、林俊志（以下除各別記載姓名外，合稱被告5人）罪刑部分之不當判決，改判分別從一重論處被告5人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（下稱加重公然聚眾施強暴脅迫罪）各1罪刑（均想像競合犯傷害罪，其中就被害人黃韋斌部分檢察官起訴刑法第271條殺人罪經原審變更起訴法條為刑法第277條第1項之傷害罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、按殺人、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命或僅傷害人之身體健康之故意為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於行為人數、武力及受傷者是否持器械、行為人是否是在受傷者倒地時為攻擊行為、共同行為者是否全程在場，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，如無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。原判決已說明本件衝突除另案被告林俊宏（經檢察官另案通緝中）持刀刺向黃韋斌外，並無證據證明被告5人對於被害人有何施暴行為，黃韋斌於案發現場遭到刺傷，經送醫急救後，仍因左胸部遭銳器刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致傷重不治死亡，黃韋斌係遭林俊宏持刀刺殺而死亡，並非被告5人行為所致等情。復載明本案發生乃因偶發之細故而起，被告5人與被害人等人原無認識或仇怨，被告5人與林俊宏彼此間自無可能在衝突發生之前即存有殺人之動機與謀議，嗣後被告5人雖與被害人等人發生衝突，進而相繼出手施暴，惟衝突之原因僅係口角糾紛，無涉重大之利益糾葛與情仇，衡情並無非置黃韋斌於死地不可之必要，被告5人於衝突中均未直接接觸黃韋斌，或對其為任何施暴行為，難認被告5人有何因受被害人等人言語或行為之刺激，而引發殺人動機等情。復載敘被告5人是否能預見林俊宏於案發時、地攜帶摺疊刀在身上，並於隨後之衝突當中持以刺殺黃韋斌，即非無疑？被告5人當時處於多人鬥毆、混戰之情形下，未見一段距離外之林俊宏持刀在手，尚無悖於常情，再者依案發現場監視器畫面截圖及第一審勘驗結果觀之，林俊宏所持之摺疊刀不長，並非顯而易見；本案之衝突過程，歷時不到2分鐘，本件係屬單純偶發之衝動型犯罪，被告5人與林俊宏顯無經過事前討論，擬定相關殺害黃韋斌之計畫，亦難認被告5人得於如此短暫之時間內，直接或間接以明示或默示之方式，與林俊宏產生殺人之犯意聯絡等情；被告5人見黃韋斌發生原非預期內之結果，而喪失意識倒臥血泊之時，為避免受牽連，在情急之下逃離現場並乘車而去，係屬犯罪者之常見心虛反應，不能依此推論被告5人對黃韋斌具有殺人之不確定故意，且如何無殺人犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通傷害罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告 5人知悉林俊宏持刀殺害黃韋斌等情，未詳查究明，亦未調查釐清被告5人是否有毆打黃韋斌，是否有殺人之不確定故意，遽認被告5人此部分僅成立普通傷害罪，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官上訴違背法律上程式，應予駁回。又刑事訴訟法第388條規定，關於同法第31條強制辯護規定於第三審不適用之；113年憲判字第8號主文第4項：關於主文第1項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。惟本件檢察官起訴及提起第三審上訴均認被告 5人亦基於結果不確定之殺人故意，而共同犯有刑法第271條第1項殺人罪嫌（見起訴書第16頁、上訴書第6頁），顯然並不該當於113年憲判字第8號判決所指行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，尚不符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，且本件第一、二審所為被告5人有罪之判決及科刑（其中游毅庭、邱煒筌、邱葦淯、謝福分別判有期徒刑1年8月、林俊志有期徒刑1年10月），均非判處刑法第271條第1項殺人罪或科處死刑之判決，即無上開憲判意旨所指，就應否科刑死刑之量刑部分，於第三審之審判，仍有適用強制辯護制度之重大實益及必要，是本件依法尚無須強制辯護，附此敘明。貳、游毅庭、邱煒筌、邱葦淯上訴部分：　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件游毅庭、邱煒筌、邱葦淯因加重公然聚眾施強暴脅迫等罪案件，不服原審判決，分別於113年3月22、26、22日聲明上訴，並未敘述理由（均記載上訴理由容後補呈），迄今逾期已久，於本院未判決前仍均未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-3377-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告林大維李元堯白炳濬（原名白育憲）上三人共同選任辯護人黃敬唐律師被告許家豪訴訟參與人楊少東代理人許育齊律師劉宜昇律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳拾小時。扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。其他上訴駁回（許家豪部分）。許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育拾小時。　　事　實一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位，可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監護宣告。二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分：壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許，在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡，因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。然：　　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。　　　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其雙親有同事關係及事業上之情誼。　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔，導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁），惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍；白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機，應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔時，並無置其於死地之意思。　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部，李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能逕以此推論其等具有殺人之犯意。　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫，直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救治之不作為應具有殺人之犯意。惟：　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱：我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說明。　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下，然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉，老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急，具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或重傷之犯意。　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意聯絡而為本案犯行，容有未恰。　三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪。　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人重傷罪處斷。　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查：　⒈林大維不符合自首之要件：　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱：鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其符合自首之要件，難以採信。　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑：　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑。　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之。查：　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑：　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁），堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用：　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。二、上訴之判斷：　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變，林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。　㈡上訴理由：　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕量刑等節，則為有理由。　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然：　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論斷，尚有未恰。　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即尚難憑採。　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典，亦有過於嚴峻之未恰。　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回，有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非可採，其上訴並無理由。　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事，彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子，另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況；李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑。　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述，堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　　㈣沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、鋁棒宣告沒收。　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　乙、許家豪部分：　　　　　壹、審理範圍：　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後，將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。參、上訴之判斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡劣等語。二、本院查：　　　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係，林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。三、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：　　　　時間被告工具毆打部位備註晚間6時5分27秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時5分33秒鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。晚間6時5分37秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分45秒林大維鐵鎚大腿、膝蓋附近晚間6時5分46秒林大維鐵鎚左手掌晚間6時5分47秒林大維鐵鎚右手掌晚間6時5分50秒林大維鐵鎚側面、前臂毆打臉部林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。晚間6時5分55秒鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。晚間6時6分1秒林大維左手肘臉部林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。晚間6時6分4秒鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。晚間6時6分22秒林大維鐵鎚不確定有無打到晚間6時7分5秒林大維用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。晚間6時7分18秒徒手將鍾軍翔推倒在地。晚間6時7分23秒林大維右腳右腳踝鍾軍翔未穿著鞋子。晚間6時7分28秒林大維鐵鎚左手臂 3次晚間6時7分30秒李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。晚間6時7分31秒白炳濬高爾夫球桿背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。晚間6時7分42秒林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。晚間6時8分13秒林大維左腳肩膀、左髖部 2次晚間6時8分27秒林大維右腳背部鍾軍翔此時是躺臥在地。晚間6時8分32秒白炳濬左腳背部晚間6時8分37秒李元堯鋁棒背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。晚間6時8分39秒李元堯鋁棒右臉部晚間6時8分47秒李元堯鋁棒右膝蓋晚間6時9分5秒鋁棒改由白炳濬手持晚間6時9分8秒白炳濬鋁棒左手臂 3次晚間6時9分12秒林大維鐵鎚後腦杓林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。晚間6時10分11秒李元堯右腳、左腳左手、右手鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次晚間6時10分20秒李元堯右腳背部李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次晚間6時10分23秒李元堯雙腳背部李元堯在鍾軍翔背部跳躍晚間6時10分48秒白炳濬鋁棒臀部晚間6時11分06秒林大維鐵鎚頭部林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。晚間6時11分10秒林大維右腳頭部林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部晚間6時11分11秒林大維右腳、左腳背部 2次晚間6時11分16秒林大維左腳下巴林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。晚間6時11分21秒林大維鐵鎚左手臂晚間6時13分25秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時13分32秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時17分48秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分17秒李元堯高爾夫球桿不明晚間6時18分44秒李元堯右腳背部踩鍾軍翔背部晚間6時24分0秒從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。晚間6時24分26秒李元堯左腳右腳腳掌晚間6時25分15秒林大維白炳濬兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。晚間6時25分25秒林大維鐵鎚左手臂用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。晚間6時25分33秒林大維左腳頭部林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。晚間6時25分42秒林大維鐵鎚雙手左右手各1次晚間6時37分17秒鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林哲豪之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾陸日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告林哲豪因殺人案件（下稱本案），由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：11年度偵字第18577 號），並經本院之本案強制處分庭於民國113年7月26日訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，復有逃亡之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要，而於同（26）日裁定羈押，並分別自11 3年10月26日、113年12月26日起，各延長羈押2月在案。三、茲因被告羈押期間即將於114年2月25日屆滿，經本院於114 年2月17日審理時訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原羈押原因依然存在，又本案雖於同（17）日言詞辯論終結及宣判，然為確保本案後續可能上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，本院認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，復難認有何刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院合議庭於訊問被告後當庭評議，並依刑事訴訟法第108條第2項之規定，當庭宣示被告應自114年2月26日起延長羈押2月，爰裁定如主文所示。　　四、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-113-國審重訴-4-20250217-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳來發自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳來發因殺人案件，經本院於民國113年2月6日訊問後，認被告犯殺人罪犯罪嫌疑重大，被告所犯者為最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，其自行為後迄被查獲日止，有20餘年期間均未到案，有逃亡事實，且有羈押必要，裁定於同日起執行羈押，嗣經本院分別於113年5月6日、113年7月6日、 113年9月6日、113年11月6日、114年1月6日延長羈押5次在案。二、茲因上開第5次之羈押期間即將屆滿，被告經本院於114年1 月10日訊問後，雖仍辯稱其未與「甲男」、「乙男」有犯意聯絡及行為分擔云云，然本案已由本院國民法官法庭於114 年1月10日審理終結、宣判，認被告所為成立刑法第271條第 1項殺人罪，判處有期徒刑15年在案，足認被告所涉殺人罪嫌仍屬重大，原羈押原因及必要性依然存在。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付或限制住居等方式來替代羈押，用以確保日後審判或執行程序之順利進行，爰裁定被告應自114年3月6日起延長羈押2月。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-113-國審重訴-2-20250214-3

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第9號上訴人即被告吳文生選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文吳文生之羈押期間，自民國一百十四年三月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳文生（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年12月4日為羈押處分。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告涉犯刑法第272條、第271條第1項對於直系血親尊親屬犯殺人罪，嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑8年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，經被告上訴，目前由本院審理中。被告涉犯重罪，可預期妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，經權衡被告人權保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自114年3月4日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-國審上訴-9-20250214-1