Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂文峰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6951號），本院判決如下：　　主　文呂文峰犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　二、量刑　　審酌被告呂文峰因不明原因任意毀損告訴人陳長瑞之車輛，顯然欠缺尊重財產權觀念，所為不該，自應非難。次審酌車輛價值，修復費用數額，被告雖與告訴人和解卻未依約給付任何一期賠償金之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6951號　　被　　　告　呂文峰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三光里6鄰武道能敢0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、呂文峰於民國112年11月15日凌晨1時5分許，基於毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路 000巷00號前，自上開車輛內取出自備之油漆1桶，並將油漆潑灑至陳長瑞承租使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車上，致上開車輛之鈑金、烤漆毀損不堪使用，足生損害於陳長瑞。嗣陳長瑞發現上開車輛受損而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳長瑞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂文峰經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人邱屏莉於警詢及本署偵查中警詢之證述情節相符，並有監視器錄影截圖照片4張及監視器錄影光碟1片在卷可考，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-桃原簡-122-20250312-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定榆上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 3號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳定榆犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行車牌號碼更正為「BLM-8827」;證據名稱增列「被告陳定榆於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損罪。被告所犯上開2罪，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，客觀上之行為亦具有局部同一性，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡爰審酌被告雖突遇其妻與告訴人鐘澄瑋之相處逾越一般分際之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為本案犯行，侵害告訴人之權益；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第33 頁），與本案告訴人權益受損之程度，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害及其原因（告訴人無和解意願），以及告訴人對本案刑度之意見（見本院易字卷第33頁），暨檢察官之意見（見本院易字卷第33頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-225-20250312-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高明忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1594號），本院判決如下：　　主　文高明忠犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高明忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第4285號裁定定應執行有期期徒刑7年2月，於民國113年4月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，假釋期滿未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡爰審酌被告僅原因，即恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未依約履行行調解條件，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1594號　　被　　　告　高明忠　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高明忠前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4285號裁定定應執行刑7年2月確定，於民國113年1月15 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至113年4月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，高明忠於113年5月28日下午3時8分許，在位於桃園市龍潭區龍平路與洪圳路1073巷口，以磚頭及徒手方式刮傷、敲擊陳家哲所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之車體鈑金凹陷刮損，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足以生損害於陳家哲。二、案經陳家哲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳家哲於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表及現場暨毀損照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌需否依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-03-12

TYDM-113-壢原簡-95-20250312-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第533號，中華民國113年11月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出，被告故意扳折告訴人機車後視鏡致令不堪用，而告訴人將之扳轉回正乃係為行車安全所必須，且係受制於被告先行扳動致彎曲所致，基於行車安全乃該物設置之唯一目的，為了安全，回正乃必要行為，在法律上無可歸咎，亦無法解免被告先行扳轉之行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。三、本院查：　㈠按毀損罪所保護之法益，為財產之物理完整性及預期的可用性，行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產之主觀故意，始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區，其因而轉動機車後視鏡，避免將腳踏車牽出時，身體碰撞到 A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖（見原審卷159至16 2頁）告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出，此亦為其於本院審理中所是認（見本院卷第41頁），衡情告訴人應係車位不足勉為塞入停放，以致機車車頭未能向前而車尾外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側，二車間之空隙，因告訴人之停放方式當有所壓縮，加以機車後照鏡為機車把手上方向外延伸之物，被告辯稱牽動單車為免碰觸，而調動告訴人機車後視鏡，尚與常情無違，被告既非毫無緣由而為上開舉措，有無毀損之故意，即有疑義。　㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向(原審卷第160至162頁)，未見告訴人機車右後視鏡經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗正後騎乘，但30秒後又垂下來，認為會影響行車安全，於同日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷（見偵卷第9 至10頁；調院偵卷第20、39頁；原審卷第144至147頁、本院卷第40頁）。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛，且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修（見偵卷第17 頁免用統一發票收據）。斟以證人即機車行負責人蘇進順於原審證稱：告訴人前來稱後視鏡折損損壞，但不記得如何折損，因為鏡子損壞已經有折損，客人想要更換，不記得怎麼喬造成鏡子下垂，鏡子角度不對，有可能是鬆動，吳秋蓉鏡子損壞想要換，我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁)，該右後視鏡真正損壞原因及情況，無從認定。故該右後視鏡於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫，告訴人遲至晚間才就右後視鏡更換，右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部位，尚無從認定，是否為被告上開行為所致，自有疑義。又告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體，亦未提出不堪用之相關事證，該右後視鏡究竟如何毀損，殊難認定。　㈢從而，被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡，依現場告訴人車輛停放情況，難認出於毀損故意而為，告訴人所更換右後視鏡，是否因被告之行為導致毀損致令不堪用，容有合理懷疑，本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪，認事用法，認無違誤。檢察官上訴，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文修宇鋒無罪。理由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺北地檢署112年度偵字第30901 號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第6 5至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第3 9頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2025-03-11

TPHM-114-上易-150-20250311-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾恩上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30094號、113年度偵字第33449號），本院判決如下：　　主　文鍾恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾恩就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告於如附件犯罪事實一所示之同一時間、地點，接續恐嚇同一車內之被害人楊舜名、許連珠；於犯罪事實二所示之同一時間、地點，接續恐嚇告訴人林德勳，均係於密切之時間、地點實施，主觀上應係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，均應論以接續犯。又被告以此接續之一行為同時恐嚇被害人楊舜名、許連珠二人，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告於犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰依行為人之責任為基礎，審酌被告自稱因焦慮症發作而誤認與被害人楊舜名、告訴人林德勳發生行車糾紛，不思尋理性合法方式溝通解決，率對被害人及告訴人為上開暴行，致被害人及告訴人心生畏懼並受有財產損害，所為實屬不該，又考量被告犯後坦承犯行，與被害人楊舜名調解成立，惟尚未與告訴人林德勳調解並賠償其損失之態度，暨被告自述之智識程度、職業、經濟狀況及患有泛焦慮症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告持以為附件犯罪事實二犯行之剪刀1把、球棒1支並未扣案，衡以該物屬日常常見之物，取得並非困難，且非違禁物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33449號　　被　　　告　鍾恩　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾恩於民國113年9月14日14時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區臺39線慢車道南往北方向行駛，途中因與同向駕駛車號000-0000號自小客車之楊舜名發生行車糾紛，鍾恩即在該車道南往北10公里處將楊舜名攔停並試圖開啟副駕駛座車門，且接續比手勢1、2、3要求楊舜名下車理論，發現楊舜名不予理會後，鍾恩竟基於恐嚇之犯意，進而手持安全帽砸該車前、後擋風玻璃，造成該車擋風玻璃損壞（毀損部分未據告訴），並致楊舜名及同車乘客即楊舜名之母許連珠因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、鍾恩另於113年11月3日19時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區民權路1段西往東方向行駛，途中因認林德勳騎乘不詳車號之機車自其左側超車使其感到焦慮，乃基於恐嚇及毀損之犯意，趁林德勳在民權路與東門圓環路口停等紅燈時，持剪刀敲擊林德勳戴在頭上之安全帽並不斷對其叫囂，復於林德勳起步進入圓環停等紅燈時，接續拿球棒敲擊林德勳戴在頭上之安全帽，造成安全帽上之藍芽耳機脫落損壞，並致林德勳因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。三、案分經臺南市政府警察局歸仁分局及林德勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第30094號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之證述。　　3.證人即被害人許連珠於警詢時之證述。　　4.臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄表1份、受(處)理案件證明單2紙、交通管理事件舉發通知單3紙。　　5.和解書1份：被告已與被害人楊舜名和解。　　6.現場及監視器與手機錄影翻拍照片共32張。　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第33449號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.告訴人林德勳於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表1份。　　4.台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 1紙：證明被告有泛焦慮症、其他憂鬱發作等病症。　　5.現場監視錄影翻拍照片1張。二、核被告鍾恩所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌，被告此部分犯行係以一行為同時觸犯恐嚇及毀損二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀損罪嫌處斷。再被告就上開犯罪事實一、二所犯二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至臺南市政府警察局歸仁分局報告意旨認被告就犯罪事實一部分，另涉有刑法第304條之強制及第354條之毀損等罪嫌，然參以被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之陳述，均陳稱本件已與被告和解，故不提告等語，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論，是被害人就此部分既未提告訴，報告意旨認被告此部分所為涉有毀損罪嫌，顯有誤會。另就被告所涉強制部分，查被告當時係以在被害人所駕自小客車緩慢行駛之方式將被害人攔停，此舉是否已達強暴、脅迫之程度，已非無疑，且證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中均證稱：前方空間是足以讓我駕車離開的等語，是此情況亦難認符合妨害證人離去權利之要件，即不得遽以刑法強制罪責相繩，惟此部分如認成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-10

TNDM-114-簡-165-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高戊辰高政岱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第745號），本院判決如下：　　主　文高戊辰共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高政岱共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實部分「案經元彰科技有限公訴委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦」更正為「案經元彰科技有限公司委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦」。　㈡量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」。二、論罪科刑　㈠核被告高戊辰、高政岱所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就本案毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高戊辰、高政岱因土地施工問題，不思以理性方式解決爭議，竟拔除告訴人元彰科技有限公司放置於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號地面之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋告訴人原先塗置在上開地址地面之紅色線條，造成告訴人受有放樣基準線及紅色施工線條無法使用之損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；衡以被告2人無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告2人否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失及受影響無法施工之法益侵害程度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的乃因施工糾紛所起，及被告2人於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見臺灣臺南地方檢察署112 年度他字第3051號卷第8至10頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之虎頭鉗、黑色噴漆，雖係供本案犯行所用之物，然因上開物品非屬違禁物，取得容易且價值不高，應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第745號　　被　　　告　高戊辰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高政岱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高戊辰、高政岱與陳益彰因施工問題而素有糾紛，而陳益彰為元彰科技有限公司之負責人。高戊辰與高政岱竟基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月28日11時27分許，推由高政岱持虎頭鉗，拔除元彰科技有限公司所有，放置在臺南市○○ 區○○路0段000巷00弄00號地面（下稱前開地面）之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置在前開地面之紅色線條，致使前開施工放樣基準線、紅色線條之外觀發生顯著不良之改變而致令不能堪用，足以生損害於元彰科技有限公司。二、案經元彰科技有限公訴委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高戊辰於警詢時及偵查中之供述證明被告高戊辰知悉被告高政岱於上揭時、地，拔除元彰科技有限公司所有之施工放樣基準線，且以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置地面上之紅色線條等事實。 2 被告高政岱於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地，持虎頭鉗，拔除元彰科技有限公司所有放置在前開地面之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置在前開地面之紅色線條等事實，惟辯稱：那是我們的土地，有人去噴漆我才把他噴回來、拔釘子是因為有突出地面，很危險等語。 3 證人即告訴人陳益彰於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌，且被告2 人就上開所為有犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TNDM-114-簡-413-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1282號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳韋勲上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 8號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第950號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳韋勲犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪2罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式抒發情緒，竟以紅漆朝告訴人住處大門及上方玻璃噴漆，而為本案恐嚇及毀損犯行，造成告訴人心理畏懼及財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀、告訴人所受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、本案之量刑意見（見本院易字卷47頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又供被告本案犯罪所用之紅色噴漆罐未據扣案，為免執行沒收所生之程序複雜及勞費，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8678號　　被　　　告　陳韋勲　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹市北區東大路2段193　　　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳韋勲因不滿劉旻瑞積欠其債務遲未償還，而基於毀損、恐嚇之犯意，於民國112年11月13日凌晨2時29分許(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，騎乘車號000-0000普通重型機車至新竹市○○路000號小北百貨新竹西大店購買一瓶紅色噴漆罐。陳韋勲為逃避追查，將該機車停放在新竹市○○路00 0號旁，轉搭計程車至新竹市○○路00號旁下車，再徒步於同日凌晨2時55分許至新竹市○區○○路00巷00弄00號劉旻瑞及劉旻瑞之祖父劉奕書住處前，以紅色噴漆罐在該住處白色大門噴上「垃圾」紅漆字樣，以及在白色大門上方玻璃噴上紅漆，致該白色大門及玻璃喪失美觀效用，並以紅漆暗示流血、血光之災，使劉奕書心生畏懼而危害其生命、身體之安全。嗣經劉奕書報警循線查獲。二、案經劉奕書訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋勲於偵訊中之自白。如犯罪事實欄所述噴漆之事實。 2 告訴人劉奕書於警詢、偵訊中之證述。本案犯罪事實。 3 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。車號000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。 4 本案房屋白色大門被噴上紅漆字樣之相片6張、監視器錄影檔案光碟1片。如犯罪事實欄所述噴漆之事實。 5 監視器錄影畫面截圖36張(本案卷第32-43頁) 、監視器錄影檔案光碟1片。如犯罪事實欄所述被告騎乘機車購買紅色噴漆罐、轉搭計程車再徒步至告訴人住處前噴漆之事實。補充說明 ⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。又刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，對他人不當外力施加恐懼，使人畏怖為目的而為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。 ⒉本案被告於深夜至告訴人之住宅前噴上「垃圾」紅漆字樣，已侵害告訴人居住之安寧，且紅漆暗示流血、血光之災，依照上述說明，被告所為，已該當刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪嫌。二、所犯法條：　　核被告陳韋勲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條規定，從較重之刑法第354條毀損罪嫌處斷。本案犯罪工具紅色噴漆罐未扣案，為免執行沒收所生之勞費，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-03-10

SCDM-113-竹簡-1282-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41593號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「林志龍基於毀損之犯意，於民國113年5月17日4時9許」，更正為「林志龍基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月17日4時9分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-8087號自小客車車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用」，更正為「持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-80 87號自小客車（下稱本案小客車）車窗玻璃，致本案小客車之車窗玻璃破裂而損壞」。　㈢補充「警員職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林志龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持鐵棍打破本案小客車之車窗玻璃，致本案小客車車窗之外形及遮蔽效用減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟恣意持鐵棍毀損告訴人陳麒友之本案小客車，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，所為殊值非難；兼衡告訴人本案小客車遭毀損之情形（見偵卷第13頁下方照片）等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第21至61頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第47頁，本院卷第56至61、75、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以打破本案小客車車窗之鐵棍1支，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，並無明顯證據顯示上開鐵棍為被告所有，依上開說明，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41593號　　被　　　告　林志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍基於毀損之犯意，於民國113年5月17日4時9許，在新北市○○區○○路0段000號停車場內，發現陳麒友所有車號000- 0000號自小客車停放在該地，利用無人看管之際，持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-0000號自小客車車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於陳麒友。二、案經陳麒友訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於偵查中之供述。（二）告訴人陳麒友於警詢之指訴。（三）案發地現場毀損採證照片。（四）道路監視器錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-10

PCDM-113-簡-4143-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧茹芳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151、 6224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第8 67號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧茹芳犯毀損他人物品罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄧茹芳與張珳智前為男女朋友，鄧茹芳因不滿張珳智關注前妻社群軟體網路帳號，竟基於毀損犯意，接續於113年1月10 日下午2時8分許、113年1月12日上午11時26分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號前，持安全帽砸張珳智停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車身，致該車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，足以生損害於張珳智。二、證據名稱：　㈠被告鄧茹芳於警詢、本院訊問及準備程序中之供述(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1130005431號卷【下稱警二卷】第3-5頁；本院簡字卷第239-241、265-268頁)。　㈡告訴人張珳智於警詢時之指述(警二卷第7-9頁)。　㈢現場及毀損照片9張、113年1月10日監視器錄影畫面翻拍照片 3張、113年1月12日監視器錄影畫面翻拍照片3張(警二卷第1 7-25、25-27、29-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被吿多次以安全帽砸告訴人車輛，致車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人關注前妻社群軟體網路帳號，竟多次以安全帽砸告訴人車輛，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；惟念及被告坦承犯行，有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，而未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告領有中度身心障礙證明(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120029979號卷第35頁)，且自述高中畢業之學歷、目前在自助餐工作、月薪約新臺幣1 萬元、生活勉持，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-簡-337-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1382號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范敏達上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9343號），本院判決如下：　　主　文范敏達犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木柄鐵鎚壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「扣案物品照片、車號查詢車籍資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明　　文。被告為本案犯行時已逾80歲(民國28年間生），有被告　　個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，衡酌被告年齡對其身　　心所生之影響及告訴人受害之程度，認為合於刑法第18條第　　3項減刑規定之要件，依該條項規定減輕其刑。三、爰審酌被告遇事應理性溝通，並循合法途徑解決糾紛，竟率爾為本件毀損犯行，侵害告訴人財產法益，使告訴人受有損害，欠缺尊重他人財產權之觀念；考量本件告訴人財物受毀損之程度，雙方未能達成和解；兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告用以毀損告訴人車輛之木質鐵鎚1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據扣案，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1382-20250310-1