Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 1號），本院判決如下：　　主　　文鄧智仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鏈鋸壹臺沒收。　　犯罪事實一、鄧智仁與陳渙升（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國113年3月12日 3時許，由鄧智仁攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鏈鋸1臺，由陳渙升駕駛懸掛號碼BLE-0808號車牌之自用小客車（下稱A車）搭載鄧智仁，至黃巧思所有位於新竹縣○○鎮○○里0鄰00○000號之無人居住房屋，陳渙升、鄧智仁利用該處門鎖之前已遭不詳之人破壞之狀態，直接開門侵入屋內（侵入建築物部分未據告訴），由陳渙升在旁把風，鄧智仁為利搬運，乃持所攜鏈鋸將黃巧思所有置於屋內之大象原木（牛樟木）藝術品予以損壞切鋸分成3塊，使其喪失藝術品價值，足以生損害於黃巧思，鄧智仁、陳渙升先將其中1塊牛樟木搬運上A車，接著2 人再駕駛鄧智仁停放在附近之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前來載運其餘2塊牛樟木後離去，而以此方式竊取得逞。嗣因陳渙升所駕駛A車之車牌為偽造（其所涉偽造特種文書罪嫌另經檢察官為不起訴處分），經警於同日17 時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號前對其盤查，而於A車內扣得上開牛樟木1塊及鏈鋸1臺，並循線於同日19時許，在新竹縣○○鎮00號關西服務區，於鄧智仁所駕駛B車內，查扣其餘2塊牛樟木（牛樟木3塊均已發還黃巧思），而查悉上情。二、案經黃巧思訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告鄧智仁於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷第75頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告鄧智仁就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第75-83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告鄧智仁於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20-22、183-186頁、本院卷第80-8 2頁），核與證人即同案被告陳渙升於警詢及偵查中就客觀事實所為之證述大致相符（見偵卷第11-12、172-175頁），並經證人即告訴人黃巧思、證人即農業部林業及自然保育署技術士呂志雄分別於警詢時證述明確（見偵卷第44-45、52 頁），且有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人陳渙升；見偵卷第26-28頁）、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人鄧智仁；見偵卷第30-32頁）、刑案現場蒐證照片（見偵卷第34-43、146-151頁）、贓物認領保管單（見偵卷第 46頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告及刑案現場勘察報告（見偵卷第208-216頁）附卷可稽，暨扣案之鏈鋸1臺可資佐證，足徵被告鄧智仁之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告鄧智仁上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告鄧智仁所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告鄧智仁所為亦該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅或有人居住之建築物」之加重條件。按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所，須為人所居住之處所始足該當。本件依證人即告訴人於警詢時證稱：上址房屋沒有人居住，我偶爾回去整理、烤肉，以前是我媽媽住那邊等語（見偵卷第44頁反面），佐以卷附警員職務報告亦記載該址早已斷水、斷電之情（見偵卷第208頁），可知上址房屋於案發時並非住宅或有人居住之建築物甚明，則被告鄧智仁侵入該房屋行竊自不該當於刑法第321條第1項第1款之加重條件，公訴意旨此節所認，容有未洽，惟此部分僅為同一竊盜犯行加重條件之增減，仍僅成立一罪，本院自毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，併此敘明。被告鄧智仁與同案被告陳渙升就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧智仁所犯上開二罪，係基於竊取財物之單一犯罪目的而為，且行為局部同一（其毀損行為乃竊盜行為之一部），核屬以一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智仁正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，邀同案被告陳渙升共同為本案犯行，恣意侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為應予非難，兼衡被告鄧智仁犯後始終坦承犯行，並表示有和解意願，犯後態度非差，惟告訴人並無和解意願，故尚未賠償告訴人所受損害之情形，復考量其犯罪之動機、目的、其犯罪手段非輕、分工及參與程度較重，且造成告訴人受有財產損失甚鉅，暨參酌其品行素行（參卷附法院前案紀錄表），其自陳學歷為二技畢業之智識程度，前於工研院擔任廠務工作、現無業、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第 82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)查扣案之鏈鋸1臺，係屬於被告鄧智仁所有，且為其實施前揭犯行時所使用之工具，業據被告鄧智仁及同案被告陳渙升均陳明在卷（見偵卷第11頁反面、第172、184-185頁、本院卷第77、81頁），自屬於被告鄧智仁所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告鄧智仁與同案被告陳渙升共同竊得之上開牛樟木3塊，經警方查獲扣押後業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第46頁），是其犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

SCDM-114-易-39-20250320-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第699號上訴人即被告魏祐騏選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度壢簡字第1533號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第29890號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（本院卷第48頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告魏祐騏於本院審理時之自白（本院卷第51 頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且告訴人林志杰傷勢非鉅，被告有與告訴人調解之意願，原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌「被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒暨其犯罪動機、手段、目的、素行」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告所提告訴人傷勢程度及被告自白等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告雖稱願與告訴人和解，惟本院審理時試行和解，經被告與辯護人討論後，被告仍表示不願賠償告訴人等語（本院卷第48頁），是被告上訴後，本案之量刑因子並未有任何變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告之上訴並無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1533號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　魏祐騏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29890號），本院判決如下：　　主　文魏祐騏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏祐騏於本院訊問時之自白（見本院卷第35至37頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人林志杰發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第29890號　　被　　　告　魏祐騏　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏祐騏於民國113年4月24日18時55分許，騎乘機車行經桃園市中壢區福州一街與福星六街口時，因故與同為機車騎士之林志杰發生行車糾紛，竟即基於傷害之犯意，與林志杰徒手推擠扭打，致林志杰受有右側上背挫傷、前額擦傷、下巴擦傷、右側上臂挫傷、右側小腿挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷等傷害。　　　二、案經林志杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏祐騏供承不諱，核與告訴人林志杰指述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發過程錄影畫面翻拍照片、告訴人於案發時配戴之安全帽毀損情形蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭所為，涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，又被告傷害告訴人之歷程中，致告訴人配戴之安全帽刮損，及安全帽加裝之行車紀錄器功能喪失部分，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，被告俱堅詞否認。就殺人未遂罪嫌部分，刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所受傷勢等綜合觀察判斷。經查，告訴人所受傷勢輕微，此外，復查無足認被告具殺人犯意之證據，自難以殺人未遂罪相繩。另依卷證顯示，告訴人之安全帽及行車紀錄器係在與被告間肢體衝突過程中致損，故該等器物非被告於犯罪歷程中另起毀損故意之結果。而刑法對於毀損罪之處罰，並無處罰過失犯之明文，自難對被告以毀損罪相繩。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分分別有同一社會基礎事實之不同法律評價（殺人未遂部分）、想像競合之裁判上一罪關係（毀損部分），爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-03-20

TYDM-113-簡上-699-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃杰森選任辯護人何孟育律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃杰森因不滿告訴人趙嘉琪將車牌號碼 0000-00號自用小客車停放在臺中市○○區○○路0段000000號前，並將上址門前放置之禁止停車立牌移置他處，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月25日0時52分許，在上址持球棒1支揮擊上開車輛右側，致該車輛右後照鏡破裂、右前車身、引擎蓋等處刮痕，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人於檢察官起訴後具狀撤回告訴，有告訴人聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見易字卷第43頁），揆諸上開說明，本院不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-114-易-592-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠霖選任辯護人邱柏誠律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第154號），本院受理後（113年度簡字第2594號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉冠霖前向告訴人黃日新承租址在高雄市○○區○○○街00號房屋（即高雄市○○區○○段000 ○號建物，下稱系爭房屋)，租賃期間自民國111年1月20日至 112年1月19日止，惟被告於租約期滿後仍未搬離，告訴人因而提起終止租賃契約之民事訴訟，經本院以111年度橋簡字第930號民事判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還予告訴人確定，告訴人並持上開確定判決向本院聲請強制執行。詎被告因而心生不滿，基於毀損之犯意，於112年9月15日至112 年11月16日間，將已固著在系爭房屋1樓浴室、廁所、廚房之門扇以及廁所之門框，強行拆卸以致螺絲變形，無法再安裝復原而致令不堪用，足生損害告訴人。因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。被告已與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有告訴人提出之刑事陳報狀及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭蘇鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-易-420-20250319-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原易字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告毛念恩指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16804號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度原簡字第7號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-審原易-10-20250319-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世漳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調偵字第886號)，本院判決如下：　　主　　　　　文陳世漳犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「燃燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時」之記載，應補充為「以打火機點燃紙箱，燃燒該處之雜草等雜物時」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「彰化縣○○ 鄉○○段000號」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○段0000地號」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「致燒燬黃文俊所有之農作物、蜂箱及鐵皮圍欄」之記載，應補充並更正為「致燒燬黃文俊所有之蜂箱、香蕉樹、農作物、部份電線及鐵皮圍籬」。二、被告陳世漳係民國32年間出生，為本案行為時，係滿80歲以上之人，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可參。考量被告年事已高，且本案係失火燒燬物品，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒雜草等雜物，未注意風勢、風向並注意防免延燒他處，肇致本案火災發生，所為實有不該。兼衡酌被告所為失火情節、所生損害、於犯罪後，坦承犯行，雖曾與告訴人黃文俊進行調解，惟因雙方對於賠償金額無法達成共識，致調解不成立。兼考量被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷足參，及其自述之就業狀況(退休)、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第886號　　被　　　告　陳世漳　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世漳於民國113年6月27日18時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號旁農地附近土地上，燃燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時，其本應注意燃燒雜物有延燒他處之危險，應隨時注意風勢、風向並注意防免延燒他處，當時又無不能注意之情形，竟仍疏於注意，因風勢而助長火勢並延燒至毗鄰黃文俊管領之彰化縣○○鄉○○段000號之農地上，致燒燬黃文俊所有之農作物、蜂箱及鐵皮圍欄，並生可能繼續延燒至附近農作物之公共危險，嗣黃文俊發現上開物品遭燒毀，始查悉上情。二、案經黃文俊訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世漳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃文俊於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有刑案現場照片及土地所有權狀附卷可稽，足證被告自白與事實相符，得為判斷之依據。是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬建築物及公眾運輸工具以外之物致生公共危險罪嫌。報告意旨雖認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌，然按刑法第354條之毀損罪係以處罰故意犯為限，查被告並無毀損之故意，而係過失導致上開災情，自不能以毀損罪相繩。惟此部分若成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　05 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

CHDM-114-簡-5-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第583號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鵬仁楊麗花上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17678號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鵬仁犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊麗花共同犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、第16行記載：「上前勸架之機」，應更正為：「上前勸架之際（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告陳鵬仁、楊麗花於本院審理中之自白（見本院易字卷第40至42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳鵬仁因故與告訴人丙○○在視訊電話中有言語衝突，其為求接回小孩及質問告訴人丙○○，竟扯壞告訴人丙○○ 之住處門把、與被告楊麗花一同擅自侵入住宅，復徒手推擠、出拳、拉扯，造成告訴人丙○○受傷，被告陳鵬仁另出手扯甩、推撞，造成告訴人乙○○及甲○○受傷，實屬不該，並考量被告2人均無前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院始坦認犯行，與告訴人等因賠償金額無法達成共識而未能調解成立（告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟），兼衡被告陳鵬仁自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有1名未成年小孩，目前擔任技術員，月薪新臺幣5萬元，需撫養母親及小孩；被告楊麗花自陳國中畢業之教育程度，已婚、小孩均已成年，目前無業，經濟來源依靠兒子（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　陳鵬仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊麗花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鵬仁為楊麗花之子，陳鵬仁為乙○○之配偶、丙○○之姊夫，乙○○則為甲○○之姪女，楊麗花則為乙○○之婆婆，渠等分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係( 乙○○、甲○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部份，均另為不起訴之處分 )。緣陳鵬仁於民國113年6月2日晚間10時許，因細故與丙○○ 在視訊電話中發生口角，陳鵬仁乃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊麗花，於同日10時38分許，前往丙○○址設臺南市○○區○○街00巷0號之3住處，先由陳鵬仁基於毀損之犯意，以徒手用力拉扯上址房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋之門把，致該大門門鎖毀損無法關閉，足生損害於丙○○；陳鵬仁復與楊麗花共同基於侵入他人住宅、傷害之犯意聯絡，未得丙○○之同意，即闖入上址丙○○住處，先由陳鵬仁將丙 ○○推到桌邊，並以徒手之方式，推擠、出拳攻擊丙○○，楊麗花亦以徒手之方式，拉扯、抓丙○○之身體，嗣陳鵬仁另基於傷害犯意，見乙○○、甲○○上前勸架之機，復用力扯、甩開乙 ○○雙手，並以徒手之方式將甲○○拉扯去推撞牆面，致丙○○因此受有雙上肢多處擦傷及下背痛等傷害；乙○○則受有上唇擦傷及左膝擦傷等傷勢；甲○○則受有左前額挫傷紅腫(5×5公分 )之傷勢。二、案經丙○○、乙○○及甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鵬仁於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告陳鵬仁於案發時間，有駕車搭載被告楊麗花，前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵佐證被告有徒手拉扯上址大門、進入屋內亦未得告訴人3人同意，亦有拉扯告訴人3人之行為，並知悉拉扯可能造成他人受傷等事實。 2 被告楊麗花於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告楊麗花於案發時間，有搭乘被告陳鵬仁所駕駛之車輛前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵被告坦承侵入住宅，且有與告訴人丙○○發生推擠拉扯，知悉拉扯對方可能造成他人受傷等事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證被告陳鵬仁用力拉門將門拉壞，且被告2人進屋後都有攻擊、推擠證人之舉等事實。 ⑵證人目睹告訴人甲○○遭被告陳鵬仁抓去撞牆之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，遭被告陳鵬仁揮拳打傷嘴角，並因而腳部碰撞家具而受有傷勢等事實。 ⑵證人目睹被告2人皆有攻擊告訴人丙○○等事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，為阻擋被告楊麗花打告訴人丙○○，卻遭被告陳鵬仁出手拉去撞牆壁，證人因此跌坐在地上，頭上出現很大的腫包等事實。 ⑵證人目睹被告楊麗花有毆打告訴人丙○○等事實。 6 證人即被害人郭晏辰於警詢時之證述及偵查中之結證佐證證人目睹被告陳鵬仁有把門撞開，未經任何人同意即闖入屋內，並打告訴人丙○○，全身都有打，還有把他推倒；被告楊麗花也有打告訴人丙○○；告訴人甲○○則是遭被告陳鵬仁拉開撞牆壁，頭有受傷等事實。 7 案發現場照片3張、大門損壞照片3張、請款單1張及監視錄影器光碟1片暨截圖畫面照片5張佐證被告陳鵬仁、楊麗花2人於上開時間、有駕車前往告訴人丙○○上址房屋，且其等未經該房屋有管領權人之同意，即由被告陳鵬仁以徒手用力拉扯上開房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋門把並進入其內等事實。 8 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份證明告訴人丙○○、乙○○及甲○○等3人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳鵬仁所為，就告訴人丙○○部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，就告訴人乙○○、甲○○部分，均係犯同法第27 7條第1項之傷害罪嫌；被告楊麗花所為，則係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就傷害告訴人丙○○、侵入其住宅部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳鵬仁為進入上址房屋破壞門鎖，則其所犯毀損、侵入住宅2罪間，具有實行之行為局部同一之情形，應評價為一行為，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依毀損罪嫌處斷。另被告陳鵬仁上開所犯毀損罪嫌及傷害罪嫌(共3罪)、被告楊麗花上開所犯侵入住宅罪及傷害罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2025-03-19

TNDM-114-簡-583-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下：　　主　文蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。五、經查：　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第 4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354 條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1 月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

PCDM-113-易-1540-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張稚澄上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張稚澄犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「臺中市○○區○○路0段00○00號甲00經營之個人美甲工作室」，應補充為「臺中市○○區○○路0段00○00號1樓甲00經營之個人美甲工作室」；證據部分補充「被告張稚澄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告張稚澄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，因與告訴人甲00有感情糾紛，竟未能控制情緒，以理性平和方式解決與告訴人間之紛爭，而對告訴人為恐嚇犯行，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15頁），素行尚佳，且業與告訴人成立調解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3637號調解筆錄及轉帳交易明細可佐（見本院卷第53-54、61頁），犯後態度良好，暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、工作職業及生活經濟狀況等等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，深具悔意，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，已如前述，足徵其已積極填補其犯罪所造成之損害，告訴人亦表示同意給予緩刑（見本院卷第45頁），信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，深切反省，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、公訴不受理部分㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號1樓告訴人經營之個人美甲工作室，以店內之剪刀剪斷告訴人所有，放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，業如上述，告訴人亦具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可佐（見本院卷第57頁），此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第200號　　被　　　告　張稚澄　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林世民律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張稚澄與甲00原為男女朋友，彼此為親密關係伴侶。張稚澄因不滿甲00要分手，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國113 年4月29日12時40分許，至臺中市○○區○○路0段00○00號甲00 經營之個人美甲工作室，先持店內之剪刀剪斷甲00所有放在店內之小米監視器之電源線，致監視器無法運作，足以生損害於甲00。嗣再對甲00恐嚇稱：如果跟其分手，其不會讓甲 00好過，會每天都到甲00店裡來等語，以此加害甲00工作室正常營運收入之言語致甲00心生畏懼而生危害於安全。二、案經甲00訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張稚澄之供述坦承毀損之事實，惟否認有恐嚇犯行，辯稱其說會每天到店裡，是指會去店裡找告訴人甲00講清楚，不是恐嚇云云。 2 告訴人甲00之指證全部犯罪事實。又告訴人係經營個人美甲工作室，被告稱會每天到店裡、其不會讓告訴人好過等語，自屬於將不利於告訴人工作室正常營運之言詞，而為恐嚇行為。 3 證人徐雅歆之證述被告有毀損及恐嚇犯行之事實。 4 被告破壞攝影機電源線後之照片2張、告訴人提出被告至其工作室之影像光碟乙片、光碟擷取照片4張被告確有毀損犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及第305條之恐嚇罪嫌。又被告雖自稱有與告訴人同居，惟告訴人偵查中否認有與被告同居，且被告與告訴人交往期間另有家室，尚難遽認被告與告訴人間有家庭暴力防治法第2條之家庭成員關係，本案尚非家庭暴力罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴人於偵查中固另指稱被告於前一晚（113年4月28）也有在電話恐嚇說其也不會讓告訴人好過，其不知道會做出什麼事情來等語，亦涉及恐嚇云云，惟上開內容並無具體加害告訴人之內容，且告訴人自承沒有錄音也沒有其他佐證，尚難以告訴人單一之指述即遽認被告此部分亦涉有恐嚇犯行。惟此部分成立犯罪，與前揭起訴部分，均係被告不願分手而對告訴人所為之言語，且侵害同一法益，有接續犯之包括一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-03-19

TCDM-113-易-4165-20250319-1