Know99判決書

搜尋結果：母女關係

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第514號上訴人廖千儀訴訟代理人王家鋐律師被上訴人廖俊懿訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第124號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊、弟弟與警察於112年間去找廖黃金祝作筆錄，廖黃金祝未稱不見伊與弟弟，本院112年度家聲抗字第46號審理時，曾請被上訴人下次出庭帶廖黃金祝出庭，但被上訴人都未帶廖黃金祝出庭。上訴人傳訊息予被上訴人詢問何時方便與廖黃金祝見面，迄今遭被上訴人置之不理，可證被上訴人不欲按廖黃金祝真實意願行事，更違反廖黃金祝意願阻撓上訴人與廖黃金祝見面，聲請傳喚廖黃金祝等語。三、被上訴人答辯略以：非被上訴人不願意，亦非被上訴人可以自己決定讓上訴人見其廖黃金祝，是廖黃金祝不願意見上訴人，被上訴人沒有權利干預廖黃金祝見上訴人。廖黃金祝亦曾到法院來開庭，可以證明廖黃金祝目前並未如上訴人所稱身體狀況不佳等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50 萬元整，自起訴狀繕本送達翌日起至除去身分權侵害為止，按年息5%計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人為被上訴人妹妹，廖黃金祝為兩造母親，上訴人曾請求對廖黃金祝監護宣告，經本院111年度監宣字第1138號裁定駁回確定等情，有本院111年度監宣字第1138號民事裁定在卷可稽（見原審卷第197至201頁），並經本院調取111年度監宣字第1138號、112年度家聲抗字第46號相關卷證核閱無訛，並為兩造所不爭執，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號、110年度台上字第1303號裁判參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及第3項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、 100年度台上字第328號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人故意阻撓其探視廖黃金祝，侵害上訴人基於母女關係之身分法益而情節重大，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張之事實，負舉證責任。　㈢上訴人固稱被上訴人阻撓探視廖黃金祝云云，惟除引用原判決事實及理由外，並補充：徵以兩造於112年10月14日至113 年7月間LINE對話紀錄（見本院卷第57至81、97至103頁），除上訴人一再詢問何時與廖黃金祝會面及廖黃金祝身體狀況外，其間被上訴人曾於113年2月11日曾上傳含廖黃金祝在內之照片，於113年4月5日覆稱「安好，謝謝」等語（見本院卷第79、97頁），並衡以廖黃金祝於本院112年度家聲抗字第46號監護宣告事件之113年2月5日訊問期日到庭時陳稱略以不會緊張，精神還好等語（見家聲抗字卷第163頁），亦未見廖黃金祝表示有遭被上訴人限制自由、權利，而不得與上訴人見面。被上訴人或有未積極回復、幫助及安排上訴人探視廖黃金祝之情，惟廖黃金祝既未經監護宣告，已如前述，堪認為有行為能力之人，上訴人未能就其主張有利於己之被上訴人以積極之違法行為阻撓其探視廖黃金祝之事實舉證證明，尚難遽認被上訴人有何侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬無據。　　㈣綜上，依上訴人所提相關證據既尚難認被上訴人確有侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而至情節重大之情事，業經本院審認如前，堪認本件上訴人之上訴意旨及上開所提之證據內容，均尚不足以令本院為上訴人有利之判斷，而原審就此為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。本院經上訴人聲請傳訊廖黃金祝，固未據廖黃金祝到庭作證，惟此部分依卷內證據已可認定，業經本院認定如前，無再予調查必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第124號原　　　告　廖千儀訴訟代理人　王家鋐律師被　　　告　廖俊懿訴訟代理人　劉鈞豪律師複代理人　　何律恩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論程序終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為訴外人廖黃金祝（下稱廖黃金祝）之次女，因查知廖黃金祝住於被告處，惟被告拒絕其探視廖黃金祝，衡之廖黃金祝恐智識能力惡化，送提出監護宣告聲請事件，近期偶遇母親廖黃金祝，雖經被告稱每星期五可見廖黃金祝，但向被告傳訊息問可否見母親，均未回應，顯有故意侵害原告基於母女關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184、195條第 3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至除去身分權侵害止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　其對原告確切回國日期不知悉，原告因突如其來前往被告住所而未能探視廖黃金祝，而有意指責被告不讓見面，及未與家人討論即聲請對廖黃金祝之監護宣告，並由原告任監護人，被告與廖黃金祝均感不受尊重。原告自25歲時即因結婚長期在外國，期間未予廖黃金祝實際援助，均係被告負責照顧及提供日常生活所需；廖黃金祝知悉原告上開行為後，表明不願與原告見面，絕非原告所稱被告故意不讓與廖黃金祝見面，且屬侵害父母子女關係身分法益之事，原告主張顯無理由。且廖黃金祝表示不願意和原告碰面，並非被告阻止甚或原告所稱軟禁情況等情資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段、第3項定有明文，是依該規定，須侵害身分法益情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。　　　㈡查證人廖俊傑（即兩造之弟弟）到庭固證稱「被告與母親廖黃金祝住在老家，平常每週回去看母親一次，並以視訊讓母親與原告聊天，於111年3月10日回去、無意間得知大姐癌症過世，且被告將大姐財產辦理由母親繼承後、即再贈與給被告，直到原告111年4月回國後，均無法聯絡母親，敲門不理、打電話不接，只好向法院請求」等詞（本院卷第60頁）。而審之原告所提與被告間LINE訊息對話係關於兩造與證人廖俊傑對於廖千慧（即證人廖俊傑所稱之大姐）死亡後遺產之爭執，及與廖黃金祝約見面，及被告傳廖黃金祝生活影片予原告，以及被告表示從未說不讓看母親，係原告到警察局舉報綁架母親及請求賠償50萬元（即本件訴訟）、監護宣告等內容（本院卷第38-147頁）；及證人廖靜如（即兩造之堂妹）到庭證述「當天廖黃金祝未表示不想見到原告，他們有擁抱，但兩造間的氣氛不是很好，他們有和廖黃金祝到另一個包廂，因為有點紛爭，被告拒絕原告帶走廖黃金祝，因為被告不相信原告，被告有答應只要事先告知，可隨時探望母親，但原告後來有告訴她未看到廖黃金祝」之情，並有當天錄影資料經原告作成譯文，記載原告陳述因找不到母親才去報失蹤及綁架，希望被告原諒原告想看母親的心，與被告稱係證人廖俊傑要原告去作的，及約原告至廖千慧（惠）家討論、講話，而原告想要帶廖黃金祝回飯店之爭執，及廖黃金祝表示願意和原告去飯店同住，被告表示原告把廖黃金祝帶出去會不一樣，不同意原告帶走，同意原告與廖黃金祝住老家一樓，被告住在二樓，因為原告會打電話給證人廖俊傑，且會幫他開門等內容（本院卷第180-182、151-173頁）；均可知兩造對母親廖黃金祝與原告同住之時間、地點未能達成協議而有爭執，且酌以原告請求對廖黃金祝為監護宣告事件，本院111年度監宣字第1138號裁定駁回原告之聲請，理由係原告未能釋明有提出監護宣告之必要，及其不能因無法探視廖黃金祝，即主張廖黃金祝有監護或輔助宣告之情形，有該民事裁定（本院卷第197-201、207-209頁）在卷可稽，亦見兩造關於探視會面母親一事存有未能協調之爭執，惟此部分均尚無從逕認被告有故意侵害原告對母親廖黃金祝母女關係、身分法益之行為，復關於母親廖黃金祝探視照顧同住之爭執，亦非本件損害賠償訴訟所得審酌。　㈢再查，因廖黃金祝未能到庭，本院委由臺中市警察局第三分局前往製作廖黃金祝調查筆錄，第一次於112年5月13日之筆錄雖記載「廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以拒絕與廖千儀（即原告）過夜，我不希望廖千儀帶我出遊散心、不願意同住、不要去國外玩及去澳洲新家，也不用廖千儀有空時回來看我，知道復興北路房地係唯一繼承人，知道復興北路房地與復興路房地均贈與登記給廖俊懿，對於為何贈與登記到廖俊懿名下均拒絕回答」，但因承辦詢問之巡佐有附註「現場已告知廖俊懿禁止干擾作答，並區隔筆錄作答區，惟部分問答，廖俊懿以舉紙（拒絕回答）暗示拒絕回答（未出聲）」之文句；嗣再函請製作第二次於年月日之調查筆錄，該次筆錄記載「我不知道廖千儀（即原告）111年4月間回臺灣，也不知道她找我及見不到我，有印象111年9月14日和廖千儀偶遇，因廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以沒讓我去廖千儀那邊住，可以由廖千儀帶我出遊散心或同住，我不要去國外或廖千儀澳洲新家；復興北路房地辦理繼承登記後及復興路房地均贈與給廖俊懿，是由代書幫忙處理，因為廖俊懿很乖、很孝順我，平常都是他在照顧我，所以我把房子送給他等情，有該等調查筆錄及警詢錄影光碟、本院電話紀錄表、職務報告等在卷可按（本院卷第231-241、257、293-301頁及證物袋），並未見廖黃金祝有何證述其實際受被告限制而未能與原告會面之情事，難認有侵害基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，尚不符合民法195條第3項規定請求非財產上損害賠償之要件。而關於證人廖俊傑對廖黃金祝就其所有房地贈與被告之事，亦非本件所應審酌者，併此說明。　㈣綜上所述，原告主張被告侵害其對母親廖黃金祝之探視等身份法益且情節重大之詞，與民法第195條規定要件尚有不符，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法、所舉證據及聲請訊問證人等，核與判決結果無影響，爰不另贅述及調查，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雲

2024-11-08

TCDV-112-簡上-514-20241108-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭安伶上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2076號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1 189號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭安伶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之署押沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「員警職務報告」、「被告蕭安伶於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書之行為應為其嗣後行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貸款，以告訴人林秀雲名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人以及裕富公司，所為實不足採；復審酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損害；又審酌被告之前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造之私文書業已交付裕富公司以行使之，非其所有之物，對該等偽造私文書無從依刑法第38條規定沒收；然如附表所示，該等私文書上之6 枚偽造之署押，仍應依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：應沒收之署押編號文件簽名之位置偽造之署押備註 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書「（請蓋公司大小章或發票章）」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第21頁 2 銷售契約「立契約人：賣方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第23頁 3 銷售契約「立契約人甲方即賣方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第23頁 4 買賣契約「立契約人：買方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第25頁 5 買賣契約「立契約人乙方即買方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第25頁 6 指示付款同意暨約定書「立書人（出賣人即債權讓與人）」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第27頁附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22076號　　被　　　告　蕭安伶　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭安伶與林秀雲係母女關係。詎蕭安伶竟基於行使偽造私文書之犯意，未經林秀雲之同意，即於民國112年5月5日20時許，自行在「裕富數位購物分期付款申請暨約定書」、「銷售契約」、「買賣契約」及「指示付款同意暨約定書」之貸款文件上，偽簽「林秀雲」之簽名共6枚，用以表示林秀雲與蕭安伶間有買賣黃金之契約，蕭安伶再持上開文件向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申請以購物分期付款之方式借貸款項，足生損害於林秀雲及裕富公司。嗣因林秀雲發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林秀雲訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭安伶於偵查中坦承不諱，核與告訴人林秀雲於偵查中之指訴、證人陳峯勝於偵查中之證述情節大致相符，並有裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、銷售契約、買賣契約、指示付款同意暨約定書、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、裕富公司113年6月3日函文暨撥付款項明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第217條第1項之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，係屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，僅論以行使偽造私文書罪即為已足。被告所偽造之「林秀雲」署押共6枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2024-11-07

TCDM-113-簡-1951-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2576號原告翁欣愉訴訟代理人謝孟馨律師被告陳森吉訴訟代理人賴柏伸、劉冠賢上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第103號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬7194元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣50萬7194元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、1 00年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）217萬 6838元（醫療費用9萬3262元+看護費用8萬1600元+交通費2 萬元+後續醫療、看護、交通費用7萬元+不能工作損失42萬6 669元+勞動能力減損97萬6257元+精神慰撫金50萬元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於民國113年9月27日以民事辯論意旨狀將請求改為：「被告應給付原告217萬683 8元（醫療費用9萬4832元+看護費用7萬6800元+交通費2萬60 85元+不能工作損失63萬1114元+勞動能力減損48萬8129元+ 精神慰撫金85萬828元+機車維修費9050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及車輛行至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於通過上開交岔路口時，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿該四德路由東往西方向行駛，亦未注意車前狀況，致2車發生碰撞，致被告人車倒地後，受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用9萬4832元、(二)看護費用7萬6800元、(三)交通費2 萬6085元、(四)不能工作損失63萬1114元、(五)勞動能力減損48萬8129元、(六)精神慰撫金85萬828元、(七)機車維修費9050元，而被告應負80％肇事責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付217萬6838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告應負70％肇事責任，被告負30％肇事責任。看護費用部分，不爭執。醫療費用部分，對於亞洲大學附設醫院(下稱亞大附醫)費用1270元、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)費用8萬318元、醫療用品費用1,424元，不爭執，惟宜豐骨科診所(下稱宜豐骨科)費用3960元、養慎齋中醫診所(下稱養慎齋中醫)費用7,860元，難以確認是否有必要性。交通費用無提供任何證據證明有此花費，此部分爭執。勞動能力減損部分，對於減損3％部分不爭執，惟就每日薪資計算標準應以投保薪資為基礎。不能工作損失，原告所提供之在職證明，形式上不爭執，但薪資標準應以投保薪資為基礎。精神慰撫金金額實屬過高。機車維修費用零件應折舊，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於111年7月31日上午5時18分許，駕駛車號000 -0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區四德路138巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，適有原告沿該四德路由東往西方向行駛，欲通過上開交岔路口時，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、現場及車輛照片25張、亞洲大學附設醫院診斷證明書3 張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書2張、宜豐骨科診所診斷證明書1張、養慎齋中醫診所診斷證明書1張附於刑事卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、不能工作損失、勞動力減損、非財產上損害賠償、機車維修費等費用，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：9萬4432元。　⑴被告對於原告在亞大附醫費用1270元、中山附醫費用8萬318 元、醫療用品費用1424元，合計8萬3012元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。　⑵原告另主張因本件車禍受傷而至宜豐骨科、養慎齋中醫，已提出與其所述相符之醫療收據等件為證（本院卷一第109-12 3頁）。觀之原告所提出之111年10月27日中山附醫診斷證明書診斷記載：「左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右膝部挫傷併韌帶受傷」，醫囑記載：「患者因上述原因，於民國111 年7月31日入院接受治療……。」等語(本院卷一第87頁)，可認原告因本件車禍所受傷勢係左側鎖骨骨折無訛；再參酌宜豐骨科診斷證明書病名：「左鎖骨骨折，上下肢多處擦挫傷 ……。」（本院卷一第107頁）、養慎齋中醫診斷證明書病名「111年7月31日車禍，左鎖骨粉碎性骨折……。」（本院卷一第117頁）可知原告至上開醫療院所就診，與原告於本件車禍發生後至亞大附醫及中山附醫進行診療患處位置相同，足認原告至宜豐骨科、養慎齋中醫就診與本件車禍具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用，應屬有據。從而，原告得請求被告給付養慎齋中醫費用7860元，宜豐骨科費用3560元，應予准許，宜豐骨科診所其餘收據無法辨識日期及金額部分，則屬無據。　　合計為9萬4432元(計算式：8萬3012+7860+3560=9萬4432) 　⒉看護費用部分：7萬6800元。　　原告主張其住院期間及手術後有專人全日照護必要等情，嗣經本院詢問中山附醫，該院112年12月5日函回覆以：「病患於手術後需專人全日照護壹個月…。」等語(本院卷一第269 頁)，亦於113年1月9日函回覆以：「病患於112年8月10日接受手術至同年月11日住院期間，需專人全日看護照顧…。」等語(本院卷一第279頁)，可知原告有32日有專人全日照顧之必要，以每日2400元計算，原告請求此部分看護費用合計 7萬6800元，被告亦不為爭執，即屬有據。　⒊交通費部分：2萬6085元。　　按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受傷期間就診亞大附醫之車資，每趟以 170元為基準，來回共12趟，合計2040元，就診中山附醫之車資，每趟以315元為基準，來回共21趟，合計6615元，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元為基準，來回共60趟，1萬 2300元，就診養慎齋中醫診所之車資，每趟以285元為基準，來回共18趟，合計5130元。雖被告抗辯原告皆由親人接送，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能評價為金錢，已如前述，原告主張請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。再經本院調查大都會車隊預估車資表單趟交通費至亞大醫院為205元、中山附醫為340元、宜豐骨科為270 元、養慎齋中醫為350元，是原告在此範圍內主張就診亞大醫院之車資，每趟以170元計算，就診中山附醫之車資，每趟以315元計算，就診宜豐骨科之車資，每趟以205元計算，就診養慎齋中醫之車資，每趟以285元計算，尚屬妥當；又原告主張前往就醫之次數，經核與診斷證明書記載大致相符。是原告請求交通費用2萬6085元(計算式：2040元+6615元+ 1萬2300元+5130元=2萬6085元），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：24萬4017元。　⑴原告主張因本件車禍受傷，受有系爭傷害，依照醫囑尚無法工作等情，請求不能工作損失63萬1114元，業據其提出中山附醫診斷證明書、宜豐骨科診斷證明書、亞大附醫診斷證明書、艮品有限公司在職證明、豐農水稻育苗中心工作證明、存摺明細、豐農水稻育苗中心請假證明書、艮品有限公司請假證明書、薪資明細、中山附醫診斷證明書等為證（本院卷一第73頁、第87頁、第107頁，第145-147頁、229-245頁、卷二第19-21頁、第39頁）。經查，中山附醫112年12月5日函記載：「二、(一)病患111年7月31日因交通事故從亞大醫院轉急診入院，左鎖骨粉碎性骨折接受手術治療。…(三)…患者手術後需休養3個月…。」、112年5月8日亞大醫院診斷證明書醫師囑言記載：「……從12月7日宜休養二個月，不宜負重。」、111年11月1日宜豐骨科診所診斷證明書醫囑記載：「……建議患處持續復健且休息併避免負重3至6個月。」、中山附醫113年1月9日函記載：「二、病患於112年8月10日接受手術至同年月11日……。又此次出院後，需休養三個月始能從事送貨工作。」是原告主張本件車禍後，自111年7月31日至112年2月7日止192天、112年8月11日至112年11月10日止9 2天不能工作，共計284日，堪信為真實，被告則以前詞置辯。　⑵經查，艮品有限公司之負責人為訴外人陳麗梅、豐農水稻育苗中心負責人為負責人為翁良才，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（本院卷一第227頁），亦經原告自認(本院卷一第254頁)。而原告與陳麗梅為母女關係、翁良才為父女關係，故由陳麗梅擔任負責人之艮品有限公司、翁良才擔任負責人之豐農水稻育苗中心所開立之薪資單是否屬實，顯非無疑。而經本院函詢勞動部勞工保險局關於原告之投保資料，該局回覆略以：原告於110年、111年間無勞保、就保、職保投保紀錄等語，有該局113年3月15日保費資字第 11360064360號函附卷可憑（本院卷二第53頁），再經本院調查原告農民保險投保資料，原告於110年、111年間有農保投保紀錄，薪資為1萬200元（本院卷二第57頁）；又依本院職權調取原告之111年財產所得資料，亦無薪資所得資料，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見限閱卷），綜上各情以觀，本件僅憑上開薪資單，實難逕認原告確實領有上載之薪資。雖原告無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養284日無法工作之情形，本院認應以勞動部所實施最低基本薪資，111年間每月為2萬5250元、11 2年間每月為2萬6400元，故原告111年間154日、112年間130 日期間未能工作所受之薪資損失應為24萬4017元【計算式：（2萬5250÷30）×154＋（2萬6400÷30）×130＝24萬4017元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，礙難准許。　⒌勞動力減損部分：18萬2324元。　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有左上肢肌力散失、左肩活動角度輕微受限之情形，因此減少勞動能力約3％。以平均月薪6萬6667元計算，自112年2月8日時原告31歲計算至原告年滿65歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為48萬812 9元等語，被告雖不爭執減少勞動能力3％，惟對原告平均月薪有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損一節，經本院囑託中國附醫鑑定，其鑑定結果認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為3％，亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為3％等語，此有中國附醫113年8月21日院醫行字第113001 2986號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷二第65-79頁），是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損3％。原告雖主張應以平均薪資6萬6667元計算，惟無法證明其薪資收入，已如前述，是平均月薪部分自應以本件事故發生當時111年基本薪資2萬5250元，其每年薪資為30萬3000元，換算原告每年勞動能力減損金額應為9090元（計算式：30萬3000元×3％＝9, 090元）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自112年11月11日起算(不能工作損失末日之翌日)，至原告年滿65歲之146年7月11日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣18萬2324元【計算方式為：9,090×19.000 00000+(9,090×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1 82,324.00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33 年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8 /12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害18萬2324元。　⒍非財產上損害賠償部分：10萬元。　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨閉鎖性骨骨折、雙下肢擦挫傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑， 111年8月2日出院後需人專門照顧一個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　　⒎機車維修費部分：905元。　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費用9050元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第151頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，且系爭機車係於100年3月出廠，至111年7月31日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之1，折舊後之零件殘值為905元（計算式：9050元×1/10＝905元，元以下四捨五入）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為72萬4563元（計算式：9萬4432元+7萬6800元+2萬6085元+24萬4017元+18萬232 4元+10萬元+905元=72萬4563元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿四德路由東往西方向行駛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行坐隨時停車準備，適被告駕駛肇事車輛，臺中市霧峰區四德路13 8巷由北往南方向行駛，途經該路段與四德路無號誌交岔路口，未暫停讓系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之 30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計50萬 7194元（計算式：72萬4563元×70%＝50萬7194元，元以下四捨五入）。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月17日合法送達被告(附民卷第21頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬71 94元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-112-中簡-2576-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第850號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳怡彣上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4672號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第7行「113年1月3日9時40分許」及第8 行「分別」等字予以刪除，暨證據部分補充記載「家庭暴力通報表、現場照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與被害人為母女關係，本應理性溝通、相處，竟無視法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令內容，漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，情緒控管不佳；兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、取出菜刀置於自己脖子處之手段及其危險性、所生危害、犯後坦承犯行之態度及被害人之意見（有公務電話紀錄表可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所持菜刀為家中物品，無證據證明為被告所有，爰不另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-850-20241104-1

審簡

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1項前段之幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪及同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助未繳納股款罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告與朱志霏為夫妻關係，為使朱志霏得以順利驗資設立新峰拆清有限公司，提供個人及其擔任負責人之新峰搬家貨運有限公司帳戶幫助朱志霏辦理公司設立登記相關事宜，違背公司資本充實原則，並礙於國家對公司管理及資本查核之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事搬家業、需扶養3名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役50日之科刑範圍（見本院審訴卷第40頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂靜玟律師　　　　　　　　陳履洋律師　　　　　　　　高敏翔律師上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、朱志霏(另為緩起訴處分)為夫妻關係；潘秀蘭(另為緩起訴處分)、朱志霏為母女關係。朱志霏為新峰拆清有限公司(下稱新峰拆清公司)、乙○○為新峰搬家貨運有限公司( 下稱新峰搬家公司)之登記負責人，詎乙○○明知公司應收之股款，股東並未實際納，不得以申請文件表明收足，亦明知不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟基於幫助違反公司法、幫助行使業務登載不實文書、幫助使公務員登載不實之故意，提供乙 ○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，及新峰搬家公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作驗資資金流動之用，由乙○○、潘秀蘭於附件各編號所示匯款時間，先提供如附件所示新臺幣（下同）金額，並存入至附件朱志霏所示金融帳戶，再轉入新峰拆清公司如附件所示金融帳戶內，以之作為新峰拆清公司成立之資本額證明。朱志霏復以前述不實之股東繳納現金股款明細表充作股款收足證明，委由不知情之會計師姜振富依據前開資料，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，並於　　111年7月21日，出具新峰拆清公司之設立登記資本額查核報告書，以此表明新峰拆清公司應收股款均已收足，持向新北市政府申辦新峰拆清公司設立登記，使不知情之承辦公務員將新峰拆清公司資本額500萬元之不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿，而於111年7月25日核准新峰拆清公司設立登記，足生損害於主管機關對於管理公司登記事項之正確性。嗣新峰拆清公司驗資完畢後，朱志霏旋於附件所示提領時間，自附件所示新峰拆清公司之金融帳戶內，分別轉帳如附件所示金額，返還如附件所示潘秀蘭、朱志霏及新峰搬家公司金融帳戶內，而未實際用於新峰拆清公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於調詢及偵查中之自白坦承就新峰拆清公司部分確有提供其名下銀行帳戶及新峰搬家公司銀行帳戶，協助匯款、回款，有幫助驗資不實之事實。 2 同案被告朱志霏於警詢及偵訊中之供述證明新峰拆清公司違反公司法驗資不實之全部犯罪事實。 3 同案被告潘秀蘭於警詢及偵訊中之供述證明其確有出借資金供新峰拆清公司驗資之用，旋即收回借款之事實。 4 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細證明同案被告潘秀蘭於111年7月21日自左列2帳戶共匯入150萬元至朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回150萬元至同案被告潘秀蘭臺灣企銀帳戶之事實。 5 被告乙○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細、新峰搬家公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細證明於111年7月21日先自新峰搬家公司帳戶匯款300萬元至被告乙○○帳戶，再於同日自被告乙○○帳戶匯款300萬元至同案被告朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回300萬元至新峰搬家公司帳戶之事實。 6 同案被告朱志霏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細證明於111年7月21日先由同案被告潘秀蘭、被告乙○○匯款共計450萬元至同案被告朱志霏左列帳戶後，再於同日自左列帳戶轉帳500萬元至新峰拆清公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內之事實。 7 新峰拆清公司國泰世華帳號000000000000號帳號歷史交易明細證明新峰拆清公司於111年7月25日完成設立登記後，旋即於111年7月27日分別匯回150萬元至潘秀蘭臺灣企銀帳戶、同日匯回300萬元至新峰搬家公司國泰世華帳戶、同日匯回50萬元至朱志霏國泰世華帳戶，驗資款500萬元全數提領轉出之事實。 8 新北市政府新峰拆清公司登記案卷、設立登記表、設立登記資本額查核報告書、會計師資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、新峰拆清有限公司籌備處存摺明細等文件證明同案被告朱志霏製作登記申請書等文件，連同會計師資本額查核報告書、新峰拆清公司銀行帳戶存摺影本等資料，持向新北市政府申請設立新峰拆清公司登記之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1 項前段幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216 條、第215條幫助行使業務登載不實文書罪嫌、同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實等罪嫌，又被告就上開部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、公司法第9 條第1項前段幫助未繳納股款罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1432-20241101-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1040號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○與聲請人乙○○係母女關係，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，併選定乙○○為受監護宣告人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)丙○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國中度身心障礙證明正反面影本、○○診所○年○月○日診斷證明書等件為憑。又丙○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：不能辨識」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為監護之宣告」等情，此有板橋中興醫院113年10月16日馮德誠醫師所出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開事證，足認丙○○ 確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告丙○○ 為受監護宣告之人。 (二)選定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人，並指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查乙○○與受監護宣告人丙○○係母女關係，願擔任丙○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌乙○○與丙○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任丙○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為丙○○之監護人。另審酌甲○○為丙○○之子，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-30

PCDV-113-監宣-1040-20241030-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第984號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○係母女關係，相對人於民國○年○月○日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。又倘認相對人未達監護宣告之程度，爰依民法第14條第3項、家事事件法第174條請裁定為輔助宣告等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　三、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　　聲請人甲○○主張之上開事實，業據其為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院113年3月4 日診斷證明書、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本、同意書等件為憑。復經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)鑑定，鑑定結果略以：「..結論：綜合以上所述，○女(即相對人乙○○，以下同)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○女因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：『輕度認知障礙症』；障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力：顯有不足；預後及回復之可能性：○女之『輕度認知障礙症』，為老年退化之疾病，回復之可能性低」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年9 月25日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認相對人確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。 (二)選定甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人　　甲○○與受輔助宣告人係母女關係，願擔任輔助人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○與乙○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任乙○○ 之輔助人，是由甲○○任輔助人，符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○為乙○○之輔助人，裁定如主文第2項所示。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-30

PCDV-113-監宣-984-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告 AB000-A111658 （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658之母（真實姓名、住所均詳卷）原告 AB000-A111658之父（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人黃雅琴律師被告 AB000-A111658A （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658A-1 （真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告AB000-A111658新臺幣31萬元、原告AB000-A 111658之母新臺幣6萬元，及均自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告各以新臺幣31萬元、6萬元為原告AB000-A111658、AB000-A111658之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠原告AB000-A111658（下稱甲女）與被告AB000-A111658A（下稱乙男）為同校同學，詎被告乙男竟為下列行為：　⒈於民國109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權（下稱侵權行為⒈），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，就前開3次侵權行為各請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。　⒉於111年10月28日，因不滿原告甲女於學校萬聖節活動之表現，竟對原告甲女咆哮：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權（下稱侵權行為⒉），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金10萬元。　㈡又被告乙男前開行為侵害原告AB000-A111658之父（下稱甲○○ ○）、AB000-A111658之母（下稱乙○○○）對原告甲女保護、教養之親權，致原告甲○○○、乙○○○不僅需較平時付出更多心力，且支出較高之保護教養費用，使原告甲女免於性侵害陰影，並導正原告甲女正確性觀念，避免產生人格偏差，亦因此受有精神痛苦而情節重大，原告甲○○○、乙○○○各得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告乙男就前開侵權行為⒈各賠償10萬元、就前開侵權行為⒉賠償5萬元。　㈢另被告乙男於前開行為時為滿7歲未滿18歲之限制行為能力人，對於不能觸摸他人隱私部位、何為他人隱私部位等均有所認識，而有識別能力，依民法第187條規定，被告AB000-A11 1658A-1即乙男之父（下稱乙男之父）自應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲女70萬元、原告甲○○○35萬元、原告乙○○○35萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張侵權行為⒈部分，被告乙男固有對原告甲女為猥褻行為，惟乃係徵得原告甲女同意後之合意行為，被告乙男與原告甲女自小熟識，互有曖昧且舉止親密，原告甲女於上課時係主動坐在被告乙男隔壁，且學校教室環境明亮，並無遮蔽物，若違反原告甲女意願，原告甲女可大聲呼救，且同學及老師應可察覺異樣。另事發後，被告乙男與原告甲女之互動正常，原告甲女甚至多次邀約被告乙男聊天，與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，本件係因被告乙男及原告甲女於高三時因學生會事務產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控；侵權行為⒉部分，被告乙男有對原告甲女丟擲漢堡，但只是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損。另原告甲女之親權人係其祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形。又原告主張之侵權行為係發生在學校，且被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，已確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，自已盡監督之責，原告請求被告乙男之父負連帶責任無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第324頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：㈠原告甲女與被告乙男為同校同學。㈡被告乙男之法定代理人為其父。㈢原告甲女於109年9月至110年5月期間為滿14歲未滿16歲之人，且為被告乙男明知。被告乙男有在學校週四上課時，伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部之行為3次。㈣於000年00月間，被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。㈡原告主張被告乙男於109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，被告不否認被告乙男於前開時地對原告甲女為3次猥褻行為等情，惟抗辯係徵得同意後之合意行為等語。經查：　⒈依原告於本院112年度少護字第683號案件（下稱系爭少年案件）提出之對話記錄（見本院卷第121至122頁）顯示：原告甲女之友人即暱稱「MiunaPA」於110年4月8日曾向甲女稱：「真的沒辦法把事情鬧大嗎」、「學校不能反映這種事情嗎」、「不想這樣放任他們繼續傷害你阿」等語，原告甲女即暱稱「LY」則回覆：「我跟學校講會處理很久，而且又要告上法院的東西，我還要被輔導，那東西太多了，一、沒證據、二、講了要處理很多事、三、會搞到三方家長去、四、我會被罵、五、這會搞到法院、六、三個都會被嘴、七、我們三個應該就不會讀這間學校了、我懶得辦轉學、八、我升學東西處理好了不太想換環境、雖然我想轉學、九、三方都要被輔導，我不想那麼麻煩。」等語，可知原告甲女曾於事發後向友人抱怨遭被告乙男猥褻之情形，惟因考量舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，如被告乙男確有徵得原告甲女同意而為前開行為，衡情原告甲女應無向友人表達對被告乙男行為不滿之理；再稽之原告甲女與被告乙男於000年0月間之對話紀錄（見本院卷第123 至132頁）顯示：被告乙男多次向原告甲女為與性相關之引誘，諸如發生性行為、傳送猥褻照片或淫叫聲錄音、暗示原告甲女為其口交吞精或索取原告甲女內褲之言語，而均為原告甲女婉拒，顯見原告甲女並無與被告乙男發展親密關係之意願。從而，原告主張被告乙男對原告甲女之3次猥褻行為未獲原告甲女同意等情，應堪採信。另被告乙男因上開3次猥褻行為觸犯刑法第224條之強制猥褻罪，經系爭少年案件裁定命被告乙男應予以訓誡並予以假日生活輔導確定在案，有該裁定附卷可稽（見本院卷第21至31頁），且經本院依職權調取上開系爭少年案件卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　⒉準此，被告乙男對原告甲女為前揭強制猥褻之行為，不法侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權，其精神上自受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。　⒊至被告所辯：被告乙男與原告甲女關係曖昧且舉止親密，及原告甲女於事發後之反應與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，另原告甲女未於事發時大聲呼救，且同學及老師未察覺異樣云云，並提出對話記錄為證（見本院卷第265至289頁），然原告甲女乃係慮及舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，已如前述，又原告甲女與被告乙男之關係良好並無法推認原告甲女即同意被告乙男對其為猥褻行為，亦無法證明被告乙男對原告甲女為本件猥褻行為時確有徵得原告甲女之同意，而無法為有利被告之證明；另被告雖辯稱：本件係因被告乙男及原告甲女於高三時產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控云云，然前揭對話紀錄均係事發時原告甲女分別與友人及被告乙男之對話記錄，並非原告甲女於與被告乙男產生衝突後所為，難認被告抗辯可採。是以，被告空言辯稱被告乙男有徵得原告甲女同意為3次猥褻行為云云，難認可採。　㈢原告主張被告乙男基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權等情，被告固不否認有為前開行為，然抗辯：僅是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損等語。經查：　⒈被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），又原告甲女於系爭少年事件警詢時陳稱：被告乙男在班上丟我漢堡，班上有兩個同學看到，同學要我跟老師講等語（見本院卷第75至87頁），再衡以事發現場為學校教室，屬校內師生得共見共聞之公開場所，又時間為午休期間，理應有該班學生在場，是原告主張被告乙男係公然將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，且有同學在場目睹等情，應堪採信。　⒉而被告乙男在教室即多數人可共見聞之場合，將漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，衡諸一般社會通念，其扔擲食物，並以此直接對原告甲女身體施以有形外力之行為，顯係意在羞辱原告甲女而使原告甲女感到難堪，已足以貶損原告甲女之人格尊嚴及社會評價，其所為確已侵害原告甲女之名譽權無訛，而原告甲女名譽遭受損害，其精神上受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定向乙男請求非財產上損害，亦屬有據。㈢又原告甲○○○、乙○○○主張分別依民法第195條第3項規定，向被告乙男請求損害賠償等情，為被告所否認，並抗辯：原告甲女之親權人係甲女祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形等語。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。而所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。再按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條亦有明文。而委託監護人乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務，非由父母受讓親權或監護權，從而父母於委託他人為監護人後，其親權或監護權並不喪失（最高法院59年台抗字第73 4號判決意旨參照）。　⒉依原告提出戶籍謄本（見本院卷證物袋）顯示：原告甲女父母離婚後，於109年8月26日協議由原告乙○○○負擔原告甲女之監護。原告乙○○○同意自109年8月26日至114年6月1日就原告甲女同住照顧、保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區、辦理全民健康保險轉保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託訴外人即甲女祖父 ○○○監護。是原告乙○○○負擔及行使對原告甲女之保護及教養權利及義務，為原告甲女之親權人，原告乙○○○雖委由○○○擔任委託監護人，揆諸前開說明，其親權並不喪失，其對原告甲女仍負有保護及教養權利及義務。惟原告甲○○○並非原告甲女之親權人，其對原告甲女並無保護教養之權利與義務，是其縱因被告乙男本件之不法侵權行為受有情感上傷害，仍與民法第195條第3項所規定父女之身分法益有間，故原告甲 ○○○之主張，應屬無據。　⒊又民法第195條第1項、第3項之規定乃係保護身分法益，須請求者本人與被害人因特定關係所生之身分權益遭侵害，且情節重大，始有適用。是被害人父母若非本身之身分權因該侵權行為致受有損害，且情節重大，即無該條項之適用。而所稱「情節重大」，解釋上則當參考該條項立法意旨所例示之情節作為判斷標準，亦即須達於減少或喪失彼此間之倫理親情、生活扶持或父母對子女之保護教養權利時，始足當之。被告乙男3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，已堪認定，原告乙 ○○○自須益加關懷原告甲女身心狀況，並輔以更多心力教養原告甲女兩性關係之議題，以維原告甲女身心健全之發展，足認原告乙○○○因被告乙男前開侵權行為⒈侵害其與原告甲女間基於母女關係之身分法益，其精神受有相當痛苦，且情節重大，是其依民法第195條第1項、第3項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。然被告乙男本件侵害原告甲女之名譽權部分，原告乙○○○雖主張依前開規定請求賠償，惟縱原告甲女因名譽受侵害而感到受辱，且原告乙○○○基於親情倫理感同身受，而精神上感到痛苦，惟此僅為單一偶發事件，難謂有何不法侵害原告乙○○○基於身分法益而情節重大之情事，則原告乙○○○依前開規定請求被告乙男負賠償責任，難認有理。　㈣原告主張依民法第187條規定，被告乙男之父應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任等情，為被告所否認，辯稱本件係發生在學校，又被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，且確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，故已盡監督之責等語。然查：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號民事判決意旨參照）。　⒉被告乙男係00年0月生，其為本件侵權行為時為有識別能力之限制行為能力人，而被告乙男之父則為其法定代理人等情，有戶籍資料可參（見本院卷證物袋），且為兩造所不爭執，依民法第187條第1項前段規定，被告乙男之父自應就原告甲女、乙○○○所受之損害與被告乙男負連帶賠償責任。又被告乙男之父對被告乙男負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正確兩性平權法治觀念及日常生活對他人所應有之尊重，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生被告乙男為本件侵權行為之情。而被告乙男於學業或獲獎表現優異或事發地點在學校等情，均無礙於被告乙男之父應負前開監督責任之認定，自無法以此逕認被告乙男之父已善盡法定代理人之監督責任或縱加以相當之監督仍不免發生損害。故原告甲女、乙○○○請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告甲女、乙○○○及被告之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第256、375至376頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告乙男加害情形及原告甲女、乙○○○所受痛苦之程度等一切情狀，認原告甲女得請求之非財產上損害賠償，就侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以 10萬元、就侵權行為⒉公然侮辱行為以1萬元為適當；原告乙 ○○○得請求之非財產上損害賠償，侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲女、乙○○○對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告甲女、乙○○○起訴，而民事起訴狀繕本於113年3月12日送達予被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第53、54頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告甲女、乙○○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告甲女、乙○○○依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項、第3項、第187條之規定，請求被告連帶給付甲女31萬元、乙○○○6萬元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告甲女及乙○○○所為假執行之聲請即無必要，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-113-訴-679-20241029-1

員小

員林簡易庭

返還定金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第374號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市中山區中山北路2段50號法定代理人　郭倍廷　住同上訴訟代理人　林晉校　住臺北市中山區中山北路2段50號7樓　　　　　　　　　　送達代收人：宋坤龍　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區文心路4段333號7樓被　　　告　御品生活國際有限公司　　　　　　　　　　設彰化縣永靖鄉五福村中山路1段276巷1 6號1樓兼法定代理人　高邦程（原名：高忠信）　　　　　　　　　　住同上上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣5萬2,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領ㄧ、原告主張：㈠兩造於民國111年10月1日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告為原告施作位在桃園市○○區○○○○段○○○○○段0 0000地號土地上之新成屋室內系統櫃裝潢工程(下稱甲工程) ，被告並收受定金新臺幣（下同）5萬2,000元，然原告於11 2年9月11日聯絡被告之專案經理房雅君、設計師邱瑞棋前來丈量以便後續工程進行，被告竟拒絕履行合約義務，且未經原告同意，單方面解除契約，於退還定金5萬2,000元後，事後才告知原告。　㈡因被告之違約行為，致原告需重新尋找其他室內裝潢公司，近來物價高漲，造成原告需增加工程費用，因契約可歸責於受定金被告之事由，致不能履行系爭工程，故請求被告加倍返還定金。㈢爰依民法第249條第3款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告女兒黃姿螢於111年9月8日與原告商討新家裝潢（下稱乙工程）事宜，簽約金為74萬元，被告亦依約前往黃姿螢家中丈量現場尺寸，被告也提出3D圖面模擬圖，惟黃姿螢後續竟變更設計，且裝潢金額由74萬元降至52萬元，再降至30萬元，原本被告所接單案件於苗栗以北工程金額需50萬元以上，惟因介紹人熟識緣故，被告才接受此金額，於乙工程期間黃姿螢數度更改設計，拖延給付工程款，施工期間黃姿螢父親亦多次要求且謾罵被告。㈡又黃姿螢父母亦希望新家裝潢即甲工程由被告承接，後續金額亦由50萬元以上降至40餘萬元，再降至30餘萬元。㈢被告於與黃姿螢之群組溝通時表示倘對被告之乙工程施工品質感到不佳，被告亦願意檢討，並討論是否黃姿螢父母親之甲工程讓被告退還定金，詎黃姿螢於隔日竟提供其母親即原告帳戶要求被告退還甲工程定金，且於被告退還甲工程定金數日後，原告於其群組竟要求被告至其新家即甲工程丈量，被告以黃姿螢既拿原告存褶要求退還甲工程定金，且原告及其配偶亦參與黃姿螢之乙工程，且認為被告乙工程施作品質不佳，認為被告能力不足，何以又要求被告履行甲工程合約，甚至於被告退費數日後，還要求被告加倍返還定金等語，資為答辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依契約之法律關係請求被告給付5萬2,000元，是否有理由，論述如次：　㈠原告與被告曾於111年10月1日簽訂系爭合約，約定被告承攬原告房屋之裝潢工程，原告並交付定金5萬2,000元乙情，為兩造一致是認，並有系爭合約書1份在卷可稽（見本院卷第1 5頁至第17頁）。㈡原告於112年9月11日以LINE告知被告：「我們新屋預計明年初會交屋，麻煩你們安排時間上來丈量，謝謝。」等語，被告答覆：「那個…公司方面已經在安排退定金了…因為女兒那邊對於我們工廠的施工不甚滿意…因此公司覺得不應該在承接你們的工程了…」等語，隨後傳送其與黃姿螢之對話截圖，內容略謂：伊父母的定金麻煩退到母親帳戶等語，並附上原告銀行存摺封面照片，被告旋即匯款5萬2,000元至原告銀行帳戶，有LINE翻拍照片2張、被告匯款委託書/取款憑條1 紙存卷可參（見本院卷第49頁、第65頁），足見被告係以其與黃姿螢之「合意」而解除系爭合約，並退還定金。　㈢惟系爭合約係原告與被告所簽訂，已如上揭㈠所述，黃姿螢並非系爭合約之當事人，本無權處理系爭合約事宜。至被告辯稱：是黃姿螢幫她作主的，當時黃姿螢直接拿原告的存摺拍照傳給我們說要退費，我是透過LINE群組跟黃姿螢說解約的等語，然黃姿螢與原告間為母女關係，黃姿螢拍攝原告銀行存摺封面，尚非悖於常情，且縱使原告曾受委託處理乙工程事宜，亦不能認為黃姿螢得處理甲工程事宜，故在一般情形下，尚難因此推認原告有授予黃姿螢代理權之意思或外觀。準此，黃姿螢本身無權亦未獲得代理權處理系爭合約，則被告與黃姿螢固有「合意」解除系爭合約之情事，實則並未取得解除權。從而，被告解除系爭合約，並未生效。　㈣原告於LINE對話中，獲悉被告解除系爭合約後，即一再質疑被告解約之效力，被告後雖表示：「現在二位是依然要讓公司承接你們的工程嗎？」「若是如此想法…我就傳送給公司瞭解」等語（見本院卷第63頁），然據原告表示被告迄今仍未施工（見本院卷第76頁），被告負責人吳維霖於本院言詞辯論時，亦表示：現在已經沒辦法作了等語（見本院卷第77 頁），可知系爭合約已不能履行。　㈤從上揭㈡所示被告答覆內容，可知被告係因其與黃姿螢間乙工程之糾紛而不願履行甲工程之系爭合約，換言之，系爭工程之不能履行，係因與甲工程不相關之事由所致，當係可歸責於被告。　㈥依系爭合約第4條、民法第249條第3款等規定，原告自得請求被告返還兩倍所收受之定金，被告收受定金5萬2,000元，原告即可請求被告返還兩倍定金10萬4,000元，而被告前已返還5萬2,000元，已如上揭㈡所述，則原告請求被告給付1倍定金5萬2,000元及利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-25

OLEV-113-員小-374-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4777號原告楊岩崎訴訟代理人邱昱宇律師被告高菊江賴芊穎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高菊江應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴芊穎應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告高菊江負擔十分之九，其餘由被告賴芊穎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告高菊江供擔保後，得假執行。但被告高菊江如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬參仟元為被告賴芊穎供擔保後，得假執行。但被告賴芊穎如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高菊江、賴芊穎（下合稱被告，單指其一逕稱姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：高菊江、賴芊穎為母女關係，為伊之鄰居，賴芊穎因經營便利超商不善有資金缺口，高菊江乃於民國103年6 月3日持其子即賴其烈開立之支票至伊住處表示上情，欲向伊商借新臺幣（下同）50萬元，伊同意後遂將現金50萬元交付高菊江，約定清償期一個月，嗣高菊江於同年9月9日、16 日及18日分別再向伊借款15萬元、15萬元及10萬元，伊續予同意並交付其借款，清償期亦約定一個月，上開借款共計90 萬元；賴芊穎復於103年9月15日向伊借款10萬元並當場收執之，清償期仍約定一個月。詎被告於上開借款債務清償期屆至後均未為清償，爰依民法第478條、第229條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠高菊江應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡賴芊穎應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，並有約定返還期限，且被告迄今未依約還款等情，業據其提出面額50萬元支票暨退票理由單及新北地檢105年度偵字第1387號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第11至14頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。是被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之借款債務，核屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。查本件借款雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本均於113年7月 25日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第21 至23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求高菊江給付 90萬元、賴芊穎給付10萬元，及均自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4777-20241025-1