Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：污染環境

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

水污染防治法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6101號 上 訴 人 即 被 告 陳建才 選任辯護人 范綱祥律師 劉宗源律師 參 與 人 大樹林屠宰場即陳韋佑 上列上訴人即被告因違反水污染防治法等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度原訴字第156號，中華民國113年9月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7124號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告陳建才事業負 責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1項之非法 繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管制標 準罪，處有期徒刑1年6月；參與人大樹林屠宰場即陳韋佑未 扣案之犯罪所得新臺幣（下同）40,181元應予追徵其價額。 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）負責人羅吉祥 雖於民國110年9月16日第2次警詢時稱：我有告知被告要架 設三通管，被告知道我要這樣做，他也無奈且默認云云，然 其於110年9月6日第1次警詢時則稱：新增的三通管是後來自 己裝上的等語，前後供述不符。又羅吉祥雖於警詢時稱其係 直到110年5月才改用硫酸亞鐵，且每公斤為0.3至0.6元云云 ，然依被證一咖利多公司應收對帳明細表，可知該公司於10 9年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵，且報價為每公 斤2.2元，亦與羅吉祥上揭所言不符。另羅吉祥於偵訊時先 稱；三通管是在簽約後半年，大約是110年4、5月裝的等語 ，又稱：大樹林屠宰場從110年6、7月開始生意比較好等語 ，然按理應係生意先變好，廢水量增加，才會有加裝三通管 之需求，豈有先裝好三通管，生意才變好之理。羅吉祥所述 除與被告於警詢及偵訊時之供述不符外，亦有前述矛盾及不 合理之處，佐以其犯後已逃匿躲避刑責，致被告無從與之對 質詰問，自不能以其所述內容認定被告有共犯本案犯行不之 確定故意。另聲請傳喚羅吉祥作證，以釐清上揭疑問。 　㈡羅吉祥於109年6至9月之試運轉期間即已違反排放水污染防治 措施計畫及水污染防治許可證（下稱本案許可證）之申請內 容，擅以硫酸亞鐵進行廢水處理，且當時尚無廢水污染河川 之情形，可見問題不在於添加硫酸亞鐵，而係羅吉祥於處理 廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，復不知利用原有之調節池調 節水量，只會以繞流排放之違法方式抒解產生之水量，才會 發生本案污染河川環境之結果，可見其並無處理廢水之專業 。次依羅吉祥於警詢時稱：大樹林屠宰場每日大約平均有12 0至150公噸廢水排放出去等語，對照本案許可證所載大樹林 屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量均為每日 215立方公尺（即公噸），可知原有之污水處理設備顯足容 納每日產生之廢（污）水，則羅吉祥稱：若每日尖峰水量在 第三道的化學槽池，承受水體容量不夠大，後續處理時，如 按照原本程序做時，第三道水槽會溢流到整個廢水處理設備 ，為避免第三道水槽溢出，故第二槽及第三槽中間，新增加 裝設三通管，直接從第二道程序之後，將廢水引留至放流口 ，未經過第三槽處理程序，直接放流到放流口，我估計每日 有排放約廢水處理的20％的量云云，應屬誆騙之詞。反觀被 告本身並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且 對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解，只能 基於信任羅吉祥之專業能力，要求其將廢水處理好，故被告 縱於警詢及偵訊時供稱曾經看過羅吉祥增設三通管，並知悉 要以硫酸亞鐵進行廢水處理等語，仍難排除係受羅吉祥欺瞞 ，對於羅吉祥所為可能造成河川環境污染之結果亦無從預見 ，自難遽認被告有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定故意。 　㈢咖利多公司於109年6至9月之試運轉期間即已使用硫酸亞鐵， 並就其代操使用之藥劑向大樹林屠宰場請款55,486元（6月 份）、71,878元（7月份）、71,983元（9月份），參照雙方 於109年9月間簽訂諮詢輔導顧問聘任合約書（下稱本案合約 書），約定大樹林屠宰場以每月10萬元（含藥劑費用及人員 操作）之價格委託咖利多公司處理廢水，顯係基於實際運作 後才計算之費用，參以原業主在申請核發本案許可證所申報 之操作費用為1年96萬元（換算為每月8萬元），足認上開費 用應足支應咖利多公司完善處理廢水。羅吉祥於警詢時雖稱 ：「前1個」代操處理廢水費用大約每月20萬元（含代操及 藥劑費用）；我幾乎是虧錢等語，然此除明顯高於上揭原業 主申報之操作費用外，亦無其他事證可資佐證，自難遽信為 真。本案合約書約定之處理費用既足支應咖利多公司完善處 理廢水，且其中第10條約定：「乙方（即咖利多公司，下同 ）操作甲方（指大樹林屠宰場，下同），須符合國家放流水 標準。」第11條約定：「乙方處理甲方排放污水時，若遇官 方稽查有不合標準所生任何裁罰，應由乙方負責處理或排除 解決，均與甲方無關，且不得損害甲方之權益，否則應由乙 方負擔一切法律及賠償責任。」可知大樹林屠宰場實已將廢 水處理設施全權委託咖利多公司處理，則被告本無義務配合 羅吉祥改變處理流程增設三通管，參以被告長期擔任屠宰工 作，且接手大樹林屠宰場亦未滿1年，對廢水處理完全不懂 ，豈有可能對羅吉祥有所指示，抑或甘冒未知風險而配合之 ，當亦無污染河川環境之動機。 　㈣倘認被告有罪，請審酌被告係因自身無處理廢水之專業能力 ，故以每月10萬元之價格，全權委託羅吉祥處理之，而非意 圖節省廢水處理費用，且純係所託非人，縱然不慎污染河川 環境，其犯罪動機及行為態樣仍得作為從輕量刑之參考。又 被告犯後即投入鉅資，積極改善大樹林屠宰場之廢水處理設 備，可見被告已深切悔悟，並有積極改善設備之具體作為， 態度良好。另被告現已60歲，過去長期擔任屠宰工作，接手 大樹林屠宰場未滿1年，對廢水處理完全不懂，才會遭受羅 吉祥欺瞞，案發後復因煩憂勞累導致身體出狀況，並經診斷 患有胃癌，於113年11月20日接受次全胃及膽囊切除手術， 尚須長期進行治療，而有情輕法重且堪予憫恕之情狀，請依 法酌減其刑並從輕量刑。 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決係依憑被告於原審時之部分自白（即原判決事實〈下稱 事實〉一、二所載「客觀」事實），佐以羅吉祥、黃璽獅（ 即咖利多公司員工）及陳韋佑於警詢及偵訊時之證述、本案 合約書、桃園市政府環境保護局函附110年7月17日環境稽查 工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰場專案稽查 報告、臺灣檢驗科技股份有限公司水質水量樣品檢測報告、 本案許可證及申請之相關資料、咖利多公司交貨單及CP吉彬 公司送貨單等證據資料，認定本案有事實一、二所載客觀事 實（含本案繞流排放之廢水已污染河川環境，及所排廢水數 量之推估）。次查羅吉祥於警詢及偵訊時均稱其就代操廢水 設備事宜均係與被告接洽討論，且就其添加硫酸亞鐵及增設 三通管繞流排放之情況及原因及目的，均有告知並獲得被告 同意後，始行為之等語，核與被告於警詢及偵訊時稱：羅吉 祥剛開始很正常的做，後來他反應不好處理，要換藥，不用 再加錢，時間是在110年5、6月，他說因為要中和血水才能 合乎排放標準，所以會在廢水管路中添加硫酸亞鐵；羅吉祥 說可利用管中加硫酸亞鐵，廢水只要經過2道槽池混合硫酸 亞鐵，就可以不用經過第3槽池，直接排放出去等語大致相 符，堪認羅吉祥確有告知被告其添加硫酸亞鐵及增設三通管 繞流排放之原因及目的，並獲得被告之同意。另依被告於原 審時自承知悉依據本案許可證，大樹林屠宰場所生廢水須經 場內「3槽」廢水處理後，始可排放至場外，且大樹林屠宰 場在執行屠宰業務過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之 黃褐色，則被告從廢水顏色亦可輕易理解廢水內含有重金屬 成分，並將污染河川，竟貿然同意羅吉祥在槽池中添加本案 許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，及以增設三通管繞流排放 之方式，將未經「3槽」處理之廢水排出場外，應可預見所 排放之廢水，為已添加硫酸亞鐵、具有強酸性、腐蝕性等有 害健康物質之事業廢棄物，一旦進入地面水體，將嚴重破壞 環境生態並污染河川，卻仍容任之，堪認其主觀上有與羅吉 祥共犯本案犯行之不確定故意。並就被告及辯護人辯稱：三 通管係羅吉祥擅自加裝，而非徵得被告同意後始行加裝；被 告純係信任羅吉祥之專業能力，故將場內廢水全權交由他處 理，並無為了節省擴（改）建廢水處理設備之費用，而同意 羅吉祥增設三通管及添加硫酸亞鐵之動機，亦無與羅吉祥共 犯本案犯行之不確定故意云云，說明不可採信之理由，核與 卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前揭第二㈠至㈢段置辯，然而： 　　⒈關於第二㈠段部分 　　　⑴羅吉祥於警詢及偵訊時之供述及證述，固屬被告以外之 人於審判外所為陳述，惟查檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序期日時均同意得作為本案證據（見本院卷第 72頁），且經審酌其製作上揭筆錄時之客觀情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力，合先敘明。 　　　⑵原判決業已說明羅吉祥上開供述及證述，核與被告於警 詢及偵訊時所言大致相符，佐以被告於原審時自承知悉 依據本案許可證，須經場內「3槽」廢水處理始可排放 ，且大樹林屠宰場所生繞流排放廢水有明顯之黃褐色， 應可輕易理解廢水內含有重金屬成分，卻貿然同意羅吉 祥在槽池中添加本案許可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑， 及以增設三通管繞流排放之方式，將未經「3槽」處理 之廢水排出場外，而有與羅吉祥共犯本案犯行之不確定 故意，尚非單憑羅吉祥之片面陳述，自難指為違法。 　　　⑶羅吉祥雖於110年9月6日第1次警詢時稱：新增的三通管 是後來「自己裝上」的等語（見偵字第7124號卷一第16 頁），然對照其於110年9月16日第2次警詢時稱：我有 告知被告要架設三通管，被告知道我要這樣做，他也無 奈且默認等語（見偵字第7124號卷一第36頁），可知其 上揭第1次警詢所言，僅在陳述該三通管係由其本人安 裝之意，此由被告於偵訊時稱：我有看過三通管等語（ 見偵字第7124號卷一第329頁），於警詢及原審時亦稱 ：我有問過羅吉祥，他說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只 要經過「2道」槽池混合硫酸亞鐵，就可以不用經過「 第3槽」，直接排放出去等語（見偵字第7124號卷一第9 5頁，原審原訴字卷第202頁、205至206頁），亦可得證 ，自難遽為被告有利之認定。又咖利多公司於109年6至 9月之試運轉期間雖有就其使用硫酸亞鐵向大樹林屠宰 場報價請款，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被 告加裝之原因及目的並徵得其同意間，究屬二事，尚難 因此遽認其所言概非可採。另大樹林屠宰場是否於110 年6、7月開始生意比較好，與該場於同年4、5月已有廢 水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備之情形，而有 加裝三通管之必要間，亦無必然之關聯性，仍難混為一 談。 　　　⑷從而，被告上揭第二㈠段所辯，尚難遽採。至被告、辯護 人雖聲請傳喚羅吉祥以證人身分接受對質詰問。然查羅 吉祥於113年4月2日即遭原審通緝，現仍通緝中（有本 院通緝紀錄表附於本院卷第131頁可稽），自屬無從調 查，且本案此部分事證已明，爰依刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第1款規定，駁回其調查證據之聲請， 附此敘明。 　　⒉關於第二㈡部分，被告雖質疑羅吉祥於處理廢水過程中「亂加」硫酸亞鐵，且不知利用原有之調節池調節水量，並無處理廢水之專業，然此與羅吉祥在加裝三通管時確有告知被告加裝之原因及目的並徵得其同意間，尚屬二事，要難混為一談。又本案許可證所載大樹林屠宰場申請及核准原廢（污）水產生之每日最大量為每日215公噸，固較羅吉祥所稱大樹林屠宰場之每日排放量（即120至150公噸）高，然此與羅吉祥實際操作大樹林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要乙事，亦屬有別，在無其他事證足認羅吉祥有刻意對被告隱瞞事實之情形下，尚難遽認其確有欺瞞被告之事實，亦無從援為被告有利之認定。另被告稱其並無處理廢水之能力，亦未參與廢水系統之操作，且對羅吉祥操作廢水處理之程序不甚瞭解，也無從理解云云，縱或屬實，然其既為大樹林屠宰場實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條件限制，要難諉為不知，尚難僅因有與咖利多公司簽約並請該公司派員代操廢水處理設備，遽認其主觀上必然無從預見羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排放到放流口，可能造成環境及河川污染之結果。從而，被告上揭第二㈡段所辯，亦無可採。 　　⒊關於第二㈢部分，大樹林屠宰場與咖利多公司簽訂本案合約 書並委託咖利多公司處理廢水之價格（即每月10萬元，含 藥劑費用及人員操作）是否合理，與羅吉祥實際操作大樹 林屠宰場之廢水處理設備後，發現有廢水水量過大，並溢 流到整個廢水處理設備，而有加裝三通管之必要間，仍屬 二事。又本案合約書第10、11條縱使明文約定咖利多公司 須符合國家放流水標準，如因排放污水至遭稽查甚至裁罰 ，應由咖利多公司負責處理或排除解決，然此僅係契約雙 方間之約定，仍無解於被告同意羅吉祥加裝三通管並將僅 經2槽處理之廢水排放到放流口，而應共負刑責之認定， 更難以此逕謂其毫無犯罪動機。從而，被告上揭第二㈢段 所辯，仍難遽採。　　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告為大樹林屠 宰場之實際負責人，對於本案許可證所載核准排放廢水之條 件限制，要難諉為不知，其基於繞流排放於地面水體之廢水 所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河 川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污染環境之未 必故意，容任羅吉祥加裝三通管並將僅經2槽處理之廢水排 放到放流口，並造成南崁溪及周圍環境均受污染，即應予以 相當程度之非難，至於被告稱其犯後已投入鉅資，積極改善 大樹林屠宰場之廢水處理設備，又現已60歲，並經診斷患有 胃癌，尚須長期進行治療等語，固已提出113年8月17日水污 染防治設備合約書、桃園市政府113年1月26日核准函及診斷 證明書為證（見本院卷第119至128頁），然此僅屬其犯後態 度及生活狀況，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經綜合本 案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑（經依 水污染防治法第36條第5項加重其刑後，法定最低度刑為有 期徒刑3月），猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告請依刑法第59條酌 減其刑，委無足取。　　 　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯 罪之動機、參與犯罪之情節，及犯後態度在內之一切情狀， 其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權 或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不 同，仍難指為違法。至被告上訴後雖另稱其已投入鉅資，積 極改善大樹林屠宰場之廢水處理設備，且已經診斷患有胃癌 ，尚須長期進行治療，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後 ，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告以上揭第二㈣段所 言，請求從輕量刑，亦無可採。 　㈤綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違法、不當 ，為無理由，應予駁回。 　㈥參與人雖辯稱：被告只是單純信賴羅吉祥，我們也是被害人 ，原判決諭知沒收追徵有誤云云（見本院卷第141頁、第150 頁），然原判決認被告犯水污染防治法第36條第3項第2款、 第1項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物 質超過管制標準等罪，並應對參與人未扣案之犯罪所得40,1 81元諭知追徵，業已說明其認定之理由及依據，且被告以前 揭第二㈠至㈢段否認犯罪，亦經本院論駁如前，自難僅憑參與 人空言否認，即遽予採信，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度原訴字第156號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳建才　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　范綱祥律師 　　　　　　劉宗源律師 參　與　人　大樹林屠宰場即陳韋佑 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7124號），本院判決如下： 　　主　文 陳建才事業負責人共同犯水污染防治法第36條第3項第2款、第1 項之非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超過管 制標準罪，處有期徒刑1年6月。 參與人大樹林屠宰場即陳韋佑之未扣案犯罪所得新臺幣4萬0181 元應予追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳建才為址設桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場之實際 負責人（登記負責人為陳建才之子陳韋佑，大樹林屠宰場即 陳韋佑違反水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條部分 ，未據起訴），負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事務； 羅吉祥（本院通緝中）為咖利多科技股份有限公司（另行審 結，下稱咖利多公司）之負責人，咖利多公司為環保工程業 ，從事化學原物料買賣、架設管線及工程設備買賣。大樹林 屠宰場之營業項目為屠宰豬隻業務，屬行政院環境保護署依 據「水污染防治法事業分類及定義」指定公告第45點之屠宰 業，為水污染防治法第2條第7項所規範之事業，領有桃園市 政府核發之桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證 ，准予於民國108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證 登記事項將場內廢水排放至地面水體，及領有桃園市政府環 境保護局核發之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號0000 0000）。大樹林屠宰場之製程為將肉豬屠宰為成品，製程中 使用地下水清洗豬隻及台車，製程產生動物性廢渣（廢棄物 代碼【下同】D-0101）、有機性汙泥（D-0901）及一般性垃 圾（D-1801）等一般事業廢棄物，並產生製程廢水（廢污水 編號WM01）、生活污水（廢污水編號WM02）、洗台車廢水（ 廢污水編號WM03）、豬舍清洗水（廢污水編號WM04）等廢污 水。大樹林屠宰場可將上開洗台車廢水集中至陰井（T01-1 、T01-2）再進入攔污柵（T01-3），製程廢水、生活污水及 豬舍清洗水則依序集中至攔污柵（T01-3）、前處理槽（T01 -4）、貯存槽（T01-5）、調節槽（T01-6）、接觸曝氣槽（ T01-7）、終沉槽（T01-8）、快混槽1（T01-9）並添加液鹼 及硫酸鋁、慢混槽1（T01-10）並添加聚合物、二沉槽（T01 -11）、暫存槽（T01-12）、快混槽2（T01-13）並添加液鹼 及硫酸鋁、慢混槽2（T01-14）並添加聚合物、浮除槽（T01 -15）、消毒槽（T01-16）並添加氯錠，終經放流池（T01-1 7）從放流口（D01）排放至承受地面水體南崁溪（詳如附表 一之廢水處理流程圖）。 二、陳建才於109年10月1日起以每月新臺幣（下同）10萬元價格 委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢水處理設 施，嗣為更有效處理場內廢水，羅吉祥徵得陳建才同意後， 於110年5月起每日均在場內槽池中添加水污染防治許可證所 無之「硫酸亞鐵」藥劑，又因大樹林屠宰場營運狀況漸佳， 致快混槽2（T01-13）等槽池容量已不足以處理場內廢水， 陳建才無力擴建廢水處理設施，羅吉祥遂向陳建才提議得於 大樹林屠宰場營運尖峰時刻即每日凌晨4、5時許，將廢水經 加裝之三通管線以馬達逕自抽送至廢水排放口繞流排放，陳 建才為節省廢水處理成本而允諾之，可預見大樹林屠宰場以 此繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫 酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性 之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境 生態，進而污染河川，仍基於縱發生此結果而不違背其本意 之未必故意，與羅吉祥共同基於繞流排放於地面水體之廢水 所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康之物污染河 川、棄置有害事業廢棄物、非法處理廢棄物致污染環境之犯 意聯絡，由陳建才授意羅吉祥於110年5月5日起，於每日凌 晨4、5時許，從場內編號T01-8之終沉槽中將已添加硫酸亞 鐵之廢水以馬達抽送至編號T01-13快混槽下方所加裝之三通 管線繼而推送至編號T01-17放流池，再從編號D01之放流口 排放（詳如附表二之繞流排放示意圖），而繞越水污染防治 許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16槽池 ，以此繞流排放方式將場內廢水排放至地面水體南崁溪，污 染南崁溪，並以此違反廢棄物清理法規定之方式棄置、處理 上揭場內廢水之廢棄物而污染環境。嗣經桃園市政府環境保 護局接獲民眾檢舉後循線於110年7月17日至大樹林屠宰場稽 查，當場查得上開繞流排放作業中，並於同日晚間9時4分從 D01放流口採驗廢水檢測結果，檢出含有水污染防治法規定 之有害健康物質超過管制標準之重金屬鎘（含量0.042mg/L ，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限 值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L） 、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬 鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L），且氫離子濃度指 數（pH值）0.77而屬廢棄物清理法所規定之腐蝕性有害事業 廢棄物，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、證人羅吉祥於警詢及偵訊之證述均有證據能力： 　㈠證人羅吉祥於警詢中證述，固屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然羅吉祥因為本院通緝而住居所不明，經本院公示 送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，有本院公示送達裁定、 公示送達公告、刑事報到單在卷可稽，足見證人羅吉祥已傳 喚不到庭，復參酌其於警詢所為證述，該警詢筆錄製作原因 及過程之信用性並無不能自由陳述之情，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況，證人羅吉祥既傳喚不到， 為證明檢察官所指被告陳建才之犯罪事實存否，實有斟酌證 人羅吉祥警詢證述之必要，本院因認證人羅吉祥前揭警詢中 所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據 能力。 　㈡證人羅吉祥於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述， 係經檢察官告知具結義務、不自證己罪權利及偽證罪處罰等 相關規定後，由其經具結後所為之證述，有偵訊筆錄及證人 結文在卷可查，本院審酌卷存證據，無法顯現證人羅吉祥有 遭受檢察官強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，被告及其辯護人亦未能釋明有何顯不可信之狀況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 　㈢證人羅吉祥於偵查中向檢察官所為之證述，雖有以被告身分 接受訊問所為，並非以證人身分，縱未命具結，純屬檢察官 調查證據職權之適法行使，並無違法可言，復依偵訊過程及 筆錄記載，羅吉祥於檢察官偵查中為陳述時，記載均條理清 楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無 其接受偵訊時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情 形，且製作訊問筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深 刻清晰，而辯護人於本院審理時亦無具體指陳羅吉祥之該次 陳述作成時，有何外在環境及情況足以影響其供述之任意性 及真實性之情，加以羅吉祥因為本院通緝而所在不明，經本 院公示送達證人傳票後仍未到庭接受詰問，業經說明如上， 是羅吉祥於偵訊以被告身分所為陳述應有特別可信之情，復 為證明陳建才犯罪事實存否所必要，依最高法院110年度台 上字第1504號判決意旨，自具有證據能力。 二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於上開所述之外其 他傳聞供述證據，陳建才及辯護人於審判程序中均同意作為 證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當 取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述 證據部分，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事 實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳建才固坦承其為大樹林屠宰場之實際負責人，並 與羅吉祥簽約委由咖利多公司處理廠內廢水事宜，且羅吉祥 要告知要添加硫酸亞鐵藥劑等事實，然矢口否認犯行，辯稱 ：我相信羅吉祥的專業交由他全權處理廠內廢水，我與羅吉 祥簽約時有強調要符合環保局標準，我對廢水等環保問題不 懂，我不知道羅吉祥有增設三通管及加入硫酸亞鐵的原因等 語。辯護人主張：廢水處理事涉專業，陳建才對廢水處理全 無概念，而遭羅吉祥所騙，絕無與羅吉祥有犯意聯絡及行為 分擔，且陳建才每月付給羅吉祥10萬元廢水處理費用，也高 於水污染防治許可證所載每年廢水處理設施操作維護費96萬 元，可見陳建才並無節省費用之動機與情形等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　上開犯罪事實一、二中關於陳建才為大樹林屠宰場之實際負 責人，負責處理大樹林屠宰場之廢水處理等事宜，羅吉祥咖 利多公司之負責人，咖利多公司為環保工程業，從事化學原 物料買賣、架設管線及工程設備買賣，大樹林屠宰場領有水 污染防治許可證及廢棄物清理計畫書，及其製程與所產生之 一般事業廢棄物與廢污水及廢污水處理流程，陳建才以每月 10萬價格委託咖利多公司派員至大樹林屠宰場內代為操作廢 水處理設施，嗣羅吉祥在場內槽池中添加水污染防治許可證 所無之硫酸亞鐵藥劑以使場內廢水處理效果更好，及羅吉祥 以繞流排放方式將場內廢水排放至南崁溪，嗣後為桃園市政 府環境保護局稽查並從D01放流口採驗廢水檢測含有上開重 金屬物質及pH值等情，業據陳建才於審理時所不爭執，核與 羅吉祥、黃璽獅、陳韋佑於警詢及偵訊時證述情節相符，並 有大樹林屠宰場廢水處理單元計劃書、桃園市政府環境保護 局110年7月23日桃環稽字第1100059851號函所附110年7月17 日環境稽查工作紀錄表、現場稽查說明及照片、大樹林屠宰 場專案稽查報告、台灣檢驗科技股份有限公司110年7月26日 水質水量樣品檢測報告、水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證、事業廢棄物清理計畫書、咖利多公司交貨單、CP吉 彬公司送貨單在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日所繞流排 放之大樹林屠宰場產出廢水數量，估算方式如下： 　㈠羅吉祥於警詢時證稱：我估計每日有排放約廢水處理量20%的 量未經第三槽處理程序直接放流到放流口（偵7124卷一35頁 ）。偵訊時證稱：我大概是110年4、5月裝的三通管，尖峰 時期即每天的凌晨4、5時，因大樹林屠宰場生意比較好，我 依化學處理的水會有20%從繞流管線出去，80%走原本管線， 放流口是同一個，大樹林屠宰場設備最高可處理240噸廢水 ，實際上120至150噸等語（偵7124卷一326-327頁背面）。 陳韋佑於警詢時證稱：大樹林屠宰場以屠宰豬為主，從晚上 7時至凌晨2時，禮拜一至六都有營業，禮拜日公休，每日會 產生100多噸的廢水等語（他5424卷一128頁）。 　㈡桃園市政府環境保護局所製作之大樹林屠宰場專案稽查報告 中所載：本局自110年5月5日起經查接獲南崁溪水色異常（ 黃褐色）案件…經本局觀察及比對監控影像錄像得知南崁溪 水色變化時間約為凌晨4時至5時期間，中午時段後水色逐漸 恢復正常，研判犯案時間為夜間至凌晨時段，另經調查發現 該場於每周日夜間皆未有作業及未排放廢水，故每週一皆未 接獲民眾通報有水色異常情形，派員至下游巡視亦未有水色 異常，污染時段與該屠宰場作業時段相符合，有該稽查報告 在卷可稽（偵7124卷一429-431、437、452頁），亦與羅吉 祥及陳韋佑上開證述關於大樹林屠宰場營業時間、繞流排放 時間等情大致相符，則羅吉祥上開證述關於每日凌晨4、5時 許開始繞流排放每日廢水排放量120公噸之20%等語，應可採 信，故以此估算大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月1 7日之營業日共64日（扣除每週星期日之公休日），每日繞 流排放廢水量為24公噸（計算式：每日排放廢水量120共噸× 繞流排放百分比20%＝24公噸），則上開營業日數共計繞流排 放1536公噸廢水（計算式：每日繞流排放24公噸×營業日64 日＝1536公噸）。 三、陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許可證所無之 「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方式將場內廢 水排出場外： 　㈠羅吉祥於警詢時證述：我是咖利多公司負責人，以每月10萬 元價格為大樹林屠宰場代操作廢污水處理設施，有關廢水操 作處理設備及藥劑都是找陳建才討論，我有在空拍照標示E 點處架設三通管增設繞流管線，並於110年5月起在廢水中增 加硫酸亞鐵，因屠宰場廢水為血水油脂等含蛋白質較高廢水 ，經一般廢水處理及藥劑會聲大量泡沫難以消除，經同業介 紹而加入硫酸亞鐵才能有效脫除符合放流水標準，且我也有 將此事告知負責人陳建才，陳建才有口頭答應說只要我能處 理好就可以，另外我有告知陳建才如果第三道槽體沒有擴大 ，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢流，陳 建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理，我有 告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水不要全 部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口，這樣 處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確回答我 ，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳建才知 道我要這樣做，也無奈且默認。每日尖峰用水量時，第三道 化學槽池承受水體容量不夠大，如照原本程序做則第三道水 槽會溢流到整個廢水處理設備，為避免第三槽溢出，故在第 二槽與第三槽中間新裝設3通管，直接從第二道程序後將廢 水引流至放流口，而未經過第三槽處理程序，又因未經過第 三層處理程序，造成含有硫酸亞鐵的廢水及藥劑直接放流於 外，使大樹林屠宰場放流水標準不合格，即PH值過酸，估計 每日有以此方式排放約廢水處理量20%的量等語（他5421卷 一154-156頁，偵7124卷一34-36頁）。偵訊時具結證述：我 直到110年5月後來才使用液鹼、硫酸亞鐵等藥劑，因為大樹 林屠宰場蛋白質較多，如果不先酸化會產生泡沫，會造成整 個廢水場都是泡沫，如果只用PAC，標準不會過，要加入硫 酸亞鐵才會降低生物及化學需氧量，我1天使用2噸硫酸亞鐵 。我大概是110年4、5月裝的三通管，打開三通管時間是尖 峰時期即每天的凌晨4、5時，因為從110年6、7月開始，大 樹林屠宰場生意比較好，我依化學處理的水會有20%從繞流 管線出去，80%走原本管線，放流口是同一個，原本的管線 處理功能不夠的，廢水會滿出來，我有陳建才溝通，20%的 水只有經過第1道，這件事陳建才有同意，每天只會開2個小 時。廢水是陳建才在管，陳建才監管屠宰還有營運、廢水處 理也是他在管，我處理大樹林屠宰場廢水要跟陳建才報告， 陳建才每天都會來看，晚上都會在場，我使用硫酸亞鐵時就 跟陳建才講，我先用燒杯做給他看，他也同意，說讓廢水處 理效果更好，藥劑費用包含在10萬裡，我幾乎是虧錢，硫酸 亞鐵我買1公斤0.3元。陳建才知道我增設繞流管線，我跟他 說每天4、5點是尖峰時刻，有20%會經過繞流管線，只要我 操作好就好等語（偵7124卷一326-327頁反面）。觀之羅吉 祥上開證述內容，關於其代為操作廢水設備事宜均與陳建才 接洽討論、羅吉祥添加硫酸亞鐵之情況及原因、增設三通管 線繞流排放之情況及原因、羅吉祥有告知並獲陳建才同意始 添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，證述內容具體詳實、前後一 致，未見有明顯重大瑕疵，倘非其親身經歷，實無法如此鉅 細靡遺證述詳情，加以陳建才自承與羅吉祥間並無仇恨糾紛 等語（偵7124卷一328頁），則羅吉祥應無誣指陳建才之動 機及必要，故羅吉祥上開警詢及偵訊證述關於其有告知並獲 陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節，已有相當可信 性。　　　　 　㈡陳建才於警詢時自承：羅吉祥只有110年5、6月告訴我他會在 廢水管路中加硫酸亞鐵，他說因為要中和血水才能合乎排放 標準，我有問過他，羅吉祥說利用管中加硫酸亞鐵，廢水只 要經過2道槽池混合硫酸亞鐵，就可以直接排放出去，不用 經過第三槽池就可以排放出去等語（他5424卷一241頁）。 復於偵訊時自承：咖利多公司廢水處理大部分都是對我講， 我有看過現場三通管，羅吉祥說廢水這樣不好處理，要幫我 換藥，他跟我說換硫酸亞鐵，他說這樣比較容易處理血水， 大約是110年5、6月跟我講的，剛開始他很正常的做，後來 他反應不好處理要換藥，我1個月給他10萬元全權處理，硫 酸亞鐵不用再加錢等語（偵7124卷一327頁反面-328頁）， 亦與羅吉祥前開證述內容大致相符，足見羅吉祥前開證述關 於其有告知並獲陳建才同意始添加硫酸亞鐵及繞流排放等節 ，確屬有據，應可採信。　　 　㈢雖陳建才辯稱及辯護人主張羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排 放，且陳建才也無節省廢水處理費用等語。然而： 　⒈羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三通管線，並以電動開關 控制將廢水從該三通管線經D01流放口排放而出，有廠區配 置圖及繞流情形示意圖、繞流照片說明在卷可佐（偵7124卷 一444-445頁），可見羅吉祥所加裝之三通管線及電動開關 須花費相當費用始能完工，並改動場內廢水管路，顯非一般 微不足道之小工程可由羅吉祥自行決定，倘非經業主即陳建 才事前同意並允諾裝設，羅吉祥豈會擅自裝設三通管線及電 動開關。此外，羅吉祥加裝三通管線繞流排放之原因係在避 免場內槽體容量不足以承受廢水而造成廢水滿溢而出一節， 業據羅吉祥證述如前，既有場內槽體容量不足而有滿溢而出 損及槽體之問題，殊難想像羅吉祥遇此重要問題，竟未徵得 陳建才同意而甘冒風險擅自採取違法之本案繞流排放方式， 更可見羅吉祥事前應有徵得陳建才同意而裝設三通管線繞流 排放，應屬實情。 　⒉依現場照片顯示內容，羅吉祥係在T01-13快混槽下方加裝三 通管線，且該三通管線顏色與正常管路顯然有別（見下圖， 偵7124卷一157頁）， 　　 　　廢水經該三通管線再與正常管線匯流後經D01流放口排放而 出（見下圖，偵7124卷一160頁）， 　　 　　可見該加裝之三通管線與正常管線之顏色、路線方向均有顯 著差異，一見即明為另外加裝而與正常管線有別之管線，對 照陳建才於警詢及偵訊時自承每天都有去屠宰場負責處理環 境清潔等廠務工作，時段為晚上8點至隔天凌晨3點，而咖利 多公司的廢水處理都是對我講等語（他5424卷一241頁，偵7 124卷一328、330頁），既然陳建才每日均有至屠宰場工作 ，並與羅吉祥接洽場內廢水處理事宜，豈不知場內有加裝與 正常管線之顏色及路線方向均有顯著差異之三通管線，況陳 建才於偵訊時一度自承有看過現場三通管線等語（偵7124卷 一329頁），可見陳建才辯稱沒有看過三通管線等語，與事 實不符，益見陳建才辯稱係羅吉祥擅自加裝三通管線繞流排 放等語，屬卸責之詞，無足採信 　⒊羅吉祥上開警詢時證稱：我有告知陳建才如果第三道槽體沒 有擴大，尖峰水量會造成廢水倒流，造成設備損壞及廢水溢 流，陳建才告知我他沒有經費可以改善設備，讓我全程處理 ，我有告知他會在第二道及第三道管路中裝設三通管讓廢水 不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管繞流至放流口 ，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險，陳建才也沒有明確 回答我，陳建才意思是委託我代操全包我就負責處理好，陳 建才知道我要這樣做，也無奈且默認等語，可見斯時大樹林 屠宰場面臨場內廢水處理槽體容量不足之問題，陳建才因無 經費可擴建改善設備，始同意羅吉祥以違法繞流排放方式取 代之，則陳建才已有節省廢水處理費用即擴建改善場內廢水 處理設備之情，至為明確。辯護人主張陳建才無節省費用之 動機與情形等語，並無理由。 四、陳建才及羅吉祥以本案繞流排放方式排出場外廢水，含有害 健康物質超過水污染防治法所定管制標準，且屬強酸性之腐 蝕性事業廢棄物，並污染南崁溪及環境： 　㈠按刑法第190條之1規定之「毒物或其他有害健康之物」，可 參照行政院環境保護署依據水污染防治法第36條第4項授權 公告之事業排放廢（污）水於土壤或地面水體所含有害健康 物質之種類認定。又行政院環境保護署依水污染防治法第7 條第2項訂定之放流水標準第2條第1項第1款第8目規定之附 表八明定事業放流水水質項目及限值。本案本案陳建才及羅 吉祥所繞流排放之廢水，經自D01放流口採驗廢水檢測結果 ，檢出重金屬鎘（含量0.042mg/L，管制限值0.03mg/L）、 重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制限值1.0mg/L）、總鉻（含 量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金屬鎳（含量25.6mg/L，管制 限值1.0mg/L）等物質，均屬上開種類所認定之有害健康物 質，並超過上開放流水標準所規定之管制限值，係水污染防 治法所規定之有害健康物質並超過管制標準。又廢水中含有 上開重金屬，其中鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含量為 管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含量為 管制限值之25.6倍，均高於放流水標準數倍至數十倍，顯見 排出場外之廢水已污染承受水體南崁溪及環境。 　㈡廢棄物清理法所謂之「有害事業廢棄物」係指由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之廢棄物（參照同法第2條第2項第2款規定）。環保署 依同法第2條第3項規定頒布有害事業廢棄物認定標準，第4 條為「有害特性認定之有害事業廢棄物種類」，其中第1項 第5款規定：腐蝕性事業廢棄物：指事業廢棄物具有下列性 質之一者：㈠廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或 小於等於2.0。查陳建才及羅吉祥所繞流排放之廢水，經自D 01放流口採驗廢水檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）0.77 ，小於上開有害事業廢棄物認定標準所規定之pH值2.0，而 屬廢棄物清理法所規定有害事業廢棄物中之腐蝕性事業廢棄 物，更可見排出場外之廢水已污染承南崁溪及環境。 　㈢環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現黃褐色 ，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排放而出 （見下圖大樹林屠宰場停止排放廢水前、後之南崁溪水色對 照圖，偵7124卷一448頁） 　　 　 ，有上開大樹林屠宰場專案稽查報告在卷可稽（偵7124卷一 423-474頁），足見大樹林屠宰場繞流排放之廢水，帶有明 顯之黃褐色，益徵其排出場外之廢水確已污染承南崁溪及環 境。 五、陳建才有繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過 管制標準、放流有害健康之物污染河川、棄置有害事業廢棄 物及非法處理廢棄物致污染環境之未必故意： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。 　㈡陳建才於審理時自承知悉屠宰場所生廢水須經過場內三槽廢 水處理後始可排放至場外等語（原訴卷202頁），且大樹林 屠宰場領有水污染防治許可證，業經說明如上，則陳建才為 大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫而廢水處理事務之人，應 知場內所生廢水應經廢水處理設備處理後始能排至場外。此 外，環局保人員於110年5月5日起接獲檢舉南崁溪水色呈現 黃褐色，始循線於110年7月17日稽查查獲為大樹林屠宰場排 放而出，業經說明如前，足見大樹林屠宰場在執行屠宰業務 過程中產生之繞流排放廢水，帶有明顯之黃褐色，則從廢水 顏色，陳建才亦可輕易理解廢水內含有重金屬成分，並將污 染河川。又陳建才有同意羅吉祥在槽池中添加水污染防治許 可證所無之「硫酸亞鐵」藥劑，並同意羅吉祥以繞流排放方 式將場內廢水排出場外，已認定如前，則陳建才應可預見羅 吉祥以本案繞流排放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸 亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之 腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生 態，進而污染河川，仍容任之，故陳建才有繞流排放於地面 水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準、放流有害健康 之物污染河川、棄置有害事業廢棄物及非法處理廢棄物致污 染環境之未必故意，應可認定。起訴書主張陳建才有直接故 意，容有誤解。 　㈢至陳建才及辯護人辯稱及主張因相信羅吉祥之環保專業而無 犯意聯絡，也不知違法等語。然本案繞流排放係未經水污染 防治許可文件所載明之廢水處理流程即編號T01-9至T01-16 槽池，而將廢水逕自排出場外，業經認定如前，縱係未具備 環保專業之人，純自屠宰業從業人員而言，也可明確知悉此 已與水污染防治許可文件所載廢水處理流程有所不符，何況 ，陳建才為大樹林屠宰場內負責與羅吉祥聯繫廢水處理事務 之人，並非純為屠宰業從業人員，更應知場內所生廢水須經 廢水處理設備處理後始能排至場外，可見陳建才對於本案繞 流排放一事，已有相當之違法性意識。此外，羅吉祥於警詢 時已證稱：我有告知陳建才會在第二道及第三道管路中裝設 三通管讓廢水不要全部進入第三槽，部分廢水會透過三通管 繞流至放流口，這樣處理廢水PH值會有不符標準風險等語， 可見羅吉祥事前已明確向陳建才告知繞流排放將使廢水產生 不符管制標準之結果，陳建才當可預見羅吉祥以本案繞流排 放方式將廢水排出場外，將使已添加硫酸亞鐵之廢水含有害 健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性之腐蝕性事業廢棄物 ，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境生態，進而污染河川 ，猶容任之，其有未必故意及違法性意識至明。故陳建才及 辯護人上開辯詞及主張，並無理由，無足採信。 六、綜上所述，本案事證明確，陳建才前揭所辯及辯護人上開主 張，均不足採信，陳建才犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、水污染防治法與廢棄物清理法之管制目的及方式，水污染防 治法係一管理環境媒介（指土壤、空氣、水等）之法規，廢 棄物清理法則係針對有害物質加以管理之法規，前者法規制 定目的在阻止有害物質進入相關環境媒介中，並以設定相關 排放標準、設計相關管制措施等方式，達到保持環境媒介品 質之目的；至於後者法規制定目的在於控制、管理有害物質 外流，而以管制有害物質之處理方式以達成目的，二者各係 從不同層面進行「確保水資源之清潔」與「有效清除、管理 廢棄物」之管制，進而保護環境。在法理上兩者並無排他或 優先適用之問題。又水污染防治法第1條第1項第8款規定， 該法所稱「廢水」係指事業於製造、操作、自然資源開發過 程中或作業環境所產生含有污染物之水；另廢棄物清理法第 2條第2項第2款所定之事業廢棄物分為有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物，雖未針對廢棄物外觀型態加以明確規範，惟 參酌行政院環保署依廢棄物清理法第2條第3項規定授權環保 署訂定之有害事業廢棄物認定標準第3條、第4條所規定之有 害事業廢棄物，其中包括多種「廢液」之有害事業廢棄物， 足見廢棄物清理法所規範之廢棄物，並非以固體為限，亦包 括液體廢棄物在內（最高法院106年度台上字第3470號判決 意旨參照）。是以水污染防治法、廢棄物清理法各有管制目 的及方式，二者間並無普通法、特別法之關係，如行為人之 行為各符合水污染防治法、廢棄物清理法規定，則均得依各 該規定論處，合先說明。 二、所犯罪名： 　㈠水污染防治法部分： 　　按事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記 之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或 依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不 得繞流排放，水污染防治法第18條之1第1項定有明文。又依 同法第2條第2款規定，「地面水體」指存在於河川、海洋、 湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全 部或部分之水。查大樹林屠宰場領有水污染防治許可證，並 設置廢水處理設備，陳建才及羅吉祥繞越原有之廢水處理設 備，將含有上開重金屬有害健康物質超出放流水標準之廢水 ，繞流排放至合法放流口而排入南崁溪，則其等所為符合水 污染防治法第36條第1項規定之排放於地面水體之廢水所含 之有害健康物質超過本法所定各該管制標準，並違反同法第 18條之1第1項規定之不得繞流排放之要件，而成立同法第36 條第3項第2款之罪。另陳建才為大樹林屠宰場之實質負責人 ，該當於同法第36條第5項之「負責人」要件。 　㈡廢棄物清理法部分： 　⒈按廢棄物清理法第46條第1款之所以對於「任意棄置有害事業 廢棄物」之行為科以刑罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬 具有毒害之物質，若以拋棄之意思而任意將其堆置於某處， 而無積極予以後續處理之意圖或計畫者，對於環境衛生及國 民身體健康將發生嚴重之危害，故必須嚴加禁止。同條第1 款所稱之「棄置」，係指「最終處置行為」（例如掩埋、焚 燬等）而言，必須意圖將有害事業廢棄物最終「棄置」於該 處，而無後續處理計畫者，即有廢棄物清理法第46條第1款 刑罰規定之適用（最高法院104年度台上字第1492號判決意 旨參照）。陳建才及羅吉祥等未以大樹林屠宰場原有之廢水 處理設備處理氫離子濃度指數（pH值）小於2而屬腐蝕性事 業廢棄物之廢水，逕自繞流經合法放流口排放至南崁溪，顯 無再予後續處理之意，自屬有害事業廢棄物之非法任意棄置 行為。 　⒉按廢棄物清理法第46條第2款所規定之「處理」犯罪構成要件 行為，所謂「處理」，係指下列行為：「①中間處理：指事 業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」，依據 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第3款定 有明文。查陳建才為大樹林屠宰場之實際負責人，屬於廢棄 物清理法第46條第1項第2款規定「事業負責人」；又羅吉祥 受陳建才委託代為操作場內廢水處理設備，並為本案繞流排 放行為，是羅吉祥核屬同款所稱之「相關人員」，則陳建才 及羅吉祥繞越大樹林屠宰場原有之廢水處理設備，未依規定 處理廢水，而將廢水繞流排放至南崁溪，並致污染環境，符 合廢棄物清理法第46條第2款規定之構成要件。　　 　㈢刑法部分 　　陳建才為大樹林屠宰場實際負責人，屬於刑法第190條之1第 2項之「事業場所負責人」。羅吉祥受陳建才委託代為操作 場內廢水處理設備，並為本案繞流排放行為，是羅吉祥核屬 同條項所稱之「其他從業人員」，則陳建才及羅吉祥繞流排 放大樹林屠宰場所產生之廢水，致南崁溪受有重金屬鎘、鉛 、總鉻、銅、鎳之污染，自該當刑法第190條之1第1、2項之 因事業活動而犯放流有害健康之物污染河川之要件。 　㈣核陳建才所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款 、第1項之事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含 之有害健康物質超過管制標準罪、廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業負責人 非法處理廢棄物致污染環境罪、刑法第190條之1第1項、第1 項之事業場所負責人因事業活動而犯放流有害健康之物污染 河川罪。 　㈤起訴書漏論陳建才犯水污染防治法第36條第5項及第3項第2款 之罪、廢棄物清理法第46條第2款之罪（起訴書誤論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪），然已起訴之犯罪事實欄載明 此部分犯罪事實，並經本院審理時告知上開罪名，自無礙於 陳建才及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條。至 起訴書認陳建才係基於上開各罪之直接故意所為，容有誤會 ，已說明如前，然未必故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 直接故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，二者間不涉及罪名之變更，毋庸 變更起訴法條。 三、陳建才及羅吉祥於110年5月5日起至110年7月17日遭稽查時 止，就非法繞流排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質 超過管制標準罪、任意棄置有害事業廢棄物罪、非法處理廢 棄物致污染環境罪、因事業活動而犯放流有害健康之物污染 河川罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、競合關係： 　㈠按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨， 原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行 為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依 規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含最終 的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既 為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。 同條第1款所定非法任意棄置有害事業廢棄物罪、第2款所定 非法處理廢棄物，致污染環境之行為，在行為本質、特性、 型態、進行與發生的方式上，立法者已有預定同條第1、2款 犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。承上說明，水污染 防治法第36條、刑法第190條之1之罪，或同係以「事業、廠 商主體」為規範對象，或已於條文中明白表示，係因從事「 事業活動」而涉及此等犯罪行為，而此等廢污水之處理、排 放行為，基於其事業活動乃不間斷地進行的本質，本屬一持 續反覆進行之行為，因而在本質上顯然具有一定期間、反覆 、延續、累積的特性，由此，當可推知水污染防治法第36條 、刑法第190條之1之罪，立法者在規範設計上，應係與前述 廢棄物清理法第46條第1、2款規定雷同，本質上已有預定且 涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事 人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有 反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間 反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行 為始為合理，而應論以集合犯。查陳建才於110年5月5日起 至110年7月17日遭稽查時止，為減省大樹林屠宰場之營運成 本，委由羅吉祥多次違法繞流排放場內廢水而出，進而污染 南崁溪，犯罪手段相同，且排放之客體均為大樹林屠宰場屠 宰製程中所產生之廢水，顯係基於反覆實施之集合犯意為之 ，就上開違反水污染防治法、廢棄物清理法及刑法等罪，均 應論以集合犯之實質上一罪。 　㈡陳建才係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應刑法 第55條規定從一重論以水污染防治法第36條第5項、第3項第 2款、第1項之罪，但應受刑法第55條但書不得科以較輕罪名 即廢棄物清理法第46條所定最輕本刑以下之刑之限制。 五、陳建才就所犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1 項之罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。 六、起訴書犯罪事實漏載陳建才將含有重金屬鎘（含量0.042mg/ L，管制限值0.03mg/L）、重金屬鉛（含量9.55mg/L，管制 限值1.0mg/L）、總鉻（含量77.6mg /L，管制限值2.0mg/L ）、重金屬銅（含量20.1mg /L，管制限值3.0mg/L）、重金 屬鎳（含量25.6mg/L，管制限值1.0mg/L）之有害健康物質 超過管制標準排放於地面水體部分，惟此部分業經檢察官於 審理時更正如上，且與陳建才所為犯行具有集合犯之實質上 一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳建才為大樹林屠宰場之實 質負責人，為節省廢水處理成本，可預見其委託羅吉祥以本 案繞流排放方式將廢水排放至場外地面水體，將使已添加硫 酸亞鐵之廢水含有害健康物質並超過管制標準，亦屬強酸性 之腐蝕性事業廢棄物，且進入地面水體後，將嚴重破壞環境 生態，進而污染河川，仍基於縱使如此仍不違背其本意之未 必故意，於110年5月5日起至110年7月17日稽查查獲止非法 繞流排放場內廢水於外，使南崁溪於稽查當日所檢測水質之 pH值小於2、且重金屬鉛含量為管制限值之9.55倍、總鉻含 量為管制限值之38.8倍、銅含量為管制限值之6.7倍、鎳含 量為管制限值之25.6倍，而污染南崁溪，並致生環境污染， 危害社會大眾健康，犯行非屬輕微，復衡酌陳建才並非本案 主要從事非法繞流排放廢水之人，自其所參與分工程度觀之 可歸責性應低於羅吉祥，及陳建才否認犯行，然案發後已委 請捷盟環境資源有限公司處理場內廢水並撰寫處置計畫書， 復向桃園市政府提報廢棄物已清理完成之廢棄物處置計畫書 等文件，經市府同意備查，有該公司請款單及桃園市政府11 3年3月14日函在卷可佐（原訴卷177-180頁），陳建才之犯 後態度尚可，末考量陳建才於警詢所自述之智識程度、家庭 經濟狀況、職業與品性等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 　　第38條之1第1項前段、第2項所明定，立法意旨在澈底剝奪 犯罪所得，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統 屬「風險刑法」之環境犯罪尤然。列為環境刑法之刑法第19 0條之1之排放有害健康之物而污染河川罪、廢棄物清理法第 46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業 負責人未依規定清理廢棄物，致污染環境罪，於違法排放廢 水之案件，其不法所得，乃行為人節省本應依法處理而支出 之環保費用（成本），其因未支出而獲得整體財產之增益， 自屬產自犯罪之利得，應依法宣告沒收。又此不法利得既為 消極利益，依法應就其替代價額為追徵之諭知。又排放廢水 犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」 ，立法理由說明，明定沒收標的「不法利得範圍」之認定， 非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足 ，爰參考德國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然 估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之 基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選 擇合適之推估方式，例如某特定領域之經驗法則，而普遍採 用於稅法計算所得之「內部事業比較」及「外部事業比較」 基準，即屬於合適之估算方法，所稱之「內部事業 　　比較」，係指從行為人（或事業）之資料尋找可對照之已知 　　數據，再據以推估無資料可查之待釐數額，並且可援用某段 　　時間已知數據，來推知不具資料期間數據的「倍數」；所稱 　　之「外部事業比較」，係指從相類似事業及相類似行為之已 　　知數據，來推估待釐數額。又既係合適之推估方式，亦無「 　　有疑惟利被告」原則之適用，其理至明（最高法院108年度 台上字第4358號判決意旨參照）。 二、大樹林屠宰場因陳建才為本案非法繞流排放廢水之犯行，客 觀上確有節省處理該廢水之成本，此乃因犯罪所獲取之利益 ，屬犯罪所得，就此應依刑法第38條之1第2項第3款之規定 對大樹林屠宰場宣告沒收。又此部分犯罪所得之性質，係節 省費用之利益，並非獲取具體之財物，無從諭知原物沒收， 應逕依同條第3項諭知追徵價額。 三、大樹林屠宰場之犯罪所得追徵數額： 　㈠大樹林屠宰場就廢污水處理設施之相關成本，每年就人事費 、藥品費、電費及其他費用之合計操作維護費用共96萬元， 所核准每日最大廢污水產生量為240立方公尺，此有大樹林 屠宰場於107年間所申請水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證時，所提出之水污染防治措施資料用水廢污水及生產 服務量彙總登記事項、水污染防治措施資料/廢污水前處理 設施資料表、廢污水前處理設施相關成本資料在卷可稽（偵 7124卷一210、220、242頁），而前揭資料經主管機關審查 ，並據此核發廢水處理程序之許可文件予大樹林屠宰場，足 見該文件所載資料具有相當之參考性，當可以此核算大樹林 屠宰場每年若正常進行經許可之廢水處理程序所需支出之成 本。 　㈡大樹林屠宰場於110年5月5日起至110年7月17日之營業日共63 日（扣除每週星期日之公休日及國定假日110年6月14日之端 午節），業經認定如上，陳建才以本案違法繞流排放廢水之 方式替代正常之廢水處理程序，當可以此營業日數為估算基 礎，認定大樹林屠宰場違法繞流排放廢水所減省之成本。大 樹林屠宰場全年度廢污水處理設施之操作維護費用96萬元， 每年共計301日營業日（計算式：全年日數365日－每週日之 公休×52週－國定假日共12日＝301日），故每營業日廢污水操 作維護費用約為3189元（計算式：96萬元÷301日＝3189元， 小數點後無條件捨去）。本案經認定非法繞流排放廢水營業 日數為63日，且每日約有20%廢水繞流排而出，故大樹林屠 宰場非法繞流排放廢水所節省費用共計4萬0181元（計算式 ：每營業日廢污水操作維護費用3189元×63日×20％＝4萬0181 元，小數點後無條件捨去），並就此金額對大樹林屠宰場宣 告追徵其價額。 　㈢至起訴書以大樹林屠宰場原本每月廢水處理費用應為20萬元 ，羅吉祥僅向大樹林屠宰場收取每月10萬元處理費用，故大 樹林屠宰場每月得以節省10萬元，以支付12個月費用計算共 節省120萬元，係以羅吉祥證稱大樹林屠宰場原本每月廢水 處理費用為20萬元等語為依據，然羅吉祥並未提出相關證據 以為佐證，且大樹林屠宰場前手負責人於本院審理時亦稱不 清楚每年廢水處理費用等語（原訴卷113頁），對照本院所 認定之每年操作維護費用共96萬元係以經主管機關審查並據 此核發廢水處理程序之許可文件為依據，則羅吉祥前開證述 費用，顯不可信。此外，起訴意旨認違法行為期間共12月， 除與本院認定本案違法繞流排放期間係從110年5月5日起至 同年7月17日止共計63日營業日，有所不符外，更與起訴事 實所認定違法期間有所矛盾，故起訴意旨以上開費用及期間 計算節省費用，並無理由。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨認陳建才「無排放許可證」排放本案廢水而犯水污 染防治法第36條第3項第1款之罪，無非係以行政院環境保護 署訴願決定書、桃園市政府執行違反水汙染防治法案件裁處 書，認水污染防治許可證負責人並未變更為陳韋佑，是水汙 染許可文件之權利義務並不隨之移轉，大樹林屠宰場並未取 得排放許可證而排放廢水為其依據。然水污染防治法之行政 管制措施與刑罰本有不同目的，無從相互援用，本院自不受 上開訴願決定書及裁處書之意見所拘束。而大樹林屠宰場領 有桃市環排許字第00000-00號之水污染防治許可證，准予於 108年3月13日起至113年3月10日止，依許可證登記事項將場 內廢水排放至地面水體，負責人係簡義男，有該許可證等資 料在卷可稽（偵7124卷一191-277頁），可見大樹林屠宰場 係經桃園市政府准予依許可證登記事項將場內廢水排放至地 面水體，縱許可證之負責人為前任負責人簡義男，仍無礙於 上情之認定，故難認陳建才犯無排放許可證而排放本案廢水 而犯水污染防治法第36條第3項第1款之罪，本應為無罪諭知 ，惟此部分事實若成立犯罪，與上開經宣告有罪部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第455 條之26第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 水污染防治法第36條 事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超 過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以 下罰金。 犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金： 一、無排放許可證或簡易排放許可文件。 二、違反第18條之1第1項規定。 三、違反第32條第1項規定。 第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告 之。 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑 ，得併科1千5百萬元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑； 致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 因過失犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科2 百萬元以下罰金。 因過失犯第2項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 百萬元以下罰金。 第1項或第2項之未遂犯罰之。 犯第1項、第5項或第1項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰 。 ==========強制換頁========== 附表一：廢水處理流程圖 附表二：繞流排放示意圖

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6101-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 汪竹輝 王進祥 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方 法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 　　事　實 一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨 時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、 處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房 屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成 年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄 物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄 物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至 基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地 ）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業 務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情 。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人 於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被 告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修 繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運 至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理 廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等 幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡 棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡 棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道 這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太 麻煩，才建議直接丟掉等語。經查： 　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王 進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可 文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之 成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而 於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空 地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽 查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁 ），此部分事實，堪以認定屬實。 　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃 圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生 之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業 所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「 有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者， 包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認 定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由 事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」 ；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公 民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、 學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業 ，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄 置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板）， 業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有 現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本 案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。 　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護 署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為 ：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案 空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行 為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「 清除」、「處理」行為無誤。 　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或 相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（ 偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相 關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個 地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均 知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進 一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即 從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事 廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不 合法云云，均非可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物 ，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核 與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪 尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得 許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限 於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢 棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不 以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之 未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清 理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當 （最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另 據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的 舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的 廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來 分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務 ，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本 案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體 ，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察 官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物 處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至 本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之 客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此 有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清 理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁） ，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數 量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學 肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現 從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太 太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元 、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及 經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示 之刑，以示懲儆。 　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄 ，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢 後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量 被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢 棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案 廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案 犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案 廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所 生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因 一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後 ，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均 認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 規定，均宣告緩刑2年。 　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走， 沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院 卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因 清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際 犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文 。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第602號 112年度訴字第126號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪上柿 選任辯護人 鄭智文律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第6368、7507號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 洪上柿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺 幣伍萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪上柿係菘浤企業社、菘盈有限公司（下稱菘盈公司）之實 際負責人，其明知該等公司位於彰化縣○○鄉○○路○○段000巷0 0號之工廠，篩選PP、PS後，剩餘之廢棄物PVC、PET，應交 由合法之清除公司負責清運、處理，且明知廖太平（廖太平 所涉違反廢棄物清理法部分，因廖太平已死亡，由臺灣雲林 地方檢察署檢察官另為不起訴處分）並未領有廢棄物清除處 理許可文件，竟與廖太平共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，分別為下列犯行： 　㈠廖太平僱請不知情之廖仁邦駕駛車牌號碼為00-000號之營業 貨運曳引車，連結車牌號碼為00-00號之營業半拖車(俗稱子 車)，於民國109年6月5日上午8時許，前往上址工廠，載運 以太空包裝盛之廢棄塑膠28袋，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000000地號之土地(下稱崙背鄉土地)，廖太平再委請不知 情之沈明篁前往崙背鄉土地，操作堆高機卸載上開廢棄物塑 膠太空包。嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環境保護 局（下稱環保局）稽查，始循線查悉上情。 　㈡廖太平復於109年7月1日上午9時許、下午1時許、4時許，僱 請陳證中駕駛車牌號碼KLD-7107號營業貨運曳引車(附掛車 牌號碼00-00號營業半拖車，起訴書誤載為77-QZ號)，搭載 不知情之林震洋，前往上址工廠，載運內容物為廢塑膠混合 物之太空包90餘袋3趟，並堆置於雲林縣○○鄉○○村○○○段0000 00地號土地(下稱二崙鄉土地)。嗣因警方接獲通報到場，並 會同雲林縣環保局稽查，始循線查悉上情。　　 二、程序部分： 　　被告洪上柿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告就上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（見本院訴60 2號卷第194、357、363、386頁、本院訴126號卷第222、293 、299、321頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪可採信： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　⒈證人廖太平、廖仁邦、 沈明篁、李欣珉、林秋玉、謝進樹、沈倍加、張吉榮於警詢之證述內容（見警卷第8至12頁、警卷第13至15頁、第16至19頁、第20至21頁、第22至23頁、偵7507號卷第55至66頁、偵3967號卷第75至77頁、第79至84頁、第85至88頁、第89至96頁、第177至180頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片4張（見偵7507號卷第111至112頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單1紙（見偵7507號卷第137至138頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄（受執行人：廖仁邦、沈明篁)、扣押物品目錄表、責付保管條1份（見警卷第30至39頁）、雲林縣環境保護局109年6月5日環境稽查工作紀錄1份（見警卷第40至41頁）、現場照片13張、堆置太空包照片4張（見警卷第42至48頁、偵7507號卷第115至116頁）、車輛詳細資料報表2紙（見警卷第50至51頁）、錄影畫面截圖26張（見偵3967號卷第191至215頁）。　　 　㈡犯罪事實㈡部分：　　 　⒈證人廖太平、張崧樹、陳證中、翁滄宏、林震祥於警詢、偵訊時證述內容（見偵7877號卷第11至16頁、第17至22頁、第23至34頁、第35至41頁、第43至53頁、第55至60頁、第61至69頁、第71至76頁、第87至95頁、第265至267頁、第285至286頁）、二崙鄉土地堆置照片4張（見偵7877號卷第111至112頁）、雲林縣環境保護局109年7月12日、13日環境稽查工作紀錄3份（見偵7877號卷第123至133頁）、土地租用契約書1份（見偵7877號卷第137至145頁）、路口監視器畫面截圖10張（見偵7877號卷第117至121頁）。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。　 四、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終 處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 等行為。本案被告委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同 案被告廖太平清除本案廢棄物，廖太平再分別委託廖仁邦、 陳證中將本案廢棄物堆置於崙背鄉土地、二崙鄉土地上，自 均屬清除、處理行為。核被告所為，均係犯係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告就犯罪事實㈠ ㈡所為2次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物 地點明顯不同，並非相鄰近之土地，難認可包括評價為集合 犯一罪，而應認係出於不同犯意所為之數行為，應予分論併 罰。 　㈡被告與同案被告廖太平間，就犯罪事實㈠㈡所示之清理廢棄物 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 於案發時與領有廢棄物清除、處理許可文件之生紘環保公司 已簽訂一般事業廢棄物清除雙方契約書（見偵7877號卷第14 7至165頁），偶因受同案被告廖太平請託，而委由同案被告 廖太平清除及處理本案廢棄物，此等犯罪情節與長期、大量 非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及 行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告委託未領有廢棄物 清除、處理許可文件之廖太平從事本案廢棄物之清除、處理 ，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被 告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且棄置於崙背鄉土地之廢 棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局114年1月10日函在卷可 稽；而棄置於二崙鄉土地之廢棄物，被告雖已提出清運計畫 ，惟因該地尚有另案廢棄物，致無法進行清除，被告乃改已 提出新臺幣(下同)10萬元之支票作為日後清除廢棄物之擔保 ，有被告提出之支票影本附卷可考，降低犯罪所生損害，兼 衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人 隱私，均不予揭露，詳參本院訴602號卷第387頁、本院訴12 6號卷第322頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦 承犯行，且已清除崙背鄉土地之廢棄物並回復原狀，另提出 支票擔保日後清除二崙鄉土地之廢棄物，如同前述，盡力彌 補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失慮 致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞 ，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使被告 日後遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命其判決確定翌 日起6月內，向公庫支付5萬元，以兼顧公允。另緩刑之宣告 ，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望， 特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭 知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附 此指明。 六、沒收部分： 　　查被告於崙背鄉土地、二崙鄉土地土地堆置廢棄物，固可認 減省委託合法業者清理廢棄物之費用，此消極不法利益屬被 告本案之犯罪所得，惟衡被告已委託合法業者將崙背鄉土地 之廢棄物清除完畢，並提出10萬元支票擔保日後清除二崙鄉 土地之廢棄物，業如前述，且本院另命其於本判決確定之日 起6月年內向公庫支付5萬元作為緩刑條件，堪認被告已無保 有本案犯行之犯罪所得，倘再就本案犯行之犯罪所得予以估 算並宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項不予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-111-訴-602-20250212-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳怡良 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1409號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 吳怡良共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳怡良明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物， 亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，卻 仍與李進儒、李有福、李進亮(李進儒、李有福、李進亮涉 嫌違反廢棄物清理法之犯行，由本院另以協商程序審結，下 稱李進儒等3人)共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意聯 絡及基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年6月28 日某時，在不詳地點，與李進儒等3人簽立整地工程協議書 ，約定由吳怡良負責李進儒等3人共有之雲林縣○○鄉○○○段00 0地號一般農業區養殖用地（下稱本案土地）之回填作業， 李進儒等3人則免付任何費用，吳怡良即以此方式取得本案 土地之使用權。吳怡良自111年8月28日前某日起，至111年8 月28日上午10時12分為警查獲時止，聯絡不詳砂石車司機載 運夾廢棄之雜鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管等營建廢 棄物，回填至本案土地，並向砂石車業者收取共新臺幣（下 同）9,000元之處理費用，以此方式非法處理營建混合物。 嗣因警方接獲通報到場，並會同雲林縣環保局稽查，始循線 查悉上情。 二、程序部分： 　　被告吳怡良所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第261、262、267、275頁），核與證人即同案被告李進亮、李有福、李進儒於警詢、偵訊時證述內容大致相符（見偵卷第17至22頁、第23至27頁、第29至33頁、第126頁、第128至129頁），復有雲林縣環境保護局111年8月28日環境稽查工作紀錄、稽查圖片各1份（見偵卷第266至268頁）、稽查照片9張（見偵卷第39至47頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年6月6日勘驗現場筆錄、現場照片1份（見偵卷第239頁、第243至261頁）、整地工程協議書3份（見偵卷第49至59頁）、本案土地之土地建物查詢資料1份（見偵卷第307至309頁）等證據資料存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。若與所 提供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄物任意 棄置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其他違反 廢棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外，尚難 以提供土地堆置廢棄物之罪論之；否則凡任意傾倒廢棄物行 為，均當然構成提供土地堆置廢棄物之罪，亦失其所當（最 高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。查本案土 地為被告與共同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書後， 取得本案土地使用權，則被告提供本案土地回填廢棄物之行 為，自該當上開規定之非法提供土地回填廢棄物之構成要件 。 　㈡按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物：指 事業廢棄物以外之廢棄物；⑵事業廢棄物：指事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般 事業廢棄物，而有害事業廢棄物係指由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；一般事業廢棄物則指由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物，此為廢棄物清理法第2條第2項定有明文。本案 廢棄物，係夾雜廢棄之鋼筋、水泥塊、磁磚、木材、塑膠管 之營建廢棄物，有上揭雲林縣環境保護局111年8月28日環境 稽查工作紀錄1份在卷可參，即屬一般事業廢棄物。復按廢 棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物部分， 其中所謂「貯存」，指「事業廢棄物於清除、處理前，放置 於特定地點或貯存容器、設施內之行為」；所謂「清除」， 指「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，指下 列行為：「⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定 之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業機構產生之 事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合其規定者」。以上為行政院環境保護署依廢棄物清理 法第36條第2項授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條第1至3款所明定。惟觀之該標準第4章（ 事業廢棄物之中間處理）、第5章（事業廢棄物之最終處置 ）等相關規定，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之 處置行為（最高法院106年度台上字第1379號判決意旨參照 ）。查本案土地遭查獲之廢棄物含有廢棄之鋼筋、水泥塊、 磁磚、木材、塑膠管等，有前揭雲林縣環境保護局111年8月 28日環境稽查工作紀錄、稽查照片在卷可稽，是本案土地遭 查獲之廢棄物，係廢棄物清理法第2條第2項所規範之「一般 事業廢棄物」甚明。次查被告未領有廢棄物清除處理許可文 件，將廢棄物載運至本案土地回填之行為，核屬廢棄物清理 法所述之「清除、處理」行為。　　 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 。又被告所犯之非法提供土地回填廢棄物罪及非法清理廢棄 物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷(最高 法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。公訴意旨認應 論以非法提供土地回填廢棄物罪，容有誤會，併此敘明。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、9 9年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件係由被告與共 同被告李進儒等3人簽立整地工程協議書，取得本案土地使 用權後，再由被告聯絡不詳砂石車司機載運本案廢棄物回填 至本案土地，是被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土 地回填廢棄物部分、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄 物部分，均有相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的 之共同犯意，並分擔對於整體非法提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物犯罪計畫不可或缺之構成要件行為，自應共同 負責。從而，被告與共同被告李進儒等3人就非法提供土地 回填廢棄物之犯行、被告與不詳砂石車司機就非法清理廢棄 物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決 意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪 ，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元 以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、 動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成 危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處 以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當 ，符合比例原則。經查，被告從事本案犯行之時間不長，且 所清除、處理者為一般事業廢棄物，尚非嚴重汙染環境之有 毒廢棄物，可知本案所致生之損害尚屬輕微。故衡量被告上 開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重 之憾，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取得本案土地使用權， 以遂後續非法清理廢棄物行為，無視所為對環境之潛在危害 ，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟酌被告清除、處理之廢棄物 係屬一般事業廢棄物，尚非有害事業廢棄物，復念及被告終 能坦承犯行，略見悔意，兼衡被告自陳其職業、教育程度、 家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷 第275頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　被告因本案犯行取得9,000元之報酬，業據其於本院審理程 序時供陳在卷（見本院卷第262頁），此部分犯罪所得未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-113-訴-5-20250212-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李進儒 李有福 李進亮 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1409號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 李進儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付 新臺幣陸萬元。　 李有福共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付 新臺幣陸萬元。　 李進亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，向公庫支付 新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李進儒、李有 福、李進亮於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、本案被告3人業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協 商合意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項（僅引程序法）。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1409號 　　被　　　告　李進儒　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李有福　男　74歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李進亮　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳怡良　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李進儒、李有福、李進亮均係雲林縣○○鄉○○○段000地號一般 農業區養殖用地（下簡稱本案土地）之地主，渠等明知上開 土地地層低窪，如需填土改良，須依規定向雲林縣政府農業 處提出農地改良申請，經相關主管機關確認上開土地實際狀 況、土方來源，許可後始能進行填土，竟為貪圖減省購買土 方之費用，而於民國111年6月28日不詳時間，在不詳地點， 分別與吳怡良簽立整地工程協議書，約定由吳怡良取得上開 土地之使用權，而以地主免支付任何費用之方式，由吳怡良 全權負責上開土地之回填作業。而吳怡良明知營建廢棄物不 得任意棄置、回填於農牧用地，竟與李進儒3人及不詳砂石 車業者共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，自111年8月 28日前不詳時間起，至111年8月28日上午10時12分為警查獲 時止，向不詳砂石車司機收取不詳價格之廢土處理費後，任 由該等不詳砂石車司機載運夾雜有廢鋼筋、廢水泥塊、廢磚 屑、大小石頭、廢磁磚等營建廢棄物傾倒、回填在本案土地 。末因附近民眾向雲林縣環境保護局（下簡稱雲林縣環保局 ）檢舉，環保局人員會同員警於111年8月13日、同年月28日 上午10時12分許，前往上開土地稽查，發現堆置面積增加， 顯仍繼續進行回填、堆置營建廢棄物，始循線查獲全情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告李進儒、李有福、李進亮、吳怡良對於並未依法提 出申請回填，且地主不需支付任何土方買賣費用，即有人載 運土方至上開土地傾倒、回填，該土方後為環保局人員稽查 時，確認係屬違法之營建廢棄物等情，均坦承不諱，核與雲 林縣環保局111年8月28日稽查工作紀錄（稽查編號：雲環稽 字第0000000號）、稽查當日現場搜證照片、本署檢察官112 年6月6日現場勘驗筆錄、勘驗照片、整地工程協議書3份、 本案土地建物查詢資料、雲林縣環保報案中心案件處理電腦 管制單等附卷可稽。是本件事證明確，被告等人犯罪嫌疑， 洵堪認定。 二、核被告李進儒、李有福、李進亮所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第3款之提供土地回填廢棄物罪嫌；被告吳怡良所為 ，則係犯廢棄物清理法第46條第3款之提供土地回填廢棄物 、同條例第46條第4款之違法清除、處理廢棄物等罪嫌。被 告吳怡良以一行為觸犯上開2罪嫌，構成想像競合，請論以 罪質較重之提供土地回填廢棄物罪嫌。又被告李進儒3人與 被告吳怡良就提供土地回填廢棄物；被告吳怡良與不詳司機 間，就違法清除、處理廢棄物罪嫌間，均有犯意聯絡、行為 分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

ULDM-113-訴-5-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王子奇 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1342號、111年度偵字第3102號、111年度偵字第3569號 ），本院判決如下： 　　主　文 王子奇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。 　　事　實 一、王子奇於民國109年2月3日，設立晨旭經濟循環有限公司(以 下簡稱晨旭公司)，擔任負責人。其明知從事廢棄物清除、 處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除 、處理廢棄物之業務，詎其在未取得主管機關即臺南市政府 環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處 理許可證之情形下，竟各別基於非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除、處理廢棄物之犯意，為下列違反廢棄物清理法之 行為： 　(一)自109年6月起，向不知情之蘇慧綺（原名蘇素麵）分租蘇 慧綺先前為從事塑膠原料加工而向地主黃文瑞所承租、門 牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00○00號之鐵皮廠房及廠 房所坐落之臺南市○○區○○段000○000地號土地之部分廠房 及土地 (下稱西港區溪埔寮場址)，並自不詳地區，收集 、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物 至上址，加以堆置，並擅自將該等廢木材進行擠壓加工， 製成木質顆粒後以太空包包裝而為非法處理廢棄物行為。 嗣於110年8月10日14時35分許，經臺南市環保局接獲陳情 檢舉，而由稽查人員會同王子奇及蘇慧綺，前往上址稽查 ，當場查獲。 　(二)王子奇因上開西港區溪埔寮場址遭到地主黃文瑞強烈要求 清除廢棄物，無法再於上址收集及堆置廢棄物，遂於110 年7月14日，向不知情之洪龍川承租其子洪得晉及其配偶 陳麗芬所有坐落臺南市大內區鳴頭段145之1、145之3、14 5之9、148、149、149之1、149之2、151、152等地號土地 (下稱大內區場址)，並自110年7月14日起，自不詳地區 ，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等 廢棄物至上址，加以堆置並為非法清除、處理廢棄物行為 。嗣於110年7月28日11時許，經臺南市環保局接獲陳情檢 舉，而由稽查人員會同警方及王子奇，前往上址稽查，而 當場查獲。 　(三)王子奇與楊士平、謝道仁共同基於非法清除廢棄物之犯意 聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺幣（下同）3, 700元之代價，委託楊士平於110年6月27日上午，駕駛車 牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼000-0000號拖 車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載 運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木 板等營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南 市大內區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政 部國有財產署管理之167之23地號【以下簡稱本案二重溪 段土地】(起訴書原記載為106之23地號，經公訴檢察官當 庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任意傾倒棄置 ，先後共計3車次，以此方式非法清除、處理廢棄物，王 子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予 謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲 陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽 查，而當場查獲。 　　理　由 壹、程序部分： 　一、本判決引用之供述證據，業據被告王子奇於本院準備程序 時同意有證據能力（見本院卷二第96、97頁），且迄言詞 辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供 述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證 人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事 實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依 刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據 能力。 　二、本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得 ，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分－得心證之理由： 　一、犯罪事實【一（一）（二）】部分： 　　　訊據被告王子奇坦認上開犯罪事實【一（一）（二）】之犯行，核與證人黃文瑞、張瑜瑄、黃宇軒、蘇慧綺於偵查中之證述（偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁)相符，並有臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單(偵1卷第31頁)、公害案件稽查工作紀錄(偵1卷第33至34頁)、現場照片(偵2卷第134至135、139頁)、公司登記基本資料(偵2卷第35至36頁、同第113至114頁)、房屋租質契約書(偵2卷第125至130頁)、所有權狀(偵2卷第131頁)、土地所有權狀(偵2卷第132至133頁)、地主與王子奇之LINE對話(偵2卷第136頁)、切結書(偵2卷第137至138頁)、臺南市政府環境保護局稽查照片(偵1卷第35至41頁)；公司登記基本資料(警2卷第31至32頁、同偵4卷第45至46、71至72頁)、車輛詳細資料報表【車號0000-00】(警2卷第33頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽本工作紀錄(警2卷第39至41頁)、臺南市水利局山坡地保育利用管理查報與取締調查紀錄(警2卷第43至44頁)、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書(警2卷第45頁)、土地建物查詢資料(警2卷第51至68頁)、土地租質契約書(警2卷第79至89頁)、現場照片(警2卷第69至77頁、第95至121頁) 在卷可稽，是此部分被告自白核與事實相符，應堪採信。 　二、犯罪事實【一（三）】部分： 　　　訊據被告王子奇固供承於110年6月27日上午與楊士平通話 後，Ａ車即經人駕駛至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載 運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木 板等營建廢棄物，傾倒至二重溪段土地，之後其交付運輸 費用共11,000元予楊士平等情，惟矢口否認有犯罪事實【 一（三）】所載之犯行，辯稱：謝道仁本來是受僱於我做 太陽能，但是他摔下來休息了7天，所以在我公司裡面沒 有什麼事，他聽朋友講說做垃圾就是人家講的廢棄物很好 賺，就問我有沒有車輛；是謝道仁跟楊士平約的，他們到 現場後，是楊士平打電話給我，說我的員工謝道仁叫他的 車去載東西，但他聯絡不到謝道仁，叫我打手機給謝道仁 ，問要去哪裡載，我只是間接居間幫他們兩個聯絡而已； 當天去載貨的人是楊士平的司機，不是楊士平，我也不知 道傾倒的東西是廢棄物；楊士平叫我付他11,000元運輸的 費用，我覺得是我介紹謝道仁給楊士平，基於道義才付錢 云云。經查： 　　（一）上開被告王子奇供認之事實，核與證人即同案被告楊 士平、謝道仁（【楊士平】警1卷第9至17頁、偵3卷 第65至67頁、本院卷一第247至249頁、本院卷一第31 7至322頁、本院卷二第193至206頁；【謝道仁】（偵 3卷第83至86頁、本院卷二第7至14頁、本院卷二第10 1至106頁、本院卷二第365至383頁）供述；證人即大 內區公所農建課課長楊俊彬(警1卷第55至59頁），及 證人即國財署法務曾友和於警詢中之證述（警1卷第6 1至65頁）相符，並有路口監視錄影器影像光碟及影 像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁)、現場照片(警1 卷第89至99頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽 查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、496755 、496756】(警1卷第101至107頁)、航照圖(警1卷第1 09頁)、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土 地產籍表【未處理】(警1卷第115至117頁)、土地勘 查表(警1卷第119頁)、使用現況略圖(警1卷第123頁) 、晨旭經濟循環有限公司登記資料(警1卷第159至169 頁)、車輛詳細資料報表【車號000-0000(原HAB-7003 )】(警1卷第171頁)、商業登記基本資料【奕凱企業 行】(偵3卷第129頁)、臺南市政府環境保護局112年1 2月20日環土字第1120163021號函暨附件（本院卷二 第55至66頁）、臺南市政府環境保護局113年1月15日 環土字第1130003112號函暨附件（本院卷二第115至1 40頁）、現況照片圖(警1卷第121頁)在卷可稽，是此 部分事實可堪認定。 　　（二）被告王子奇雖以前詞置辯。然查： 　　　　⒈被告王子奇於110年9月16日警詢時即供稱：「(110年6 月27日楊士平駕駛KEF-2072號自用戈引車(HAB-7003 號拖車)自何處載運廢棄物？共幾車次(趟)？負責人 為何人？)我只知道楊士平是去麻豆載的。」、「(由 何人委託楊士平至該處載運廢棄物？)是我在110年6 月26日打電話給楊士平請他載的。」（警1卷第23頁 ）；於本院112年12月15日羈押訊問時，表示有收到 本案之起訴書，且就全部之犯罪事實為認罪之表示( 見本院卷二第378、379頁)；於本院審理時復供認楊 士平自麻豆載運之物品原本是要放在其承租之土地上 ，供其使用；且楊士平載運及傾倒前述廢棄物之前， 其有與謝道仁一同至麻豆看要載運的物品，確實是廢 土等語(見本院卷三第32、57頁)。其嗣於本院審理時 翻異前詞，改稱不知楊士平是載運廢棄物、自何處載 運，亦不知要載至何處云云，與其前開所述不符，是 其嗣後所辯是否屬實，已非無疑。況被告為晨旭公司 負責人，深知清除、處理廢棄物需經核准及取得許可 文件，而本件楊士平自麻豆載運物品後原係欲傾倒至 被告所有之大內區土地一情，業據被告與謝道仁、楊 士平一致供述在卷，參以謝道仁當時為其員工，若謝 道仁委請司機載運廢棄物至被告所有土地上，供被告 使用，被告豈有不先查知所載運之物品種類及來源之 理!是自以被告前開於警詢及於羈押訊問時之自白較 符合情理。 　　　　⒉證人楊士平於警詢、偵訊及本院審理時始終證稱是受 被告王子奇委託，要其去麻豆區某工廠載運物品，另 於本院審理時結證稱：王子奇要我載去大內基仔尾（ 音譯），我到那裡，問王子奇地方在哪裡，王子奇給 我謝道仁的電話，要我跟謝道仁聯絡，說工地是謝道 仁負責的；基仔尾那有個雙岔路，我開不上去，所以 謝道仁要我傾倒在那裡，說他們會清；我傾倒在小路 旁邊，就是後來被查緝的地點，傾倒完馬上告訴王子 奇；我原本要叫司機去，但當天司機剛好請假，所以 我親自載三車，一車3,700元，共11,000元，是我跟 王子奇請款的；我本來要運送到大內，我到工地打給 王子奇，他給我1支電話，我也不知道謝道仁長怎麼 樣等語(本院卷三第35至44頁)。楊士平已自白本件犯 行，實無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理；又其所 述核與被告前開自白相符，實堪憑採，是被告辯稱： 當天載貨的是楊士平的司機，非楊士平及僅是居間幫 忙聯絡楊士平與謝道仁云云，顯係卸責之詞。 　　　　⒊證人謝道仁於本院審理時證稱：當時是王子奇先接洽 ，介紹有廢土方，叫我去做，他帶我去跟業主接洽， 叫我帶車子去定點傾倒，車輛部份是王子奇去調派， 王子奇自己跟楊士平接洽，我不認識楊士平，和他完 全沒有見過面，我只是受王子奇指示去辦；王子奇在 前一天有指示我隔天要去現場，原來載的地方我沒有 過去；王子奇傳兩個地標給我，一個是本來要倒的地 點，後來又傳了一個之後倒的地點，叫我去現場看一 下，說如果有看到車子的話，再叫我帶他們到原本要 傾倒的地點；第一次有說要倒在大內那裡，結果說車 子爬不上去；後來王子奇給我8000元，是他指示我去 做這些事情的代價，算是工錢；被查獲一段時間後， 王子奇就有講過他就是錢給我，錢是我收的，這條算 我的、我要去處理、負責，意思就是要我擔下來這條 ；楊士平倒第一車時我到現場，後來倒第二、三車時 我已經走了。要倒幾車應該是王子奇最清楚，我是後 續才知道等語(本院卷三第135至145頁)。經核證人謝 道仁所述，係受被告指示去為楊士平指出傾倒地點， 而其與楊士平始終未曾見面等節，核與證人楊士平所 述，是受被告委託而駕駛Ａ車至麻豆某工廠載運廢土 至被告大內之土地上傾倒，因其駕駛Ａ車無法至原預 定地點，故被告再指示謝道仁帶領楊士平傾倒至二重 溪段土地，但其未與謝道仁見過面等情相符。若如被 告所辯，其僅係單純介紹楊士平幫謝道仁載運廢棄物 ，與其完全無任何關係，則其實無為謝道仁支付運送 之報酬予楊士平，又給付8,000元報酬予謝道仁之理 。是被告嗣於本院前開辯詞，與證人前開所述及被告 於本院訊問時之自白不符，要無足取。被告於警詢及 本院羈押訊問時之自白與事實相符，應堪採信。 　　　　⒋至證人謝道仁雖於偵訊、本院審理時證稱其是從臉書 上廢棄物的社團，打算舖在自己在大內區承租的土地 上，就委託被告王子奇幫忙找車輛，被告在西港區的 公司當面介紹楊士平與其認識；本件是我委託楊士平 去麻豆工業區載廢土，與王子奇沒有關係等語，然其 所述與證人楊士平所述「未曾與謝道仁見過面」、「 是受王子奇委託載運」等節不符，亦與被告所述楊士 平載運的上述物品原本是要放在被告自己承租之土地 上，供其使用等語不合，已難憑信；況依被告所供， 則謝道仁當時受僱於被告，其私下另行接案獲利之工 作，與被告無涉，被告應無與其一同至麻豆工地查看 欲載運之物品之必要，更無支付楊士平運費之理!參 以謝道仁嗣於本院供稱，其係因作證時被告在場，有 壓力，故不敢實話實說等語（本院卷三第145頁）。 是其此部分之陳述，無從據為有利被告認定之依據， 併予敘明。 　三、論罪科刑： 　　（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供 土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何 人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（ 如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或 他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高 法院112年度台上字第343號、106年度台上字第1739 號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下 有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法 第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台 上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第3 6條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」， 指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院1 06年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告雖非 西港區溪埔寮場址、大內區場址之所有人，然其承租 該等場址土地，運輸廢棄物至該處傾倒棄置，是核被 告就犯罪事實【一（一）（二）】所為，均屬非法提 供土地堆置及清除、處理廢棄物行為，而犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，被告以一 行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清除、處理廢棄物罪及同條第3款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪處斷；被告就犯罪事實【一（三）】 所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除、處理廢棄物罪。被告與謝道仁、楊士平就前開犯 罪事實【一(三)】部分犯行，有犯意之聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為 一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除 、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法 者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆 實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性， 而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告就【犯罪事實一（一）（二）（ 三）】所為，係分別基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，於密集之時間內反覆實行非法提供土地堆置、清除 、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集 合犯，應僅各論以一罪。 　　（三）被告王子奇於就犯罪事實【一（一）（二）（三）】 所示不同時間，分至不同處所載運廢棄物至不同地點 傾倒及處理廢棄物，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　（四）爰審酌被告王子奇未依相關規定領有廢棄物清除、處 理許可證，竟將廢棄物傾倒、棄置在前述場址，並加 以清理，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠 視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難；參酌 其傾倒、棄置範圍、影響前揭土地之環境衛生程度， 未能與告訴人達成和解或調解，未移除堆置之廢棄物 ，未將土地回復原狀(二重溪段土地上棄置之廢棄物 係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之 方式清理完畢)；坦承部分犯行，否認部分犯行之態 度，暨考量被告之犯罪期間之長短、前科素行(前有 偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文 書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良 ，且與本案同時期有多件同罪質之犯罪)、於本院審 理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況(本院卷 三第60頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 　　（五）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告王子奇 所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確 定，且被告除本案外，尚另涉嫌數件違反廢棄物清理 法案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部 確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所 犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） 王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一（二） 王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一（三） 王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-11

TNDM-112-訴-814-20250211-5

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第509號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱碧玲 黃大中 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7632號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　　　文 邱碧玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 黃大中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「3.5頓貨車」 更正為「3.5噸貨車」，證據部分並增列被告邱碧玲、黃大 中於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3 338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所謂之 「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則 包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 ；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事業廢 棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土 或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決 意旨參照）。被告2人未經申請許可文件，由被告邱碧玲僱 請被告黃大中駕車將磚塊、水泥塊、磁磚、瀝青、廢鐵等營 建廢棄物（一般事業廢棄物，下稱本案廢棄物）載運至苗栗 縣○○鄉○○○段000○000○0地號土地（下稱本案土地）傾倒，核 其等所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢 棄物罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告邱碧玲於本院審理時 自陳已離婚、家中無人需其扶養、務農、收入不固定之生活 狀況、高中畢業之教育程度；被告黃大中於本院審理時自陳 未婚、須扶養母親、以駕駛白牌計程車為業、收入不穩定之 生活狀況、專科肄業之教育程度（見本院卷第134頁）；被 告2人於本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被告2人 之犯罪動機、目的（被告邱碧玲稱因下雨路滑，遂請被告黃 大中將本案廢棄物載運至本案土地鋪路）、犯罪手段，併考 量被告2人就本案犯行之分工情節等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告黃大中於警詢、偵訊及本院審理時均坦承：本案被告邱 碧玲給伊新臺幣（下同）1,000元之報酬等語（見偵卷第55 、90頁；本院卷第133頁），核與被告邱碧玲於警詢、偵訊 及本院審理時所述相符（見偵卷第51、90頁；本院卷第133 頁），足認本案被告黃大中之犯罪所得為1,000元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文：　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7632號 　　被　　　告　邱碧玲　 　　　　　　　　黃大中　 上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱碧玲、黃大中均明知非依廢棄物清理法第41條第1 項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、 處理，竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國11 3年6月6日，由邱碧玲向不知情之綽號「葉先生」租用位於 苗栗縣○○鄉○○○段000○00000號地號土地（下稱系爭土地）， 再雇用黃大中駕駛3.5頓貨車，自苗栗縣三灣鄉某處載運含 有磚塊、水泥塊、磁磚、瀝青、廢鐵等事業廢棄物，至系爭 土地傾倒，共傾倒6車次。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱碧玲於警詢及偵訊時之供述 坦承租用系爭土地，並雇用黃大中載運物品至該處傾倒，惟辯稱：我住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0000號組合屋，要去組合屋需經過系爭土地，因為下雨路滑，才請黃大中載運磚塊鋪路云云。 2 被告黃大中於警詢及偵訊時之供述 坦承邱碧玲請伊載運磚塊、水泥塊等物在系爭土地傾倒6車次之事實。 3 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、現場照片 現場傾倒物質為含有磚、水泥塊、磁磚、瀝、廢鐵等事業廢棄物之事實。 二、核被告邱碧玲、黃大中所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之罪嫌。被告2人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢

2025-02-11

MLDM-113-訴-509-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊鶴年 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、證據能力之說明： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿 、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其 員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢 棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案 位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被 告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地 且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有 廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪 之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物 至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛 。 　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪 類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立 法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有 反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事 庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照 ）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵 害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土 地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理 法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案 犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許 文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對 環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清 除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環 境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述 為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離 婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物 清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號 　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中 市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地 上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣 板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市 政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一 同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺 灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺 中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。 二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後， 明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢 棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢 棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文 件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其 以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號 碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車 或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻 水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中 市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局 自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本 案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發 現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述 被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述 佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述 佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述 賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述 佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函 佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。 二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同 類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴 、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物 試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視 其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不 僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相 逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反水污染防治法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1328號 上 訴 人 即 被 告 嘉仕寶工業有限公司 代 表 人 王建偉 選任辯護人 廖國豪律師 許哲嘉律師 上列上訴人因違反水污染防治法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度重訴字第569號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19437、35388號、113 年度偵字第12375號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告嘉仕寶工業有限公司(下稱被告嘉仕 寶公司)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告嘉 仕寶公司之代表人及辯護人於本院審判程序時，均明確表示 僅就原判決關於被告嘉仕寶公司之量刑與犯罪所得之沒收及 追徵部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及關於其附 表三編號28至30所示之物沒收)不在上訴範圍等旨(見本院卷 第104至105頁)。顯見被告嘉仕寶公司並未對原判決所認定 之犯罪事實、罪名及沒收其附表三編號28至30所示之物部分 聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決對被告嘉仕寶 公司所宣告之「刑」及犯罪所得之「沒收」有無違法不當進 行審判；至於原判決就被告嘉仕寶公司其他之認定或判斷， 既不在其明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　同案被告王建偉(經原審判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定 )為被告嘉仕寶公司(址設臺中市○○區○○路000巷00號)之代表 人，並自民國107年1月起綜理被告嘉仕寶公司之一切業務( 包含指示員工操作廢水處理設備)，而同案被告王嘉裕(經原 審判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定)於107年4月間擔任被 告嘉仕寶公司之廠務並負責操作廢水處理設備，於110年5月 間起改為擔任被告嘉仕寶公司之廠長，即負責教導、指示下 屬操作廢水處理設備，且同案被告廖俊宇(經原審判處有期 徒刑6月確定)於111年10月12日起在被告嘉仕寶公司任職後 、同案被告杜振昕(經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年確定) 在被告嘉仕寶公司任職後自110年2月間起均依同案被告王嘉 裕之指示操作廢水處理設備。又被告嘉仕寶公司事業別為金 屬製品製造業，主要製程為金屬表面處理程序，即接單其他 事業之手工具經廠內製程處理後出貨，其生產製造流程為手 工具振動、拋光等程序產出成品，該公司領有臺中市政府核 發之水污染防治措施計畫及廢(污)水貯留許可文件，依據該 文件所應採取之水污染防治措施為設置廢(污)水(前)處理設 施、貯留廢(污)水、回收使用廢(污)水，其製程及廢水處理 流程係將水洗、振動、拋光所產生之廢水(含鉻、鎳等有害 重金屬)經收集至原水槽(T01-1、T01-2)送往後端中繼槽(T0 1-3)、pH調整槽(T01-4)、快混槽(T01-5)、慢混槽(T01-6) 、化學沉澱槽(T01-7)等廢水處理設備後，將全數回收到製 程用水進行再利用，每日僅補充少量自來水，若經化學沉澱 槽廢水已濁度過高，有污泥沉澱而不利回收，則此等廢污泥 應送至污泥暫存桶進行污泥壓濾式脫水後，將所產生污泥委 託清運處理，依被告嘉仕寶公司所領有之貯留許可文件，當 後端中繼槽等無法處理過多廢水時，會先以緊急迴流管線將 廢水抽至緊急應變貯槽存放，並待處理完全後再將廢水抽回 原水槽繼續處理。詎料同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、 杜振昕均明知製程中產生之廢水應全數回收到製程用水進行 再利用，為圖節省被告嘉仕寶公司依規定清除廢液、污泥處 理費用之成本，同案被告王建偉於107年1月1 日起、同案被 告王嘉裕於107年4月間起、同案被告廖俊宇於111年10月12 日起、同案被告杜振昕於110年2月間起並均至112年4月19日 遭查獲止，同案被告王建偉竟基於事業負責人未依規定處理 廢棄物致污染環境之犯意，並與同案被告王嘉裕共同基於負 責人、監督策劃人員非法繞流排放廢水所含有害健康物質超 過管制標準、事業場所負責人、監督策劃人員因事業活動而 放流有害健康之物污染河川之犯意聯絡(同案被告王嘉裕僅 限於監督策劃人員部分)，而同案被告廖俊宇、杜振昕則共 同基於非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標準、 事業場所受僱人因事業活動而放流有害健康之物污染河川之 犯意聯絡，且同案被告王嘉裕、廖俊宇、杜振昕均共同基於 相關人員未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，另與 同案被告王建偉均共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意 聯絡，於每週星期一至星期五，以下列二種繞流排放機制進 行廢水排放：第一種方式為在原水槽(地下槽T01-2)，設有2 個電磁開關(1個手動開啟、1個自動控制)，於開啟繞流排放 機制時，先關閉自動抽水之電磁開關，再開啟標示A之手動 電磁開關，將原水槽(T01-2)中之廢水抽回緊急應變貯槽(8 個圓桶緊急應變貯槽)，緊急應變貯槽滿水位後，廢水即會 由緊急應變貯槽上方及底部的水管流至廠區廢水收集溝，該 廢水收集溝之廢水原本會流至原水槽(T01-1)，途中在廠內 編號B7震動研磨機下方處設有一個水管橫跨廠內不明渠道， 同案被告廖俊宇、杜振昕會將該水管流往原水槽(T01-1)方 向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T01-1)的廢水 溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再沿箱涵匯入 大排，最終流入大里溪；另一種方式則為在8個圓桶緊急應 變貯槽的下方設有連通管，在廠內編號E5、E6旁震動研磨機 位置設有閥門及活動式管帽，同案被告廖俊宇、杜振昕會拔 除活動管帽後，再開啟閥門，使緊急應變貯槽之廢水，因重 力而流至廠內廢水收集溝，途中在編號B7震動研磨機下方處 設有一個水管橫跨廠內不明渠道，其等會將該水管流往原水 槽(T01-1)方向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T0 1-1)的廢水溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再 沿箱涵匯入大排，最終流入大里溪；而同案被告王建偉、王 嘉裕為免附近民眾發覺及規避環保單位稽查，乃於上開期間 之夜間時段自行或指示同案被告廖俊宇、杜振昕操作上開二 種繞流排放機制。因行政院環境保護署環境督察總隊中區環 境督察大隊(現改制為行政院環境部環境管理署中區環境管 理中心)接獲民眾檢舉，遂於被告嘉仕寶公司箱涵以儀器進 行監測，並就所排放廢水採集檢驗後，發現化學需氧量、重 金屬銅、總鉻、鎳及懸浮固體濃度均超過流水限值。嗣警方 於112年4月19日持搜索票至被告嘉士寶公司進行搜索，發現被告 嘉仕寶公司利用上揭機制繞流排放廢水之事實，另於被告嘉 士寶公司廠區後方之繞流排放口採集水樣送驗，測得化學需 氧量3970mg/L，為放流水限值的39.7倍，並含有有害健康物 質「銅」、「總鉻」、「鎳」濃度分別為8.93mg/L、28.4mg /L、4.75mg/L，違法超標2.97倍、14.2倍、4.75倍之情形， 此均超過中央主管機關行政院環境保護署依水污染防治法第 7條第2項所訂「放流水標準」之化學需氧量、「銅」、「總 鉻」、「鎳」濃度之最大限值100mg/L、3mg/L、2.0mg/L、1 .0mg/L，已致污染環境，被告嘉士寶公司即因此受有減省處 理廢水之不法利得新臺幣(下同)3,224萬4,219元。 三、原判決所認定之罪名： (一)被告嘉仕寶公司因負責人即同案被告王建偉、受僱人即同案 被告王嘉裕均犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、 第2款、第1項之罪、受僱人即同案被告杜振昕、廖俊宇均犯 水污染防治法第36條第3項第1款、第2款、第1項之罪，依水 污染防治法第39條之規定，科以水污染防治法第36條第3 項 所定罰金10倍以下之罰金；又其負責人、受僱人因執行業務 犯廢棄物清理法第46條之罪，應依廢棄物清理法第47條之規 定，科以廢棄物清理法第46條所定罰金。 (二)被告嘉仕寶公司因其負責人、受僱人犯水污染防治法第36條 之罪、廢棄物清理法第46條之罪，依水污染防治法第39條、 廢棄物清理法第47條等規定需科以罰金，則基於法人併罰之 立法，被告嘉仕寶公司所受之處罰(含罪數)不應逾自然人之 刑責，始為合理，故而被告嘉仕寶公司應從一重依水污染防 治法第39條之規定科以罰金刑。 四、本院之判斷： (一)原審就科刑部分，審酌同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、 廖俊宇分別係被告嘉仕寶公司之負責人、受僱人，且被告嘉 仕寶公司領有水污染防治許可證並設置廢水處理設備，而知 悉於金屬產品製程中所生之廢水含有重金屬成分，需依照水 污染防治許可證內容處理廢水，卻為節省成本，即率然將未 經處理之廢水排放於地面水體，且排放時間非短，其等無視 於環境保護對自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種 繁衍維繫等之重要性，而對環境造成之負面衝擊已不容小覷 ，被告嘉仕寶公司所為實不足取，原無寬貸之理；惟念及被 告嘉仕寶公司於本案偵審期間始終坦承犯行，及同案被告王 建偉遭查獲後為更新被告嘉仕寶公司之水污染防治設備而支 出1,893萬6,389元(詳下述)，足徵被告嘉仕寶公司知所悔悟 ，積極防免日後營運時再對環境造成損害，犯後態度尚稱可 取；並考量同案被告廖俊宇(原審誤為杜振昕)於原審所述： 嘉仕寶公司的經濟大不如前，請求法院可以將犯罪所得再降 低一點等語、同案被告杜振昕(原審誤為廖俊宇)於原審所陳 ：老闆的改善，我們感同身受，他有積極在處理改善，希望 能減輕量刑等語(見原審卷第466頁)，暨被告嘉仕寶公司所 獲財產上不法利益之金額(即所減省之費用)等一切情狀，科 處被告嘉仕寶公司罰金300萬元，並以被告嘉仕寶公司係法 人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算 標準。經核原審對被告嘉仕寶公司所為之量刑，已就同案被 告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯罪情狀、被告嘉仕 寶公司因此所得之不法利益等一切情狀予以綜合考量後，在 法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認 有何被告嘉仕寶公司上訴意旨所指過重之情事。復按排放廢 (污)水違反水污染防治法第18條之1第1項規定者，依同法第 46-1條規定，主管機管本得處以6萬元以上2,000萬元以下罰 鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情 節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染 防治許可證(文件)或勒令歇業。是被告嘉仕寶公司代表人於 本院審判時陳稱：我已經被環保局罰10幾條等語，而指稱本 案對被告嘉仕寶公司之罰金刑300萬元太重，亦無可採。 (二)原審就被告嘉仕寶公司犯罪所得之沒收部分，以水污染防治 法第66條之2第4項後段規定「所稱利益得包括積極利益及應 支出而未支出或減少支出之消極利益，其核算及推估辦法， 由中央主管機關定之。」中央主管機關環境部乃訂定「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」。倘沒收全部 犯罪(物)所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項之規定，以為調節，至於受宣告沒收之對象為法人之 場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固 與自然人之情形相類。然酌減犯罪所得之程度，不以維持法 人正常營運為必要，始符立法本旨。又法院於審酌宣告沒收 之際，法人已未保有其犯罪所得時，應審究其不能保有犯罪 所得之原因，是否與投入正當營運有關聯性，是否可歸責於 法人等情，作為有無過苛之虞情形之判斷依據。審酌： 　⑴同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕係為被告嘉仕寶 公司實行違法行為，使被告嘉仕寶公司因而受有減省處理廢 水之不法利益。考量被告嘉仕寶公司排放未經處理之廢水期 間歷時甚久，且被告嘉仕寶公司於此期間所生產之產品量難 以計數，亦難以逐一查證販售數量，故於對犯罪所得沒收及 追徵之範圍與價額認定顯有困難之情況下，就被告嘉仕寶公 司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕所為本案犯 行而取得之不法所得，於綜合卷證資料後依自由證明法則予 以估算。 　⑵觀諸環境部環境管理署中區環境管理中心以被告嘉仕寶公司 屬金屬表面處理業，主要廢水來源為振動拋光製程、水洗之 運作，通常正常操作下原料經振動拋光製程、水洗後製成半 成品，過程中會產生含污染物之廢水，而廢水經處理單元添 加藥品與污染物反應，並進行沉澱處理後即產生污泥等情， 研判其產品量與廢水量及污泥量應有相關性，並審酌現行法 規針對回收至製程使用之廢(污)水水質並未要求必須處理至 符合放流水標準，只需符合業者製程用水水質需求即可，較 難以判定其廢水處理程度及應產出污泥量，乃認難以採用「 污泥短少量」計算其應支出而短少支出之費用，故依「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」第8條第4項之 規定，依違法水量來計算應支出而短少支出之費用，且提出 二種計算方案，方案一為依貯留許可資料計算、方案二為依 計算期間定期申報資料計算，前者係在不考慮廢水處理設施 容量與功能是否足夠下，以原核准貯留許可資料計算結果， 而得出所得利益總和為1億6,562萬4,220元；後者則以認定 定期申報資料即為業者實際處理廢水至符合被告嘉仕寶公司 製程所需水質條件下所需支出廢水處理成本(包含藥品費、 電費及污泥清除處理費)之計算結果，而得出所得利益總和 為3,224萬4,219元。此二方案之利息部分均以年度所得利益 乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得 利益計算期間之年數計算(詳偵字第19437號卷二第72至74頁 之不法利得核算及推估第一段至第四段之說明)。衡酌環境 部環境管理署中區環境管理中心於推估被告嘉仕寶公司於本 案犯行期間所獲之不法利益時，已慮及於水污染源管制資料 管理系統中有關被告嘉仕寶公司廢水申報之產品量與業者提 供進銷貨資料計算用出貨產品(已扣除與廢水產生無關產品 項目)之數據有明顯差異，認此與實際情況不符，其廢水申 報產品量已失真乙節，並參考水污染防治措施計畫及水污染 防治許可證及相關資料圖表、事業廢棄物清理計畫書及相關 資料圖表、蒐證期間廢水及底泥採樣檢驗報告及相關資料、 107年至112年廢(污)水檢測申報表及相關資料表格、督察紀 錄(含水質檢測報告)及相關資料圖表、廢水定期申報與業者 提供實際出貨產品量變化趨勢圖、申報廢水量與依出貨產品 量推估應產生廢水量變化趨勢圖、離子交換樹脂縮時膠囊監 測點位及繞流排放水質採樣點分布示意圖、離子交換樹脂縮 時膠囊投放結果彙整表、歷次水樣採樣檢測結果、水樣檢測 結果、底泥採樣點位分布圖、被告嘉仕寶公司渠道底泥採樣 檢驗結果等相關資料圖表等(詳偵字第19437 卷二第75至487 頁)；且方案一、二均取自被告嘉仕寶公司之出貨產品量資 料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際出貨產品 量」為計算依據，至於所參考之參數部分，方案一係以本案 犯行期間貯留許可之作業廢水量、用電量、平均加藥量及業 者提供之相關單據平均值，作為計算期間內廢水處理電費及 藥品費計算依據，再加計利息；方案二部分則以本案犯行期 間定期申報之總處理水量、總電費及總藥品量作為計算期間 內單位廢水處理電費及藥品費率計算依據，而污泥清除處理 費用依定期申報之總污泥申報量及被告嘉仕寶公司提供資料 之污泥清除處理單價為計算依據，再加計利息，並檢附推估 依據相關資料及附件為據(詳偵字第19437號卷三第20至522 頁)，是環境部環境管理署中區環境管理中心所提出之方案 一、二均有所本。佐以，同案被告王建偉於警詢供稱：製程 會產生污泥，嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水 產生污泥量及許可污泥量不符合，是因為我們廢水沒有照規 定正常處理，所以污泥量才會造成誤差等語(見偵字第19437 號卷一第47至48頁)；同案被告王嘉裕於警詢供稱：我是依 據往年來清運過磅的數據下去平均估算污泥量，再提供給裕 讚公司申報，等到要清運的時候，才會實際過磅污泥的重量 ，所以嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水產生污 泥量及許可污泥量才會有誤差等語(見偵字第19437號卷一第 130頁)，可知被告嘉仕寶公司於本案犯行期間之廢水處理設 施容量與功能有所不足，由於方案一是在不考慮此情下，依 原核准貯留許可資料計算後所得結果，是該不法利得顯然失 真，且其數額相較於方案二所計算得出之不法利得數額高出 數倍，本於有疑唯利被告原則，認方案二估算所得之3,224 萬4,219元，較屬可採，是被告嘉仕寶公司因同案被告王建 偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯行所獲犯罪所得為3,224 萬4,219元。 　⑶公訴意旨固以同案被告王建偉於偵查中自承：因為處理廢水 成本非常高，1個月會多花費120萬元上下，但可能還是沒有 辦法解決等語(見偵字第19437號卷一第232頁)，而認被告嘉 仕寶公司之不法利得至少為6,312萬元(計算式：120萬元*52 .6個月)。然此僅係同案被告王建偉個人推測之詞，並無其 餘客觀事證可資佐憑，要難逕認被告嘉仕寶公司之犯罪所得 為6,312萬元。至被告嘉仕寶公司之辯護人雖謂：環境部環 境管理署中區環境管理中心係以新程序試車期間之測試階段 、極少量產品之產量及產出水量，回推採行不同處理程序之 舊程序期間「單位產品之廢水產生量」，但「試車期間」耗 費用量，並非全部都是用作產品去污使用，且嘉仕寶公司原 所採行之貯留許可，是將污水貯留於暫存槽中，其貯留總量 僅有66ton(m3)，環境部環境管理署中區環境管理中心報告 書誤植試車期間之產品量及廢水量等語，而指環境部環境管 理署中區環境管理中心之試算金額有誤，且提出其所認之計 算方式、數額(見原審卷第171至175頁之刑事聲請調查證據 狀及不法利得計算式、原審卷第195至234 頁之刑事陳報㈠狀 及不法利得計算式、「功能測試報告」)。然依經原審函詢 環境部環境管理署後，經該署函覆略以：單位廢水量之廢水 處理費之計算，係以嘉仕寶公司自行評估處理至符合製程用 水水質需求並載明於貯留許可文件中之處理成本，嘉仕寶公 司自行評估回收用水需處理至放流水標準後才可回收使用， 故廢水處理費計算並無嘉仕寶公司所述第一次高估之情形； 又嘉仕寶公司以所有貯留槽之貯留總量僅有66m3，據以計算 廢水產生量，惟貯留容量僅代表該公司槽體可貯留之總水量 ，實際之廢水產生量會依產品量之多寡而影響，並非依貯留 槽總量而限制；另嘉仕寶公司依據功能測試報告所提出之單 位產品廢水產生量，為在特定操作條件及期間所得之結果， 考量事業製程原物料使用情形每日均有變化，製程產出廢水 水量、水質亦有所變動，嘉仕寶公司依功能測試報告所得之 單位產品廢水產生量，並無法代表作為嘉仕寶公司長期營運 下之單位產品廢水產生量等旨，且於函文中敘明該署為了解 被告嘉仕寶公司實際營運之單位產品廢水產生量，於113年7 月1日至被告嘉仕寶公司督察，並請被告嘉仕寶公司提供113 年1至6月廢水處理設施每日操作紀錄，經統計彙整所得之單 位產品用水量為7.87m3/公噸，與該署計算不法利得所採計 新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」6.88m3/噸差 異不大，故以新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」 計算被告嘉仕寶公司之不法利得，應屬合理乙情，有環境部 環境管理署113年7月9日環管中字第1137010872號函在卷可 稽(見原審卷第287至288頁)。是以，關於被告嘉仕寶公司及 辯護人質疑計算金額有誤一事，業經環境部環境管理署詳予 說明如前，且環境部環境管理署為求慎重，更於113 年7月1 日前往被告嘉仕寶公司請其提供113年1至6月廢水處理設施 每日操作紀錄，嗣經計算所得之單位產品用水量與前揭計算 不法利得所採計新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量 」間並無顯著差異，故被告嘉仕寶公司及其辯護人認前揭方 案二估算所得之3,224萬4,219元有誤，自難憑採。 　⑷又被告嘉仕寶公司及辯護人雖於原審主張環境部環境管理署 並未取得被告嘉仕寶公司113年1至6月之總產出重量相關文 件，故上開環境部環境管理署113年7月9日函之回覆結果不 足採等語(見原審卷第317至318、463頁)，並提出放流水量 每日紀錄表、各月產品出貨統計表為證(見原審卷第321至42 1頁)。惟環境部環境管理署係以取自被告嘉仕寶公司之出貨 產品量資料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際 出貨產品量」為計算依據，而得出前揭方案二之結果，並非 單憑廢水產生量進行計算，故被告嘉仕寶公司及其辯護人以 環境部環境管理署未拿取被告嘉仕寶公司113年1至6月之總 產出重量相關文件為由，指稱前揭方案二之計算結果有誤， 乃依憑己見再事爭執，洵非可取。另辯護人雖為被告嘉仕寶 公司提出辯護略以：嘉仕寶公司為改善水污染防治設備達符 合標準所支付之整治費用1,893萬6,389元，遠超過嘉仕寶公 司於107年至111年這5年來合計802萬4,637元之總所得額， 即便依環境部環境管理署中區環境管理中心所估算嘉仕寶公 司不法利得為3,224萬4,219元，惟嘉仕寶公司實未真正享有 任何不法利得等語(見原審卷第471頁)。然被告嘉仕寶公司 所支出整治費用金額為何，與其有無因他人實行違法行為而 取得不法利得，實屬二事，何況被告嘉仕寶公司遭查獲非法 繞流排放廢水後，為符合相關法規乃改善水污染防治設備， 自不能以事後之整治費用高出案發期間之總所得額，反指被 告嘉仕寶公司未享有任何不法利得，是辯護人上開所辯亦屬 無憑，且與事理相違，同無足取。 　⑸職此，被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇 、杜振昕所為本案犯行而取得不法所得為3,224萬4,219元一 節。又同案被告王建偉於案發後，因更新被告嘉仕寶公司之 水污染防治設備而支出1,893萬6,389元，有更新污染防治設 備及程序金額概算表、更新污染防治設備及程序相關單據等 存卷可憑(見偵字第19437號卷四第25、35至108頁)。且同案 被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕既遭查獲本案犯行， 則被告嘉仕寶公司將因他人實行違法行為所取得之犯罪所得 再投入犯罪之可能性甚低；輔以同案被告王建偉另向臺中市 政府環保局申請設置乙級廢水處理專業人員、申辦廢棄物清 理計畫書變更、申請將原貯留許可變更為排放地面水體許可 ，而經臺中市政府環保局備查、核備、同意變更，復依更新 後之污染防治程序與相關公司簽署清除及處理合約、排出之 廢水亦送請相關公司檢驗等情，亦有臺中市政府環保局112 年8月8日中市環水字第1120090079號函、112年10月19日 　　中市環廢字第1120117434號函、112年10月24日中市環水字 第1120119696號函、家肯環保科技有限公司報價單、家宬環 保股份有限公司年度報價單、請款資料、嘉仕寶公司與富元 環保開發股份有限公司之事業廢棄物委託處理契約書、仲禹 工程顧問股份有限公司樣品檢測報告、正修科技大學超微量 研究科技中心檢測報告摘要、委託試驗報告、長信環保科技 股份有限公司一般事業廢棄物處理合約書、事業廢棄物清除 契約書、立發環保科技股份有限公司乙級廢棄物處理廠處理 合約、一般事業廢棄物委託清除合約書、日友環保科技股份 有限公司委託廢棄物代處理契約書、長信-過磅單、事業廢 棄物委託共同處理管制遞送三聯單、地磅單、過磅單、事業 廢棄物妥善清理紀錄書面文件、中環科技事業股份有限公司 樣品檢驗報告、興亞環保科技股份有限公司水質樣品檢驗報 告等在卷可考(見偵字第19437號卷四第27至34、109至305頁 )，亦足徵同案被告王建偉為免日後經營被告嘉仕寶公司之 過程中再對環境造為危害，而盡己所能進行改善。若對被告 嘉仕寶公司宣告沒收全數犯罪所得3,224萬4,219元，容有過 苛之虞，爰於扣除被告嘉仕寶公司為更新設備所支出之1,89 3萬6,389元後，將被告嘉仕寶公司應沒收之犯罪所得酌減為 1,330萬7,830元。 　　核原審已依據環境部所訂定之「違反水污染防治法義務所得 利益核算及推估辦法」，就環境部環境管理署中區環境管理 中心所推估被告嘉仕寶公司於本案犯行期間所獲之不法利益 　　，採認對被告嘉仕寶公司較為有利之方案二估算其所得為3, 224萬4,219元；復將被告嘉仕寶公司於事後為更新水污染防 治設備而支出1,893萬6,389元予以扣除後，將被告嘉仕寶公 司應沒收之犯罪所得酌減為1,330萬7,830元。其所為犯罪所 得之認定，並無違法或不當之處。而「違反水污染防治法義 務所得利益核算及推估辦法」所指之消極利益，係因違反該 法義務應支出而未支出或節省費用減少支出之所得利益(即 規避、延遲或減少支出獲有之利益)。其「資本投資支出成 本」(所有為符合本法義務所應投資資本設備之支出，如廢〈 污〉水或污泥處理設施、自動監測設施、檢驗設備等之設計 、安裝及購買等費用)、「經常性支出成本」(符合本法義務 所需相關設備〈施〉操作維護及管理費用之支出，如維持廢〈 污〉水處理設施正常操作、監〈檢〉測及申報、污泥處理等工 作之相關支出，如電費、燃料費、藥品費、材料費、污泥清 除處理費、污水下水道使用費、設備更新或改善費、設置廢 〈污〉水處理專責單位或人員費、人事費、差旅費、檢測申報 費、水質〈量〉自動監測〈視〉及連線傳輸設施操作維護費，或 其他經主管機關認定之相關經常性支出成本費用)，均屬上 開辦法所明定之消極利益。被告嘉仕寶公司於本案未依規定 處理事業廢水所減省之成本費用，即為其違法所得之消極利 益，自應依法宣告沒收及追徵，尚難以其嗣後支出1,800餘 萬元之整治費用高於其於107至111年之營業利益800餘萬元 ，而認無沒收之必要。是被告嘉仕寶公司已其已經沒有享有 不法利益為由，指摘原審關於其犯罪所得之沒收不當，難以 憑採。 (三)綜上所述，原審就被告嘉仕寶公司所為之量刑、犯罪所得沒 收之認定，經核均無不當或違法之處。被告嘉仕寶公司執前 詞提起上訴，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1328-20250211-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結 原 告 林清良 訴訟代理人 陳文彬 律師 複 代理 人 李成章 律師 被 告 嘉義縣環境保護局 代 表 人 張輝川 訴訟代理人 王忠義 葉軒輔 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及 同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會 同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎 磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系 爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審 認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已 違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺 灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一 審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢 察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑 事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依 廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字 第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不 屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責 任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業 社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為 回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為 依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任 ，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分， 顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系 爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求 原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。 　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告 具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分 院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後 段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物 以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意 識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄 物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可 對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南 區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深 度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合 物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於 偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語 ，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚 頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全 為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物， 卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委 託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原 告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任 他人非法棄置廢棄物。 　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次 之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人 陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可 能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫 書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費 用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限 ，不容指被告估算之數額有誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物 ，是否適法？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督 察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決 （處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法： 　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」 　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 　㈢得心證理由：　 　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固 分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該 土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手， 有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品 、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現 場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之 營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制 單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日 稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴 願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告 雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云 云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清 除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以 自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁 ），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而 廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社 需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等 物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈 全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處 分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後 復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官 提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人 於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並 無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除 處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送 被告憑辦，於法有據。 　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上 並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘 企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙 染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為 回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表 規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農 業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用 地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本 不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約 定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之 回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均 為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土 地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告 擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有 主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查 時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接 裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子 林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳 稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、 樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在 白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之 系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任 何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土 地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視 力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不 法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農 業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜 廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之 作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以 認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之 可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不 得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於 刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法 的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至 原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案 一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約 內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節， 其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至 系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄 物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審 判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成 要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故 意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定 原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月 在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法 堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。 　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任 人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾 振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以 原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。 按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者 為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責 原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理 。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用 途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業 者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地 ，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾 雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄 物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄 物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回 填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人 ，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任 ，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全 非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責 任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈 全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督 察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日， 於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土 方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁） ，而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此 據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示 異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將 之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日 警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知， 高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石 鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土 方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物 清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出 相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地 回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原 告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違 誤。 　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區 督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算 重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢 棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「 旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案 土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應 以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏 茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非 無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過 磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原 處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量 與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。 　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法 第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外 ，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原 告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物 重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原 告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估 之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還 其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無 可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.