Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第33號上訴人陳金源訴訟代理人洪戩穀律師被上訴人陳冠燊（原名陳仁傑）訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 12日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第456號第一審判決（含11 2年4月27日更正裁定）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年度台上字第 1834號判決意旨參照）。被上訴人主張：伊將兩造父親陳顯清所遺如本院111年度重上字第947號判決附表（下稱附表）所示土地（單獨以地號稱之，合稱系爭土地）應有部分（合稱系爭應有部分），按伊應繼分比例，與上訴人成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），詎上訴人將系爭應有部分移轉登記予原審共同被告洪鳯鶯，洪鳯鶯再移轉登記予第三人，伊已終止系爭借名登記契約，上訴人無法移轉返還予伊，爰依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊新臺幣（下同）1,920萬5,000元本息等語。依被上訴人主張系爭借名登記契約僅存在於兩造間，其損害賠償請求權非屬公同共有債權，故被上訴人以上訴人為被告，請求如數給付，無當事人適格之欠缺，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被繼承人陳顯清於75年12月4日死亡，由兩造及訴外人陳啓熙、陳美卿、陳美蓉、陳美琪（下合稱陳啓熙等4人）、陳張素珠（99年1月5日死亡，與陳啓熙等4人下合稱陳啓熙等5人）共同繼承陳顯清系爭應有部分。伊及陳啓熙等5人各就繼承系爭應有部分之應繼分比例1/7，分別與上訴人成立借名登記契約，並於77年1月12日以繼承為原因，將系爭應有部分登記為上訴人所有。詎上訴人逾越委任事務權限，於88年9月2日將系爭應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶洪鳯鶯，洪鳯鶯嗣以買賣價金1億4,138萬1, 900元出售與第三人，並於附表C欄所示日期，將系爭應有部分移轉登記予附表C欄所示受移轉人。伊業以起訴狀繕本送達向上訴人終止系爭借名登記契約，因上訴人已無法移轉登記返還，應按伊應繼分比例1/7，賠償伊1,920萬5,000元(1 億4,138萬1,900元÷7)。爰依民法第544條前段、第226條第1 項規定，擇一求為命上訴人給付1,920萬5,000元，及自110 年10月6日起至清償日止之法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊未與被上訴人成立系爭借名登記契約，被上訴人無權依應繼分比例請求分配系爭應有部分之價金。縱認系爭借名登記契約存在，因系爭應有部分乃陳顯清全體繼承人公同共有，損害賠償債權應為全體繼承人公同共有，被上訴人不得單獨依應繼分比例請求伊賠償其個人。本件損害賠償債權請求權時效應自系爭應有部分88年9月2日移轉登記為洪鳯鶯所有時起算，迄110年9月27日被上訴人提起本件訴訟，已罹於15年時效等語，資為抗辯。　三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，經本院前審判決廢棄原審判決，改判被上訴人敗訴之判決，被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2123號判決廢棄本院前審判決，發回本院更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第160至161頁、重上字卷第31 1至313頁）： (一)陳顯清於75年12月4日死亡，兩造與陳啓熙等5人為陳顯清之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承。陳張素珠於99年1月5日死亡，兩造與陳啓熙等4人為陳張素珠之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未協議分割遺產。 (二)陳顯清生前獨資經營之南台木材行於77年10月26日變更負責人為上訴人，嗣於83年6月17日變更負責人為被上訴人。 (三)系爭土地原為兩造祖父所有，嗣由陳顯清、陳吳阿燕各繼承應有部分2分之1；陳顯清死亡後，系爭應有部分於77年1月1 2日以繼承為原因登記為上訴人所有，上訴人於88年9月2日以夫妻贈與為原因移轉登記予洪鳯鶯。 (四)洪鳯鶯及洪雪鶯（陳吳阿燕之後手）於109年間共同以價金2 億6,887萬元出售系爭土地予第三人，洪鳯鶯因出售系爭應有部分所收受價金為1億3,704萬5,500元，並於109年6至7月間陸續以買賣為原因移轉系爭應有部分予附表C欄所示之受移轉人。 (五)系爭土地所有權狀於上訴人申請補發前，由陳張素珠保管。 (六)自上訴人77年間繼承登記後，迄自109年洪鳯鶯出售第三人前，系爭土地均閒置，無人使用。五、被上訴人主張：伊與上訴人就系爭應有部分應繼分比例1/7 成立系爭借名登記契約，惟上訴人於88年9月2日將系爭應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記予洪鳯鶯，再由洪鳯鶯出售予第三人；伊業以起訴狀繕本送達終止系爭借名登記契約，因上訴人已無法返還，陷給付不能，爰依民法第544條前段或第226條第1項規定，請求上訴人賠償1,920萬5,000元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。是主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約確實存在之程度始可。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。被上訴人主張伊與陳啓熙等5人於76年間，各自將系爭應有部分之應繼分，借名登記為上訴人所有，伊與上訴人成立系爭借名登記契約等情，為上訴人否認，自應由被上訴人就該有利於己之事實負舉證之責。 (二)被上訴人於原審起訴狀、言詞辯論意旨狀及本院提出之答辯㈠狀均主張陳顯清全體繼承人共同將系爭應有部分借名登記於上訴人名下等情（見原審司調字卷第4頁、原審卷二第217 頁、本院卷一第31頁），復稱：所有繼承人、上訴人就各自應繼分與上訴人成立借名登記契約等語（見原審卷一第271 頁、本院重上字卷第103、121頁）；於本院113年4月12日第一次準備程序期日稱：系爭土地之當事人為陳顯清之全體繼承人7人與上訴人就系爭土地成立「一個」借名登記契約（見本院卷一第93頁）；後又改稱：76年間陳顯清之全體繼承人，就各自繼承土地潛在應繼分，獨立與上訴人成立借名登記契約（見本院卷一第109頁、卷二第137頁）。則陳啓熙等 5人、被上訴人究係共同與上訴人成立一個借名登記契約，或分別成立獨立之借名登記契約，主張已有不一。且被上訴人稱係各自獨立與上訴人成立借名登記契約，亦與證人陳美卿於原審證稱：當時我們所有繼承人有協議，先借用上訴人名字登記等語（見原審卷二第18頁）相異。 (三)又被上訴人援引證人即兩造姊妹陳美卿、陳美蓉（合稱陳美卿等2人）之證詞及陳張素珠手寫紙條影本1紙以為證明。惟查：　1.證人陳美卿於原審法官詢問是否知悉陳顯清死亡後，繼承人就系爭應有部分有無辦理繼承登記或何登記，及登記之原因，一開始證稱伊不清楚，繼而證稱：應該是登記在上訴人名下，該部分是借名登記等語（見原審卷二第17頁），已有矛盾。又證人陳美卿證稱：伊父親陳顯清經營之南台木材行有負債，伊父親死亡後，被上訴人為長子，由被上訴人承擔債務，將木材行負責人改為被上訴人，因當時外面的人要討債，我們要求被上訴人一人負責就好，是為了保護上訴人及陳啓熙，具體債務金額伊不清楚；伊母親陳張素珠在世時有說從他們那邊拿走的土地，之後出售時所得價金先償還向伊及伊妹妹陳美蓉所借款項，剩餘款項分成6等分，均分予3名兒子及3名女兒；伊母親自父親過世後，就一直表示6子女均分等語（見原審卷二第17頁、本院卷一第161至164頁），證人陳美蓉證稱：系爭應有部分都直接移轉登記給上訴人，因伊母親說被上訴人處理木材行帳務，是長子，由被上訴人承擔債務，上訴人忠厚老實，就把系爭應有部分借上訴人名義登記，母親說父親遺留土地出售，由6名子女均分，是否包括系爭土地伊不清楚；伊父親過世後，南台木材行應該是被上訴人經營，伊也不清楚，伊不知南台木材行留下多少債務等語（見原審卷二第198頁、本院卷一第168至171頁）。惟陳顯清於75年12月4日死亡，兩造與陳啓熙等5人為陳顯清之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承（見兩造不爭執事項㈠），陳美卿等2人證述其母陳張素珠說日後出售之價金應由6名子女均分云云，與陳顯清之全體繼承人實際上共7人相違。又系爭應有部分於77年1月12日以繼承為原因登記為上訴人所有，陳顯清生前獨資經營之南台木材行於同年10月26日變更負責人為上訴人，嗣於83年6月17日變更負責人為被上訴人（見兩造不爭執事項㈡、㈢），亦與證人陳美卿證述：因陳顯清經營之南台木材行有負債，陳顯清死亡後，即將南台木材行負責人變更為被上訴人，由被上訴人承擔債務，將系爭應有部分借名登記為上訴人所有云云不符。　2.又證人陳美蓉於原審證稱：伊父親陳顯清遺留之27筆土地所有權登記給上訴人，母親說以後土地出售，由6名子女均分，是否包括上開27筆土地，伊不清楚等語（見原審卷二第19 8頁），於本院則證稱：伊父親過世時，伊母親有說竹圍土地賣掉之後，扣掉向我們姊妹借款後，由我們子女6個人平均，伊母親臨終時亦說竹圍土地如出售，要還伊跟姊姊錢，剩下6份分等語（見本院卷一第168、171頁），明確證稱係指系爭土地，已有不一，且陳美蓉證稱：伊母親跟伊要錢，伊都沒有記帳；伊母親沒有說伊跟姊姊借款數額，伊不知母親跟姊姊借多少錢，伊自己借給母親多少錢，伊都不清楚，亦未曾聽聞姊姊說她借母親之數額等語（見本院卷一第171 頁），果陳張素珠確曾告知系爭土地出售價金應扣除陳美卿等2人借款後分6份，豈可能完全未就借款金額為記錄或計算。　3.又證人陳美卿於原審證稱：當時我們所有繼承人有協議將系爭應有部分借用上訴人名義登記等語（見原審卷二第18頁）；於本院證稱：伊對母親陳張素珠表示上訴人不貪心，就借名登記在上訴人名下，經母親同意後，伊再告知上訴人，當時在場只有伊跟上訴人兩個人，伊不知母親有無告知上訴人等語（見本院卷一第162頁），就何人參與協議前後證述不一，且不能證明兩造母親陳張素珠或其他繼承人有單獨就系爭應有部分之潛在應繼分與上訴人成立借名登記契約。證人陳美蓉證稱：系爭應有部分都直接移轉登記給上訴人，因伊母親說被上訴人處理木材行帳務，是長子，由被上訴人承擔債務，上訴人忠厚老實，就把系爭應有部分借上訴人名義登記，母親跟伊拿過戶所需之印鑑證明、身分證件、印鑑章，至於母親交給何人辦理，伊不清楚；因伊已出嫁，沒有住在家裡，不知道伊母親與上訴人討論過程，只是聽伊母親說因上訴人比較忠厚老實，所以土地登記在上訴人名下等語（見原審卷二第198、199頁、本院卷二第168至172頁），顯然並未就其系爭應有部分應繼分與上訴人成立借名登記契約之意思合致，亦未曾見聞其母親或其他繼承人與上訴人間成立借名登記契約之過程，更與被上訴人主張陳顯清繼承人各自與上訴人達成借名登記之意思合致，迥然相異。陳美卿等2人之證詞均不能證明陳顯清繼承人分別於何時、何地、如何各自與上訴人達成借名登記之意思合致，或兩造間有成立系爭借名登記契約。　4.至上訴人提出所謂陳張素珠手寫紙條（見原審桃司調卷第63 頁），關於「③稅金＄33,595元、＄12,493元、52,995元，合計＄99,383元」、「＄99,383元×1/6＝16,564元」、「每1人繳16,564元」之記載，兩造均表示不清楚針對何年度何稅金（見本院卷一第91頁），關於「楊宗條法院＄60萬」、「繳法院＄55萬、律師費＄5萬，合計＄60萬÷1/6＝每人繳＄10萬」、「冠燊入金＄10萬、鳯鶯入金＄10萬、美蓉入金＄10萬」、「代繳美卿10萬、代美琪10萬、代啓熙10萬，合計＄30萬」之記載，兩造均不爭執律師費係針對陳吳阿燕之全體繼承人與楊宗條間請求塗銷抵押權登記事件（即原法院96年度重訴字第86號、本院98年度重上更㈠字第160號、最高法院99年度台上字第1164號案件，見本院卷二第160、161頁、重上字卷第 313頁），與系爭應有部分並無關連，無從據上開手寫紙條認兩造間有成立系爭借名登記契約。 (四)又兩造均不爭執自上訴人77年1月12日繼承陳顯清系爭應有部分後，迄至109年洪鳯鶯出售第三人前，系爭土地均閒置，無人使用，系爭土地所有權狀於上訴人申請補發前，由陳張素珠保管（見本院卷二第160頁）。證人陳美卿證稱：系爭應有部分77年間登記於上訴人名下後，土地所有權狀係由洪鳯鶯保管，因上訴人在國外，我們確定是洪鳯鶯，洪鳯鶯辦完後，並未將所有權狀交給母親，權狀在何處係伊推測，稅金何人繳納伊不清楚等語（見本院卷一第163頁），足見被上訴人、證人陳美卿等2人均未管理使用系爭土地，亦未持有系爭土地所有權狀。且證人陳美卿證稱：111年3月於原審作證前3年才知悉上訴人將土地過戶予洪鳯鶯；伊不知77 年間辦理父親遺產土地過戶給上訴人係何人辦理，要問被上訴人或母親才知道，女生都沒有繼承任何財產，土地所有權狀；系爭土地過戶所需印鑑證明、身分證件、印鑑章全權交由洪鳯鶯處理，伊完全不知等語（見原審卷二第18、19頁、本院卷一第162至164頁）。證人陳美蓉證稱：伊不清楚除上訴人以外之繼承人有無繼承父母親或祖父母其他遺產，因為伊嫁出去，伊本人是沒有繼承；不知道系爭土地後來處分給其他人，亦不知上訴人於88年9月2日以贈與為原因將系爭土地移轉至洪鳯鶯名下，不清楚繼承土地有訴訟繫屬法院等語（見原審卷二第198至200頁）。其等均證稱陳顯清3女並未繼承任何財產，且其等對系爭應有部分經移轉為洪鳯鶯所有長達十餘年均不知悉，顯見其等完全並無管理使用系爭土地之情形。且兩造及陳啓熙等4人自77年間辦理繼承登記迄系爭應有部分109年出售時，長達32年之久，均未見有商議系爭應有部分處置事宜。 (五)訴外人楊宗條主張陳張素珠於85年11月27日提出以上訴人及陳吳阿燕名義出具之委託書（下稱系爭委託書），代理上訴人及陳吳阿燕，與其就附表編號1、4、6至10、13、16、20 、21共11筆土地（下稱系爭11筆土地）及同段72-45、 72-9 0、72-115地號土地（與系爭11筆土地合稱上開14筆土地）簽立買賣契約，其已給付價金1,605萬元，上訴人、陳吳阿燕未能依約履行，其業依法解除該買賣契約等情，訴請上訴人、洪鳯鶯、陳吳阿燕、陳張素珠返還伊已付價金及賠償同額損害金，經原法院89年度重訴字第253號（下稱253號）事件繫屬；陳張素珠於該事件自認：伊偽造系爭委託書，無權代理上訴人及陳吳阿燕與楊宗條簽訂買賣契約，伊未經上訴人及陳吳阿燕同意，於85年11月27日擅自出售系爭11筆土地予楊宗條等語；上訴人及陳吳阿燕亦抗辯：伊等未授權或同意陳張素珠代為出售系爭11筆土地及簽約等語；253號判決認定陳張素珠無權代理上訴人及陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，應賠償楊宗條2,105萬元本息確定，為兩造所不爭執（見本院卷二第160至161頁、重上字卷第312、313頁），並有253號判決及確定證明書可稽（見原審卷一第213至22 7頁），復經本院調取253號事件卷宗查核無訛。被上訴人於 253號事件證述：簽約時，上訴人不知道有這份土地買賣契約；因伊生意虧本，伊透過高永吉輾轉找楊宗條幫忙解決伊債務，伊回去跟媽媽說楊宗條要幫伊，伊就與伊媽媽去簽立土地買賣契約，因楊宗條相信伊母親等語（見253號卷第113 頁、本院重上字卷第303頁）。陳張素珠於253號事件中稱上訴人為系爭11筆土地應有部分之所有權人，其無權代理上訴人、陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，被上訴人亦證稱因生意虧本輾轉要楊宗條幫忙解決，告知陳張素珠後由陳張素珠去簽立買賣契約。核與陳美卿等2人證述：系爭應有部分僅借用上訴人名義辦理繼承登記，陳張素珠說系爭應有部分出售之價金應由6名子女均分；如果要處分系爭應有部分，須經全體繼承人開會同意云云，顯然不符。 (六)被上訴人雖主張陳張素珠於253號事件未委任訴訟代理人，自承無權代理，目的應係為保住家產避免遭塗銷登記之訴訟策略；該案訴訟當事人非兩造，並無爭點效；被上訴人從未承認上訴人為土地所有權人，僅證稱簽約時上訴人不知情云云。惟按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。陳張素珠為253號事件被告，於該事件自認：伊無權代理上訴人及陳吳阿燕與楊宗條簽訂買賣契約，未經上訴人及陳吳阿燕同意，於85年11月27日擅自出售上開14筆土地予楊宗條等不利於己之事實，並經253號判決認定陳張素珠無權代理上訴人及陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，應賠償楊宗條 2,105萬元本息，且未提起上訴而確定；又兩造均不爭執陳張素珠於上開買賣過程中，因偽造上訴人及陳吳阿燕之署押及盜用其二人印章偽造委託書並交予楊宗條，犯共同偽造私文書罪，經原法院91年度訴字第170號刑事事件判處有期徒刑2月，得易科罰金，緩刑2年等情（見本院前審卷第313頁、本院卷二第160頁），足認陳張素珠於253號事件所為自認應與事實相符，尚難認僅係253號事件之訴訟策略而已。被上訴人於253號事件所為證詞，確與陳美卿等2人證述：如要處分系爭應有部分，須經全體繼承人開會同意等語不符。被上訴人是項主張，無從據以為有利於被上訴人之認定。 (七)按合法繼承人為二人以上，其中部份繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。75年5月1 6日修正之土地登記規則第29條定有明文。63年8月9日修正之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第6點規定：「土地或建物之繼承，應依全體繼承人共同一致之意思，可申請為公同共有之登記，亦可申請為分別共有之登記」。查陳顯清於75年12月4日死亡，其繼承人並未拋棄繼承，原登記為陳顯清所有之系爭應有部分於77年1月12日以繼承為原因登記為上訴人所有，已如前述，依前規定，應可推知該登記係經陳顯清全體繼承人同意方得為之。此由證人陳美卿亦證稱：伊父親過世後，母親常常跟伊要印鑑證明，伊交給母親，伊不知父親遺留土地如何決定哪些給上訴人，哪些給陳啟熙等語（見本院卷一第165、167頁），證人陳美蓉證稱：系爭土地過戶所需印鑑證明、身分證件、印鑑章是伊母親跟伊拿相關證件、印章，辦理父親遺產時，因伊小孩還小，母親跟伊要什麼，伊就趕快辦理拿給母親，其餘伊都沒有過問等語（見原審卷二第199頁、本院卷一第169、170頁），足見陳顯清死亡後，陳美卿等2人有交付印鑑證明、印鑑章予母親辦理，益徵其等同意系爭應有部分以繼承為原因登記為上訴人所有。再斟酌楊宗條於253號事件已主張：上訴人於88 年8月22日將上開14筆土地無償贈與洪鳯鶯，其遂委由律師發律師函通知上訴人、陳吳阿燕及陳張素珠限期履約等語，上訴人於91年6月10日言詞辯論期日亦稱：伊在收受楊宗條通知前3個月，就已經辦理上開14筆土地應有部分贈與登記，因伊常搭飛機，飛安又時常出問題，為了給洪鳯鶯保障，才辦理贈與等語（見253號卷第9、10、241頁），陳張素珠全程參與該訴訟，於上開期日亦在場，被上訴人於90年3月1 9日言詞辯論亦到場作證，經本院調取253號事件訴訟卷核閱無訛，陳張素珠及被上訴人應已知悉上訴人於88年間將系爭應有部分移轉登記予洪鳯鶯，未見陳張素珠或被上訴人有任何異議，或主張上訴人違反系爭借名登記契約，益徵被上訴人主張伊與陳啓熙等5人各自將系爭應有部分之應繼分借名登記為上訴人所有，兩造成立系爭借名登記契約云云為不可採。 (八)另按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2 項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台再字第81號判決參照）。被上訴人主張陳顯清繼承人即其與陳啟熙等5人就系爭應有部分之應繼分，借名登記為上訴人所有云云，果依陳美卿等2人所證，陳顯清死亡時，所有繼承人並未協議分割遺產（見本院卷一第165、172頁），則在未辦理遺產分割前，各繼承人對於遺產並無顯在應有部分可言，依前說明，被上訴人亦無從單獨將其應繼分借名登記予上訴人。 (九)據上，被上訴人未能舉證證明兩造間確有成立系爭借名登記契約，則其依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人賠償因不能返還被上訴人之應繼分，賠償1,920萬5,0 00元，核屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人給付1,920萬5,000元，及自110年10月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-12-18

TPHV-113-重上更一-33-20241218-1

重上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號上訴人陽光山林社區管理委員會法定代理人蘇偉馨訴訟代理人陳麗玲律師複代理人洪瑋駿被上訴人陽光大綠地管理委員會法定代理人吳佩玲訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁）。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區，與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁），堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府。　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被上訴人管理事務之行為。　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明示或可得推知之意思。　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建；又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路之管理、維護費用。　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由：　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法院102年度台上字第859號判決意旨參照）。　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元，亦非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上更一字第11號聲請人黃冠嘉律師相對人即上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師上列聲請人因相對人即上訴人與被上訴人掬水軒開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，受選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司之特別代理人，聲請酌定第二審律師酬金及由相對人即上訴人墊付，本院裁定如下：　　主　文聲請人之第二審特別代理人律師酬金核定為新臺幣三萬元。前項律師酬金由相對人即上訴人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第51條第5項、第77條之25規定即明。揆諸前開第51條第5項規定立法理由，係選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院11 2年度台聲字第561號裁定意旨參照）。二、本件聲請人前因相對人即上訴人（下稱相對人）之聲請，經本院於民國110年1月13日以107年度金上字第18號民事裁定選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之特別代理人，進行與相對人間請求損害賠償事件之訴訟，並於本件（112年度金上更一字第11號）第二審訴訟程序中續行特別代理人職務。茲本件業於113年12月11日宣判，第二審訴訟程序已終結，聲請人聲請核定本件第二審特別代理人律師酬金，依上說明，自屬有據。爰審酌聲請人於本件第二審擔任掬水軒開發公司特別代理人期間，曾到庭閱卷1次、開庭3次（見本院卷一第267頁、卷二第29、229、24 5頁）等職務之執行，及案件繁簡程度等一切情狀，酌定聲請人擔任掬水軒開發公司第二審特別代理人之律師酬金為新臺幣3萬元，並命由相對人墊付之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-12

TPHV-112-金上更一-11-20241212-2

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人掬水軒食品股份有限公司法定代理人張楷御訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師蔡玫眞律師被上訴人掬水軒開發股份有限公司特別代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴人於該給付範圍內同免責任。六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合，應予准許。二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人），各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回前本院判決確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當，伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）：㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒開發公司董事長兼總經理。㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事實經起訴，因遭通緝而尚未審結。㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業已確定。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約，為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權：　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始生效力，並無可採。　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明，自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁），縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約，伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而生效力。㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責：　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司，該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本，國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股）設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語（見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按（見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委任事務之範圍。　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽（見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地，有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語（見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即屬可採。　　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分：　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時，仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建，給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有據。　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元（計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理。　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定，其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語，有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述，嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹於時效云云，並無可採。　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給付之金額」欄所示。　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理，擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定（參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予駁回。六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第624號上訴人林泊錞訴訟代理人劉彥麟律師被上訴人馬定山訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（下合稱系爭貼文）等指摘伊有妨害家庭或教唆誣告行為之不實言論，並經訴外人盧廷森等19人閱覽按讚，嗣於本件訴訟中撤除，另透過通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」（下稱系爭訊息），迄未撤除，致伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）6萬元本息之判決（被上訴人逾此請求範圍，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：系爭貼文提及「教導我老婆假做筆錄」部分，並非指摘被上訴人有教唆誣告之意，係友人即訴外人鄭旭村告知被上訴人有指導陳惠華透過提告傷害以提告離婚，陳惠華亦開始對伊提告離婚、保護令、家暴傷害告訴，伊始會警告被上訴人勿妨害伊家庭。伊經鄭旭村告知被上訴人與其配偶陳惠華間有聯絡，基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶，伊盡合理查證之義務，基於確信所為，應受言論自由之保障，不構成侵權行為。縱構成侵權行為，被上訴人請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原判決就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷第176至177頁）：　㈠被上訴人與上訴人、上訴人配偶陳惠華為舊識，亦為工作夥　　伴，平時會以通訊軟體互相聯絡。　㈡上訴人於111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（即系爭貼文），並經其他多數網友閱覽留言。上訴人於原審訴訟中已將系爭貼文撤除。另上訴人於通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」。　㈢鄭旭村曾傳送line「對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Messenger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭貼文及系爭訊息已構成對被上訴人名譽權之侵害，上訴人未盡合理查證義務，不得免責：　⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶　　損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受　　到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法　　院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3 項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段參照）。　⒉查上訴人所發系爭貼文、系爭訊息關於被上訴人有教導陳惠華報案假做筆錄、妨害家庭行為等具體事實，乃事實性陳述。系爭貼文以：「聽障（馬定山）…不要再跟我老婆聯絡」、「…請律師團提控告你防害家庭」、「…你真是亂來啊…」、「教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄」、「…請律師提告你妨害家庭.教唆案件」、及系爭訊息以：「…侵權行為，和誘行為」等文字用語，客觀上足使見聞該等文字之人，認為上訴人已委任律師，對被上訴人提起侵害配偶權之侵權行為，及教唆假做筆錄等所涉刑事案件等情，而信以為真。況上訴人嗣即以被上訴人、陳惠華有不正當交往行為，侵害其配偶權為由，訴請被上訴人賠償損害，並以其與鄭旭村間之line 對話截圖為證據資料等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見原審卷第119至125頁），益證上訴人發表系爭貼文、系爭訊息，即係指摘被上訴人與陳惠華間有不正當交往行為、並教唆陳惠華做假報案之意甚明。上訴人抗辯「妨害」僅係干擾之意，其係因鄭旭村告知被上訴人與陳惠華有聯絡，始基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶云云，並無可採。又兩造及陳惠華均為聽障人士，被上訴人與陳惠華為直銷工作夥伴（見不爭執事項㈠），且為上訴人、鄭旭村等人上線等情，為上訴人自承在卷（見本院卷第147頁），兩造所認識之人多有重疊，被上訴人在其工作領域上亦具有相當地位，上訴人以其個人臉書為系爭貼文、將系爭訊息私訊予親友，傳遞指摘被上訴人與工作夥伴有私下不正當交往、教導做假筆錄之重大道德瑕疵，衡情自足以使被上訴人個人之社會名譽受到貶損，是依前揭說明，上訴人前開行為，即具違法性。被上訴人主張上訴人以臉書發表系爭貼文、將系爭訊息私訊第三人，以此方式惡意散布於眾，致伊名譽權受有損害等語，自堪採信。　⒊上訴人在被上訴人之工作團隊或親友間指摘被上訴人有妨害其家庭及刑事犯罪行為，固非與公共利益全然無關。上訴人抗辯：於發表系爭貼文、系爭訊息前有向鄭旭村、吳靈芝查證，並收受陳惠華對其申請家庭暴力保護令、傷害罪刑事告訴、離婚訴訟書狀，合理可信其真實，且被上訴人與陳惠華確有不正當交往關係云云，固據其提出分別與鄭旭村、吳靈芝間line通訊對話截圖、離婚起訴狀、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55300號不起訴處分書及臺灣新北地方法院111年度家護抗字第172號裁定為憑（見原審卷第83至10 1頁、本院卷第126頁）云云。惟：　⑴上訴人所提出離婚起訴狀、傷害之不起訴處分書及駁回陳惠華保護令聲請之裁定，僅能證明陳惠華有對上訴人提出離婚訴訟、傷害告訴及聲請保護令，乃上訴人夫妻間之訴訟糾紛，無從證明與被上訴人有何關係。　⑵而查，證人即兩造直銷夥伴顏淑怡證述：上訴人之前與太太拿20萬元加入直銷，後來吵架想退出，想把錢拿回去，被上訴人說錢不能拿回去，要跟總公司說，上訴人就不開心，上訴人有跟被上訴人說不要再找他太太參加直銷活動，被上訴人就把這個訊息傳給大家，上訴人就覺得被上訴人有所不滿；上訴人太太要來參加餐會都要偷偷來，怕上訴人知道，有一次在工作室那邊烤肉有很多人在場，被上訴人太太也在場，但上訴人懷疑太太跟別人在一起，就懷疑到被上訴人頭上。上訴人先前就有跟伊說要在臉書上推文攻擊被上訴人，上訴人有傳訊息給伊，因為他太太要離婚，就懷疑太太是不是有喜歡其他男孩子，也有問伊這件事情，上訴人跟伊說他太太要告他家暴，還傳影片給伊看，說只有推他算家暴嗎？貼文前上訴人有找被上訴人對質，問被上訴人有沒有跟上訴人太太來往，被上訴人說沒有，上訴人就很生氣離開，大家就問上訴人太太發生什麼事，上訴人太太說前一晚太累拒絕與上訴人行房，上訴人很生氣，被上訴人跟大家還有一起勸上訴人太太要忍耐、上訴人要就給他。上訴人與他太太之前就已經有問題了，上訴人太太是我們事業夥伴，會找伊跟被上訴人訴苦，事業夥伴全都知道上訴人夫妻處不好。伊不認為被上訴人有妨害上訴人家庭的行為，也沒有人看過等語（見原審卷第145、146頁），及顏淑怡與上訴人間line對話顯示：「（顏：）你有對她動粗？她哭成這樣，你怎麼把她當成犯人一樣來審問她…那是你和惠華間的訴訟案…還有請不要再造謠破壞我們團隊的名聲，說力匯公司騙錢或破壞你們夫妻倆的婚姻什麼的…有問Y，他說從頭到尾都勸導惠華別一直想和你離婚，要她和你好好溝通…你和惠華好好處理下，甚麼事情用好好的講…你這樣逼她，對你有何好處？只會讓她越來越恨你…她為何要報案，為何要和你離婚的原因，你到現在還不明白？…」等語（見原審卷第63至70頁），足見上訴人於發文前向被上訴人、顏淑怡詢問過，顏淑怡及被上訴人均否認被上訴人與陳惠華間有不正當交往關係，或陳惠華對上訴人所提起相關訴訟係受被上訴人唆使。顏淑怡與兩造並無特殊情誼，其依所觀察上訴人夫妻互動、陳惠華參與活動之情形、兩造間因直銷財務糾紛交惡過程，而為前開證述內容，應屬可採。又前述上訴人以被上訴人、陳惠華共同侵害其配偶權，對渠等提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度店簡字第681號民事簡易判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經臺北地院113年度簡上字第203號判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可按（見本院卷第65至73頁、第117至120頁）。上訴人仍抗辯其所為事實性陳述為真實云云，並未舉證以實其說，洵無足取。　⑶至上訴人所提出與鄭旭村間line對話截圖：「（鄭：）對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Mess enger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」等語（見原審卷第83頁、不爭執事項㈢），鄭旭村並未向上訴人表示被上訴人與陳惠華間存有不正當交往，及被上訴人要陳惠華「假做筆錄」以對上訴人提告。且上開對話內容之作為，倘係遭受家庭暴力之人欲離婚，對其提及如被打罵要馬上報警證明、保留訊息證據、不要有善意回應等節，尚符情理，猶不足以推論建議者與被建議者間存在不正當交往、教唆、教導假做筆錄乙節為真。上訴人與鄭旭村前開對話，依一般人智識經驗，客觀上並無達到有相當理由確信其言論內容為真實之程度，上訴人執此認其已盡相當查證義務云云，自無可採。　⑷另依上訴人與吳靈芝間line對話截圖：「（吳：）你老婆照片有嗎？發給我看看（經被上訴人傳送陳惠華配偶照片）：看到了，她有來聚餐烤肉…（上訴人：）沒差啊！反正告到底我已警告馬定山啊…我所有了證據了（吳：）你老婆可能願意跟馬定山交往（上訴人：）怎麼可能啊（吳：）他們交往多久啊？（上訴人：）沒有啊」（見本院卷第126頁）等語。由上開對話可推知，吳靈芝原先並不認識陳惠華，經上訴人傳送照片後亦僅知陳惠華有參加聚餐烤肉，更遑論知悉 2人有無交往；上訴人卻主動告知吳靈芝其已有證據，且警告過被上訴人，難認上訴人係向吳靈芝查證而知被上訴人、陳惠華間有不正當往來，甚至於吳靈芝詢問此情時，上訴人乃堅詞否認，上訴人事後竟執此為其系爭貼文、系爭訊息前查證之來源，顯屬無據。　⑸上訴人查證內容與其發表言論內容相去甚遠，更未提出被上訴人有教唆陳惠華假做筆錄之憑據，其所發系爭貼文、系爭訊息內容即均非真實。上訴人刻意忽略向顏淑怡、被上訴人詢問因由，僅以鄭旭村、吳靈芝等附合其詞之聽聞、片段對話為據，逕認被上訴人與陳惠華有不正當交往、妨害家庭，並教唆、教導陳惠華假做筆錄而發表系爭貼文、系爭訊息，顯有輕率惡意之重大情事，不得謂已盡相當查證，上訴人之抗辯，洵不足採。　⒋準此，上訴人無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」，依前揭說明，自不得阻卻其所為系爭貼文、系爭訊息之違法性。被上訴人主張其名譽權受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償，即屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償其名譽權之損害，以6萬元為適當：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人以在臉書上發布系爭貼文、傳送系爭訊息之方式，侵害被上訴人名譽權，已如前述，被上訴人精神自受有相當痛苦，被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，應屬有據。又被上訴人為專科副學士、11 1年收入239萬5,136元、名下有汽車1台、112年收入46萬4,9 32元；上訴人為高中畢業、在遊覽車公司擔任駕駛員、月入約3至5萬元，名下有汽車、機車各1台，無其他資產等情，業據兩造分別陳報在卷，並有被上訴人提出學位證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶財產查詢清單為憑（見原審卷第47、51、55、57頁、本院卷第135、137頁）。本院審酌兩造身分、地位、財產狀況、上訴人侵害程度，及對被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金以6萬元為適當。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月24日（見原審卷第45頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-113-上易-624-20241211-1

重上更一

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號上訴人馮文艶訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師被上訴人黃宗聖訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋）、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）：　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元，亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭）間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？（上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）；及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上說明，即無可採。　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無理由：　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁），係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書面換約點交完畢。　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展（305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢（102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請求之相關權利，以為交付，堪予認定。　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之義務云云，均難認可採。　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於法不合，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號請求內容請求金額請求權基礎 1 預估之大園房地租金（107年9月1日至108年9月30日）　109萬8,200元（原請求140萬元，減縮如上）民法478條（捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元民法第179條　　　總　計　218萬9,600元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第95號抗告人Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲明異議事件，對於中華民國113年 8月15日臺灣臺北地方法院113年度家事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以原法院107年度家親聲抗字第71號、108年度家親聲抗字第7號裁定為執行名義(下稱系爭裁定)，聲請命相對人依系爭裁定內容使兩造未成年子女(下稱未成年子女)與抗告人為會面交往，原法院民事執行處(下稱執行法院)以相對人已依系爭裁定履行，駁回抗告人強制執行聲請(下稱原處分) ，抗告人聲明異議，再經原裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人依系爭裁定應於民國112年9月 9日於臺北市萬華分局西園派出所(下稱西園派出所)交付未成年子女，卻遲至翌日(10日)上午9時交付，原處分及原裁定竟認為相對人並無未依系爭裁定履行，認事用法顯有錯誤等語。二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣(下同)3萬元以上30 萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人，強制執行法第128條第1項、第3項定有明文。此規定依家事事件法第186條第2項規定於家事事件之強制執行準用之。觀諸前開規定，可知執行法院對於債務人處以怠金或直接取交子女之前提，自應以債務人不履行一定行為之義務，經執行法院定一定期間命債務人履行而仍不履行時，始足當之。此外，強制執行法於103年6月4日增訂第1條第 2項規定，強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。其立法理由謂：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。強制執行之目的既在實現執行名義記載之內容，實現債權人之私權，其方法應符合比例原則。準此，執行法院之執行方法，應以能實現執行名義記載之內容為必要，倘執行名義記載之內容嗣經自動履行，自無再為強制執行之必要。三、抗告人主張相對人於112年9月9日未依系爭裁定交付未成年子女，有強制執行必要云云。然查，系爭裁定就抗告人與未成年子女會面交往方式之內容為：「…自本裁定確定之日起滿1年後，至未成年子女甲００年滿16歲前：㈠平時：每月第2 、4週週六上午9時至週日下午7時。…三、接送方式：接送地點為臺北市萬華分局西園派出所，兩造應親自或委託親屬攜同甲００前往…」，有系爭裁定可參（見原法院司執字卷第19 至28頁），而112年9月9日至同年月10日為該月第2週週六、週日，確屬抗告人與未成年子女會面交往期間，相對人亦於 112年9月9日上午8時許帶同未成年子女至西園派出所，因抗告人未按時出現，相對人等候至9時30分，才帶未成年子女離開，嗣抗告人於同日上午10時至派出所後，經員警聯繫相對人，相對人告知因親戚生病已往臺中，晚間才會返回臺北，此有西園派出所受理各類案件紀錄表足憑(見原法院司執字卷第127頁)，可知抗告人當日未能接回未成年子女，係因其自己未依系爭裁定按時至派出所，並非相對人未依系爭裁定履行，且相對人於當日深夜返回臺北後，已於翌日上午9 時在西園派出所交付未成年子女，有相對人提供會面交往紀錄表（其上有西園派出所章戳，下稱交往記錄表)為佐(見原法院司執字卷第83頁)，難認相對人有何不願依系爭裁定履行情事。再細觀交往記錄表(見原法院司執字卷第79至83頁) ，可見抗告人與未成年子女於112年9月23日至同年月24日、 112年10月14日至同年月15日、112年10月28日至同年月29日、112年11月11日至同年月12日、112年11月25日至同年月26 日均按系爭執行名義內容與子女會面交往，並無相對人不依系爭裁定交付未成年子女之情形。又執行法院雖曾於112年1 1月17日發自動履行命令，惟經函詢臺北市政府警察局萬華分局，查明相對人偕同未成年子女與抗告人會面交往之情形後，認相對人已依系爭裁定履行，抗告人不得聲請強制執行，自屬適法。是原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回其聲明異議，於法並無不合。四、從而，原處分以相對人已依系爭裁定履行，認無強制執行之必要而駁回抗告人之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-29

TPHV-113-家抗-95-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第87號抗告人周珮英上列抗告人因與相對人周致維間停止執行事件，對於中華民國11 3年7月23日臺灣臺北地方法院113年度聲字第414號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣33萬7,500元。　　理　由一、本件相對人周致維執本院110年度家上字第144號判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請以 113年度司執字第73654號損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人為強制執行，抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第4147號，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保停止強制執行程序，經原法院113年度聲字第414號裁定（下稱原裁定），准抗告人供擔保新臺幣（下同）45萬元，系爭執行事件（含囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第3334 號執行事件）之執行程序於本案訴訟判決確定、和解、撤回起訴前應暫予停止。抗告人就原裁定酌定之擔保金額不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人取得系爭執行名義後，拒絕受領伊給付之損害賠償，意圖使伊受強制執行之不利益，況相對人亦無因伊聲請停止執行而受有直接損害，且系爭執行名義之債權150萬元為被繼承人周守閩之全體繼承人即兩造及第三人周至善公同共有，伊財產已遭查封，無能力給付擔保金，請准予免供擔保等情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院106年度台抗字第1 323號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定為停止強制執行所命債務人供擔保金額，係以債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保時，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第 203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額，即排除系爭執行事件之金錢債權執行所受利益為150萬元（見本院卷第13頁），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一、二審審判案件辦案期限為2年、2年6個月，本件停止執行可能延宕期間約4年6月，則相對人因停止系爭執行事件之執行程序所受金錢債權遲延受償之損害應為33萬7,500元（計算式：150萬元×5％×（4＋6/12年）＝33萬7,500元），爰酌定抗告人應供擔保金額為33萬7,500元。至抗告意旨謂系爭執行名義所載金錢債權為公同共有債權，其財產已遭查封，無能力給付擔保金等情，核與認定相對人因系爭執行事件之執行程序停止所受損害無涉，其求予廢棄原裁定並免除提供擔保金，尚非有據。四、抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人為相對人供擔保 45萬元，尚非適當，本院認應供擔保數額為33萬7,500元，該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-29

TPHV-113-家抗-87-20241129-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第834號上訴人温助香被上訴人温素玲上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣新竹地方法院112年度訴字第436號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命撤銷原法院一一一年度司執字第五五九七二號清償票款事件之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張上訴人持原判決附表（下稱附表）所示本票4紙（合稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，經桃園地院以111年度票字第426號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），惟伊並未向上訴人借款，上訴人持有之系爭本票債權不存在等語，為上訴人所否認。足見兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，此項危險，得以對上訴人之確認判決除去，揆諸前開判例及說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為伊胞姐。民國82年間伊與伊前夫王永年吵架欲離婚，上訴人要求伊開立系爭本票予其，以協助伊向王永年要贍養費，惟伊與王永年遲至87年間才離婚，上訴人亦未取得任何款項，伊乃請求上訴人返還系爭本票，上訴人託稱已遺失。嗣兩造母親温謝算妹110年10月3日過世後，上訴人竟於111年2月16日持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定，復於同年12月21日持系爭本票裁定，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以111年度司執字第55972號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行拍賣伊因繼承兩造母親遺產所得之不動產應有部分。伊並未向上訴人借款新臺幣(下同）300萬元，上訴人對伊並無系爭本票債權存在。且上訴人持有系爭本票近30年，期間未曾向伊提示本票請求付款，伊得為時效抗辯。爰訴請確認上訴人持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。二、上訴人主張:被上訴人確實有向伊借款。系爭本票發票日距今約30年，當時被上訴人破產，積欠廠商款項，常常有債主去要錢，且與王永年夫妻吵架閙離婚，央求伊幫忙，伊陸續幫被上訴人處理300萬元以上，被上訴人則簽發交付系爭本票予伊。伊曾口頭向被上訴人要求還錢，被上訴人回以伊沒有證據。嗣伊女兒於111年間才找到系爭本票，惟伊不敢將系爭本票直接拿給被上訴人，怕被上訴人撕掉等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁）： (一)被上訴人簽發附表編號1至4之系爭本票交付上訴人。 (二)上訴人持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院以系爭本票裁定准予強制執行確定。 (三)上訴人持系爭本票裁定向執行法院聲請執行被上訴人坐落新竹縣○○鄉○○○段000-000號、000地號土地（權利範圍均為1/8 )及其上建號10號及暫編202號建物，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣因無人應買，經執行法院塗銷上開不動產查封登記，並核發債權憑證予上訴人，系爭執行事件之執行程序業已終結。 (四)被上訴人前聲請停止系爭執行事件執行程序，經原法院以11 2年度聲字第47號裁定准供擔保後，停止強制執行，惟被上訴人未供擔保停止強制執行。五、被上訴人主張伊開立系爭本票係因上訴人稱欲協助伊向伊前夫索要贍養費，伊並未向上訴人借款，上訴人對伊並無系爭本票債權存在，且系爭本票債權已罹於時效，爰訴請確認上訴人持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　　 (一)被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上　　所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利　　之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利　　時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若　　票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，　　依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務　　人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基　　礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時　　，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所　　爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶　　悉令票據債務人負舉證責任。是以，如發票人一旦提出其基　　礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎原因關　　係存在之積極事實，負舉證責任。準此，執票人如主張伊係　　因借款予發票人而直接收受系爭票據，而發票人否認之，提　　出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則執票人對於已交　　付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號、105年度台簡上字第 1號、87年度台上字第1601號民事判決意旨參照）。　2.被上訴人不爭執其簽發交付系爭本票予上訴人，上訴人並持系爭本票聲請系爭本票裁定，有系爭本票、系爭本票裁定可稽（見原審卷第43至51、55頁）。則上訴人為執票人，被上訴人為票據債務人，兩造為直接前後手，應可認定。　3.被上訴人主張因82年間伊與伊前夫王永年吵架離婚，故簽發系爭本票予上訴人，讓上訴人幫伊去跟王永年要贍養費，惟上訴人並未要到，並將系爭本票據為己有，伊與上訴人間並無借貸關係，並未積欠上訴人系爭本票所載款項等語。上訴人則辯稱被上訴人當時破產，夫妻鬧離婚，常常有債務人要求其還款，伊出面幫其還款，被上訴人向伊借款，故被上訴人交付系爭本票予伊云云。查，證人即兩造姊妹溫素珍之配偶陳樹生證稱：伊不知道兩造間有金錢糾紛或本票糾紛，伊沒有看過被上訴人簽發本票，伊有聽說被上訴人曾經簽發本票予上訴人，是被上訴人前夫王永年跟伊在工廠閒聊，提到被上訴人為什麼開本票給上訴人，伊隔天問被上訴人幹嘛開票，被上訴人說他也不知道，伊有叫被上訴人去拿回來，被上訴人有沒有去拿，伊不知道，被上訴人與王永年之前好像有扶養費糾紛，伊沒聽說，伊不知上訴人有無借款予被上訴人，亦不知被上訴人有無借錢予上訴人，伊沒有看過系爭本票，亦不知被上訴人有開過本票等語（見原審卷第79至81頁），不能證明被上訴人係為請上訴人向王永年要贍養費而簽發交付系爭本票予上訴人。被上訴人提出其勞工保險被保險人投保資料、鎧馥電子有限公司（下稱鎧馥公司）及鍇馥電子股份有限公司（下稱鍇馥公司）解散登記資料（見原審卷第85至93頁），僅能證明前開公司依序於87年、92年間解散，被上訴人於90年8月16日自鍇馥公司退保，但不能證明被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因事實。則被上訴人主張簽發系爭本票予上訴人係因上訴人要幫忙伊跟伊前夫王永年要贍養費乙情，難認為真。　4.又上訴人辯稱系爭本票乃因被上訴人向伊借款而交付，固與借款人借款通常會交付票據以為擔保之常情相符，堪可確立系爭本票之基礎原因關係為擔保借款。惟被上訴人業已否認與上訴人間有借貸關係存在之事實，則依前說明，上訴人自應就兩造間確有借貸合意且其已交付借款予被上訴人之事實，負舉證之責。上訴人雖抗辯：被上訴人82年、83年時破產，常常有債主去要錢，被上訴人向伊借款超過300萬元以上，以處理工廠對外債務云云。惟證人陳樹生證稱：被上訴人工廠係在經營電鍍PC板，被上訴人是老闆，伊任職期間工廠情況很好等語，伊於被上訴人與王永年離婚之前即已離職等語（見原審卷第78、80頁）。又被上訴人於83年12月13日投勞保於鍇馥公司，於90年8月16日退保，期間投保薪資有調高，證人陳樹生則於80年7月16日至82年10月18日投保鎧馥公司，於84年6月18日至90年10月2日投保鍇馥公司，鍇馥公司於92年1月7日始解散；被上訴人於87年10月20日與王永年離婚（見原審卷第85、91、100、103頁）。尚難認被上訴人經營之公司於82年、83年間有瀕臨破產或欠缺資金之情形。且上訴人自承其所提出之借據與被上訴人簽發交付系爭本票無關；鍇馥公司積欠國稅局稅款係發生在系爭本票簽發之後，兩者並無關係；伊幫被上訴人處理債務之資料已找不到（見本院卷第37至39、110、154頁）。證人即兩造姊妹溫素蘭證稱：對兩造間金錢往來行為不清楚，沒有看到兩造間借貸行為，上訴人說要告被上訴人，伊才看到系爭本票，之前沒見過，伊不知道開立系爭本票之緣由等語（見本院卷第124 、125頁），不能證明上訴人確實有交付系爭本票之借款予被上訴人，亦不能證明兩造間就系爭本票金額有達成借貸意思合致。至上訴人被訴侵占等案件雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第10385號處分不起訴，然檢察官就上訴人被訴詐欺交付系爭本票及侵占系爭本票部分，係以被上訴人指訴上訴人於80年間騙取系爭本票，於80年至83年間某時侵占入己，追訴權時效已完成為由，認此部分應為不起訴處分，有該不起訴處分書可稽（見原審卷第105至108頁）　　，該處分書並未認定被上訴人簽發交付系爭本票係向上訴人借款300萬元，被上訴人確實積欠上訴人系爭借款之事實。均不能證明兩造間確有借貸合意且上訴人已交付借款300萬元予被上訴人。　5.上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明其與被上訴人間有交付300萬元予被上訴人一節。此外，上訴人復未能提出其他證據以實其說，則其抗辯兩造間有消費借貸關係存在，上訴人收受系爭本票之原因事實係因被上訴人向伊借款而交付云云，即難採信。則被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 (二)被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，已無權利保護必要：　　按強制執行法第14條第1項前段規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。同條第2 項規定，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，限於強制執行程序終結前始得提起，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起。被上訴人雖於系爭執行事件之執行程序尚未終結前，提起本件訴訟，惟系爭執行事件因無人應買，經執行法院塗銷執行標的不動產之查封登記，並核發債權憑證予上訴人，系爭執行事件之執行程序業已終結，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛，被上訴人請求撤銷之標的即系爭執行事件之執行程序已不存在，欠缺權利保護必要之要件，故應認為被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即請求撤銷系爭執行事件之執行程序），為無理由，應予駁回。原審不及審酌系爭執行事件之執行程序業已終結之事實，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，逾此部分之上訴，則為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-28

TPHV-113-上-834-20241128-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第86號再抗告人郭永琳上列再抗告人因與相對人蔡錫坤間聲明異議事件，對於中華民國 113年9月27日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，應依民事訴訟法第 77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，此為必須具備之程式。前開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。二、再抗告人對於本院113年度家抗字第86號裁定提起再抗告，惟未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，經本院於民國113年10月22日裁定命其於裁定正本送達翌日起7日內補正，該裁定已於同年月29日寄存送達於臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所，於同年11月 8日發生送達效力，有送達證書可憑（本院卷第83頁）。再抗告人迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單可稽（本院卷第 85至95頁)，揆諸上開說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-28

TPHV-113-家抗-86-20241128-3