Know99判決書

搜尋結果：沈培錚

共找到 205 筆結果（第 111-120 筆）

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國字第4號原告王意華上列當事人國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳裁判費，未於起訴狀記載請求賠償之機關、應受判決事項之聲明暨其具體原因事實，亦未依國家賠償法規定提出以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明，其起訴程式有所欠缺。經本院於民國113年11月12日以113年度補字第 234號民事裁定，命其應於裁定送達30日內，補正上述欠缺之程式。上項裁定業於同年11月16日送達原告，惟迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLDV-113-國-4-20241220-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原小字第66號原告劉如妤被告吳仕雄現於新北市○○區○○路0號(法務部○ 上列當事人間113年度花原小字第66號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，，及自民國（下同） 113年2月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花原小-66-20241220-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第95號原告羅昱凱被告呂思恩上列當事人間113年度花原簡字第95號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣(下同)150,881元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告呂思恩知悉於犯罪集團收集各金融機構帳戶帳號、提款卡及密碼等物及資料，用以實施詐欺取財等財產性犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融機構帳戶帳號及密碼等資料交予他人使用，有遭利用作為財產犯罪所得匯入（出）、提領及掩飾、隱匿財產犯罪所得工具之可能，仍不違本意，基於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日前某時許，在某統一超商門市內，將其所申請使用之合作金庫商業銀行南崁分行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之人，並以 LINE之通訊軟體告以提款密碼；而該真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年10月19日17 時58分許，撥打電話予原告，向原告佯稱係臉書賣家客服人員，因原告操作錯誤致遭設定有多數訂單，須使用自動提款機轉帳始能解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日 18時27分許、18時30分許、19時16分許、19時26分許，先後以網路轉帳及自動提款機轉帳方式，接續將49,912元、49,9 85元、21,001元、29,983元匯至本案帳戶內，同日即遭本案詐欺集團成員悉數提領，並以此方式製造金流斷點，致使無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有150,881元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,881元。　　三、被告則以：刑事案件已經確定，伊只是在臉書上找工作就被騙，伊才將存款簿、提款卡寄給對方，又用Line拍給他，伊也是受害者等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)被告提供銀行帳戶予他人使用，而成立幫助詐欺罪之事實，業經本院113年度原金訴字第18號刑事判決所認，並確定在案，被告雖抗辯伊也是受害者云云，惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由會將自己申辦之金融帳戶交付他人手中，然被告已於刑事程序中坦承犯罪，本院經詳閱上開判決所載事實及理由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財，系爭帳戶乃詐騙取得錢財不可欠缺之一環，為詐欺取財罪得以成立及既遂之關鍵，被告提供此金融工具予詐欺集團使用，乃為促成被害人財物損失之助力行為，且與被害人所受損害間具有相當因果關係，應依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規定，命被告對被害人即原告負連帶賠償責任。原告因遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤，因而將150,881元存入被告之本案合作金庫帳戶，致受有150,881元之財產上損害，被告係屬幫助詐欺集團實施上開侵權行為，依上規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。 (二)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償150,881元為有理由，應予准許。 (三)本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花原簡-95-20241220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第320號原告滕博松被告吳建良上列當事人間113年度花簡字第320號侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）125,461元，及自民國（下同）1 13年11月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,330元由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花簡-320-20241220-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

確認通行權不存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第34號原告姚美子訴訟代理人林彥霖被告天竺山金龍寺法定代理人陳淑惠被告劉純情前列天筑山金龍寺、劉純情共同訴訟代理人王政琬律師上列當事人間確認通行權不存在事件，本院於民國113年7月19日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原、正本中關於被告姓名「天筑山金龍寺」之記載，應更正為「天竺山金龍寺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLDV-112-重訴-34-20241220-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付分期買賣價金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 113年度花小字第462號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告蔡丞甯即蔡洺瑀上列當事人間113年度花小字第462號給付分期買賣金事件於中華民國113年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）47,701元，及分別依如附表一所示之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-462-20241220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第342號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦被告羅郁婷即羅盈芳即羅瑞蘭被告張○○ 上列原告與被告間塗銷所有權移轉登記等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及同段24建號建物第一類登記謄本。二、補正被告張○○完整姓名。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官丁瑞玲

2024-12-19

HLDV-113-訴-342-20241219-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第220號原告曾智鳳被告張殿珠訴訟代理人彭雨笙上列當事人間請侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、原告於民國113年3月25日對被告提起刑事附帶民事賠償之訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,916,651元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，惟上開案件經刑事庭於113年4月15日裁定移送前來後，原告於113年8 月5日具狀擴張聲明為請求命被告給付3,514,919元及法定遲延利息，經本院於113年8月20日言詞辯論期日當庭命原告應於五日內補繳追加請求部分之裁判費6,500元，並諭知若逾期未繳納費用將駁回該部分訴訟（本院卷第118頁）。惟原告迄今逾期仍未補繳該項擴張聲明之裁判費，原告上開追加之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-18

HLEV-113-花簡-220-20241218-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第706號原告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告余懍樵上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月9 日裁定限原告於收受裁定後5日內按系爭訴訟標的價額補繳裁判費新臺幣1,000元，該項裁定已於民國113年10月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，其假執行聲請亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-16

HLEV-113-花小-706-20241216-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第195號上訴人即被告于大鈞即海洋四季民宿被上訴人即原告有限責任花蓮第二信用合作社訴訟代理人郭珮瑾法定代理人陳芳偉上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月26日以裁定命其於收受裁定送達翌日起15日內補繳，該裁定已於同年11月6日寄存在上訴人住所地之花蓮縣警察局吉安分局光華派出所，並於同年11月16日發生送達效力，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，上訴人上訴於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-16

HLDV-113-訴-195-20241216-2