Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洋酒

共找到 169 筆結果（第 111-120 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林水生犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表 2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、呂麗嬋共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、林朝慶共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、許文吉共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至2 1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、黃國賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、呂佩珍共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、林宗賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、 14所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 八、沈建竹共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、劉文凱共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【 附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十、甲○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、張宇淳幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊傑犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、王俊翔犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7 】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物 ，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、林宏其犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 、張欽助幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、張欽傑幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、沈暉鈞幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、林荃發幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、黃慶沅幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、林基旺幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 、甲○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、林水生基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及 販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案販酒集團），呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍 、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱則各基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案販酒集團。林水生、呂麗嬋、林朝慶、許 文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱，均明知 未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦 明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、 公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均 係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原 產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有 攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使 用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由林水生從不知情之福 源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意 之林基旺購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○00 0號）出產之純水及食用酒精，透過沈建竹向一品香酒業股 份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之張欽助 、張欽傑、林荃發、沈暉鈞、黃慶沅前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，林水生指示沈建竹出面向不知情之曾博楷承租 臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指 示林宗賢出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號 （下稱A2點），指示許文吉出面向不知情之廖科閎（已歿） 承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3 處作為製造偽酒之工廠。林水生再指示黃國賢、呂佩珍、許 文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱，於上開製酒工廠進行現場 作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料 ，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等 多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜 機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品 之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒 類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽 酒成品，由黃國賢、呂佩珍運往臺中市○○區○○路0段000巷00 0弄○○○○○○○○段000地號，下稱B點）、臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號，下稱C點）暫時存放，最後由林水 生、呂麗嬋、林朝慶銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、 使用仿冒商標等情事之林宗賢、王俊翔、王俊傑、甲○○、林 宏其、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經 檢察官為不起訴處分確定），呂麗嬋並負責記錄售出酒品之 金額、數量等資訊。 二、林宗賢承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取 財之犯意，自112年2月中旬起，向林水生購買上開偽酒後， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宗賢販售價格」欄所 示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE 暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓 名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒 為真品而購買之，林宗賢因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1 000元。 三、王俊翔為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公 司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」 、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登 記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛 生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；王俊傑為設址 臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人 ：游念潔）」實際負責人。王俊翔、王俊傑均明知林水生等 人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基 於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、 販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自11 2年2月某日起，向林水生購買上開偽酒後，再分別以高於進 貨價格之【附表1-1】「王俊翔販售價格」欄、「王俊傑販 售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使 謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品 而購買之，王俊翔因此銷售獲利12萬元、王俊傑因此銷售獲 利約50萬元。 四、甲○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商 品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意， 自112年2月22日前某時許起，向林水生購買上開偽酒，並委 由知情而有幫助犯意之張宇淳駕駛車號000-0000號、車號00 0-0000號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，甲○○再以 於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【 附表1-2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等 均陷於錯誤，誤認甲○○所販售之偽酒為真品而購買之，甲○○ 因此銷售獲利20萬元，張宇淳每週載運則可獲得2,000元之 報酬，共獲3萬元之報酬。 五、林宏其為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責 人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人 商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財 之犯意，自108年起，向林水生委託之呂佩珍、呂麗嬋購買 上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宏其販售 價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LI NE暱稱「KiKi～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳） 及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，林 宏其因此銷售獲利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經張裕鑫、王俊德告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告林基旺部分，其辯護人有爭執被告林水生於警詢時之 陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘 供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分， 本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復 經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告林水生等人（被告林基旺除外）認定犯罪事實所憑之 證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇 淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見第39599號偵卷一第119—123、247—249、413—415、42 1頁，第39599號偵卷二第231—234、237、343—348頁，第395 99號偵卷三第167—170、457—459頁，第40381號偵卷一第95— 106、269—281頁，第40381號偵卷二第145—157、387—391頁 ，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46852號偵卷第189— 194、279—284、355—359、362、439—444、461—464頁，本院 重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第2 54—255頁），核與證人即告訴代理人張裕鑫（外埔農會辦事 員）、王俊德、證人即被害人乙○○、丙○○、證人吳普旺、吳 林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人 潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名 駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599 號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91、140—143、157— 160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷 第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239、263—265、299— 305、323—325、361—364、395—397、417—423、437—441頁， 第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、5 1—53、59—63、81—88、105—107、193—142、321—322、387—3 88、409—411、415—423頁），並有本院112年聲搜字1718號 搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21頁）、本院112年 聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告許 文吉；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中 市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第23—35頁）、⑵受 執行人：被告呂佩珍；執行時間：112年8月10日14時55分； 執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號 偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一 街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年8月10日、 被告呂佩珍、豐原區東湳北段578地號、三豐路272巷191弄 鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112年8月10日 、被告許文吉（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵112年8月1 0日、被告呂佩珍（第39599號偵卷一第337頁）】、112年8 月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照 片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告呂佩珍手 寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10日 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一 第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同 意書【受執行人：被告黃國賢；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告黃 國賢扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2 段272巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第395 99號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁 ，第46851號偵卷第33—45頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手 機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖 ：⑴與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷 二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第3959 9號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「沈建竹（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號 偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行 人：被告林宗賢；執行時間：112年8月10日16時40分；執行 處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139 頁）、⑵受執行人：被告張欽助；執行時間：112年8月10日1 2時45分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵 卷二第285—291頁）、⑶受執行人：被告張欽傑；執行時間： 112年8月10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號 地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號 偵卷二第335—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中 市○○區○○路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—16 6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月1 7日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241— 275頁）、112年5月22日被告林宏其駕駛車號000-0000號至C 點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112 年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵 卷二第295—298頁）、手機採證書：⑴被告林宗賢扣案①APPLE 、iPhone14、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁） 、⑵被告張欽助扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵 卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執 行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執 行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人 ：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行 人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日15時11分；執行 處所：臺中市○○區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第3 9599號偵卷三第75—81頁）、⑶受執行人：被告王俊翔；執行 時間：112年8月10日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路 000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁 ）、⑷受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14 時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000 地號後方）」（第39599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行 人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14時30分；執行 處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第1 51—161頁）、⑹受執行人：被告張宇淳；執行時間：112年8 月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號0 00-0000號自小客車（第39599號偵卷三第185—191頁）】、 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0 段000號後方停車場內車號000-0000號車輛內】（第39599號 偵卷三第163頁）、112年8月10日被告張宇淳神岡區大裡街1 19號搜索現場照片（第39599號偵卷三第203—205頁）、通訊 軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55— 57頁）、被告王俊翔通訊軟體LINE與暱稱「XDumb」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第61頁）、手機採證書〈被告林宏 其扣案OPPO廠牌手機2支〉（第39599號偵卷三第145—147頁） 、車輛詳細資料報表：⑴車號000-0000號〈車主：證人趙莉莉 〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵車號000-0000號〈車主：天 嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告林朝慶 扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40381號偵卷一第23—24頁） 、被告呂麗嬋扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷一第229—237頁）、被告林宏其扣案手機（門號00 00000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被 告張宇淳扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁 ）、同意搜索書〈被告林水生、沙鹿區自強路175巷195號〉（ 第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總 隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 【受執行人：林水生、呂麗嬋、林朝慶；執行時間：112年8 月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000號（第40 381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路000號、清 水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁） 、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（ 第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43分臺中市○ ○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面 截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27日16時45分 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像 畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告林水生扣案手 機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告黃國賢扣 案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第3 7—38頁）、被告張欽助扣案手機（門號0000000000）畫面截 圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告林宏其扣案手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42頁） 、被告王俊翔扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第43—44頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告呂佩珍扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第75—77頁）、被告許文吉扣案手機（門號0000 000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告張欽 傑扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 二第81—93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第403 81號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-00 00號自用小客車車主被告劉文凱〉（第40381號偵卷二第281 頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹 照片（第40381號偵卷二第11頁）、被告林水生所使用BAW-9 222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE 街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283 —323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報 告（第40381號偵卷二第325頁）、被告林水生112年10月25 日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、 經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代 表人王俊翔（第44635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司 代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負 責人趙莉莉（第44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負 責人王俊翔（第44635號偵卷第39頁）、被告甲○○陳報販售 偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告 王俊翔陳報被告林水生向其購買酒品禮盒銷售明細（第4463 5號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗 結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警 方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具 之職務報告（第44635號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份 有限公司112年11月22日說明書（第44635號偵卷第203—207 頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函 暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂 力加股份有限公司112年12月22日保樂北字第2023122201號 函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬 商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢 驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒 股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報 告（第44635號偵卷第241—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限 公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12 月29日臺菸酒生字第1120023848號函暨檢附酒類分析實驗室 化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第 1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）： ⑴臺北市政府財政局112年12月6日北市財菸字第1123006249 號函（第44635號偵卷第173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限 公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶ 尚格酒業股份有限公司112年7月12日說明書（第44635號偵 卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（ 第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號 函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝 段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、 被告甲○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第4463 5號偵卷第77頁）、被告王俊翔、王俊傑112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第99、101頁）、被 告王俊翔112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第1 03—105頁）、被告王俊傑112年9月12日庭呈向被告林水生租 借酒類、數量單據（第44635號偵卷第107頁）、自願受搜索 同意書〈被告沈建竹、劉文凱〉（第46852號偵卷第97頁，第4 17頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151頁）、保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告沈建竹、劉文凱；執行時間：112年8 月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號】（第46 852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號 現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○路000號】（ 第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31日16時50分車號 0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面 截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告沈暉鈞指認收取 空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10 日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2段272巷191弄〈 B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第327—236頁）、 被告林荃發指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—3 33頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷000號搜索現場 照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（ 第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安 警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據2份【⑴受執行人：被告林朝慶；執行時間：112 年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號（ 第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告林朝慶 ；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○ 區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付 保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告林水生、112年 9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號 、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警 察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數 量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告許文吉 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告呂佩珍、廠牌Xiaomi、型號Redmi10 C、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜 索書〈被告林宗賢、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉 （第50932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告沈 建竹〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執 行人：被告沈建竹；執行時間：112年8月24日9時20分；執 行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第 33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照 片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8 月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告張欽傑〉（ 第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐 證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第221—223 頁）、車號00-0000號廂型車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助 〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告張欽傑手機通訊 軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁 ）、手機採證書〈被告張欽傑扣案IPHONE11〉（第50932號偵 卷三第253頁）、同意搜索書〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷 三第259頁）、被告張欽傑指認收取空瓶地點照片（第50932 號偵卷三第273—289頁）、被告黃慶沅駕駛車號000-0000號 小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號 偵卷三第487—513頁）、被告黃慶沅指認收取空瓶地點照片 （第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告張宇 淳、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號0000000000〉（第50932號 偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第50932號偵卷四第249—2 53頁）、被告甲○○「我的好酒」名片1張（第50932號偵卷四 第255頁）、被告甲○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第25 7—263頁）、被告張宇淳駕駛車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191 號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第287—311頁）、被告 張宇淳扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截 圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月10日豐原大道7 段162巷口鐵皮屋後方被告林宏其駕駛車號000-0000號車輛 搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告林宏其 扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告 林宏其駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷 及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第50932號 偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大 道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135—137頁 ）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷191弄鐵 皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第50932號 偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告王俊翔、廠牌蘋果 、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第14 5頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告王 俊翔、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人王 俊翔、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵ 112年9月6日、馬力歐國際商行負責人王俊翔、大雅區建興 路178號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6 日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓 （第50932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000 號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253— 261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0 地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○ ○區○○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶ 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉 （第50932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—41 5頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第5093 2號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與 暱稱「呂麗嬋」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393 頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號 偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現 場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府 警察局112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10 月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷 五第491—493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告林水生；執行時間：112年8月10日16 時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其 附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中 市○○區○○段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119— 124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照 片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚 格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第 39—48頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第4 9頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資 料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警 察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號 他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營 集字第015184號函暨檢附張宇淳第一銀行劍潭分行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一 第135—158頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 12年9月20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品 相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定 址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈乙○○、112年3月21日〉影 像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開乙○○家前往臺 中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第77 85號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日 、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號 他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市 財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司 函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（ 第7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字 106號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時 間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○ 路0段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—7 9頁）、⑵扣押物所有人：王俊德；執行時間：112年11月29 日中午12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785 號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：甲○○；執行時間：11 3年1月15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號 （第7785號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片 （第7785號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3 張（第7785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯 款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、1 33頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（ 第7785號他卷二第121、123頁）、被告甲○○與告訴代理人張 裕鑫之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁） 、被告甲○○與被害人王俊德之LINE對話紀錄截圖（第7785號 他卷二第201頁）、張宇淳第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯 款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—29 3頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份〈甲○○、113年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街00 0號〉（第7785號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2 份〈甲○○、113年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第299—301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年2月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨 檢附酒品百富12年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶 、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第 7785號他卷二第397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27 日北市財菸字第1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公 司函文（第7785號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政 局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父 子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第778 5號他卷二第463—465頁)、扣押物發還領據〈具領人：王俊德 、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵 卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦甲○○涉嫌違反 刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、 責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百 富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥 芽12年威士忌（700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30 629號偵卷第235—237頁）在卷可憑，足認被告林水生、呂麗 嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、 劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助 、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之自白均與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告林水生、呂麗嬋、林朝慶 、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲 ○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、 沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之犯行均堪認定，應依法論科。 三、就被告林基旺認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林基旺固坦承客觀上有出售食用酒精予被告林水生 ，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告 林水生在從事製造假酒云云。辯護人為被告林基旺辯護稱： 本案被告林基旺是否知悉被告林水生購買食用酒精後係要製 造假酒乙事，僅有被告林水生之供述，卷內尚無其他補強證 據可以證明，不能僅以被告林水生之供述來認定被告林基旺 之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告林基旺客觀上有出售食用酒精予被告林水生之事實， 有被告林基旺駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間 前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○ ○○○○○○○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁） 、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照 片（第50932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以 上事實並無疑問。 （二）關於被告林基旺有無幫助犯之主觀犯意，被告林基旺雖以 前詞置辯，惟查： 　 1、被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我與被告林基 旺是朋友，認識10幾年了，我有跟被告林基旺買食用酒精 ，我想要跟被告林基旺購買食用酒精是因為他酒廠有酒精 ，我跟被告林基旺買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做 防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒 親口跟被告林基旺說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他 常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知 道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來 這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二 第165─170頁）。由證人林水生以上證詞，可知被告林基 旺知悉林水生向其購買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告林基旺於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告林水 生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年3、 4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒 精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫 原本是被告林水生的會館，因為我去過這會館聚會過，所 以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性 酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000 元，6,000元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告呂麗 嬋，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共 有2次，也是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說 要消毒，我在112年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車 載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時 才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時 賣1桶2,000元，2桶4,000元，4,000元我都有收到，我先 親自將1桶食用性酒精交給被告呂麗嬋，她親自將4,000元 費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另 一會館，由被告林水生跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食 用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告林水生 約定好的等語（見第46852號偵卷第485頁）。由被告林基 旺以上供述，可知被告林基旺出售予被告林水生、呂麗嬋 之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使 用。再佐以被告林基旺曾於104年至106年間因製造假酒犯 行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決 判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告林基旺主觀上應可預見被告林水生、呂麗嬋購買大 量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告林 基旺猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，販售食用酒精予被告林水生、呂麗嬋。 　 3、準此，被告林基旺主觀上有幫助被告林水生從事製造假酒 之不確定故意，堪予認定，被告林基旺所辯僅屬事後卸責 之詞，不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告林基旺之犯行堪予認定， 應依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告林水生所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、沈建 竹、劉文凱所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 3、核被告林宗賢所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、⑹刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基 旺所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條 第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵ 刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○所為，均係犯：⑴ 商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文 書罪、⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品 安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之 販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告張宇淳所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標 法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉 、林宗賢、沈建竹、劉文凱就以上犯行（不含被告林水生 發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告林水生發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為， 其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法 院100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱、林宗賢、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅、林基旺，（幫助）於同一商品使用相同 之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5 條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於 同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱製造偽酒之營利性行為；被告張欽助、 張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺販售空紙箱或 空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告林宗賢製造偽酒並販 賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告王俊翔、王俊 傑、林宏其、甲○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ；被告張宇淳幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動 ，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪 。 　　⑵就被告甲○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告林水生以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱、王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○，均 以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙 偽食品罪處斷。 　　⑶被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告許文吉、黃國賢、林基旺─應予加重： 　　①被告許文吉前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年 度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因 違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴 字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁 定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完 畢出監；被告黃國賢前因違反食品安全衛生管理法案件 ，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告 林基旺因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年 度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次 ）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑 執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行 ，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反 應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以 上3名被告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞─不予加重： 　 　①被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月， 併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行 完畢；被告王俊傑前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣 高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判 處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109 年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二 案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易 科罰金執行完畢；被告沈暉鈞前因傷害案件，經本院以 110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告林朝慶、王俊傑、沈暉 鈞於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告林水生部分： 　　　被告林水生發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已 於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪.. .偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未 較為有利於被告林水生，是依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用修正前之規定。查被告林水生就發起犯罪組織 之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱部分： 　　　被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為 乃延續至112年8月10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為 終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因 想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下 述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告林宗賢向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告林宗賢同意後，警方於11 2年8月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒 瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告林宗賢向警方供稱，該 地點為被告沈建竹及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知 綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會 同被告沈建竹前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告 沈建竹及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告沈建竹 現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在 該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資 為「劉文凱」（見本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告林宗賢處得知臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之 真實身分，而被告劉文凱在警方知悉其真實身分前主動表 明身分並坦承犯行，堪認被告劉文凱符合刑法第62條前段 自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告林水生不以合法、正當之方式營業，竟發起本 案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事 如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標 ，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該 ；兼衡被告林宗賢、甲○○、王俊傑、王俊翔、林宏其取得 假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難 ；並考量被告甲○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區 農會調解成立（見本院卷二第137─138頁），並與告訴人 王俊德、被害人乙○○、丙○○達成和解（見本院卷二第295─ 299頁），然被告林宗賢、王俊傑、王俊翔、林宏其則均 未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告林 基旺否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告林水 生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱出售假酒之對象不多；併衡被告許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪之 時間不長；另被告張宇淳、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林 荃發、黃慶沅、林基旺在本案之角色僅為幫助犯；暨被告 20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見 本院卷二第258─260頁）、被告20人在本案中各自分擔之 角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告林水生前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判 處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1 日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足見被告林水生與刑法第74條第1項第1、2款 之要件均有未合。 　　⑵被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒 刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告林朝慶與刑法第74條第1項第1、2款之 要件均有未合。 　　⑶被告甲○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告甲○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告王俊傑前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定 應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足見被告王俊傑與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有 未合。 　　⑸被告沈暉鈞前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告沈暉鈞與刑法第74 條第1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告林基旺前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑 ，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告林基旺與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告呂麗嬋、 被告呂佩珍、被告林宗賢、被告沈建竹、被告劉文凱、被 告王俊翔、被告林宏其固均符合刑法第74條第1項第1款之 緩刑要件，被告許文吉、被告黃國賢固符合同條項第2款 之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且 其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其 等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告張宇淳、 被告張欽助、被告張欽傑、被告黃慶沅均符合刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，被告林荃發則符合同條項第2款 之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯 罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審 程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以 暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告許文吉部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告許文吉所有，並為本案犯罪所生 之物、供犯罪所用之物，業據被告許文吉於偵查中供述 明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、 28、29、31、32所示之物，雖經被告許文吉於本院審理 時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序， 然此無礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告林宗賢部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告林宗賢所有，並為本案犯罪所生之物、 供犯罪所用之物，業據被告林宗賢於偵查中供述明確（ 見第39599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告林水生 向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程 序在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告呂佩珍部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告呂佩珍所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告呂佩珍於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告林 水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3 】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告呂佩珍向本院聲請 毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案， 然此無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告沈建竹、劉文凱部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告沈建竹、 劉文凱所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物 ，業據被告沈建竹、被告劉文凱於偵查中供述明確（見 第46852號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所 示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣 扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙 於沒收之宣告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告沈建竹所 有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1— 16所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請 變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒 收之宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告林朝慶、林水生部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告林 水生、林朝慶所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告王俊翔部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告王俊翔所有，並為本案 犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告王俊翔於偵 查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告甲○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告甲○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張甲○○、被告張宇淳於偵查中供述明確（見第39 599號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第7 785號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告甲○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告林宏其部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告林 宏其所有，並為犯罪所生之物，業據被告林宏其於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告張欽助部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告張欽助所 有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告林水生於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元 至80萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171 頁），爰採有利之認定，將被告林水生之犯罪所得估算為 70萬元。 　　⑵被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付 薪水給被告呂麗嬋、林朝慶等語（見本院卷二第171─172 頁），本案亦查無證據證明被告呂麗嬋、林朝慶有實際取 得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告林水生於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有 支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告許文吉、沈建 竹多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、 本院卷二第172─173頁）。 　　⑷被告許文吉於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告許文吉之犯罪 所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元 。】。 　　⑸被告黃國賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告黃國賢之犯 罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬 元】。 　　⑹被告呂佩珍於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月， 故被告呂佩珍之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬 元/月＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告林宗賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月， 故被告林宗賢之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬 元/月＊4個月＝12萬元】。又被告林宗賢於偵查中供稱其其 販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵 卷二第237頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬 1000元。準此，被告林宗賢之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告沈建竹於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告沈建竹之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬 元/月＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告劉文凱於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告劉文凱之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬 元/月＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告甲○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 甲○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告甲○○已分別 向臺中市外埔農會、乙○○、丙○○、王俊德履行2萬元、2萬 元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯 罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。 　　⑾被告張宇淳於偵查中供稱其替被告甲○○載運假酒所獲得之 報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第7 1頁），故被告張宇淳之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告王俊傑於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬 元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告 王俊傑之犯罪所得估算為50萬元。被告王俊傑雖辯稱50萬 元至100萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元 云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得 之沒收不扣成本，故被告王俊傑所辯於法無據。 　　⒀被告王俊翔於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見 第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊翔 之犯罪所得估算為12萬元。 　　⒁被告林宏其於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元 、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒 收不扣除成本，已如前述，故被告林宏其之犯罪所得應估 算為9萬元。 　　⒂被告林基旺於偵查中供稱其販售食用酒精給被告林水生、 呂麗嬋，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852 號偵卷第485頁），故被告林基旺之犯罪所得應估算為1萬 元。 　　⒃至於被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅，本 案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告王俊翔、 王俊傑、林宏其部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒 收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉其向被告林水生所購入「百富 12年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士 忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」 （下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之 成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之 所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3 月21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元 ，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人乙○○，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 丙○○以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜 索票，前往被告甲○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以 及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋 輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、60 瓶、大摩威士忌6瓶，及被告甲○○之手機2支、第一銀行存摺 2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣 案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後， 均係假酒，始悉上情。因認被告甲○○涉犯食品安全衛生管理 法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告甲○○對被害人乙○○、丙○○所犯 詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實 質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應 移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴 ，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事 訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 林宗賢販售價格 王俊翔販售價格 王俊傑販售價格 林宏其販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 王俊德 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 乙○○ 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 丙○○ 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告許文吉聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 許文吉手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 呂佩珍手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 林宗賢手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 林宗賢手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告許文吉） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告許文吉） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告林水生聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告林水生）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告林水生） 2.被告呂佩珍聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告呂佩珍）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告張欽助） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告林宏其）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告林宏其） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告林水生） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告林水生、林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告沈建竹、被告劉文凱） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告沈建竹） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告林水生） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名張宇淳 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-1172-20241206-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第911號 原 告 吳國正 訴訟代理人 吳坤芳 被 告 李文達 有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合作社 法定代理人 黃慶堂 共 同 訴訟代理人 許泓琮律師 曾昱瑄律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院112年度交附民字第102號），由本院刑事庭裁定 移送民事庭審理，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣490,197元，及自民國112年6月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣490,19 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○考領有普通貨車駕駛執照，於民國111年11月9日晚 間8時至11時許之間，在屏東縣佳冬鄉某處飲用洋酒及啤酒 後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.69毫克之不能安全駕駛動 力交通工具程度，竟未待體內酒精成分完全退卻，於翌（10 ）日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下 稱A車），沿屏東縣佳冬鄉炯興路（下稱炯興路）由南往北 行駛，於同日上午5時54分許，行經屏東縣○○鄉○○路00○00號 前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得 駕車，駕車上路易生肇事致人於傷害之結果，而依當時天候 晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，因不勝酒力，注意力及操控力明顯降 低，無法妥適操控車輛，疏未注意車前狀況，適原告騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車（下稱B車），自其位於炯興路11 之61號住處前之道路邊線以外起駛，二車因而發生碰撞（車 禍客觀事實下稱系爭事故），原告人車倒地，並受有頭部外 傷併硬腦膜下出血、左側多處肋骨骨折併血胸等傷害（下稱 系爭傷害）。 　㈡甲○○因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交易 字第162號刑事判決論甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪 及過失傷害罪，經甲○○上訴後，臺灣高等法院高雄分院以11 2年度交上易字第117號上訴駁回確定（下合稱系爭刑案）。 　㈢原告因甲○○前開所為受有如附表一所示，共新臺幣（下同）4 ,093,132元之損害。而有限責任屏東縣永健養殖漁業運銷合 作社（下稱永健合作社）為甲○○之僱用人，應負連帶賠償責 任： 　㈣為此，對甲○○爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第19 1條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對永健合作社爰 依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴 等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,093,132元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠甲○○就系爭事故並無過失，永健合作社毋庸負連帶賠償責任 ： 　　從現場照片來看，B車車牌並無扭曲變形及脫落、車頭菜籃 由左至右大幅彎曲、車頭車殼斷裂分離、左後照鏡180度翻 轉、右後照鏡完好無缺、前車輪車輪蓋破損，A車則係車輛 右側後車輪後方之鐵架有油漆脫落，可見系爭事故發生時， A車車頭及前車身已行經原告住宅門口，原告係於A車後側車 身尚未通過其住宅時，未注意前後左右來車，亦未禮讓行進 中車輛優先通行即逕自駛入車道，驟然進入炯興路，致B車 前車輪插入A車右側車身右後輪後方鐵架中而生事故，則原 告於系爭事故當下未行駛於A車前方，甲○○自難注意而有過 失可言。 　㈡縱甲○○就系爭事故有過失，然原告亦與有過失： 　　原告於系爭事故發生前，本已無照而不得駕駛上路，又右下 肢已有缺損，須加裝義肢始能行走，控制能力不佳，依道路 交通安全規則第64條第1項第1款第4目、身心障礙者報考汽 車及機車駕駛執照處理要點第6點第4款等規定，應不得騎乘 機車上路。況原告騎乘B車未配戴安全帽，起駛時亦未注意 左側有無車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道， 綜上而言，原告就系爭事故為肇事主因。 　㈢對於原告請求項目之抗辯詳如附表一所示等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第316頁，依判決格式調整用語 ）： 　㈠系爭事故。 　㈡永健合作社為甲○○之民法第188條所定之僱用人。 　㈢請求項目：詳如附表一、二所示。 　㈣原告已領強制汽車責任保險金55,969元。 四、得心證之理由： 　㈠被告就系爭事故應負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限， 民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前揭規定， 乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除 當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外 ，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。 揆諸前開說明，兩造既不爭執系爭事故即兩造有碰撞之事實 ，原告自無須證明甲○○就系爭事故之發生有故意或過失，而 應由甲○○就其於防止系爭事故之發生，已盡相當之注意，且 其就系爭事故之發生無過失等節負舉證之責。 　⒉次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03者 ，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第 94條第3項分別訂有明文。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精 濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.25毫克時，輕度協 調功能降低；達到每公升0.5毫克時，反應較慢、感覺減低 ，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均 會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩、噁心嘔吐、精 神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚、感覺 喪失，視力模糊。 　⒊查，甲○○自99年10月7日起領有普通貨車駕駛執照乙節，有甲 ○○駕輛詳細資料報表可考（111偵14031卷第27頁），則甲○○ 作為駕駛業務多年之人，駕車應注意並能注意而竟疏於注意 上開規定，以致酒後駕車，又飲酒過量達每公升0.69毫克， 影響駕駛，無法注意車前狀況，致生系爭事故，自有過失， 核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定 會（下稱車鑑會）鑑定意見大致相符（潮簡卷第97-99頁） ，是甲○○應負損害賠償之責，至為灼然。 　⒋被告辯稱原告驟然進入炯興路，致B車前車輪插入A車右側車 身右後輪後方鐵架中而生事故等語，然A車為重達11.9噸之 大貨車乙情，有A車行車駕照影本存卷可考（潮簡卷第204頁 ），衡情事理，當無常人見其碩大之A車行駛於路面時，會 不管不顧地駕車直衝A車後輪，是其所辯，已屬可議。再觀B 車現場照片（潮簡卷第219-233頁），B車除被告所稱之前車 頭損壞外，後車尾亦有斷碎痕跡，佐以A車為84年出廠一節 （潮簡卷第84頁），被告所稱油漆剝落乙節難以排除非長年 使用所致，尚難逕論事故當為B車以車前處碰撞A車右後車身 ，是被告所辯，洵難採信。 　⒌末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人 與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段 所明定。經查，A車為永健合作社所有之節，有前開行車駕 照影本可憑，又永健合作社為甲○○之雇用人之情，乃兩造所 不爭執，足徵甲○○係於執行職務期間駕駛A車，依前開規定 ，永健合作社應負連帶賠償責任。 　㈡原告請求項目： 　⒈醫藥費、住院看護費： 　　原告主張如附表一編號1之醫藥費17,348元，及附表一編號2 ⑴住院看護費137,160元等情，業據其提出高雄長庚醫院住診 費用收據、安泰醫院門診醫療費用收據、看護費收據等件為 證（交附民卷第17-31頁），且為被告不爭，自屬有據，而 得請求。 　⒉新博愛養護中心費用： 　　原告此部分主張，業據其提出養護中心收據在卷可查（交附 民卷第33-36頁），被告則以前詞置辯。查：原告於系爭事 故當下送往安泰醫院急診，於當日轉診至高雄長庚醫院，經 高雄長庚醫院診斷為「頭部外傷併腦挫傷腦出血併認知障礙 ；左肩肩胛骨骨折；左肋骨骨折合併血胸；末期腎病」等情 ，有前開醫院診斷證明書存卷可證（交附民卷第11-13頁） ，又本院分別就末期腎病與認知障礙等傷害，與系爭事故之 關聯，及有無受終身看護之必要等事，函詢高雄長庚醫院， 分別得其回覆略以：末期腎臟病乃病人於111年11月10日前 之舊疾。認知障礙為頭部外傷所致，與年齡無直接相關。又 依病人車禍傷勢，建議終生由專人全日照護等語（潮簡卷第 239、363頁），足見縱末期腎病與系爭事故無涉，然原告於 出院後，仍有入住安養中心由專人全日看護之必要，是此部 分主張，應得請求，被告所辯，勉難採信。 　⒊未來新博愛養護中心費用： 　⑴原告於出院後有專人全日看護之必要乙節，業如前述，而原 告為00年0月00日生，系爭事故當下原告為74歲之情，有相 片影像資料查詢結果可考（111偵14031卷卷第31頁），而臺 灣74歲末期腎臟病患者之平均餘命為6.5年乙情，有111年台 灣腎病年報存卷可考（潮簡卷第387頁），扣除前開自112年 2月4日起至同年6月3日之已確定安養費用之期間，足信原告 將來尚有約莫6年之看護必要期間。被告雖辯稱原告右下肢 缺損，其平均餘命應再短於一般末期腎病患者等語，然四肢 有缺損與內科疾病不同，固影響日常活動，然不必然影響餘 命，就此部分亦未見被告提出證據以核其實，是其所辯，礙 無足採。 　⑵又依原告提出之前開養護中心收據，其平均月支出為27,446 元【計算式：(25,000元＋30,512元＋27,210元＋27,060元)4 期≒27,446元，元以下四捨五入），兼酌將來物價之變動情 形，原告主張以每月27,000元計算，尚屬合宜，則其得主張 之將來養護中心費用為1,944,000元（計算式：27,000元12 月6年＝1,944,000元），逾此部分，當屬無據，不予准許。 　⒋交通費： 　⑴按原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起 ，此觀民事訴訟法第246條即明。將來給付之訴，雖可提前 實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及 負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法 院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受 權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號、 110年度台上字第2791號判決意旨參照）。 　⑵原告主張自112年3月20日起往後7年，每月回診1次，每次車 資參考屏東縣身心障礙者復康巴士交通服務使用管理要點第 二之㈢之1點，每趟基本費100元，每增加1公里加收5元，而 新博愛養護中心至高雄長庚醫院為43公里，則單程車資為31 5元，來回以630元計算，將來有交通費52,920元支出之情， 並提出前開管理要點及Google地圖系統距離估算表為佐（潮 簡卷第335-344頁），被告則以前稱爭執。查： 　①原告於出院後應定期1至3月回診追蹤乙次，惟此應依病人實 際恢復病況為準之節，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院 高字第1130450252號函在卷可稽（潮簡卷第239頁），復參 高雄長庚醫院113年2月16日開立之診斷證明書（潮簡卷第10 7頁），原告曾於112年2月20日、同年3月20日、同年4月18 日、同年5月16日、同年6月9日、同年7月7日、同年9月1日 、同年11月24日、113年2月16日到院門診治療等語，足見於 112年7月起，原告僅每3月回診1次，核與原告自承醫生說11 2年7月起3個月回診1次等語相符（潮簡卷第105頁），可認1 12年7月後每3月回診1次即可，則交通費次數，除112年3月2 0日至113年2月之8次外，於113年2月至其平均餘命止，回診 次數尚有21次（原告出院至113年2月約莫1年1月，則剩於平 均餘命為6.5年12月－13月＝65月，65月3次/月≒21次，個位 數以下無條件捨去），回診次數合計為29次（計算式：8＋21 ＝29）。 　②就每趟車資，審酌原告計算基準乃政府復康巴士之計價方式 ，當低於民間計程車收費，以此計算而得之來回車資630元 ，尚屬適當，則此部分得請求之金額為18,270元（計算式： 630元29次＝18,270元），逾此範圍，為免被告日後救濟之 困難，不得請求，另就被告所辯，亦無得採。 　⒌增加生活上之需要： 　⑴按民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指被 害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而 言（最高法院88年度台上字第1771號判決可參）。 　⑵原告主張如附表二所示之費用，就被告不爭執之部分，有附 表二所示頁數之電子發票證明聯在卷可稽，自得請求。無明 細之部分，原告既無法證明該等支出乃為系爭事故所生，當 不得請求。末就被告爭執之其餘部分，參酌前開說明所訂之 標準，認定如附表二所示，逾此部分，洵屬無據，不得請求 。 　⒍精神慰撫金： 　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。 　⑵原告因系爭事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦 且情節重大，自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審 酌原告所受系爭傷害情形，兼衡甲○○之加害程度、兩造之年 齡、社會地位及資力（潮簡卷第105、265頁及個資袋，屬於 個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），併審酌甲○○迄經系 爭刑案二審定讞，除系爭刑案已存且已斟酌之證據外，未提 出其他證據方法而執意爭執其並無過失，難信有反省之意， 更延長原告之痛苦等一切情節，認精神慰撫金部分，原告請 求500,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。 　⒎基此，原告得請求之金額總計為2,730,831元（計算式為附表 一本院認定金額欄所示金額加總）。　 　㈢原告與有過失之說明： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按機車附載 人員或物品，應依下列規定：駕駛人及附載坐人均應戴安全 帽。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則 第88條第1項第5款、第89條第1項第7款分別訂有明文。次按 四肢中欠缺任何一肢，經加裝輔助器具後操作方向盤或機車 把手自如者，應以自動排檔車輛或特製車報考機車駕駛執照 ；其報考小型車普通駕駛執照者，依下列規定辦理：右下肢 欠缺，左下肢健全或功能障礙者經加裝輔助器具後不借外力 能自力行動者，以特製車報考，身心障礙者報考汽車及機車 駕駛執照處理要點第6點第4款亦已明定。 　⒉經查，原告為無照駕駛，且系爭事故現場並無安全帽，僅有 原告義肢留存於現場之情，有屏東縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、前開現場照片存卷可稽（潮簡卷第 211頁），足信原告既為缺損右肢之身心障礙者，依上開規 定，自應以特製車報考及上路，方符道路交通安全，免增生 風險於己及用路人，原告捨此不為，自有過失。再者，系爭 傷害包含頭部等傷害，原告未依規定配戴安全帽，自屬擴大 損害，為有過失甚明。末查，原告騎乘B車自其位於炯興路1 1之61號住處前之道路邊線以外起駛，竟疏未注意左側有無 車輛，並讓行進中車輛優先通行即逕自駛入車道，因而與被 告所駕A車發生碰撞，依前述說明，亦有違規起駛之過失， 此部分核與車鑑會鑑定意見及交通部公路局111年3月5日路 覆字第1130000167號函覆意見（高院卷第107-108頁）相符 。 　⒊原告雖主張上開鑑定結果及系爭刑案均未認原告無照、未配 戴安全帽為肇事因素等語，惟本院本即不受刑事訴訟判決拘 束，得依其調查所得之自由心證為事實認定，是此主張，洵 無足採。 　⒋本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力 強弱等一切情狀，認為甲○○應負20％之過失責任，原告應負8 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之金額應 減為546,166元（計算式：2,730,831元20％≒546,166元，元 以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。 　㈣強制責任保險理賠部分： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 制責任保險金55,969元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本 件原告得請求之金額，應為490,197元(計算式：546,166元－ 55,969元＝490,197元)。 　㈤利息請求部分： 　　原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起，即均自112年6月2日起（交附民卷第4 9-51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為 有據。 五、綜上所述，原告對甲○○依民法第191條之2之規定；對永健合 作社依同法第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文 第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言 詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事 訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用 發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表一： 編號 項目 內容 小計 被告抗辯 本院認定金額 1 醫藥費 安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）5,869元。 17,348元 不爭執。 17,348元 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）11,479元。 2 ⑴ 看護費 住院看護費137,160元。 2,514,942元 不爭執。 137,160元 ⑵ 出院後於112年2月4日至同年6月3日，入住屏東縣私立新博愛老人養護中心（下稱新博愛養護中心）安養費用109,782元。 ⒈原告事發前本即為74歲高齡，有右下肢缺損、末期腎病之患者，難認與系爭事故有相當因果關係。 ⒉高雄長庚醫院診斷證明書僅記載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，並無記載原告系爭傷害須終身專人照顧。 ⒊系爭事故當下原告送抵之安泰醫院診斷證明僅載原告之傷勢為系爭傷害，而高雄長庚診斷證明書加載之「併認知障礙」、「末期腎病」等應與系爭事故無關，則高雄長庚診斷證明所載回診之建議應難排除與原告舊疾無關。 ⒋原告有前開之舊疾，縱有終身照顧之必要，原告平均餘命應較一般為短。 109,782元 ⑶ 未來預計新博愛養護中心費用（74歲計算至81.3歲）2,268,000元。 1,944,000元 3 交通費 自112年3月20日起算7年，每月回診1次，共84次，每趟來回630元。 52,920元 ⒈高雄長庚醫院診斷證明書僅載宜持續門診追蹤、復健與專人照顧，原告應就其確有回診之事實、回診頻率、交通費計算方式舉證。 ⒉原告自112年7月後未按月回診，以每月回診計算，顯屬不當。 ⒊原告自陳由家人自駕接送，不得以計程車跳表方式計算車資。 18,270元 4 額外增加生活上需要之支出 詳如附表二。 7,922元 詳如附表二。 4,271元 5 精神慰撫金 1,500,000元 過高。 500,000元 合計 4,093,132元 2,730,831元 附表二： 編號 日期 項目 金額 被告爭執 （不爭執記✘） 本院認定 （得請求記✔，反之記✘） 卷頁 （交附民卷） 1 111年11月10日 紙尿布 199元 無明細 紙尿布字樣乃手寫於電子發票證明聯，難信該支出確係紙尿布。 ✘ 39 2 111年11月11日 珍珠面盆 68元 非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 3 塑膠漱口杯 16元 ✘ 39 4 蘆薈 324元 ✘ 39 5 生理沖洗器 63元 ✔ 39 6 易拿杯 33元 ✔ 39 7 Premiumcare 59元 牙刷品牌✘ 39 8 漱口水 140元 ✘ 39 9 超薄型多愛膚 198元 ✘ ✔ 39 10 嬰幼兒膠帶 77元 ✘ ✔ 39 11 約束帶*2 540元 ✘ ✔ 39 12 刮鬍刀*6 54元 非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 39 13 111年11月17日 洗面乳 79元 ✘ 45 14 漱口水 140元 ✘ 45 15 水杯 59元 ✘ 45 16 牙膏 35元 ✘ 45 17 毛巾 99元 ✘ 45 18 牙線棒 59元 ✘ 45 19 牙刷 71元 ✘ 45 20 免洗褲 98元 ✔ 45 21 沐浴露 80元 ✘ 45 22 背心袋 2元 ✘ 45 23 柔濕巾 65元 ✘ 45 24 111年11月18日 柔濕巾*2 130元 ✘ 45 25 牙棒*3 180元 ✘ 45 26 111年11月19日 呼吸面罩減壓 513元 ✔ 45 27 111年11月20日 紙尿布*2 278元 ✘ ✔ 45 28 衛生紙 99元 非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 45 29 護理巾*10 200元 ✔ 45 30 背心袋 3元 ✘ 45 31 111年12月4日 塑膠檢診手套 140元 ✘ ✔ 45 32 看護墊 99元 ✘ ✔ 45 33 111年12月6日 無明細 150元 無明細 ✘ 43 34 無明細 189元 ✘ 43 35 111年12月9日 無明細 272元 ✘ 43 36 111年12月11日 多愛膚超薄*2 226元 ✘ ✔ 43 37 111年12月14日 無明細 189元 無明細 ✘ 43 38 111年12月16日 移位帶 1,500元 ✘ ✔ 39 39 111年12月17日 棉花棒 39元 ✘ ✔ 41 40 牙棒 60元 非因系爭事故所增之生活必要支出。 ✘ 41 41 醫療口罩 225元 ✘ 41 42 醫療口罩 225元 ✘ 41 43 PVC通用手套 180元 ✔ 41 44 生理食鹽水 36元 ✘ ✔ 41 45 111年12月21日 無明細 199元 無明細 ✘ 41 46 112年1月13日 尿壺 51元 ✘ ✔ 41 47 無商品名稱 119元 無明細 ✘ 41 48 無明細 62元 ✘ 41 小記金額 7,922元 不爭執金額3,184元 原告得請求金額加總為 4,271元。

2024-12-05

CCEV-112-潮簡-911-20241205-1

台抗
最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號 抗 告 人 許楊深 上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字 第195號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定 案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原 判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。 二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、 李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞 及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交 付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李 慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長， 嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健； 及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李 慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先 前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與 抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付 賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明 之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。 況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所 送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元， 或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中 已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定 。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶 ，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目 的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預 備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。 ㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之 酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來 源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付 李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給 吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會 長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高； 此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從 動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證 人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未 予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用 法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審 之要件。 ㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳 健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透 過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先 生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連 和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款， 其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說 明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有 何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會 補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語 ，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆 款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配 予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和 要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所 述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而 要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。 ㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人 支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非 買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。 惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家 人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人 現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之 自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工 發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財 先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無 關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華 均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑 其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。 又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之 證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到 檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告 人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認 定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。 ㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或 對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張 及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足 以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。 三、抗告意旨略以： ㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀， 須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又 有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄 中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取 緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而 簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及 吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言 ，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且 洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得 作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有 些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無 法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為 元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要 請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強 調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊 助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。 ㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑 、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡 國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述 不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李 文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說 出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗 告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠 色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人 所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時 抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指 使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視 於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從 當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與 抗告人無關。 ㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告 人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還 問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去 過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競 選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎 會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述 多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華 證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞 ，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已 明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地 ，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其 家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單， 足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒 進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基 於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑 調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人 皆屬具有投票權之人。 ㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合 ，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之 調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複 製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與 否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調 查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定， 應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、 抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、 抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調 解書及澄清文字稿。　 四、惟按：　　　 ㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。 　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定 ，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者， 固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法 ，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法 院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供 ，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可 能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影 響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機 器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款， 遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並 非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判 斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人 員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等 節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬 實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則 許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心 注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選 事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話 尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總 部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不 同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並 非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬 等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之 相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭 辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提 起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財 各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清 文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區 調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原 判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或 調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足 動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進 財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文 字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其 等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法 院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實， 而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘 抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就 本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及 採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟 法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　 五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以 推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請 ，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並 不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

簡上
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號 上 訴 人 即 被 告 羅國仲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月7日1 13年度簡緝字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵 字第10905號、第10995號、112年度偵字第117號、第242號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本件上訴人即被告己○○（下稱被 告）經本院合法傳喚，然於民國113年11月14日本院審理期 日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在 卷可佐（本院簡上卷第129、181頁），依上開規定，爰不待 其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 二、本案經本院管轄之合議庭審理結果，認原審以被告所為均係 與同案被告朱清華共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4 罪，分別量處拘役30日（3次）、40日（1次），應執行拘役 110日，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算 1日，併宣告就被告各次犯行之犯罪所得，與同案被告朱清 華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予 維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：我願與被害人和解補償，以減少被害人 之財物損失等語（本院簡上卷第53頁）。 　㈡本院維持原判決，駁回被告上訴之理由： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對 於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同 處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。而所謂 負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院109年度台 上字第3421號、112年度台上字第3051號判決意旨參照）。 　⒉原審以被告罪證明確，認定被告與同案被告朱清華共同犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，共4罪，並說明被告所犯竊盜罪4 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，且審酌被告為滿 足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不足取；復衡酌被 告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪防治法、竊盜等 案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁）等一切情狀，分 別量處拘役30日（3次）、40日（1次），並均諭知易科罰金 之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀， 定其應執行拘役110日，並諭知易科罰金之折算標準；另原 審認定被告與同案被告朱清華竊得如起訴書附表所示之物， 均屬犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，參以 被告及同案被告朱清華之供述（本院他字卷第91頁、本院易 字卷第115頁），認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同 支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣 告對被告及朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額（即對共同正犯均宣告原物沒 收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任， 應各追徵平均分擔之價額）。經核原審認事用法及宣告沒收 均無違誤，且已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原 則而為裁量權之行使，並未有何逾越法定刑度之情事，亦無 濫用裁量權、重複評價、重複沒收或違反罪刑相當原則及比 例原則之情形，是原審認事用法、量刑及沒收均無不當，應 予維持。 　⒊且查，原審判決後，被告雖表示有和解及賠償意願，然被告 經本院移付調解，並未到場致未能與本案告訴人戊○○、乙○○ 、丙○○及被害人丁○○達成調解，迄至本案言詞辯論終結前， 亦未賠償告訴人及被害人4人所受損失等情，有本院調解程 序筆錄及公務電話紀錄在卷可按（本院簡上卷第121、155頁 ），是原審量刑基礎並無任何其他因素有所動搖，自應予維 持。 　⒋綜上所述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 陳雅琪 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附件： 臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第3號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10905 號、111年度偵字第10995號、112年度偵字第117號、112年度偵 字第242號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 己○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告己○○於本院準備程序時之 自白、證人即同案被告朱清華（所涉竊盜犯行，業據本院以 112年度易字第164號判刑）於本院審理時之證述作為證據外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與朱清華就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　㈢就起訴書附表編號1、2、4部分，被告係於密接之時間、地點 ，先後竊取該等財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一 法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一 罪。 　㈣被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 　㈤爰審酌被告為滿足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不 足取；復衡酌被告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪 防治法、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承 犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁） 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能 認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為 限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均 應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標 準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得 數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無 之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號 、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡查被告與共犯朱清華竊得如起訴書附表所示之物，均屬於犯 罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，而被告於本 院審理時供稱：竊得之物當時是我與朱清華一起喝掉等語（ 本院他字卷第91頁），核與證人朱清華於本院審理時證稱： 我會分己○○喝等語（本院易字卷第115頁）大抵相符，而卷 內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開 犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限 ，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣告對被告及 朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　6　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1部分 己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶、軒尼詩VSOPO.35公升2瓶、麥卡倫黃金三桶12年0.35公升2瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2部分 己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得麥卡倫純麥威士忌0.7公升1瓶、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、金牌珍藏曙光限定版0.7公升1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3部分 己○○共同犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得101紀念高粱酒1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分 己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、百富12年威士忌單一麥芽1瓶、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10905號 111年度偵字第10995號 112年度偵字第117號 112年度偵字第242號 　　被　　　告　朱清華（年籍詳卷） 　　　　　　　　己○○（年籍詳卷） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、朱清華與己○○係朋友，渠等意圖為自己不法之所有，而基於 竊盜之犯意聯絡，利用便利超商晚間值班人員不足之機會， 推由己○○以協助操作影印機影印為由，支開店員，再由朱清 華至擺放高價洋酒之貨架，徒手將該店店長、店員所管領之 洋酒放進隨身攜帶之黑色背包內，未經結帳即將洋酒帶離超 商之方式，於附表所示之時間，共同行竊如附表所示地點超 商內，如附表所示店員所管理如附表所示數量、金額之洋酒 ，得手後一同飲用殆盡。末因如附表所示超商店員發現遭竊 ，報警處理，員警調閱路口監視器，發現係駕駛AGV-3396號 自用小客車之人涉案，始循線查知全情。 二、案經戊○○、乙○○、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告朱清華於偵訊時，坦承全部犯罪事實暨分工方式， 被告己○○於警詢時，坦承係附表各超商監視器畫面中前去要 求店員協助影印之人，核與附表所示被害人、告訴人指訴之 情節大致相符，且有如附表所示時間之超商店內監視器、路 口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表 、車輛借用約定承諾切結書、雲林縣警察局斗六分局斗六派 出所公務電話紀錄單、被告遭他轄查獲之蒐證照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、告訴人戊○○提供之便利商店加盟主LINE群 組對話紀錄翻拍照片、遭竊商品明細等附卷可按，足徵被告 朱清華之自白與事實相符，自堪採信。是本件事證明確，被 告2人之犯嫌，洵堪認定。 二、核被告2人如附表共4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。渠等就附表4次所為，有犯意聯絡、行為分擔，請 均論以共同正犯。又如附表4次所為，地點不同，顯係基於 不同犯意而為，請分論併罰之。另被告2人如附表所示4次行 竊所得之物品，為渠等違法行為所得，請依刑法第38條之1 第3項、第4項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云 （起訴書）附表： 編號 時間 地點 被害人 行竊數量、金額（新臺幣） 備註 1 111年10月27日凌晨2時9分許 雲林縣○○市○○路0○00號之統一超商大北勢門市 店長丁○○ -未提告 大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶（1580元/瓶）、軒尼詩VSOPO.35L，2瓶（870元/瓶）、麥卡倫黃金三桶12年0.35L，2瓶（825元/瓶），合計共4100元。 112年度偵字第117號卷 2 111年10月27日清晨5時16分許 雲林縣○○市○○路0段00號統一超商 店長戊○○ -提告 麥卡倫純麥威士忌0.7L，1瓶（1980元/瓶）、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、金牌珍藏曙光限定版0.7L，1瓶（1390元/瓶），合計共4750元。 111年度偵字第10905號卷 3 111年10月27日清晨5時28分許 雲林縣○○市○○路0段000號全家超商斗六永昌店 店長乙○○ -提告 店員廖育崇 -未提告 101紀念高粱酒1瓶，價值8888元。 112年度偵字第242號卷 4 111年10月27日清晨6時56分許 雲林縣○○市○○路000號全家超商雲大店 店長丙○○ -提告 店員陳瑞生 -未提告 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、百富12年威士忌單一麥芽1瓶（1650元/瓶）、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶（1363元/瓶），合計共4393元 111年度偵字第10995號卷

2024-12-04

ULDM-113-簡上-35-20241204-1

易
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第716號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林賢滄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5555 號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林賢滄犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得威士忌洋酒拾肆瓶均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林賢滄於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事 實所示之徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。 經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相 同之竊盜案件經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教 訓，仍於執行完畢後再犯本案竊盜犯行，參以被告另曾因大 量竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他 人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰 之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，徒手竊取家福股份有限公司苗栗分公司所有 且價值甚高之威士忌洋酒14瓶，所為甚屬不該。惟念被告犯 後於偵查中及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與該公司達成 和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自 陳高中肄業，入監前無業，家中無人需其扶養等語之智識程 度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　　查被告所竊得之威士忌洋酒14瓶為其犯罪所得，本院自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定將之宣告沒收，並宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告於審理中供稱：伊已將所竊得之洋酒銷贓，共得款約 新臺幣1萬元等語（見本院卷第151頁），倘若屬實，尚足認 其所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間具 有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體 財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院111年度上易字 第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告 事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪 既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣 告之認定，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

MLDM-113-易-716-20241203-1

軍聲再
臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度軍聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 陳周滇 上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於空軍後勤司令部中 華民國69年1月8日69年度南判字第2號確定判決，聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨如附件「聲請狀」2份。 二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情 形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第 420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。 三、經查： 　　 　㈠空軍後勤司令部69年度南判字第2號確定判決（下稱原確定判 決）依憑聲請人之供述、證人即被害人劉同田、證人即同案 被告黃有利之證述，佐以劉同田提出之明細表（下稱本案明 細表）等證據，認定聲請人於擔任空軍8713部隊少校督察官 期間，得知黃有利以虛構之「廢彈殼議售案」向劉同田詐取 財物，因感激黃有利曾給予私助，應允伺機相助回報，黃有 利遂介紹聲請人與劉同田認識，並佯稱聲請人為總部督察官 ，負責M116汽油彈試爆業務，若能從中幫忙，「廢彈殼議售 案」即可順利執行，應設法結交、酌給車馬費云云，致劉同 田陷於錯誤，前後5次交付車馬費共計新臺幣（下同）1萬千 元及洋酒1瓶予聲請人收受，嗣聲請人與黃有利共同謀議再 向劉同田詐取打點費60萬元未成等事實。原確定判決復於理 由欄內詳為說明所憑之依據及理由，以及聲請人否認有收受 劉同田所交付之車馬費一節何以不可採，並依卷內證據詳為 指駁論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據 資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推 論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無 理由欠備之違法情形，先予敘明。 　㈡聲請意旨主張本案犯行與我職務全然無關，原確定判決所憑 主文係虛偽等語。然原判決已敘明如何認定聲請人係利用其 擔任督察官職務之機會與黃有利共同對劉同田施詐之事實， 實難認有何恣意採證認事之情形。聲請意旨僅係對原確定判 決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使之任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符刑事訴 訟法第420條第1項所定得聲請再審之事由。　 　㈢聲請意旨主張依劉同田原確定判決審理時證述：黃有利向我 要了3次計8千元就是支付你車馬費的等語，及原確定判決法 官於審理時陳述：不管你們是誰拿錢都一樣有罪等語，且黃 有利向劉同田拿了3次8千元沒事，卻判我有罪，已可證明並 無劉同田送交我5次車馬費之事實，原判決所憑證據是虛偽 或變造等語。然原判決已敘明認定聲請人經黃有利介紹與劉 同田認識後，如何利用劉同田誤信其為總部督察官能從中幫 助順利執行「廢彈殼議售案」之機會，先後5次收受「車馬 費」計1萬3千元及洋酒1瓶之事實，業據被害人劉同田於偵 審各庭中指訴甚詳，收受車馬費等財物部分並經聲請人於偵 查中參照軍事檢察官所提示劉同田庭呈之明細表供認不諱， 又有該明細表影本1紙附卷佐證，足見原確定判決採聲請人 所為坦認有收受車馬費之不利己供述、劉同田之指訴及本案 明細表等證據，據此認定聲請人收受劉同田所交付之車馬費 等財物之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。又觀諸上 開聲請意旨，亦係聲請人對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使所為之任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，不符合刑事訴訟法第420條 第1項所定得聲請再審之事由。　　 四、綜上所述，聲請意旨所指均係就原確定判決已明白論斷審酌 之事項再為爭執，核與刑事訴訟法第420條規定之再審要件 不符，本件聲請再審無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第第434條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附件：聲請狀2份。

2024-12-02

TYDM-113-軍聲再-1-20241202-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第870號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃添貴 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8242號、第8694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃添貴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　 　　犯罪事實 一、黃添貴於民國112年12月19日凌晨1時33分許，由不知情之郭 仁宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃添貴，前 往苗栗縣○○市○○里○○00號與苗栗市中華東街轉角處，黃添貴 下車後步行至苗栗縣○○市○○里○○00號住宅後方，竟意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住宅後門 紗網，伸手進入門內將門鎖打開後侵入該住宅內（所涉毀損 、侵入住居部分，未據告訴），徒手竊取陳逸鈞之祖母白寶 猜所有如附表二編號1所示之物得手。嗣經陳逸鈞發覺遭竊 報警，為警查悉上情。 二、黃添貴於112年12月19日凌晨3時2分許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00號住宅後方防火巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自陳逸鈞所使用之車牌號碼000-0000號普通重型 機車車頭置物箱內取得上開機車之鑰匙後，以該鑰匙發動上 開機車，竊得該機車及鑰匙而騎乘離去。嗣經陳逸鈞發現遭 竊報警，為警查悉上情。 三、黃添貴於113年4月21日凌晨2時33分許，由不知情之賴銘聰 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃添貴至苗栗縣 頭屋鄉頭屋國小附近，俟賴銘聰離去後隨即變裝，於同日凌 晨3時14分許，徒步前往苗栗縣○○鄉○○街00號陳淑貞、徐翠 翌母女之住宅後方，基於加重竊盜之犯意，先翻越圍牆進入 後，再徒手破壞該住宅後門之紗網，自後門紗網破壞處侵入 該住宅（所涉毀損、侵入住居部分，未據告訴），隨後分別 在該住宅之1樓客廳及2樓陳淑貞之房間內，接續竊取徐翠翌 及陳淑貞所有如附表二編號3所示之物得手。於同日凌晨3時 56分許換回原來服裝後，搭乘賴銘聰所騎乘之上開普通重型 機車離開。嗣經徐翠翌發現遭竊後報警，為警查悉上情。 四、案經陳逸鈞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃添貴所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審 判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項 證據，均同意本院作為認定事實之憑證（見本院卷第78頁至 第80頁），故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵8242卷第161頁、本院卷第72頁、第82頁），並有證人即 告訴人陳逸鈞於警詢之證述（見偵8694卷第69頁至第81頁） 、證人即被害人徐翠翌於警詢之證述（見偵8242卷第67頁至 第70頁）、證人郭仁宗、賴銘聰於警詢之證述（見偵8694卷 第83頁至第85頁、偵8242卷第71頁至第74頁）在卷可查，此 外，亦有卷附內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字 第1136031662號鑑定書、現場照片、監視器畫面擷圖、車輛 詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、 現場圖、勘察採證同意書、苗栗縣警察局指紋鑑驗報告、路 線圖、扣押物品清單（見偵8694卷第95頁至第97頁、第105 頁至第113頁、第115頁、偵8242卷第86頁至第116頁、第118 頁至第131頁、第135頁、本院卷第65頁至第67頁）附卷可證 ，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字 第2972號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款規 定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂 「門」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外 之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、 門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆垣」係指係用土磚作成者 ，包括圍牆在內。查被告就犯罪事實一自承係徒手弄破後門 紗網後把門鎖打開而進入他人住宅等語（見偵8242卷第161 頁），足認被告上開行為，該當刑法第321條第1項第1款、 第2款規定之「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。被告就 犯罪事實三自承係爬圍牆進去，再以徒手破壞後門紗網進入 屋內等語（見偵8242卷第61頁、第159頁），足認被告上開 行為，該當刑法第321條第1項第1款、第2款所規定之「踰越 牆垣」、「毀越門窗」、「侵入住宅」之要件。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款之毀越門窗、侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係 犯第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅 竊盜罪。 　㈢又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以 侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占 有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪。查被告於犯 罪事實三所示之時間、地點，接續竊取被害人徐翠翌及陳淑 貞所有如附表二編號3所示之物之犯行，係在密接時間、相 同地點下手行竊，係基於單一之竊盜犯意而為，侵害同一戶 之財產監督權，依前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所犯上揭三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案之原因、動機、 目的及手段、竊得財物之價值、對被害人等之財產及社會治 安所生危害；兼衡被告前有多次竊盜之前科素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第47頁），及於 本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第82頁至 第83頁），暨其犯後坦承犯行，未與被害人等和解之態度等 一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3主文欄所示之刑 ，並就得易科罰金部分（附表一編號2），諭知易科罰金之 折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因 素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等，就不得易科罰金部分（附表一編號1、3），定其應 執行之刑如主文所示，以期相當。 四、沒收部分： 　㈠就犯罪事實一部分，據被告供稱：偷洋酒5、6瓶，酒送人等 語（見偵8242卷第161頁、本院卷第72頁），依罪證有疑利 於被告之刑事法原則，爰認被告之犯罪所得為洋酒5瓶（附 表二編號1），且均未扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪 所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，在被告所犯該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實三所竊得如附表二編號3所示之物，據被告供 稱：錢已經花完等語（見本院卷第72頁），且均未扣案，為 貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯該罪項下諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告就犯罪事實二所竊得如附表二編號2所示之物，經警方尋 獲並發還告訴人陳逸鈞，此有贓物認領保管單（見偵8694卷 第99頁）在卷供參，足認此部分犯罪所得已實際發還告訴人 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣至其餘扣案物（詳扣押物品清單，見本院卷第65頁至第67頁 ），依卷內現存事證，尚難認與被告本案犯行相關，爰不予 宣告沒收。 　㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併 執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 黃添貴犯毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實二 黃添貴犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 黃添貴犯踰越牆垣、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 【附表二】 編號 犯罪事實 被害人 竊得物品 備註 1 犯罪事實一 白寶猜 洋酒5瓶 2 犯罪事實二 陳逸鈞 車牌號碼000-0000號普通重型機車及啟動鑰匙 已發還被害人 3 犯罪事實三 陳淑貞 新臺幣（下同）1950元 徐翠翌 3300元

2024-12-02

MLDM-113-易-870-20241202-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2869號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 61、15608、17382、18962、32104號），被告於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月28日15時39許，佯裝欲購畫，進入址設臺中市○○區○○ ○道0段0000號松風閣畫廊，趁該店人員張書涵未注意，徒手 竊取張書涵所有之皮夾1個（皮夾價值新臺幣【下同】1000 元，內有4000元現金、身分證、健保卡、駕照、張書涵及其 母詹雅香之信用卡）得手，隨即離去。 二、張正羣竊得前開皮夾後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，接續於附表一所示時間，持如附表一所示之發 卡銀行核發予張書涵、詹雅香使用之信用卡，前往附表一所 示地點，刷卡購買附表一盜刷金額所示之商品（即IPHONE15 Pro手機），致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付 上開IPHONE手機2支予張正羣收受，足以生損害於張書涵及 詹雅香、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之 正確性。 三、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 9日12時16分許，進入臺中市○○區○○路0段000號酒湖洋酒， 趁該店人員紀勝繽未注意，徒手紀勝繽所有放置在該店櫃檯 旁之名片夾1個（名片夾價值6500元，內有500元現金、身分 證、健保卡、信用卡、金融卡等物）得手，隨即離去。 四、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11 月21日20時21分許，進入臺中市○○區○○○○路0號旭星文理補 習班，佯裝欲瞭解教學內容，而趁林沛涵未注意，徒手林沛 涵所有放置在該教室後方桌子上之提包內之錢包1個（錢包 價值1200元，內有1262元現金、信用卡、駕照、身分證、學 生證等物）得手，隨即騎車離去。 五、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 17日22時10許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路000號 「霧樂家釀」店內，趁該店人員徐美蕙未注意，徒手竊取徐 美蕙所有之皮夾1個（皮夾價值約800元，內有1000元現金、 金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。 六、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，佯裝欲購物 ，於112年11月21日21時許，進入臺中市○○區○○路0段000號 寵物公園北屯軍功店內，見該店櫃檯上之收銀機未關，趁該 店人員劉俞㚬未注意，徒手竊取收銀機內之現金3000元得手 ，隨即離去。嗣經該店清查帳目，發覺現金短少，經調閱店 內監視器，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。 　㈡證人即告訴人張書涵、詹雅香、紀勝繽、林沛涵、徐美蕙及 告訴代理人劉俞㚬於警詢之證述。 　㈢112年11月6日警員職務報告、113年1月19日警員職務報告、1 13年5月21日偵辦刑案職務報告書。 　㈣台新銀行信用卡交易明細、遠傳刷卡簽單、富邦銀行信用卡 之交易明細、客戶交機權益告知說明書。 　㈤112年10月28日松風閣畫廊監視器影像截圖、現場照片。 　㈥112年11月21日寵物公園北屯軍功店監視器影像截圖、113年1 月9日酒湖洋酒監視器影像截圖。 　㈦旭星文理補習班現場照片、112年11月21日旭星文理補習班監 視器影像截圖、被告全身比照片、道路監視器影像截圖。 　㈧113年4月17日霧樂家釀、道路監視器影像截圖。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、三至六所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 　㈡被告盜刷附表一所示信用卡之詐欺取財行為，係基於單一犯 意，於密接之時間、同一地點所為，且基於同一目的，各行 為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行 區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢被告所犯上開竊盜及詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊 ，侵害法益亦有不同，應分論併罰。 　㈣被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有 期徒刑5年2月確定，於111年10月24日因縮短刑期假釋出監 ，112年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可考 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型 與前案相似，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特 別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償自己之債務，竟多 次預謀策畫而竊取他人財物，又擅持附表一所示之信用卡刷 用，損害臺北富邦商業銀行、台新商業銀行、特約店家及告 訴人之利益，且危害信用卡交易之正確性與安全性，迄今均 未能賠償告訴人或取得其等諒解，所為實應非難；兼衡被告 之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承 之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本 院卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另 斟酌被告所犯各罪均為侵害財產法益之犯罪，且其犯罪之手 法與態樣大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案上開犯行獲取之錢包、皮夾、名片夾、IPHONE手 機2支、現金等，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告其餘竊得之告訴人之身分證、健保卡、駕照、信用卡 、金融卡、學生證等物，固亦屬被告之犯罪所得，惟審酌上 開物品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，係身分或資格之 證明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他 人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一： 編 號 時　 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 　1 112年10月18日16時11分許 臺中市○○區○○路00○00號遠傳龍井新興特約門市 台新商業銀行（詹雅香） 4萬4900元（於刷卡簽單上簽署自己姓名） 　2 112年10月18日16時8分許 臺北富邦商業銀行（張書涵） 4萬4900元（於刷卡簽單上簽署自己姓名） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之皮夾壹個及現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二 張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之IPHONE手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之名片夾壹個及現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄五 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之皮夾壹個及現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄六 張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-易-2869-20241129-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1454號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖家弘 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第190號），本院判決如下： 　　主　　文 廖家弘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告廖家弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。爰審酌被告酒後駕駛之動力交通工具為租賃小客車，經 警測得呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，犯罪後已坦承犯行 ，且幸未肇事致他人傷亡；兼衡其自陳業商、大學肄業（見 被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易 科罰金之折算標準，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。　　　　　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第190號 　　被　　　告　廖家弘　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、廖家弘自民國113年1月3日0時許起至同日3時許止，在臺中 市○○區○○路0段00號之鼎王火鍋店內，飲用洋酒後，雖 經稍 事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知酒後不得駕駛動力 交通 工具，仍於同日13時30分前某時許，駕駛車牌號碼000- 0000 號租賃小客車上路。嗣於同日13時30分許，行經臺中市 南屯 區黎明路2段與大墩十二街交岔路口時，因吸食香菸、 行車 不穩而為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於 同日1 3時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫 克，始 查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告廖家弘於警詢及偵查中均坦承不諱 　　，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局道路交通 　　事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取 　　締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局黎明派 　　出所酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表 　　及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1454-20241128-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1430號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正羣 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第23141號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張正羣犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「113年1月13日1 9時5分許」更正為「113年1月13日15時50分許」、第7-8行 補充更正為「徒手竊取張庭源所有之皮夾1個（內有新臺幣 【下同】2,000元、金融卡2張、健保卡、學生證等物)」、 第17行補充更正為「內有雙證件、現金1,000元、信用卡2張 、金融卡4張等物」；證據部分增列「被告張正羣於本院準 備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之所載（如附 件）。　　　　 二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢②所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項 之詐欺取財罪。 三、針對起訴書犯罪事實欄一㈢②部分，被告在信用卡簽帳單上偽 簽「許平潔」之簽名，係偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。　　 四、就起訴書犯罪事實欄一㈢②部分，係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。 五、被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①、②犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　 六、被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院 分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定 應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑 期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕 ，故意再為同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被 告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 七、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為本案犯行，足 見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審 酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳大學畢業 之教育程度，離婚，子女已經過世。被告之前從事補習班老 師、開工廠等工作，當時每月收入約新臺幣10萬元，後來擔 任保全，收入較低等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對 本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯罪情節不同、被告素行 （累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表各編 號所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告 犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之 執行刑，另諭知如易科罰金之折算標準。　　 八、沒收部分 ㈠、被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分，竊取皮夾1個、現金2,000 元；於起訴書犯罪事實欄㈡部分，竊取錢包1個、現金1萬元 ；於起訴書犯罪事實欄㈢①部分，竊取錢包1個、現金1,000元 ，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 ㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈢②部分，行使偽造私文書而取得價 值8萬5,310元之商品，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈢、針對起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①，被告雖分別竊取告訴人3 人之金融卡、健保卡、學生證、身分證、駕照、信用卡、雙 證件等物，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量上開證 件、卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒 收上開證件、卡片，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 ㈣、又被告於起訴書犯罪事實欄㈢②部分，持以行使交付商店收執 之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟 前開信用卡簽帳單上之偽造「許平潔」署名1枚，應依刑法 第219條規定，予以宣告沒收之。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢① 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢② 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣捌萬伍仟參佰壹拾元商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「許平潔」簽名壹枚沒收之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23141號 　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　 　　　　　　　　　　　中分監執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方 法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日 假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一 ）於113年1月13日19時5分許，意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，佯裝欲購物，進入址設臺中市○○區○○路000巷0 號亞德倫洋酒向陽門市，趁該店人員張庭源未注意，徒手竊 取張庭源有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】2000元、金融 卡、健保卡、學生證等物）得手，隨即駕車離去。（二）於 113年1月13日17時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，進入址設臺中市○○區○○路00號有巢氏豐東有喜加盟店， 佯稱欲找店長，而趁該店人員梁櫻蓮未注意，徒手竊取梁櫻 蓮所有之錢包1個（內有1萬元、金融卡、健保卡、身分證、 駕照等物）得手，隨即離去。（三）①意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，於113年1月13日17時15分許，佯裝欲購 買保養品，進入址設臺中市○○區○○○路000號粧扮一生美容店 ，趁該店人員許平潔未注意，徒手竊取許平潔所有之錢包（ 內有現金1000元、信用卡、金融卡等物）得手，隨即離去。 ②張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持附表所示之發卡 銀行核發予許平潔使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡 購買附表所示金額之商品，並分別在刷卡簽帳單上之持卡人 簽名欄。偽造「許平潔」之署押，以示確認該筆交易係許平 潔本人所為後，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而 行使該偽造之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤， 而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於許 平潔、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確 性；張正羣盜刷商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經 許平潔發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調 閱監視器，循線查悉上情。 二、案經張庭源、梁櫻蓮、許平潔訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張庭源、梁櫻蓮、許平潔之財物及盜刷許平潔信用卡之事實。 2 告訴人張庭源於警詢中之證述 證明被告涉有上開犯罪事實一（一）竊盜犯行之事實。 現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、被告駕駛之租賃小客車租賃契約翻拍照片、犯罪嫌疑人指認表等。 3 告訴人梁櫻蓮於警詢中之指訴 證明被告涉有上開犯罪事實一（二）竊盜犯行之事實。 現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、犯罪嫌疑人指認表等。 4 告訴人許平潔於警詢中之指訴 證明被告涉有上開犯罪事實一（三）竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行，及構成累犯之事實。 商家監視器翻拍照片、信用卡帳單截圖、犯罪嫌疑人指認表、臺中市政府警察局豐原分局113年6月19日中市警豐分偵字第11300238321號函、臺灣大哥大股份有限公司113年6月11日法大字第113074509號函及刷卡簽單、本署刑案資料查註紀錄表等。 二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察， 即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該 信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上 字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單 上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依 據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認 簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消 費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性 質，亦屬刑法第210條之私文書。 三、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）①所為，均 係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（三）②所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「許平潔」署名之行 為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以 行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告就犯罪事實欄一（三）②以一冒刷信用卡購物 之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，均係以 一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條之規定，從一重以 行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜、行使偽造私 文書等罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵 循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮 ，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡 簽單上所偽造如附表所示之「許平潔」之簽名，均係偽造之 署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部 不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 時　 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 偽造署押 　1 113年113日17時28分許 臺中市○○區○○○000○0號1樓臺灣大哥大豐原中山直營服務中心 星展商業銀行 8萬5310元 「許平潔」1枚

2024-11-28

TCDM-113-訴-1430-20241128-1

1
111213
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.