Know99判決書

搜尋結果：洪慕芳

共找到 245 筆結果（第 111-120 筆）

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）上列原告與被告間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文東馬建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，上開規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）擬具「變更臺北市士林區光華段4小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」（下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以108年1月31日府都新字第10760160383號函核定實施系爭更新案(下稱108年1月31日核定函)，並副知更新範圍内各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案内臺北市士林區光華段4小段532-2、533地號土地（應有部分持分各1/6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為2,018萬1,6 13元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與東馬公司達成協議以現金繳納共同負擔，東馬公司爰依第349次會議決議内容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於10 8年4月15日通知原告領取現金補償，並於108年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存，再於108年6月5日列冊送請被告囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政事務所)辦理所有權移轉登記，並經被告以108年7月2日府授都新字第1 083013043號函(下稱108年7月2日函)囑託士林地政事務所辦竣原告所有系爭土地移轉所有權登記予東馬公司在案。原告不服第349次會議紀錄、108年1月31日核定函、108年7月2日函及被告就其請求回復參與系爭更新案分配權利有應作為而不作為，提起訴願，經內政部以113年8月26日台內法字第11 30036689號訴願決定不受理，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，請求回復參與系爭更新案分配權利，並撤銷第349 次會議關於「請東馬公司於計畫核定前與原告達成協議，若協議不成則改回不能參與分配之名單」部分，以及撤銷被告 108年7月2日函，將系爭土地所有權回復登記返還原告。三、東馬公司為被告所核定系爭更新案之實施者，本院審酌原告所提本件訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，東馬公司之權利或法律上之利益將受有損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命東馬公司獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官　孫萍萍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-03

TPBA-113-訴-1036-20250103-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第316號上訴人唐國祐被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷罰鍰新臺幣18,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月及該訴訟費用負擔部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年7月20日上午6時54分許，行經新北市 ○○區○○路O段OOO號，「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北市警交大字第CS3005660號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。上訴人於111年9月5日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即以上訴人於上開時、地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，分別依行為時道交條例第43條第 1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CS300566 0號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向臺灣士林地方法院（下稱前審）提起行政訴訟，經前審以111年度交字第354號判決( 下稱前判決)駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院112年度交上字第250號判決將前判決予以廢棄，發交本院地方行政訴訟庭(下稱原審)審理，於113年8月30日以112年度交更一字第23號判決原處分關於記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決第5頁稱上訴人數度剎車，第6頁稱喇叭聲及行車糾紛等，均與事實及採證影片不符，違反行政訴訟法第243條之規定。依據勘驗筆錄，檢舉人車輛之正駕駛與副駕駛對於喇叭聲來源有不同說法，如何能斷定為上訴人所為，被上訴人就此應負舉證責任。上訴人車輛所使用的行車紀錄器廠牌型號為MIO MiVue792，記憶卡支援最大容量為128GB，採循環錄影，依行車紀錄器檔案儲存配置，一般錄影可儲存容量為 89.5GB，依錄影格式1080P/60FPS一分鐘錄影檔案使用容量為145.63MB，1GB等於128MB，一般錄影可儲存容量為89.5GB 乘以1024MB等於91.648MB除以每分鐘檔案使用容量145.63MB 可得錄影總分鐘數約為629分鐘約為10.5小時。單純計算每日上班下班通勤時間約為2小時，故約5至6天檔案即開始循環覆蓋，上訴人並非不願意提供行車紀錄器畫面，而是上訴人收到罰單日距離發生日已約14日，行車紀錄器畫面已遭覆蓋，然原判決第6頁卻提及上訴人既乏積極證據足以證明，依舉證責任分配之法理，仍應由上訴人負擔不利益之結果，無從為有利於上訴人之認定，其適用行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定違誤。採證影片06：54：28至06 ：54：30有視角盲區長達近3秒，無法證明有無動物竄出，然比對上訴人在其他時間遇到的動物竄出情況，可知動物竄出並非上訴人可預期之情事。上訴人車輛之剎車燈光並無損壞，符合道路交通安全規則第94條第2項規定。事發當日係因前方有動物竄出，上訴人基於緊急避難而煞車降速，屬於不得已之避難行為。檢舉人當時是否有遵守道路交通相關法規，是否有應注意而未注意之過失，是否遵守道路交通安全規則第94條第1項保持隨時可以煞停之距離，隨時採取必要安全措施，符合道交條例第7之2條第2項第7款、第58條第1 項第1款規定，參照臺中高等行政法院112年度交字第440號裁定，上訴人當時並無逼車及擋車之行為而是因為動物竄出始減速。且上訴人與檢舉人並無被上訴人所稱之行車糾紛，被上訴人所引用本院107年度交上字第221號判決之事實與本件不同，無從引用等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、上訴人於上訴狀雖記載上訴聲明為原判決廢棄、原裁決撤銷，惟同時記載本件訴訟標的僅為原裁決關於18,000元罰鍰、吊扣汽車牌照6個月及道路交通安全講習部分，不包括違規記點部分，足見上訴人僅就原判決不利部分提起上訴，合先敘明。㈡、行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」。但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，除需區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」三種行為態樣之外，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」，如果欠缺此等要件之一，就不該當該款處罰規定。㈢、查檢舉人是在111年7月22日提出檢舉，所檢舉之違規事實為上訴人在前方無車的情形下惡意急煞，有檢舉資料可參（前審卷第66-67頁），舉發機關是在111年7月28日填製系爭舉發單，記載違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」，有系爭舉發單可參（前審卷第68頁）。被上訴人於 111年10月12日製發之原處分所處罰的違規事實亦為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」（前審卷第10頁），惟因處罰主文欄除記載罰鍰、記違規點數、道路交通安全講習、吊扣汽車牌照之外，另同時記載不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰，被上訴人於上訴人起訴後自行重新審查原處分合法性時，即將不依限繳送汽車牌照將吊銷並逕行註銷汽車牌照等處罰予以刪除，而於112年2月23日依相同舉發違規事實及舉發違反法條重新製開更正後之原處分，並將更正後原處分郵寄合法送達於上訴人，有更正後原處分、送達證書可參（前審卷第56、90、108頁）。另查被上訴人於答辯狀雖有記載「上訴人於非遇突發狀況時於車道中驟然『減速甚暫停』」（前審卷第58頁），但並未將違規事實變更為煞車或於車道中暫停。是本件原處分所裁處之違規事實僅限於「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」，而不包括「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車或於車道中暫停」。查原判決理由關於上訴人之違規事實，有記載上訴人係非遇突發狀況，在行駛中「驟然減速」、「任意減速」（原判決第1頁第26-28行）、亦有認定為非遇突發狀況，在行駛中「驟然煞車」、「任意煞車」（原判決第4頁第2 0行、第21行、第5頁第26、27行、第6頁第3行、第5行），甚至認定上訴人係「於車道中暫停」（原判決第5頁第22行），前後認定不一，已有判決理由矛盾之違誤。且依卷附勘驗筆錄所載，上訴人僅於6：54：29─6：54：30（按僅有1秒的時間）「驟然減速」（見原審卷第55頁），然原判決認定上訴人「數度」無故驟然減速、「煞車」，並據此認定此舉顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判（原判決第5 頁第25行、第26行），亦有認定事實與卷證資料不合之判決違背法令。㈣、又原判決依檢舉內容：「對方……惡意急煞……危害……性命安全」（前審卷第66頁），且依原審勘驗筆錄記載系爭車輛行駛在檢舉人車輛後方……隨即有連續喇叭聲，堪認…發生行車糾紛等情，而認定上訴人驟然煞車之行為顯係出於該行車糾紛所致（原判決第5頁第27行至第6頁第4行），原判決進而依舉證責任分配之法理，認為上訴人無法證明其驟然減速係因分隔島上有動物出現而無從為有利於上訴人之認定（原判決第6頁第7-20行），雖非無見。惟：１、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條及第189 條第1 項前段定有明文。又依同法第237 條之9 第1 項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125 條第1 項及第133 條規定之違背法令情事。（本院103年度交上字第66號判決參照）、而道交處罰條例之行政罰裁罰要件事實的客觀舉證責任，基於依法行政下之行政合法及合要件性要求，歸於裁罰（行政）機關。如被裁罰人行為是否為違規行為人，所為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明，即仍存有合理可疑者，其不利益即應歸於裁罰機關，由裁罰機關負擔敗訴的風險。（本院110年度交上字第133號判決參照）２、上訴人申訴時即主張因分隔島疑似動物跳落，故預防性踩了一下煞車，並無驟然減速（見前審卷第80頁）。起訴時即主張係依當時路況增減車速，且否認與檢舉人有行車糾紛（前審卷第9頁），於原審審理時亦主張檢舉人車輛之後方還有其他車輛，無法證明是上訴人按鳴喇叭等語（原審卷第74頁）。而是否有行車糾紛或有動物竄出之事實為兩造所爭執，亦為原判決認定上訴人有違規事實之依據，原審自應盡職權調查之能事予以查明。３、又本條構成要件驟然減速是指突然減慢速度，此即意味有減速前之速度與減速後之速度，查原審勘驗筆錄記載「06:54: 29-06:54:30：系爭車輛驟然減速，與A車距離極為接近（但未碰觸）」等語（原審卷第55頁），形同只有與構成要件相同文字之結論，未能具體表明減速前後的速度差異，有如何的驟然情形，以及如果無法計算速度時，是如何認定減速前後之速度差異足以構成本件之處罰構成要件。再者，於評估上訴人之駕駛行為造成之危險性方面，除了考慮上訴人的減速行為之外，也不能忽略檢舉人之駕駛行為，按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離…… 」，從採證影片截圖可知當時檢舉人行駛至大同路1段中間車道，與前方銀色SIENTA車輛之車距甚遠，但檢舉人車輛於系爭車輛行駛至大同路1段內側車道超越檢舉人車輛時有甚為靠近檢舉人車輛左側車身之行車行為之後，檢舉人隨即主動向左變換車道至內側車道欲行駛於系爭車輛之後方，則檢舉人於變換車道時本應注意變換車道後仍應與前方系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而於變換車道時應控制其行車速度以及與系爭車輛之距離，以免發生危險；且上訴人之系爭車輛前方有銀色CRV休旅車（原審卷第49-55頁），並非如檢舉人所稱上訴人前方無車，系爭車輛同樣負有與其前方銀色 CRV休旅車之間保持隨時可以煞停距離之交通安全義務，因此，雖然檢舉人車輛與系爭車輛於06:54:29-06:54:30之間確實極為接近（但未碰觸）但此究係上訴人驟然減速之結果？或係檢舉人未保持與前車（即系爭車輛）安全距離所致？亦待究明。且縱使上訴人無法證明有動物竄出，但上訴人如果是為了保持與前車可煞停之距離而減速，即便符合驟然之要件，則是否是「任意」為之，是否仍該當行為時處罰條例第43條1項第4款之要件，並非無疑。４、原判決係認定上訴人與檢舉人有行車糾紛在先，故之後上訴人減速之行為係出於行車糾紛所致。惟： ⑴、原審勘驗筆錄記載「06:54:09-06:54:19：A車右轉，影片中突有一連續不間斷喇叭聲響起（A車副駕駛：怎麼那麼兇？是左邊這台嗎？）（A車駕駛：後面，正後方。）……」（原審卷第47頁），可知A車即檢舉人車輛之駕駛及副駕駛對於聲音來源之判斷即有所不同，況且勘驗筆錄就此部分並未明確記載就是上訴人之車輛所發出的喇叭聲，是否表示原審於勘驗檢舉光碟時也無法判斷喇叭聲音來源就是上訴人車輛？況且，依卷附採證影片截取畫面所示，檢舉人車輛是由工建路行駛至大同路1段交岔路口欲右轉彎之車輛，當時行駛於大同路1段的上訴人正在上述交岔路口黃色網狀線前停止，起步欲往前行駛，為直行車，若上訴人於該交岔路口有優先路權，且上訴人已暫停讓屬於無優先路權之轉彎車的檢舉人車輛先行（原審卷第43-47頁），則上訴人既肯暫停讓檢舉人之轉彎車輛先行，有何理由在檢舉人轉入大同路1段之後再對檢舉人按鳴喇叭？且斯時大同路1段車輛甚多，已有壅塞，而工建路右轉駛入大同路1段之車輛亦不少，檢舉人同車乘客判斷按鳴喇叭之來源與檢舉人亦有不同。原審未經調查，即認定上訴人與檢舉人有行車糾紛，自嫌速斷。 ⑵、關於按鳴喇叭是否為行車糾紛，由於本件欠缺從檢舉人車尾向後方角度拍攝之畫面，亦欠缺從系爭車輛車頭往前方角度拍攝之畫面，舉發機關之上開函文僅稱「似有行車糾紛」，可知在欠缺上開畫面之下，確實難以清楚了解檢舉人後方車輛的行車動態，不利於認定有無行車糾紛或是行車糾紛存在於那些車輛之間。而有無行車糾紛涉及上訴人是否先因行車糾紛而後發生本件違規行為，舉發機關於接獲檢舉時本應先依職權調取案發當時監視器畫面，或查明檢舉人有無車後方錄影畫面、上訴人有無車前方錄影畫面等資料，並命提供以利審酌，不應僅憑檢舉人之陳述、檢舉人車輛前方畫面就予以舉發，而且檢舉人提供的行車紀錄器畫面確實無法完整呈現系爭車輛前方路況。舉發機關於舉發後重新審視時既僅認為「似有行車糾紛」，更應該儘速採取上述調查行為，況且本件檢舉人車輛與系爭車輛行經之新北市汐止區大同路1段、新台五路交岔路口附近，於案發時即設有全天候監控之路口安全自動偵測系統，取締項目為跨越雙白線、轉彎車占用直行車道，舉發機關調取該監視器畫面應無困難。再參酌上訴人於原審主張因收到罰單已經過2星期故其已無行車紀錄器畫面之抗辯，查上訴人從111年7月20日案發日到111年8月 2日接獲系爭舉發單已經過13日，有送達資料可參（前審卷第78頁），則上訴人主張其行車紀錄器無案發日畫面，並非上訴人不願提供等語，並非無據，況且每一位駕駛人如果因為擔憂遭人檢舉時必須負擔無法舉證之不利益，而每日或長期頻繁將行車紀錄器畫面存檔，如此耗費人民之時間與硬體成本，只是為了不知道哪一天收到民眾檢舉交通違規舉發通知單的時候可以舉證，這可能不是道交條例或行政訴訟法舉證責任分配之本意。如果相較於交通勤務警察現場查獲舉發之違規案件，被舉發人原則上當下就能夠提出有利於己的行車紀錄器畫面，交通警察也能提出例如密錄器蒐證影片或儘速調取監視器畫面，較無舉證困難失其公平之情形，更能證明本件民眾舉發案件大約2星期後才收到的系爭舉發單，上訴人之舉證能力可能因為不可歸責於自己之事由而形同無期待可能。５、本件上訴人起訴時即主張係依當時路況增減車速，無與他人有行車糾紛，但收到罰單的兩週前行車紀錄器已被複寫而無法提出，於112年6月20日第1次上訴時即已請求調查該路段監視器或其他角度拍攝之影片（本院112年度交上字第250號卷第30頁），惟原審並未查明致卷內欠缺可以看到檢舉光碟以外系爭車輛及其他相關車輛行車動向及違規路段系爭車輛前方狀況之相關證據，而上開各情並非不能調查，再視調查結果予以綜合研判，則原審就此部分尚未盡調查之能事，有未依職權調查證據之違法。㈤、綜上，本件原判決除已確定部分（即原處分關於記違規點數3 點部分撤銷）之外，其餘部分則有上述違法情形，且足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為審認調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、結論：本件上訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林淑盈

2025-01-03

TPBA-113-交上-316-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號原告李慧曦等25人（姓名及住址詳如附表1）被告總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表2）上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文，其中行政訴訟法第2條所稱法律別有規定，例如係指政黨違憲解散事件、國家賠償事件、律師懲戒事件等等均屬之(最高行政法院96年度裁字第2183號裁定意旨參照；另可參本院10 0年度訴字第1404號裁定)；次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」我國審判制度，由立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事、民事、行政訴訟及公務員懲戒事件分別制定法律，就管轄事務及審判程序等相關事項為規範；其中，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定；公務員懲戒案件之請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任等，則由公務員懲戒法明定，故因此等事項衍生之公法上爭議，即屬行政訴訟法第2條所稱之法律別有規定情形，應循刑事訴訟法、公務員懲戒法規定辦理，行政法院並無審判權限；而按民國110年1 2月8日行政訴訟法第107條第1項第1款修正理由：「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等）性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……。」是以，有關刑事、公務員懲戒案件爭議，行政法院並無審判權限，亦非屬依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3 第1項規定應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應以裁定駁回之，無須移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、又按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，行政法院對於國家賠償事件取得審判權是以其依行政訴訟法第7條規定於同一程序所合併的行政訴訟事件起訴合法為前提（亦即同時須屬行政法院有審判權事件），如果該行政訴訟事件經審理後認起訴有同法第107條第1項第2款至第1 0款情形而不合法者，行政法院自無從對合併的國家賠償事件取得審判權，自應於裁定駁回本案行政訴訟時，將國家賠償部分一併裁定駁回。惟當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟，並附帶提起國家賠償事件時，此時即無最高行政法院前開決議之適用，行政法院對於當事人所附帶提起之國家賠償事件，自亦無法取得審判權，倘其起訴事件「非」屬行政訴訟法第107條第1項第1款「不能」依法移送之情形者，行政法院即應準用前開法院組織法規定，依職權將該訴訟事件及國家賠償事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理(最高行政法院 111 年度抗字第 396 號裁定意旨參照)。從而，倘其起訴事件屬行政訴訟法第107條第 1項第1款「不能」依法移送之情形者，仍應駁回附帶請求之部分。　三、查原告於112年9月10日（本院收文日）以被告王定宇等62位民進黨立法委員不察蔡英文總統任內歷年大法官提名與送審資料與違法，亦不就原告3次送出舉發大法官提名和送審資料相關違法部分為民把關，而提起行政訴訟，訴之聲明：先位聲明如附表3，備位聲明：後補；起訴事實與理由僅列載關於先位聲明一部分，並記載其他相關司法院、懲戒法院、監察院、法務部、臺灣高等法院、臺北地方法院、士林地方法院與人員書狀後補。經本院於113年10月8日112年訴字第1 074號裁定，以原告所列聲明第2項至第14項部分，未具體敘明原因事實；聲明第3項至第8項部分，所稱「公法上原因為給付之作為」意義內容不明，而命原告應就上列2事項補正明確之起訴聲明、原因事實及法律關係。經原告於113年10 月22日提出補正及更正狀，將訴之聲明修正如附表4所示。並追加附表5之人為原告。四、經查：㈠關於先備位聲明一部分：　⒈按憲法增修條文第5條第1項規定，司法院設大法官15人，並以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之。次按「立法院依……憲法增修條文第5條第1項……行使同意權時，不經討論，交付全院委員會審查，審查後提出院會以無記名投票表決，經超過全體立法委員2分之1之同意為通過。」「（第1項）全院委員會就被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法院咨請總統通知被提名人列席說明與答詢。（第2項）全院委員會於必要時，得就司法院院長副院長、考試院院長副院長及監察院院長副院長與其他被提名人分開審查。」「同意權行使之結果，由立法院咨復總統。如被提名人未獲同意，總統應另提他人咨請立法院同意。」行為時立法院職權行使法第29條、第30 條及第31條分別定有明文。是依前揭規定可知，針對大法官任命程序係由總統行使提名權，立法院行使同意權，且立法院行使同意權前，得就大法官被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，並課與被提名人應列席說明及答詢之義務，惟並無賦予人民有請求大法官暫停職務或禁止其就任，甚或請求總統或立法院撤銷或廢除其任命之公法上權利，則人民與上開總統府、立法院等機關及行使大法官同意權之立法委員間核無因公法上法律關係之爭議存在。倘因依前揭憲法增修條文規定而為大法官提名、任命程序所生爭議，則應屬憲法爭議，此一憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。查，依照原告先位以及備位訴之聲明第1點，觀諸原告起訴狀、行政訴訟補正暨更正狀之內容，本件原告主張大法官提名程序違法、112年大法官被提名人名單有違法與資格不符問題一事(本院卷1第44-45頁、本院卷3第311頁)，依上開規定及說明，可知原告所爭執者係大法官任命程序之憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。　㈡至於附表4所示先位訴之聲明第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點；備位聲明第1點、第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點部分：　⒈綜合原告起訴狀及卷證內容(本院卷1第39頁以下、卷3第311 頁以下)，其係欲請求本院追究被告相關人等之違法行為：　⑴原告先於書狀提及司法院院長、臺北地院、士林地院，高等法院，包含院長及相關法官等人有違法行為，諸如刑事不法或者公務員、律師懲戒案件而為審判等語(本院卷1第42頁、卷3第315-323)有關；原告於行政訴訟補正暨更正狀，更於訴之聲明明確化其係要求本院調查上開被告等人之行為(包含針對原告李慧曦案件)不法、或者移送懲戒、請求被告高等法院行政監督之處理(本院卷3第311-314頁，另可參附表4 )等情。　⑵另參原告提出112年6月17日緊急查報暨請願書原告所主張均為大法官提名人選尤伯祥、周嬿容律師等等刑事不法行為( 本院卷1第49-50頁)、112年3月27日請願書原告附表所列臺北地院涉案法官等人以及大法官提名人選(原告主張大法官提名人蔡彩貞與臺北地院院長黃國忠互相利用職權等不法行為，本院卷1第51-52頁)、緊急三日內釋憲申請書原告所列大法官提名人選等違法行為(本院卷1第53-54頁)，以及緊急兩日內釋憲回報暨調查事項等申請書原告所列臺北地院涉案法官等人不法事證共34件(包含臺北地院院長在內職權濫用等不法事證，本院卷1第55-56頁)、司法院政風處違法失職的部分(本院卷3第341-394頁)等書證。原告訴訟目的仍與上開各法官、律師涉及刑事不法等違法事項有關，應屬刑事或法官法上法官之職務監督、懲戒等、公務員懲戒或懲處、律師懲戒案件爭議無誤。　⒉由於刑事、法官法上法官之職務監督、懲戒、公務員以及律師懲戒案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法、法官法、公務員懲戒法等相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權。依上開規定及說明，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰以裁定駁回之。　㈢至於原告另請求被告等連帶為財產上給付部分（如附表4所示先位訴之聲明第2點、第4點、第6點、第8點、第10點、第12 點、第14點、第16點；備位聲明第2點、第4點、第6點、第8 點、第10點、第12點、第14點、第16點），性質上當認依行政訴訟法第7條規定合併請求被告對其須負國家賠償責任或其他財產上給付之規定。但依前揭說明，關於此部分聲明請求上述被告國家賠償或其他財產上給付部分，因原告所提訴訟屬憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍而為不合法，且不能依法移送，則原告此部分國家賠償之合併請求，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　　五、追加之訴部分(關於原告113年10月23日（本院收文日）補正暨更正狀部分)：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。查原告以113年10月23日補充暨更正狀(本院卷3第311-336頁)追加張貴玲計51名原告（姓名詳如附表5）；此部分之追加，因本件原告起訴並不合法，自無從為訴之追加。是本件原告所為訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-112-訴-1074-20250102-2

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第866號原告王明鳳被告桃園市蘆竹地政事務所代表人林鼎鈞（主任）上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國113年6月17日府法訴字第1130068461號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有駁回情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。凡行政機關之行為未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。從而，針對同一事由之陳情案，業經行政機關予以適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，對此人民陳情案，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理，即使再為回復，重申已處理之意旨，也因未生法律規制之效力，難謂為行政處分，人民如對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺訴訟要件。二、原告於民國96年8月7日與訴外人王○○以桃園市蘆竹區福厚段 337(重測前為坑子口段海湖小段24-16地號)、338(重測前為坑子口段海湖小段24-2地號)、347(重測前為坑子口段海湖小段24-8地號)、350(重測前為坑子口段海湖小段24-37地號 )地號土地(下合稱系爭土地)為標的訂定買賣契約，向改制前被告申辦所有權移轉登記，取得所有權權利範圍六分之二 (收件字號蘆資字第171740號)，系爭土地於108年完成地籍圖重測作業。原告嗣於109年10月12日與系爭土地共有人王○ ○、王○○、許○○、游○○、游○○、游○○、陳○○及游○○等8人訂定買賣契約，並以系爭土地所有權權利範圍六分之四為標的，於109年11月9日完成所有權移轉登記(收件字號109蘆資109H E91178950)，而為系爭土地之單獨所有權人(下稱系爭土地登記案)。嗣原告向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪疑義等，經被告以111年1月28日蘆地登字第1110000581號函復，原告不服，提起訴願，經桃園市政府111年7月12日府法訴字第1110125035號訴願決定不受理，原告不服，提起行政訴訟，復於準備程序變更被告為訴外人陳○○等，並向變更後被告訴請返還短少面積之土地，經改制前本院以111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院。原告復於11 3年1月31日繕具異議書再次向被告陳稱系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101 年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，被告爰以113年2月2 2日蘆地登字第1130001472號函(下稱系爭函文)函復略以：說明：一、......。三、查本案臺端所陳本所收件100年蘆資字第224300號、101年蘆資字第33920號書狀補給及買賣案件，均由臺端代理申請，且臺端亦為前開買賣登記案件之權利人，2案嗣經本所依法審查應備文件完備後分別於100年11 月15日及101年2月29日登記完畢，相關變更資料與土地標示面積無涉。四、另有關臺端主張面積短少疑義一事，本所業於111年7月6日蘆地登字第1110008064號函復臺端在案，且本所已就臺端所陳之同一事由，經予適當處理並已多次明確答覆在案，倘臺端再次針對同一事由一再陳情，本所將依行政程序法第173條第2款、桃園市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第12點及第14點規定不再予以回覆。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。並請求：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請將蘆竹地政強改電腦搶給王秀琴、王秀雲的土地30坪返還給買賣雙方 9人，並補登記給原告。三、請求判命被告作成返還系土地3 0坪予原告並辦理土地登記之行政處分。三、經查，原告雖以113年1月31日「異議書」向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，然原告不服系爭登記事件，前經提起行政訴訟，由改制前本院以 111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院；原告再以113年1月31日異議書向被告請求說明，經被告以系爭函文函覆，查系爭函文說明三內容，係被告告知原告其於異議書所陳該所收件之100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件，及101年蘆資字第33920號買賣登記案件，均係由原告代理申請，且原告亦為前開買賣登記案件之權利人，被告均依法審查後辦理登記完畢，且相關變更資料均與土地標示面積無涉，核其內容係應原告所請陳述相關資料後之結果告知，屬單純之事實敘述，無對外直接發生任何法律效果，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。至系爭函文說明四內容，係對原告就前已回覆之事實經過告知原告，亦為單純之事實敘述，不因此再對原告之權利義務發生法律效果；而人民陳情案，如本於同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理，為行政程序法第173條第2款所明定，故系爭函文答復原告有關爾後類此相同事件之陳情，將不予回覆等語，亦僅係相關法令之內容教示，核屬觀念通知。四、再者，細譯原告的異議書，並未提及依照「何請求權」請求如後續訴之聲明所述(本院卷第11頁、第279-280頁)，其在異議書所提及土地重測後面積減少30坪，並還其土地等疑義，亦係促請被告依照職權查明有無違法事由(本院卷第311-3 12頁)，因而，本件原告並無向被告「依法」申請作成如其聲明所示內容行政處分，且系爭函並非行政處分，縱使原告有向被告「申請」之外觀，亦非屬「依法申請案件」，更遑論，原告異議書主要不服者乃其所提及乃被告有無亂改電腦等違法事由，但訴願程序主要爭執之訴訟標的係本件「系爭函文」，而與原告在本案爭執(上開訴之聲明)無涉，換言之，有關本案經由本院裁定闡明後(113年8月28日之裁定)始增列之原告訴之聲明部分(本院卷第279頁)，並未經訴願先行程序；且如依照原告之訴訟目的，亦非撤銷系爭函文，而應乃撤銷系爭土地登記案，並請求上開訴之聲明二、三，其逕提起行政訴訟，同非合法。五、另因本院於113年8月28日以裁定命於告補充陳明本件訴訟之種類、訴之聲明等，原告雖於113年9月10日以行政訴訟補正狀(撤銷訴訟)補正，然仍未提出本件應為何種訴訟類型，固然依照原告所述，應僅為課予義務訴訟，此部分其無理由，已如前述；縱使認為原告乃訴之聲明一為撤銷訴訟，其餘聲明乃課予義務訴訟，因系爭函文僅為觀念通知，並無行政處分存在，故原告提起此部分訴訟同未合法，均一併敘明。六、綜上，系爭函文內容核屬單純事實敘述及法令內容教示之觀念通知，核無行政處分存在，訴願決定未予受理，要無不合，且依前揭規定及說明，原告不備向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之要件，應予駁回。又原告所提本件訴訟既均非合法，其於實體上提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-113-訴-866-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1449號原告陳振豪訴訟代理人方裕元律師被告新北市中和區積穗國民小學代表人洪國維（校長）訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師上列當事人間獎懲等事件，經本院於民國113年12月26日辯論終結在案，因本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論並再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官徐偉倫

2025-01-02

TPBA-112-訴-1449-20250102-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第339號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人朱志剛上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2454號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。　　理由一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月23日15時41分許，在新北市○○區○○○ 路0段與○○○路0段口（下稱系爭路口）停等紅燈時，因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，為新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）所屬板橋派出所執勤員警目睹，並請被上訴人將系爭汽車停至路邊後，填製掌電字第C6QG50160號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認被上訴人違規屬實，乃依道路交通管理條例（下稱道交條例）第31條之1第1項規定（下稱系爭規定），於112年11 月29日開立桃交裁罰字第58-C6QG50160號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月23日以112年度交字第2 454號判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：系爭規定之規範意旨在於，駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，故系爭規定所稱「於行駛道路時」，應指駕駛車輛使用道路行駛之動態情形，自包括駕駛人於道路上駕駛車輛因交通標誌、號誌或交通勤務警察指揮所為之暫時停止狀態。原判決以被上訴人縱有員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度之有礙駕駛安全之情狀，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件等語，其認事用法，顯然違背法令。四、本院之判斷：　　㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。　　㈡道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5 月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第87、97-98、107-109、139-141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274-277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要。　㈢依道交條例第92條第1項授權交通部會同內政部所訂定之道路交通安全規則，其中第90條規定：「（第1項）駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。（第2項）警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，得不受前項第3款之限制。」又交通部依道交條例第31條之1第5項規定之授權，訂有汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱系爭辦法），其中第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31 條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」第4條規定：「本條例第3 1條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開規定核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，且系爭辦法第2條第2項規定，亦與立法院於101年5月8 日三讀通過道交條例第31條之1第1項及第2項規定修正案時，所為附帶決議：「對於第31條之1之行駛道路，交通部應考量實際各種狀況，對於非屬行進間之情況，是否得以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置。」（立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁），尚無牴觸，均得為本院所適用。　㈣準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當系爭規定之要件，而應予處罰。　㈤被上訴人駕駛系爭汽車，於112年9月23日15時41分許，在系爭路口停等紅燈時，以手持方式使用手機，且其專注瀏覽手機內容並點控操作使用，直至執勤員警駕駛機車行至其旁，示意被上訴人搖下車窗，被上訴人始察覺等情，有卷附執勤員警職務報告、採證影像擷取畫面及採證影像光碟呈現內容（原審卷第55-56、57、95-101頁）可稽，並為兩造所不爭執，自得作為本院裁判之基礎。足見被上訴人上開持用手機行為，已造成其分心，無法專注於駕駛行為，並注意周遭交通狀況，已嚴重影響道路交通安全，顯屬有礙駕駛安全之行為，自該當系爭規定之構成要件，而應予處罰，無須再就被上訴人之該行為是否已構成道路交通之具體危險予以評價。則本件上訴人以被上訴人違規事證明確，依系爭規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元，即無不合。惟原判決卻以被上訴人係在停等紅燈時遭執勤員警發現在點控手機，而在號誌仍為紅燈時即遭取締、舉發；縱若被上訴人有執勤員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度的有礙駕駛安全之情狀。甚至，執勤員警在號誌仍為紅燈時即為取締舉發，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦根本尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件，因此撤銷原處分。原審就此法律之適用，不無援用刑法理論中具體危險犯之概念，討論系爭規定「有礙駕駛安全」之判斷標準，顯然忽略系爭規定之立法意旨，在於避免駕駛人因駕駛分心，對於交通安全所造成之危害，揆諸前揭說明，自有適用法規不當之違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據。㈥綜上所述，原判決既有上開適用法規不當之違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件違規事實已臻明確，上訴人所為原處分並無違誤，被上訴人之主張，並不可採，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費），均應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-交上-339-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1085號原告陳文義上列原告因法律扶助事件，不服衛生福利部中華民國113年7月30 日衛部法字第1130016903號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項、第104條之1、第229條定有明文。因此原告提起行政訴訟，應繳納裁判費，並以訴狀表明訴訟標的之金額（價額）；其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2 4條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明應為之聲明、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述等，若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年9月11日（本院收文日）起訴時，未　　表明訴訟標的之金額（價額），且未依行政訴訟法第98條第 2項、第104條之1、第229條規定繳納裁判費，亦未依同法第 105條、第57條、第24條、第2條、第3條等規定表明原告、被告及其代表人、陳明起訴之聲明、表明訴訟種類及訴訟標的，經本院審判長於113年10月29日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月7日寄存送達至高雄市政府警察局六龜分局義寶所，有送達證書（本院卷第59頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正前開事項，有答詢表、案件繳費狀況查詢清單、收文明細表在卷可憑（本院卷第65-71頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-1085-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第384號 113年12月12日辯論終結原告紅樹開發建設有限公司代表人韓華光（董事）訴訟代理人蔡甫欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人賴攸展李以信羅進廣上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣竹北市麻園段411地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告主張系爭土地之前手長久以來均通行與系爭土地相鄰之新竹縣竹北市麻園段412地號土地(下稱系爭412地號土地)，且原告買受系爭土地時，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證原告得續通行系爭412地號土地；而系爭土地前手於民國110年6月間，曾為系爭土地須申請建築指示線，向被告申請確認系爭412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8月2日府工建字第1100037279號函（下稱1 10年8月2日函）覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。原告因其所有之○○縣○○市○○○街0 00號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2 日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道，致法律關係未明，原告有確認利益，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠系爭412地號土地為鍾○○單獨所有，鍾○○於111年8月8日出賣持分1/5予韓○○，系爭412地號土地毗鄰黃○○等5人共有之系爭土地，黃○○等5人之先祖於系爭土地建築房屋居住，74年4 月22日申請建物登記為門牌號碼○○縣○○市○○00號、○○縣○○市 ○○00○0號，鍾○○與黃○○等5人，以及居住於系爭土地房屋內居民，為親戚或鄰居關係，74年4月22日申請建物登記「前」即有建築房屋居住，且數十年來黃○○等5人先祖及居住於系爭土地房屋內居民，均通行系爭412地號土地迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件。且自原告於111年8月11日取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，爰鍾○○於本院提起110年度訴字第1515號巷道爭議事件行政訴訟，訴訟中，被告訴訟代理人向法官表示：系爭412地號土地得向被告辦理解除農地套繪，所需時程2個月，屆時系爭412地號土地即得通行前開系爭土地，前開系爭土地並得申請建築指示線等語，故鍾唐妹撤回該訴，韓○○即按被告建議開始申請解除農地套繪，詎料被告竟否准韓○○之申請。　　　㈡系爭土地前手於110年6月間，曾為申請建築指示線，向被告申請確認412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8 月2日函覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。又原告於111年間買受之○○縣○○市○○○街00 0號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道公用地役關係（既成道路），致法律關係未明；且原告請求確認既成道路，與民事袋地通權目的相同。再者，依被告113年9月8 日函之會議紀錄結論，本件無法解除農舍套繪及申請私設道路，況且解除農舍套繪及申請私設道路，亦非原告適格得以辦理，是若原告欲於系爭土地建築房屋，得申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役權之法律關係存在方式為之，足認原告有確認利益，乃依行政訴訟法第6條第1項提起本件確認訴訟。㈢由88年5月11日、95年6月11日、108年10月10日空照圖，可知系爭412地號土地之道路甚寬，為減少損害系爭412地號土地所有權人之利益，原告僅主張曾向臺灣新竹地方法院提起11 0年度訴字第1008號確認通行權存在民事訴訟時，該案法官現場會勘，囑託新竹縣竹北地政事務所所製新竹縣竹北地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖所示編號B部分，面積7 3平方公尺道路公用地役權之法律關係存在等語。並聲明：確認系爭412地號土地如附圖（本院卷第25頁）所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役權之法律關係存在。三、被告則以：㈠系爭土地73平方公尺同為水泥鋪面，非一般性柏油鋪面道路，且無道路周邊附設公共設施樣式，無法進行道路現況實測寬度及長度尺寸，而據以判斷原告稱現有巷道之道路範圍，原告及系爭土地上建築物使用人通行該面積土地屬非屬道路型式，且該面積範圍僅供系爭土地上建物使用人通行至○○市 ○○○街，屬供特定人使用，與新竹縣建築管理自治條例第4條規定及釋字第400號解釋意涵相違背，不符合構成現有巷道要件。㈡本件原告所有系爭土地無法建築之現況係因系爭土地與長園二街間被系爭412地號土地隔開，要透過系爭412地號通行才可以建築，不過現在因為系爭412土地上有農地套繪，依照農業用地興建農舍辦法規定，依該辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用，不能作為道路使用，故本件無法在系爭412地號上私設通路，致系爭土地無法建築。且因系爭412土地不能作為道路，故原告亦無法透過袋地通行的方式處理，因此，系爭412號土地之所有權人縱使同意原告通行，仍不能違反上開相關法令規範等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地土地謄本（本院卷第35、37、57 頁）、系爭412地號土地土地謄本（本院卷第27-33頁）、空照圖（本院卷第43-47、49-51、53-55頁）、建築圖（本院卷第73頁）、被告110年8月2日函（本院卷第85頁）、第一次及第二次核准建築線指示（定）圖說（本院卷第109-129 、131-147頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否訴請確認系爭412地號土地道路公用地役權法律關係存在？五、本院查：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分，致其在公法上之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照），公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，原則上難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言。對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，雖有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行僅係反射利益結果，但其提起確認訴訟，仍須具有即受確認判決之法律利益，始得為之。㈡建築法第42條本文規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或本自治條例所稱現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道依下列各款情形認定之：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。……」是道路兩旁居民，如認該道路為現有巷道，其建築基地面臨現有巷道而可據以申請指定建築線，因行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此項規定之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效利用性(最高行政法院113年度上字第20號判決參照) 。是就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定(最高行政法院113年度抗字第169號裁定參照)。㈢查本件原告雖主張系爭412地號土地上之道路自74年起迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件；且自原告於111年取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，而原告所有○○縣○○市○○○街 000號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行412地號土地，因被告110年8月2日函致法律關係未明，且原告請求確認既成道路，與民事袋地通行權目的相同，原告有確認利益等語。然而，原告已然自承系爭 412地號土地之所有權人本已經供原告(系爭土地所有權人) 通行等語，並有本院110年度訴字第1515號卷第127-128頁11 1年9月14日準備程序筆錄附卷可證，則本件並無通行權之爭執；本件訴訟訴請確認系爭412地號土地如附圖(本院卷第25 頁)所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役關係存在，即屬無即受確認判決之法律上利益。㈣至於原告主張系爭土地欲申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役關係存在一節，因原告已經自承本件雖曾經被告於109年同意建築指示線，但本件的問題出在沒有辦法私設道路連到建築線，因此無法建築等語 (本院卷第266頁)，被告亦陳稱：雖於109年同意建築指示線，但該效力僅8個月，目前已經逾期，如原告欲建築，也要重新申請指定建築線等語(本院卷第267頁、第145頁)，則原告如認為系爭412地號土地上的道路為現有巷道，系爭土地欲建築自應逕依前述新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定，申請指定建築線，如遭否准，亦得提起課予義務訴訟救濟，則其提起本件確認訴訟，依前述說明，容有違反確認訴訟補充性原則。㈤綜上所述，原告主張均無足採。原告提起本件行政訴訟，無即受確認判決之法律上利益，且違反確認訴訟補充性原則，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-384-20241230-1

簡上

臺北高等行政法院

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第73號上訴人江存正被上訴人桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人不服中華民國113 年4月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第91號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬教育局（下稱教育局）於民國111年9月19日派員至桃園市私立禾碩幼兒園（下稱禾碩幼兒園）進行園務行政檢查，發現園內有2名新進教保員黃心宜、游郁昀，尚未依行為時幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第15條第3項規定函報備查（下稱系爭備查案），遂口頭告知應盡速函報備查，禾碩幼兒園遲至111年12月7日始向教育局完成函報備查。嗣經被上訴人審認禾碩幼兒園已逾越法定期限函報備查，已違反行為時幼照法第15條第3項規定，乃依行為時幼照法第47條第1項規定，以111年11月8日府教幼字第1110308703 號裁處書（下稱原處分）裁處禾碩幼兒園負責人即上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰並命限期改善。上訴人不服原處分有關5萬元罰鍰部分，循序提起訴願及行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）113年度簡字第91號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　　依原判決的五、爭點：有無逾期向被上訴人函報備查？於上訴申明，其人員到職30日內應報主管機關備查人員核備資料，禾碩幼兒園教職人員游員（尚在職）、黃員（已離職）。教職人員在疫情期間，考慮是否去留，在新進人員階段3個月內因家人確診因素陸續請假，也提出不適合在幼兒園環境就職，其員工提出多次去留的想法，期間內也因請假出勤不穩定的狀況下，如何界定在30日內與否？禾碩幼兒園對原判決充滿疑慮。禾碩幼兒園深感不服其依照古芳穎給予指示提供資料備查，也是古芳穎由電話往來做資料提供，上訴人依上屬單位人員準備資料提供，又有何錯？原審法院因尚難採認其對話紀錄和往來，恕禾碩幼兒園難以接受並申請補提上訴理由申請證人出席，請游員說明其當時提供資料及出席狀況細說等語。四、惟查，原判決已敘明：行為時幼照法第15條第3項規定之立法意旨係為保障幼兒權益，教保服務機構進用之人員，應檢具基本資料之相關證明文件，以利教保服務機關了解其背景資料，且教保服務機構提供之教保服務具有不可中斷性，為避免教保服務人員出缺損及幼兒受教品質，教保服務機構須依行為時幼照法第16條規定進用足額之人力，教保服務機構應於人員進用或異動30日內依行為時幼照法第15條第3項規定，檢具相關人事資料報主管機關備查，俾使主管機關確實掌握各幼兒園人力配置及資格，並應予督導管理，故教保服務機構於進用教職員工後30日內「報直轄市、縣（市）主管機關備查」，非指至填報系統登載之日，而係依前開規定，應檢具相關資料函報主管機關備查。教保員黃心宜與游郁昀分別於111年9月13日及同月20日到職，為雙方所不爭執，堪認禾碩幼兒園確實未於教保員黃心宜、游郁昀到職後30日內向教育局函報備查。禾碩幼兒園係於111年12月6日始將禾碩幼兒園111年10月20日第1111020001號函暨附件即教職員異動一覽表、教保員黃心宜、游郁昀之畢業證書、身分證正反面及刑事紀錄證明郵寄予教育局，教育局於111年12月7日收受後即核准系爭備查案，上訴人於原審之訴無理由，應予駁回等認事用法之理由。上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，以其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，對於上訴人於上訴時所提出之證據資料即聲請傳喚證人游郁昀（本院卷第23-25頁）無從為審核，附此敘明。　　五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官林淑盈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-73-20241230-1