Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1565號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告劉玲芳即劉采螢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日下午2時在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。原告請於民國114年2月10日前補正下列事項：㈠原告於本件係主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款請求？㈡若是，請提出被告於民國110年12月9日事故發生時機車執照係屬吊銷中之證據資料。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNEV-113-南小-1565-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1519號原告陳緯彤被告呂陳秀里即呂昕諭之繼承人訴訟代理人胡書瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告新臺幣65萬元及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「一、被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）685,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭將請求之金額減縮為6 5萬元，核與上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠訴外人即被繼承人呂昕諭因急需用款，於生前向原告陸續借款30萬元、21萬元、157,000元（合計685,000元），並簽發發票日期分別為110年7月29日、110年7月29日、110年8月12 日，票據號碼分別為WG0000000、WG00000000、WG0000000之本票各1紙（下合稱系爭本票）交予原告收執。嗣呂昕諭於1 10年9月30日死亡，被告為呂昕諭之繼承人，應承受呂昕諭前開對原告之借款債務685,000元。　㈡又原告就系爭借款匯款至訴外人呂昕諭指定帳戶（中國信託商業銀行、戶名：邱顯義、帳號：000000000000）之紀錄如下：⑴110年6月22日匯款35,000元、⑵110年7月29日匯款50萬元（呂昕諭借款金額為47萬元，多匯之3萬元，原告有請呂昕諭於月底結算匯回）、⑶110年8月7日匯款10萬元、110年8 月7日匯款5萬元，以上合計借款685,000元（其中本金為65 萬元+利息35,000元），且由系爭本票之簽發均可證明呂昕諭有向原告借款之事實。此外，本案僅針對系爭本票即實際借款金額65萬元為請求，原告與呂昕諭於110年6月22日以前之債權債務關係為投資包包，與本案無涉。　㈢並聲明：被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付原告65萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：　㈠被告對系爭本票之真正、借據之真正、匯款之證明均不爭執，惟原證6對話截圖是否為原告與呂昕諭之對話、原證7對話截圖是否為原告與邱顯義之對話，被告並不清楚，希望原告能提出完整之對話紀錄。　㈡又縱系爭本票為真實，亦不能證明原告與呂昕諭間有消費借貸合意，或有交付借款之事實，是被告否認呂昕諭有向原告借款之事實。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查：原告持有呂昕諭所簽發之發票日期分別為110年7月29 日、110年7月29日、110年8月12日，票據號碼分別為WG0000 000、WG00000000、WG0000000，票面金額30萬元、21萬元、 157,500元之本票各1紙（即系爭本票），且原告曾匯款至呂昕諭之朋友即訴外人邱顯義帳戶（中國信託商業銀行、戶名：邱顯義、帳號：000000000000）之紀錄如下：⑴110年7月2 9日匯款50萬元、⑵110年8月7日匯款10萬元、110年8月7日匯款5萬元（以上匯款共650,000元）等情，業據原告提出系爭本票及原告在凱基商業銀行帳戶之交易明細、LINE對話記錄（包括邱顯義前開帳戶之存摺封面）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告與訴外人呂昕諭間就前開款項有消費借貸契約存在：　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與呂昕諭間就系爭款項有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　　⒉原告所提出LINE對話記錄為真正：被告雖就原告所提出之L INE對話記錄為不知之抗辯，惟參酌原告與呂昕諭之LINE 之對話內容：「原告：跟你說一下原本應該匯47萬給你，但我匯了50萬。多了3萬，你有空再匯給我，或者等月底算利息的時候再一起匯也可以…」、「呂昕諭：月底可以嗎？」、「原告：好，月底再一起算。…」…「呂昕諭：全部利息我要給你多少，月底我一起給，3萬未扣還有剛15 萬，這樣要給你多少。」、「原告：15萬利息是7500元。」、「呂昕諭：好，所以是37500。」…「原告：這樣利息是後收，應該要前收…65萬利息是32500元+之前多給3萬＝月底要給我62500元的利息。」、「呂昕諭：好，怎麼算的呢？（語音通話）」…「（110年8月30日）原告：今天需要匯款給我喔。」、「呂昕諭：我可以晚兩天嗎」、「原告：借款金額共65萬元，利息32500，本金還35萬，總共382500元-之前幫我付的訂金1萬＝372500元。什麼時候呢」…「呂昕諭：我明天回覆你。」、「（110年8月31日）呂昕諭：早安，30萬不是3個月的」、「原告：是的。借款金額總共65萬（30萬+20萬+15萬＝65萬），利息是325 00，本金還35萬（20萬+15萬），總共382500元--之前幫我付的訂金1萬＝372500元。」、「呂昕諭：後面的5能付訂金，我這兩天錢到給你」、「原告：今天不能還嗎」、「呂昕諭：我先匯利息。我的錢9/10會下來。我本來跟你借50對嗎？後來多借15萬。」、「原告：對」，及原告與邱顯義的LINE對話內容：「原告：MAY跟我借了65萬，我是匯進你的帳戶，你刷簿子可以看到入款。我不是現在要跟你追討，只是覺得理應先知會你一聲。你先全心處理MA Y的後事，希望你能得到應有的回應及交待。」、「邱顯義：保險我不知道。土地是有要賣。但她現在死亡，變遺產。但是我們不會繼承，所以你可以用裁定去取得土地。」，再參照系爭本票之金額【30萬元、21萬元、157,500 元（本金15萬元、利息7,500元）】、匯款之金額（50萬元、10萬元、5萬元），與前開LINE的對話內容大致相符，依民事訴訟法第280條第2項之規定，堪認前開LINE對話內容為真正。　　⒊前開對話內容既屬真正，而呂昕諭就其與原告兩人間有系爭65萬元借貸契約之合意並不爭執，而原告又已將借款以匯入邱顯義帳戶之方式交付予呂昕諭（呂昕諭於對話中亦不爭執收受借款，因其對原告之催討借款並無異議，僅稱暫緩清償或先清償利息），則原告自已就其與呂昕諭間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。四、綜上所述，原告既已舉證證明其與呂昕諭間就系爭借款有借貸契約存在，而被告復未能舉證呂昕諭有清償之事實，從而，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承被繼承人呂昕諭之遺產範圍內給付65萬元及自支付命令送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-訴-1519-20250116-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉子弘訴訟代理人葉特琾被上訴人陳姿蓉訴訟代理人李宏文律師送達代收人李培生上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第531號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣捌仟柒佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人即原告起訴及於本院主張：　　⒈上訴人於民國111年3月28日下午7時42分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○路○○○○道路000號附近時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即此，貿然直行，適被上訴人由西往東方向，徒步穿越忠孝北路，系爭自小客車車頭與被上訴人遂於前揭處發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。被上訴人因系爭交通事故受有前開傷害，核與上訴人之過失，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）144,345元。②增加生活支出費用224,400元。③精神慰撫金300,000元。並聲明：上訴人應給付被上訴人668,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉被上訴人雖有未依規定穿越馬路，然此為原審兩造所爭執事項，原審並以此認定被上訴人就系爭交通事故同有過失責任，於斟酌兩造注意義務與過失程度，認定被上訴人就系爭交通事故應負百分之20之過失責任，其認事用法並無違誤。況上訴人對系爭交通事故發生並未爭執其有疏未注意車前狀況之過失，參照最高法院歷來見解，上訴人本無從主張「信賴原則」免責及減輕責任。　　⒊依原審勘驗事發現場監視器錄影內容，可見被上訴人於上訴人抵達路口前多時，即已進入穿越馬路之動作，故上訴人確早可發現被上訴人之穿越馬路行為，自應提前減速，甚至停車禮讓被上訴人先行，果此者則本件事故不致發生，故即使被上訴人有違規穿越馬路之舉，然上訴人早可發現，且有充足之時間可採取減速或停車禮讓被上訴人先行方式以避免發生本件事故，自不得主張信賴原則而免責。　　⒊被上訴人為80餘歲獨居老人，早已退休，膝下無子女，然因本件事故受傷，於治療期間，歷經手術、住院，更因不願由手足先行支出照護費用，返家獨居時因無人照護半夜跌倒而二次受傷，被上訴人受傷期間行動不便，更需日日復健，實苦不堪言，且縱未失能，未來餘生之行動能力已受本件事故傷害所限制，故被上訴人因此所受精神痛苦不可謂不巨，原審判准被上訴人30萬元精神慰撫金之請求，實屬相當，上訴人指摘被上訴人係以二次事故為主張，實有誤會，原審並無漏未審酌情事。　　⒋依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，被上訴人於111年3月28日1 9時40分33秒許開始穿越忠孝北路，當時路口左右兩側50 公尺內皆無來車，且被上訴人亦有注意往來兩側路況；被上訴人自穿越忠孝北路起致遭上訴人碰撞止，過程至少花費10秒，故上訴人確有充分時間足以發現被上訴人，然上人截至同日19時40分42秒始發現被上訴人在穿越馬路而緊急煞車，當時人車距離僅有3個車身，不到15公尺，故縱緊急煞車，仍於不到2秒內即碰撞被上訴人，足徵上訴人未注意車前狀況甚明。況依上訴人未注意車前狀況之程度而言，縱被上訴人當時行走於路口左側之行人穿越道上，仍將因上訴人之未注意車前狀況疏失而遭撞擊受傷，故被上訴人主張其未經由行人穿越道穿越現場路口乙節與本件事故無關而非肇事原因，或雖屬肇事原因然為肇事次因。　　⒌又依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，上訴人所駕自小客車於同日19時40分40秒許出現於監視器影像中，其車身前緣與忠孝北路之行車分向雙黃線切齊，然於1秒後即同時分41 秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，而於前述雙黃線與黃色網狀線區域間之行車分向線為黃虛線，共有三段黃線與三段間距存在，則參照道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1、2項規定，該三段黃虛線與間隔之總長度為30公尺，故上訴人於撞擊被上訴人前2秒，其行車速度介於最快時速108公里至最慢時速54公里間，然皆高於現場忠孝北路之行車速限50公里，足證上訴人有超速之情事。（二）答辯聲明：請求駁回上訴。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱：　　　⒈被上訴人跨越分向限制線違規穿越道路，已違反道路交通安全規則第134條第1、3款及道路交通管理處罰條例第78 條第1項第1、3款規定；又依一般通念，正常行駛一般道路，實難以預料行人違反強制規定而跨越分向限制線竄入車道，而作出反應，而汽車合理煞停距離至少應為22公尺，上訴人煞停距離應未逾此範圍，故上訴人正常行駛亦未超速之情況，僅因被上訴人出現在上訴人前方，原審即認定上訴人未注意車前狀況，而認上訴人應負80%肇事責任，未免過苛。上訴人主張信賴原則，不應負如此高之肇事責任，上訴人認應負擔0至30%肇事責任，較為合宜。　　⒉退步言之，若鈞院仍認上訴人應負肇事責任，惟被上訴人主張之第2次事故部分已於原審遭台南市立醫院及高雄市立聯合醫院所否認，遽原審漏未審酌此部分，仍以被上訴人主張而判決精神慰撫金30萬元，上訴人實難信服。　　⒊被上訴人計算上訴人行車速度之方式，係以「肉眼」所見監視影像之秒數而為計算，惟監視器秒數無法顯示小數點以下秒數，會產生極大誤差。若以被上訴人之計算方式，則上訴人行車速度亦有可能為36公里，遠小於被上訴人主張之超速速限。故被上訴人主張上訴人超速，為無理由。　　⒋臺南市車輛行車事故鑑定委員會指摘上訴人「未注意車前狀況，為肇事原因」，然完全未具明理由，上訴人難以信服。　　（二）原審判命上訴人應給付被上訴人534,996元，及自112年3 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　　⒈上訴人於111年3月28日19時42分許，駕駛其所有車牌號000 0-00自小客車（即系爭自小客車），沿臺南市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○道路000號附近時，與徒步（未行走行人穿越道）穿越馬路之被上訴人發生碰撞，（即系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）。　　⒉上訴人因系爭交通事故，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以112年度交簡字第336號判決上訴人犯過失傷害罪確定在案。　　⒊兩造就被上訴人因系爭交通事故所受傷害，受有支付醫療費用144,345元、增加生活支出費用224,400元之損害不爭執。（二）爭執事項：　　⒈被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒉上訴人駕駛系爭自小客車，未注意車前狀況、超速，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒊被上訴人請求精神慰撫金30萬元是否有理由？　　⒋被上訴人如因系爭交通事故應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？　　　　四、得心證之理由；（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1、4款分別定有明文。經查：　　⒈被上訴人徒步，行經無號誌肇事岔路口，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，致與上訴人發生碰撞，應認被上訴人就系爭交通事故之發生為有過失。　　⒉依本院勘驗系爭交通事故路口監視器錄影電子檔內容顯示【被上訴人在影片時間19時40分33秒時正徒步穿越忠孝北路，同時分35秒已行至接近行車分向雙黃線，同時分38秒已行至分向雙黃線上，同時分40秒已超越行車分向雙黃線，斯時上訴人所駕駛之系爭自小客車出現在影片右下角，於同時分41秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，同時分42秒許，系爭自小客車之紅色煞車燈始亮起，同時分44秒許，系爭自小客車停止】之情形（見本院卷第75-83頁之勘驗筆錄），可知上訴人駕駛系爭自小客車雖於當天19時40分40秒始出現在監視器錄影範圍內，惟以現場道路係直線及道路兩側光線情形觀之，上訴人如有注意車前狀況，依上訴人自陳時速在限速40公里內，上訴人約於19時40分35-38秒時應已注意到被上訴人正步行過馬路，上訴人卻仍直行未減速，遲至19時40分42秒才踩刹車，刹車經過約2秒（同時分44秒）後才將系爭自小客車停住（此時應已撞到被上訴人），足認上訴人顯係未注意車前狀況，致發生系爭交通事故，則上訴人就系爭交通事故之發生，亦有過失。　　⒊上訴人雖抗辯其正常行駛，難以預料行人（被上訴人）未可走行人穿越道穿越道路云云，惟上訴人係因未注意車前狀況之過失始致系爭交通事故之發生，業如前述，縱被上訴人違規未走行人穿越道穿越道路，仍無解上訴人之過失責任。　　⒋系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定【上訴人駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，同為肇事原因】等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒌綜上，被上訴人主張上訴人就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。而上訴人抗辯被上訴人就系爭交通事故之發生也有過失，亦為可採。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認上訴人未注意車前狀況之過失係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負百分之80的肇事責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被上訴人因上訴人之過失行為致發生系爭交通事故，並致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就被上訴人請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用及增加生活支出費用部分：被上訴人主張因系爭交通事故共計支出醫療費用144,345元、增加生活支出費用（含看護費用、醫療耗材、就醫交通費）224,400元等情，業據提出台南市立醫院急診收據、門診收據、高雄市立聯合醫院門診收據、看護費用收據、醫療用品發票、車資收據等件（見原審卷一第13-49頁、卷二第205-245頁）為憑，且為上訴人所不爭執。是被上訴人此部分醫療費用 144,345元及增加生活支出費用224,400元之請求，核屬有據。　　　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人為00年 0月00日生，未婚，無子女，於111年度無報稅所得，名下有土地、房屋各1筆；上訴人為00年0月00日生，於111年度有報稅所得59萬多元，名下有土地、房屋各1筆及2007 年份汽車1輛等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被上訴人因系爭交通事故受有左側股骨幹骨折之傷害等情，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，尚屬允當，核屬有據。　　　　　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為668,745元（計算式：醫療費用144,345元＋增加生活支出費用224,400元＋精神慰撫金30萬元＝668,745元）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認上訴人係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負擔百分之80之過失責任，已如前述。故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之20，故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為534,996元（計算式：668 ,745元×80%＝534,996元）。是被上訴人請求上訴人給付53 4,996元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人給付534,99 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖聲請傳喚臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定人員以說明該會認定兩造同為肇事原因之理由，然上開鑑定意見，僅在作為法院對事實判斷之參考，事實之認定、評價仍應由審理法院自行判斷，本院既已依現有事證及交通安全相關法規就系爭交通事故為前述判斷，自無再行調查鑑定意見作成理由之必要。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費8,760元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-26-20250115-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號債務人鄧茂盛代理人謝菖澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣4,500元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：（一）債務人自陳現從事臨時工等語，請債務人釋明係從事何種性質之臨時工，並提出雇主名義出具之薪資證明文件。（二）請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。（三）請債務人補提名下所有車牌號碼000-000機車、車牌號碼0 00-0000汽車之行車執照影本。

2025-01-15

TNDV-114-消債更-3-20250115-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第76號上訴人台灣運籌服務科技股份有限公司法定代理人高承本（送達處所臺北市○○區○○路0段00 0號3樓之1）被上訴人吳忠強以上當事人間因113年度勞訴字第76號確認僱傭關係存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）24 0萬元，應徵第二審裁判費44,370元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林政良

2025-01-15

TNDV-113-勞訴-76-20250115-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第677號聲請人即債務人林駿耀上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月15日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現受雇於良基工程行擔任臨時清潔工之工作，平均每月薪資收入為24,000元，除此薪資收入外，名下並無其他財產，然累積債務總金額已達500,044元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，而台新銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳1 ,054元」之還款方案，惟債務人尚有積欠普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）、磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐國際資管公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用17,700元、扶養未成年子女林０弘、林０軒、林０思、黃０妃之費用分別為2,000元、4,000元、4,000元、4,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於112年間向最大債權金融機構台新銀行申請債務協商，惟因債務人尚有積欠普羅米斯公司、磊豐國際資管公司、萬榮行銷公司、摩根聯邦資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法負擔台新銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳1,054元」之還款方案，而協商不成立等情，業據債務人提出113年7月2日前置協商不成立通知書為證，復經本院依職權函詢台新銀行查明無訛（有台新銀行民國114年1月2日台新總個資字第1140000 016號函在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而不成立。四、債務人主張其現受雇於良基工程行擔任臨時清潔工之工作，平均每月薪資收入為24,000元乙節，業據其提出良機工程行出具之工作資歷證明書、113年6月至113年11月薪資袋為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為500,044元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無其他財產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書等為證，並經本院依職權調取債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為24,000元，需扶養未成年子女林０弘、林０軒、林０思、黃０妃，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17 ,700元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18, 618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女林０弘、林０軒、林０思、黃０妃之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出林０弘、林０軒、林０思、黃０妃扶養費用分別為2,000元、4,000元、4,000元、4,000元，因該等金額並未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費1 8,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其前配偶朱欣怡、現任配偶黃安嫻共同分擔後之每月9,309元，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,000元扣除其最低生活費17,700元、扶養未成年子女林０弘、林０軒、林０思、黃０妃費用分別為2,000元、4,000 元、4,000元、4,000元，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人台新銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,054元之債務清償方案，更遑論債務人尚有普羅米斯公司、磊豐國際資管公司、萬榮行銷公司、摩根聯邦資管公司、新光行銷公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向最大債權金融機構台新銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月15日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-15

TNDV-113-消債更-677-20250115-2

簡上

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第165號上訴人江清山被上訴人楊惠珊訴訟代理人陳金珠上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（以下簡稱系爭土地）及其上同段179建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000號，以下簡稱系爭房屋）原為上訴人所有，被上訴人於民國94年間拍賣取得系爭土地（權利範圍均為16分之6）及系爭房屋（面積114.89平方公尺）。嗣經被上訴人請求上訴人遷讓房屋，上訴人即依本院 103年度新簡調字第407號調解筆錄（以下簡稱系爭調解筆錄）及兩造間於108年7月7日簽立之切結書（以下簡稱系爭切結書）將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，並搬遷至系爭房屋西側另一完整建物（原審卷二第41頁黃色螢光筆所示，以下簡稱系爭Ａ房間），系爭Ａ房間與系爭房屋相距10 公尺，雖與系爭房屋共用門牌，然系爭Ａ房間為完整鐵皮造建物，具獨立樑柱、牆面及屋簷，且與系爭房屋之對外出入口各自獨立，系爭Ａ房間自非屬系爭房屋之附屬建物。被上訴人持系爭調解筆錄及協議書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第991 37號受理在案（以下簡稱系爭執行事件）。然被上訴人所有之系爭房屋面積僅有114.89平方公尺，系爭Ａ房間顯非屬系爭房屋範圍所及，自非系爭執行事件執行標的，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人不得據系爭執行事件之執行名義為執行；已為之強制執行程序應予撤銷。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈本院94年度執字第34947號強制執行中委託陳昭良建築師事務所進行不動產鑑定及估價，依該不動產估價報告可知，被上訴人於該執行程序之標的應指179建號建物（即系爭房屋），其房屋坐落面積114.89平方公尺。　　⒉上訴人依系爭調解筆錄意旨將系爭房屋返還予被上訴人，遂搬離至系爭房屋西側另一完整建物（即系爭Ａ房間），系爭Ａ房間與系爭房屋間尚相隔約10公尺，系爭Ａ房間雖無獨立門牌號碼，然其為一功能完整獨立之存在，並非屬系爭房屋之附屬建物；系爭Ａ房間乃上訴人父親及兄長江宗憲於94年前共同出資興建並原始取得所有權，嗣江宗憲於 102年11月25日過世後，由上訴人單獨繼承其遺產，則系爭Ａ房間雖屬未保存登記建物，然上訴人因繼承而取得事實上處分權，且系爭Ａ房間與系爭房屋間以停車位予以區隔，四周均有樑柱及牆垣而與系爭房屋間具有牆面、門扇等設施區隔空間，足見系爭房屋與其鄰近建物間具有屋頂及四周牆壁等得區隔遮斷或足以明確標識其範圍之構造，具有構造上之獨立性。此由上開不動產估價報告附件二所示之建物平面圖可證，系爭Ａ房間乃系爭執行標的之除外範圍。　　⒊上訴人於76年2月26日申請農務用電電表供門牌號碼：臺南市○○區○○路000號建物使用，並於86年6月27日申請第二支電表供系爭Ａ房間使用，上訴人於申設第二支電表時，曾與土地其他共有人協議取得同意。故系爭Ａ房間內確實有一獨立電表，係與主要電表分離而出，雖屬同一線路，但為獨立分表，且每一期電費均由上訴人繳納。　　⒋系爭土地原為溪床地，無法居住使用，嗣至76年間由上訴人及其父親共同出資購買土方回填至與對外聯絡道路平行，並由上訴人與其父親於84年間經土地全體共有人同意後，出資建設房舍，並爭取行政機關興建擋土牆，近年更由上訴人向河川局申請架設圍籬以確保安全。上訴人於興建房屋時同時向其他共有人協議，如日後其他共有人欲要求返還其權利範圍，則共有人願給付依其權利範圍每一持分 20萬元管理費用暨補償金。迄今系爭土地仍為共有，被上訴人自不得據此要求拆除特定區域土地甚或要求遷讓。　　⒌被上訴人於94年間取得系爭土地所有權時對於上開系爭土地全體共有人之分管契約及補償等相關約定毫無所悉，前經不動產估價師確定系爭房屋內之格局確實未包含系爭Ａ房間，被上訴人遲至108年始要求遷讓房屋，且其聲請強制執行之範圍顯悖於系爭強制執行程序所憑之不動產估價報告範圍；上訴人嗣後所另行興建之中間停車位及西側系爭Ａ房間，均不包含於系爭強制執行範圍。　　⒍被上訴人雖稱地價稅由其繳納云云，然其僅繳納其權利範圍16分之6部分，並非全部，自不得遽此認定其可否認其他共有人所為過往協議。又系爭土地總面積1053.97平方公尺，被上訴人僅買得324平方公尺，足見其僅取得系爭房屋所坐落土地面積之所有權，而系爭Ａ房間既非屬被上訴人所購買之所有權範圍，自應排除於系爭強制執行範圍之外。（三）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人不得執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為強制執行。本院112年度司執字第99137號遷讓房屋強制執行事件（即系爭執行事件）已為之強制執行程序應予撤銷。⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈系爭房屋係於96年4月24日申報買賣與被上訴人，面積為32 4平方公尺。　　⒉被上訴人係依系爭調解筆錄及系爭切結書內容請求上訴人遷離系爭房屋及房屋東邊新建小房屋（小房屋目前已拆除），且本院執行處亦認系爭Ａ房間係執行範圍內，上訴人為拖延執行，始提起本件訴訟。　　⒊依上訴人提出台灣電力公司110年11月8日函可知，該址為非供人居住場所用電，用途為果園，可證非系爭Ａ房間用電。　　⒋上訴人雖稱系爭土地原為溪床地，76年間由上訴人與其父共同出資買土方回填，及於84年間經土地全體共有人同意興建房舍及協議云云，然上訴人目前就系爭土地及房屋無任何權利，其空言為上開陳述，被上訴人否認之。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈被上訴人執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為執行名義，向本院聲請強制執行上訴人遷讓系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），經本院民事執行處以112年度司執字第99137號執行事件（即系爭執行事件）受理，嗣上訴人提起本件債務人異議之訴，並依本院113年度聲字第29號裁定，供擔保停止執行中。　　⒉系爭調解筆錄記載「相對人（即上訴人）願於104年3月19 日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），逾期未遷離之物件，視為廢棄物，由聲請人（即被上訴人）處理。」。　　⒊兩造於108年7月7日簽立切結書（即系爭切結書），系爭切結書記載「1.立切結書人（即上訴人）願於112年7月25日前自動自臺南市○○區○○路000號全部房屋遷讓，另外於房屋東邊新建小房屋亦全部放棄遷讓。…3.立切結書人如到期未遷離仍願依據臺灣臺南地方法院103年度新簡調字第4 07號調解筆錄受強制執行。」。　　　⒋門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號之建物，包含西側房間（即系爭Ａ房間）及東側房間（以下簡稱系爭Ｂ房間），系爭Ａ、Ｂ二房間中間為無門之車棚，二房間與車棚之鐵皮屋頂均相連。　　⒌上訴人曾居住系爭Ｂ房間，目前居住於系爭Ａ房間。（二）爭執事項：　　⒈系爭調解筆錄所記載「臺南市○○區○○路000號」有無包含系爭Ａ房間？　　⒉上訴人以其已履行系爭執行名義之內容，Ａ房間非系爭調解筆錄及系爭切結書所載「臺南市○○區○○路000號全部房屋」範圍所及為由，請求被上訴人應撤銷系爭執行事件程序，且不得持系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行上訴人遷出系爭Ａ房間，有無理由？四、得心證之理由：（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人主張系爭調解筆錄、系爭切結書中約定上訴人應遷出之臺南市○○區○○路000號房屋不包含系爭Ａ房間云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈自臺南市○○區○○路000號之GOOGLE歷史街圖觀之，可知系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間，自99年1月間起迄今均係共用同一屋頂，兩造復均陳稱該屋頂下之系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間只有一個門牌（臺南市○○區○○路000號），系爭Ａ房間並無獨立之門牌，則依常態觀之，系爭房屋（臺南市○○區○○路000號）應係一建物包含系爭Ａ、Ｂ房間及中間之停車空間，即應認系爭Ａ房間係系爭房屋的一部分。　　⒉系爭Ａ房間既無獨立門牌，且應認係系爭房屋（臺南市○○區 ○○路000號）的一部分，則兩造於調解時如認系爭Ａ房間未在調解遷讓範圍，自應於系爭調解筆錄中特別標示記載排除，而系爭調解筆錄明確記載「相對人（即上訴人）願於 104年3月19日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000 號），逾期未遷離之物件，視為廢棄物，由聲請人（即被上訴人）處理。」，並未將系爭Ａ房間特別約定排除，顯見系爭調解筆錄記載之「系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路 000號」應包含系爭Ａ房間。　　⒊系爭調解筆錄約定上訴人應於104年3月19日前遷離系爭房屋（臺南市○○區○○里○○路000號），惟因上訴人未於104年 3月19日前搬離系爭房屋，兩造復於108年7月7日簽立系爭切結書，其第1項約定「1.立切結書人（即上訴人）願於1 12年7月25日前自動自臺南市○○區○○路000號全部房屋遷讓，另外於房屋東邊新建小房屋亦全部放棄遷讓。」，則依系爭調解筆錄、系爭切結書簽訂之先後順序觀之，系爭切結書顯係為解決上訴人未依系爭調解筆錄履行而簽，而系爭切結書第1項既明示【上訴人願意於112年7月25日前自臺南市○○區○○路000號「全部房屋」遷讓】，並未區分系爭Ａ房間或系爭Ｂ房間，自應認兩造簽訂系爭切結書時約定上訴人應遷出之「臺南市○○區○○路000號全部房屋」，當然包含系爭Ａ、Ｂ房間，應無疑義。　　⒋綜上，上訴人主張系爭調解筆錄、系爭切結書中約定上訴人應遷出之系爭房屋（臺南市○○區○○路000號房屋）不包含系爭Ａ房間云云，並不足採。而被上訴人抗辯系爭調解筆錄、系爭切結書約定上訴人應遷出之系爭房屋（臺南市 ○○區○○路000號房屋）包含系爭Ａ房間等語，則為可採。（二）再按系爭調解筆錄係本院新市簡易庭依民事訴訟法成立之調解，依強制執行法第4條第1項第3款規定得為執行名義。基上所述，上訴人依調解筆錄應遷出之系爭房屋（臺南市○○區○○路000號房屋）包含系爭Ａ房間，而上訴人目前仍居住在系爭Ａ房間，則被上訴人執系爭調解筆錄聲請本院執行處強制執行命上訴人遷出系爭Ａ房間，於法自屬有據。從而，上訴人請求被上訴人不得以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行上訴人遷出系爭Ａ房間，並請求撤銷已為之強制執行程序，均屬無據。五、綜上所述，上訴人以其已履行系爭調解筆錄之義務為由，請求【被上訴人不得執本院103年度新簡調字第407號調解筆錄（即系爭調解筆錄）為強制執行。本院112年度司執字第991 37號遷讓房屋強制執行事件（即系爭執行事件）已為之強制執行程序應予撤銷】，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-165-20250115-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1856號原告王澤祐被告劉芷安上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院臺南簡易庭於民國 113年12月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,613元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠原告與被告間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告聲請向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（下稱系爭債權）及自112年7月起之扶養費，經本院以112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理後，自112年7月5日起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權於11 2年8月15日向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，然因系爭債權業經系爭強制執行程序執行完畢，原告之薪資債權已遭被告收取，是原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其所獲得之利益119,613元及法定遲延利息。　㈡被告雖辯稱系爭119,613元款項均用於兩造之未成年子女身上云云，然被告本應於112年3月間接走兩造之未成年子女，卻遲至112年7月間才接走扶養，是該段期間之扶養費用應由被告自行負擔；至房屋遷讓部分，原告尊重法院之判決。　㈢並聲明：被告應給付原告119,613元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件（本院 112年度南簡字第1734號），業經本院判決原告勝訴，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾119,613元，且被告雖有收到法院扣款之119,613元，然系爭款項均用於兩造之未成年子女身上，是原告現訴請被告返還119,613元，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查：兩造間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告持前開確定裁定（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（即系爭債權）及自112年7月10 日起至未成年子女成年前一日止，按月給付12,000元，經本院以系爭強制執行程序受理後，自112年7月間起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權（即119,613元）有所爭執，乃於112年8月間向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613 元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，理由為「兩造均不爭執未成年子女王００、王△△、王☆☆自112年3月22日至同年6月30日止仍由原告同住照顧，被告且未能提出任何證據證明原告未於上開期間扶養3名未成年子女，依上開說明，應認原告於上開期間有履行對3名未成年子女之扶養義務，依上開說明，原告請求系爭執行事件於119,613元（即112年3月22日起至112年6月3 0日止未成年人王００、王△△、王☆☆之扶養費）之範圍內應予撤銷，為有理由。」等情，業據原告提出本院112年度家簡字第3號民事判決及系爭強制執行事件之扣押通知為憑，並經本院依職權調取系爭強制執行事件、本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴事件之卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件被告已自系爭強制執行程序受領系爭債權119,613元，此業據被告自承在卷，而原告受領時雖持有系爭執行名義而有法律上之原因，惟其後因本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴之確定判決而不存在，是原告主張依前開規定請求被告返還其所受利益119,163元，於法自屬有據。　㈢至被告抗辯本院112年度南簡字第1734號判決後，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾11 9,613元云云，惟本院112年度南簡字第1734號事件，係兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件而遭判決駁回，則原告依該判決之意旨自無遷出該房屋之義務，是被告因遷出所支出之費用自與原告無涉，而無抵銷之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告受領系爭債權之法律上原因嗣後已不存在，從而，原告主張依民法第179條之規定，請求被告應給付119,613元，及自起訴狀送達翌日即113年9 月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-14

TNEV-113-南簡-1856-20250114-1

法

臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人殷世熙上列聲請人聲請變更財團法人泰安旌忠文教公益基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人泰安旌忠文教公益基金會捐助章程准予變更如附件修正條文欄所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人泰安旌忠文教公益基金會之董事長，該財團法人經教育部於民國82年5月22日核准設立許可，並聲請本院准予登記，發給法人登記證書在案，因應業務需要，經董事會第13屆第7次會議決議修訂捐助章程如附件所示，爰依民法第62條、第63條規定聲請本院准予變更章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人泰安旌忠文教公益基金會變更前捐助章程、變更後捐助章程、捐助章程修正條文對照表、董事會會議紀錄及法人登記證書各1份為證，堪信為真；又該財團法人變更後之組織章程，業經主管機關即文化部許可辦理，有該部函文在卷足稽，亦已符合非訟事件法第62條前段規定。本院審酌聲請人之聲請，係因應業務所需，核與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，認其聲請變更捐助章程，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-13

TNDV-114-法-1-20250113-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人阮玉認阮文維相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月14日在台南市政府勞工局成立之勞資爭議調紀錄中關於「資方（即相對人）同意於113年12月31日前給付阮玉認（即聲請人）工資73,911元、資遺費52,651元，合計126, 562元。給付阮文維（即聲請人）工資73,911元、資遺費64,097 元，合計138,008元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國113年10月14日在台南市政府勞工局調解，並經調解成立在案，相對人應依調解紀錄之調解方案內容，於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008元，詎相對人並未依調解方案所載內容履行其義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄1 件為證，自堪信為真實。而依該調解紀錄調解方案欄第1、2 項所載，足認兩造已就相對人應於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008 元成立調解無誤，而相對人既未依調解內容給付聲請人，聲請人聲請裁定強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-13

TNDV-114-勞執-1-20250113-1