Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師徐國硯律師上列原告與被告湛雅雯間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）981,413元，應徵收第一審裁判費10,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪雅琪

2024-12-10

MLDV-113-訴-575-20241210-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第778號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告張國能上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）3,090元及利息，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費1,000元，經本院於民國113年10月30日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於113年11月7日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院民事科答詢表、繳費明細各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2024-12-05

MLDV-113-苗小-778-20241205-1

全事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第9號異議人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國112年8月25日所為處分（112年度司裁全字第102號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年8月25日以113年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准予相對人假扣押之聲請，異議人於同年月30日聲明不服提起異議，有異議人所提異議狀上之本院收狀戳章在卷足憑，未逾聲明異議之不變期間，再經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於112年9月已扣押異議人所有遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）銀行帳戶之存款共計新臺幣（下同）1,546,980元（下稱系爭存款），已足保全其債權，無再為假扣押之必要，爰提起本件異議，請求廢棄原處分，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第523條第 1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　相對人主張異議人於108年8月間邀同債務人謝政宇、鍾麗生為其連帶保證人向相對人借款，迄今尚積欠1,534,454元之本息及違約金未清償，異議人、謝政宇、鍾麗生對相對人負連帶給付之債務存在乙節，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書影本等件在卷可憑，堪認相對人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押原因部分：　⒈又據相對人所提第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺灣臺北地方法院112年度司票字第8282、8 649號、112年度司促字第7082號、112年度簡抗字第54號裁定等件，可見異議人於112年7月3日間有因存款不足遭退票且尚未清償註記之票據（票面金額為827,799元），且有逾期未繳勞工保險費之行政紀錄，另有多位債權人持續對其追討，甚而於另案亦自承其金流出現嚴重問題而向法院為訴訟救助之聲請，足見相對人對異議人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情尚有釋明，故原處分認相對人就假扣押之原因已有釋明，惟釋明不足而准予供擔保已補釋明之不足，准予相對人對異議人為假扣押，即無不合。　⒉另異議人固以相對人另案已就相同債權為扣押而毋須再為本案假扣押之聲請；然查，異議人所指遭扣押之系爭存款，為相對人前以本院112年度司裁全字第102號假扣押裁定向本院聲請對異議人為強制執行，經本院以112年度司執全字第51 號囑託臺灣新北地方法院以112年度司執全助字第440號扣押異議人在遠東商銀之系爭存款，惟系爭存款固經扣押，惟遭列警示帳戶尚未換價執行，有相對人所提臺灣新北地方法院執行處通知，並經本院調閱本院以112年度司執全字第51號卷宗核閱無訛及本院公務電話紀錄附卷可佐；再者，依相對人所提出前開本票裁定及支付命令，及其嗣以民事聲明狀所提出之本院112年度司執助字第1133號執行事件分配表（相對人另案對異議人執行其所有第一商業銀行、合作金庫商業銀行竹南分行之存款，惟分配金額為0元），可見異議人除相對人外，尚有多數債務未清償，倘系爭存款得以換價，亦可能有多數債權人將參與分配而無法受償，而仍有對異議人其他財產聲請假扣押之原因存在，故異議人執前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢又本件相對人對異議人、謝政宇、鍾麗生聲請假扣押，經原處分准許在案，嗣僅異議人提出異議；惟按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人個人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定(最高法院33年上字第4810號判例意旨參照)，本件異議人固提出非基於其個人關係之抗辯，惟其異議為無理由，故謝政宇、鍾麗生則無視同異議之必要，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-04

MLDV-113-全事聲-9-20241204-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第677號原告王雨雯訴訟代理人陳惠美被告彭瑞欽彭正皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第118號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣34,985元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告自民國112年1月前某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「馬克」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），由被告彭正皓擔任車手，從事前往提款機或金融機構領取詐得款項之工作；被告彭瑞欽則擔任車手、收水及監控手，從事提領款項、監督車手、將詐得款項轉交上游之工作。嗣本件詐欺集團不詳成員佯稱為電商客服、銀行客服、銀行工程師，以原告購物訂單重複扣款需其協助取消云云，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，於112年2月13日下午5時25分匯款新臺幣34,985元至訴外人鄭令儀所申設中華郵政0000000000 0000000000000000000000號帳戶（下稱中郵帳戶），並由被告彭正皓於同日下午5時29分3秒至苗栗中苗郵局提領全額，交與被告彭瑞欽，再由被告彭瑞欽交付與本件詐欺集團其他成員，致原告受有財產上損害等情，並引用本院刑事庭113年度原訴字第4號刑事卷宗資料之相關證據，並據本院調取該卷宗核閱無訛，足認原告主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償前開損害如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-03

MLDV-113-苗小-677-20241203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第673號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告陳彥池上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）39,035元，及其中12,069元自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-03

MLDV-113-苗小-673-20241203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第612號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告許明桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣191,960元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月1日2時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至苗栗縣○○鎮○○路00000號處，因駕駛不慎，撞擊停放於該處路邊、由訴外人張鈺澐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍），而張鈺澐就系爭車輛已向原告投保車體險，原告亦已支付修復費用共計新臺幣（下同）503,960元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告503,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件原告主張被告駕車行經事發地點，因酒後駕駛不慎而撞擊系爭車輛乙節，有卷附系爭車禍初步分析研判表、現場圖及現場照片與被告與訴外人即系爭車輛使用人陳靖婷警詢筆錄等件可稽（見院卷第23、79至105頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院審酌上開證據，足認原告主張系爭車禍係肇因於被告酒後過失駕駛行為所致，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，有賠案簽結內容表在卷可憑（見本院卷第17、19頁），自得依據保險法第53條第1項規定代位行使張鈺澐對被告之請求權。　⒉又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭車禍所受損壞，所須修繕費用共計449,890元(其中工資34,150元、烤漆3,925元、零件411,815元)，揆諸上開規定，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年6月1日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為153,88 5元（詳如附表之計算式）。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為191,960元（計算式：工資34,150元＋烤漆 3,925元＋零件153,885元＝191,960元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊至原告所提證據固以系爭車輛以全損價值503,960元賠付張鈺澐為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人張鈺澐間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且，縱原告請求者交易價值之減損，惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因系爭事故造成減少價額為何等各節，則均未見原告具體敘明及舉證，又系爭車輛已報廢（見本院卷第25頁之車輛異動登記書）亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償191,960元及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　411,815×0.369=151,960 第1年折舊後價值　　411,815-151,960=259,855 第2年折舊值　　　　259,855×0.369=95,886 第2年折舊後價值　　259,855-95,886=163,969 第3年折舊值　　　　163,969×0.369×(2/12)=10,084 第3年折舊後價值　　163,969-10,084=153,885

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-612-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第611號原告蔣竣安被告李以璇上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,500元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國113年2月19日起至同年3月23日間陸續向原告借款共計新臺幣（下同）173,500元，並匯入被告之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，兩造並約定被告應於113年4月20日前清償，而被告迄今仍未還款，經原告數次催討，被告仍拒不返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告173,500元，及自113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之交易明細表、通訊軟體對話紀錄等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付173,500元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-611-20241126-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第651號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告陳黎馨上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）52,568元，及其中50,237元自民國（下同）113年6月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗小-651-20241126-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第663號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告蔡孟瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）13,490元，及自民國（下同）11 3年2月22日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自113 年3月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取9期。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗小-663-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告曹昌義被告鄭宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）925,275元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以308,425元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知個人身分資料、金融機構帳戶係個人專屬身分證明及理財之重要工具，如將個人身分資料、金融帳戶提供給不相識之人，亟有可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用，仍於民國111年6月24日某時，先至臺中商業銀行苑裡分行將其臺中商業銀行帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定特定轉帳帳戶後，隨即於同日某時，在桃園市蘆竹區某處，將其個人身分證件資料、系爭帳戶存摺、金融卡及網路銀行使用權限交予不詳之詐欺犯罪成員；嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得上開資料後，透過通訊軟體LINE向原告詐稱可以協助投資虛擬貨幣云云，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於111年6月27日11時50分許，匯款新臺幣（下同）925,275元至系爭帳戶，隨即均遭轉匯至其他帳戶，致受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告925,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告之主張，業據其援引本院112年度苗金簡字第6號即被告經本院刑事庭判決幫助洗錢案件（下稱刑案）卷宗證據資料為佐，又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪有罪確定，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償925,275元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-訴-417-20241126-1