Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：混合毒品

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 己○○犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附 表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 乙○○犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 丙○○犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 丁○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒 收。 張家源犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1 、6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】）， 依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造 第三級毒品及不得意圖販賣而持有；丁○○知悉毒品咖啡包係 由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成 ，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱 使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確 定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，己○○併基於意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品之單獨犯意；乙○○、張家源則分別基於 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 於民國112年6月間某日起，由乙○○提供其實際管理之臺中市 ○○區○○路000號之宏興機械廠，作為己○○混合毒品咖啡包分 裝及藏放場所；由張家源協助己○○尋找製作毒品咖啡包所需 調劑之水果粉粉末購買管道，經己○○購置上開第三級毒品及 果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末 摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均 勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混 合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併 以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，丁○○依己○○指示自 112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝 至咖啡包包裝袋及封口。待己○○製造完成後，將製造之上開 毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00 ○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。 二、己○○、乙○○、丙○○及張家源均明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，均不得非法持有、販賣。詎己○○為牟取販賣毒品之不法利 益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以 臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第 三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性 與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；乙 ○○、丙○○及張家源個別基於參與犯罪組織之犯意，乙○○於11 2年9月某日、丙○○於112年11月11日前某日，及張家源於112 年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由己○○操控 該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與 買家面交毒品；乙○○、張家源負責擔任販賣毒品控機手，與 購毒者連繫交易毒品事宜；丙○○負責依己○○及乙○○指示紀錄 毒品交易之金額、數量、款項及依己○○指示回報剩餘之毒品 咖啡包數量。己○○、乙○○、丙○○及張家源意圖營利，分別為 下列行為： ㈠、己○○、乙○○及丙○○就附表一編號1、4之交易部分，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡；己○○、乙○○就附表一編號2、3 之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙 ○○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1至4所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由己○○於 附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示 之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4 所示之毒品買家，並指示丙○○紀錄附表一編號1、4之交易內 容。 ㈡、己○○及張家源共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由張 家源擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒 品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由己 ○○於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並 經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相 關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112 年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號戊○○之住處， 無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予戊○○。 四、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○ ○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同） 1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包予 戊○○。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提己○○，乙○○、丙○○ 、丁○○到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告己○○、乙○○、丙○○及張家源以外 之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告被告己○○、乙○○、丙○○及張家源違反毒品危害防制 條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○、張家源以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5人及其 等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467 號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告己○○、乙○○、丁○○、張家源部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丁○○及張家源於審理 時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示 之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告 4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告己○○於審理時自承：我販 賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告乙○○於訊 問時自承：被告己○○有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50 克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告張家 源於準備程序時自承：是平常出門被告己○○會主動買單，當 作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告己○○ 、乙○○、張家源確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告己○○就製造毒品部分，係將取得之 毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（ 見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告 己○○添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香 味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而 成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不 同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人 體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混 合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告己○○ 對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者 之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法， 致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依 上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造 」行為無疑，是被告乙○○之辯護人稱：本案將毒品原料與果 汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告乙○○應不構成 幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於偵 查及審理中均供稱：被告己○○找我去分裝，我是幫被告己○○ 將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第1 58頁、訴467號卷第342頁），堪認被告丁○○上開分裝毒品、 封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般 大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成 要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正 犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品 交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對 象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告己○○有請我確認倉庫裡 面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我 會告訴被告己○○，由被告己○○再行製造，我僅承認幫助販賣 等語；辯護人則為其辯護以：被告丙○○所為僅有紀錄如附表 一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之 倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語 。被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告丙○○扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷 三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告丙○○亦明確知 悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及 交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67- 68頁)，足認被告丙○○並非僅機械性填載記錄，佐以被告丙○ ○自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵58739號卷三第 45頁），時間長達數月，堪認被告丙○○確有參與本案販毒集 團之意。 ㈢、次查，被告丙○○於警詢時供稱：7月份時，被告己○○有將毒品 帶進工廠，我就幫被告己○○記錄，記錄期間係112年7月初至 同年12月4日，被告己○○是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任 外務，販售毒品給藥腳，被告乙○○是擔任控機，與藥腳聯繫 並指派被告己○○前往交易之地點及時間等語（見偵58739號 卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供 稱：因為被告己○○的手機怪怪的，要求我先幫被告己○○記著 ，等手機用好，被告己○○再記錄回去等語（見偵58739號卷 三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告己○○記對 外販賣毒品之數量、款項及對象，己○○有請我幫忙確認倉庫 裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量， 我會告知被告己○○，由其再行製造等語（見訴467號卷第392 頁），由上開供述可知，被告丙○○除自本案犯毒集團成立之 初即按被告己○○指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對 本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對 本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集 團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被 查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風 險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告丙○○顯 係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。 另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾 所知悉，而被告丙○○於知悉被告己○○從事販賣毒品行為，受 其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依 被告己○○、乙○○指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止 ，被告丙○○主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所 為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同 被告己○○、乙○○具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告丙○○於偵時供稱：被告己○○叫我先幫忙記著，等 手機用好，被告己○○再記錄回去。有時候買家購買毒品，被 告己○○或乙○○會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫 我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第225 頁），與證人即共同被告己○○證稱其指示被告丙○○記錄交易 情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（ 見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告丙○○之記 帳行為將有利被告己○○整理帳目，核對、計算損益，被告丙 ○○所為與被告己○○實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密 切關聯，足徵被告丙○○所為具功能性之犯罪支配。又被告丙 ○○自承會告知被告己○○毒品數量是否足夠當次交易，若不足 ，被告己○○會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核 與證人即被告己○○於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告 丙○○幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。 如果被告丙○○在工廠，我就麻煩被告丙○○看一下數量，如果 不足，請被告丙○○馬上反應給我，不足的意思是，假設客人 要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把 另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424 頁）相符，足認被告丙○○依被告己○○詢問確認毒品數量之舉 措實會影響被告己○○毒品交易是否能順利洽談、完成交易， 益徵被告丙○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告丙○○有實 際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告丙○○自記錄毒 品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告己○○可順利 議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告丙○○於被告己○○等人 販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實 現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪 之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要 件行為無異，應論以共同正犯，基此被告丙○○及其辯護人辯 稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告丙○○自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被 告丙○○於被告己○○交易完成後再按指示記錄毒品交易情形， 尚無悖於常情，被告丙○○及其辯護人辯稱僅事後幫助等語， 自屬無稽。 ㈥、末查，被告丙○○供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告 己○○及乙○○會買東西回來請我們一起吃等語（見訴467號卷 一第341頁），核與被告己○○於偵查時供稱：張家源、乙○○ 、丙○○是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等 語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告丙○○確有以其行 為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告己○○就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告丁○○就犯罪 事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表 一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒 品而混合二種以上之毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二 、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實欄二、附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告張家源 就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編 號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等 罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告己○○係基 於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告己○○於審 理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表 二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4 販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號 「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄 二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案 愷他命係被告己○○所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語 ，容有誤會。又被告己○○就犯罪事實欄四、販賣前持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告己○○就犯罪事實欄三、轉讓前 持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽 藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄二、附表一 所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 惟被告己○○、乙○○、丙○○係販賣第三級毒品愷他命予附表一 所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷 （見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵58739號卷四第33 -37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分 被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨 固認被告丁○○所為僅成立幫助犯，惟被告丁○○所為係構成要 件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。 五、被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分；被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告己○○、乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告己○○、張家 源就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告己○○、丁○○為製造而持有、製造後持有第三級、第四級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告己○○於偵查中自承係於112 年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）； 被告丁○○則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單 一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為 警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害 同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接 續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告己○○將其製造完成之毒品咖啡包分別 存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量 逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況 毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已 達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能， 此情亦與被告己○○於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房 和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86 頁），大致相符，足認被告己○○係基於販賣意圖而為製造行 為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告己○○參與本案販毒集團之低度行 為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告丙○○就犯罪事 實欄二、附表一編號1部分；被告張家源就犯罪事實欄二、 附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第 三級毒品罪處斷。 ㈣、被告己○○就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、 販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三 級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告乙○○就幫助製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三 級毒品罪（4次）；被告丙○○就販賣第三級毒品罪（2次）及 被告張家源就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源就製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 又被告己○○就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告乙○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告丁○○就事實欄一、部分所示之製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於 偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評 價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認 定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告己○○、乙○○、張家源就本案犯行於偵查及審判中均自白 犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵139 68號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告丙○○就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣 之犯意聯絡，自難認被告丙○○於已就販賣第三級毒品罪之全 部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源之辯護人雖均為其等主張引 用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告己○○係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅 ，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告乙 ○○及張家源協助製造毒品，且率然參與被告己○○發起之本案 販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位， 涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之 原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認 其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告己○○ 所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑；被告乙○○及張家源所犯幫助製造毒品及 販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕 ，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行 為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法 第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告丁○○於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工 作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主 導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告己○○陳述在卷（見 偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終 坦認犯行，衡諸上情，認被告丁○○上開犯行，倘科以經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度 ，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與共犯之惡行有所區隔，是被告丁○○上開犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告丙○○部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難， 惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬， 堪認被告丙○○之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告丙○○所 犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑， 仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告己○○已就其發起販毒組織之分 工、營利方式詳實交代；被告乙○○、張家源則於偵查時雖未 經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組 織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告乙○○、張家源業已坦承犯 行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行， 應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌被告己○○、乙○○、張家源該部分減 輕刑事由。 ㈥、綜上，被告乙○○、丁○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行 具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規 定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告己 ○○卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人 以牟利；被告乙○○及張家源則分別以提供場地及協助尋找果 汁粉管道，幫助被告己○○製作毒品咖啡包，並與被告己○○共 同販賣第三級毒品；被告丁○○則參與毒品咖啡包分裝及封口 作業；被告丙○○則負責按被告己○○及乙○○指示記帳，並依指 示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之 流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特 定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及 被告己○○、乙○○、丁○○及張家源均坦承犯行；被告丙○○否認 犯行之犯後態度，並考量被告己○○、乙○○及張家源就其違反 組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作 、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販 毒集團涉案程度等情；兼衡被告5人於審理時自陳之智識程 度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二 第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審 酌被告己○○、乙○○、丙○○及張家源所犯犯行，時間集中，且 侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告 己○○附表甲編號1至7及9所犯；被告乙○○附表甲編號1至5所 犯、丙○○附表甲編號2及5所犯，及張家源附表甲編號6至7所 犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 九、至被告丁○○之辯護人固請求本院對被告丁○○諭知緩刑等語。 查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第73頁） ，惟本院審酌被告丁○○本案製造毒品犯行確已對社會風氣及 治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖 啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後 果，恐難以估計，爰認不宜對被告丁○○諭知緩刑之宣告，併 此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告己○○販 賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物 ，則供被告己○○及丁○○製造毒品所用之物，前開之物均為被 告己○○所有，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第371 -372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於被告己○○所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒 收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告乙○○ 所有，分別係供被告乙○○販賣毒品及幫助製造毒品所用之物 ，業據被告乙○○供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告乙○○販賣 毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編 號40所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○本案犯罪所用 之物，業據被告丙○○陳述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○販賣 毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告己○○及陳永 勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應於被告己○○、乙○○、丙○○及張家源最後一次販賣毒品之罪 刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告己○○因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」 欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得 均應分別於被告己○○所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 己○○共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 張家源幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 丁○○共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 己○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 己○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人戊○○ 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告己○○內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告己○○等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告己○○等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告己○○等人與證人戊○○交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告乙○○手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告己○○手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告乙○○、張家源等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告己○○之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人戊○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人戊○○臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人戊○○手機中與被告己○○之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人戊○○於花沐蘭汽車旅館與被告己○○交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告丙○○扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告張家源臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告張家源現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告乙○○手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告己○○手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告丙○○手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告乙○○手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告己○○與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告乙○○手機聯絡人「水雞」為被告丙○○對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告丁○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告丁○○照片（第75-76頁） ④附件-被告丁○○前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告張家源指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告張家源自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告張家源照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告乙○○、丙○○手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告張家源汽車保單投保單號（第25頁） ②張家源金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 丁○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 戊○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-467-20250107-6

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1229號 上 訴 人 即 被 告 杜齊昀 住○○市○○區○○里○○00號之0之0 選任辯護人 蘇慶良律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院113年度訴字第390號中華民國113年9月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4818、5 055、5056號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 　 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告甲○○（下 稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以： 　㈠卷內無客觀上直接或間接證據，足以證明被告係明知並有意 販賣混合2種以上毒品之事實。依「所犯重於所知，依其所 知」之法理，縱令被告有認識到可能混有不同之毒品，然若 是同等級、不同總類之毒品，即無最高級別之區分，故不符 合毒品危害防制條例第9條第3項「最高級別」之文義要求與 法則適用。 　㈡如認為仍應適用毒品危害防制條例第9條規定予以加重被告刑 責，則本案情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　　 三、經查：　　　 　㈠毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行 為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰 方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品 之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及 年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或 不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經 檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中 迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品 ，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意 思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品 毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品 條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見 　　（最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照）。被告 於原審審準備程序時自承：我在賣「毒品咖啡包」時，自己 也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道「毒品咖啡包」可能 混有不同種類的毒品等語（見原審院卷第72頁），可認被告 對於「毒品咖啡包」通常混雜多種毒品，當無從諉為不知； 則被告以「毒品咖啡包」之形式購入，未限定須為單一或何 種毒品，即任意購入並逕行販售，益徵其主觀上顯係出於不 論所含毒品成分如何或有無混合2種以上之毒品成分，均概 予販賣之不確定故意，甚為明確。上訴意旨以前詞辯稱被告 主觀上無販賣混合2種以上第三級毒品之故意等語，並不可 採。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品 內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之 罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第 4項以外之獨立犯罪類型；然以上加重規定，本質上仍係以 同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為 基礎，僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合 犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人 就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為 所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白 ，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則 ，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年 度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審 判中，均自白意圖營利而販賣「毒品咖啡包」之犯行，雖被 告於原審及本院審理時爭執主觀上沒有預見到「毒品咖啡包 」內含有2種之第三級毒品成分，然自始坦認販賣第三級毒 品既遂、未遂之犯行，依上開說明，仍應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定 最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本案被告意圖營利而為本 案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品既 遂、未遂之犯行，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀 上實難以引起一般人普遍之同情，況被告就原判決犯罪事實 ㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 遞予減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第1項 、毒品危害防制條例第17條第2項遞予減輕其刑，實已無情 輕法重之虞。衡酌被告販賣上開毒品之行為，直接戕害購毒 者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害 ，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑 ，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之 目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有量處上開減輕及遞減後之刑度仍過重而情堪憫恕之 情形，是原審認無適用刑法第59條規定之餘地，並無違誤之 處。故被告此部分上訴意旨，亦無理由。 四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法 及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以 前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無　 　期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有　 　期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 　　科新臺幣1000萬元以下罰金。 　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 　　刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 　　7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 　前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別　 　毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　113年度訴字第390號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　 被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之8之1 選任辯護人　蘇慶良律師（法扶律師）　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4818、5055、5056號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且 主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分 ，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合2種以上 第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，而為下列犯行： 　㈠甲○○於民國113年2月27日0時21分起，利用通訊軟體微信(暱 稱「bab」)與呂芷君(暱稱「不熟叫我enjoy」)聯絡，約定 由甲○○以新臺幣（下同）3,200元之價格，販賣毒品咖啡包8 包予呂芷君，雙方談妥交易上開毒品咖啡包之時間、地點後 ，甲○○於同日0時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，至呂芷君位於臺中市○區○○路0段000巷00○0號住處附 近巷口，見面後甲○○交付含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予呂芷君，呂芷君則交 付現金3,822元予甲○○（其中3,200元為購買毒品咖啡包8包 之款項，其餘622元為呂芷君請託甲○○至超商代購商品之費 用)。 　㈡甲○○於112年10月3日18時17分許，利用通訊軟體X使用暱稱「 浪」，張貼「台中，老佛爺、兔寶寶!需要可私」等文字， 而欲販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包。嗣為警執行網路 巡邏發現後，員警喬裝買家先後以通訊軟體X、微信與甲○○ 聯絡，雙方約定以2,000元價格交易毒品咖啡包5包，甲○○並 指定將上開購買毒品款項，匯入其向不知情之母親陳美英所 借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）。喬裝買家員警即於112年10月22日21時59分將2,0 00元匯入本案中信帳戶內，甲○○則於112年10月22日21時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○○街0號之7-11超商漢成門市店，將裝有毒品咖啡包5包之 包裹，寄送至彰化縣○村鄉○○○路000號7-11超商新大村門市 店。嗣警方於112年10月24日至7-11超商新大村門市店領取 上開包裹後，將包裹內之毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療 養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，而查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人呂芷君於警詢及偵查中之證 述內容大致相符，並有證人呂芷君與被告之微信對話紀錄、 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人呂芷君住 ○巷○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表、被告在通訊軟體X張貼販毒資訊截圖、警方與 被告對話紀錄截圖、員警匯款2,000元之交易明細、本案中 信帳戶之申設人資料及交易明細、被告至7-11超商漢成門市 店寄送包裹之監視器影像截圖、警方至7-11超商新大村門市 店領取包裹之照片、衛生福利部草屯療養院112年10月31日 草療鑑字第1121000528號鑑驗書附卷可參，並有毒品咖啡包 5包、iPhone手機1支扣案可佐。次查，被告於本院審理中自 承：我是因為被高利貸追著跑，急需用錢才會販賣毒品，販 賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利 之意圖而為本案犯行無疑。 三、辯護人固為被告辯護稱：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮均屬同一級別之第三級毒品，與混合不同級別之 毒品相較，應較無危險性，且同一級別之毒品應無適用「最 高級別毒品」法定刑之餘地，是本案應不符合毒品危害防制 條例第9條第3項之規定，且上開規定一律加重2分之1，構成 要件不明確，違反罪刑法定原則；另被告並不清楚毒品咖啡 包內是何種成分之毒品，並無販賣混合2種以上毒品之犯意 等語。然查： 　㈠犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。其立法理由略以：「本條第3項所稱之混 合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置 於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三 級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別 者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至2分之1。」 　㈡依上開立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所 造成之危害顯較單一種類毒品增加，無論是否屬同一級別， 均應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之 罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品 含量多寡，則非所問。又觀之毒品危害防制條例第9條第3項 前開立法意旨、規範結構及不法內涵，可知立法者應無區分 毒品性質、作用，乃依其社會經驗與價值之判斷，凡行為人 於行為時所持用之毒品混雜有2種以上毒品，即視作對於潛 在施用毒品者生命、身體產生典型危險，自不容行為人事後 於個案中舉反證推認該等毒品客觀上無危險。查被告於本院 準備程序時自陳：我在賣毒品咖啡包時自己也有在施用毒品 咖啡包，我原本就知道毒品咖啡包可能混有不同種類的毒品 等語(見本院卷第72頁)，則被告既已預見所販售毒品咖啡包 內有混合多種毒品成分之可能且容任發生，主觀上有販賣第 三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意，即堪認定，是辯 護人前揭所指，均無可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪 科刑。 五、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品 罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上 之毒品未遂罪。公訴意旨均漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項，惟因社會基本事實相同，且經檢察官當庭補充起 訴法條，本院亦當庭告知被告，而給予主張、防禦之機會， 本院自得就此部分併予審理，無庸變更起訴法條。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘 的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚 」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權 的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據 資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原 即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時， 自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意 旨參照）。查被告就犯罪事實㈡部分，雖意圖營利而著手販 賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之 真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達 成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為 已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既 遂犯之刑度減輕之。 ㈣被告就所犯上開2罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就犯罪事實㈡部 分，依法遞減輕之。 　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑；就犯罪事實㈡所示犯行，不得依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑： 　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其 所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販 賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」， 係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機 關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行 外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品 來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用 此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且 所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品 罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時 序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字 第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢中供出其毒品之來 源為「謝志忠」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事 警察大隊113年5月30日、6月19日函覆之職務報告書、解送 人犯報告書、警詢筆錄(甲○○、謝志忠)、facetime通話譯文 、手機翻拍照片、贓物認領保管單（現鈔）、臺灣臺中地方 檢察署113年6月24日回函存卷足查。然被告於審理時供稱： 我於112年10月3日所販賣之毒品咖啡包不是直接向謝志忠購 買，是向謝志忠的左右手購買，後來謝志忠的左右手才介紹 謝志忠給我，我於113年2月27日該次販賣的毒品是直接向謝 志忠買的等語（見本院卷第228頁）。參以謝志忠於警詢時 供稱：我於113年2月底開始販賣毒品咖啡包等語（見本院卷 第175頁），可知就犯罪事實㈡部分，被告之毒品咖啡包來源 並非向謝志忠購買，則此部分被告自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑。而就犯罪事實㈠部分，被告之毒品 咖啡包來源係向謝志忠購買，此部分應依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減 刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就 犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危 害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買 毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所 周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身 心健康及社會秩序之危害。詎被告已屬壯年，本能自食其力 賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告 之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環 境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無 適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上 癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖 自己利益，販售混合2種以上之第三級毒品，其行為對社會 具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機 、目的，販賣之次數為2次，對象為2人，交易毒品咖啡包之 數量分別為8包、5包，交易金額分別為3,200元、2,000元等 犯罪情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度，未婚、無子 女，目前在家裡經營之餐廳幫忙，薪水不固定，日薪約1,00 0元至2,000元，與父母、祖父母同住之生活狀況等一切情狀 ，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪 質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於 法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執 行之刑如主文所示。　 六、沒收： 　㈠扣案之毒品咖啡包5包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等 情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒 收。 　㈡扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告所有供本案2 次犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應 依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。 　㈢未扣案之被告各次販毒價金，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　 　㈣扣案之realme廠牌手機1支，據被告於審理時供稱：這支real me手機純粹用來做車上導航，與本案無關等語，而依卷內事 證，亦無從認定扣案之realme廠牌手機與本案有何關連，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 犯罪事實㈡ 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之毒品咖啡包伍包、iPhone手機壹支（含sim卡壹張），均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1229-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第311號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何季家 指定辯護人 司幼文律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10137號、第16682號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之手機壹 支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，並預 見毒品咖啡包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱 使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，基於販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，以社群軟 體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號，刊登「需要🍹 趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適員警瀏覽上開 訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,500 元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之咖啡包3包之合意，經員警匯款至丙○○所有 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，丙○○即於 民國112年7月23日2時32分許，前往高雄市○○區○○路000號統 一便利商店好正義門市，寄送含附表編號1所示之毒品咖啡 包之包裹至員警指定之統一便利商店員林門市，嗣警收取包 裹並將毒品咖啡包送衛生福利部草屯療養院鑑定後，呈第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮陽性反 應，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告丙○○固坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，惟否認有 何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，辯稱： 我不知道是二種以上，檢驗出來我才知道等語（見本院卷第 59至60頁）。經查： 一、被告以社群軟體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號， 刊登「需要🍹趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適 員警瀏覽上開訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以1,500元 交易咖啡包3包之合意，經員警匯款至被告所有之中國信託 帳號000000000000號帳戶後，被告即於112年7月23日2時32 分許，前往高雄市○○區○○路000號統一便利商店好正義門市 寄送含附表編號1所示之毒品咖啡包之包裹至員警指定之統 一便利商店員林門市等情，為被告所坦認在卷（見偵一卷第 14至18頁、96至97頁、本院卷第59頁），且有暱稱「🈺裝備 武器（高雄）」於社群軟體Twitter之個人頁面截圖、員警 與「🈺裝備武器（高雄）」及「@@（在）」間之對話紀錄截 圖、被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細、警員112年7月23日ATM匯款明細翻拍照片、被告 寄送毒品包裹收據照片、貨物運送明細截圖、統一超商好正 義門市監視器錄影畫面截圖、員警拆開包裹之錄影畫面截圖 、員警偵查報告在卷可佐（見他卷第19至28頁、35至36頁、 偵一卷第23至25頁、37至50頁、本院卷第59至60頁），又被 告上開寄送予員警之咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有衛 生福利部草屯療養院112年8月1日草療鑑字第1120700506號 鑑驗書可佐（見他卷第29頁），是上開事實，均堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按毒品危害防制條例第9條於109年1 月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂第9條第3項規定 ：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第一、二、三、 四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。所謂「混合2種 以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合，而無從區分而 言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒品，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。 以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁 包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已廣 為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知，被告於本案 行為時為年滿27歲之人，自述學歷為高中肄業（見本院卷第 98頁），復自承本身亦有施用毒品咖啡包之經驗（見偵一卷 第19頁），對此更無不知之理，卻對於其所販賣之毒品咖啡 包內究竟含有多種不同或同種毒品均在所不問，亦未查明， 仍執意為本案販賣毒品之犯行，被告顯然對其內含毒品種類 為何乙節毫不在乎，主觀上有所容認，是被告具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明，其前開所辯 ，顯屬無據。 三、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒 品，販賣第三級毒品之罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點 ，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者即喬裝買家之員警間 欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利， 應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之 理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為無訛。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該 條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣之毒品咖啡包含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之 成分一節，業如前述，足認其販賣之毒品咖啡包含有二種以 上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例 第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告就本 案所為，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之 員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警 彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成 毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一 ，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第58頁、86 頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之 規定變更起訴法條。　　 二、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑 。　　 三、被告於偵查及審判中均自白上述販賣毒品咖啡包之犯行，業 如前述，雖就混合二種以上毒品之加重構成要件辯稱不知情 ，但其既已就販賣第三級毒品之基本行為自白，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 四、被告就本案所為，已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 五、被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。　　 六、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院 卷第36頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於 遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度 處斷刑而言。查被告所犯之本件犯行經前揭刑之減輕後，處 斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且 毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難 ，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人 ，對上情自難諉為不知，卻仍為本件之犯行，亦未能具體釋 明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其上 開犯行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕 法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，助 長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員 警查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承販賣第三級毒 品未遂犯行，惟否認販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂犯行之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、辯護人請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第36頁 ）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害 社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相 當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以 暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，業如前 述，自屬第三級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝 買家之員警的毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而 包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部 分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 二、被告供稱係以門號0000000000號之手機張貼前揭販賣毒品之 訊息，以及與喬裝買家之員警聯絡（見本院卷第60頁），該 手機即屬供犯罪所用之物，且未扣案，應依毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告販賣毒品咖啡包而取得之1,500元毒品價金，為被告本 案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、被告供稱扣案如附表編號2所示之物係自己拿來施用的等語 （見本院卷第60頁），尚無證據證明該扣案物與被告之本案 犯行有關，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 3包 鯊魚圖示藍色包裝 2 毒品咖啡包 4包 黑色包裝

2024-12-30

KSDM-113-訴-311-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33103號），本院判決如下： 　　主　文 洪嘉佑犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、洪嘉佑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第 三級毒品，依法不得販賣，並能預見毒品咖啡包係任意添加 種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒 品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品以營利之不確定故意，及與真實姓名年籍不詳、Tel- egram暱稱「貓咪」之成年男子共同為上開犯意聯絡，先由 洪嘉佑依「貓咪」之指示，於民國112年8月28日22時許，在 新北市○○區○○○道○○○道○○○○○○號1至6所示之毒品，嗣由「貓 咪」以通訊軟體微信暱稱為「芯悅紓壓養生館」、ID為MDSK 185581號之帳號，以「24H小時雙北外送 泰國洗浴全套3H 4 100 全身油壓半套2H 2700 經絡疏壓按摩1H 1400 高級美酒 400」等圖片文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信 義分局警員於同月29日10時51分許，執行網路巡邏察覺，遂 以佯裝購毒者與聯繫，雙方以「小姐、酒」代表「愷他命、 咖啡包」以商議交易毒品事宜，雙方議定交易之時間、地點 及價格後，再由洪嘉佑於同日11時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段00巷000號前交 易，欲販賣愷他命2公克及毒品咖啡包4包予喬裝警員時，喬 裝警員即向洪嘉佑表明身分，並查扣如附表所示之物，而悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　查被告洪嘉佑及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能 力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷二 第44頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外 陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其 餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第16至24、154頁，本院卷二第42、142頁）， 並有員警與「芯悅紓壓養生館」通訊軟體微信對話訊息截圖 、被告工作機之訊息截圖、被告與Telegram暱稱「貓咪」之 對話訊息截圖、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、112年8月 29日職務報告等件在卷可稽（見偵卷第41、45至58、66至11 1、129、179至183、189、193、199、205至213頁），復有 如附表所示扣案之毒品、手機可資為佐，且扣案如附表編號 1至6所示之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表1至6所示 之第三級毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年9月27日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書及 內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第112603798 0號鑑定書附卷可憑（見偵卷第170至177、186至187頁）， 足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。 ㈡而買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之 違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制 條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣 為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實 現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是 否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意 圖即足。被告於警詢及偵查中自陳：我前往交付毒品，控臺 會依據我所交付之毒品多寡來計算報酬，交易愷他命每公克 可得新臺幣（下同）100元、毒品咖啡包每包可得80元，每 月結算1次，若今日交易成功，我可抽分520元等語（見偵卷 第21、154頁），是被告自有藉此獲利之營利意圖，至為明 確。 　㈢犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：「本條第3項所稱之混 合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置 於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則 之加重，為另獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2 分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三 級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別 者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至2分之1。」是依立法意旨，只要所販賣之毒品 混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加 ，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之 罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品 含量多寡，則非所問。本件被告所販賣如附表4至6所示之毒 品咖啡包經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且均係將上開種 類毒品置於同包裝內摻雜調合，無從區分，有前開內政部警 政署刑事警察局鑑定書及扣案物品照片附卷可稽（見偵卷第 186至187、205至213頁），屬混合2種以上同級別毒品，應 論以獨立之罪名。而被告於本院審理中，供稱其未明確知悉 上開毒品咖啡包混有2種毒品成分等語（見本院卷二第145頁 ），其辯護人亦為其辯護稱：被告主觀上並非明知上開咖啡 包內為混合2種以上之第三級毒品，上開咖啡包內微量之甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，應為第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮製造過程中之化學反應未反應完全而生，非屬混合 2種以上毒品等語（見本院卷二第147至148頁）。然查被告 知悉上開毒品咖啡包內確有第三級毒品成分，而毒品咖啡包 無固定配方，可任意添加不同種類、數量不詳之毒品與其他 物質混合而成粉狀物質，除非能自行控管製造毒品咖啡包的 原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而來的毒品咖啡 包，本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒品成分，自當 能預見毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，且依本 案情節，被告係出售上開毒品咖啡包牟利，縱使販賣之上開 毒品咖啡包確混有2種以上毒品成分，亦不違背其本意，是 被告主觀上具販賣混合2種以上毒品之咖啡包之不確定故意 ，堪予認定。被告及辯護人上開所辯，均不可採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購 毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購 毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販 毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手 實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員 原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人 贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為， 而應僅論以販賣毒品未遂罪。本件被告因係由員警佯裝購毒 者而遭查獲，屬誘捕偵查。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項及第9條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。 　2.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低 度行為，以及意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，各為 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為，以 及販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 　3.又被告係以一行為觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，以及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪處斷。 　4.被告與暱稱「貓咪」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈡刑之加重、減輕事由 　1.被告販賣第三級毒品未遂而混合二種以上毒品，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑 ，並加重其刑。 　2.未遂 　　被告雖已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行 為之實施，然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂 犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂 之刑度減輕其刑。 　3.偵審自白 　　毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已 有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法 定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以 外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例 第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎， 僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從 一重罪處罰之法律效果，予以明文化。行為人就其販賣某一 級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合 有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行 為人享有自白減刑寬典之理。又犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之同條例第9 條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認 為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規 定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第4條至第8 條之罪有無自白而定。被告於偵查中及本院中均已自白本件 販賣第三級毒品犯行，雖被告於本院審理中否認知悉販賣之 各該毒品咖啡包內含有2種以上毒品成分，然參酌前開說明 ，其於偵查及本院中既已對於販賣第三級毒品犯行予以自白 ，仍均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　4.供出毒品來源，因而查獲共犯 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在藉由鼓勵毒販 供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品 氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍（參見最高 法院103 年度第五次刑事庭會議決議意旨），是該條規定未 若槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑」之規範體例，準此，關於毒品危害防制 條例第17條第1 項規定之適用，自不以供述「全部毒品來源 」為必要（參臺灣高等法院108年度上訴字第3182號、第418 2號判決）。查員警因被告於警詢之陳述而查獲「芯悅紓壓 養生館」之販毒共犯許皓翔等7人，並報請臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第37031、40473、40467 、40468、40469、40470、40471、40472號案件起訴販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，有臺北市政府警察 局信義分局113年10月16日北市警信分刑字第1133058171號 函暨刑事案件報告書及上開臺灣臺北地方檢察署起訴書等件 載卷可稽（見本院卷二第55至99、121至134頁）。是被告確 有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲共犯，爰依毒品危 害防制條例第17條第1項再遞減輕其刑，又被告雖供出毒品 來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕 ，尚無免除其刑之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告有前揭刑之加重事由、減輕事由，爰依法先加後 遞減輕之。 　6.辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑， 惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較， 法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過 重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以 憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。 　7.又司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑， 立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 ，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自 該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級 毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，而 被告所販賣者為第三級毒品而混合二種以上毒品，於加重其 刑後最低應量處有期徒刑7年1月，固不能謂不重，然因被告 有前述減刑事由，已得大幅降低其刑度，是本院認依前述規 定減輕其刑後，已無罪責與處罰不相當之情形，無再依上開 判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。　　　 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻為圖私利， 無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售第三級毒品牟利， 增加毒品流通、擴散之風險，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康 ，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為實屬不該。 惟考量其犯罪之動機、目的、手段、本案為員警釣魚所查獲 ，幸未販出毒品，且販賣對象僅佯為買家之員警，並考量其 販售之毒品種類、數量，且審酌被告之前科素行(參本院卷 二第135至137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述高 中肄業之智識程度、職業為裝潢業及家庭經濟狀況（內容參 本院卷二第146頁），犯後坦承犯行之態度，並指認共犯使 檢警因而查獲許皓翔等7人等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案之附表所示編號1至6之毒品，均檢出含有如附表 編號1至6所示之第三級毒品成分，已如前述，而上開毒品均 為本案被告著手本案販賣或預備販賣，未及售出而為警查獲 之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物，應依刑法 第38條第1項之規定沒收之。又直接用以盛裝上揭第三級毒 品之外包裝袋，因與其內所殘留之微量毒品無完全析離之實 益與必要，應視為前開查獲之毒品，一併諭知沒收。至鑑驗 用罊之毒品，因已滅失，自毋庸為沒收之宣告，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號7、8所示之行動電話，均為被告用以與「貓咪」 聯繫毒品交易事宜之手機，業據被告供承在卷（見本院卷二 第145頁），並有上開扣案手機內被告與「貓咪」之通聯截 圖附卷可佐（見偵卷第49至65、81至93頁），足認為供本案 販賣第三級毒品所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。 　㈢被告供稱其從事本案犯行尚未獲得報酬等語（見偵卷第154頁 ），卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲 有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　 附表： 編號 物品 名稱 數量 檢驗結果 保管 字號 1 毒品愷他命 7袋 ⒈外觀為淡黃色結晶。 ⒉驗餘淨重11.1983公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重9.9710公克。 113刑保字第1157號 (本院卷一第41頁扣押物品清單) 2 毒品愷他命 7袋 ⒈外觀為白色結晶。 ⒉驗餘淨重14.1103公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重3.8480公克。 3 毒品愷他命 10袋 ⒈外觀為混有白色粉末之白色結晶。 ⒉驗餘淨重10.2465公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重8.3363公克。 4 毒品咖啡包 15包 ⒈外觀為迷彩底色，其上印有綠色「發」字麻將圖案。 ⒉驗前淨重75.45公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重6.79公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 113刑保字第1159號 (本院卷一第45頁扣押物品清單編號001) 5 毒品咖啡包 23包 ⒈外觀為黑色底色，其上印有皇冠圖案與「ROLEX」字樣。 ⒉驗前淨重49.98公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.99公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 同上 (扣押物品清單編號002) 6 毒品咖啡包 2包 ⒈外觀為藍色底色，其上印有「LV」圖案與字樣。 ⒉驗前淨重6.01公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.24公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 同上 (扣押物品清單編號003) 7 iPhone 12行動電話 1支 含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號 113刑保字第1195號(本院卷一第49頁扣押物品清單編號001) 8 iPhone 7 行動電話 1支 IMEI：000000000000000號 同上 (扣押物品清單編號002)

2024-12-30

TPDM-113-訴-445-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍慶臨 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5812號），本院判決如下： 　　主　文 藍慶臨共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑參年拾月。 扣案如附表編號7所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至編號6 所示之物均沒收。 　　事　實 一、藍慶臨明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包是由他 人任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，其 內不僅可能含有微量之第二級毒品，亦可能含有二種以上之 毒品，依法均不得意圖販賣而持有、販賣，仍不違背其本意 ，竟意圖營利，與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」 等人，共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯 意聯絡，於民國113年2月4日間，上開成員以智慧型手機連 接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情 7」散布販毒之意，適有趙○○（真實姓名年籍詳卷）配合臺 北市政府警察局信義分局警員於113年2月4日下午6時許，以 其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣2,400元販 售摻有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之咖啡包7包事宜，藍慶臨即聽從「拼命三郎 」指示，於113年2月4日下午7時10分許，意圖販賣而持有如 附表編號1至4、7所示之毒品，並攜帶如附表編號5、6等供 作販毒所用工具，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣摻有甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包予 喬裝警員時，喬裝警員即向藍慶臨表明身分，並當場扣得如 附表各編號所示物品，始悉前情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，被告藍慶臨及其辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理 時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當 ，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年2月4日間，被告、「莊律師」、「 拼命三郎」、「周星馳」等人先以智慧型手機連接網際網路 ，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情7」散布販 毒之意，適有趙○○配合臺北市政府警察局信義分局警員於11 3年2月4日下午6時許，以其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方 約定以2,400元販售咖啡包7包事宜，被告聽從「拼命三郎」 指示，於113年2月4日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣上 開咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告表明身分而查獲 等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品犯行，辯稱：我只知道咖啡包內有卡西酮成分，不知道還 有其他毒品成分云云，被告之指定辯護人則以：依被告所供 ，被告主觀上是否知悉咖啡包混有其他毒品成分，仍屬有疑 ，再觀諸本案起訴書所列證據，未有直接證據得以證明被告 知悉咖啡包內容物混有第二種毒品，因被告對於所欲販賣咖 啡包內容物之認知，僅有單一之第三級毒品，本案應僅構成 販賣第三級毒品未遂等語，經查： 　㈠上開被告坦承之販賣第三級毒品未遂犯行部分，業據被告於 警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問及本院審理中供承在卷（ 見113年度偵字第5812號卷第17至25、27至30、161至163、 第203至207頁；本院訴字卷第76至78、131頁），並有暱稱 「速度與激情7」與趙○○間以通訊軟體微信洽談購買本案扣 案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第581 2號卷第61頁）、被告與Signal暱稱「拚命三郎」、「周星 馳」及「莊律師」之對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第5 812號卷第63至71頁）、被告手機內容翻拍記錄（見113年度 偵字第5812號卷第55至57頁）、職務報告（見113年度偵字 第5812號卷第133頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片及如附表所示之扣 案物可佐（見113年度偵字第5812號卷第53、71至73、93至1 01、233、257至267、271頁）。另如附表編號1、2、3、7所 示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附 表編號1、2、3、7「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑 事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可 佐（見113年度偵字第5812號卷第242至245頁）；另如附表 編號4所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定 ，鑑定結果如附表編號4「鑑定結果」欄所示，亦有交通部 民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字0000000號 毒品鑑定書（見113年度偵字第5812號卷第236至237頁）存 卷供參，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此 種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡 包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種 類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣 之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之 意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能 包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當 有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品 項毒品，即具備販賣之不確定故意。扣案如附表編號1、2、 3所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，另 扣案如附表編號7所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」、微量第二級毒品「甲基安非他命」，而被告受 「拼命三郎」之指示前去販賣毒品，當可知悉咖啡包內確有 毒品成分，一般市售毒品咖啡包內常見非僅有單純一種毒品 成分，而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告當可預 見欲販售之咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告基於 此一認知，復未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對 其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告係為牟利而 販賣毒品咖啡包，此據被告於警詢中稱：「一包咖啡包可以 抽80元、愷他命可以抽100元，其他全部都要放回車廂給莊 律師、拼命三郎」等語（見113年度偵字第5812號卷第24頁 ）；於檢察官偵查中稱：「送1包咖啡包我可以抽80元，他 們對外販售1包400元。酬勞是日結，結算好錢一樣會放我車 廂」等語（見113年度偵字第5812號卷第162頁）；於本院審 理中稱：「賣一包可得到80元的利潤，我把自己的利潤扣掉 後剩下的款項放在機車的車廂內」等語（見本院訴字卷第77 頁），是被告對於毒品咖啡包內究竟含有第二級毒品、第三 級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，對此販賣混合 二種以上毒品成分之結果，被告主觀上顯有所容認，應認被 告有販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 至為明確。從而，被告既僅坦承販賣第三級毒品未遂犯行， 辯以渠不知悉咖啡包內含有第二級毒品成分，及摻有二種以 上之第三級毒品云云，與販賣毒品者之主觀認知已有不符， 容難採認。 　㈢又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 ；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差， 舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及 其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字 第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。查被 告已於警詢、檢察官偵查及本院審理中供稱係為獲取利益而 販賣毒品，且已為交付毒品之販賣毒品罪構成要件行為，是 被告確係基於營利意圖販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品之咖啡包予佯為買家警員，甚為明灼。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521號、第4126號判決意旨參照）。 又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一 獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依 最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販 賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑 處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比 較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成 另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並 予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。查被告欲販賣之毒 品咖啡包，含有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，係 混合二種以上不同級別之毒品，自依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，應依販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑至 二分之一。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警或藥腳佯裝購毒 而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒 之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒 者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實 施販毒之行為，然因係受執勤員警或藥腳引誘偽稱欲購買毒 品，執勤員警或藥腳原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品 ，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨 參照）。查本案被告與配合警方偵查犯罪而佯裝買家之趙○○ 談妥交易內容後，攜帶毒品至約定地點，欲販售予無購毒真 意之趙○○，惟於交付毒品過程中即經負責查緝之員警表明身 分而遭查獲，其等既已著手實施販賣毒品行為，乃因趙○○欠 缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　　　　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。又被告被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品前之意 圖販賣而持有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷 他命」之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 檢察官起訴書認定此部分應另構成毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂；同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂等罪，而與毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 想像競合，尚有未合。 　㈣被告與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」等人，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告所為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉適用刑法第25條第2項未遂犯規定減刑： 　　被告已著手販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，然 因趙○○無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　 　⒊適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告為警查獲後，已供稱Signa l軟體暱稱「拼命三郎」擔任早班控臺，真實姓名為林暉庭 ；Signal軟體暱稱「周星馳」擔任晚班司機，真實姓名為李 翰昇；Signal軟體暱稱「莊律師」擔任晚班控臺，真實姓名 為黃昶偉，並經臺北市政府警察局信義分局於113年3月4日 以北市警信分刑字第0000000000、0000000000、0000000000 號報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等節，有臺北市政府 警察局信義分局113年11月5日北市警分刑字第0000000000號 函及所附之臺北市政府警察局信義分局刑事案件報告書在卷 可佐（見本院訴字卷第99至117頁）；另臺灣臺北地方檢察 署並於113年11月8日以北檢力岡113偵5812字第0000000000 號函函覆稱：「本署113年度偵字第5812號被告藍慶臨毒品 危害防制條例一案，有因被告之供述而查獲暱稱「周星馳」 即李翰昇及集團成員李明輝、林暉庭、張凱威等人，目前尚 在偵辦中。」等語（見本院訴字卷第119頁），足認本件被 告確實供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟審酌被告所為 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，其危害社會治 安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，自無 免除其刑之理，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項、第2項之 規定，依法先加重而後遞減其刑，並先依較少之數減輕之。 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺 取財富，竟圖以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品方式 獲取財富，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般 同情。又被告所為本案犯行，經依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案 犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認亦無適用刑法第 59條規定之餘地，併此敘明之。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分 複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，且被告亦可知毒品 危害至深，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品 氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者 缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助 長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對 於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，幸經員警及時查獲。 並衡酌被告犯後一貫坦承販賣第三級毒品未遂犯行，惟否認 所販賣之毒品咖啡包內混有第二級毒品及其他成分毒品，在 其犯後態度之審酌上無從為其有利之認定，復審酌被告所欲 販賣之毒品數量，及所查扣之毒品數量甚多，兼衡被告之犯 罪動機、暨被告國中畢業之智識程度、入監之前工作為旅館 櫃檯、收入約3萬元至3萬2,000元，自己住、無人需扶養， 經濟狀況負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、沒收之說明： 　㈠查獲之第二級毒品沒收銷燬： 　　扣案如附表編號7所示之物，經送內政部警政署刑事警察局 ，鑑驗結果含有第二級毒品成分，此有內政部警政署刑事警 察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又 盛裝上開毒品之包裝袋因與上開毒品直接接觸，其上留有毒 品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視 同甲基安非他命，一併沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分則無 庸宣告沒收銷燬。　　 　㈡查獲之第三級毒品沒收： 　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級 、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號 判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定 有明文。 　⒉扣案如附表編號1至編號4所示之物，經送內政部警政署刑事 警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑驗結果含 有第三級毒品成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察 局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書存卷供參。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之 毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為 第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表編號1 至編號4所示之物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分 ，已不存在毋庸宣告沒收。　　 　㈢扣案如附表編號5至編號6所示之物，被告自承為其所有，並 供作本件犯行所用之物（見113年度偵字第5812號卷第20頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項、第9條第3項、第17條第1項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條 第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物 檢驗結果 鑑定書 1 頑皮豹包裝咖啡包58包 總淨重162.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.86公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書 2 小惡魔包裝咖啡包50包 總淨重131.12公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重5.24公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 同上 3 骷髏熊包裝咖啡包28包 總淨重48.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.82公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 同上 4 愷他命5包 總淨重3.6070公克，檢出第三級毒品愷他命成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 5 電子磅秤1臺 6 行動電話1具（廠牌IPHONE XS；門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 7 長條包裝咖啡包49包 總淨重86.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.73公克；微量第二級毒品甲基安非他命成分 內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書

2024-12-30

TPDM-113-訴-1114-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 藍紀淳 趙家偉 羅鼎濬 上三人共同 指定辯護人 陳柏乾律師 被 告 陳姿婷 選任辯護人 郭蔧萱律師（法扶律師） 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23192號、113年度偵字第13716號、113年度偵字第13 719號），本院判決如下： 　　主　文 藍紀淳犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。 趙家偉犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1宣告刑欄所 示之刑及沒收。 羅鼎濬犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 陳姿婷無罪。 　　事　實 一、藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣；又藍紀淳、 羅鼎濬主觀上復已預見其等所售毒品咖啡包極可能混合含有 二種以上之毒品，竟縱其內混合二種以上第三級毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：㈠藍紀淳 、趙家偉共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以附表一 編號1所示時間、地點、方式，販賣並交付愷他命予謝慧鈺 ，且收得如該編號所示金額。㈡藍紀淳、羅鼎濬共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意，以附表一編號3、4所示時間、 地點、方式，販賣並交付愷他命予謝慧鈺、劉宜欣，且收得 如該編號所示金額。㈢藍紀淳、羅鼎濬共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，以附表一編號2所 示時間、地點、方式，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予丙○○，惟因羅鼎濬當 日另有其他行程，未將毒品咖啡包交付予丙○○而未遂；及以 附表一編號5所示時間、地點、方式，販賣並交付含有4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 予魏亦辰，且收得如該編號所示金額。嗣經警於民國113年3 月7日17時24分許，因趙家偉行車不穩盤查，趙家偉於有偵 查犯罪職權之公務員尚未發覺其有上開販賣第三級毒品犯行 之前，即向警方坦承上開犯行而接受裁判；警方再因趙家偉 之供述，於113年4月17日12時30分許查獲藍紀淳，並扣得如 附表二編號1至4、6、9所示之物，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬以外之人於審判外陳述之 傳聞證據部分，被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬及其等辯護人 、檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第17 9至181、254至257頁），且於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦 無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當， 依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據 ，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬分別於警 詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（警一卷第9 至18、67至69、71至85頁、警三卷第109至113、115至130-1 頁、偵一卷第47至50、67至73、293至297、335至337、349 至351、357至358頁、本院卷第175、177、252、320至321頁 ），核與證人謝慧鈺於警詢、偵訊時所為證述（警一卷第93 至97頁、偵一卷第37至40、125至130、163至165頁）、證人 劉宜欣於警詢、偵訊時所為證述（偵一卷第261至266、285 至287頁）、證人魏亦辰於警詢、偵訊時所為證述（偵一卷 第173至178、203至205頁）、證人張嘉晉於警詢、偵訊時所 為證述（偵一卷第209至214頁）、證人丙○○於警詢、偵訊時 所為證述（偵一卷第229至235、255至258頁）情節大致相符 ，復有被告藍紀淳、趙家偉間對話紀錄截圖（警一卷第19至 33、99頁）、被告藍紀淳與「噹」、謝慧鈺、被告羅鼎濬間 對話紀錄截圖（警一卷第35至38頁、偵一卷第131至133、13 5至138頁）、路口監視器錄影畫面截圖【113.2.27】（警一 卷第101頁）、謝慧鈺之微信對話紀錄截圖（偵一卷第43、1 31至132頁）、路口監視器錄影畫面截圖【113.4.16】（偵 一卷第133頁）、被告藍紀淳與魏亦辰間對話紀錄截圖及譯 文（偵一卷第179至181、183至185頁）、路口監視器錄影畫 面截圖【113.4.17】（偵一卷第221至222頁）、被告藍紀淳 與丙○○間對話紀錄截圖及譯文（偵一卷第237至245頁）、被 告藍紀淳與劉宜欣間對話紀錄截圖及譯文（偵一卷第267至2 68頁）、 路口監視器錄影畫面截圖【113.4.16】（偵一卷 第269頁）、路口監視器錄影畫面截圖【113.3.14】（偵一 卷第139至149頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表二編號1 至4、6、9所示之物可證。又被告藍紀淳於113年4月17日12 時30分許，經警持本院核發搜索票至其位在高雄市○○區○○○ 路00號12樓之1住處執行搜索，扣得如附表二編號1、2所示 之物，經送請高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局 鑑定，由鑑定機關隨機抽取1包鑑驗，檢出分別含有第三級 毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年5月21日 刑理字第1136060191號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（偵一 卷第169之1至169之2頁）、高雄市立凱旋醫院113年5月3日 高市凱醫驗字第84337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷 第169之3頁）可佐，而其餘未經檢驗之愷他命2包、毒品咖 啡包25包，審酌各該包裝、外型均與抽驗者相同，堪認該些 愷他命、毒品咖啡包亦均分別含有第三級毒品愷他命、第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分； 又被告趙家偉、羅鼎濬持以為附表一編號1至5所示交易所用 之愷他命及毒品咖啡包均係向被告藍紀淳拿取並持以與謝慧 鈺、丙○○、劉宜欣、魏亦辰交易（警一卷第12、15、77頁、 警三卷第117頁），堪認被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬上開 任意性自白均與事實相符，可資採認。　 　㈡按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告藍紀淳於本院訊 問程序時自承：我之所以從事本案販賣毒品是為了賺錢，每 新臺幣（下同）1,000元可以賺取100至200元不等等語（本 院卷第55頁）、被告趙家偉於本院準備程序時自承：我幫忙 藍紀淳外送毒品是以趟數計費，一趟可以賺大約300元等語 （本院卷第177頁）、被告羅鼎濬於本院準備程序時自承： 我本身就有施用毒品習慣，而幫忙外送毒品可以賺取毒品咖 啡包供我施用，若路途較遠，藍紀淳也會多補貼幾包等語（ 本院卷第253頁），足證被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬為本 案販賣第三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯行，其等主觀上均具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營 利意圖，至為明顯。 　㈢公訴意旨固認被告藍紀淳、羅鼎濬就附表一編號2所示犯行， 應構成販賣既遂等語，經查： 　1.觀諸卷附被告藍紀淳與丙○○對話紀錄截圖（偵一卷第237至2 45頁），證人丙○○於113年4月15日21時7分許傳送「花園」 、「一樣」後，被告藍紀淳所持用之暱稱「國民老公請來電 」隨即回稱「花園要晚一點喔」，經二人談妥交易時間、價 格後，證人丙○○則於113年4月16日1時27分許稱「明天再找 你好了」、「我要先睡了 怕你們來我睡著了」，「國民老 公請來電」回稱「我目前空單應該很快要不要等我」後，證 人丙○○遂稱「還是我把錢放在摩托車箱，你在幫我把東西放 在車廂裡」，「國民老公請來電」詢稱「車牌是多少」後， 證人丙○○則傳送一張車牌號碼000-000普通重型機車照片後 稱「我有放一件雨衣」、「我錢放在裡面了」，「國民老公 請來電」再於113年4月16日3時5分許稱「幫你放好了」，證 人丙○○才於同日12時59分回稱「好喔 謝謝」，可見證人丙○ ○確實有於113年4月15日21時7分許向被告藍紀淳表示欲購買 毒品咖啡包，並與被告藍紀淳談妥由其將該毒品咖啡包置放 於證人丙○○指定之位置。再參佐被告藍紀淳與羅鼎濬間對話 紀錄截圖（警三卷第131至133頁），113年4月16日22時許， 被告藍紀淳傳送「廠邊一路到了之後」、「找這台」、「錢 在車廂裡」、「東西跟那件雨衣順便放進車廂裡」後，被告 羅鼎濬則回稱「好」，隨後被告藍紀淳再傳送「鳳山區永和 街85巷9號2b/2200」，而被告羅鼎濬回稱「好」後，被告藍 紀淳則指示稱「如果小港離鳳山比較近的話，就先去鳳山」 、「如果沒順路的話，就先去大社」，被告羅鼎濬才覆稱「 場邊好了」、「鳳山」，足見被告藍紀淳確有將其與證人丙 ○○約定交易之細節告知被告羅鼎濬，並指示被告羅鼎濬前往 高雄市小港區廠邊一路之指定地點交易。然而，被告羅鼎濬 後續僅以「場邊好了」、「鳳山」等語詞回應被告藍紀淳詢 問毒品交易路線之安排，而未再有交易情形之回報。 　2.又證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：微信暱稱 「su」之帳號是我所持有，且我有以該帳號聯繫「國民老公 請來電」要購買毒品咖啡包。113年4月15日21時許，我所傳 送有關「花園」、「一樣」是指我要跟對方購買10包毒品咖 啡包，當我們談妥購買數量及價錢後，我是請對方直接將毒 品咖啡包放置到我停放在高雄市○○區○○○路00號之車牌號碼0 00-000號普通重型機車之置物箱內，並請對方自行從機車車 廂內拿取購毒價金3,000元，不過該次交易後續並未成功， 我下樓時沒有看到咖啡包，且錢也還在裡面。這次是我最後 一次跟「國民老公請來電」交易，因此我才會特別記得這次 交易未成功。對話內我雖有傳送「好喔謝謝」，但印象中我 並沒有前往察看等語（偵一卷第229至235、255至258頁、本 院卷第276至282頁），是依證人丙○○前揭證述可知，該次交 易並未成功；此情恰也與被告羅鼎濬於本院準備程序時供稱 ：我記得當天中間有接到一通電話，或其他通知，所以最後 並未前往廠邊一路交易等語（本院卷第253頁）甚為相符。 依此，本案既無證據足以認定被告藍紀淳、羅鼎濬與證人丙 ○○該次毒品交易已達既遂，即應為有利於被告之認定，認為 該次毒品交易僅止於未遂。 　㈣公訴意旨雖另以被告藍紀淳、羅鼎濬明知毒品咖啡包內含有 二種以上第三級毒品成分，而為如附表一編號2、5所示犯行 等語，惟衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種 不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分 複雜致施用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類 ，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正 公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項， 將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至二分之一。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包 可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉 ，更遑論實際販賣毒品咖啡包之人。經查，被告藍紀淳、羅 鼎濬於本院審理時堅稱：對於咖啡包內容物並不清楚，但承 認知悉裡面可能含有不同毒品等語（本院卷第321頁）；而 依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告藍 紀淳、羅鼎鈞知悉本案毒品咖啡包含有哪幾種毒品成分，而 無從證明被告二人對於其本案所販賣之毒品咖啡包混合有二 種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。然被 告二人既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益 繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、 糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況 當可知悉，而可預見縱其所販售咖啡包內含有混合多種毒品 成分之可能下，仍然要販賣給買家，其等即有容任該等毒品 咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不 確定故意（間接故意）乙節，已堪認定。而公訴意旨此部分 認定實有誤會，爰逕予更正被告藍紀淳、羅鼎濬之主觀犯意 如事實欄所載。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬前 述犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如 販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定 刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比 較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 2分之1。本案被告藍紀淳、羅鼎濬就所販售之毒品咖啡包， 經送鑑定，檢出混合二種以上之第三級毒品成分，已如前述 ，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合而無從區 分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上 之毒品。　　　　　 　㈡核被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬就附表一編號1、3、4所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（ 各別對應編號詳附表一所載）；被告藍紀淳、羅鼎濬就附表 一編號5所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另因被告藍 紀淳、羅鼎濬就附表一編號2所示毒品咖啡包之交易，僅止 於邀約、議價階段，而後續並未實際交付毒品，致未完成毒 品交易，業如前述，僅能以販賣未遂罪論處，故被告藍紀淳 、羅鼎濬就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪。起訴書就被告藍紀淳、羅鼎濬所為附表一編 號2所示犯行，論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品既遂罪，雖有誤會 ，然既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，其基本 事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題（最高法院103年 度台上字第4516號判決意旨參照）。 　㈢被告藍紀淳、趙家偉就附表一編號1所示犯行；被告藍紀淳、 羅鼎濬就附表一編號2至5所示犯行，均係由購毒者與被告藍 紀淳聯繫，再由被告藍紀淳以不詳方式將毒品咖啡包或愷他 命交付予被告趙家偉、羅鼎濬，由其等前往交付毒品及收取 價金，業如前述，是其等就各編號所示犯行間，具有犯意聯 絡、行為分擔，自應論以共同正犯。又被告藍紀淳、趙家偉 、羅鼎濬為附表一編號1至5所示犯行前，持有毒品咖啡包、 愷他命之行為，因無證據證明該咖啡包或愷他命所含第三級 毒品總純質淨重已達5公克以上，不成立毒品危害防制條例 第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無 持有本案第三級毒品犯行是否為其販賣第三級毒品（而混合 二種以上毒品）犯行吸收之問題，併予指明。 　㈣被告藍紀淳所為販賣第三級毒品罪（共3罪）、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪；被告羅鼎濬就販賣第三級毒品罪（共2罪）、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤刑之加重減輕： 　1.本案被告藍紀淳、羅鼎濬就附表一編號2、5所犯販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品罪（既遂、未遂），應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑 ，並加重其刑。 　2.按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告藍紀淳、羅鼎 濬就附表一編號2所示犯行部分，雖已著手販賣含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包 之實行，惟因後續並未實際交付而屬未遂，此部分犯行所生 損害較既遂犯為輕，自應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 　3.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條 前段定有明文。所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管 公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固 非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單 純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查警方係於113年3 月7日17時許，因被告趙家偉行車不穩進行盤查，經確認被 告趙家偉為毒品列管人口後，被告趙家偉則主動自隨身背包 中取出毒品咖啡包，已據被告趙家偉於警詢時供述明確（警 一卷第73頁），且有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣 押筆錄可考（警三卷第277至279頁）。另被告趙家偉於有偵 查犯罪權限之承辦警員僅單純主觀上懷疑，尚未發覺被告趙 家偉就本案所為1次販賣第三級毒品之犯行前，即於113年3 月8日9時55分許製作調查筆錄時，經警方提示扣案手機內其 與「寶弟」（或「豪欸外國媒體歐」）之對話內容（即「府 北路36號OK超商」、「2500」、「那就你跟司機喔等一下停 在那個要下去地下室的旁邊有一個小門那邊等」、「要找50 0」），並詢問其與「寶弟」（或「豪欸外國媒體歐」）所 為對話及談論何事時，主動向警方坦承前開1次販賣第三級 毒品予謝慧鈺之犯罪事實，此參被告趙家偉前揭警詢筆錄（ 警一卷第77頁）所載即明，足見警方於113年3月8日為被告 趙家偉製作調查筆錄時，尚未知悉被告趙家偉另有本案販賣 第三級毒品之犯行，亦無何確切根據足對被告趙家偉本案販 賣第三級毒品犯行為合理之懷疑，而未發覺被告趙家偉前開 犯行，被告趙家偉即於警方詢問時坦承本案如附表一編號1 所示犯行，係對於未發覺之此等犯行，表示願接受裁判之意 ，自得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　 　4.又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬於偵查、本院審理時 均已自白犯罪，已如前述，自應分別就其等本案所犯販賣毒 品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。 　5.毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑事由： 　⑴被告趙家偉於113年3月7日17時24分許，在高雄市三民區九如 二路與中華二路交岔路口，為警盤查而查獲本案後，於警詢 時供述其毒品來源為同案被告藍紀淳（警一卷第76至77頁） ，嗣經警於113年4月17日12時30分許，持本院核發搜索票執 行搜索，因而查獲同案被告藍紀淳，並由臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴本案犯罪之事實，有高雄市政府警察局三 民第一分局113年10月9日高市警三一分偵字第11373044300 號函可佐（本院卷第261頁），足認確有因被告趙家偉供述 而查獲共犯。據此，被告趙家偉本案應有毒品危害防制條例 第17條第1項規定適用，然本院審酌被告趙家偉所為本案犯 行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等 情狀，不宜遽予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除 其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。 　⑵查被告藍紀淳雖於警詢時供稱其毒品來源為暱稱「噹」及「 阿瀚」等不詳成年人等語（警一卷第10至11頁），惟經本院 函詢高雄市政府警察局三民第一分局，有無因被告供述查獲 其他正犯或共犯等節，經函覆略以：本分局無因被告藍紀淳 之供述查獲其他正犯或共犯等語，有該局113年10月9日高市 警三一分偵字第11373044300號函可佐（本院卷第261頁）， 是被告藍紀淳雖有上開供述，然與毒品危害防制條例第17條 第1項所規定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，尚 無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　6.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，考量被告藍紀 淳、趙家偉、羅鼎濬本案遭查獲之毒品咖啡包及愷他命數量 非微，且本案已分別有如上所述減刑規定之適用，是本案並 無顯可憫恕之處，經衡酌而無情輕而法重之情形，是本案難 認有刑法第59條規定之適用，附此敘明。 　7.綜此，被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬分別有如下加重、減輕 事由： 　⑴被告藍紀淳就附表編號1、3、4所示犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑；就附表編號2所示犯行，應 先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑後，再依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕 其刑；就附表編號5所示犯行，應先依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⑵被告趙家偉就附表編號1所示犯行，應依刑法第62條前段、毒 品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑。 　⑶被告羅鼎濬就附表編號2所示犯行，應先依毒品危害防制條例 第9條第3項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑；就附表編號5所 示犯行，應先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；就 附表編號3、4所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎 濬明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用 毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家 健全發展，所為殊值非難；惟念及被告藍紀淳、趙家偉、羅 鼎濬於犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以其等就本案販賣 愷他命、毒品咖啡包之數量、金額尚非甚鉅，及如附表一編 號2所示犯行僅止於未遂等情；兼衡被告藍紀淳、趙家偉、 羅鼎濬另有前述加重、減輕其刑之事由，而被告趙家偉先前 有因販賣毒品經判決確定之前科素行、被告羅鼎濬前因詐欺 案件，經判決確定而於110年6月8日執行完畢，於5年內再犯 本案之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑；暨被告藍紀淳、趙家偉、羅鼎濬分別於本院審理中 自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私不予揭露，見 本院卷第322頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「 宣告刑」欄所示之刑。　　　 　㈦查本案被告藍紀淳所犯如附表一編號1至5、被告羅鼎濬所犯 如附表一編號2至5等罪，分別經本院宣告如各該編號「宣告 刑」欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定， 本院審酌被告藍紀淳、羅鼎濬所犯本案5次及4次犯行，其販 賣之對象雖有不同，然犯罪手法相似，侵害之法益相同，且 犯罪時間集中在113年2月至4月間，其等所為犯罪情節、實 質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅 ，如以實質累加之方式定應執行刑，其等刑度將超過其等行 為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告藍紀淳、羅 鼎濬所犯如附表一編號1至5所示之5罪、編號2至5所示之4罪 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨均可參照）。查扣案如附表二編號1、2所示之毒 品咖啡包共26包、愷他命共3包，經分別送請內政部警察署 刑事警察局、高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；第三級毒品 愷他命成分，業據本院認定如前；又上開毒品咖啡包、愷他 命均係自被告藍紀淳住處所查扣，並據被告藍紀淳於本院審 理時自陳：扣案之毒品咖啡包、愷他命是我同一次向「噹」 購買的，為本案販賣所剩等語（本院卷第320頁）。而被告 藍紀淳上述犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯 罪行為，揆諸前揭說明，前揭扣案如附表二編號1、2所示之 物，雖不屬同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬 之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離 毒品之各只外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，附隨 於被告藍紀淳所犯本案最末次販賣第三級毒品愷他命或毒品 咖啡包之犯行，併予宣告沒收（即附表一編號4、5）；至因 鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附 此敘明。　 　㈡又扣案如附表二編號6所示之手機、未扣案之iphone手機（門 號：0000000000號、IMEI:000000000000000）、OPPO手機（ IMEI:000000000000000）各1支，分別為被告藍紀淳、趙家 偉、羅鼎濬持以為本案聯繫使用，業據其等於本院準備程序 、審理時供述明確（本院卷第175、252至253、321頁），均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並就被 告趙家偉、羅鼎濬未扣案手機部分，併依刑法第38條第4項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。（附記：被告趙家偉、羅鼎濬前述持以為本案犯行 聯繫使用之手機，固經員警依法扣押，有高雄市政府警察局 三民第一分局扣押筆錄可參【警三卷第269至287頁】，惟並 未扣押於本案，且手機後續是否將由檢察官依法發還或入庫 ，尚屬不明，爰本案仍記載為「未扣案」之手機，併予敘明 ）。另扣案如附表二編號3、4所示電子磅秤1臺及夾鍊袋1批 ，為被告藍紀淳持以為本案毒品分裝、販賣使用，亦據被告 藍紀淳於本院準備程序時供述在卷（本院卷第175頁），自 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別附隨於被 告藍紀淳所犯如附表一編號1、3、4所示各次犯行之罪刑項 下諭知沒收。　　　　 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。 　1.有關附表一編號1所示犯行： 　　參之被告趙家偉於警詢、偵訊時供稱：每跑一單，藍紀淳會 給我300元，而如附表一編號1該次犯行，我確實有收到錢等 語（警一卷第81頁），是被告趙家偉所領得300元，即為其 本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，附隨於被告趙家偉所犯附表一編號1所示犯行之罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另扣案如附表二編號9所示現金88,000元 中2,500元為被告藍紀淳遂行附表一編號1所示犯行之犯罪所 得，惟被告藍紀淳既已交付被告趙家偉所得報酬，業如前述 ，是於計算犯罪所得時，自應扣除該部分款項，僅就其中2, 200元部分諭知應附隨於被告藍紀淳所犯如附表一編號1所示 犯行沒收（計算式：2,500-300=2,200）。 　2.有關附表一編號3至5所示犯行： 　　參之被告羅鼎濬於本院審理時供稱：如附表一編號3至5所示 販賣毒品所得我都有拿到，且尚未交付給藍紀淳等語（本院 卷第320頁），是揆以前揭說明，此部分犯罪所得既仍在被 告羅鼎濬處，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，分別附隨於被告羅鼎濬所犯如附表一編號3至 5所示犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告藍紀淳因尚未分得犯 罪所得，自無庸為沒收之諭知。 　3.有關附表一編號2所示犯行： 　　被告藍紀淳、羅鼎濬所犯如附表一編號2所示販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂犯行，因犯罪尚屬未遂階段，未 實際領得犯罪所得，自無庸為沒收之諭知。　 　㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。另扣案如附表二編號5、7、8、10所示之物，並無證據 證明與本案相關，且非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，併予 敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告陳姿婷為被告藍紀淳同居女朋友，其明 知愷他命為毒品危害防制條例第2項第3款所定之第三級毒品 ，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，提供其所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予 被告藍紀淳，供其作為收受販賣毒品所得使用。嗣經被告藍 紀淳、趙家偉與謝慧鈺談妥如附表一編號1所示毒品交易， 而被告趙家偉領得販毒價金2,500元後，即依被告藍紀淳指 示，將款項存入前述中信帳戶，以層層轉交予被告藍紀淳。 因認被告陳姿婷涉有毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。準此，基於無罪推 定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照 ）。次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號裁判要旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳姿婷涉有上開販賣第三級毒品犯行，無非 係以：被告陳姿婷於警詢、偵訊時之自白、中信帳戶交易明 細及如理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料為其主要論據。 四、訊據被告陳姿婷坦承提供中信帳戶供被告藍紀淳作為收受販 毒價金使用，惟堅詞否認有何共同販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：我認為我提供帳戶之行為，只構成幫助犯等語；辯護 人則為被告陳姿婷辯護稱：被告陳姿婷雖坦承涉有幫助販賣 第三級毒品罪，然自白不得作為認定被告有罪與否之唯一證 據，仍須有其他補強證據存在。首先，細繹被告陳姿婷本案 中信帳戶交易明細，其中除113年2月28日曾有一筆3,000元 之匯款外，該期間別無其他與2,500元相近之金額。且參被 告趙家偉於偵訊、法院審理期間已明確證述其之所以於113 年2月28日轉匯3,000元至本案中信帳戶，係因其曾私下向被 告藍紀淳借款，並明確表示該筆款項與販賣毒品一事無關。 依此，能否率認被告趙家偉確如公訴人所指，係以匯款方式 將本案如附表一編號1所示該次販毒價金交付予被告藍紀淳 ，實屬可疑。尤其，被告趙家偉除了以匯款方式交付販毒價 金外，亦曾於交易完成後，直接將款項以現金方式交付予被 告藍紀淳，業據被告趙家偉於偵訊時供述在卷。綜此，本案 既無證據證明被告趙家偉於完成如附表一編號1所示該次販 毒犯行後，確係以匯款至中信帳戶轉交之方式將款項交付予 被告藍紀淳，且卷內亦無其他事證可資認定被告陳姿婷確有 其他參與行為，基於無罪推定原則，請求為被告陳姿婷無罪 之諭知等語。經查： 　㈠證人即同案被告趙家偉於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱 ：我完成如附表一編號1所示該次犯行，並收取謝慧鈺交付 之2,500元購毒價金後，確實有將該次販毒價金交付給藍紀 淳，而我通常都是交易完成並扣除我的報酬後，當天以現金 或匯款方式交付，不過因為時間過太久，且我本身亦有在做 生意，我已經無法確定該筆款項是以什麼方式交付。我雖然 曾於警詢時向員警表示，我曾於113年2月26日22時18分、隔 日1時30分許，將購毒價金轉匯至藍紀淳指定帳戶，但這是 我依據手機對話紀錄判斷的；至於中信帳戶交易明細中有關 113年2月28日該筆3,000元之匯款，我可以確定與毒品交易 無關，是我個人與藍紀淳間借款等語（警一卷第71至85頁、 偵一卷第47至50、357至358頁、本院卷第283至299頁）。是 由被告趙家偉所為證述可知，其通常係於毒品交易完成後， 視當日情形，扣除個人所得報酬後，以匯款或現金方式將款 項轉交予被告藍紀淳。 　㈡再細繹卷附被告陳姿婷所有之中信帳戶交易明細（偵一卷第3 43至344頁），於113年2月27日0時17分，被告趙家偉與謝慧 鈺所為如附表一編號1所示毒品交易完成後當日，該帳戶並 無匯款、提領之紀錄；而於113年2月28日0時27分許，固有 一筆3,000元之匯款，然對照被告趙家偉前揭證述可知，該 筆款項實乃其個人積欠被告藍紀淳之借款，與毒品交易無涉 。何況，該次毒品交易金額為2,500元，經扣除被告趙家偉 所得300元報酬（業如前述）後，匯款金額應係2,200元，亦 核與前述匯款3,000元之金額有所差距。是被告陳姿婷之辯 護人前揭辯稱有關被告陳姿婷雖知悉被告藍紀淳係以其所有 之中信帳戶收取販毒價金，然與本案無關等語，實非全然無 據。 　㈢另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。查被告陳姿婷固不諱言其確有提 供帳戶資料供被告藍紀淳作為收受毒品價金使用，然而被告 藍紀淳收取販毒價金方式既有多種，業如前述，且依卷附證 據資料顯示，被告陳姿婷除前述提供帳戶之行為外，別無其 餘參與行為，是其概括坦承上情，卻未必即與事實相符，而 本案既無事證認被告陳姿婷涉有此部分犯行，參諸上開說明 ，自不得僅以其之自白，為有罪判決之唯一證據。 五、綜上所述，被告陳姿婷否認上開犯行，檢察官就此部分所提 出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告 陳姿婷確有此部分共同販賣第三級毒品之犯行。依前揭說明 ，自應為被告陳姿婷無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附表一： 編號 販賣對象 犯罪行為 宣告刑 1 謝慧鈺 藍紀淳、趙家偉意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，經謝慧鈺於113年2月26日22時許，以其微信暱稱「謝小鈺」之帳號聯繫藍紀淳所持用暱稱「國民老公請來電」之帳號，雙方達成以2,500元價格交易第三級毒品愷他命2公克之合意後，藍紀淳遂指示趙家偉於113年2月27日0時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往址設高雄市○○區○○路00號之OK便利商店前，由趙家偉將價值2,500元之愷他命1包交付予謝慧鈺而販賣既遂，謝慧鈺則將現金2,500元交付予趙家偉，再由趙家偉扣除其報酬300元後，以不詳方式轉交予藍紀淳。 藍紀淳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3、4、6所示之物，及如附表二編號9其中之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元，均沒收。 趙家偉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。未扣案之IPHONE手機壹支（IMEI:000000000000000）及犯罪所得新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 藍紀淳、羅鼎濬意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，經丙○○於113年4月16日1時27分許，以其微信暱稱「su」之帳號聯繫藍紀淳所持用暱稱「國民老公請來電」之帳號，雙方達成以3,000元價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意後，藍紀淳遂指示羅鼎濬於113年4月16日1時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○路00號後，將毒品咖啡包置入丙○○指定之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，然羅鼎濬因故未將毒品咖啡包放入而販賣未遂。 藍紀淳共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6所示之物，沒收。 羅鼎濬共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之OPPO手機壹支（IMEI:000000000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝慧鈺 藍紀淳、羅鼎濬意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，經謝慧鈺於113年4月16日15時許，以其微信暱稱「謝小鈺」之帳號聯繫藍紀淳所持用暱稱「國民老公請來電」之帳號，雙方達成以2,500元價格交易第三級毒品愷他命2公克之合意後，藍紀淳遂指示羅鼎濬於同日16時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○路00號之OK便利商店前，由羅鼎濬將價值2,500元之愷他命1包交付予謝慧鈺而販賣既遂，謝慧鈺則將現金2,500元交付予羅鼎濬。 藍紀淳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3、4、6所示之物，均沒收。 羅鼎濬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之OPPO手機壹支（IMEI:000000000000000）及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉宜欣 藍紀淳、羅鼎濬意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，經劉宜欣於113年4月16日21時6分許，以其微信暱稱「小迷糊」之帳號聯繫藍紀淳所持用暱稱「國民老公請來電」之帳號，雙方達成以1,300元價格交易第三級毒品愷他命之合意後，藍紀淳遂指示羅鼎濬於同日22時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設高雄市鳳山區建國路1段67巷口之7-11便利商店前，由羅鼎濬將價值1,300元之愷他命1包交付予劉宜欣而販賣既遂，劉宜欣則將現金1,300元交付予羅鼎濬。 藍紀淳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號2、3、4、6所示之物，均沒收。 羅鼎濬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之OPPO手機壹支（IMEI:000000000000000）及犯罪所得新臺幣壹仟參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 魏亦辰 藍紀淳、羅鼎濬意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，經魏亦辰於113年4月17日0時11分許，以其微信暱稱「嫣」之帳號聯繫藍紀淳所持用暱稱「國民老公請來電」之帳號，雙方達成以1,200元價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意後，藍紀淳遂指示羅鼎濬於同日2時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○○路00號旁騎樓前，由羅鼎濬將價值1,200元之毒品咖啡包4包交付予魏亦辰之男友張嘉晉而販賣既遂，張嘉晉則將現金1,200元交付予羅鼎濬。 藍紀淳共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、6所示之物，均沒收。 羅鼎濬共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之OPPO手機壹支（IMEI:000000000000000）及犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：（警一卷第105至110頁） 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 備註 沒收與否 1 毒品咖啡包共26包 藍紀淳 （編號1-1～1-26，抽取1-17、1-18送鑑定） 經檢視均為彩/黃色包裝，外觀型態均相似 抽取1-17鑑定，經檢視內含紫色粉末 淨重4.73公克，取1.92公克鑑定用罄，餘2.81公克 檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 其中4-甲基甲基卡西酮純度約2％ 【內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136060191號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（偵一卷第169之1至169之2頁）】 是 2 愷他命共3包 經檢視外觀結晶體、白色 從中抽取編號2鑑定 檢驗前毛重2.028公克、檢驗前淨重1.767公克、檢驗後淨重1.755公克 【高雄市立凱旋醫院113年5月3日高市凱醫驗字第84337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第169之3頁）】 是 3 電子磅秤1臺 是 4 夾鍊袋1批 是 5 iphone手機1支（紅） IMEI:000000000000000 6 iphone手機1支（綠） IMEI:000000000000000 是 7 iphone手機1支（金） IMEI:000000000000000 門號：0000000000號 8 iphone手機1支（金） IMEI:000000000000000 9 現金88,000元 是，其中2,200元 10 iphone手機1支（白） 陳姿婷 IMEI:000000000000000 門號：0000000000號 附錄本判決論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-30

KSDM-113-訴-412-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許方耀 選任辯護人 王正明律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5376、6675號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示 之刑。應執行有期徒刑肆年參月。 扣案如附表二編號1、3至5所示之物，均沒收之。 未扣案之犯罪所得總共新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品（附表一編號1、2、4、5 ）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號3、6 ）之各別犯意，以附表一編號1至6所示之時間、地點、方式 、數量及金額，販賣附表一編號1至6所示之第三級毒品予陳 柏儀（5次）、陳玉鍹（1次）。嗣經警持搜索票於民國113 年5月29日執行搜索，扣得如附表二各編號所示之物，始查 悉上情。 二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局移送臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作 為證據等語（本院卷第80至81、113至114頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證 據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告就上開犯罪事實於偵查（警卷第11至21頁，他卷第429至 449頁，聲羈卷第25至39頁）及審判中（本院卷第76至79、1 13頁）均坦承不諱，核與證人陳柏儀、陳玉鍹之證述情節相 符（警卷第39至45、55至59、61至65、67至71頁，他卷第17 5至185、187、207至209、211頁），並有本院113年聲搜字 第372號搜索票（警卷第77至79頁）、南投憲兵隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第81至82、83至85 、87頁）、樂天國際商業銀行00000000000號帳戶交易明細 （警卷第29至37頁）、扣押物照片（警卷第23至25頁）、衛 生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號 鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500 785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警 察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第 21至22頁）在卷可資佐證，及如附表二編號1、3至5所示之 物扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有 販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所 問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述 外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸第三級毒品量 微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪均屬重 罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來 源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此 其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減 少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及 事實，應屬合理之認定。此由被告於訊問、審理中陳稱：附 表一編號1至6都有賺錢等語（聲羈卷第25至39頁，本院卷第 123頁），可知被告得藉由價差或利差的方式來賺取利潤， 顯見被告主觀上有營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條 項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒 品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用 單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項， 規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 ，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨 立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬同一級別者，因無 從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其 刑至二分之一，併予敘明」此規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。經查，被告販賣如附表一編號3、6所示之毒品咖啡 包，該毒品咖啡包之外包裝與內容物均與附表二編號1所示 之毒品咖啡包相同等情，業據被告於審判中供陳明確（本院 卷第120頁），而附表二編號1所示之毒品咖啡包經送鑑定結 果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻 雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒 品。 　㈡核被告所為如附表一編號1、2、4、5所示之各行為（四行為 ），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。所為如附表一編號3、6所示之各行為（二行為），均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑（法定刑變更）。 　㈢附表一編號4部分，被告以一行為販賣同屬第三級毒品之愷他 命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因販賣行為所侵 害之法益為社會法益，如行為人所販賣者同屬第三級毒品， 縱使其毒品種類有數種，應仍屬單純一罪，不發生想像競合 （最高法院96年度台上字第6708號判決參照）。又刑罰法律 所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販 入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即 為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販 賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意 之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在 於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目 的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣 而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用， 並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非 不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照） 。是被告意圖販賣第三級毒品（意圖販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品）而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告就所犯販賣第三級毒品（4罪）、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪（2罪），時間上明顯可分，各行為具有獨 立性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨雖附表一編號3、6漏未併論以毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟其社會基本事實同一，並經本院將變更 後之事實及罪名當庭告知被告及辯護人，無礙於被告訴訟防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈥刑之減輕： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一各 編號所示犯行於偵查及審判中均坦承不諱（出處參上述）， 應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函 詢憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署有無因被告 供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，憲兵指揮 部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署函覆略以：並無因被告 供述來源而查獲其他正犯或共犯等語，有憲兵指揮部南投憲 兵隊113年10月4日憲隊南投字第1130080178號函（本院卷第 65頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月27日雲檢亮義113偵5 376字第1139029315號函（本院卷第67頁）等在卷可稽，被 告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台 上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣 毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案被告販 賣毒品6次、對象2人（就單一對象之販賣行為高達5次之多 ）、毒品種類多樣，暨被告犯罪當時，未見有何特殊之原因 與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就 其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍 ，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處 ，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑 法第59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌 減其刑，尚無從憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟 為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒 品、第三級毒品而混合二種以上毒品，有擴散毒品在社會上 流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施 用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而 引發各式犯罪，行為實屬不該。然念及被告販賣毒品的對象 2人、次數6次，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟 取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均坦承 犯行，應有悔意。再酌以被告有公共危險之刑事前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考 量被告於本院審理時自陳：未婚、無子女、做水泥工、國中 畢業之教育程度，提出戶籍謄本（本院卷第131頁）等一切 情狀，分別量處如附表一所示之刑。而被告所為販賣毒品犯 行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法 第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務 上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度 就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對 被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其 復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期 自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定如主文所示之應執 行刑。 三、沒收部分： 　　關於供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第19條第 1項之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣 毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於 毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之 沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預 備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定： 　㈠扣案之毒品： 　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋 此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量， 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供 犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台 上字第598號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之毒 品咖啡包4包(驗前總淨重約7.238公克)，檢出第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分， 附表二編號3所示之彩虹菸5包，檢出第三級毒品「α-吡咯烷 基苯異己酮」，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療 鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30 日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633 號鑑定書（本院卷第21至22頁）在卷可資佐證，且係被告經 查獲欲供販賣之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包 裝袋與其上殘留之毒品，難以分析剝離，亦應整體視為違禁 物，併依上開規定宣告沒收。本件送鑑耗損之毒品，既已滅 失，自無再宣告沒收之必要。 　⒉至扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包固含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」 成分，惟均未逾量，被告於審理中供稱：該等扣案物為其施 用毒品所用等語（本院卷第120頁），起訴書雖就此部分聲 請沒收，然無事證足認此扣案物與本件被告所犯上開販賣第 三級毒品犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號5之行動電話（含其內門號不詳之晶片卡1 張）1支為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，扣案如附表二 編號4之電子磅秤為供被告販賣毒品所用之工具，均業據被 告供陳明確（本院卷第119頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品 之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載總計新臺 幣2萬3,000元，業據其供陳明確（本院卷第122頁），上開 犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定均宣 告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購買者 交易時間 交易地點 交易方式 交易數量及金額（新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 1 陳柏儀 112年11月3日19時6分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以扣案如附表二編號5所示之行動電話（含晶片卡，下稱本案行動電話）與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款新臺幣（下同）3,000元至甲○○設於樂天國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 陳柏儀 112年11月5日22時36分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款3,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 陳柏儀 112年11月6日3時7分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款2,000元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包7包 ②2,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 陳柏儀 112年11月10日17時26分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款9,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命、彩虹菸 ②9,000元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 陳柏儀 112年11月14日0時26分許 雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂 甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款4,500元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②4,500元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 陳玉鍹 112年7月15日前1至3日夜間 雲林縣○○鄉○○路0○00號 甲○○先以本案行動電話與陳玉鍹聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳玉鍹，陳玉鍹於112年7月15日7時4分許匯款1,500元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包6包 ②1,500元（有收到）。 甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二： 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 1 毒品咖啡包 4包 是 甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗大雄圖示白色包裝4包，抽檢1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②推估檢驗前總淨重為7.238公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5067公克。 2 毒品咖啡包 1包 否 甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗銀色包裝1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 ②驗餘淨重為0.9369公克。 3 彩虹菸 5包 是 甲○○ 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第21至22頁）鑑定結果： ①各包隨機抽取1支鑑定，均檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分。驗餘淨重分別為15.34公克、11.26公克、8.31公克、10.55公克、13.44公克。 ②檢體屬非均質物質，無法鑑定純度。 4 電子磅秤 1個 是 甲○○ 販賣毒品所用之工具 5 行動電話（含晶片卡1張） 1支 是 甲○○ 販賣毒品所用之工具

2024-12-27

ULDM-113-訴-352-20241227-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温心平 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度少連偵字第384號、第385號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○(雖行為時滿18歲，但按當時法律尚未成年)明知4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條 例所規定之第三級毒品，非依法令不得販賣，竟與其胞弟少 年温○辰(民國00年00月生，由本院少年法庭另案審理)基於 販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先推由温○辰自民國110 年7月25日前某時起，在抖音（TIKTOK）網站上已暱稱「西 藥房」加上「大桃園營」之暗示販賣毒品之訊息以招攬買家 ，待有買家詢問時，再傳介甲○○完成後續交易，適有警員黃 任佑發現上情後，於110年7月25日佯裝買家「小峯」假意向 温○辰、甲○○表示欲購買毒品，甲○○同意以新臺幣(下同)1萬 8,000元之價格出售60包摻有上述第三級毒品之咖啡包（下 稱毒品咖啡包），並約定在桃園市大園區大園國小前交易。 嗣同年8月1日下午3時43分許，佯裝買家之警員黃任佑抵達 約定地點，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦抵 達現場，並自該處路邊草堆取出毒品咖啡包60包交付販賣予 警員黃任佑，即遭警方逮捕而未遂。警方並扣得含有前述第 三級毒品成分之毒品咖啡包60包(驗前總毛重363.23公克)及 甲○○聯絡本件販毒所用IPHONE智慧型手機1支(含門號000000 0000號SIM卡1枚)。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日 調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據 能力。 二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有 卷附手機通訊內容截圖、查獲現場及毒品咖啡包照片附卷可 稽。扣案之毒品咖啡包60包，經送鑑定檢出同屬第三級毒品 之4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此 有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，並有扣案如附 表所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。 　㈡被告具有營利意圖： 　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查被告於本案始終坦承犯行，並供稱若交易成功，温○辰可 獲利500至600元，伊則可獲利3000元至4000元等語，足認被 告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。 二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告 本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分 別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助 警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買， 雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意， 且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，員警因執 行網路巡邏時，發現被告等人所傳送之販賣毒品訊息，進而 與被告等人聯絡交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告 並依約攜帶摻有前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點 交付，進而查獲本案犯行，足認被告等人本即有販賣第三級 毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警 員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成 販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。 三、論罪科刑部分： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡 西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，而扣 案如附表編號1所示之毒品咖啡包均混合上開2種第三級毒品 ，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販 售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。 是核被告販賣本件毒品咖啡包60包中內含上開混合二種毒品 之咖啡包60包予喬裝為買家之警員之行為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書雖漏引上述毒品危害 防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經 本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響 ，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與温○ 辰就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行 間，有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之加重減輕： 　　⒈被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條 第3項之規定加重其刑。 　　⒉被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺 購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依 之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑 ，並遞減輕之。 　　⒋被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之 規定，予以先加重後減並遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品 而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可 勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所 販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興 毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該 ；惟念本件附表編號1所示之毒品未及流入市面即遭查獲等 情，以及被告犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具 悔意，且考量本案被告所欲販賣上述毒品之數量、種類、價 格，被告之犯罪角色分工，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護意旨雖為被告之 利益請求本院宣告緩刑等語，惟查，被告因另涉製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，於113年11月13日經本院以1 13年訴緝字56號刑事判決判處有期徒刑2年，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，其既甫因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，自無從依刑法第74條第1項之規定宣告緩刑，併 此敘明。 四、沒收部分：　　 　㈠扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共60包，均屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之 ；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告 沒收附此敘明。 　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查，扣案如附表編號2之IPHONE0智慧型手機1支，經被 告自承為供聯繫販賣毒品所用之物，為本件供其犯本案犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳美華提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張琍威 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 證物名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 60包 驗前總毛重363.23公克， 經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 IPHONE智慧型 手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 為供被告與喬裝買家之警員聯繫販賣毒品所用之物 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-27

TYDM-113-訴緝-57-20241227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃方弘 選任辯護人 張方駿律師（111年度訴字第348號） 張方俞律師（111年度訴字第348號） 義務辯護人 陳柏宇律師（111年度訴字第449號） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14898號、第14899號、第16436號）及追加起訴（11 1年度偵緝字第921號、第922號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。 　　事　實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例 所定之第四級毒品，依法不得販賣，竟分別單獨或與甲○○共同（ 甲○○就事實欄一之附表一編號4所示幫助販賣犯行、事實欄三所 示共同販賣犯行，業經本院另行審結，現上訴由臺灣高等法院高 雄分院審理中）為下列犯行： 一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年8 月3日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動 電話使用Twitter暱稱「小姐姐」（帳號：@Vera00000000， 下稱本案推特帳號）公開張貼隱含販毒訊息之廣告，藉此向 不特定人兜售毒品，嗣謝馥君、蔡錦勝於瀏覽廣告後，透過 Twitter取得乙○○Wechat暱稱「Vera」之帳號，乙○○即於附 表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣附 表一所示種類、數量之毒品予附表一所示之人（即起訴書犯 罪事實一、㈠部分）。 二、乙○○可預見毒品咖啡包係由他人任意添加種類、數量不詳之 毒品混合而成，其內容可能含有二種以上之毒品，縱使毒品 咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品 之犯意，於110年9月30日前之某時許起，在不詳處所，以附 表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼留言 「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見... 物以稀為貴，需要可以問我唷」與藍色藥丸圖片，藉此向不 特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警發現上開訊息， 員警遂喬裝買家與乙○○達成以新臺幣（下同）3,000元之價 格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藍色藥丸 1粒，及混合摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝）之合意， 乙○○並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱乙○○中信帳戶）予員警匯款，員警於110年10月4 日20時11分完成匯款後通知乙○○，乙○○則於同日21時24分， 前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京吉門市，將裝有附表 三編號12、13物品之包裹寄出，並於110年10月5日5時21分 通知員警毒品包裹已郵寄至指定超商門市，員警即於翌（6 ）日前往址設嘉義市○區○○○路000號統一超商安捷門市取貨 。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，結果如附表三編 號12、13備註欄所示，因而查獲上情（即起訴書犯罪事實一 、㈡部分）。 三、乙○○意圖營利，與甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由乙○○於110年9月29日之某時許，在其等位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之2住處，以附表三編號2所示行動電話使用 本案推特帳號，公開張貼「不得不說...這真是個好東西！ ！真的是百年難得一見...物以稀為貴，需要可以問問我唷 。」並搭配藍色藥丸圖片之訊息，藉此向不特定人兜售毒品 。適有執行網路巡邏之員警，於110年10月21日12時許發現 上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○（使用Telegram暱稱「Li n」）達成以9,000元（追加起訴書誤載為5,000元，業經檢 察官當庭更正）之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之藥丸5顆及咖啡包11包（大摩包裝）之合意，復 由甲○○於110年10月26日17時41分許，將裝有附表三編號15 、16所示藥丸、咖啡包之密封信封袋（即附表三編號14之信 封袋），交予其住處1樓不知情之管理員丁○○，代為交付買 家及收取9,000元現金，嗣因管理員交接，遂由下一班不知 情之管理員戊○○接手，戊○○於同日20時4分許，在上址大樓 管理室，交付信封袋予喬裝買家之員警並收取9,000元現金 ，經員警於同日20時9分使用Telegram告知乙○○已付款取得 信封袋後，再由乙○○以不詳方式轉知甲○○，甲○○旋於同日20 時11分許，進入大樓管理室向戊○○收取販毒價金9,000元。 嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，其檢驗結果如附表 三編號15、16備註欄所示，因而查獲上情（即追加起訴部分 ）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○、辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴34 8卷三第283頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及於偵查 階段針對事實欄一之附表一編號1、4所示犯行、事實欄二所 示犯行自白在案，核與證人謝馥君、蔡錦勝於警詢、偵查之 證述、證人吳心怡於警詢之證述、證人丁○○、戊○○於警詢、 偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、 嘉義縣警察局朴子分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片、本案推特帳號頁面翻拍照片、證人謝馥 君與被告Wechat對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款交易明 細（謝馥君）、統一超商寄件資料、證人謝馥君金融帳戶（ 帳號詳卷）基本資料及存款交易明細、證人蔡錦勝與被告We chat對話紀錄翻拍照片、證人甲○○與被告Line對話紀錄翻拍 照片、手機交易明細翻拍照片（蔡錦勝）、證人蔡錦勝Wech at帳號及手機號碼翻拍照片、乙○○中信帳戶存款交易明細、 證人吳心怡金融帳戶（帳號詳卷）新開戶建檔登錄單及歷史 交易明細、嘉義縣警察局朴子分局110年10月19日偵查報告 、交貨便代碼查詢結果、喬裝買家員警與被告Twitter對話 紀錄翻拍照片、蒐證照片、查獲現場照片、統一超商監視器 影像翻拍照片、統一超商Gmail函覆資料、附表三編號12、1 3備註欄所示鑑定資料、內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）113年3月28日刑理字第1136034072號函、臺南市 政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人丁○○ 及戊○○指認物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐 所110年10月27日職務報告、28行館社區監視器影像翻拍照 片、28行館現金寄放登記表翻拍照片、喬裝買家員警與被告 Telegram對話紀錄翻拍照片、附表三編號15、16備註欄所示 鑑定資料、附表三扣案行動電話勘驗筆錄及勘驗照片、28行 館管理委員會112年11月20日（112）28行館函字第11200011 01號函及其附件、台灣大哥大股份有限公司113年3月19日法 大字第113034162號函及其附件附卷可參，及附表三編號2、 12至16所示扣案物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 謝馥君、蔡錦勝並無特殊情誼關係，與喬裝買家之員警更素 昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品 交易之理，參以被告自承其係以較低單價大量購入後，再稍 微提高價格賣出等語（訴348卷三第294頁），足認被告係為 藉由販賣第三級毒品（混合二種以上毒品）牟取價差之利益 ，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。 ㈢、目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將 各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品， 常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預 見，審酌被告於本院審理時供稱其自109年底至110年初，即 有開始施用毒品咖啡包之習慣，其向上游購入毒品咖啡包時 ，上游會詢問要「軟的」或「硬的」，「軟的」可以使人放 鬆，「硬的」可以使人亢奮，不清楚2種咖啡包之內容物差 異等語（訴348卷三第289至290頁），顯然被告對於其販售 之毒品咖啡包效果有一定程度之掌握，則被告對於新興咖啡 包毒品經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告 主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為事實欄二 之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，被告對於所售之 毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其 本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明，況被告曾於本院準備程序時坦認本院所告知 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪名（訴348卷一第2 28頁），當時尚有辯護人在庭為其辯護，被告當不至於有誤 解意思而胡亂自白，益徵被告於審理時翻異前詞，辯稱其對 於販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分無從知悉等語（ 訴348卷三第292頁），並非可採。 ㈣、被告事實欄一之附表一各次犯行販賣之毒品咖啡包均未扣案 ，有關其內含之毒品成分為何，本院析述如下： 　⒈被告本判決事實欄二扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，事 實欄三扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，均認定如前。而被告另案於110年8月25日19時40 分許，因警方實施釣魚偵查而經員警扣案之50包毒品咖啡包 經送驗後，檢驗結果分別為①編號A1至A35、黑色包裝：含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分；②編號B1至B15、綠色包裝：含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；③編 號C1至16、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微 量甲基-N,N-二甲基卡西酮與第四級毒品硝西泮成分，此有 臺灣臺南地方法院110年度訴字第1281號案件（下稱甲案） 卷附之刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定 書（訴348卷三第231至232頁）存卷可核。 　⒉參酌被告於本院審理時供稱：110年8月25日凌晨4點許，我在 釣蝦場向暱稱「丹丹漢堡」購入不止50包的毒品咖啡包，因 為買家（即甲案喬裝買家員警）要買50包，我當天才將50包 帶到現場交易，其餘的咖啡包都先放在家中，沒有被警方搜 到，所以家中確實有一些貨源，我的想法是趕快把東西用掉 ，才衍生後面這幾件，我從頭到尾購買毒品咖啡包的貨源只 有暱稱「丹丹漢堡」，沒有其他上游等語（訴348卷三第286 頁、第288至289頁）。其中所述毒品來源僅暱稱「丹丹漢堡 」一節，依卷內事證以觀，確無從審認尚有其他上游，爰採 認被告此部分所述，認其各次販賣及遭查獲之所有毒品咖啡 包均為同一來源，然單就本案及另案有實際遭查扣之毒品咖 啡包，即有混合多種毒品成分（即甲案、本判決事實欄二、 附表三編號10扣得之被告自行施用部分），及僅包含單純一 種毒品成分（即本判決事實欄三部分）之不同情形，且多數 均含有4-甲基甲基卡西酮，則事實欄一之附表一各次犯行之 毒品咖啡包既均未扣案，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則 ，推認事實欄一之附表一各次販賣犯行之毒品咖啡包成分， 應如同本判決事實欄三扣案之毒品，其成分僅有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮一種。 　⒊本院前於同案被告甲○○113年7月31日宣判之本院111年度訴字 第348號、第449號（下稱乙案）判決中，係以被告警詢時曾 供稱：110年8月5日賣給蔡錦勝的10包迪士尼包裝咖啡包（ 按：即本判決事實欄一之附表一編號4所示犯行），以及110 年10月4日賣給警方的條碼包裝咖啡包（按：即本判決事實 欄二所示犯行），均係向微信暱稱「丹丹漢堡」購買等語（ 警一卷第18至19頁），並審酌被告該2次交易之毒品咖啡包 來源同一，且交易時間尚非相隔甚遠，推認該2次交易之毒 品咖啡包之成分相同，遂推認事實欄一之附表一編號4之迪 士尼外包裝毒品咖啡包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮，及第四級毒品硝西泮成分（見乙案判決第4至5頁）。 而本院就事實欄一之附表一編號4之毒品咖啡包內容物，前 、後認定雖有不同，然乙案於113年6月5日言詞辯論終結前 ，被告（兼證人身分）業經本院合法傳喚無正當理由未到庭 且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金，且被告同時尚因另 案執行未到而通緝在案，於113年8月1日始通緝到案入監執 行，致本院無從就被告各次販賣之毒品咖啡包外包裝、種類 、成分等節，透過訊問證人（同案被告甲○○聲請傳喚被告） 或訊問被告方式詳加確認，僅能就乙案審理終結前之全卷事 證，本於經驗法則、論理法則並斟酌其他情形，作合理之判 斷。且本判決針對事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包 為前開有利於被告之認定，乃係綜合前述推論，乙案判決未 能審酌及此，本判決自不受乙案認定之拘束，附此敘明。 ㈤、公訴意旨雖認同案被告甲○○為事實欄一之附表一編號1、4所 示犯行之共同正犯（見起訴書第1至2頁、第5頁、訴348卷一 第229頁），然就事實欄一之附表一編號4部分，因無證據可 認同案被告甲○○有參與看貨、議價、洽定交易數量、時地、 送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，或係以自己犯罪之 意思而綑綁包裝毒品咖啡包，甚或有朋分犯罪所得之舉，依 罪疑惟輕原則，僅認同案被告甲○○主觀上係基於便利、助益 被告販賣第三級毒品之意思，屬幫助被告販賣第三級毒品之 犯行；就事實欄一之附表一編號1部分，則因卷內無證據可 資證明同案被告甲○○有參與該次交易之看貨、議價、洽定交 易數量、時地、送貨、收款等構成要件行為，亦無足認定其 有以自己參與犯罪之意思與被告共同謀議該次犯行，或同意 被告以其名義作為寄件人，自不得以該次犯行之包裹上留存 姓名為「甲○○」，作為不利於同案被告甲○○之認定，即推論 同案被告甲○○有參與該次販賣第三級毒品之犯行，而判決無 罪等情，此有乙案判決書（訴348卷三第161至162頁、第173 至175頁）在卷可參，爰更正此部分犯罪事實如事實欄一之 附表一編號1、4所示。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告事實欄一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。事實欄二所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪（藍色藥丸部分），以及毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪（混合毒品咖啡包部分）。事實欄三所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪。又本件並無積極證據足認被告各次販賣而持有第三、四 級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行為 吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。　　 ㈡、公訴意旨就事實欄二（混合毒品咖啡包）部分，雖認被告係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪，然經本院審理後認應成立販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨漏未論及被告所為 有毒品危害防制條例第9條第3項之情，尚有未洽，惟此部分 與本院認定之基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分 則罪名（訴348卷三第249至250頁、第292頁），無礙於被告 及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。 ㈢、被告就事實欄三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，其等透過不知情之管理員丁 ○○、戊○○交付毒品、收取價金，為間接正犯。被告就事實欄 二部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪處斷。被告各次犯行之犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈被告就事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　⒉事實欄二、三部分，被告業已著手於販賣行為之實行，然因 員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法 第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分： 　⑴被告就事實欄一之附表一編號1、4部分、事實欄二部分，於 偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第9條第3 項之加重規定，本質上仍係以毒品危害防制條例第4條第1項 至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣 之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰 之法律效果，予以明文化，是行為人就其販賣某一級別之毒 品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級 別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有 自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決 意旨參照），是被告雖於本院審理言詞辯論終結前辯稱其對 事實欄二出售之毒品咖啡包混合有2種以上毒品成分並不知 悉等語（訴348卷三第292頁），然無礙於被告已就事實欄二 犯罪事實之重要之點自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵至事實欄一之附表一編號2、3、5部分，辯護人雖為被告主張 ：被告警詢時未有機會得以辯白或認罪，且檢察官僅於111 年6月29日給予被告一次答辯機會，更僅略告以警方報告意 旨，亦無進一步詢問被告是否認罪，依實務見解，應例外得 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（訴348卷 三第250至251頁），惟檢察官於111年6月29日偵訊時，已就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分犯行之購毒者（謝馥君 、蔡錦勝）、交易地點與交易方式（光潭路、建軍路面交及 郵寄包裹給謝馥君）等節，向被告詳加確認是否坦承，被告 否認犯行稱：不認識謝馥君、蔡錦勝，沒有檢察官所稱的交 易事實，110年8月間我沒有使用Wechat暱稱「Vera」之帳號 ，當時使用的Wechat暱稱是「弘」等語，此有111年6月29日 偵訊錄影之本院勘驗筆錄（訴348卷二第13至15頁）附卷可 參，是檢察官前開偵訊筆錄雖較為簡略記載：「（問）有何 答辯？（告以警方報告意旨）」、「（答）我沒有上網或以 微信聯繫販賣毒品咖啡包給他人。我在110年8月間有使用微 信通訊軟體，但我的暱稱是『弘』」（偵二第133頁），然實 際上已給予被告就所詢具體犯罪情狀辨明進而決定是否坦承 犯行之機會，被告仍執前詞否認犯行，並當庭簽名確認筆錄 內容無誤（偵二卷第134頁），難謂有例外寬認給予毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之理。　　 　⒋辯護人暨被告雖主張本案犯行之毒品來源均為黃品壹，係被 告於110年8月25日凌晨4點許，在釣蝦場向黃品壹購入，請 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語（訴348卷一 第253至254頁、卷三第303頁、訴449卷一第125頁），然證 人黃品壹於警詢中證稱：110年8月25日凌晨4時許，是暱稱 「百九」之人駕駛AJM-1081號小客車跟客人交易，我是早上 8點才跟「百九」交接班，而且我只負責運送毒品，不會使 用工作機跟客人聯繫，對於乙○○遭查獲的咖啡包我不知情等 語（訴348卷一第74至76頁），否認其有販賣毒品予被告， 且證人黃品壹涉嫌於110年8月25日販賣第三級毒品予被告之 案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官 偵辦後，以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有橋頭地檢 署112年度偵緝字第39號檢察官不起訴處分書（訴348卷一第 445至449頁）附卷可參，卷內復無其他證據足以佐證被告指 述黃品壹為其毒品來源可信，自無從因被告片面供述，而認 本件有因被告之供述查獲其毒品來源。此外，甲案判決雖認 甲案有因被告之供述而查獲上游「丹丹漢堡」黃品壹（訴34 8卷三第224頁），然甲案於111年7月12日判決時，黃品壹就 其自身所涉販賣毒品案件尚經檢察官通緝中，此有橋頭地檢 署111年9月27日橋檢和結110偵14898字第11190412820號函 、證人黃品壹之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴348卷一 第61頁、第429至434頁）存卷可考，其後檢察官係於112年5 月2日針對證人黃品壹110年8月25日之犯行偵查終結不起訴 （訴348卷一第449頁），故甲案與本案所憑之證據不同，況 個案中偵查機關針對查獲上游之回覆，究係指有查獲該人存 在或是否涉及犯罪時間之時序與因果關係，均有賴承審法院 涵攝毒品危害防制條例第17條第1項之要件，非謂函覆內容 稱有無查獲即決定適用與否，故本院自不受甲案判決認定之 拘束，併予指明。 　⒌辯護人另為被告主張：考量被告犯後坦承犯行、積極供出毒 品來源配合偵辦，且販毒對象是本來就有施用毒品習慣之人 及喬裝買家之員警，交易數量及交易金額非鉅，其中販賣予 員警之2次犯行未遂，實際上未造成毒品擴散增加之危害， 再考量被告是因疫情關係出於生計鋌而走險，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（訴348卷一第255頁、卷三第303頁） 。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之 危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被 告仍率爾實施本案各次犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動 機與同類型案件並無二致，且被告利用網際網路刊登販毒訊 息向不特定人兜售，使任何只要能連接網際網路之不特定人 均有接觸訊息可能，倘接觸者為青少年或因出於好奇或同儕 引誘，將使青少年沾染毒癮之惡習，並可能衍伸其他犯罪， 對於個人、社會乃至國家法益之侵害不可謂不輕，且被告就 事實欄一之附表一編號2、3、5部分，及事實欄三部分所示 犯行，於偵查階段均否認犯行（偵二卷第133至134頁、偵六 卷第28頁），難認自始即有悔悟之意，況事實欄一之附表一 編號1、4、事實欄二、三所示犯行，依前開規定減刑後，已 有相當程度之減幅，故本院綜合上開情節，難認本件有何客 觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。 　⒍憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法 定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由， 係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本 於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保 障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍 亦僅限於此。經查，被告本案前述販賣之第三級毒品，及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分，均非上述憲法法庭 判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明 。　 　⒎綜上所述，被告就事實欄二部分，有前述⒈之加重事由，及⒉⒊ 之減刑事由，依法先加後減，並遞減其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： 　⒈被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）欲藉以牟利，足以 助長毒品之流通與氾濫，其販賣毒品之金額分別為2,500元 、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000元、9,000 ，足見其毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，就 前開不同價格所相應之毒品數量亦反映於刑度上，而事實欄 二、三部分，因員警無購買之真意而僅止於未遂，幸未使毒 品對外流通。 　⒉被告於事實欄三犯行負責聯繫、議價毒品交易，相較於同案 被告甲○○係受指示擔負交付信封袋囑託管理員收取現金，以 及交易後向管理員收取現金之工作，被告之犯罪情節重於同 案被告甲○○。 　⒊被告就事實欄一之附表一編號2、3、5及事實欄三所示犯行， 迄至本院審理時始坦承犯行，且關於事實欄二販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之分則加重罪名，被告於本院準備程 序曾坦認在卷，然於本院審理時則翻異前詞，均如前述，雖 不影響毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然刑度仍應 與始終未就此分則事由辯駁者有所區分；加以證人戊○○陳稱 其經警方通知製作警詢筆錄後，有接獲被告來電，試圖探詢 警方調查內容等語（訴348卷二第273頁、卷三第48至49頁） ，足見被告針對事實欄三犯後未有真摯悔悟之心，不僅偵查 中飾詞狡辯否認前開犯行，更疑似企圖干擾證人獲取警方偵 辦內容，犯後態度非佳。 　⒋被告於本院審理時，經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘 提無著，復經本院裁定沒入保證金等情，業如前載，而被告 就此供稱：另案執行通緝那段期間沒來開庭，是因為怕被執 行，並不是不想來，是希望能多陪小孩等語（訴348卷三第3 02頁），顯見被告存有不願面對司法程序之心態，對自己所 為難謂有深切悔悟之心。 　⒌衡以被告於本件犯行之前，有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯，訴348卷 三第234頁），暨被告於審理時自陳大學畢業之教育程度、 入監前自己開融資公司，每月收入50萬元以內，與同案被告 甲○○仍維持婚姻關係，共同育有3名未成年子女，分別為12 歲、10歲、2歲，惟子女目前由同案被告甲○○照顧，身體狀 況正常（訴348卷三第302頁），並斟酌同案被告甲○○提出未 成年子女學校及安親班聯絡簿影本資料（訴348卷一第335至 412頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 ㈥、再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並審酌 　　被告各次犯行之犯罪時間尚稱接近，附表一共5次之犯行集 中於2名購毒者，且行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情 節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及 整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一 項所示。又法院對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確 定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職 權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符 合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅 於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑， 暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或 已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑 （最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照），故被 告及辯護人請求本件不合併定應執行刑等語（訴348卷三第3 05頁），洵屬無據。　 三、沒收 ㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表三編號2所示行動電話，為供被 告事實欄一至三所示各次犯行使用，業據被告供述在卷（訴 348卷三第291至294頁），而同表編號14之信封袋為包裝事 實欄三之毒品所用，依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，各應於被告所犯罪刑項下沒收之。又附表三編號1、10、1 1據被告稱係其施用毒品所剩或供己施用毒品所用之用具（ 訴348卷一第233頁），卷內亦無證據可資證明為被告所涉本 案各次犯行所用之物，爰不於被告本案犯行宣告沒收。另就 附表三編號4至6所示行動電話，無證據證明與本案販賣毒品 犯行有何關聯，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可證（訴34 8卷一第234頁、第246至249頁），故不予沒收宣告。附表三 編號3所示之行動電話，則為供同案被告甲○○參與事實欄一 之附表一編號4所示犯行使用，業經本院於乙案判決宣告沒 收（見乙案判決第15頁），與被告同次犯行之實質關聯性薄 弱，更與被告所涉其他各次犯行無關，自不於本案宣告沒收 。 ㈡、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案如附表三編號12、13、15、16所示 物品，檢驗結果含第三（四）級毒品成分（詳如同表對應欄 位備註欄所示），核屬違禁物，各應於被告所犯事實欄二、 三罪刑項下沒收，而用以裝盛附表三編號12、13、15、16毒 品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最 高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查，被 告就事實欄一之附表一編號1至5、事實欄二所示犯行，各獲 取2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000 元之毒品價金，未據扣案，且未朋分予同案被告甲○○等情， 業經被告坦認在卷（訴348卷三第291頁、第293頁），為被 告各該犯行之犯罪所得，自應依前開規定各於被告所犯罪刑 項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另就事實欄三所示犯行之9,000元部分，被告於審 理時供稱其尚未拿到該款項（訴348卷三第294頁），核與證 人即同案被告甲○○於乙案審理時證稱收取9,000元後尚未轉 交被告之情境相符（訴348卷三第97頁），此外遍觀本案全 卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際取得該9,000元之 不法犯罪所得，依旨揭說明，爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至附表三編號7至9部分，無證據證明係本案之犯罪所得， 復未據檢察官舉證符合毒品危害防制條例第19條第3項擴大 沒收之應沒收事由，故不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李門騫、陳秉志 、施柏均、己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易種類、數量及金額 交易方式 1 謝馥君 110年8月23日14時34分，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包 （條碼包裝5包、女孩包裝1包） 2,500元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年8月23日8時8分，匯款2,500元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以甲○○名義（甲○○涉案部分經乙案判決無罪），郵寄裝有左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於110年8月25、26日某時收受包裹。 2 謝馥君 110年9月14日後某日，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包 （ROLEX包裝） 4,900元 乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年9月14日8時23分，匯款4,900元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以郵寄方式郵寄左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於其後某日時收受包裹。 3 蔡錦勝 110年8月3日18時33分稍後某時許，在高雄市○○區○○路000號1樓前（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （ROLEX包裝） 4,000元 蔡錦勝於110年8月3日18時4分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付4,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 4 蔡錦勝 110年8月5日晚間某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包 （迪士尼包裝） 3,500元 蔡錦勝於110年8月5日14時26分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品，蔡錦勝遂委由不知情之吳心怡於110年8月5日14時35分，匯款3,500元至乙○○中信帳戶，甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，負責綑綁包裝毒品（甲○○涉案部分經乙案判決有罪），乙○○則於左列時間、地點，交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 5 蔡錦勝 110年8月25日2時22分稍後某時許（起訴書誤載為晚間），在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上） 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 （不詳包裝） 2,000元 蔡錦勝於110年8月25日0時48分起，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付2,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一之附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一之附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一之附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號2、12、13所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄三 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號2、14、15、16所示物品均沒收。 附表三： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 DALMORE包裝咖啡包殘渣袋 6包 2 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 12 Pro IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 3 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 13 IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 門號：0000000000 4 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone 6S IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 5 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone X IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 6 行動電話 1支 廠牌型號：Iphone XS （無SIM卡） 7 現金 2,000元 8 現金 25,000元 9 現金 72,000元 10 DALMORE包裝咖啡包 5包 （各含外包裝袋1只） 取樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024729號鑑定書（偵二卷第107至108頁） 11 電子磅秤 1台 12 條碼包裝咖啡包 6包 （各含外包裝袋1只） ⑴、檢驗結果均含第三級毒品4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗餘淨重①3.168公克、②3.311公克、③4.386公克、④3.560公克、⑤3.084公克、⑥3.161公克，見高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）110年10月13日高市凱醫驗字第70248、70249號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第127至131頁） ⑵、另取編號6檢驗，其檢驗結果含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） ⑶、依刑事警察局113年3月28日刑理字第1136034072號函（訴348卷二第209頁）意旨，前述⑴鑑定結果所示4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，即為前述⑵鑑定結果甲基-N,N-二甲基卡西酮之異構物。 13 藍鑽藥丸 1顆 （含外包裝袋1只） 檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重0.12公克，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） 14 信封袋 1只 15 藍鑽藥丸 5顆 （含外包裝袋1只） ⑴、其中1顆檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重1.617公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21頁） ⑵、其餘4顆檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重0.204公克、0.207公克、0.204公克、0.188公克，見高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年1月19日S11201-1至-4濫用藥物成品檢驗報告（訴449卷一第81至87頁） 16 DALMORE包裝咖啡包 11包（各含外包裝袋1只） 檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重4.388公克、4.663公克、4.119公克、4.317公克、4.333公克、4.321公克、4.244公克、4.154公克、3.923公克、4.083公克、4.267公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21至27頁）

2024-12-27

CTDM-111-訴-449-20241227-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第457號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳秉恩 指定辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58433號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉恩犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑 貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳秉恩知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟基於販賣毒品以牟利之犯意，分別於附表 所示之時間、地點，以附表所示之數量、價格，出售摻有混 合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包與呂侑晉。嗣因呂侑晉另案涉犯毒品危害防制條例案 件為警查獲時供出其毒品來源為吳秉恩，警方因而循線查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日 調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據 能力。 二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與 證人即毒品買家呂侑晉於警詢及偵查中之證述、證人即儷灣 汽車旅館房客莊宇翔於偵查時之證述相符，並有被告與證人 呂侑晉之對話紀錄截圖、儷灣汽車旅館監視器畫面截圖、苗 栗縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、衛 生福利部草屯療養院檢驗書附卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信。按販賣毒品係政府嚴予查緝之違 法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分 裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每 次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量 、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情 認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的 調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「 價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益 之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得 不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有 毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣 差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背 社會通常經驗之合理判斷。查被告於本案始終坦承犯行，於 審理時亦供稱其販賣毒品可以獲得相當於車資的利潤等語， 足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑部分： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡 西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，被告 所販賣之毒品咖啡包將上述二種毒品摻雜、調合而置於同一 包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之要件。是核被告所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪。起訴書雖漏引上述毒品危害防制條例 第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭 告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自 得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕： 　　被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項 之規定加重其刑。按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查及本院審理時對於本案2次犯行均坦 認不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，予以減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品 組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之 追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之 毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行 寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查 或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此 而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查 或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度 台上字第266號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，另供 述其本案毒品係向綽號「熊醫生」之莊宇翔購得，經本院查 詢之結果，警方據此線報查獲毒品上游莊宇翔，並已移送該 管檢察官偵辦，此有苗栗縣警局113年9月8日函及所附刑事 案件移送書在卷可查，足見被告就本案販賣第三級毒品犯行 ，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應認合於毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，應依上開規定減輕其刑。被告 有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規定 ，予以先加重後減輕，並遞減之。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品 而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可 勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所 販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興 毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該 ；惟念被告犯後坦承犯行，並已盡力供出毒品上游供檢警追 緝，堪認深具悔意，且考量本案被告販賣毒品之數量、種類 、價格及犯罪所得，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一 切情狀，就被告2次犯行，按行為時序分別量處如主文所示 之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益， 為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理 念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執 行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易之數量及金額 非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之 人嘗試毒品或將毒品大量擴散，被告責任非難重複之程度高 ，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相 當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其 應執行刑如主文所示。辯護意旨雖請求本院對被告宣告緩刑 等語，惟查，被告前因販賣毒品案件，甫經本院於113年4月 18日以112年度訴字第1062號判決判處有期徒刑1年2月，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已受有期徒刑之宣 告且尚未執行完畢，自不符合刑法第74條第1項之緩刑條件 ，辯護意旨尚非可採，併此敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第三級毒品所得價 金，分別如附表所示，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張琍威 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表 編號 時間 地點 數量 價格 （新臺幣） ⒈ 111年9月13日3時48分 桃園市○○區○○路000號「儷灣汽車旅館」 30包 7,800元 ⒉ 111年9月13日14時3分 100包 2萬元

2024-12-27

TYDM-113-訴-457-20241227-1

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.