Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4568號上訴人即被告張格華選任辯護人葉宏基律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1620號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39215號；併辦案號：同署112年度偵字第58674、60509、74963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張格華依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助實行詐欺之行為人用以收取不法所得，並得以迂迴方式層轉犯罪所得，製造資金流向之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱使提供帳戶可能幫助他人洗錢及詐欺取財，亦不違背其本意而容任為之之不確定故意，於民國112年3月14日16時3分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）板橋國慶郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）及其不知情之子張○○（真實姓名、年籍資料詳卷，00 0年0月生）之中華郵政板橋國慶郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）之存摺及金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，以此方式容任該不詳之人使用上開帳戶（無事證足認本案詐欺犯行係由3人以上之詐欺行為人共同犯之），該取得帳戶之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示A、B帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐得財物，並將犯罪所得以現金型態轉移，製造金流之斷點。嗣楊欣怡等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經楊欣怡訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經劉顏偉訴由新竹縣政府警察局新湖分局、童怡嘉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張心馨訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119、120、187頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審及本院時，固就告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉、張心馨等4人於如附表各編號所示之時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至上開A、B帳戶，且A、B帳戶分別為被告與被告之子所申設之帳戶等事實坦認在卷，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在新北巿板橋區重慶黃昏巿場逛街時，因為機車座墊故障無法上鎖，所以上開A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼才被偷走遺失，我的郵局帳戶是要領退稅補助，我小孩的郵局帳戶每個月都有身心障礙補助，我不可能將我與小孩的A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。經查：　㈠前揭被告供承之事實，業據其於檢察事務官詢問、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷一第51、52頁，偵卷二第51、52頁，原審卷一第58頁、卷二第36、37頁，本院卷第119、121、 122、191頁），亦據證人即告訴人等4人於警詢指訴明確（偵卷一第5-7頁，偵卷二第12、13頁，偵卷三第7-9頁，偵卷四第5、6頁），並有上開A、B帳戶之基本資料及交易明細表、中華郵政112年12月13日儲字第1121267038號函暨函附A、 B帳戶金融卡變更資料、告訴人楊欣怡提供之轉帳交易明細擷圖及網路對話紀錄、告訴人童怡嘉提供之自動櫃員機交易憑證、告訴人張心馨提供之轉帳交易紀錄（偵卷一第11-15 、41、43頁，偵卷二第7、29頁，偵卷三第17頁，偵卷四第1 2、13、18頁，原審卷二第55-61頁）等在卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意：　1.被告雖辯稱：於112年3、4月間遺失A、B帳戶之存摺、金融卡及密碼，是買菜回來就發現A、B帳戶存摺、金融卡不見，但沒有去報案，只有去掛失云云（偵卷第51頁）；惟經原審函詢中華郵政A、B帳戶金融卡之異動情形，該公司函覆以： A帳戶係於112年3月14日上午10時8分許辦理舊卡掛失，B帳戶則於翌（15）日上午9時28分許以電話口頭辦理儲金簿及金融卡掛失等語，有中華郵政112年12月13日儲字第1121267 038號函暨所附金融卡變更資料存卷可憑（原審卷二第55-61 頁），則A、B帳戶若如被告所稱係同時遺失，被告豈會在不同日期辦理掛失，此顯與常情有違。況A帳戶係於被告在112 年3月14日上午10時8分許掛失後，方有告訴人楊欣怡、劉顏偉、童怡嘉3人於該（14）日下午匯款至A帳戶並遭提領之情形，A帳戶之交易紀錄並記載該日上午10時10分許有發VS卡（偵卷一第43頁），足見詐欺行為人所持用領款之金融卡，並非被告申辦掛失之舊金融卡，益徵被告所辯不足採信。況 A、B帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內均幾無餘額（偵卷一第43頁，偵卷四第13頁，本院卷第145頁），此情亦與幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶前，會將帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，足徵被告應有交付A、B帳戶之金融卡、密碼供他人使用之事實，堪以認定。　2.又金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。且依一般社會經驗，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得，金融卡應與密碼分別保存，以免遭人盜領存款。本案案發時，被告年滿36歲，具備高職畢業之智識程度（原審卷二第96頁），另於檢察事務官詢問時陳稱：我當時從事修機車工作，月入約3萬元等語（偵卷一第52頁），可認被告係智識正常且具有工作經驗及相當社會、生活歷練之成年人；然其於112年7月13日檢察事務官偵詢時先稱：發現帳戶不見當下沒有報案，因為帳戶內沒錢，後來有打電話掛失，金融卡密碼是我的生日，把金融卡密碼寫在上面是怕會忘記等語（偵卷一第52頁）：嗣於112年10月13日檢察事務官偵詢時則稱：A帳戶大概10年沒用了，112年3、4月份時，為了領政府補助去辦B帳戶，把全家人的帳戶都帶出去，提款卡密碼我都記不起來，我太太會把每張卡的密碼寫在後面...我的密碼應該是身分證字號或生日等語（偵卷二第5 1-52頁）。是被告不但前後所述不一，且其既以身分證字號或生日為密碼，何有記不起來需寫在提款卡背面之理？而將提款卡密碼直接寫在提款卡背面之舉，亦顯與常情不合，綜上益見被告上開辯解為推諉卸責之詞。　　　3.再自詐欺集團之角度審酌，一般人之帳戶存摺、金融卡及密碼若遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，亦增加犯罪遭查獲之風險。　4.被告雖辯稱：A帳戶要領退稅補助，B帳戶每個月都有身心障礙補助，不可能將A、B帳戶賣給詐欺集團使用等語。然查，被告所有之A帳戶並無其所指之退稅補助入帳紀錄，此有A帳戶之歷史交易明細在卷可查（偵卷一第43頁），且B帳戶係於111年1月27日始開戶，至本案發生之112年3月14日前，僅於111年3月至5月間，有身障補助款入帳，且入帳後旋即被提領至幾無餘額，又自111年5月後至本案112年3月14日發生時，B帳戶均無身障補助款入帳之紀錄，該帳戶並於112年4 月23日警示銷戶，補助款無法匯入該帳戶，此有板橋郵局之回函及B帳戶之歷史交易明細在卷可參（本院卷第143-145頁）。且經本院詢問板橋區公所，該所承辦人員亦陳稱：被告之子自113年7月起至113年10月止之身心障礙補助係撥款至其社會救助專戶，並非B帳戶，有新北市板橋區公所函文及本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第137、139頁），可知B帳戶遭警示銷戶後，被告仍可以其他方式取得其子之身心障礙補助；參以被告前揭偵詢時所稱：因為帳戶內沒錢，所以沒有馬上報案等語，均徵被告所辯並不足採。　5.被告將A、B帳戶之存摺、金融卡暨密碼交予他人使用，主觀上可預見取得之人得任意將詐欺款項存入、提領使用，且可以提領現金或層層轉帳等方式形成金流斷點，其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡被告將A、B帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人，供不詳之人使用，詐欺如附表所示之告訴人取得財物並供洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或為相關行為分擔，故僅屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈣又被告以同一提供A、B帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人4人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官就附表編號2至4所示告訴人劉顏偉、童怡嘉、張心馨遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第58674 、60509、74963號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經論罪科刑之附表編號1所示告訴人楊欣怡遭詐騙事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告提供 A、B帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供A、B帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙行為人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，其雖未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害，於犯後態度無從為其有利之考量，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（原審卷二第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：卷內尚乏積極證據證明被告就此犯行獲有報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其持有之A、B 帳戶係遺失遭人盜用等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官粘鑫、蔡宜臻移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間與金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 楊欣怡 112年3月13日23時12分許起，以露天拍賣網站聊天室及通訊軟體Line向楊欣怡佯稱：欲購買網拍商品無法下單，需欣怡依指示操作云云 112年3月14日17時16分許，匯款2萬3,036元 A 帳戶 112年度偵字第 39215號 (起訴) 2 劉顏偉 112年3月13日19時30分許起，以電話向劉顏偉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日16時3分許，匯款4萬9,988元 A 帳戶 112年度偵字第 58674號 (併辦) 同上日16時4分許，匯款2萬1,012元 3 童怡嘉 112年3月13日某時起，以電話向童怡嘉佯稱：誤設定為高級會員需依指示操作解除云云 112年3月14日17時20分許，匯款1萬9,985元 A 帳戶 112年度偵字第 60509號 (併辦) 4 張心馨 112年3月14日17時1分許起，以電話向張心馨佯稱：其信用卡遭盜刷需依指示操作云云 112年3月14日19時24分許，匯款4萬9,985元 B 帳戶 112年度偵字第 74963號 (併辦) 同上日19時30分許，匯款4萬9,985元同上日19時59分許，匯款4萬9,985元註：以上匯款金額均依交易明細表所載。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4568-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第269號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐紘瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2265號），本院裁定如下：　　主　文歐紘瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐紘瑜因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第 50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪，係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，犯罪時間於民國108年12月3日，附表編號2所示之罪，係於108年12月27 日共同販賣第二級毒品未遂，附表編號3所示之罪，則於109 年1月初加入詐欺集團，於同年月6日犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機均不相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1 年4月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年8月以下）及不利益變更禁止原則（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以110年度聲字第352號裁定其應執行有期徒刑1年3 月，加計附表編號3所示之罪之宣告刑，合計刑期為2年7月）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第77 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-269-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第222號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林金鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第124號），本院裁定如下：　　主　文林金鋒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林金鋒因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2 項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪，係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，犯罪時間於民國109年10月2日，編號2、3所示之罪，則係分別於110年1 2月27日凌晨及同日下午，犯成年人故意對少年犯強制性交罪，被害人共2人，1人未滿18歲、1人未滿16歲，所為均造成被害人嚴重且難以回復之身心創傷，並影響被害人之人格及心理健全發展，所生危害甚鉅，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年6月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑11年3 月以下）及不利益變更禁止原則（附表編號2、3所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以111年度原侵訴字第3號判決定其應執行有期徒刑7年4月，受刑人不服提起上訴，經本院以113 年度原侵上訴字第9號判決撤銷原判決關於定應執行刑部分）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第67 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-222-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第186號上訴人即被告張淑玲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1048號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按協商判決除有下列情形：即刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商之聲請，同條項第2款：被告協商之意思非出於自由意志，第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決，第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形之一者；或違反同條第2項後段所規定之法院應於協商合意範圍內為判決、法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限者外，不得上訴。其次，協商判決之上訴，除刑事訴訟法第七編之一有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；而第二審法院認為上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367條前段分別定有明文。另依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。二、上訴人即被告張淑玲上訴意旨略以：本案被告並非自願採尿，被告係經警採尿後才簽同意採尿單，採尿過程明顯違法，被告不服原審所量處之刑度等語。三、本院查：　㈠被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，業據被告於民國113年10月17日原審法院行準備程序時坦承不諱（原審卷第44頁），檢察官乃於同日聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，同日被告與檢察官達成合意，並表示認罪，協商合意內容為：「被告就起訴書所載之罪，累犯，願受有期徒刑8月之宣告」，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官協商判決聲請書附卷可按（原審卷第47 、49頁），原審為被告指定公設辯護人協助進行協商程序，被告復當庭陳稱其係出於自由意志達成協商合意，並承認起訴事實及罪名，有原審同日協商程序筆錄附卷為憑（原審卷第51-53頁）。原審法院並依法當庭告知被告認罪之罪名、法定刑及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第 1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」等旨，有原審113年10月17日協商程序筆錄在卷可查（原審卷第52頁），是法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益。又被告及檢察官並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本件亦無證據足徵被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或有應諭知免刑、免訴、不受理等情形，抑或有上述得提起上訴之情，原審法院依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。　㈡被告上訴意旨僅辯稱本件採尿程序違法，對原審量刑不服等語，顯未合於刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，亦非協商判決有違反同條第2項規定而得提起上訴之情形，揆諸首揭說明，本件要屬不得上訴之案件。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-186-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5189號上訴人即被告王品中劉偉明上一人選任辯護人林奕坊律師連家緯律師王聖傑律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第806號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4、4254、4255、4269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王品中、劉偉明（下合稱被告2人）所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（被告王品中共2罪、被告劉偉明共5罪），被告2人所犯數罪應予分論併罰。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實均承認（見本院卷第138至139、225、232頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告王品中：被告王品中雖於原審才自白犯行，但仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，未予減刑，於法不合；被告王品中願意積極賠償被害人，且於鈞院與部分被害人達成和解，足認法重情輕，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。㈡、被告劉偉明：被告劉偉明於法院審理時坦承犯行，犯後態度良好，並願意盡力賠償被害人，已於鈞院與部分被害人達成和解，請予審酌，並考量被告劉偉明僅國中學歷，經濟狀況不佳，尚有2名未成年子需扶養，依刑法第57、59條從輕量刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、關於自白洗錢犯行是否減刑之說明：　1.被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較新舊法後，認應整體適用現行洗錢防制法之規定，對被告2人較為有利，故原審乃就被告2人所犯洗錢罪部分，均依現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論罪，本案被告2 人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用現行洗錢防制法第23條第 2項之規定。　2.按犯前四條之罪（包括同法第19條第1項後段之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2項定有明文。被告2人雖於原審及本院審理中均自白洗錢罪，然於偵查中並未自白（見偵緝字第4269號卷第31頁、偵緝字第4254 號卷第49頁），核與前揭「偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，是本案被告2人犯行均無洗錢防制法第23條第2項之自白減刑規定之適用。㈡、關於本案不適用刑法第59條之說明：　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告 2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有新臺幣5萬元至200萬元不等之財產損害，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無顯然足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告2人所稱犯後態度、智識程度或生活狀況等，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形存在，是被告2人均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、關於本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告2人於偵查中否認犯加重詐欺罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「應於偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件不合，自無從適用該規定予以減刑。　　四、駁回上訴之理由：　　被告2人上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　㈠原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉詐欺集團嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間信任及多人損失巨額財產，仍擔任詐欺集團末端角色，讓詐欺款項去向不明而難以追查；其等犯行致使本案被害人等受有財產損害，且難以追索，犯罪所生損害非輕；被告2人於原審坦承犯行，面對司法裁判，然未能與被害人等達成和解或調解；並酌以被告王品中自陳高中肄業，從事工程拆除業，未婚，無人需其扶養，被告劉偉明自陳國中畢業，從事殯葬業，已婚，有2個未成年子女需要其撫養之智識程度及生活狀況，及本院被告前案紀錄表所示被告2人之素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原審並考量被告2人所犯多次三人以上共同詐欺取財罪，均以相同手法而犯罪質相同之罪，其中被告劉偉明所犯原判決附表二編號1、2、4及被告王品中所犯原判決附表二編號3、5各罪時間相近，數罪評價有較高之重複性，可以給予較高之刑期折幅，酌以被告2人犯罪情節、類型、次數等因素綜合審酌，就被告2人所犯各罪定應執行刑如原判決主文所示。經核原判決之量刑（含定應執行刑），已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所定應執行刑，亦經綜合審酌後，於定刑外部界限內，給予相當程度之寬減，亦無違誤。　㈡被告王品中上訴主張本案應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，據此指摘原判決適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，未予減刑，於法不合云云，並非可採，業經說明如前；又本案被告2人犯行均無刑法第59條之適用，已說明如上，被告2人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採；被告王品中固於本院與告訴人耿台成達成民事和解，被告劉偉明於本院與告訴人高燕君、劉德穩達成民事和解，均同意分期賠償各該告訴人，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第247至249頁），然被告2人自第一期起即未依和解條件履行賠償，此經告訴人劉德穩具狀陳報（見本院卷第25 1頁），並經告訴人高燕君、耿台成向本院陳明在卷（見本院卷第259、261頁公務電話紀錄），且被告2人迄未提出已依前開和解筆錄履行賠償之事證以供本院審酌，是被告2人空有和解事實，然未依約履行填補被害人損失，此等上訴後之犯後態度，仍無從動搖原審量刑；此外，被告2人未能提出其他上訴後新增之量刑事由，以供本院審酌，至上訴意旨所稱犯後認罪態度、智識程度及家中經濟狀況等，均為原審量刑業已審酌，本院再予審酌後，仍認原審量刑妥適。　㈢據上，被告2人上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5189-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第344號抗告人即受刑人宋姵嬅上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第4067號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。宋姵嬅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人宋姵嬅（下稱受刑人）因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均為不得易科罰金之罪，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且原審法院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，是聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，於法有據，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑6 年」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年6月等語。　　二、抗告意旨略以：雖定應執行刑屬法院之裁量權，但受外部界限及內部界限之拘束，亦應合乎比例原則，使其罪責相當，且在裁判案件時，實務應統一定刑標準，受刑人已付出相當處罰並懺悔中，請斟酌是否仍有酌減空間等語。三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1所示之罪，共4罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第129號判決應執行有期徒刑1年6月；附表編號2所示之3罪，經臺灣臺南地方法院以11 1年度金訴字第756號判決應執行有期徒刑1年10月），附表各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年5月），各刑合併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑10年11月），裁定應執行刑為有期徒刑5年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1、2前所定之應執行刑加計附表編號3至5所示宣告刑之總和（1年6月+1年10月+1年+8月 +1年=6年），並無違誤。　㈡然本案受刑人所犯數罪均係加入詐欺集團擔任收水工作所為，犯罪手段同一，犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110年9月間、111年5、6月間所為，堪認受刑人係為圖牟取不法利益而於短時間內進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。並綜合考量受刑人之前案紀錄，僅於107年間因竊盜案件經法院判處罰金、緩刑2年，於附表所示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑為有期徒刑5年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年（3罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月（2罪）有期徒刑1年3月有期徒刑1年犯罪日期 110.09.15 （3次） 110.09.14 111.05.20 （3次） 110.09.27 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第18231號臺南地檢111年度偵字第20127號、第18826號士林地檢111年度偵字第8787號最後事實審法院士林地院臺南高分士林地院案號 111年度審金訴字第129號 111年度金上訴字第1580號 112年度金訴字第166號判決日期 111/04/11 112/03/09 112/10/11 確定判決法院士林地院臺南高分士林地院案號 111年度審金訴字第129號 111年度金上訴字第1580號 112年度金訴字第166號判決確定日期 111/08/09 （撤回上訴） 112/06/14 （最高法院112年度台上字第2406號係程序判決駁回上訴） 112/11/07 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢111年度執字第3631號臺南地檢112年度執字第5569號士林地檢112年度執字第5733號前經士林地院以111年度審金訴字第129號判決其應執行有期徒刑1年6月前經臺南地院以111年度金訴字第756號判決其應執行有期徒刑1年10月編　號 4 5 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯罪日期 111.06.13 111.05.20 偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢111年度偵字第8760號桃園地檢112年度偵字第47048號最後事實審法院新竹地院桃園地院案號 112年度金訴緝字第26號 113年度審金訴字第204號判決日期 112/11/24 113/04/26 確定判決法院新竹地院桃園地院案號 112年度金訴緝字第26號 113年度審金訴字第204號判決確定日期 112/12/25 113/05/29 是否為得易科罰金之案件否否備註新竹地檢113年度執字第724號桃園地檢113年度執字第12221號

2025-02-27

TPHM-114-抗-344-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第318號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人朱宏騏（原名朱贊華）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文朱宏騏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱宏騏因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第 340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所為。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪；附表編號2所示之罪，為犯修正前廢棄物清理法第46條第1款非法清理廢棄物罪，上開2犯行，犯罪時間分別為99年7月至100年8月、99年7月至100年9月，犯罪態樣與手段具有牽連關係，犯罪時間幾近重疊；爰斟酌本件受刑人所呈現之惡性與犯罪危害程度、造成環境污染之惡害、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年以上），各刑合併之刑期以下（合計有期徒刑4年）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示略以：附表編號1所示之罪已執畢，且本件所犯2罪屬同一時間所為，侵害法益相同，且併科罰金部分亦已繳納，受刑人年歲已高、健康堪憂，爰請求從輕定應執行刑等語，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之罪，受刑人固已執行完畢，惟附表編號1既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，仍可就附表編號1、2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之部分，於換發執行指揮書時，應予扣除；至附表編號2所示之罪併科罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，罰金刑部分即不生定執行刑之問題；另附表編號1所示之罪為不得上訴三審案件，是附表編號1 確定判決欄之「法院、案號、判決確定日期」均應更正如該編號最後事實審欄所示，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-318-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人陳品克上列聲明異議人因詐欺等案件，對檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳品克（下稱受刑人）前因於同一時期犯詐欺案件數罪，雖分由不同法院審理、判決，然符合合併定應執行刑之要件，臺灣新北地方檢察署檢察官明知此情，卻未待全部案件判決確定，即就部分確定之數罪，先行向法院聲請定應執行刑，經台灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑4年9月確定，嗣受刑人其他詐欺案件，另經法院判決應執行有期徒刑2年8月確定（下稱B判決）後，檢察官即就受刑人所犯數罪即A裁定、B判決所示各罪，向本院聲請合併定應執行刑，致法院於合併定刑時，並非以受刑人前揭A裁定、B 判決所犯各罪中，各宣告刑中之最長刑期以上，而係逕以A 裁定所定有期徒刑4年9月為定刑基礎合併定刑，由本院以11 3年度聲字第1362號裁定應執行有期徒刑6年8月確定執行在案，因認檢察官之指揮執行顯有不當云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之；又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，是聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮行為（含前開否准請求之情形），而非檢察官據以指揮執行之裁判；所稱「檢察官執行之指揮不當」，則指檢察官若為積極執行，其指揮為違法及其執行方法有不當等情形而言，故檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行指揮違法或執行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第711號刑事裁定意旨參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，為刑事訴訟法第456條前段所明定。故有罪之判決確定後，即有執行力。裁判確定前犯數罪者，依刑法第50條規定，固應併合處罰之。惟其所犯者本為數罪，每一罪均可單獨為刑罰權行使之對象，故被告有應併合處罰之數罪，經判決確定後，依其情形，應由檢察官依刑事訴訟法第477條規定，另行聲請管轄法院裁定定其應執行刑，惟檢察官於聲請法院定其應執行刑前，即就其中之一罪或數罪先予執行，仍無違法可言。至於法院嗣後依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，不論其所定之執行刑是否低於各刑合併之刑期以下，檢察官於換發執行指揮書時，均會就已執行之部分予以扣除，與被告（受刑人）之權益，並無影響（最高法院102年度台抗字第443號裁定參照）。經查：　㈠受刑人前因犯附表所示數罪刑，分別經附表所示法院判決有罪確定；又受刑人所犯附表編號13至16所示各罪，係於民國 112年4月21日經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698 、1701號作成判決（即B判決)，並定受刑人應執行有期徒刑 2年8月，受刑人不服提起上訴，於112年9月26日繫屬本院以 112年度上訴字第4271號案件審理，113年1月4日判決上訴駁回，113年3月12日判決確定；而受刑人犯如附表編號1至12 所示各罪，係於112年8月21日，經臺灣新北地方法院依檢察官之聲請，以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年 9月(即A裁定），受刑人不服提起抗告，經本院於112年9月2 1日以112年度抗字第1567號裁定抗告駁回，受刑人仍不服提起再抗告，經最高法院於112年11月8日以112年度台抗字第1 598號裁定再抗告駁回確定各情，有前揭案號裁定、判決、本院被告前案紀錄表可參，足見檢察官就受刑人所犯如A裁定即附表編號1至12所示之各罪刑，於112年8月間，向法院聲請定刑時，受刑人所犯如B判決即附表編號13至16所示各罪，尚因受刑人不服該判決提起上訴，由本院於112年9月26 日繫屬審理中並未確定而無從執行，是檢察官於前揭就受刑人所犯如A裁定即附表編號1至12所示之各罪刑，向法院聲請定應執行刑時，依法原不得將受刑人如B判決即附表編號13 至16所示各罪，納入是否與受刑人如A裁定即附表編號1至12 所示之各罪刑，合併聲請定應執行刑之組合考量；再以有罪之判決確定後，即有執行力，裁判確定前犯數罪者，依刑法第50條規定，固應併合處罰之，惟其所犯者本為數罪，每一罪均可單獨為刑罰權行使之對象，業如前述，茲受刑人所犯附表編號1至12所示之各罪，既經法院判決有罪確定，已具有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，是檢察官據以向法院聲請定應執行刑，自屬有據，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之處；況審理中案件何時確定，並非檢察官所能預測，以本件為例，受刑人所犯附表編號13至16所示各罪，經第一審判決後，受刑人不服提起上訴，迄113年1月4日由本院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回，113年3月12日判決確定，斯時距前開檢察官於112年8月間，就受刑人所犯附表編號1 至12所示之各罪刑，向法院聲請定應執行刑時，二者已相隔 7月有餘，實無可能要求檢察官就業已判決確定，依法須發監執行，且合於合併定應執行刑即附表編號1至12所示之各罪刑，猶須待尚不知何時確定之附表編號13至16所示各罪，經法院判決確定後，方得併向法院聲請定其應執行刑。　㈡再者，受刑人所犯如附表所示各罪，經檢察官向本院聲請定刑，由本院以113年度聲字第1362號受理，認「檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑『1年3月』以上，附表合併裁判之執行刑總和有期徒刑7年5月（有期徒刑4年9月+2 年8月）以下；審酌受刑人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，皆係其於109年9月30日至109年10月30日間加入同一詐欺集團，擔任領取包裹、提領款項車手所為，犯罪時間接近，甚至密接或有部分重疊，手法亦屬近似，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害『不可替代性』、『不可回復性』之個人專屬法益，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再受刑人於法院審理附表所示各案件過程中均坦認犯行，應為其有利衡量，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見等情，定受刑人應執行之有期徒刑如主文第1項所示（即6年8月）』等情，有本院113年度聲字第1362號裁定可參，是受刑人犯如附表所示各罪，經本院予以定刑時，核係以各該罪之宣告刑中之最長期即有期徒刑『1年3月』以上，A裁定所定執行刑即有期徒刑4年9月與B 判決所定執行刑即有期徒刑2年8月，二者合計為有期徒刑7 年5月以下而為定刑甚明，則台灣士林地方檢察署檢察官嗣依本院113年度聲字第1362號確定裁定之內容，核發113年度執更助戊字第494號執行指揮書予以執行，有該執行指揮書附卷可參，自屬有據；受刑人以前詞指摘檢察官執行指揮不當云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附表編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑1年1月（共3罪）有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3,000元（共3罪）犯罪日期 ①民國109年9月30日 ②109年9月30日 ①109年10月7日 ②109年10月7日 ③109年10月6日 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ③109年10月8日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號判決日期 110年3月24日 110年3月24日 110年3月24日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號 110年度審訴字第114號確定日期 110年5月10日 110年5月10日 110年5月10日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 4 5 6 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3,000元（共2罪）有期徒刑1年1月（共2罪）有期徒刑1年犯罪日期 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ①109年10月7日 ②109年10月19日 109年10月8日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19112號等臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41265號等臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3491號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度金訴字第59號 111年度訴緝字第15號判決日期 110年3月24日 110年3月26日 111年8月30日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 110年度審訴字第114號 110年度金訴字第59號 111年度訴緝字第15號確定日期 110年5月10日 110年8月18日 111年9月27日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署110年度執字第3216號（111年度執緝字第449號）臺灣新北地方檢察署110年度執字第7862號（111年度執緝字第1222號）臺灣士林地方檢察署111年度執字第4169號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 7 8 9 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年（共2罪）有期徒刑1年3月犯罪日期 109年10月7日 ①109年10月10日 ②109年10月10日 109年10月8日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35520號臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35520號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5651號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度審訴字第148號 111年度審訴字第148號 111年度審訴緝字第8號判決日期 111年9月21日 111年9月21日 111年9月2日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣士林地方法院案號 111年度審訴字第148號 111年度審訴字第148號 111年度審訴緝字第8號確定日期 111年11月1日 111年11月1日 111年10月11日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第13213號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第13213號臺灣士林地方檢察署112年度執字第342號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 10 11 12 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（共2罪）有期徒刑1年2月（共2罪）犯罪日期 109年10月12日 ①109年10月8日 ②109年10月8日 ①109年10月19日 ②109年10月19日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第708號等臺灣士林地方檢察署110年度偵字第708號等臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3551號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度訴緝字第16號 111年度訴緝字第16號 111年度審金訴字第255號判決日期 111年8月31日 111年8月31日 111年11月25日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度訴緝字第16號 111年度訴緝字第16號 111年度審金訴字第255號確定日期 111年9月28日 111年9月28日 112年1月11日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣士林地方檢察署112年度執字第870號臺灣士林地方檢察署112年度執字第870號臺灣新北地方檢察署112年度執字第2783號編號1至12有期徒刑部分，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑4年9月，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第1567號駁回抗告，再經最高法院以112年度台抗字第1598號駁回再抗告確定（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第256號）編　　號 13 14 15 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年1月（共10罪）有期徒刑1年（共7罪）有期徒刑1年2月（共9罪）犯罪日期 ①109年10月7日 ②109年10月10日 ③109年10月10日 ④109年10月17日 ⑤109年10月17日 ⑥109年10月17日 ⑦109年10月17日 ⑧109年10月17日 ⑨109年10月17日 ⑩109年10月19日 ①109年10月9日 ②109年10月9日 ③109年10月15日 ④109年10月10日 ⑤109年10月10日 ⑥109年10月10日 ⑦109年10月17日 ①109年10月9日 ②109年10月14日 ③109年10月10日 ④109年10月10日 ⑤109年10月17日 ⑥109年10月17日 ⑦109年10月17日 ⑧109年10月19日 ⑨109年10月30日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號判決日期 113年1月4日 113年1月4日 113年1月4日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號 112年度上訴字第4271號確定日期 113年3月12日 113年3月12日 113年3月12日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號編號13至16業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698、1701號判決應執行有期徒刑2年8月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回確定編　　號 16 罪　　名詐欺（三人以上共同詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑1年3月（共2罪）犯罪日期 ①109年10月12日 ②109年10月28日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11137號等最後事實審法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號判決日期 113年1月4日確定判決法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第4271號確定日期 113年3月12日是否為得易科罰金之案件否是否為得易服社會勞動之案件否備　　註臺灣新北地方檢察署113年度執字第3881號編號13至16業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1698、1701號判決應執行有期徒刑2年8月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4271號判決上訴駁回確定

2025-02-27

TPHM-114-聲-415-20250227-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第71號上訴人即原告楊雅惠被上訴人即被告瞿幸安上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月7日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人方面：　　訴之聲明、陳述暨上訴理由，均詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、被上訴人方面：　　未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年台附字第95號刑事判決意旨參照）。二、經查，本件被上訴人即被告瞿幸安被訴違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第78號案件審理後，於民國112年5月9日言詞辯論終結，且於同年5月25日宣判，而上訴人即原告楊雅惠於同年6月2日始具狀向原審提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有原審判決、原審112年度附民字第949 號刑事附帶民事訴訟判決及上蓋有收狀戳章日期之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可佐。從而，原告既於原審合議庭言詞辯論終結後，始向原審提起本件附帶民事訴訟，可知原告所提起的附帶民事起訴，即未合於法律規定所應提起之時點。準此，原審以原告之訴不合法為由，判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟之訴，經核並無違誤。原告遽以提起本件上訴，依照前開規定及說明，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件係因起訴程序不合法而駁回，自不影響原告另循民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-附民上-71-20250227-1