Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：湮滅證據

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第567號 聲 請 人 劉峻豪 上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（114年度原金訴字1 5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告 固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止 羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之 必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘 被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要， 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以 刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其 准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台 抗字第129號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經 本院訊問後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般 洗錢未遂等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序 ，於民國114年2月7日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。 　㈡被告加入之詐欺集團尚有真實姓名年籍不詳暱稱「羅」之成 年人尚未到案，被告手機雖遭扣案，不排除被告與暱稱「羅 」之人間尚有其他聯繫方式，又被告遭警方查獲時將其與暱 稱「羅」之人聯繫犯案所用之紫色手機摔毀，故本案有事實 足認被告有勾串共犯或證人之虞及湮滅證據之虞，堪認刑事 訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因迄未消滅。 　㈢審酌本案目前尚未確定，為使日後審判、執行程序能順利進 行，而有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行及達 成社會防衛目的。再斟酌本案被告犯行對他人財產權、社會 秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追 訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅 以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手 段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防衛目的，故為 保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權與社會金融秩 序安全，仍有對被告羈押之必要。　　 　㈣綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在 ，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事 由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-567-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-492-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-3897-20250227-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第137號 112年度易字第677號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊耀霆 選任辯護人 蕭育涵律師 被 告 黃勝為 上列被告因妨害性自主罪等、傷害案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第871號）及追加起訴（112年度偵字第13048號），本 院判決如下： 　　主　文 莊耀霆犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。 黃勝為無罪。 　　犯罪事實 一、莊耀霆與江亦恩（原名江駿成，其所涉剝奪行動自由犯行， 另經本院審理及通緝中）為舊識，江亦恩與廖育霆（其所涉 剝奪行動自由等犯行，另經本院審理及通緝中）亦為舊識。 緣莊耀霆於民國110年11月14日上午8時49分許，透過代號AE 000-A110502號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）所屬傳播 公司點檯A女前往桃園市○鎮區○○路00號3樓招待所（下稱招 待所）為飯局陪侍，席間莊耀霆以談生意為由，邀約A女前 往新竹市訪友，並聯繫江亦恩與廖育霆前往招待所會合，翌 （15）日凌晨0時37分許，江亦恩駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案汽車）搭載莊耀霆、廖育霆、A女前 往址設新竹市○區○○路0段000號之「笑傲經國KTV」唱歌，結 束後，再於同（15）日上午5時22分許，共同驅車乘坐本案 汽車返回招待所休息。嗣於同（15）日上午7時20分許，莊 耀霆駕駛本案汽車搭載A女自上址招待所離去，於同（15） 日上午8時46分許，莊耀霆及A女抵達址設桃園市○鎮區○○路0 00巷000弄0號之「夢香汽車旅館」（下稱夢香汽車旅館）30 3號房投宿休息，莊耀霆再聯繫江亦恩、廖育霆分別於同（1 5）日晚間6時43分許、同（15）日晚間7時10分許先後抵達 夢香汽車旅館會合，嗣莊耀霆與江亦恩、廖育霆竟分別為下 列行為： 　㈠莊耀霆於同（15）日晚間7時22分許離開夢香汽車旅館前某時 ，因吸食笑氣後，突情緒激動，基於傷害之犯意，在夢香旅 館，徒手掌摑、推、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女 傷勢詳下述），再另行起意，與江亦恩、廖育霆共同基於剝 奪行動自由之犯意，喝令A女進入本案汽車之後座，由江亦 恩駕駛本案汽車，莊耀霆乘坐在本案汽車之副駕駛座，廖育 霆則乘坐在本案汽車之後座，以此方式剝奪A女之行動自由 。 　㈡嗣於同（15）日晚間7時22分許至同（15）日晚間11時27分許 止之期間，江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女 行經新竹縣湖口交流道附近路邊停放時，莊耀霆承前傷害之 犯意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A 女傷勢詳下述）。又莊耀霆、廖育霆為避免A女之經紀人懷 疑A女之行動自由遭受剝奪，遂共同基於無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯意 聯絡，由廖育霆前往本案汽車內取出A女手機，再由莊耀霆 強令A女輸入其手機之密碼後，莊耀霆復於同（15）日晚間8 時36分許，以A女手機連結網際網路，並透過通訊軟體冒用A 女名義傳送：「下」、「多少」等文字訊息予A女之經紀人 黃○御，並命A女提供其所有金融帳戶網路銀行帳戶之帳號及 密碼，於同（15）日晚間11時17分許，以A女手機操作網路 銀行轉帳新臺幣（下同）1萬8,000元之經紀人抽成費用予黃 ○御，以此方式變更他人電腦之電磁紀錄，致生損害於A女。 迨於同（15）日晚間11時27分許，莊耀霆復另行起意，與廖 育霆共同基於強制猥褻之犯意聯絡，在前揭湖口交流道附近 路邊，先由莊耀霆喝令A女褪去衣服，A女不從，莊耀霆遂強 行褪去A女上衣及內衣，並由廖育霆持A女手機錄攝A女裸露 上半身之影片，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。 　㈢江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女離去，於同（ 15）日晚間11時55分許抵達址設新竹縣○○鄉○○○000號之I Ne ed汽車旅館（下稱I Need汽車旅館）605號房，莊耀霆另基 於強制性交之犯意，於翌（16）日凌晨0時34分許，將江亦 恩、廖育霆支開，再徒手毆打A女頭、臉部，並違反A女意願 ，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔 內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內， 以此強暴、違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次 得逞。 　㈣江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女自I Need汽車 旅館離去，於同（16）日凌晨1時59分許，抵達莊耀霆友人 位於桃園市○○區○○路00號之住處，莊耀霆仍承前揭傷害之犯 意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女 傷勢詳下述）。嗣於同（16）日凌晨3時15分許，江亦恩駕 駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女返回招待所，莊耀霆 與招待所內真實姓名、年籍不詳之某成年男子（下稱甲男） ，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、腳踹A女，甲男並 持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷（A女傷勢 詳下述），經招待所內其他真實姓名、年籍不詳之男子制止 後，於同（16）日上午6時15分許，由當時在招待所之第三 人朱怡瑋協助將A女送往聯新國際醫院急診就醫，A女經診斷 受有頭部、背部及四肢多處挫傷、左側上臂撕裂傷等傷害（ 下稱本案傷害），A女並於110年11月21日報警處理，經警詢 線調閱監視器，始悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯 數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所 各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽 證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於 是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果， 其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據 （最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查， 本案被告莊耀霆因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第871號）而繫屬本院（111年度侵訴字第137 號）後，因檢察官認被告黃勝為所涉傷害案件與本院受理之 111年度侵訴字第137號案件，屬刑事訴訟法第7條第1項第2 款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前向本院追加起訴（112年度偵字第13048號），核屬合法， 是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 乙、被告莊耀霆部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告莊耀霆以外之人於審判外之陳述，經檢 察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院 侵訴卷一第218頁），復經本院調查證據時予以提示並告以 要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴 卷一卷第492-496頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告莊耀霆固坦承於上開時、地，對A女為剝奪行動自 由、傷害、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變 更他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻、強制性交等犯行之事實 ，惟就犯罪事實欄一、㈣部分，否認與甲男共同傷害之犯行 ，辯稱：我在招待所沒有持西瓜刀揮砍A女，且除了我以外 ，沒有其他人傷害A女等語。經查： 　㈠被告莊耀霆於上開時、地，對A女為上開犯行，以及A女因而 受有本案傷害等情，業據被告莊耀霆於本院準備程序、本院 審理中坦承不諱（見本院侵訴卷一第212-217頁；本院侵訴 卷二第455頁），核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中證 述之情節大致相符（見110他8408卷第15-26頁；110他8408 卷第97-105頁；112 偵13048卷第33-36頁；112偵13048卷第 177-179頁；本院侵訴卷二第456-468頁），並有A女之聯新 國際醫院110年11月16日診斷證明書（110他8408卷第43頁） 、A女之衛生福利部桃園醫院110年11月20日受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書（110他8408卷第45-49頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片（110他8408卷第85-92、218-243頁）、被告莊 耀霆與證人黃O御間之110年11月16日微信對話紀錄（110他8 408卷第93-94頁）、桃園市政府警察局110保字第14007號扣 押物品清單（110他8408卷第125頁）、桃園市政府警察局11 0保字第14008號扣押物品清單（110他8408卷第127頁）、內 政部警政署刑事警察局111年1月3日刑生字第1108031530號 鑑定書（110他8408卷第153-164頁）、桃園市政府警察局11 1保字第161號扣押物品清單（110他8408卷第175頁）、星火 娛樂經紀公司-子瑜與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110 他8408卷第197-205頁）、A女與黃○御間微信對話紀錄翻拍 照片（110他8408卷第201-205頁）、黃○御IG動態發布A女傷 勢照片（提示110他8408卷第206-207頁）、A女提供被告莊 耀霆微信、臉書照片（110他8408卷第208-210頁）、星火娛 樂經紀公司老闆與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110他84 08卷第211-212頁）、協助將A女送醫之男子與A女之微信對 話紀錄翻拍照片（110他8408卷第213-214頁）、A女與黃○御 間LINE對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第215-216頁）、A 女遭逼問銀行帳號密碼、轉帳交易結果通知翻拍照片、強拍 裸體影片翻拍照片（110他8408卷第217頁）、I NEED汽車旅 館及現場房間內照片（110他8408卷第244-250頁）、A女與 朱怡瑋前往就醫之監視器翻拍照片（110他8408卷第251-265 頁）、警方前往搜索（招待所）之現場照片（110他8408卷 第266-267頁)、I NEED汽車旅館投宿登記資料翻拍照片（11 0他8408保密卷第35-36頁）、A女之性侵害犯罪事件通報表 （111偵871保密卷第9-12頁）、A女傷勢照片（112偵13048 卷第117頁）、110年11月16日03時55分至04時54分，桃園市 平鎮區環南路35巷路往環南路方向監視器影像（112偵13048 卷第118-127頁）、110年11月15日00時28分、110年11月16 日07時38分，桃園市○鎮區○○路00號前監視器影像（112偵13 048卷第128-129頁）、車號000-0000號車籍資料查詢（112 偵13048卷第130頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄一、㈣部分，被告莊耀霆係與甲男共同傷害A 女，甲男並持上開西瓜刀揮砍A女手臂： 　⒈證人A女於偵查中證稱：我回到招待所後，被告莊耀霆又開始 摔東西，要拿桌子砸我，下去叫我上來的弟弟也有打我，但 不是先前同行的兩人（即同案被告江亦恩、廖育霆），我被 打、被踹，又被推去撞牆等語（見110他8408號卷第102頁） ；於本院審理中證稱：我有印象被告莊耀霆、甲男一起毆打 我，被告莊耀霆叫甲男打我，甲男就打我，之後甲男拿刀砍 我，最後我好像是被甲男砍到我左手臂等語（見本院侵訴卷 二第464-465頁），核與被告莊耀霆於本院準備程序及審理 時供稱：我在招待所並未拿西瓜刀砍A女乙情相符（見本院 侵訴卷一第217頁；本院侵訴卷二第468頁），且觀諸A女本 案所受傷勢之照片（見110他8408卷第206-207頁）可知，A 女手臂上所受傷害，以肉眼可明顯辨認受有一細長之傷害， 縱該傷害業經手術縫合，仍可輕易辨別屬切割所致之銳器傷 ，則依該傷勢所示之客觀形態，足以佐證A女於上開時間， 在招待所內確遭他人手持西瓜刀等乙類之銳器傷害，始可能 造成如此傷勢，則A女證稱其在招待所內有遭某男子（即甲 男）持刀傷害乙節，自屬可信，且本案A女遭受暴力傷害之 過程幾係一路遭被告莊耀霆所施暴，A女於當下之人身自由 亦已遭被告莊耀霆控制達一定時間，殊難想像，倘非被告莊 耀霆之緣由，尚有憑空出現之不明男子持銳器對A女施暴， 且被告莊耀霆從未供稱其於控制A女之期間內，曾持銳器物 品傷害過A女，亦否認A女手臂上之銳器傷係因其所致，益證 A女前揭指證被告莊耀霆有與不明男子在招待所內共同以徒 手及持西瓜刀方式傷害乙節，應與實情相符，則被告莊耀霆 有與該不明男子有如犯罪事實欄一、(四)所示之共同傷害犯 行，自堪認定。 　⒉至被告莊耀霆於本院審理時固辯稱：招待所現場除了我以外 ，沒有其他人傷害A女等語（見本院侵訴卷二第468頁）。然 查，A女手臂所受傷勢顯為銳器所致之切割傷，且該傷勢於A 女遭被告莊耀霆控制人身自由前不曾存在，如被告莊耀霆所 辯屬實，則A女身上豈可能憑空出現此傷勢，顯見被告莊耀 霆上開所辯當與實情相悖，且依A女上開證述內容可知，甲 男係在招待所內與被告莊耀霆共同對其傷害，則被告莊耀霆 與甲男在招待所內之相同時空下，共同認知對A女分別以徒 手、持刀方式共同傷害，顯然具有犯意聯絡與行為分擔甚明 ，則被告莊耀霆與該身分不明之甲男間，自屬傷害A女之共 同共犯。是被告莊耀霆否認有與同案身分不明之甲男共同傷 害A女乙節，自無可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告莊耀霆上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告莊耀霆所為： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　㈡就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣部分，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。又被告莊耀霆於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地內先對A 女徒手施暴後，隨即著手實施強制性交行為，則A女此部分 所受強暴行為且因而受有傷害，實屬被告莊耀霆實施強制性 交行為之部分行為及結果，不另論罪。 二、至公訴意旨認被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈢部分涉犯對被 害人施以凌虐犯強制性交罪嫌等語，然被告莊耀霆否認有何 對被害人施以凌虐犯強制性交之犯行，辯稱：我只有剝奪A 女的行動自由，我認為這不算凌虐等語；辯護人則為被告莊 耀霆辯護稱：凌虐要逾越一般性侵害之強暴手段，被告莊耀 霆在I Need汽車旅館並沒有對A女實施逾越一般性侵害的強 暴手段等語。經查： 　㈠按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，係指基於虐待、凌辱 之意圖，逾越一般性侵害案件常見強暴手段之行為，且衡諸 社會常情顯可認係惡質性變態行為態樣之謂（最高法院91年 度台上字第7444號判決意旨參照），易言之，所謂「凌虐」 須以違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為，加諸 被害人，使人有慘酷之感覺而言。觀其該款立法理由，已明 揭凌虐行為「惡性重大」等意旨，應認該款項所稱「凌虐」 ，係指性侵害過程之強暴行為以外之惡質性變態行為之謂， 亦即違反一般正常性交態樣之情節，始足當之。 　㈡查本案被告莊耀霆為犯罪事實欄一、㈢所示之行為前，有對A 女實行剝奪行動自由、傷害、強制猥褻等犯行，然該等犯行 與犯罪事實欄一、㈢所示之時、地有別，且觀諸被告莊耀霆 徒手毆打A女頭、臉部，A女身體各處因而受傷，並違反A女 意願，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之 口腔內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道 內等情，並未見具有一般強制性交態樣以外之惡質性變態行 為，難認該當對被害人施以凌虐之加重事由。是此部分公訴 意旨，尚有誤會，惟此部分與被告莊耀霆前經本院認定成立 強制性交之基本社會事實相同，復經本院依刑事訴訟法第95 條規定踐行告知程序，告知被告莊耀霆及其辯護人變更後之 法條，以保障渠等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條而審理之，附此敘明。 三、共犯關係： 　㈠被告莊耀霆與同案被告江亦恩、廖育霆間，就上開剝奪他人 行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告莊耀霆與同案被告廖育霆間，就上開無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、強制 猥褻等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告莊耀霆與甲男間，就犯罪事實欄一、㈣部分所示之傷害犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，皆以同一犯意，持 續剝奪A女之行動自由，為繼續犯，僅論以一罪即為已足。 　㈡證人A女於偵查中證稱：在夢香汽車旅館時，我跟被告莊耀霆 在房間內吸食笑氣，後來準備離開時被告莊耀霆就有點怪怪 的，因為我們只有兩個人，但是我從廁所出來時，被告莊耀 霆就問我廁所裡怎麼會有人，我還叫他進廁所看，真的沒有 人，但是他在從廁所出來時又說房間裡明明有兩、三個人， 我一直告訴他沒有其他人，他的情緒就變得比較激動，我不 記得他講了什麼，後來被告莊耀霆的情緒變得很激動，開始 摔東西，不太高興，被告莊耀霆並推我、踹我，也打我巴掌 等語（見110他8408號卷第98-99頁）；於本院審理中證稱： 我被強迫拉上車，在湖口交流道附近被告莊耀霆那時又打我 ，沒有什麼引爆點，在夢香汽車旅館開始就一路上一直打我 ，他沒有說明確的原因，後來他在其友人之上開新明路53號 住處又繼續打我，他沒有講任何理由等語（見本院侵訴卷二 第463頁），可知被告莊耀霆自於犯罪事實欄一、㈠部分所示 之時、地傷害A女起，直至於犯罪事實欄一、㈡、㈣部分所示 之時、地傷害A女止，均係基於相同之行為決意傷害A女，卷 內亦乏被告莊耀霆另行起意傷害A女之證據，足見被告莊耀 霆上開傷害行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一 行為予以評價，屬接續犯。 　㈢按學理上所為夾結效果理論，指行為人著手於繼續犯性質之 犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行「二個 」以上之其他犯罪，而該一貫穿之繼續行為，其不法內涵係 全部犯罪中最重者，則在所犯數罪名中，該一重罪之繼續犯 同時與其他數個彼此未有競合關係之輕罪，因為輕罪已被重 罪夾結，而應一併依想像競合犯之例處斷。經查，證人A女 於警詢中證稱：我們下班的流程是下班的時候會將當天的經 紀費轉帳給經紀，這樣經紀就可以知道我們是安全的，不會 再找我們等語（見110他8408號卷第17頁）；於偵查中證稱 ：被告莊耀霆一直問我手機密碼及網路銀行帳密、Apple的 帳密，並叫弟弟把密碼都記載備忘錄，為了避免我的經紀起 疑，所以他們要轉帳經紀費給我的經紀等語（見110他8408 號卷第99-100頁），可知被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行 ，其目的係為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自由遭受剝奪 ，足見被告莊耀霆前揭犯行之目的為剝奪A女之行動自由。 是被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、 無故變更他人電腦之電磁紀錄、剝奪行動自由之行為間，具 有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以剝奪行 動自由罪。 　㈣被告莊耀霆就上開剝奪他人行動自由、傷害、強制猥褻、強 制性交等犯行，共4罪，其犯意各別且行為互殊，應分論併 罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊耀霆點檯A女擔任飯 局陪侍，本應尊重A女之自由意志，卻以談生意為由，邀約A 女前往他處，並剝奪A女之行動自由、傷害A女，且為了滿足 自己之性慾，不顧A女之意願，竟對A女為強制猥褻、強制性 交行為，足見被告莊耀霆缺乏尊重他人之意思決定自由、身 體權、性自主決定權之觀念，影響A女之身心健全發展，其 所為不當，應予非難，並考量被告莊耀霆否認與甲男共同傷 害，然坦承其餘全部犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌A女因 本案所受之傷害，且A女於本院審理中表示：我希望法院可 以重視這個案件，這個案件讓我到現在還在看精神科，造成 我很大的傷害，一直都需要靠藥物才有辦法睡著，希望法院 重視這個案件，希望法院重判等語（見本院侵訴卷二第466 頁），以及被告莊耀霆迄今未獲A女之諒解，或者實際填補A 女因本案所受之損害，再衡酌本案犯罪目的、動機、方式及 犯罪情節，兼衡其於審理時自陳之職業、教育程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1-4主文欄所示之刑， 暨定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠觀諸卷附A女裸露上半身之照片，屬性影像之紙本列印資料， 僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之 證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自無庸宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案之A女所有手機，屬供被告莊耀霆實行無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行 所用之物。惟查，該手機屬A女所有，並非被告莊耀霆所有 ，不符刑法第38條第2項之要件，爰不予以宣告沒收。 　㈢未扣案之西瓜刀1把，屬供被告莊耀霆與甲男共犯上開傷害犯 行所用之物，然該西瓜刀未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣 告沒收將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關 於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有 何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 丙、被告黃勝為部分： 一、公訴意旨略以：被告黃勝為與被告莊耀霆共同基於傷害之犯 意聯絡，犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，徒手毆打、腳踹A 女，再持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷。 因認被告黃勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 三、公訴意旨認被告黃勝為涉有上開犯行，無非係以被告黃勝為 於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、 監視器畫面截圖等件為其主要論據。 四、訊據被告黃勝為固坦承於上開時間身處上開地點之事實，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打、踹A女，也沒有拿 西瓜刀等語。經查，證人A女於本院審理中證稱：我在招待 所被打這件事情，在此之前我不認識被告黃勝為，我是因為 被打當下有聽到被告莊耀霆講什麼「為」，現場的人我不認 識，警察有問我何時、問我認不認識，我說不認識，但是在 招待所他們有帶我去樓下車子休息，是什麼「為」的下去把 我叫上去招待所，我說可能監視器可能有拍到，他們找了很 久，警方去幫我調監視器才鎖定這個人，後來警察有請我指 認，才知道是被告黃勝為等語（見本院侵訴卷二第464-465 頁），可知證人A女於案發之前並不認識被告黃勝為，且於 警詢中係因警方調閱現場監視器並鎖定被告黃勝為後，證人 A女始能指認，足見證人A女僅憑案發當時對於被告黃勝為之 記憶加以辨認。復觀諸卷內之現場監視器錄影畫面，並未清 晰攝得甲男之面部特徵，本案復無其他客觀上之非供述證據 加以佐證，無法排除證人A女對於人別特徵誤認之可能性， 而難保證人A女之辨認確與客觀人別相符。 五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽 為不利被告黃勝為之論斷。從而，檢察官所提出之上揭證據 ，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃勝 為有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告黃 勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪之確信心證。是本案證 據尚不足以證明被告黃勝為確有為公訴意旨所指之犯行，自 屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官袁 維琪、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六 十萬元以下罰金。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 1 莊耀霆共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊耀霆共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 莊耀霆共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 4 莊耀霆犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。

2025-02-27

TYDM-112-易-677-20250227-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號 聲請人 即 選任辯護人 易帥君律師 被 告 張凱倫 選任辯護人 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴 字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日 訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請 意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財 力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養 ，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵 審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證 據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告 胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證 之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈 押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之 必要，請求准予解除禁見等語。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請 人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參 ，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明 。 三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。 聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。 四、經查： 　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起 公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持 有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪 嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪 判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可 能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相 當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之 情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有 羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會 治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由 ，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押 係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命 自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆 錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。 　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通 信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、 案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對 被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押 及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固 定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無 必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均 遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍 不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉， 況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重 罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理 由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難 謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度 表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈 押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要 件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被 告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因 是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法 第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑 事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況 等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止 羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停 止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性 。 　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證 及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪 所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接 見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影 響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准 許。 五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍 存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具 保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1

訴
臺灣澎湖地方法院

殺人未遂等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 即 聲 請人 陳昱劭 選任辯護人 郭晏甫律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第13、21號）及移送併辦（113年度偵字第1128號），被告 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一百一十四年三月九日起，延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案證人已交互詰問完畢，相關證物均已在 案，且被告始終配合調查，正面面對訴訟，顯見被告並無湮 滅、偽造、變造證據、勾串共犯證人或逃亡之虞，請求交保 等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但 已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法 院始可准許具保停止羈押。次按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最 重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限 ；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者， 第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事 妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 三、查被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證 人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進 行審判或執行，有羈押之原因及必要，諭知被告自民國113 年10月9日起羈押在案，復因羈押期間即將屆滿，經本院訊 問後，認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要，自11 4年1月9日第一次延長羈押2月在案。 四、茲因被告第一次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年2月26 日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖否認 犯行，然依卷內相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案 雖業於114年2月26日宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，尚 有後續審判及執行程序尚待進行，而我國上訴二審乃採覆審 制，自有再啟證據調查之可能，而被告所犯之罪為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，其於案後復逃離現場，衡以重罪常 伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告將來面臨重刑之 處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，再參 以被告不僅於案發後立即丟棄、更換手機，致其案發時使用 之手機下落不明、未能扣案，復曾於警詢中謊稱案發時使用 之手機即為扣案手機云云，以此方式混淆、妨礙偵查進度等 情，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。考 量本案被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被 告涉案情節重大，復有前開混淆、妨礙偵查進度之舉，權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及其防禦權受限制程度等情，本院認為對被告 採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不 得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈 押之必要，應自114年3月9日起第二次延長羈押2月。至被告 雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及 必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各 款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第220條、108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　 黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 費品璇 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜依玹

2025-02-27

PHDM-113-訴-21-20250227-3

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1045號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第111 27、12074、16963號），本院裁定如下： 　　　主　文 林逸昕於提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新竹縣○○市○○○路0段00號7樓及自停止羈押之日起限制 出境、出海捌月。 林逸昕若未能於民國壹佰壹拾肆年參月參日下午肆時前提出上開 保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月肆日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審 判或執行者，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈 押之必要者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月， 但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文 。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要， 而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之 效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請 者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈 押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5 項亦有明文。 二、被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防 制法第2條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，經本院受命法 官於民國113年12月4日依法訊問後，認其涉犯上開罪名，犯 罪嫌疑重大，且被告供述與卷內客觀事證不符，其前已有詐 欺洗錢案件經偵查起訴審理，再為本件犯行，有事實足認有 反覆實施上開同一犯罪之虞，且尚有共犯未到案，被告經拘 提到案時，所扣案之手機遭不詳共犯於遠端重置，認被告有 勾串共犯、滅證之虞，有羈押之原因及必要，裁定自113年1 2月4日予以羈押，並禁止接見通信，嗣並於114年1月21日經 合議庭裁定解除禁止接見在案。 三、茲因羈押期限即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告並聽 取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因固仍未消 滅，惟審酌本案之訴訟程度(業經辯論終結定114年3月31日 宣判），被告已坦承全部犯行，將犯罪所得按比例賠償到庭 之告訴人，復審酌被告本案犯罪情節、所造成法益侵害之程 度，兼衡被告素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由 之私益，並顧及被告因本案遭羈押已5個月，堪信已足對其 產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之 方式，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後可能 之上訴審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主 文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法 於114年3月3日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔 保日後可能之上訴審審理及執行程序之順利進行，即認有繼 續羈押之必要性，應自114年3月4日起延長羈押2月。 四、又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月， 第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者， 累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法 第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。依本章以 外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出 海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定 ，經刑事訴訟法第93條之6規定在案。而限制出境、出海係 為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案 應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境 、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法 則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能 如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」 ，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因 且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以 確保其日後到庭接受審判或執行。查，被告所涉前開罪嫌， 有起訴書所載供述、非供述證據可佐，堪認被告前開罪嫌之 犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為 脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉之罪責非輕 ，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留 海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞， 具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出 境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性 。從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌 全案情節及審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有限制 出境、出海之必要，爰裁定被告自停止羈押之日起限制出境 、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部 移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111 條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1045-20250227-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第137號 112年度易字第677號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊耀霆 選任辯護人 蕭育涵律師 被 告 黃勝為 上列被告因妨害性自主罪等、傷害案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第871號）及追加起訴（112年度偵字第13048號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編 號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。 黃勝為無罪。 　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○（原名江駿成，其所涉剝奪行動自由犯行，另經 本院審理及通緝中）為舊識，甲○○與丙○○（其所涉剝奪行動 自由等犯行，另經本院審理及通緝中）亦為舊識。緣乙○○於 民國110年11月14日上午8時49分許，透過代號AE000-A11050 2號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）所屬傳播公司點檯A 女前往桃園市○鎮區○○路00號3樓招待所（下稱招待所）為飯 局陪侍，席間乙○○以談生意為由，邀約A女前往新竹市訪友 ，並聯繫甲○○與丙○○前往招待所會合，翌（15）日凌晨0時3 7分許，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案汽車）搭載乙○○、丙○○、A女前往址設新竹市○區○○路0段0 00號之「笑傲經國KTV」唱歌，結束後，再於同（15）日上 午5時22分許，共同驅車乘坐本案汽車返回招待所休息。嗣 於同（15）日上午7時20分許，乙○○駕駛本案汽車搭載A女自 上址招待所離去，於同（15）日上午8時46分許，乙○○及A女 抵達址設桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號之「夢香汽車旅館 」（下稱夢香汽車旅館）303號房投宿休息，乙○○再聯繫甲○ ○、丙○○分別於同（15）日晚間6時43分許、同（15）日晚間 7時10分許先後抵達夢香汽車旅館會合，嗣乙○○與甲○○、丙○ ○竟分別為下列行為： 　㈠乙○○於同（15）日晚間7時22分許離開夢香汽車旅館前某時， 因吸食笑氣後，突情緒激動，基於傷害之犯意，在夢香旅館 ，徒手掌摑、推、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女傷 勢詳下述），再另行起意，與甲○○、丙○○共同基於剝奪行動 自由之犯意，喝令A女進入本案汽車之後座，由甲○○駕駛本 案汽車，乙○○乘坐在本案汽車之副駕駛座，丙○○則乘坐在本 案汽車之後座，以此方式剝奪A女之行動自由。 　㈡嗣於同（15）日晚間7時22分許至同（15）日晚間11時27分許 止之期間，甲○○駕駛本案汽車搭載乙○○、丙○○、A女行經新 竹縣湖口交流道附近路邊停放時，乙○○承前傷害之犯意，接 續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳 下述）。又乙○○、丙○○為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自 由遭受剝奪，遂共同基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人 電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯意聯絡，由丙○○前 往本案汽車內取出A女手機，再由乙○○強令A女輸入其手機之 密碼後，乙○○復於同（15）日晚間8時36分許，以A女手機連 結網際網路，並透過通訊軟體冒用A女名義傳送：「下」、 「多少」等文字訊息予A女之經紀人黃○御，並命A女提供其 所有金融帳戶網路銀行帳戶之帳號及密碼，於同（15）日晚 間11時17分許，以A女手機操作網路銀行轉帳新臺幣（下同 ）1萬8,000元之經紀人抽成費用予黃○御，以此方式變更他 人電腦之電磁紀錄，致生損害於A女。迨於同（15）日晚間1 1時27分許，乙○○復另行起意，與丙○○共同基於強制猥褻之 犯意聯絡，在前揭湖口交流道附近路邊，先由乙○○喝令A女 褪去衣服，A女不從，乙○○遂強行褪去A女上衣及內衣，並由 丙○○持A女手機錄攝A女裸露上半身之影片，以此方式對A女 為強制猥褻行為1次得逞。 　㈢甲○○駕駛本案汽車搭載乙○○、丙○○、A女離去，於同（15）日 晚間11時55分許抵達址設新竹縣○○鄉○○○000號之I Need汽車 旅館（下稱I Need汽車旅館）605號房，乙○○另基於強制性 交之犯意，於翌（16）日凌晨0時34分許，將甲○○、丙○○支 開，再徒手毆打A女頭、臉部，並違反A女意願，先在浴室內 強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔內，再於房間 內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內，以此強暴、違 反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。 　㈣甲○○駕駛本案汽車搭載乙○○、丙○○、A女自I Need汽車旅館離 去，於同（16）日凌晨1時59分許，抵達乙○○友人位於桃園 市○○區○○路00號之住處，乙○○仍承前揭傷害之犯意，接續徒 手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳下述 ）。嗣於同（16）日凌晨3時15分許，甲○○駕駛本案汽車搭 載乙○○、丙○○、A女返回招待所，乙○○與招待所內真實姓名 、年籍不詳之某成年男子（下稱甲男），共同基於傷害之犯 意聯絡，徒手毆打、腳踹A女，甲男並持西瓜刀1把揮砍A女 手臂，A女身體各處因而受傷（A女傷勢詳下述），經招待所 內其他真實姓名、年籍不詳之男子制止後，於同（16）日上 午6時15分許，由當時在招待所之第三人朱怡瑋協助將A女送 往聯新國際醫院急診就醫，A女經診斷受有頭部、背部及四 肢多處挫傷、左側上臂撕裂傷等傷害（下稱本案傷害），A 女並於110年11月21日報警處理，經警詢線調閱監視器，始 悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯 數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所 各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽 證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於 是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果， 其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據 （最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查， 本案被告乙○○因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第871號）而繫屬本院（111年度侵訴字第137號 ）後，因檢察官認被告黃勝為所涉傷害案件與本院受理之11 1年度侵訴字第137號案件，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款 所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前 向本院追加起訴（112年度偵字第13048號），核屬合法，是 本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 乙、被告乙○○部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵 訴卷一第218頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴卷 一卷第492-496頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地，對A女為剝奪行動自由 、傷害、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更 他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻、強制性交等犯行之事實， 惟就犯罪事實欄一、㈣部分，否認與甲男共同傷害之犯行， 辯稱：我在招待所沒有持西瓜刀揮砍A女，且除了我以外， 沒有其他人傷害A女等語。經查： 　㈠被告乙○○於上開時、地，對A女為上開犯行，以及A女因而受 有本案傷害等情，業據被告乙○○於本院準備程序、本院審理 中坦承不諱（見本院侵訴卷一第212-217頁；本院侵訴卷二 第455頁），核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中證述之 情節大致相符（見110他8408卷第15-26頁；110他8408卷第9 7-105頁；112 偵13048卷第33-36頁；112偵13048卷第177-1 79頁；本院侵訴卷二第456-468頁），並有A女之聯新國際醫 院110年11月16日診斷證明書（110他8408卷第43頁）、A女 之衛生福利部桃園醫院110年11月20日受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書（110他8408卷第45-49頁）、監視器錄影畫面翻 拍照片（110他8408卷第85-92、218-243頁）、被告乙○○與 證人黃O御間之110年11月16日微信對話紀錄（110他8408卷 第93-94頁）、桃園市政府警察局110保字第14007號扣押物 品清單（110他8408卷第125頁）、桃園市政府警察局110保 字第14008號扣押物品清單（110他8408卷第127頁）、內政 部警政署刑事警察局111年1月3日刑生字第1108031530號鑑 定書（110他8408卷第153-164頁）、桃園市政府警察局111 保字第161號扣押物品清單（110他8408卷第175頁）、星火 娛樂經紀公司-子瑜與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110 他8408卷第197-205頁）、A女與黃○御間微信對話紀錄翻拍 照片（110他8408卷第201-205頁）、黃○御IG動態發布A女傷 勢照片（提示110他8408卷第206-207頁）、A女提供被告乙○ ○微信、臉書照片（110他8408卷第208-210頁）、星火娛樂 經紀公司老闆與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110他8408 卷第211-212頁）、協助將A女送醫之男子與A女之微信對話 紀錄翻拍照片（110他8408卷第213-214頁）、A女與黃○御間 LINE對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第215-216頁）、A女 遭逼問銀行帳號密碼、轉帳交易結果通知翻拍照片、強拍裸 體影片翻拍照片（110他8408卷第217頁）、I NEED汽車旅館 及現場房間內照片（110他8408卷第244-250頁）、A女與朱 怡瑋前往就醫之監視器翻拍照片（110他8408卷第251-265頁 ）、警方前往搜索（招待所）之現場照片（110他8408卷第2 66-267頁)、I NEED汽車旅館投宿登記資料翻拍照片（110他 8408保密卷第35-36頁）、A女之性侵害犯罪事件通報表（11 1偵871保密卷第9-12頁）、A女傷勢照片（112偵13048 卷第 117頁）、110年11月16日03時55分至04時54分，桃園市平鎮 區環南路35巷路往環南路方向監視器影像（112偵13048卷第 118-127頁）、110年11月15日00時28分、110年11月16日07 時38分，桃園市○鎮區○○路00號前監視器影像（112偵13048 卷第128-129頁）、車號000-0000號車籍資料查詢（112偵13 048卷第130頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄一、㈣部分，被告乙○○係與甲男共同傷害A女 ，甲男並持上開西瓜刀揮砍A女手臂： 　⒈證人A女於偵查中證稱：我回到招待所後，被告乙○○又開始摔 東西，要拿桌子砸我，下去叫我上來的弟弟也有打我，但不 是先前同行的兩人（即同案被告甲○○、丙○○），我被打、被 踹，又被推去撞牆等語（見110他8408號卷第102頁）；於本 院審理中證稱：我有印象被告乙○○、甲男一起毆打我，被告 乙○○叫甲男打我，甲男就打我，之後甲男拿刀砍我，最後我 好像是被甲男砍到我左手臂等語（見本院侵訴卷二第464-46 5頁），核與被告乙○○於本院準備程序及審理時供稱：我在 招待所並未拿西瓜刀砍A女乙情相符（見本院侵訴卷一第217 頁；本院侵訴卷二第468頁），且觀諸A女本案所受傷勢之照 片（見110他8408卷第206-207頁）可知，A女手臂上所受傷 害，以肉眼可明顯辨認受有一細長之傷害，縱該傷害業經手 術縫合，仍可輕易辨別屬切割所致之銳器傷，則依該傷勢所 示之客觀形態，足以佐證A女於上開時間，在招待所內確遭 他人手持西瓜刀等乙類之銳器傷害，始可能造成如此傷勢， 則A女證稱其在招待所內有遭某男子（即甲男）持刀傷害乙 節，自屬可信，且本案A女遭受暴力傷害之過程幾係一路遭 被告乙○○所施暴，A女於當下之人身自由亦已遭被告乙○○控 制達一定時間，殊難想像，倘非被告乙○○之緣由，尚有憑空 出現之不明男子持銳器對A女施暴，且被告乙○○從未供稱其 於控制A女之期間內，曾持銳器物品傷害過A女，亦否認A女 手臂上之銳器傷係因其所致，益證A女前揭指證被告乙○○有 與不明男子在招待所內共同以徒手及持西瓜刀方式傷害乙節 ，應與實情相符，則被告乙○○有與該不明男子有如犯罪事實 欄一、(四)所示之共同傷害犯行，自堪認定。 　⒉至被告乙○○於本院審理時固辯稱：招待所現場除了我以外， 沒有其他人傷害A女等語（見本院侵訴卷二第468頁）。然查 ，A女手臂所受傷勢顯為銳器所致之切割傷，且該傷勢於A女 遭被告乙○○控制人身自由前不曾存在，如被告乙○○所辯屬實 ，則A女身上豈可能憑空出現此傷勢，顯見被告乙○○上開所 辯當與實情相悖，且依A女上開證述內容可知，甲男係在招 待所內與被告乙○○共同對其傷害，則被告乙○○與甲男在招待 所內之相同時空下，共同認知對A女分別以徒手、持刀方式 共同傷害，顯然具有犯意聯絡與行為分擔甚明，則被告乙○○ 與該身分不明之甲男間，自屬傷害A女之共同共犯。是被告 乙○○否認有與同案身分不明之甲男共同傷害A女乙節，自無 可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告乙○○所為： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　㈡就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣部分，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。又被告乙○○於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地內先對A女 徒手施暴後，隨即著手實施強制性交行為，則A女此部分所 受強暴行為且因而受有傷害，實屬被告乙○○實施強制性交行 為之部分行為及結果，不另論罪。 二、至公訴意旨認被告乙○○就犯罪事實欄一、㈢部分涉犯對被害 人施以凌虐犯強制性交罪嫌等語，然被告乙○○否認有何對被 害人施以凌虐犯強制性交之犯行，辯稱：我只有剝奪A女的 行動自由，我認為這不算凌虐等語；辯護人則為被告乙○○辯 護稱：凌虐要逾越一般性侵害之強暴手段，被告乙○○在I Ne ed汽車旅館並沒有對A女實施逾越一般性侵害的強暴手段等 語。經查： 　㈠按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，係指基於虐待、凌辱 之意圖，逾越一般性侵害案件常見強暴手段之行為，且衡諸 社會常情顯可認係惡質性變態行為態樣之謂（最高法院91年 度台上字第7444號判決意旨參照），易言之，所謂「凌虐」 須以違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為，加諸 被害人，使人有慘酷之感覺而言。觀其該款立法理由，已明 揭凌虐行為「惡性重大」等意旨，應認該款項所稱「凌虐」 ，係指性侵害過程之強暴行為以外之惡質性變態行為之謂， 亦即違反一般正常性交態樣之情節，始足當之。 　㈡查本案被告乙○○為犯罪事實欄一、㈢所示之行為前，有對A女 實行剝奪行動自由、傷害、強制猥褻等犯行，然該等犯行與 犯罪事實欄一、㈢所示之時、地有別，且觀諸被告乙○○徒手 毆打A女頭、臉部，A女身體各處因而受傷，並違反A女意願 ，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔 內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內等 情，並未見具有一般強制性交態樣以外之惡質性變態行為， 難認該當對被害人施以凌虐之加重事由。是此部分公訴意旨 ，尚有誤會，惟此部分與被告乙○○前經本院認定成立強制性 交之基本社會事實相同，復經本院依刑事訴訟法第95條規定 踐行告知程序，告知被告乙○○及其辯護人變更後之法條，以 保障渠等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條而審理之，附此敘明。 三、共犯關係： 　㈠被告乙○○與同案被告甲○○、丙○○間，就上開剝奪他人行動自 由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告乙○○與同案被告丙○○間，就上開無故輸入他人帳號密碼 而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻 等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告乙○○與甲男間，就犯罪事實欄一、㈣部分所示之傷害犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，皆以同一犯意，持續 剝奪A女之行動自由，為繼續犯，僅論以一罪即為已足。 　㈡證人A女於偵查中證稱：在夢香汽車旅館時，我跟被告乙○○在 房間內吸食笑氣，後來準備離開時被告乙○○就有點怪怪的， 因為我們只有兩個人，但是我從廁所出來時，被告乙○○就問 我廁所裡怎麼會有人，我還叫他進廁所看，真的沒有人，但 是他在從廁所出來時又說房間裡明明有兩、三個人，我一直 告訴他沒有其他人，他的情緒就變得比較激動，我不記得他 講了什麼，後來被告乙○○的情緒變得很激動，開始摔東西， 不太高興，被告乙○○並推我、踹我，也打我巴掌等語（見11 0他8408號卷第98-99頁）；於本院審理中證稱：我被強迫拉 上車，在湖口交流道附近被告乙○○那時又打我，沒有什麼引 爆點，在夢香汽車旅館開始就一路上一直打我，他沒有說明 確的原因，後來他在其友人之上開新明路53號住處又繼續打 我，他沒有講任何理由等語（見本院侵訴卷二第463頁）， 可知被告乙○○自於犯罪事實欄一、㈠部分所示之時、地傷害A 女起，直至於犯罪事實欄一、㈡、㈣部分所示之時、地傷害A 女止，均係基於相同之行為決意傷害A女，卷內亦乏被告乙○ ○另行起意傷害A女之證據，足見被告乙○○上開傷害行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接 續犯。 　㈢按學理上所為夾結效果理論，指行為人著手於繼續犯性質之 犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行「二個 」以上之其他犯罪，而該一貫穿之繼續行為，其不法內涵係 全部犯罪中最重者，則在所犯數罪名中，該一重罪之繼續犯 同時與其他數個彼此未有競合關係之輕罪，因為輕罪已被重 罪夾結，而應一併依想像競合犯之例處斷。經查，證人A女 於警詢中證稱：我們下班的流程是下班的時候會將當天的經 紀費轉帳給經紀，這樣經紀就可以知道我們是安全的，不會 再找我們等語（見110他8408號卷第17頁）；於偵查中證稱 ：被告乙○○一直問我手機密碼及網路銀行帳密、Apple的帳 密，並叫弟弟把密碼都記載備忘錄，為了避免我的經紀起疑 ，所以他們要轉帳經紀費給我的經紀等語（見110他8408號 卷第99-100頁），可知被告乙○○上開無故輸入他人帳號密碼 而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行，其 目的係為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自由遭受剝奪，足 見被告乙○○前揭犯行之目的為剝奪A女之行動自由。是被告 乙○○上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變更 他人電腦之電磁紀錄、剝奪行動自由之行為間，具有局部同 一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以剝奪行動自由罪 。 　㈣被告乙○○就上開剝奪他人行動自由、傷害、強制猥褻、強制 性交等犯行，共4罪，其犯意各別且行為互殊，應分論併罰 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○點檯A女擔任飯局 陪侍，本應尊重A女之自由意志，卻以談生意為由，邀約A女 前往他處，並剝奪A女之行動自由、傷害A女，且為了滿足自 己之性慾，不顧A女之意願，竟對A女為強制猥褻、強制性交 行為，足見被告乙○○缺乏尊重他人之意思決定自由、身體權 、性自主決定權之觀念，影響A女之身心健全發展，其所為 不當，應予非難，並考量被告乙○○否認與甲男共同傷害，然 坦承其餘全部犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌A女因本案所 受之傷害，且A女於本院審理中表示：我希望法院可以重視 這個案件，這個案件讓我到現在還在看精神科，造成我很大 的傷害，一直都需要靠藥物才有辦法睡著，希望法院重視這 個案件，希望法院重判等語（見本院侵訴卷二第466頁）， 以及被告乙○○迄今未獲A女之諒解，或者實際填補A女因本案 所受之損害，再衡酌本案犯罪目的、動機、方式及犯罪情節 ，兼衡其於審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如附表編號1-4主文欄所示之刑，暨定其應 執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠觀諸卷附A女裸露上半身之照片，屬性影像之紙本列印資料， 僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之 證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自無庸宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案之A女所有手機，屬供被告乙○○實行無故輸入他人帳號密 碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行所 用之物。惟查，該手機屬A女所有，並非被告乙○○所有，不 符刑法第38條第2項之要件，爰不予以宣告沒收。 　㈢未扣案之西瓜刀1把，屬供被告乙○○與甲男共犯上開傷害犯行 所用之物，然該西瓜刀未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告 沒收將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關於 上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何 實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 丙、被告黃勝為部分： 一、公訴意旨略以：被告黃勝為與被告乙○○共同基於傷害之犯意 聯絡，犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，徒手毆打、腳踹A女 ，再持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷。因 認被告黃勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 三、公訴意旨認被告黃勝為涉有上開犯行，無非係以被告黃勝為 於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、 監視器畫面截圖等件為其主要論據。 四、訊據被告黃勝為固坦承於上開時間身處上開地點之事實，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打、踹A女，也沒有拿 西瓜刀等語。經查，證人A女於本院審理中證稱：我在招待 所被打這件事情，在此之前我不認識被告黃勝為，我是因為 被打當下有聽到被告乙○○講什麼「為」，現場的人我不認識 ，警察有問我何時、問我認不認識，我說不認識，但是在招 待所他們有帶我去樓下車子休息，是什麼「為」的下去把我 叫上去招待所，我說可能監視器可能有拍到，他們找了很久 ，警方去幫我調監視器才鎖定這個人，後來警察有請我指認 ，才知道是被告黃勝為等語（見本院侵訴卷二第464-465頁 ），可知證人A女於案發之前並不認識被告黃勝為，且於警 詢中係因警方調閱現場監視器並鎖定被告黃勝為後，證人A 女始能指認，足見證人A女僅憑案發當時對於被告黃勝為之 記憶加以辨認。復觀諸卷內之現場監視器錄影畫面，並未清 晰攝得甲男之面部特徵，本案復無其他客觀上之非供述證據 加以佐證，無法排除證人A女對於人別特徵誤認之可能性， 而難保證人A女之辨認確與客觀人別相符。 五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽 為不利被告黃勝為之論斷。從而，檢察官所提出之上揭證據 ，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃勝 為有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告黃 勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪之確信心證。是本案證 據尚不足以證明被告黃勝為確有為公訴意旨所指之犯行，自 屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣追加起訴，檢察官袁 維琪、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六 十萬元以下罰金。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 1 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 乙○○共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 4 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。

2025-02-27

TYDM-111-侵訴-137-20250227-3

訴
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 　114年度訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 詹許煒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴 （113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳 韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同 至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後 ，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店 外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠 義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。 嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之 犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡； 高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場 所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋 澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證 為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝 部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害 ，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序 。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事， 呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇 呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證 據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在 案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育 英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共 同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范 瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所 之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架 聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒 毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁 邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上 前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋 軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍 向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手 掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等 傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口 、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等 傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在 聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於 共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則 同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義 、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人 妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由 本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理 中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前 開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有 數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加 起訴於法有據，本院自併予審理。 三、證據名稱： 　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案 被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高 宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函 暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、 免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察 局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療 社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、 物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣 政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草 屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程 、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 ，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就 犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為 ，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒 攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘 有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾 ，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對 於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇 器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增 高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人 所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此 部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已 載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事 實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴 意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本 院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙 於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠ 所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以 接續犯之一罪。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定， 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓 名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之 人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助 勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯 行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行 之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明 ，無從成立共同正犯，併予敘明。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前 開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考 量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 ㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。 經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對 告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠 義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被 告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝 突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持 續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚 無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要 。 　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅 有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造 成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕 ，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且 被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪 之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁 ），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之 年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。 　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為 起訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、 被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被 告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳 韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時 自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親 、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑 罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡ 所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案 ，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁 物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石 光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第831號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李府憲 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（114年 度毒偵字第315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：114年度審易字第352號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李府憲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李府憲於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋放， 有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為 附件所示施用第一級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制 條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品之低度行為， 為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。 五、查被告於員警持鑑定許可書採集其尿液前即自行配合調查， 並在尿液檢驗結果檢出前，坦承本案犯行而願接受裁判等情 ，有被告之警詢筆錄附卷可參（偵卷第2-3頁），而卷內亦 無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理 懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬 不該；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具 有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕 害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬 較低；並考量被告於準備程序時所述之智識程度與家庭經濟 狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第315號 　　被　　　告　李府憲　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○○路00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 李府憲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋放。猶未 戒除毒癮，於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，基於施用第一級 毒品之犯意，於113年5月21日6時許，在高雄市○○區○○街00巷0 0號處所，以將海洛因放入針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣為警於113年5月25日持本署鑑定許可書採集其 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡等陽性反應，始查悉上情。 案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告李府憲於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，並有本署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分 局尿液採證代碼對照表（代碼：0000000000號）、正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-00 0)各1份在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，本件事證 明確，被告犯嫌堪以認定。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪嫌。 又「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴」，另「有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數 人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」刑事訴訟法第265條第1項 、第7條分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案 件，經本署檢察官於113年10月28日以113年度毒偵字第2986號 提起公訴，現由貴院以113年度審易字第2407號（大股）審理 中，此有該案起訴書、本署全國刑案資料查註紀錄表等附卷為 憑，被告所為上開毒品犯行，核與該案具一人犯數罪之相牽連 案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-02-26

KSDM-114-簡-831-20250226-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.