Know99判決書

搜尋結果：瀆職

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第3號聲請人王美心上列聲請人因與相對人國立雲林科技大學間請求國家賠償事件（本院113年度上國字第3號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟聲請人應釋明上述應　　保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項　　定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫　　屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此　　之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查　　，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判　　之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法　　院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必　　要（最高法院104年度台抗字第239號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊係相對人國立雲林科技大學之人文與科學　　學院（下稱人科院）材料科技研究所副教授，前於民國109 年4月申請升等為教授，詎因相對人瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平　　正義被延誤，身心健康因此受到侵害等情事，經伊向臺灣雲　　林地方法院提起國家賠償訴訟，由該院以111年度國字第1號　　民事判決駁回伊之請求，伊已提起上訴，現由本院審理中。　　因相對人之校級教師評審委員會與教師申訴評議委員會是否　　有違反行政程序法、瀆職、過失，包庇相對人之人科院對伊　　為不實公文書與連續霸凌濫權欺壓，拖延伊教授升等及造成　　身心莫大壓力影響健康，為釐清事證，故有保全如附件所示　　證物之必要。又如附件所示證物恐因文件保存期限屆滿被銷　　毀或滅失，爰依民事訴訟法第368條聲請保全如附件所示之證物等語。三、經查，本件聲請人主張相對人有瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義　　被延誤，身心健康因此受到侵害情事，並提起國家賠償訴訟　　等語；惟聲請人既已提起本案訴訟，如認有調查證據之必要　　，即可向本院聲請調查，尚無聲請保全證據之必要。又相對　　人為國立大學，其文件資料保存仍應依機關檔案保存年限及　　銷毀辦法等相關規定為之，而該規定有一定之保存年限，自　　難僅憑聲請人主觀臆測即認如附件所示之證物，有為保全證　　據之必要性。此外，聲請人亦未釋明如附件所示之證物將因　　文件保存期限屆滿，而有銷毀或滅失之危險，難認有保全之　　必要，其聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　㈠原證1A：110年7月6日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 　　00426號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年3 　　月10日雲科大人科院院教評會決議，原證1-16)。　㈡原證1B：110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 00241號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年1 月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1-15)。　㈢原證1C-1：109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第1 　　000000000號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆10 　　9年10月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1C-2）。　㈣原證1J：110年10月7日雲科大申評會雲科大人字第110070063 4號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年7月 6日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700426號決議，原證1A)。　㈤原證1-1：110年7月15日雲科大人字第1100700435號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700241號決議，原證1B)。　㈥原證1F：110年2月24日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700091號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第10000 00000號決議，原證1C-1)。　㈦原證1D：雲科大109年12月11日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1090700748號評議書之相關會議錄音檔或電磁　　紀錄(針對申訴109年5月20日雲科大人科院霸凌案）。　㈧原證1E：110年1月22日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第11007000052號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年10月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈨原證1G：110年4月28日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700243號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年1月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈩原證1H：110年6月21日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700386號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年3月10日雲科大人科院霸凌案)。　110年3月10日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　110年1月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　109年10月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔或電磁紀錄。　109年5月20日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。

2024-11-29

TNHV-113-全-3-20241129-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1194號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人詹惠月上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第922號），本院裁定如下：　　主　文詹惠月所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之瀆職等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-28

PTDM-113-聲-1194-20241128-1

軍原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度軍原侵訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江明元選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第267號），本院判決如下：　　主　文江明元現役軍人犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、江明元原為現役軍人（於民國112年8月11日退伍），其於服役期間之112年5月31日22時51分許，在空軍配料件總庫臺南營區，飲酒後逕行進入代號4515甲00000000號成年男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）之寢室，時值乙在床上休息，江明元未經同意上床自後環抱乙，出手伸入乙之褲子內搓弄渠陰莖，遭乙阻止，江明元竟基於強制性交之犯意，違反乙之意願，伸手進入乙之褲子搓弄渠陰莖後，復強行脫下乙之褲子，以其口含住乙之陰莖上下抽動（即口交），而後江明元自行脫下褲子，要求乙為其口交遭拒絕，又出手將其陰莖與乙之陰莖抓在一起、上下搓動，之後再以其口含住乙之陰莖上下抽動（即口交），對乙為強制性交行為得逞。嗣於同日23時8分許，江明元始離開乙之寢室。　二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2 項定有明文。又現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告江明元案發時為現役軍人，有其軍職查詢資料在卷可稽（見警卷第57頁)，並據被告供承在卷（見警卷第14頁，偵卷第53至54頁)。依前開規定，被告於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴刑法妨害性自主罪章之犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依軍事審判法上開規定，應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對本案有審判權。二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被害人乙為起訴書所指性侵害犯罪之被害人、證人即乙之母親（代號0000甲00000000A，真實姓名、年籍詳卷，下稱B女），為避免被害人之身分遭揭露，關於其等姓名、年籍資料、住所等足資識別其等身分之資訊，應依上揭規定予以隱匿。三、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第149至150頁、第235至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固供承有於112年5月31日22時51分許進入被害人乙居住之寢室，且於同日23時8分許離開之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我過去看被害人睡了沒有，想說去鬧他，我打開門被害人還沒有睡，他在床上玩手機，我爬上去後抱著被害人，我有點醉意就睡著了，後來我醒來就離開回到寢室，隔天被通知我打開軟體才知道有傳訊息這些對話，不想造成誤會所以將「愛你」收回等語。辯護人則為被告辯護稱：本件除被害人證述外，有關證人龔盈誠、B女及郭志豪之洽談紀要，都是屬於從被害人轉述同一來源之傳聞證據，且依龔盈誠之證詞，被害人向其反應時，並未提到被告有對渠打手槍、口交之行為；依郭志豪所述，被害人陳述時雖然講話速度比較快，但確定沒有哭泣的情況，佐以被害人與被告傳訊內容，被害人在案發後還是正常與被告對話，甚至傳送笑臉符號、哈哈哈等語，實無法從被害人事後反應來推論有遭被告強制性交行為之存在。再者，被害人既於翌日向部隊長官表示遭被告對渠口交，被害人並未向部隊長官表示可至醫院採集生殖器上所留下之DNA。本案卷證不足以補強被害人單一證述，請為無罪之諭知等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，有監視器影像截圖14張、寢室與走廊現場照片9張、空軍配料件總庫臺南營區寢室平面圖1張附卷可稽（見警卷第39至47頁、第27至33頁、第37頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即被害人乙於偵訊證述：那天晚上被告進來我的寢室，他將包包放在桌上就到我的床上，他跟我說他受不了，當時我側躺，他就躺在我的背後，雙手環抱我，他的手就往下伸入我的褲子內，且搓弄我的生殖器，我當下有阻止，我有把他的手拉出來，但之後他又繼續將手伸進去我的褲子搓弄我的生殖器，我又把他的手拉出來，他就把我的褲子脫下來，並用嘴巴含住我的下體，當時我也有阻止，我將他推開，可是他又用嘴巴含住我的下體，我大概推開他3次，之後他把他的褲子脫下來，把他的下體放在我的下體邊問我要不要吃，我拒絕後，他把他的下體放到我下體處，就用手一起抓住，上下搓動，並且問我要不要射，我當下也拒絕，之後又繼續用他的嘴巴含住我的下體，後來我就把褲子穿上，他也把褲子穿上後，我就叫他離開，並問他是否喜歡男性，他說他喜歡我，之後他就離開。當晚被告有傳訊息跟我道歉，被告傳「愛你」，我要截圖時，他已經收回這句話...這件事不是第1次，以前被告也有到我寢室擁抱我，可是沒有碰到我的生殖器，這樣的情況有3次，但前面2次沒有用手碰觸我的下體，這次的事情是第3次，事情發生後，隔天我向母親說這件事，是傳訊息跟她說的，對話紀錄有留存，發生事情當晚，我有在家族群組內說那位長官又來了，因為當下家人都沒有回應，隔天媽媽就問我。這件事我在6月1日有向士官長龔盈誠回報，把整個過程都跟他說，我當下很慌張，很驚嚇等語綦詳（見偵卷第21至23頁）；於本院證述：本案之前被告曾經到我宿舍，2次都是突然爬上我的床從後面抱住我，我將他推開，但他還是抱著我，過沒多久就離開寢室，我有在軍中的軟體上傳訊息告知他我不喜歡這樣，被告有跟我道歉，但他還是繼續這樣，本案發生經過我在接受調查及偵訊中所說的整個過程是實在的，被告當下確實有對我做出口交那些事情，被告並沒有在我的寢室睡著...我的心情不好、會害怕，因為已經不是第一次了，我想到5月31日晚上的事情就覺得很恐怖，因為我當下有一直推開被告，可是他喝酒後的力氣很大，他一直性侵、一直摸我的生殖器官...被告當日離開寢室後傳訊息給我：「對不起啊」、「謝謝你配合」，我回：「好啦休息」，是因為他是我長官，我會害怕，被告傳：「愛你（愛心符號）」，我看了心情非常不好，所以回他：「別再來煩我就好」等語明確（見院卷第207至225 頁）。參酌被告於當日離開被害人寢室後，旋即於23時9分許傳送訊息向被害人稱：「對不起啊」、「謝謝你配合」，被害人回覆：「好啦休息」，被告又稱：「愛你（愛心符號）」，被害人回以：「別再來煩我就好！！」，被告復稱：「……」、「好啊！嫌棄啊」，被害人回以：「太恐怖了」，被告又稱：「正常發揮吧」，嗣後被告將其所傳送之「愛你（愛心符號）」訊息收回，且被告前於112年5月4日23時20 分許，就曾傳送訊息給被害人：「抱歉抱歉」，被害人回覆：「沒事沒事！少喝啦」，被告又稱：「打擾了」、「開心喝啦」、「亂了你很抱歉」、「不要走心」、「開玩笑的欸」，被害人回以：「哈哈哈看來經歷太多了沒事壓力大就多喝」，被告復稱：「你太年輕不懂啦」、「你就讓我亂一下」等語，有被告與被害人之對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第23頁，院卷第120頁），均核與被害人前開指證情節相符，堪認被害人於案發前，曾遭到被告騷擾，被告有向渠道歉，且於本案發生後，又接獲被告傳送道歉之訊息，被害人餘悸猶存，希望被告別再過來。衡以被告、被害人本係軍中同袍，階級相距甚大，彼此間並無仇隙、糾紛，亦無追求、交往之關係（見院卷第218、238頁、第224至225頁），被害人於偵查中表示不提出告訴（見偵卷第23頁，院卷第222 頁），顯然並無誣陷被告之動機或可能性（見院卷第247頁），是被害人之證詞，自堪信為真實。　㈢證人即B女於偵訊證稱：那幾天乙給我的感覺是不想要在部隊，他說他想要回家，他壓力很大，乙在家人的LINE群組提到「那個長官又來了」，一開始我不知道是什麼意思，我有打給他問他詳細情形，我就跟他要他長官的LINE，乙在電話中說的事就像他傳的內容那樣，當時他很無助，是沒有很激動，他的意思是說這不是第一次了，應該是說他給我的感覺已經不是第一次，很無助、很無奈的感覺等語（見偵卷第31至32頁）；於本院證稱：乙那陣子心情不是很好，我有問他，他說不想在部隊當兵，他覺得部隊很恐怖、沒有他想像中的單純，6月1日上午我覺得應該跟乙好好聊一下到底發生何事，想說他在部隊會不會被罷凌，所以問他有沒有被欺負，之後我跟乙除了用LINE傳訊息，還有打電話聯絡，我請他告訴我直屬上司的聯絡方式，我將這件事情告訴我老公，我想說他是軍職退伍，應該知道如何處理，後來直接請我老公跟學長聯絡，我也有詢問發生什麼事...被害人事發後到現在說他不想當兵了，現在都回家睡覺，晚上不敢留在部隊睡覺等語（見院卷第225至235頁）。再者，觀諸卷附之被害人通訊軟體LINE家族群組對話紀錄截圖、被害人與B 女通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見院卷第33至41頁），被害人於事發後同日23時54分許，即在家族群組傳送：「那個長官又來了..」、「幹」，B女察覺有異，於翌日（即112年6 月1日）8時18分許，傳訊詢問被害人：「兒子」、「你有沒有被欺負……」、「有事情要跟媽媽說哦……」，被害人答以：「媽媽我不知道到底該不該上報但我現在看到那個官就會有點害怕事情是這樣昨天晚上11：00甲12：00左右那個官又來因為不是第一次也不是第二次這次我想說算了他一樣直接上來我床然後從後面抱著我然後說抱一下就好然後抱著抱著就一直抓我那個重要部位然後還伸進去一直擼我當下有反抗但他一直沒有想出來的意思然後甚至直接脫我褲子拿嘴巴....我當下害怕急了我反抗但沒有用他還叫我幫他 ...這算不算性平啊..」、「還叫我幫他..」、「啊他一直叫我保密不然會完蛋..」、「重點我第一次第二次就跟他說不要再來煩我」、「昨天大停電他一直在找機會抓我重要部位」、「然後我昨天就很害怕問他說他是不是喜歡男生他說他喜歡我」、「幹」、「好恐怖」、「這件事情我女友只知道一半不要跟他說另一半..」、「我沒有跟他說他一直用嘴巴的事情」、「他全身酒味」、「我只有跟媽媽說那麼消息」、「詳細」、「其他人沒有說..」、「我不是不敢講是我只想在軍中好好生活而已」、「因為我外宿報上了不知道什麼時間可以外宿而已」、「你覺得要跟班長說嗎」， B女遂與被害人語音通話後，表示：「班長的Line給我」等語，參以被害人於本院明確證稱：我寫的「直接脫我褲子拿嘴巴....」是指口交，「他還叫我幫他...」、「還叫我幫他..」就是被告叫我用嘴巴幫他口交，我也不敢跟我女朋友講全部的事情，因為我女朋友會生氣，只敢跟她說長官進來抱我的事情等語（見院卷第220至221頁），益徵被害人於案發後極度擔心、害怕，經B女詢問後始告知全部事發經過，甚至不敢讓渠女友知道遭被告強行口交乙事、亦不確定是否要向班長報告，在在顯示被害人事發後徬徨無助之心情，足資作為被害人前開指證內容之佐證。　　　　㈣證人即士官長龔盈誠於偵查中結證：乙是我的部屬，112年6 月1日我出公差回到辦公室，他也回到辦公室，說要跟我講事情，我就帶著他到他出公差的地方，他在路上跟我反應在前一晚被告喝酒後有爬到他床上，對他上下撫摸的動作，當下乙有推開被告，要被告不能這樣，我問乙之前有沒有曾經發生過，乙說之前也有過一次，我問他為何第一次不說，因為被告階級比較高，乙怕他說出來，自己會受到影響，怕被報復，所以第二次才反應，我們到了出公差的地方，我就馬上回報給少校郭志豪，就開始回報上去。當時我開電動搬運車，乙坐在副駕駛座，因為距離很短，所以在車上乙還沒有跟我說這段（係指被親下體或之類的情況），是我把他帶到少校郭志豪那裡，我先講前因後果，之後乙就自己陳述，我有聽到乙說被告要拉他的手去撫摸被告的生殖器，乙有把被告推開，之後因為我要再去通報，所以後面的我就沒有聽到，關於被告有口交乙的事情，是之後跟郭志豪討論這件事，郭志豪講我才知道。乙當時在車上跟我講這件事，當下情緒比較緊張，感覺會緊張，他慢慢地述說，有點緊張地在講，他還有說當天晚上有打電話跟他媽媽說過這件事等語（見偵卷第41至43頁），可見被害人　　囿於被告係中尉之身分，雖然先前曾有遭受到被告之騷擾，但唯恐在軍中遭到報復而敢怒不敢言，此次被告卻得寸進尺，伸手至被害人褲子內搓弄渠下體，並強行對於被害人為口交之行為，已使被害人無法再容忍，被害人事後除了先在家族群組提到「那個長官又來了」，經B女關心後將渠遭被告性侵乙事全盤托出外，並於翌日鼓起勇氣向士官長龔盈誠反應此情而逐級通報，且據龔盈誠當下觀察被害人之情緒是緊張的，堪認被害人因遭遇此事而產生莫大之心理壓力。　　㈤被告及辯護人之辯解不可採之理由：　⒈被告縱一再辯解：我是飲酒後回到寢室前先去乙寢室，我有言語挑釁他、說要亂他，印象中我就睡著了，等我睡醒後，我就拿著包包走了，我的印象只有跑到乙的床上，抱著他睡覺，我其實不太確定何時傳訊息，是隔天長官跟我說發生什麼事，我打開嚇一跳，當時我傳一個愛心的圖案給乙，但我覺得不當，所以把訊息收回等語，且於警詢辯稱：大約睡了30甲40分鐘，於偵訊時辯稱：應該是4、50分鐘，然而被告所述停留在被害人寢室之時間，顯與監視器所示被告進出之時間（112年5月31日22時51分許進入，於同日23時8分許離開，約17分鐘）不符，是其辯稱在被害人寢室內睡著云云，難認可採；況且，被告於離開之後，旋即於同日23時9 分許，傳送訊息向被害人道歉，並與被害人對話數句等情，業如前㈡所述，從被告與被害人傳送訊息之內容觀之，被告當時並無精神恍惚之情事，故其所辯於隔天才知道有傳送訊息，不想造成長官誤會我要追求被害人，才將「愛你」收回云云，不足採信。　⒉辯護人雖主張被害人事發後仍與被告正常對話，甚至傳送笑臉符號、哈哈哈，無法反推被害人有遭被告強制性交等語，惟依卷附被告與被害人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第 23頁，院卷第120頁），被害人於本件事發後僅傳送：「好啦休息」、「別再來煩我就好！！」、「太恐怖了」等語（即警卷第23頁，院卷第120頁之右上、左下2張截圖部分），至於被害人曾傳送：「哈哈哈看來經歷太多了沒事壓力大就多喝」、「哈哈少喝啦」、「...（笑臉符號）...哈哈要上班不想太累哈哈」、「哈哈哈」等語之時間點應係於112年5月4日及112年5月7日（即院卷第120頁左上、右下2 張截圖及左上截圖上方部分），均非在本案事發後，且據被害人於本院證稱：被告會來抱我，因為他是我的長官，我會害怕，我回覆這些訊息的心情是害怕、緊張，我只是敷衍他的等語（見院卷第213至215頁），辯護人認此係本件事發後被害人傳送之訊息，容有誤會，並非可採。　　　⒊辯護人又以證人龔盈誠證稱被害人向其反應時，並未提到被告有對渠打手槍、口交之行為；證人郭志豪證稱被害人陳述時雖然講話速度比較快，但確定沒有哭泣的情況，無法從被害人事後反應認為渠有遭被告強制性交等語。惟查，證人龔盈誠於偵訊時結證：乙跟我反應在前一晚被告喝酒後有爬到他床上，對他上下撫摸的動作，當下乙有推開被告...之後我把乙帶到郭志豪那裡，我先講前因後果，之後乙就自己陳述，我有聽到乙說被告要拉他的手去撫摸被告的生殖器，乙有把被告推開，之後因為我要再去通報，所以後面的我就沒有聽到，關於被告有口交乙的事情，是之後跟郭志豪討論這件事，郭志豪講我才知道等語綦詳，已如前㈣所述，且證人郭志豪亦於接受調查時陳述：112年6月1日10時4 0分許，龔盈誠士官長帶乙至營區10號庫，向我表示112年5 月31日晚間，被告曾進入他的寢室，並上床環抱他及碰觸他的生殖器，把手伸進去乙的褲子裡面摸生殖器，隨後被告脫下乙（應係指乙之褲子）對他實施口交，被告再脫下自己的褲子，並以手將自己與乙的生殖器互碰且滑動，過程中有3次乙推開被告。乙向我反應時感覺是有比較激動，因為講話速度比平常快，至於詳細表情為何則記不太清楚，可以確定的是沒有哭泣的狀況等語明確（見院卷第114頁），是被害人於事後尋求部隊長官協助時，情緒有所波動、說話速度亦與平時不同，且就案發經過翔實告知郭志豪，實難僅憑被害人向郭志豪反應此事時並未哭泣，遽認被害人之指述情節不可採信。　⒋辯護人另質疑被害人為何未於事後採集檢體送DNA比對。然據被害人當庭陳稱：我不知道如何保留證據，我跟部隊長官反應這件事情後，他們沒有問過我要採集身上留存的生物跡證，事發後到隔天向士官長反應，我有用水清洗身體等語（見院卷第216至217頁），縱使被害人事後曾清洗身體、不知或未能即時至醫療院所採集身上可能留存之跡證做DNA比對，但本案事證已明，且性侵害案件亦非只能以DNA鑑驗報告作為佐證。從而，本件實難憑被害人於事後未採集檢體做DNA 比對，作為對於被告有利之認定。　⒌按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參照）。是證人B女係於事發前、後與被害人聯絡之過程中察覺異狀，並收到被害人於案發後所傳送轉述遭被告侵犯之訊息，而與被害人通話後，親自感受被害人所表現出無助、無奈、不想當兵等心理狀態；另證人龔盈誠亦係於案發後親自見聞被害人於轉述遭被告侵犯所呈現緊張之情緒反應，均屬證人親身經歷，依前開意旨，自得以之作為被害人證述之補強佐證，辯護人主張B女、龔盈誠之證詞不得作為補強證據，並非可採。　㈥綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 21條第1項之現役軍人犯強制性交罪。被告出手搓弄被害人陰莖之強制猥褻低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係基於單一犯意，於密接時間及同一地點，先後2次強行對乙口交之行為，侵害同一被害人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告對於被害人實施上開強制性交犯行，造成被害人之性自主權遭受侵害，使被害人身心受創，迄今除了留守，不敢留在部隊睡覺，且要開燈睡覺（見院卷第234、249頁），所為應予非難，並考量被告犯後飾詞卸責，始終未能面對己過，亦未能彌補對於被害人造成之傷害，兼衡其自陳大學畢業之教育程度，未婚、無子女，目前從事餐飲服務業，月收入約新臺幣3萬元，與姪兒同住，無人需其撫養（見院卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官白覲毓、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TNDM-113-軍原侵訴-1-20241128-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴主張：本案被告並未自首，惟原審判決卻依自首規定減輕其刑，難認妥適，本件僅針對量刑上訴等語（見本院卷第28、131頁），至於被告則主張原審科刑過重，亦未對原審所認定之犯罪事實、罪名表示不服（見本院卷第118、119、211頁）。從而，足認檢察官、被告均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。貳、原審所認定之罪名　　被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1 項之現役軍人殺人罪。參、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定被告自首有誤：　　　本案員警最早於民國112年7月2日凌晨2時42分前往案發現場，從員警密錄器畫面可知，當時員警已察覺被害人徐博政所受傷勢嚴重，且有流出顱內血情形，並多次詢問被告等在場之人被害人受傷原因，顯未採信被告等在場之人所稱被害人跌倒受傷之說法；又依證人即負責處理本案之員警張介安審判中證述，其於112年7月2日上午9時許，自派出所收受本案時，因被害人傷勢嚴重，已認本案並非單純意外，其亦將本案向上陳報；再同日上午9時至10時許，員警已通知包含被告在內之所有在場人返回警局製作筆錄以釐清案情；又指派鑑識人員於同日上午10時許前往案發勘查，並於當日下午扣押作案用滅火器；另警方指派李忠雄前往派出所支援本案，而在李忠雄112年7月2日下午2時39分起至46分止對被告製作之調查筆錄中，即已載明案由為「殺人」，被告並以「犯嫌」身分接受詢問，根據證人即對被告第二次警詢之小隊長李忠雄於審判中證稱：當天係接獲主辦小隊請求協助製作被告調查筆錄，案由記載、案情經過等均係由主辦小隊告知、說明等語。由上開事證，可見警方於案發當日上午就以他殺方向蒐證、偵查，故本案在被告坦承犯案前，員警依據現場狀況已有合理懷疑並鎖定被告等人為殺人罪之犯罪嫌疑人，非僅有主觀上之懷疑，故本案被告坦承犯行，僅該當於自白要件，並非自首，原審認定被告構成自首，顯然與客觀事實不符。　㈡被告不應依刑法第62條規定減刑　　刑法第62條自首規定之效果僅為得減輕其刑，乃為使法院依個案審酌被告是否真誠悔悟自首，抑或僅因情勢所迫而自首，或預期獲邀必減之寬典而恃以犯罪者，以決定是否給予減刑寬典。被告甫犯案時，不僅未主動呼叫救護車，在救護人員、員警詢問被害人傷勢時，亦未說實話，甚至積極與其他在場之人串證，使救護人員及員警錯失第一時間救護被害人之良機；又本案案發地點固為任何人可自由來去之釣蝦場，但案發時僅有被告與其友人在場，被告友人也在場目擊被告犯案經過，員警啟動調查後，即可鎖定並發覺被告犯行，被告不過是因殺人一事已東窗事發，已無法掩飾，才出面自白減輕刑責；再被告在最初以關係人接受警詢時，不實陳述誤導警方辦案，偵查中仍矢口否認有殺人犯意，至審判中才坦承殺人犯行，可見被告企圖規避刑責，難認有真心悔悟主動坦白犯行，與自首規範係鼓勵真心悔悟者得減刑之立法意旨不合，故即使被告符合自首規定，亦不適合減輕其刑，原審予以依自首規定減刑，亦屬不當。　㈢原審量刑實屬過輕　1.被告犯罪之動機、目的、所受刺激、與被害人之關係、犯罪手段及犯罪所生危險及損害：　　本案被告僅因酒後與被害人發生衝突，先夥同他人在「山仔頂釣蝦場」包廂內徒手毆打被害人臉部、身體，被告拿酒瓶敲打被害人，待被害人離開包廂後，被告竟仍尾隨被害人走出包廂，與羅尚銓、周嘉揚等人在包廂門口共同毆打被害人，在被害人倒地後，被告竟還主動以滅火器朝被害人頭部重擊，致生被害人死亡結果。在雙方衝突過程中，不僅在佔據優勢，毫無受到重大刺激下，仍選擇為本案犯行，在被害人倒地狀態下，還使用滅火器朝向頭部要害部位重擊，可見被告殺意堅定、手段兇殘、殘虐且毫無人性，且被告在公共場所，對素不相識之人痛下殺手，可見其行為冷血、肆無忌憚，經逐項審視被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段，均無可稍予從輕量刑之處。　　被告行為將造成社會人心不安，對社會大眾影響深遠、衝擊至鉅，被害人家屬更因而痛失至親，被告犯罪所生危險及損害實屬重大。　2.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告成長歷程、智能均屬正常，並無生活障礙，從其智識程度、生活狀況、品行以觀，並無需「特別同情」之考量因素存在，就此而言，並無稍解被告極為重大之刑責。　3.被告之犯後態度及再犯可能性：　　被告於案發後至員警查獲前，即與共同被告羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱討論案情以統一供述，並互相刪除通訊軟體對話紀錄，而有積極串證、滅證以逃避追查行為。被告於警詢、歷次偵查中均矢口否認殺人犯意，至審理時才坦承殺人犯行，犯後又未積極取得被害人家屬原諒。由此以觀，可見被告內心價值觀嚴重偏差，參以被告於本案前涉有恐嚇取財得利、強盜、槍砲等案件，可見被告難以遵守規範，對社會具有潛在危險，難以收矯治之效，存有高度再犯可能。　4.綜上，原審判決未能充分評價上開量刑事由，僅科處被告有期徒刑13年，刑罰不足以評價本案兇惡犯罪之罪責，顯然過輕，亦不符比例原則、平等原則而違背正義，有違背一般法律原則之違誤等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審雖認為被告符合自首減刑之規定，並依自首規定予以減刑，但仍判處被告法定刑範圍內之13年有期徒刑，使被告無法知悉原審是否確實按自首規定減刑，原審恐有遺漏重要量刑事由之虞等語。　㈡原審判決關於被告量刑事項之審酌，記載「被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪」，但上開案件尚未經法院確定判決認定有罪，且與本案無關，原審僅以被告尚在偵查之他案作為不利被告之量刑因素，顯有國民法官法施行細則第307條立法說明所稱「僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰」之裁量失當。　㈢被告在原審審理時，即已表達願與被害人家屬和解賠償之意願，並當庭簽署面額新臺幣（下同）500萬元本票，只因為未能實際支付部分賠償金額，才未能與被害人家屬成立和解，被告現已解除禁止接見通信之處分，應可透過親友協助，全力籌措賠償金額以與告訴人協商和解賠償事宜。　㈣綜上，原判決有關量刑部分有再行商榷之空間，請予被告從輕量刑等語。　　　　　肆、本院之判斷一、關於自首減輕部分　㈠本案原審認定構成自首情形，並無違誤之處　1.刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。又按本條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決參照）。　2.再按上述「發覺」固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第3959號刑事判決參照）。　　3.另按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92 條第1項但書定有明文。本條規定之意旨，在於貫徹國民參與審判之宗旨，故有關事實認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第一審判決所認定之事實已違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則予以尊重，不得遽以撤銷（國民法官法第91條立法說明第1點參照）；而所謂違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之（國民法官法施行細則第305條第2項）。再上述事實認定之範疇，不僅包括該當於構成要件、（阻卻）違法性、有責性、客觀處罰條件之事實，亦及於刑之加重、減免事由之事實（國民法官法施行細則第305條立法說明第3點意旨參照）。　4.經查：　⑴本案第一時間到場處理之員警雖於主觀上懷疑被害人係因犯罪而死亡，並著手展開初步處理與查證，但尚未達有確切根據認為特定人涉有犯罪嫌疑程度：　①依據原審調查證據之結果，本案案發時間為凌晨2時30分許，案發後之凌晨2時36分係由周嘉揚撥打119呼叫救護車到場，當時周嘉揚僅表示被害人因喝醉酒跌倒，頭部一直噴血等語（見原審卷第347頁；原審檢證卷第377頁），隨後救護人員到場並將被害人送醫急救（見原審卷第347、348頁）；其後員警蘇順志等人獲報於第一時間到場處理，在知悉被害人死亡以後，蘇順志有向現場負責人邱仁台調閱監視器，另向周嘉揚、被告留下電話，並分別向在場之周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、被告詢問發現被害人受傷倒地之情形，於過程中之凌晨2時47分有質疑「怎麼傷得這麼嚴重」，於凌晨2時54分則提及被害人有嚴重顱內血很嚴重之情形（見原審卷第349、350頁；原審檢證卷第384、385頁）；至凌晨3 時1分，蘇順志向所長回報本案狀況，並提及「目擊者說是跌倒，但我們還要再確認一下」等語（見原審卷第350頁；檢證卷第386頁）；隨後釣蝦場實際負責人黃啟銘抵達現場，蘇順志又於凌晨3時18分時，向黃啟銘提及其剛到現場時，被害人嘴巴還一直吐血，若是撞到頭，為何被害人嘴巴一直吐血，並稱待醫生清理傷口後，較能判斷原因，另同事要前往醫院看狀況，如有救起來，原則沒有生命問題，可以不用現場鑑識，有生命問題就要做現場鑑識，且現場幾位在場人還要做筆錄等語（見原審卷第350、351頁；原審檢證卷一第388、389頁）。至於112年7月2日上午5時10分起至20分止，被告友人周嘉揚以「發現人」身分前往平鎮派出所接受警詢，向員警供稱其發現被害人疑似跌倒致死之情形（見原審卷第345頁；原審檢證卷一第267頁）。據上，從現場被害人當場倒臥血泊中，且有大量出血情形，還有員警之質疑，或可推認員警藉由其過去辦案之知識、經驗，主觀上已懷疑被害人並非意外跌倒，而是遭人攻擊導致頭部受創倒地；惟因員警於案發後第一時間到場，僅是將被害人送醫，及在現場初步瞭解狀況，而當時被告與其他在場之人無一人供述被告之犯行，警方也尚未進行勘查採證，而被害人剛送往醫院急救，就其傷勢原因也仍未調查釐清，故縱然當時員警主觀上有所懷疑，但仍不能認為此時其已有確切根據認為被害人係遭人敲打頭部導致死亡之情形。　②再者，本案案發之「○○○釣蝦場」屬於對外營業之娛樂場所，不特定多數人均得自由出入該處，員警最初獲報到場時該處除被告外，尚有周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、現場負責人邱仁台以及後續到場之實際負責人黃啟銘，故縱使到場處理之員警業已根據上述被害人出血中包含大量顱內血等狀況，懷疑其所受傷勢係因某人之犯罪行為所導致，然亦應尚未達足以特定具體之犯罪行為人即為被告之程度甚明。至於檢察官上訴意旨雖認為即使釣蝦場為不特定人可出入場所，但員警到場時，業已是深夜時分，現場僅餘被告及友人，當容易鎖定被告即為本案犯罪嫌疑人。然而姑不論上員警到場當時是否業已確切認為被害人並非意外死亡，即使其確有證據足以為此種認定，畢竟現場釣蝦場為有對外營業之店家，即使當時已屆深夜，在場客人不多，但仍有經營者、店員，以及其他可能自由出入或離去之人，也無法排除犯罪行為人犯案後至員警到場前已先離去；再被告與友人仍有數人，是否均有涉案，又被害人傷勢係由何人所造成，在被告自行供承犯罪以前，仍諸多有不明之處。可見上述推論不過為一種可能性之假定，但無堅實論據，況此一推論實與前述員警任令被告自由離去及在當日早上仍僅將被告列為關係人之客觀事證有所衝突，自難以採取。故檢察官上訴意旨僅據此即認定員警在案發後，應可掌握在場之被告為犯罪行為人，實嫌速斷。　　⑵本案尚無證據證明員警在下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據認為被告為犯罪行為人：　　經核原審調查之證據內容，在112年7月2日上午以前，均無任何資料顯示當時警方已將被告列為犯罪嫌疑人進行調查；包含：案發後員警到場處理後，即讓被告在凌晨4時至4時30 分間先行離開（見原審卷第354頁；原審檢證卷一第105頁；原審辯證卷第121頁），僅有在確認被害人死亡後，請周嘉揚以「發現人」身分到平鎮派出所製作筆錄（見原審卷第34 5頁；原審檢證卷一第267頁），即使被告復接獲通知，於上午9時至10時間前往警局，於10時1分至35分第一次接受警詢時，仍是以關係人身分接受詢問（見原審檢證卷一第233頁、原審辯證卷第63頁；原審卷第354、355頁）；甚至在當日下午1時35分偵查佐張介安傳真報驗書報請檢察官相驗時，仍將被告與其他在場人列為關係人，且並未提及被害人係遭人毆傷頭部致死之情節（見原審卷第355頁；原審辯證卷第6 7、68頁）。至於依據原審調查之證據顯示，第一次出現被告涉犯本案犯行之記載，為其友人周嘉揚於下午2時20分第二次接受警詢時提及被告拿滅火器打被害人之情節（見原審檢證卷一第76頁）；被告本人則於當日下午2時39分，始開始以殺人之犯罪嫌疑人身分接受小隊長李忠雄詢問（該次被告以等候辯護人為由並未實質進行詢問）（見原審檢證卷一第233頁；原審辯證卷第63頁；原審卷第356頁）；而周嘉揚開始以犯罪嫌疑人身份受調查並供述被告犯案情節以前，其他可推認警方有可能已掌握被告持滅火器敲打被害人致死之證據，則僅有前揭員警於下午1時至現場查扣滅火器之證據而已。是以僅依原審調查證據之結果觀之，實難以認為本案警方在當日下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據而認為被告確為犯罪行為人。　　　⑶檢察官於原審提出之「現場初步勘察報告」應係於112年7月2 日下午後始製作完成之物：　①至於檢察官上訴意旨所稱之「現場初步勘察報告」（見原審檢證卷一第107至109頁；下稱「初步勘察報告」，於描述報告以外之其他情形則均記載為「勘查」），雖記載「勘察時間」為「112年7月2日10時許，並已將被告與其他在場人列為「涉嫌人」，且記載：檢視涉嫌人稱用以敲擊被害人之滅火器，其表面發現疑似血跡噴濺痕，檢視涉嫌人衣物，於被告白色上衣及拖鞋處發現疑似血跡等內容（見原審檢證卷一第109頁）。但該份報告係由何人製作、實際製作及提出時間均不明；至於原審檢察官聲請傳喚之證人張介安到庭則證稱：我有看過這份初步勘察報告，應該是在整理卷宗時看到的，這份報告不是我寫的，我也不清楚這是誰製作的，我不能確定這份報告是何時給我的，因為我在報驗完成後就算是承接本案，所以後續陸陸續續一直有在整理資料，不過資料很多，不確定這報告何時給我的等語（見原審卷第361、362 、365頁），而根據證人張介安稱其在當天下午1時正在向檢察官報請相驗乙情，且其係當天下午1時36分送出報驗單，下午1時43分才完成報驗（見原審卷第362頁；原審辯證卷第 68、69頁），可以推知其最早亦係在當日下午以後才整理本件偵查案卷並收取上揭初步勘察報告。從而，即使可由此報告推知警方因被害人死亡，偵查隊鑑識人員最早曾於當日上午10時有前往現場初步勘查，但仍然無法確認報告中記載之調查作為，是否均為警方於當日上午10時即展開進行甚明。　②又根據上開初步勘察報告記載：「本案為求慎重，案經本分局偵查隊鑑識小隊初步勘察後，請求桃園市政府警察局刑事鑑識中心支援勘察採證」，而記載「勘察人員」則包括：「刑事鑑識中心」股長、警務員王聖宏及巡官共6人與「本分局偵查隊鑑識小隊」巡官、偵查佐、警員共3人，可見本報告應係綜合偵查隊鑑識小隊與刑事鑑識中心前後初步勘查與勘查採證結果所完成之內容。又參以前揭滅火器係於當日下午1時經員警於現場扣案之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄可資證明（見原審卷第351頁；原審檢證卷一第93至97頁；原審辯證卷第153至165頁）；前揭被告衣服、拖鞋，則係於當日下午3時30分執行搜索扣案之事實，則有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表可資證明（見原審卷第355頁；原審辯證卷第75至79頁）；另依據原審審理時所調查桃園地方檢察署檢察官至現場勘驗之勘驗筆錄，載明實施勘驗時間為「下午4時8分至4時47分」，而「勘驗情形」則包括：「1.鑑識組已於112年7月2日案發到現場採證　約15：00」、「2.16 ：08進入釣蝦場、在案發位置堪察」、「3.分局長、偵查隊長皆到，指示鑑識人員採証」，在場人員除平鎮偵查隊長、邱仁台、黃啟銘以外，尚有桃園市政府警察局刑事鑑識中心警務員王聖宏（見原審卷第357、358頁；原審辯證卷第81頁）。據上，應可推認上揭初步勘察報告應係在該報告所稱先後進行「初步勘查」與「勘查採證」完畢以後，始綜合全部勘查採證結果所完成之內容，其作成時間應晚於112年7月2 日下午鑑識人員於現場勘查時點無疑。　③何況被告在10時1分至10時35分仍是以「關係人」身分接受警詢，員警亦尚未對其衣物進行蒐證，衡情自難以想像該報告係在員警實際查扣其犯案時身著衣物之前所作成，佐以同案羅尚銓等人於上午接受警詢時，亦係以「關係人」身分接受詢問，是更難認為上開初步勘察報告係在當天上午10時即已存在之物，是檢察官上訴意旨僅以上開初步勘察報告記載「上午10時」就認為該報告於當日上午10時業已存在，且以此作為當日上午警方已掌握被告為上開犯行之依據，顯屬無據。　　⑷本案原審認為被告之自白書係於112年7月2日中午即提交予員警，使警方獲悉被告涉犯本案犯罪嫌疑事實乙情，並無違誤之處：　①被告係於本案偵辦過程中，手寫自白書提交給警方，並於自白書中坦承有持滅火器敲擊被害人頭部，導致被害人頭部出血之行為，此有原審所調查之自白書影本在卷可憑（見原審卷第355頁；原審辯證卷第71頁），且為檢辯雙方所不爭執，故堪認該手寫自白書確係由被告提出交付警方之事實。而該自白書上未記載明確之日期及時間，惟就此被告於原審審理時供稱：我於112年7月2日中午至同日下午2時39分接受第 2次警詢之間，向派出所警員坦承本案犯行，並寫下自白書交予警方等語（見原審卷第366至371頁），衡情如員警已先行知悉被告涉案，而非被告先行承認犯罪，只要直接詢問被告即可，並無特別讓被告提交自白書之必要，且於原審調查結果，亦無其他證據足認被告所述不實，故即使並無明確之資料可認定上開自白書作成之時點，仍可認被告所述情節並無悖於事實之處。　②又如參酌前述原審調查證據結果，並無任何確切證據足以證明員警於當日上午時分業已掌握被告為本案犯行之事證，而員警張介安於下午1時製作向檢察官報請相驗之報告時，仍把被告與其他在場人列為關係人，完全未提及本案犯罪嫌疑事實，且員警係於同日下午1時始前往「山仔頂釣蝦場」扣押本案作案用滅火器，及周嘉揚於112年7月2日下午2時20分受警詢時始提及被告為上開犯行，被告自身於稍後下午2時3 9分之供述亦坦承自身犯行等情節綜合以觀，可見當天中午1 時左右確為警方掌握本案被告犯罪嫌疑事實之關鍵時點，與被告所辯提交自白書情節亦相互契合，足認為警方係因被告提交自白書說明本案發生經過，而得以鎖定本案滅火器為作案用兇器，並於同日下午1時前往現場扣押，復正式將被告與同案周嘉揚等人列為嫌疑人進行詢問，屬合理之推論。是以原審認為被告提交自白書之時間，應為112年7月2日中午至同日下午1時之間，並以此作為後續警方以本案為殺人案件積極著手偵查之開端，並無違誤之處。　⑸綜上所述，原審認定本案係因為被告於當日中午提交自白書，警方始察覺被告為涉嫌之犯罪嫌疑人，才會有後續前往案發現場查扣滅火器及將被告列為嫌疑人進行詢問之偵查作為，其所為事實認定當無違反經驗法則、論理法則之處。　⑹本案原審國民參與審判審理程序中，業已根據檢辯雙方之主張，將被告是否構成自首列為爭點，使檢辯雙方就此充分為舉證，並根據調查事證之結果詳為認定，即使依據原審調查證據結果，不能完全排除上開自白書並非於當日中午1點前即對員警提出，或員警在被告自白以前，即已透過其他管道查知被告涉案，始前往現場查扣滅火器等其他可能性。然而，原審既然已依據調查上開證據結果，而為符合經驗法則、論理法則所為之推認，本院檢視原審所調查各該證據內容，認為原審所為之認定依現存證據並無顯不合理之處。再就此有利於被告之事實認定，檢察官亦未能積極舉出有何反於原審上開認定之具體事證。從而，當不能以依現有之證據資料，其事實細節尚有若干不明之處，或仍存有對被告為不利推認之可能性，即遽然採取對被告不利之認定甚明，是以檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由。　㈡本案原審依自首規定減刑，其裁量亦無不當之處：　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第3801號判決要旨參照）。　　　2.經查：　　原審考量被告於案情仍處於晦暗不明時，主動向警方提交自白書，使偵查機關得以盡速著手調查、保全相關證據，有助於減少司法資源之浪費，避免殃及無辜，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告於案發後第一時間雖然不願面對自身錯誤，而與在場其他人勾串，聲稱被害人是跌倒撞到頭部云云，但經檢視在原審所調查被告之自白書、警詢及偵查筆錄，被告在案發當日中午即主動承認犯行，其後均坦承犯罪，又其雖然對於先前其與友人周嘉揚、羅尚銓等人傷害被害人之經過語焉不詳，甚至對於敲擊被害人頭部之情況曾有過不同說法，然而被告始終承認用滅火器敲擊被害人致其死亡之事實，並無明顯逃避為求逃避責任，而有隱匿、虛構特定情節或卸責予他人之情形，故不能僅以被告案發第一時間曾有勾串行為，或其在偵查中供述曾有若干出入之處，即認為被告僅是迫於情勢坦承，而無自願接受刑事制裁之意思；又固然本案有相當理由可推認即使被告未主動自首，仍可期待檢警機關藉由現場蒐證、法醫相驗確認被害人死因及其他偵查作為查明事件真相，然被告在此之前坦承之態度既然已對犯罪偵查、訴追有一定助益，仍不能以透過其他方法即可取得明確罪證使案情明朗，就完全否定被告自首之正面價值；再自首減刑主要考量犯罪者是否悔過投誠以利犯罪之偵查、追訴，減少司法資源之浪費，本案案發後第一時間已由周嘉揚聯繫救護人員將被害人送醫急救，即使被告未在救護人員及員警到場處理時坦承犯行，而未能對救護人員或醫療機關搶救被害人提供正面助益，亦僅是於量刑時無從對被告為有利之審酌，不能僅此就認為不宜按自首規定予以減刑。是以本案原審認為被告自首確有助於後續犯罪偵查與訴追、減少司法資源之耗費，而予以減刑，經核並無裁量濫用之情事，檢察官上訴意旨僅以被告犯後當下未立即坦承犯罪，就認定被告並未真誠悔悟，不應適用自首規定減刑，顯無理由。　　　　二、關於量刑部分　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　㈡原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段：　　被告與被害人素不相識，因飲酒偶發衝突，先與周嘉揚及羅尚銓以徒手毆打、推擠及腳踹方式傷害被害人，並在與被害人肢體衝突過程中，不滿之情緒逐漸升高。當被害人遭毆打而趴倒在地後，被告雖經在場之人勸阻，仍不顧被害人可能因此死亡之後果，基於殺人之不確定故意，舉起滅火器，由上而下朝被害人左後腦敲擊1次。　2.犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人頭部外傷併顱底多處骨折、顱內出血，導致被害人大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，經送醫急救無效而死亡。被害人死亡時為20歲，參酌被害人母親甲○○ 所述，被害人生前與母親、妹妹及女友同住，並在當舖工作，上班時間不固定，收入係由被害人自行使用，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，均請求對被告從重量刑。　3.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告之學歷為高職肄業，入伍前從事板模工，於112年3月14 日入伍服義務役，於案發時24歲，為現役軍人。被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪。　4.被告之犯後態度：　　被告見被害人頭部大量流血後，曾經嘗試以衛生紙按壓被害人之頭部止血。被告於案發後與友人周嘉揚串供，佯稱被害人係自行跌倒受傷，於警員到場後仍未吐實而捏造虛假情節，企圖逃避罪責，嗣於案發同日中午左右向警員自首犯罪，至原審審理時均坦承不諱。被告於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期日雖向告訴人道歉並允為賠償，未獲告訴人接受。　5.原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告因一時衝動，鑄下大錯，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異。被告年紀尚輕，最終仍能坦承犯行，面對自己之過錯，隨著年歲增長，智識成熟，將來仍有復歸社會之可能，並無將被告長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，量處被告有期徒刑13年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　㈢經查：　1.本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。　2.又按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條規定甚明。本案被告所犯為現役軍人殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然原審依自首規定減刑，故法定刑中死刑減輕為無期徒刑、無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之上下限減輕為14年11月以下、5年以上，是以本案被告處斷刑區間為「無期徒刑或2 0年以下5年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，處被告落於處斷刑區間中度之有期徒刑13年，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　3.此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　4.檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無端殺害被害人之惡質動機、行為手段兇殘程度等應予以從重考量之犯罪情狀，以及其犯案後曾有積極逃避追查行為之犯後態度，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵又自首減刑事由僅為調整降低處斷刑區間，並不代表必然要減輕至低於法定刑程度，被告就此部分之辯解，亦有所誤會。　⑶再依刑法第57條規定，犯罪行為人之品行為量刑審酌時尤應注意之情狀之一，被告自身既然業已因涉及其他刑事案件而受檢察官偵查中，無論後續偵查結果為何，本即應謹言慎行，然被告無法約束自身行為，又以上開暴力方式侵害他人生命法益，行為自有不該，原審將此納入作為從重量刑之情狀，並無不當之處。　⑷再被告犯後固然曾表達與被害人和解之意願，然其僅能簽發本票，無法實際支付和解賠償金額，故告訴人無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人諒解之修復情形，均如實記載於原審判決，堪認已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。　⑸此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈣從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審自首認定不當，不應依自首規定減刑，且應對被告量處更重之刑度；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓、李孟亭提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241128-2

抗

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第264號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日高雄高等行政法院113年度聲再字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對本院113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第58號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服原裁定，向本院提起抗告。三、抗告意旨略以：請立刻闡明具體、查證、調查、調閱所有裁定、憲法訴訟、抗告、再審、聲請林彥君迴避、定暫時狀態之處分、原審110年度訴字第270、320號、111年度訴字第27 9號、未遮掩或隱匿之文書、證據、吳淑芳結文、相關人員、文書、證據、原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實、4日內令或裁定或告知或同意林彥君法官迴避、停止、依法處置、確認，勘驗民國11 3年5月6日、7月4日及7月31日開庭錄音、錄影檔，不應故意或一再或多次或共同違法或瀆職或違背法令或職務或不恪遵憲法或違憲或致不利益或受損害或侵害抗告人之人權或權益、利益、法益、權益、自由等語。四、本院查：　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」　㈡經查，抗告人對本院所為之原確定裁定聲請再審，自應專屬本院管轄。從而，原裁定以抗告人不服本院原確定裁定而聲請再審，乃專屬本院管轄，而依職權裁定移送本院，依據前開規定，並無違誤。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-抗-264-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第492號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第286號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請迴避事件，對於本院113年度抗字第50號裁定（下稱前確定裁定）不服，聲請再審，經本院113年度聲再字第286號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：林彥君等相關人員有無故意不查證、不調查或不督導學校落實教學正常化，反要求不應正常教學，不從優敘獎反一再懲處、考核4條3 、資遣、不予考核，不落實課程計畫備查，不定期調查並掌握學校師資狀況，違背法令或公職人員利益衝突迴避法，不優先進用該科目或領域之專長師資，有無故意或一再或共同不查證或不調查，不提升配課與排課能力，惡意調動或故意不落實督導與查核機制，不依課綱規定安排課程或不督導教師依課程計畫及課表等規定授課，不落實課綱之精神與內涵，不依教師持有之領域專長教師證書安排課程教學及活動，有無故意違背國小及國中學生成績評量準則或法令，要求教師不依課程計畫之教學目標與進度命題等，請立刻調查林彥君、全部相關人員、具體事實、真偽、何者不實、有無故意或一再或共同違法或違背法令或職務或瀆職或不恪遵憲法或違憲或致受損害或不利益等，本件應合於行政訴訟法第273 條第1項第1、3、4、13、14款等語。三、本院原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定聲請再審，並未表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審理由之具體情事，而裁定駁回其聲請。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、3、4、13 、14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-聲再-492-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1276號 113年11月14日辯論終結原告翁健智訴訟代理人陳啟洲律師尚佩瑩律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師施羽宸律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服行政院中華民國112年9月13 日院臺訴字第1125018705號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷1第471-474頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　被告以原告前係陸軍少校軍訓教官，於桃園市立龍潭高級中等學校（下稱學校或龍潭高中）服務時，於110年9月9日上午第1節課擔任全民國防教育(下稱國防課程)授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自實施視訊授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，次日(10日)仍未依時到班上課維持上課秩序，在學校已恢復實體上課後，仍堅持採線上授課（下稱系爭事件1），致學生在教室內有走動、飲食及聊天等情事，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局)軍訓教官人事評審會(下稱軍訓人評會委員)審議；原告於110年10月21日參加龍潭高中軍訓人員專業研討併同110年度第3季獎勵績點分配會議(下稱系爭獎點會議)時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，2度丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，已嚴重損及軍訓人員之形象（下稱系爭事件2），經龍潭高中於110 年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議。上開二案提經桃園市教育局110年11月4日110學年度第3次軍訓人評會(下稱系爭教育局軍訓人評會)、教育部國民及學前教育署 (下稱國教署)111年3月31日110學年度第5次軍訓人評會(下稱系爭國教署軍訓人評會)決議後，報由被告以原告於龍潭高中服務時，110年9月間違反高級中等以上學校軍訓人員教學實施規定(下稱軍訓教學實施規定)，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第1款怠忽職責或託故圖免勤務、訓練，核予記過1 次懲處；另於系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍懲法第15條第11款毆人、鬥毆或任意滋事，核予記過2次懲處，於111年6月7日以臺教學㈠字第1110042621號令及所附人令勤字第159號懲處名冊核定原告懲處案(下稱原處分)。原告不服，於111年6月 16日及17日向被告提起申訴，未獲處理及回復，於111年10 月7日具訴願書，向行政院提起訴願，經行政院以112年9月1 3日院臺訴字第1125018705號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定）。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本件原告懲處案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法。　⒉系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文為原告刑事案件之被告，亦對原告提出誣告之刑事告訴，其等於該次會議之發言明顯偏頗，卻未予迴避，該次會議顯違正當法律程序。另系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人李憲國教官，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，復充斥龍潭高中主任教官、主任及秘書所陳述諸多偏頗且誤導人評會委員之不實資訊，上開會議復未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤。　⒊原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法〔結合事前錄製之整學期課程(準備檔案)〕，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定之所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二星期」將採行此教學方式，且原告實際上實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，線上測試之實施時間短暫，並未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定。　　⒋原告於110年10月21日依學校開會通知單出席系爭獎點會議，並依會議程序有發言及投票權，原告於會議過程或有講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、依置放卷夾之資料逐字陳述後，坐下來放卷夾資料等言行舉止過大情形，然此為原告在會議當時因暈眩身體不適，又面臨主任教官對於原告之小功莫名消失一事，經原告多次詢問仍笑而不語所致，原告當下之反應實非出於惡意，後續主席未投票表決，直接裁定獎點分配，改由原告負責教育業務嘉獎乙次後結束會議，未有任何事件發生，亦無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就原告「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈原告為軍訓教官並非教師法定義之教師，且其應依學校規定之方式至教室進行實體授課，原告於110年9月9日及10日上午第1節國防課程未準時入班，且未經學校及主任教官同意，逕自以線上授課，致無法及時掌控學生上課情況，經學校提醒仍未改進，有違教學紀律且有怠忽職責之情事。　⒉原告於110年10月21日系爭獎點會議上，對於桃園市教育局核定之獎勵內容不滿，指責主任教官瀆職，席間有4次拍桌及丟卷夾之行為，經學務主任及主任教官提醒仍未改善，又丟 1次卷夾，可證原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之行為。　⒊原告上開行為經龍潭高中向桃園市教育局提報，桃園市教育局再函報懲處建議至國教署，經國教署審核並陳報懲處建議至被告，上開程序均符合公正、公平、公開之要求，並依據軍訓教官人事評審會設置要點（下稱軍訓人評會設置要點）等相關規定辦理軍訓教官人事作業事宜，原處分洵屬適法。㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠被告是否具有軍訓教官之獎懲權責？原處分有無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法？　㈡系爭教育局軍訓人評會有無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵？㈢原處分有無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有國教署109年7月24日臺教國署學字第1090084814號令（下稱原告之人令，乙證13）、龍潭高中110年11月1日簽、桃園市教育局110年9月10日輔導紀錄表（乙證10）、龍潭高中110年9月9日巡堂紀錄說明（陳證2）、龍潭高中110年9 月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中1 10年10月25日簽、桃園市教育局學輔校安室簽、桃園市教育局懲處建議表（乙證11）、系爭獎點會議開會通知單（乙證 15）、桃園市教育局110年10月21、22日輔導紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、系爭教育局軍訓人評會及簽到表（乙證8、8-1)、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）、系爭國教署軍訓人評會及簽到冊（乙證9）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110052393號函（乙證3）、原處分（乙證4）、訴願決定（甲證1）可查，堪信為真。㈡原告提起本件行政訴訟為合法： ⒈憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　⒉軍懲法是為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（同法第1條規定參照）。具軍職身分之軍訓教官，是依陸海空軍軍官士官任職條例第 17條規定，調至軍事單位以外之機關即各級學校單位任職的現役軍人，軍懲法對之亦有適用。又由軍懲法第32條第1項規定可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式，其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟，然軍人受懲罰法之記過懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故受懲罰之軍訓教官如對記過處分有所不服，認記過處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定，提起撤銷訴訟尋求救濟，以落實憲法保障之訴訟權。　⒊原告前任職龍潭高中軍訓教官（乙證13、甲證6），因違失行為經被告以原處分分別就系爭事件1、2核定懲處記過1次、記過2次，原告不服，提起申訴，未獲處理及回復（陳證1），提起訴願經實體審理後駁回（甲證1），依前揭說明，自應准予原告提起本件行政訴訟，先予說明。　　　㈢被告具有軍訓教官之獎懲權責，原處分並無違反軍訓教官獎懲作業程序之違法：　　　　⒈陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第28條第5款規定：「調部外單位任職之軍官、士官，人事處理規定如下：……五、調部外單位任職之軍官、士官，其獎懲、考績考核、休假、婚姻、撫卹、保險等，由部外單位依有關規定辦理。……」軍懲法施行細則第2條第2項規定：「於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。」軍訓教官為教育部遴選、介派至各級學校單位之現役軍人，教育部對軍訓教官具有實際管理考核權責。教育部為嚴肅軍訓人員之工作紀律，獎優懲劣，增進工作效能與效率，依職權訂定高級中等以上學校軍訓人員獎懲作業要點（下稱軍訓人員獎懲作業要點）。該要點第2點規定：「高級中等以上學校軍訓人員獎懲，依陸海空軍軍官士官任職條例及其施行細則、陸海空軍獎勵條例及其施行細則、陸海空軍懲罰法及其施行細則、陸海空軍勳賞條例及其施行細則、國軍勳賞獎懲作業實施要點等有關人事法令及本要點之規定辦理。」第4點第2款規定：「獎懲種類：……㈡懲罰：撤職、記大過、記過、罰薪、檢束及申誡。……」第10點第4款、第1 0款規定：「軍訓人員具有下列事蹟之一，經查屬實者，得核予記過1次或2次懲處：……㈣態度傲慢，冒犯長官，情節輕微。……㈩違反教學紀律。……」另第5點規定：「獎懲權責：㈠建議單位及機關：⒈各高級中等以上學校。⒉各直轄市政府教育局。⒊各縣（市）聯絡處。⒋本部國民及學前教育署。⒌本部。㈡核定機關：本部。」（本院卷1附件2），由此可知，軍訓教官之獎懲權責，各高級中等以上學校、各直轄市政府教育局、各縣（市）聯絡處、國教署有建議權，被告具有最終核定權限。　⒉軍懲法第30條第7項規定：「於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。」教育部為使各機關學校所設軍訓人評會辦理其軍訓教官人事作業符合公正、公平及公開之要求，依職權訂定軍訓教官人評會設置要點。依行為時（113年4月23日修正前）該要點第2點規定：「各級軍訓人評會置委員5人至19人，均為無給職，任一性別委員人數不得少於委員總數三分之一，並由相關業務主管或軍訓主管擔任召集人；其成員如下：㈠當然委員：由相關行政人員或專家學者及擔任軍訓主管職之軍訓教官組成，其人數不得超過委員總額二分之一。㈡票選委員：以投票選舉方式產生；其中擔任軍訓主管之委員人數，不得超過票選委員總額二分之一。……」第5點規定：「評審規定：㈠審議事項除特殊案件外，均以會議方式行之。……㈥各級軍訓人評會之職掌劃分，依附表之規定。」附表明定各級軍訓教官人評會執掌項目為：「一、軍訓教官人事政策及法令研討、諮詢或建議。二、軍訓教官特殊重大獎懲案件；軍訓教官不適任人員案件。三、校級軍訓教官資績決審；校級軍訓教官推薦資格審議及建議。四、軍訓教官特殊遷調個案審議及建議。五、其他有關軍訓教官人事事項之審議及建議。六、陸海空軍懲罰法第30條第7項及陸海空軍軍官士官服役條例第1 5條第5款規定應召集之評議會議。」上開執掌事項之權責劃分為聯絡處、直轄市政府教育局、大專院校係「建議陳報」，國教署係「審核建議陳報」，教育部係「決議核定」，備註欄記載「⒈上開項目除記過以下及記功以下之案件外，均以會議方式行之。⒉各聯絡處、直轄市政府教育局相關案件均須陳報國教署辦理；國教署應儘速完成相關案件之審核及建議，並陳報教育部決議核定之。⒊大專校院相關案件均須陳報教育部決議核定之。」（本院卷1附件1-1），據此可明，軍訓教官人評會執掌事項包含軍訓教官人事政策法令研討、特殊重大獎懲、遷調、人事事項審議等等，而除記過以下及記功以下之案件，均以會議方式行之。在權責劃分上，聯絡處、直轄市政府教育局、國教署、大專院校有建議權，被告始有最終作成懲處決定之權限。且各聯絡處、直轄市政府教育局案件均須陳報國教署，由國教署為審核及建議，再陳報被告決議核定之。被告既具備對軍訓教官懲處之最終決定權，則其於軍訓教官人評會設置要點賦予國教署就各聯絡處、直轄市政府教育局所陳建議先予審核之權限，核屬被告就其職權事項所為權責分配及流程安排，於法無違。　⒊原告原任職龍潭高中擔任軍訓教官，龍潭高中於110年9月起已採取實體方式授課，然原告於110年9月9日擔任該校國防課程教官，逕行更改授課方式為線上授課，未至園藝二班實體授課，經龍潭高中教學組組長提醒，原告仍拒絕入班。次日，原告於機械二班上課時，仍堅持實施線上測試及線上授課，未依時到班，致有學生在教室走動、聊天、飲食等秩序不佳之情事，經載明於110年9月10日桃園市教育局輔導紀錄表，並經龍潭高中於110年11月1日簽准將該輔導紀錄表不備文逕送移送桃園市教育局，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議（乙證10）。又原告另於110年10月21日系爭獎點會議過程中，行為失態，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，且有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未改善，再次丟卷宗夾，毫無改善，其言行已屬任意滋事，經龍潭高中於110年10月25日簽准依循軍訓教官人事作業模式不備文逕送桃園市教育局記錄備查，並移送桃園市教育局軍訓人評會審議，嗣桃園市教育局簽核將該案納入系爭教育局軍訓人評會審議（乙證11）。　⒋原告之系爭事件1、2，經桃園市教育局先於110年11月4日召開系爭教育局軍訓人評會審議懲處建議後陳報國教署，再經國教署於111年3月31日召開系爭國教署軍訓人評會審核建議陳報被告（乙證1、2、3、8、9），最終由被告分別就系爭事件1、2核予原告記過1次、記過2次之懲罰，被告並據以於 111年6月8日作成原處分（乙證4），核與前述軍訓人評會設置要點所定流程並無不合。至軍訓人員獎懲作業要點第5點雖規定高級中等學校亦為獎懲權責建議單位之一，然此非在限制此類案件僅能由高級中等學校為調查，直轄市政府教育局負責督導協助高級中等學校軍訓教官業務，對於介派至各高級中等學校軍訓教官之操性、表現等亦應為其督導事項。況系爭事件1、2係由龍潭高中陳報桃園市教育局知悉，經移送系爭教育局軍訓人評會審議後，函報懲處建議至國教署，復經系爭國教署軍訓人評會審核後，再陳報懲處建議至被告，最終由被告核定作成原處分，於法並無不合。　⒌至原告所引高雄市政府教育局112年7月19日高市教安字第112 35087100號函(原證2)及國教署112年7月11日臺教國署學字第1120090054號函（乙證18），經核上開函文僅係重申高中（職）軍訓教官獎懲建議案之作業程序，應由學校循序函報至各縣市軍訓督考單位，並由各縣市軍訓督考單位召開軍訓教官人評會審議後函送國教署，再由國教署函報至被告，學校不得跳過上開程序，逕行函文被告建議議獎而已，與本件情形顯然有別，自不能比附援引。是原告主張龍潭高中對於系爭事件1、2未曾依校園安全及災害事件通報作業要點辦理，亦未召開校務會議或以函報程序辦理本案，被告未尊重學校不予懲處之裁量權，逕自作成原處分，顯有違反軍訓教官獎懲作業程序之違法等語，並不可採。　㈣系爭教育局軍訓人評會並無委員應迴避而未迴避之程序瑕疵：　⒈行為時軍訓人評會設置要點第5點第2款及第3款規定：「評審規定：……㈡審議事項遇有涉及委員本身或相關者，應自行迴避；未自行迴避者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。㈢有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，得經軍訓人評會決議請該委員迴避。……」又行政程序法第33 條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」可知，涉及軍訓人評會委員遇有本身或相關之審議事項時，應自行迴避；如有具體事實足認軍訓人評會委員就審議案件有偏頗之虞者，亦得經軍訓人評會決議迴避，或由當事人舉其原因及事實，並為適當之釋明後，申請迴避。　　⒉姑不論系爭教育局110年11月4日軍訓人評會開會通知，已於1 10年10月28日送達原告（訴願卷2第161-164頁），此為原告所不否認（本院卷1第164頁），而原告當時並未到場，亦未以書面申請系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文迴避，已難認符合行政程序法第33條第1項第2款、第2 項規定之要件。況且，揆之系爭教育局軍訓人評會會議紀錄（乙證8）可知，該次會議審議原告相關懲處案共7案，系爭事件1、2分別為該次會議第5、4案。而觀之原告所提出其與系爭教育局軍訓人評會委員封崇勛、曹守全、程允文間之刑事涉訟案件不起訴處分書（原證1、8-1、8-2）內容，分別為原告於110年2月14日寄送電子郵件向桃園市教育局檢舉「桃園市教育局聯絡處（學輔教安室）」成立老鼠會、向軍訓教官收錢，封崇勛因而受到調查、原告於109年11月17日對曹守全提出誹謗刑事告訴，指稱曹守全於109年7月14日發函至龍潭高中，並於公文未送達前即以口頭告知龍潭高中主任教官，致影響原告名譽、原告於110年4月1日對程允文提出誹謗及違反個人資料保護法之刑事告訴，指稱程允文於110 年2月23日及110年3月15日將龍潭高中之校安截圖以通訊軟體LINE傳給該校主任教官，以此方式指摘、傳述足以影響原告名譽之事，而封崇勛、曹守全及程允文經檢察官不起訴處分後，對原告提出誣告刑事告訴之案件，並經本院依職權調取後二案刑事偵查卷宗（外放）查明，顯與系爭事件1、2無涉，亦難認屬涉及委員封崇勛、曹守全及程允文本身或相關之審議事項，故不構成其等應於審議系爭事件1、2即第5、4 案時應自行迴避之事由。　⒊至於原告所認封崇勛於系爭國教署軍訓人評會偏頗之發言：「是的，因為局端民意信箱投訴是必須經由一定程序處理，本案經過人事單位及政風單位，這都是對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害，因此，我們建議依相關獎懲作業要點予以建議懲處。」等語（本院卷1第228頁），觀之該次會議紀錄（乙證9）可知，封崇勛當日係以桃園市教育局代表身分，列席說明該局所提出原告5項違失行為懲處建議案（詳如本院卷1第219頁所示，系爭事件1、2為第4、5項），而其上開發言，無非係針對系爭國教署人評會委員就原告第1項違失行為即原告指控桃園市教育局學輔教安室成立不法老鼠會案，詢問建議處分之緣由，客觀陳述桃園市教育局之立場而已，難認有陳述偏頗，向審議委員營造原告「對軍訓教官的整體形象造成嚴重損害」形象之情事，更與原告本件系爭事件 1、2無涉。　⒋另原告所認系爭教育局軍訓人評會委員偏頗之發言：「……剛才聽到龍潭高中主任教官講這個案子，也翻了書面資料。有關翁教官的案子我們已經討論很久、很多次，龍潭高中終於願意將翁教官言行失當的案子送出來。當初我跟龍潭高中主任教官建議最好一案一送，這樣教育局比較有依據處理，不然每次校長或主任心軟。」等語（本院卷1第207頁），經查並非委員封崇勛、曹守全或程允文之發言（訴願卷2第248頁），且該委員所建議「一案一送」，尚符合軍懲法第7條第2 項「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」規定，亦難認屬對原告個人有敵意及有觀點偏頗、強烈意識、意識型態偏頗之具體事證。　⒌系爭教育局軍訓人評會，除委員龍潭高中主任教官因本身涉及系爭事件1、2，於案情說明後已迴避參與後續討論及表決外，本院尚查無其他委員有原告所指就當日所審議第4、5案即系爭事件1、2，有偏頗之虞之具體事實，是原告主張系爭教育局人評會委員有應予迴避而未迴避之程序瑕疵等語，不足採取。　　㈤原處分並無出於不完全之資訊、事實涵攝法律錯誤、違反行政程序法第36條、第43條、軍懲法第30條第2項規定及未為合義務裁量之違法：　⒈應適用的法令及法理的說明： ⑴軍懲法第15條第1款及第11款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。……十一、毆人、鬥毆或任意滋事。……」又依前述教育部依職權訂定之軍訓人員獎懲作業要點第2點、第4點第2款、第1 0點第4款、第10款規定可知，高級中等以上學校軍訓人員獎懲，應依軍懲法等有關人事法令及該要點之規定辦理，又軍訓人員如有態度傲慢，冒犯長官，情節輕微，或違反教學紀律等事蹟，經查屬實，得核予記過1次或2次之懲罰。　⑵被告為藉由規範軍訓人員教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、明確督導權責、精進教學成效等作法，提升軍訓及全民國防教育課程教學品質，訂有軍訓教學實施規定，該規定第3點規定：「實施對象：於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官及軍訓護理教師。」第 4點規定：「實施作法：㈠規範教學領域：……⒉全民國防教育課程：……⑵高中職校：……③全民國防：包括全民國防導論及全民心防與心理作戰等。……㈢嚴肅教學紀律：⒈軍訓教官授課應著軍服，嚴禁上課遲到、早退。有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，依各校規定辦理。……」（本院卷1附件3）。又桃園市教育局110年6月18日桃教學字第 1100053277號函檢送之「桃園市110學年度第1學期全民國防教育授課計畫提報執行要點」（下稱桃園市執行要點）規定：「……貳、目的：規範本市所屬高級中等以上學校之軍訓教官教學領域、落實教學準備、嚴肅教學紀律、精進教學成效，以提升全民國防教育課程教學品質。參、實施對象：本市各高級中等學校軍訓人員。肆、執行作法：……四、嚴肅教學紀律：㈠授課教官應著季節軍服，嚴禁上課遲到、早退，有關調課、代課、更換上課地點、校外教學等教務行政事宜，須報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理。……」（本院卷 1附件4）。準此，為嚴肅教學紀律，於高級中等以上學校擔任軍訓及全民國防教育課程授課之軍訓教官，嚴禁上課遲到、早退，有關更換上課地點、變更上課方式等教務行政事宜，亦應於事前報請軍訓主管核備同意後，配合學校辦理，不得擅自為之。　⑶行為時軍訓教官人評會設置要點第4點規定：「除本部軍訓人評會外，各級軍訓人評會規定如下：㈠組成：⒈本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）軍訓人評會，置委員15人至19 人，由當然委員7人至9人及票選委員8人至10人，依下列規定組成：⑴當然委員7人至9人：本部國教署督導業務之副署長（兼召集人）、學務校安組組長或副組長1人（兼副召集人）、校園安全科科長1人、直轄市政府教育局及縣（市）聯絡處軍訓主管3人至4人，其中縣（市）聯絡處軍訓主管至少2人，法學、性別平等或學生輔導之學者專家1人至2人，由召集人遴派擔任。⑵票選委員8人至10人：各直轄市及縣（市）薦報票選軍訓主任教官及軍訓教官至少1人，由召集人遴派軍訓主任教官及軍訓教官各4人至5人擔任。⒉各直轄市政府教育局及縣（市）軍訓人評會之組成，應報本部國教署備查；軍訓人評會組成委員人數不可低於5人，得遴聘學校學務、行政主管、法學、性別平等或學生輔導之學者專家擔任。但軍訓教官未達10人之縣（市）得不設置，由軍訓人員相關會議行之或提出設置規劃後報請國教署備查辦理。……㈡職掌：……⒉軍訓教官特殊重大獎懲案件審議及建議。……㈢委員選舉及任期：⒈軍訓人評會委員應於改選年度之7月31日前完成年度選舉。⒉軍訓人評會委員任期為2年，得連選連任。⒊ 票選委員因故出缺時，應按選舉時各類候選人得票數高低依序遞補；其任期至原任期屆滿之日止。㈣會議：⒈會議由召集人召集之，每學期至少召開1次，必要時得召開臨時會議。開會時，得請有關人員列席。⒉會議主席由召集人擔任，召集人因故不能出席時，應指派副召集人或當然委員1人代理之。⒊軍訓人評會之決議，應有委員總額二分之一以上之出席，以出席委員二分之一以上之同意行之；迴避委員不列入出席人數計算。⒋委員有出席開會之義務。委員應親自出席，不得委託他人代表出席。」　　 ⒉原告原係陸軍少校軍訓教官，於109年8月1日調至龍潭高中服務，龍潭高中110學年度第1學期並已恢復實體上課，原告於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課（8時10分至9時）擔任園藝二班國防課程授課教官，未依規定到班上課，經導師發現後於8時20分通知學校教學組長，查悉原告未經學校及主任教官同意，逕自坐在教官室實施線上授課，經學校教學組長提醒後，仍未改正，拒絕入班上課，後經主任教官與教學組長協調，由主任教官支援該班該節剩餘課程直至下課；原告於次日(10日)上午第1節課擔任機械二班國防課程授課教官，主任教官於8時15分至機械二班瞭解原告授課情形，仍未依時到班上課維持上課秩序，猶堅持採行線上授課，於8時20分，學校教學組長巡堂至機械二班，原告不在教室，實施視訊上課至8時30分，學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，主任教官督課至8時30、40分，原告才到教室上課，經龍潭高中於110年11月1日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議；又原告參加110年10月21日系爭獎點會議時，態度不佳，行為嚴重失當且不服從主管之領導，於會議中頻向學務主任指責主任教官未盡職責，並於學務主任及主任教官面前4次咆哮拍桌，丟卷夾之行為，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，再丟1次卷夾，已嚴重損及軍訓人員之形象，經學校於110年10月25日簽准移送桃園市教育局軍訓人評會審議等情，有原告之人令（乙證13）、龍潭高中110學年度第1學期全民國防教育課程年級授課計畫表（乙證14）、龍潭高中110年9月9日及10日全民國防教育督課情況報告、龍潭高中110學年度第1學期110年9月第2週巡堂紀錄表（乙證6）、龍潭高中巡堂紀錄說明（本院卷2陳證2）、110年9月10日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、學校學務處 110年11月1日簽呈（乙證10）、110年10月21、22日桃園市教育局輔導訪談紀錄表、龍潭高中學務主任說明（乙證7）、學校學務處110年10月25日簽呈、桃園市教育局學輔校安室110年10月28日簽呈（乙證11），並經證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中軍訓教官李憲國及於系爭獎點會議在場之桃園市方曙商工高級中等學校（下稱方曙商工）軍訓教官林政益於本院準備程序到庭證述屬實（本院卷1第4 03-421、491-501頁）。　⒊依系爭教育局軍訓人評會開會通知、送達證書、龍潭高中主任教官通知信件（訴願卷2第161-164頁）、系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證8、8-1、訴願卷2第206-212 、239-250頁）、桃園市教育局111年2月6日桃教學字第1110 013397號函（乙證1）、桃園市教育局111年2月16日桃教學字第1110013401號函（乙證2）可知，系爭事件1、2提經110 年11月4日系爭教育局軍訓人評會審議，分別為「案由五：違反教學紀律懲處建議案」及「案由四：態度傲慢，行為不當懲處建議案」。該次會議係由委員15名全數出席，原告經合法通知未到場，亦未出具陳述書，案經委員龍潭高中主任教官周慧娟就系爭事件1、2予以說明，並就系爭事件1回復委員關於原告改變授課方式，實施線上測試，有無經過學校核准或主任教官同意、當時有無其他老師也在做線上授課測試、原告是否於110年9月9日經提醒改正，於次日仍然堅持故我，採線上授課測試，以及就系爭事件2回復委員關於原告丟卷夾之前，係討論何案讓原告出現拍桌、丟卷夾等失態動作、原告第1次丟卷夾後，是否學務主任提醒原告態度不對，原告又再丟1次卷夾、當天會議召開有無錄音錄影、事發當時有幾位教官在場、原告之前在其他相關場合及會議有無類此情況，學校是否屢經勸導無效，始就本次為懲處之建議、第1季獎點建議給予原告記功之原因、原告是否知道學校對獎勵僅有建議權，主要核定在主管教育機關、原告是否曾接受輔導及溝通等提問後，迴避離席，接著主席請方曙商工教官林政益進場，就系爭事件2說明當天見聞之情況，並就委員提問當天是否確實有看見原告拍桌及丟卷夾、當天原告失序時，在場之主任教官及學務主任有無善意制止或告誡、原告當天除拍桌及丟卷夾外，有無口出惡言或辱罵之狀況、當時原告之情緒是否可以自我控制，有無達喪失理智、完全失控之狀況等問題，逐一答覆後離席。嗣經15名委員（含主席）就原告系爭事件1、2之行為充分討論及表達意見後，主席請委員參酌學校提供文件、佐證資料、教學組長及主任教官說明後，進行表決，表決結果案由四贊成記過2次者，計10票；案由五贊成記過1次者，計12票，該次會議並將決議結果陳報國教署續行辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，符合前揭軍訓人評會設置要點相關規定。　⒋據系爭國教署軍訓人評會會議紀錄及簽到表（乙證9、訴願卷 2第171-201頁）、國教署111年4月22日臺教國署學字第1110 052393號函（乙證3），桃園市教育局將系爭教育局軍訓人評會及懲處建議陳報國教署，提經111年3月31日系爭國教署軍訓人評會審議，桃園市教育局所陳報原告懲處建議案為該次會議之案由四，系爭事件1、2則為該案之原告第4、5項違失行為。該次會議委員共19名，當然委員9人，計有7人出席，由國教署副署長擔任召集人，餘為學務校安組組長、直轄市政府教育局及縣(市)聯絡處軍訓主管4人，以及學者專家1 人；票選委員10人，計有8人出席，各直轄市及縣(市)薦報票選及由召集人遴選之8名軍訓主任教官與軍訓教官，當然委員及票選委員合計15人出席。主席就該次會議案由四部分，係先請桃園市教育局代表進場說明所陳報之原告5項違失行為，並接受委員提問後離席，而關於系爭事件1、2部分，委員係分別詢問桃園市教育局代表，當時原告是否確實在測試、是否仍有上課之實，以及有無原告身心狀況之相關訊息可提供；次由龍潭高中代表入場，除就系爭事件1、2予以說明外，並就委員所提問系爭獎點會議除學務主任及主任教官外，有無其他人在場、該會議影像檔是否僅原告自己保存、關於原告之身心狀況，學校是否啟動心理衛生相關輔導或支持機制等問題，一一答覆後離席；主席接著請原告入場陳述意見，原告陳述完畢，未待主席裁示及委員提問即逕行離場。嗣經與會委員充分討論及表示意見後投票表決，就適用法條及懲度進行表決，表決結果，系爭事件1即原告未依規定授課一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第10款規定記過 1次14票、餘選項0票；系爭事件2即原告於學校會議行為失當一案，依軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定記過1次 1票、記過2次13票、餘選項0票，並決議原告未依規定授課一案，援引軍懲法第15條第1款及軍訓人員教學實施規定第1 0點第10款規定，建議核予原告記過1次之處分；原告於學校會議行為失當一案，援引軍懲法第15條第11款及軍訓人員教學實施規定第10點第4款規定，建議核予原告記過2次之處分，並陳報被告辦理。經核該次會議之組成、程序及決議，亦與前揭軍訓人評會設置要點相關規定相合。　⒌嗣國教署檢陳懲處建議表、懲處事由表、系爭國教署軍訓人評會紀錄、桃園市教育局函文予被告，被告因認原告就系爭事件1、2確有違失行為，而以原告於龍潭高中服務時，110 年9月間違反軍訓人員教學實施規定，未經核准逕自於辦公室實施線上授課，經巡堂人員發現該教室學生秩序不佳後，提醒應至教室進行實體授課，仍無改正，怠忽職責，已違反教學紀律及影響學生權益，依軍懲法第15條第1款「怠忽職責或託故圖免勤務、訓練」，核予記過1次懲處；另於110年 10月21日系爭獎點會議上，認為獎點分配不公，對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，經提醒後仍未停止脫序行為，肇生學校行政事務困擾，依軍罰法第15條第11款「毆人、鬥毆或任意滋事」，核予記過2次懲處，並作成原處分，核非無據；至於原處分就原告前揭違失行為，漏引軍訓人員教學實施規定第10點第10款及第4款規定，雖未盡周延，而稍有瑕疵，但不影響原告前揭違失行為之認定及懲度，並業經訴願決定於理由第8點予以補充（本院卷1第45-46頁），併此指明。 ⒍原告雖主張系爭教育局軍訓人評會未通知立場中立之證人，且系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會會議過程，充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，亦未就原告過往於學校生活狀況及品行優良之情事予以討論與考量，顯對原告有利事項未予斟酌，亦有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之違誤等語。惟：　⑴由前述系爭教育局軍訓人評會及系爭國教署軍訓人評會詢答及討論過程，佐以卷附系爭教育局軍訓人評會會議紀錄及系爭國教署軍訓人評會會議紀錄所載受詢問人之回復內容，可知人評會委員已就原告違失行為情節、行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、原告之生活狀況、品行及智識程度、違反義務之程度、行為所生之損害、行為後之態度等軍懲法第8條第1項應予審酌事項，詳細詢問、逐一釐清，堪認已就對有利及不利均予以考量，並無原告所指對原告有利事項未予斟酌，或有裁量未合義務行使、判斷出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，違反不當連結禁止之情事。　⑵關於原告所指系爭教育局軍訓人評會主席有誤導委員原告有辱罵三字經一節，經查系爭教育局軍訓人評會主席該段陳述，僅係表達原告於系爭獎點會議上對作為主管之學務主任或主任教官咆哮、拍桌及丟卷夾，在軍人之行為已屬犯上行為，而拍桌與辱罵三字經類同，均涉及侮辱，已屬嚴重言行失當，並非指原告當時有辱罵三字經之情事（本院卷1第206頁），原告此部分指摘，容有誤會，難認可採。　⑶又原告指稱會議過程龍潭高中主任教官及龍潭高中主任、秘書誤導委員原告有刪除會議錄影之不實資訊，影響委員之心證一節，經查其等該部分之陳述，主要係龍潭高中主任教官就委員提問系爭獎點會議有無錄音錄影、龍潭高中主任、秘書說明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，以及答覆委員提問系爭獎點會議影像檔是否只有原告自己保存、現場除學校主任軍訓教官及學務主任外，有無其他人證時，敘明學校未能提出系爭獎點會議無錄音錄影原因，係因當時系爭獎點會議係由原告借用學校教務處設備組之錄影機錄音錄影，並表示要將錄影檔陳核並以密件保存，然原告於會議後陳核之會議2片影片，第2片即系爭獎點會議部分，卻僅有5 分鐘，並非完整，更無後續原告有咆哮、拍桌、丟卷宗夾等言行失當行為之影像紀錄，經秘書加註於公文，原告則說明係因記憶體不足，未能完成錄影，經秘書向設備組進行瞭解，設備組表示該設備可錄製3天3夜，應不會有記憶體不足之狀況，秘書遂請原告修正補足，但原告修正結果，僅陳核第 1片記錄110年10月21日學校軍訓人員專業研討會議內容，撤除第2片影片，經秘書請教務處協助還原影像，但該攝影機已無任何資料可還原，故系爭事件2僅有人證（他校林政益軍訓教官），無錄音錄影之緣由（本院卷1第202、232-235 頁）。縱龍潭高中主任教官、主任、秘書就原告不能提出系爭獎點會議完整錄影內容之說詞有所質疑，而於上開人評會中陳述其等個人合理之推測：「……他（指原告）把它刪除了 ……我覺得是刻意的」、「……我們發現他丢卷宗的部分是被剪掉了，這表示我們會議紀錄的錄影部分是已經被變造過的…… 」、「……雖然我們都認為是他後製剪去了有關丟卷夾那段…… 他已將內容洗掉了……」等語，亦屬個人意見之表達，難認屬誤導人評會委員心證之不實陳述。原告摭拾前開人評會委員討論及詢答內容之片段陳述，指摘上開會議過程充斥諸多偏頗且誤導審議委員之不實資訊，並不足取。　⑷至於原告指摘系爭教育局軍訓人評會未通知立場較中立之證人李憲國教官到場一節，細觀系爭教育局軍訓人評會會議紀錄關於此部分之記載，係龍潭高中主任教官周慧娟於該次會議中陳述系爭獎點會議當時狀況，並說明：「……這次會議主席是學務主任，我提出本案，請學務主任作證，然後還有方曙商工林政益教官，李憲國教官因為還要跟翁教官（原告）共事，故態度比較中立。」等語（本院卷1第311頁、訴願卷 2第242頁）。足見李憲國教官係因與原告任職同學校，尚要與原告共事，立場較為尷尬，故而保持態度中立，是系爭教育局軍訓人評會權衡後，縱僅通知於陳述時較少權衡利害得失或受他人干預之他校在場教官林政益到場，客觀陳述系爭獎點會議當時狀況，而未再通知龍潭高中李憲國教官到場，亦屬其職權之正當行使，並無違法，原告執此指摘系爭教育局軍訓人評會顯對原告有利事項未予斟酌等語，亦不足取。　⑸另原告所提出桃園市教育局獎狀（原證7），與系爭事件1、2 無涉，至多僅能證明原告辦理110年度自行車騎乘暨機車安全教育計畫工作認真負責，於111年4月間獲頒獎狀之事實，尚不足作為對原告有利之認定。　　　　　⒎原告雖又主張其於110年9月9日及10日上午第1節國防課程之授課方式，係利用多元式教學方法，示範及說明數位課程內容及評分標準，以預防再度因疫情停課，屬於教學精進活化課程，為教師法第32條第1項第3款規定所許，並已於開學第一週之110年9月1日於校內軍訓教官專業研討完成教學演示，且於研討中告知主任教官次週即「第二週」將採行此教學方式，且實際實施線上測試之時間未逾整堂課一半之時間，時間短暫，未違反軍訓教學實施規定第4點第3款關於教學紀律之規定，原處分所為之判斷，顯出於錯誤之事實認定等語。惟：　⑴原告於110學年度第1學期擔任龍潭高中國防課程授課教官，明知龍潭高中於110學年度第1學期已恢復實體上課，卻未依軍訓教學實施規定及桃園市執行要點規定，於事前報請軍訓主管及學校核備同意，即於該學期第二週之110年9月9日上午第1節課授課時，逕自於辦公室實施線上授課，經導師發現後通知學校教學組長，經學校教學組長前往教官室提醒原告應至教室進行實體授課，仍未改正，並拒絕入班上課；原告於次日(10日)上午第1節課授課時，猶堅持採取線上授課方式，而未依時到班上課維持上課秩序，致學生多有飲食、走動、聊天等秩序不佳之情形，已如前述。顯見原告於該二日實際進行之上課方式為未經事前核備同意之線上授課方式，而非僅為短暫之線上測試而已，原告違反教學紀律並影響學生受教權益，應堪認定。縱原告並非整節課均未進教室，亦不影響其未於事前報請主管教官及學校核備同意，即逕行將實體授課方式變更為線上授課方式，且經提醒及勸導，仍不改正，而有違反教學紀律事實之認定。是原告上開主張，難謂可採。　⑵至原告聲請函詢龍潭高中，於110學年度上下學期，是否有任何一節課因學生或教師確診，而曾有實施線上授課之情事，以及於110學年度是否曾因疫情而有線上授課或暫停實體授課，而於學校網頁提供平臺，讓教師將教學資料放在平臺上之情形。因此部分，業經證人即龍潭高中軍訓教官李憲國教官於本院準備程序時到庭證稱：110年9月9日、10日該段期為實體上課，此為學校之統一作法，就是要在教室內進行教學，如有特殊情形如染疫人數達到幾人要採行線上教學，才會另行公告等語（本院卷1第419-420頁）明確，況且，原告於110年9月9日、10日實施線上授課時，當時原告及其所授課班級園藝二班、機械二班均無學生染疫情形，並無實施線上授課之必要，故本院認無再調查之必要。另原告所提出被告110年5月18日及111年4月2日「全國各級學校因應疫情停課居家線上學習」公告（原證3、4），亦不足作為對原告有利之認定，附此敘明。　⒏原告雖再主張其依學校開會通知單出席系爭獎點會議，有發言及投票權，其於會議過程或講話音量較大，或於會議中起立發言碰到桌子、坐下放下卷夾資料之行為過大，然此為其在會議當時因感暈眩身體不適，又面臨主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語所致，其當下之反應實非出於惡意，並無被告所指有對會議主席多次咆哮拍桌及丟卷夾，任意滋事，態度傲慢，冒犯長官之情事，原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤，而屬違法等語。然：　⑴原告於110年10月21日系爭獎點會議過程上，行為失態，認為獎點分配不公，無故指責主管未盡職責，且未遵會議秩序，並有拍桌、丟卷夾等失當行為，經提醒後仍未停止脫序行為，猶再次丟卷夾，毫無改善，並為證人即時任龍潭高中主任教官周慧娟、龍潭高中教官李憲國及方曙商工教官林政益當場目擊，並到庭證述屬實，詳如前述。原告縱對獎點分配有所質疑，亦應理性陳述意見，與主管良性溝通，而非以指責主管未盡職責，甚至數度拍桌、丟卷夾等非理性，亦不屬會議時正當行使發言權範疇之脫序行為的方式，表達不滿；更何況，人事考評為主官權責，原告並無主導或要求特定敘獎內容之權限，主任教官亦無於公開會議上即刻提出資料澄清，或配合原告情緒，立即回應其全部訴求之義務；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒，仍未改善，又再次丟卷夾，顯見原告確有態度不佳，冒犯長官及任意滋事之情事，並已損及軍訓人員形象，肇生學校行政事務困擾。　⑵而原告為上開失當言行為時，應係未積極控制自己情緒，導致自身情緒失控所致，尚無身體不適之情形，此經時任龍潭高中主任教官周慧娟、方曙高中教官林政益於系爭教育局軍訓人評會中，於委員提問時陳述明確（本院1第312、314、3 15頁），並經林政益教官、李憲國教官到庭證述在卷（本院卷1第406、414、415頁）。參以原告所提出系爭獎點會議錄影檔及其譯文內容（本院卷1卷末證物袋光碟、本院卷1第27 7頁），可知原告當時可舉手發言，清楚表達自己意見，並能持續追問，難謂原告當時係處於精神障礙或其他心智缺陷，致不能或顯著減低辨識行為能力之程度，尚無軍懲法第5 條規定不罰或減輕懲度之適用。至於原告主張其係因主任教官對於其小功莫名消失一事之多次詢問，卻笑而不語，因而情緒失控，僅為其所為前揭失當言行之動機；況且，原告經學務主任及主任教官當場提醒後，猶未收斂、控制情緒，停止其脫序行為，故不足以作為原告可合理化其言行失當、任意滋事之理由。　⑶至於原告所提出之醫院診斷證明書（原證5），至多僅能證明其於109年4月至11月、110年4月、5月、11月及112年2月間因焦慮症至醫院精神科就診，以及於110年9月6日因暈厥至醫院急診之事實，均不足以作為原告於系爭獎點會議時，係因上開病症導致其言行失當之佐證，亦不足作為有利於原告認定。是原告指摘原處分就其「學校會議行為失當」之認定，顯有出於不完全之資訊及涵攝錯誤之違誤等語，不足採信。㈥綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官李虹儒

2024-11-28

TPBA-112-訴-1276-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號上訴人即被告張運鴻上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣告云云。惟查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上字第1758號判決意旨參照）。　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的，要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處。　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告，但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張運鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第號），本院判決如下：　主　文張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。　事　實一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　理　由一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由（一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克；其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒有故意誣陷羅偉盛等語。（二）經查：　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁）。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽（現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴。　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄），其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知，羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是被告此部分之辯解亦難認可採。（四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。（二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第22號自訴人鄭國欽被告張丞邦上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條第1項前段、第2項及第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第3 07條亦有明文。三、經查，自訴人鄭國欽提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年10月25日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於113年11 月6日寄存於龜山派出所，並於同年月16日發生送達之效力等情，有本院送達證書在卷可稽，自訴人至遲應於同年月21 日前向本院補正委任自訴代理人，惟自訴人迄未依上開裁定，委任律師為自訴代理人，顯已逾前揭命補正之期間。四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-自-22-20241127-2