Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2944號 原 告 萬億中 訴訟代理人 林柏仰律師 蔡岳倫律師 被 告 兆米智慧檢測股份有限公司 法定代理人 黃陳漳 上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告於民國114年1月14日 具狀為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、民事訴訟法第255條規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、 被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法 律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據， 並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，究其意旨， 需追加之訴於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴 與追加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，追加之訴始屬 合法。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，既未能經 言詞辯論程序與原訴一併審理，當無准許而並為判決之理。 是原告為訴之變更追加，縱有合於上開法文但書所列之法定 事由者，均仍須在原訴第一審或第二審程序各該審級言詞辯 論終結前為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第708號 裁定、94年度台抗字第125號裁定；吳明軒著民事訴訟法「 中冊」，100年10月修訂9版第827頁參照）。 二、本件原告主張兩造間存在委任關係或勞動契約，訴請被告給 付委任報酬或勞動關係之報酬新臺幣（下同）96萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本院已於民國113年12月10日言詞辯論終結，定期宣判。惟 原告於言詞辯論終結後之114年1月14日具狀追加依民法第17 6條第1項之無因管理法律關係、第179條不當得利返還請求 權，請求被告給付上開96萬元及法定遲延利息。依前開說明 ，原告上開言詞辯論終結後所為追加之訴，於法不合，不能 准許。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 詹棠瑞 訴訟代理人 沈明欣律師 被上訴人 CATUBIGAN DIVINIA PASCUAL 訴訟代理人 李珮琴律師（法扶律師） 複代 理 人 林景瑩律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 8日本院112年度勞簡字第97號第一審判決提起上訴，本院於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。 本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件 逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元 本息部分之強制執行程序再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上 訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 　　）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 　　判權，悉依該法院地法之規定為據。上訴人既向我國法院提 　　起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 　　法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以 　　明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗 字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人為菲律賓籍之外國 人，因債務人異議之訴事件涉訟，依前開說明，核屬涉外民 事事件。惟兩造在我國境內均設有住所，被上訴人係以我國 法院確定判決及裁定（本院111年度勞小字第95號、112年度 勞小上字第10號，下稱系爭確定判決）為執行名義（下稱系 爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行上訴人之財 產，經上訴人依我國強制執行法14條第1項規定向執行法院 提起本件債務人異議之訴，茲因該等訴訟係專屬執行法院管 轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），因此， 應類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，認我國法院對此 涉外事件有國際管轄權，且專屬本院管轄。 二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查 上訴人主張兩造間勞動契約終止後，其代被上訴人繳納我國 全民健康保險之保險費（下稱健保費），依不當得利或無因 管理法律關係對被上訴人有代繳費用債權存在，且其受讓訴 外人即上訴人之母詹張君鳳對被上訴人侵權行為損害賠償債 權（下稱系爭損害賠償債權）中之部分債權，為此以前開債 權與對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，故兩造 雖未約定應適用之法律，惟上訴人主張係代被上訴人繳納我 國法律規定之健保費及被上訴人於我國境內因侵權行為所負 債務，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關 係最切之法律，自應適用中華民國法律。　　 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項 第6款所明定。又按依前二項規定起訴，如有多數得主張之 異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行 提起異議之訴。」，強制執行法第14條3項亦有明文。查上 訴人於原審主張自民國111年1月13日兩造間勞動契約終止後 ，即無為被上訴人繳納健保費義務，亦無需繳納雇主負擔額 ，然因上訴人已為被上訴人繳納如附表編號1至6中A至D欄所 示健保費、衍生滯納金或利息、執行必要費用（下合稱健保 費等費用)合計新臺幣（下同）9,528元，其得依無因管理或 不當得利債權，及其受讓自詹張君鳳對被上訴人之侵權行為 損害賠償債權其中3萬元，與其對被上訴人所負系爭確定判 決所示債務為抵銷，為其提起債務人異議之訴之事由；上訴 人於本院審理時再以其得依無因管理或不當得利債權，就其 為被上訴人繳納附表編號1中E欄所示健保費、編號7至12中E 至G欄所示健保費等費用合計1萬1,508元，再為抵銷之主張 ，核屬新攻擊防禦方法之提出。被上訴人雖反對上訴人於本 院提出上開抵銷之新攻擊防禦方法，惟依前揭說明，上訴人 如未於本事件一併主張抵銷之異議原因事實，即不得再以此 事由另提起異議之訴，即如不許上訴人提出，顯有失公平， 揆諸上開規定，應准許其提出。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人前執系爭執行名義，就其系爭確定判 決所示債權2萬3,977元對上訴人財產聲請強制執行，經本院 以112年度司執字第87432號給付工資等強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理。因兩造間勞動契約於111年1月13日經 被上訴人終止而消滅，被上訴人自即日起於我國工作期間應 繳納之健保費當無由前雇主即上訴人繳納，上訴人亦無需繳 納雇主負擔部分，惟上訴人已為被上訴人繳納如附表A、C至 G欄所示之各項費用共計1萬8,684元，自得依無因管理或不 當得利之法律關係請求被上訴人返還，並據以為抵銷。又因 被上訴人於照顧詹張君鳳期間提供過期食物予詹張君鳳，致 詹張君鳳就醫，詹張君鳳已依侵權行為請求被上訴人給付系 爭損害賠償債權15萬元，並於112年7月17日將系爭損害賠償 債權其中3萬元讓與上訴人，經上訴人以本件起訴狀繕本送 達為債權讓與通知與抵銷之意思表示，經抵銷後，被上訴人 對上訴人已無任何債權可得主張，除原審判決撤銷系爭執行 事件超過2萬1,625元本息部分之強制執行程序外，就未滿上 開金額部分之強制執行程序亦應予撤銷等情。為此依強制執 行法第14條第1項之規定，求為命再撤銷系爭執行事件關於 系爭確定判決所示債權2萬1,625元本息強制執行程序之判決 。 二、被上訴人則以：系爭確定判決於111年11月17日第一審言詞 辯論終結，並於112年3月31日裁定駁回上訴人之上訴而告確 定，上訴人主張代繳納如附表編號1至6中A、C至E欄所示之 健保費等費用係發生於111年1月至6月，縱認上訴人主張有 理由，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與 強制執行法第14條第1項規定不符；又勞動部係於111年12月 9日始廢止上訴人之聘僱許可，依臺北市勞動力重建運用處 及勞動部說明，上訴人自111年12月9日起始無須繳納被上訴 人之健保費，上訴人請求返還並據以為抵銷，即無理由；況 縱認被上訴人應負返還義務，上訴人僅得就111年7月至12月 如附表編號7至12所示F欄之勞工自付額共計2,352元之範圍 內主張抵銷。另上訴人主張受讓自詹張君鳳對被上訴人之系 爭損害賠償債權3萬元，惟系爭損害賠償債權業經臺灣新北 地方法院判決駁回詹張君鳳之請求確定，則詹張君鳳對被上 訴人即無系爭損害賠償債權存在，自無從將該債權讓與上訴 人，上訴人亦不得主張抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決認定上訴人得於如附表B欄所示之金額共計2,352元 範圍內與被上訴人之系爭確定判決所示債權抵銷，判命系爭 執行事件於債權額逾2萬1,625元本息部分之強制執行程序， 應予撤銷，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起 上訴（至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院 審理範圍），並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第58、59、88頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠被上訴人訴請上訴人給付工資等事件，前經本院以系爭確定 判決判命上訴人給付被上訴人2萬3,977元本息。 　㈡被上訴人以系爭確定判決與確定證明書為執行名義向本院聲 請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。 　㈢本件兩造間之勞動契約法律關係於111年1月13日終止。 　㈣上訴人於111年4月30日持衛生福利部中央健康保險署（下稱 健保署）繳款單，繳納被保險人即被上訴人111年1月至2月 如附表編號1、2中A、B、E欄所示之健保費共計3,260元。 　㈤健保署以上訴人遲未繳納被保險人即被上訴人111年3月至6月 之健保費，移送法務部行政執行署臺北分署執行，經上訴人 憑健保費行政執行案件繳款單，於112年4月13日繳納111年3 月至6月如附表編號3至6中A至D欄所示健保費等費用共計7,5 06元。 　㈥上訴人於112年7月18日繳納被保險人111年7月至10月如附表 編號7至10中E、F欄所示之健保費共計6,520元。 　㈦上訴人於113年1月9日繳納被保險人111年11月至12月如附表 編號11、12中E至G欄所示之健保費等費用共計3,750元。 　㈧勞動部於111年12月9日以勞動發管字第1110525021號函廢止 其核准雇主即上訴人招募外國人之招募許可，及所接續聘僱 被上訴人之聘僱許可。 　㈨上訴人之母詹張君鳳前以被上訴人提供過期食物而依侵權行 為法律關係，訴請被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元， 經新北地院112年度板簡字第1321號侵權行為損害賠償事件 （下稱系爭損害賠償事件）受理，該事件審理中，詹張君鳳 於112年7月17日將系爭損害賠償債權中之3萬元讓與上訴人 ，並經上訴人以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知、抵 銷之意思表示。 　㈩詹張君鳳之系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日 判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院 以112年度簡上字第531號判決駁回確定。 五、上訴人主張如附表所示之健保費，均係發生於系爭執行名義 成立前，且如附表編號1、2所示健保費，係於系爭執行名義 成立前由上訴人繳納，並提出法務部行政執行署臺北分署通 知、健保署112年10月31日健保北字第1120121694號函暨投 保單位保費計算明細表、全民健康保險111年1、2月保險費 計算表、全民健康保險繳納證明、全民健康保險保險費及滯 納金欠費明細表、健保署繳款單為證（原審卷第17、117、1 25至130頁、本院卷第31、63、64頁），堪信屬實。至上訴 人主張尚得以其所繳納如附表A、C至G欄所示之健保費等費 用與系爭確定判決所示債權抵銷，則為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。則本件之主要爭點為：上訴人主張系爭確 定判決所示債權經抵銷後，已無剩餘，並請求再撤銷系爭執 行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？茲判斷 如下。 　㈠上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，被上訴人已無 債權可得請求，有無理由？ 　⒈就上訴人主張抵銷健保費等費用： 　⑴按執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在 前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第 14條第1項規定自明。所謂消滅債權人請求之事由，包括抵 銷之情形在內。又按扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時 消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效 力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸 消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故被告對於原告有 得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗 訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由 ，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。從而，原告對 於被告提起確認債權存在或給付之訴，縱獲勝訴判決確定， 惟被告如於判決確定後始以其對於原告之債權主張抵銷者， 自仍得本於該項事由，於新訴訟中為與確定判決意旨相反之 主張（最高法院94年度台上字第2176號判決意旨參照）。 　⑵再按全民健康保險法第10條第1項第1款第3目規定：「被保險 人區分為下列六類：第一類：㈢前2目被保險人以外有一定 雇主之受僱者。」、同法第27條第1款第2目規定「第18條及 第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：㈡第10條第1 項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投 保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。」 、同法第30條第1項第1款規定：「第18條及第23條規定之保 險費，依下列規定，按月繳納：第一類被保險人應自付之 保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同 投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」上訴人為被上 訴人之僱主，而有依前開規定為被上訴人投保之義務，自應 將其應負擔之單位健保費用，與被上訴人自付之保險費按月 向健保署繳納。 　⑶經查： 　①上訴人前繳納被上訴人111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計為2,352元，依上開規定，被保險 人即被上訴人就此部分金額有繳納義務，僅係由投保單位即 上訴人負責扣、收繳，並連同上訴人應負擔部分，一併向保 險人即健保署繳納。是被上訴人無法律上之原因，受有無須 繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害， 上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還之，並 與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。至被上訴人辯 稱上開健保費係發生於111年7月至12月，顯係在執行名義成 立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項 規定不符等語，惟上訴人於系爭執行名義成立後之113年2月 19日始以書狀對被上訴人為抵銷之意思表示（本院卷第27、 28頁），依上開說明，仍合於強制執行法第14條第1項規定 ，自得提起債務人異議之訴。被上訴人上開抗辯，洵不足採 。 　②惟111年1月至12月上訴人即投保單位應負擔之健保費部分， 被上訴人抗辯上訴人自勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111 年12月9日起方無須繳納被上訴人健保費，在此之前，上訴 人有繳納之義務等語（原審卷第46頁），並提出臺北市勞動 力重建運用處雇主電子報網頁列印資料為憑（原審卷第63頁 ），然上訴人亦自陳健保署認為聘僱許可尚未經主管機關廢 止前，原雇主仍須繳納雇主負擔及代為繳納移工之健保費等 語（原審卷第69頁），則上訴人於勞動部廢止上訴人之聘僱 許可即111年12月9日前仍有繳納健保費中單位負擔額部分， 上訴人依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還 單位負擔額1萬4,856元，並與被上訴人之債權為抵銷，即無 理由。至於上訴人遲繳111年3月至6月、111年11月及12月健 保費，因此負擔如附表編號3至6、11、12中C、D、G欄所示 衍生滯納金或利息共計1,470元、執行必要費用6元部分，因 雇主即上訴人既有繳納（含扣、收繳）之義務，已如前述， 其依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並 與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷，亦無理由。 　⒉上訴人主張就受讓系爭損害賠償債權中之3萬元為抵銷部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 其成立要件及損害，應負舉證責任。 　⑵上訴人主張被上訴人應給付詹張君鳳對被上訴人之系爭損害 賠償債權中之3萬元，並以此為抵銷，惟系爭損害賠償事件 ，經新北地院於112年9月13日以112年度板簡字第1321號判 決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以 112年度簡上字第531號判決駁回確定，是上訴人主張被上訴 人應對詹張君鳳負侵權行為損害賠償責任，難認有據，上訴 人自無從自詹張君鳳處受讓3萬元之債權，並以之與被上訴 人之系爭確定判決所示債權為抵銷。 　㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程 序，有無理由？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。查上訴人得依不當得利法律關係，請求被上 訴人返還其代繳111年7月至12月如附表編號7至12中F欄所示 之健保費共計2,352元，則經與被上訴人系爭確定判決所示 債權抵銷後，上訴人仍應給付被上訴人1萬9,273元（計算式 ：21,625元-2,352元=19,273元）。 　⒉從而，上訴人以其繳納111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計2,352元，被上訴人無法律上之原 因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴 人受有損害，得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還， 並與被上訴人系爭確定判決所示債權為抵銷後僅餘1萬9,273 元，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序逾債權額1萬9,2 73元至2萬1,625元本息之強制執行程序，自屬有據；逾此部 分之請求，則無理由。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷 系爭執行事件超過1萬9,273元本息之強制執行程序，為有理 由，應予准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執 行事件於超過2萬1,625元本息之強制執行程序）外，上訴人 請求再撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元至2萬1,625元本息 之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所為抵銷抗辯， 就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭家亘 附表：　 編號 保費年月 上訴人於原審主張抵銷之健保費等費用 上訴人於本院始提出抵銷之健保費等費用 上訴人繳納日期 上訴人即投保單位負擔保險費(A) 被上訴人應自付之保險費(B) 衍生滯納金或利息（C） 執行必要費用（D） 上訴人即投保單位負擔保險費(E) 被上訴人應自付之保險費(F) 衍生滯納金或利息（G） 1 111年1月 - 392元 - - 1,238元 - - 111年4月30日 2 111年2月 1,238元 392元 - - - - - 3 111年3月 1,238元 392元 980元 6元 - - - 112年4月13日 4 111年4月 1,238元 392元 - - 5 111年5月 1,238元 392元 - - 6 111年6月 1,238元 392元 - - 7 111年7月 - - - - 1,238元 392元 - 112年7月18日 8 111年8月 - - - - 1,238元 392元 - 9 111年9月 - - - - 1,238元 392元 - 10 111年10月 - - - - 1,238元 392元 - 11 111年11月 - - - - 1,238元 392元 245元 113年1月9日 12 111年12月 - - - - 1,238元 392元 245元 小計 6,190元 2,352元 （註1） 980元 6元 8,666元 2,352元 490元 合計9,528元 合計11,508元 註1：原審認定上訴人得以抵銷之金額為B項下金額，共計2,352元。

2025-01-22

TPDV-113-勞簡上-7-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第224號 上 訴 人 蔡清和 訴訟代理人 許泓琮律師 複 代理 人 曾昱瑄律師 訴訟代理人 黃苙荌律師 被 上訴 人 壽山天后宮 法定代理人 辛國明 訴訟代理人 吳譽珅律師 訴訟代理人 吳佳融律師 上 一 人 複 代理 人 沈煒傑律師 古晏如律師 訴訟代理人 林水城律師 複 代理 人 余晉昌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴 人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基 礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。 　㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明 文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實 係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且 縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之 後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然 本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審 判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實 際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事 項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法 ，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院 103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理 亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照） ，被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方 法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定 ，應准許其提出前開防禦方法。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入 坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰 地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示 ，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆 土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善 協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則 在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參 與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭 廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現 已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契 約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同 ）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1 日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未 支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面 協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契 約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259 條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系 爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭 土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶 珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成 立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建 廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並 於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系 爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土 開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541 條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移 轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉 登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛 偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建 會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約， 被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴 人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括 委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係， 因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事 務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人 已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不 得請求返還等語為辯。　　 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之 追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不 動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委 員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席 會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次 信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁 。 　㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就 系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元 。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。 　㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為 1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土 地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有 權登記予被上訴人。 　㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人 蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及 30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元 及220萬元，合計550萬元予上訴人。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽 　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　 　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管 理？ 　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請 求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予 上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷：　 　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽 　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相 互明知為非真意之表示而言。 　⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分， 經查： 　⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契 約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦 於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月 15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名 義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬 元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人 而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯 款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來 ，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分 行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15 3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證 稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本 沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251 號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人 亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦 土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本 院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上 訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價 金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明 。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契 約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯 裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建 登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基 於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實 履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是 被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。 　⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經 手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要 提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求， 後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。 是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確 認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯 款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均 反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云 ，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記， 益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造 簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。 　⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即 係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴 人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分 配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思 表示合致而成立等情，負舉證責任。經查： 　⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資 ，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定 是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主 任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262 、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土 地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。 　⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第 1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建 廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由 蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人 雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此 一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1 02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時 與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272 頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購 地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建 會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而 依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有 運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮 管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷 一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載 ，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均 可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日 協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分 別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁） ，即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重 疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非 被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理 委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月 27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷 一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購 買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日 當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴 人無涉。 　⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管 理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴 人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9 月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴 人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332 -333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最 快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有 高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送 之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一 第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會 主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡 勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉 之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷 二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土 地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事 項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思 表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委 任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴 人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟 102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25 1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人 之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成 立委任契約。 　⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上 訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟 如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織， 籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認 籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會 決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地 ，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及 上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、 出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人 蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買， 所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒 有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴 人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語 （見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102 年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒 有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地 後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟 信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有 廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后 宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建 廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還 沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷 二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人 信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管 理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到 名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。 是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝 三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成 員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄 中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之 證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之 人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由 證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上 訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天 后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁）， 已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌 建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委 任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天 后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所 為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給 天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為 有利被上訴人之認定。 　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢 侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理 委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人 第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即 被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。 惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代 理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已 不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由 蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與 ，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷 二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其 後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時 即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三 既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮 （即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二 第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自 亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土 地移轉登記予被上訴人。 　⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上 訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒 大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認 委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三 民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大 會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案 （見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附 署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被 上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內 容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。 　⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上 訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三 明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先 予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上 訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地 是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會 ，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買， 所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定 ，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫 我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次 買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才 知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等 情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法 預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡 情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置 ，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進 會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其 等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人 取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委 由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建 廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於 作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所 指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成 立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人 及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它 法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上 訴人或協進會名下。　 　⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其 主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由 其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云， 即難信為真實。 　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管 理？ 　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務 之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足 當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履 行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思 而為管理，應不成立無因管理可明。　　　 　⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於 籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購 得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴 人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如 前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦 無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會 開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代 表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續， 此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴 人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於 被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上 訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。 　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請 求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予 上訴人，有無理由？　 　⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示 不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行 為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方 本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之 原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律 上之原因，應成立不當得利。 　⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地 所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土 地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提 出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之 抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如 附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由 而應予准許。 　⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示 不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人 另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不 再予以論駁，併敘明之。 七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴 人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲 明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決 者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判 決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第 一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用 第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之 問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。 本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝 訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以 廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘 明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 所有權人 不動產地號 權利範圍 1 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 2 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 3 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部

2025-01-22

KSHV-111-上-224-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 歐佳祺 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 郭意如 訴訟代理人 吳中和律師 複代理人 彭冠寧律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落台中市○里區○○段○○○○○○地號、面積十五‧四二 平方公尺、權利範圍全部，同段二八五之四０地號、面積十 二‧０六平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一地號、 面積二九九‧八二平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二 九一之三地號土地、面積四０‧六八平方公尺、權利範圍全部 等四筆土地，及其上坐落同段二八四之四一、二九一之三地 號土地之同段一六九二建號建物即門牌號碼台中市○里區○○ 街○○巷○○○○號、總面積一八六‧０六平方公尺、權利範圍全部 之房屋，所有權移轉登記予原告。　　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行程序執行標的物交付前，以新台幣貳佰 參拾萬壹仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、先 位聲明：(一)被告應將坐落台中市○里區○○段000000地號土 地(權利範圍1/1、面積15.42平方公尺)、同段285-40地號土 地(權利範圍1/17、面積12.06平方公尺)、同段291地號土地 (權利範圍1/17、面積299.82平方公尺)、同段291-3地號土 地(權利範圍1/1、面積40.68平方公尺)(上開4筆土地以下合 稱系爭土地)，及坐落同段284-41、291-3地號土地上，同段 1692建號建物即門牌號碼台中市○里區○○街00巷00○0號房屋( 權利範圍1/1，總面積186.06平方公尺，下稱系爭房屋，以 下與系爭土地合稱系爭房地)所有權移轉登記予原告。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應給付 原告新台幣(下同)230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。」等情(參見本院卷第9頁)。嗣原告於民國113年 9月26日具狀更正備位聲明第1項請求為：「被告應給付原告 599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事準備2 、證據調查2及更正備位聲明狀可憑(參見本院卷第386頁)。 本院審酌原告上開更正備位聲明請求，其主張之原因事實及 訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核 屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭 法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於88年5月21日登記結婚，原告於96年1月間向訴外人 即葫蘆墩開發建設有限公司(下稱葫蘆墩公司)購買系爭房 地，基於信賴與被告間夫妻關係，且因原告無法辦理首次 購屋優惠利率，故將系爭房地所有權借名登記予被告，嗣 因兩造感情失和，被告對原告提出離婚訴訟，經鈞院以11 1年度婚字第431號離婚事件審理中，原告認為當時將系爭 房地所有權借名登記予被告之信賴原因已不存在，故於11 1年5月18日以原證2即台中向上郵局第353號存證信函(下 稱111年5月18日存證信函)通知被告終止兩造間就系爭房 地借名登記法律關係，並請求被告返還，然被告仍拒不返 還；倘被告未收受111年5月18日存證信函，則原告以本件 起訴狀繕本送達作為通知被告終止兩造間就系爭房地借名 登記之法律關係。 　 2、依前述，兩造就系爭房地有借名登記法律關係存在，而依 最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨，借名登 記契約準用民法委任規定，故借名登記契約成立後，當事 人任何一方得隨時終止，故原告依民法第549條第1項規定 以111年5月18日存證信函送達或本件訴狀繕本送達作為通 知被告終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地借 名登記契約終止後，被告已屬無法律上之原因而受有系爭 房地登記之利益，原告則受有不能回復系爭房地所有權之 損害，原告以先位聲明依民法第179條不當得利規定，請 求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 　 3、原告備位聲明主張依民法第172條、第176條及第179規定 ，請求被告給付599萬694元部分，茲說明如次： 　 (1)倘鈞院認為先位聲明無理由，則原告就系爭房地繳納之買 賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，均係為 被告無因管理，是原告得依民法第172條及第176條規定請 求被告返還。 　 (2)若被告為系爭房地所有權人，則被告本須繳納買賣價款及 房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，因原告先行繳納 ，並依合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)大竹分行113年9 月11日合金大竹字第8586號函(下稱113年9月11日函)內容 ，「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，原告自98年1 0月起至113年6月止繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計143萬1391元；另因系爭房地原有510萬元貸款( 於98年10月間有新青安貸款清償200萬元)，自96年5月起 至113年6月止，原告繳納之本金、利息、違約金、遲延利 息等共計329萬9303元；又原告繳納系爭房地頭期款為126 萬元，合計599萬694元。從而，原告亦得依民法第179條 規定請求被告返還599萬694元，並請鈞院擇一為有利於原 告之判決。 　 4、並聲明：(1)先位聲明：①被告應將系爭房地所有權移轉登 記予原告。②願供擔保請准宣告假執行。(2)備位聲明：① 被告應給付原告599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、就原告繳納系爭房地買賣價金及房貸本息等款項部分： 　 (1)原告於96年1月間向葫蘆墩公司購買預售屋，自備款128萬 元(即訂金、簽約金、開工款、開工各期款)及原告向合庫 銀行借款繳納510萬元(即房屋、土地貸款)即原證4統一發 票，另有原證5即匯款證明： 　　①96年1月8日訂金30000元(品名：代收土地款)，原告以現金 交付。 　　②96年1月9日訂金、簽約金520000元(品名：代收土地款)， 原告以現金交付。 　　③96年1月26日開工款250000元(品名：代收土地款)及1-12期 款300000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款5500 00元至葫蘆墩公司開設在兆豐國際商業銀行帳戶(下稱兆 豐銀行)之證明。 　　④96年3月2日13～14期款60000元(品名：預收房屋款)， 即原 告於同日匯款60000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑤96年4月24日15-17期款90000元(品名：預收房屋款)，即原 告於同日匯款90000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之 證明。 　　⑥96年5月11日217萬元(品名：預收房屋款)及293萬元(品名 ：預收房屋款)，即原告向合庫銀行借款510萬元(系爭房 地貸款)。 　　⑦96年5月21日18期款30000元(品名：預收房屋款)，原告以 現金交付。 　 (2)又原告向合庫銀行借款510萬元，係以被告為借款人，故 以被告開設在合庫銀行大竹分行帳號0000000000000帳戶( 下稱被告帳戶)為每期房貸本息之扣款帳戶，原告於每期 繳納房貸本息前，大多以原告開設在凱基商業銀行台中分 行帳號0000000000000帳戶(下稱原告帳戶)轉帳30000元至 被告帳戶內，用以繳納各期房貸本息，此有原證6即原告 帳戶自104年3月起至112年1月止存摺內頁、原證7即被告 帳戶自107年12月起至110年11月止歷史交易明細為證。 　 (3)原告繳納系爭房地貸款本息(本金、利息開始繳款日應為9 6年6月，此從原證1即土地登記第1類謄本記載抵押權登記 日期為96年5月10日可知)如附表所示。　　 　 2、原告否認於系爭房屋裝潢期間即97年1月至97年8月間有失 業情事，更不需向第3人借款支付裝潢工程款，爰就原告 任職期間、買受系爭房地、訴外人即趙志盛裝潢及負擔銀 行債務、薪資收入等事項說明如次： 　 (1)依原證11即勞工保險被保險人投保資料明細表記載，原告 自85年8月13日起至88年12月1日止在華財企業股份有限公 司(下稱華財公司)任職，於88年5月21日與被告結婚；於8 9年6月2日起至89年11月30日在銓福實業股份有限公司任 職；於89年11月1日起至95年3月31日止在茂豐租賃股份有 限公司任職；於92年7月21日起至92年8月1日日止在中租 廸和股份有限公司任職。又原告於95年3月20日以首購優 惠利率向銀行借款購買第1間房屋，另於95年4月2日起至9 8年3月2日止在凱基租賃股份有限公司(下稱凱基公司)任 職，於95年7月10日將上開房屋出售，於96年1月8日購買 系爭房地，並陸續支付房屋貸款及相關款項共126萬元。 又因原告已使用首購優惠貸款，故系爭房地借名登記予被 告，且依原證13即原告96、97年綜合所得稅核定通知書記 載，96、97年綜合所得分別為107萬3234元、757296元， 可見原告於96、97年間有固定工作，並非無資力之人，自 有分期支付裝潢工程款之能力。 　 (2)又原告以被告名義將系爭房地設定抵押權予合庫銀行大竹 分行，並借款510萬元，而該筆借款之還款方式，依合庫 銀行大竹分行113年9月11日函覆內容，即510萬元分20年 期攤還，前3年繳息，第4年起本息均攤，於98年10月5日 改貸內政部「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，償 還前筆貸款200萬元，亦分20年償還，前5年繳息，第6年 本息均攤等情，可知原先貸款510萬元自96年5月11日起除 繳納利息外，亦有清償本金70000元，自97年1月起至98年 5月止，僅清償利息；另200萬元「青年安心成家方案」購 屋貸款自98年10月起至103年9月止，僅清償利息。另系爭 房屋裝潢期間即97年1月起至97年8月止，證人趙志盛承攬 系爭房屋木作、油漆、水電等工程款約70餘萬元，分成4～ 5次支付，故原先就510萬元銀行借款僅清償利息(原告於 借款時即96年5月起，雖與銀行約定3年不繳本金，但原告 迄至96年12月止仍有清償本金70000元，考量97年起需裝 潢系爭房屋，故97年起即暫不繳本金)，從而原告於證人 趙志盛承攬工程期間，工作穩定，毋需向他人借款支付工 程款。至於原告於98年3月2日因生涯規劃而辭去凱基公司 工作，自98年5月25日起至99年3月31日止再至永續企業開 發顧問有限公司任職，故原告於98年3月2日起至98年5月2 5日期間並非失業，證人郭秀如證稱：「原告有幾年失業 ，即使有工作也在哭窮」云云，即與事實不符。况於98年 3月至98年5月短短2個月餘期間，所需繳納銀行利息即3月 份10229元、4月份6377元、5月份5636元，合計22242元， 原告豈有無法負擔之理，何須向他人借款度日？再原告於 99年4月1日起至99年9月2日在國揚電梯工業股份有限公司 任職，於99年9月1日起至100年3月1日止在長源汽車股份 有限公司任職，於100年3月1日起在凱基公司任職迄今， 何來失業？ 　 (3)依原證13即財政部中區國稅局綜合所得核定通知書第2頁 ，顯示係「97年度」申報核定，即為原告97年度綜合所得 稅，而非96年度，且該通知書記載原告當時任職凱基公司 ，係因華開租賃股份有限公司(下稱華開公司)屬於中華開 發金融控股股份有限公司(下稱開發金控公司)之子公司， 而開發金控公司於113年間更名為凱基金融控股股份有限 公司，故華開公司更名為凱基公司(此從原證16即扣繳憑 單之華開公司與原證13綜合所得稅核定通知書之凱基公司 統一編號皆為00000000可證)，原證13綜合所得稅核定通 知書係原告於113年9月間申請，該通知書記載原告任職公 司為凱基公司。是原告提出原證16即97年度任職華開公司 之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單，可證原告於當年度受領 華開公司薪資為732535元(扣繳稅額後)。 　 (4)原告於95年3月20日以首購優惠利率購買房屋後，於95年7 月10日即出售係因房價上漲，獲利了結，且因該房屋為中 古公寓，與全新房屋有別，且舊房屋重新裝潢所需費用( 含拆除費用)較新屋更多，故於購入後不久即出售，原告 遂將短期持有後出賣乙事解釋為投資。　 　3、原告否認系爭房地係贈與被告，亦否認被告於兩造婚姻關 係存續中遭受委屈等情事，而處理家務及照顧小孩本屬夫 妻在婚姻關係存續時應盡之義務，茲補充說明如下： 　 (1)依上揭原證11即原告之勞工保險投保資料可知，原告於系 爭房地裝潢期間並未失業，證人郭秀如、陳錦玫等2人證 述「被告曾於裝潢期間向母親借款500000元、向陳錦玫借 款100000元，作為裝潢工程款使用」云云，顯不足取。至 於被告是否確曾向其母親借款500000元，或向證人陳錦玫 借款100000元，原告不知情，亦非作為系爭房屋裝潢使用 ，被告未曾將上開借款交付原告。 　 (2)另依原告於95年3月20日購買原證12即坐落台中市○○區○○ 段00000地號土地及同段5181建號建物之地籍異動索引， 足證原告於當時首購房屋之他項權利設定予陽信商業銀行 (下稱陽信銀行)，設定日期為95年3月20日，而一般購買 不動產向銀行辦理抵押借貸，買賣所有權移轉登記日與向 銀行抵押借款之抵押權登記日為同1日，是原告購買上開 房地時確有向陽信銀行貸款，亦有使用首購優惠利率，故 於96年4月間購買系爭房地，因已使用首購優惠利率，才 向被告借名登記為系爭房地屋所有權人。 　 (3)又被告於111年12月27日在鈞院111年度訴字第2844號損害 賠償事件審理時不爭執兩造於109年12月間分居之事實(參 見原證14準備程序筆錄)，可見被告於兩造感情不睦時即1 09年12月間離開系爭房屋至今，若系爭房地為原告贈與被 告，何以是被告離開系爭房屋？益證系爭房地自始為原告 管理使用及支配。 　 (4)另被告於鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時曾具狀 表示：「被告歐先生透過以下手段，於婚姻存續期間之不 公正財務行為，以達到財產隱匿目的。……(7)借名登記： 婚後購買透天厝(即系爭房地)，登記在我名下……」等語( 參見原證15即民事準備書二狀)，亦即被告於另案審理程 序已自承系爭房地為原告借名登記在其名下。 　 (5)是依前述，原告提起本件訴訟後，被告臨訟杜撰系爭房地 為原告贈與，並抗辯稱係因「婆婆對被告苛刻……意圖打被 告，……每日需為原告即公婆、小叔、小姑料理三餐、洗衣 ……系爭房屋頭期款固為被告(誤載，應為原告)支付，但其 中亦包含原告(誤載，應為被告)對家庭勞務之付出……故原 告承諾將系爭房地贈與被告……」云云，此與被告先前在鈞 院111年度婚字第431號離婚事件審理時之陳述不符，自無 可採。 二、被告方面： 　(一)系爭房地係原告贈與被告，兩造間就系爭房地並無借名登 記關係，茲說明如次： 　 1、兩造於被告19歲時即認識，婚前交往約7年，於88年4月4 日結婚，被告於婚前參加原告母親為會首之每月10000元 互助會，因婚後須與公婆、小叔、小姑共同居住在台中市 南區合作街之4樓舊公寓，該舊公寓為1樓2戶格局，公婆 認為舊公寓空間狹隘無法居住那麼多人，竟未告知被告即 以被告互助會得標之會款購買該4樓隔壁房屋，並將2戶打 通，供兩造及公婆、小叔、小姑共同居住。又被告於婚前 在家中受被告父母保護照顧，被告擔任櫃姐，薪水不斐。 兩造結婚後，原告要求被告辭職備孕，並與公婆共同居住 ，然婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵， 甚至意圖毆打被告，幸因原告及時阻止，被告才未受原告 母親毆打，而被告在同住期間每日需為原告及同住家人料 理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，甚為忙碌。 　 2、兩造於96年初購買系爭房地時頭期款固由原告支付，但其 中應包含被告對家庭勞務付出之對價，是系爭房地買賣價 金形式上雖係由原告繳納，但實質上不能否認被告對系爭 房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告，並將所有 權登記予被告，此從被證1即所有權狀由被告保管、前開 背景事實及兩造於購買系爭房地時感情狀況、系爭房屋裝 潢費用亦由被告向被告母親借款，裝潢完成後，兩造及小 孩全家於97年間入住等事實，足證系爭房地為被告所有， 兩造對於系爭房地並無借名登記法律關係存在。 　 3、被告對於原證15即鈞院111年度婚字第431號離婚事件之書 狀內容真正不爭執，但原告僅擷取該書狀部分內容，其上 實際記載「(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。 」等語，故被告於該書狀係主張原告對外宣稱系爭房地成 立借名登記約定，並非承認兩造間就系爭房地有借名登記 約定，原告顯有誤會。　　 　 4、原告主張於95年3月20日購買房屋時已使用首購優惠利率 ，故系爭房地借名登記為被告所有云云。惟所謂首購族， 係指申請貸款時名下沒有自有住宅者，包括：「(1)曾經 有購屋紀錄，但申請時名下無登記自有住宅。(2)配偶、 子女與個人名下皆無登記自有住宅(名下有登記土地、工 廠不算)。(3)個人與親友個別持有，或共同持有合計換算 面積未滿40平方公尺建物。」等3種情形，而原告雖曾於9 5年3月20日購買房屋，然已於95年7月10日出售，是原告 於96年間購買系爭房地時名下並無自有住宅，仍符合首購 族定義，原告縱以其名義登記，仍可享有首購利率，故原 告當時仍將系爭房地所有權登記在被告名下，其將系爭房 地贈與原告之意思自明，是原告以首購房屋優惠利率為由 ，主張兩造就系爭房地成立借名登記，並無理由。至於被 告上開「首購族定義是自網路查詢得悉，如有疑義，此為 原告主張借名登記理由之一，應由原告負舉證責任。 　(二)原告繳納系爭房地之買賣價款及房貸利息，係因原告欲將 系爭房地贈與被告，依證人郭秀如於鈞院113年9月18日言 詞辯論期日證述：「(被告訴代：妳是否知悉為何會登記 在被告名下？)因為我有聽到原告表示房屋要送給被告， 所以登記在被告名下。」、「(被告訴代：原告講這句話 是在購買房屋之後或之前？)購買房屋之前。」等語，足 證原告係為彌補被告在婚姻中所受委屈，並對家務及照顧 小孩之付出而贈與被告，並非無因管理，亦非無法律上原 因，是原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條 規定，請求被告給付599萬694元，為無理由。 　(三)被告就原證4即購買系爭房地之統一發票、原證5即匯款申 請書等原本，均無意見。 　(四)被告就原告於113年7月10日民事準備書狀提出如附表所示 之金流部分，形式上真正不爭執。 　(五)被告就合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細 資料無意見。 　(六)並聲明：1、原告先位及備位之訴均駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記名義人為被告。　 　(二)兩造於88年5月21日登記結婚。 　(三)原告曾以111年5月18日存證信函通知被告終止兩造間就系 爭房地借名登記法律契約，並請求被告返還系爭房地，然 為被告拒絕。 　(四)原證4、5等證據均為真正。 　(五)附表所示金流資料之形式確為真正。 　(六)合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細等資料 均為真正。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭房地所有權登記為被告名義，其原因關係為兩造間借 名登記契約關係？或贈與關係？ 　(二)原告先位聲明依民法第179條規定請求被告將系爭房地所 有權移轉登記予原告，是否有理由？ 　(三)原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條等規定 請求被告給付599萬694元，是否有據？　　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民 事判決先例意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條及 第549條第1項分別設有規定。而稱「借名登記」者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定(參見最高法院110年度台上字第1305號 民事裁判意旨)。另借名契約，係指當事人約定一方將自 己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名之契約。又證明借名契約成立之證 據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實， 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名契約(參見最高法院109年度台上字第2973號、11 0年台上字第1355號等民事裁判意旨)。且借名登記契約， 係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似 ，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消 滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅( 參見最高法院109年度台上字第721號民事裁判意旨)。再 主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(同法第282 條規定參照)。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開 事實不能併存之他項事實，為相當於本證(等同於同法第2 81條所稱之「反證」)之舉證活動而予以推翻，例如證明 借名委任關係之事實存在於其與第3人間；亦可另證明在 經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證 之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽 不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證， 否則該待證事實尚難認為真正(參見最高法院103年度 　　　台上字第1637號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張兩 造間就系爭房地成立借名登記契約法律關係，已為被告所 否認，則原告應就此項有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告主張於96年1月間購買系爭房地屬預售屋性質，當時 購屋自備款(含訂金、簽約金、開工款及各期工程款等)共 128萬元均由原告支付，並由原告以被告名義向合庫銀行 大竹分行辦理房屋抵押貸款510萬元，房貸本息亦由原告 帳戶轉帳至被告帳戶繳納，嗣以夫妻間信賴及房屋貸款之 首購優惠將系爭房地以借名登記方式登記所有權人為被告 等事實，已據其提出原證1即系爭房地之土地、建物登記 謄本、原證3即系爭房屋113年房屋稅繳款書、原證4即葫 蘆墩公司統一發票、原證5即匯款申請書、原證6(含原證6 之1至6之18)即原告帳戶存摺交易往來明細、原證7即被告 帳戶歷史交易明細、原證10即合庫銀行放款繳款存根聯等 為證，並聲請本院向合庫銀行大竹分行函調系爭房地貸款 明細，亦有該銀行113年9月11日函及檢附貸款明細帳可憑 (參見本院卷第17～26、31、55～110、159～194、231～347頁 )，而原告亦就原證6、7部分製作如附表所示之金流在卷 可按(參見本院卷第151～157頁)，被告則不爭執上揭原證1 、2、4、5及附表所示金流，暨合庫銀行大竹分行113年9 月11日函及檢附貸款明細資料之真正，堪認系爭房地之購 屋款項(含各期工程款)及房屋貸款本息確為原告支付，相 關稅捐亦由原告繳納，僅將系爭房地所有權登記為被告名 義，並由被告持有系爭房地所有權狀至明。 　(三)被告雖否認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並以上 情抗辯。惟本院認為： 　 1、依民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方 以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，而贈 與契約必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約， 經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立(參見最高法院85年 度台上字第518號民事裁判意旨)。是被告抗辯稱兩造婚後 與公婆共同居住，婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻 ，動輒謾罵，意圖毆打被告，……，同住期間每日需為原告 及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗 ，……，購買系爭房地頭期款固由原告支付，但其中應包含 被告對家庭勞務付出之對價，系爭房地買賣價金形式上雖 由原告繳納，實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故 原告承諾將系爭房地贈與被告各情，亦為原告所否 　　　認，則被告應就上開抗辯之利己事實負舉證責任，但被告 就其婆婆如何謾罵？何時意圖毆打被告，遭原告及時阻止 ？兩造間何時建立「家務有給制」之共識？何時開始履行 該項共識？即原告究於何時、何地及何種情境「承諾」將 系爭房地贈與被告？而所謂「被告對系爭房地之貢獻」， 究竟是如何之「貢獻」？是否在「經濟價值」上得以評估 量化？被告迄至本件言詞辯論終結時均未舉證以實其說， 自無從證明兩造於96年5月間登記被告為系爭房地所有權 人以前確有「贈與」契約之合意存在，故被告抗辯稱係因 原告之贈與而取得系爭房地所有權云云，即難遽信為真正 。 　 2、依原證15即被告不爭執為真正之本院111年度婚字第431號 離婚事件之書狀(參見本院卷第411頁)記載，被告在該書 狀指稱：「被告歐先生(即本件原告，下同)透過以下手段 ，於『婚姻續存期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿 目的』，……。(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 (即本件被告，下同)我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞 ，並已申請假處分。」等語，而該書狀記載之「透天厝」 即為系爭房地，亦經被告自承上情在卷(參見113年10月16 日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁)，則被告既於該書狀自 承原告對外皆表示系爭房地為借名登記，並已就系爭房地 對被告聲請假處分，則被告顯然在上開離婚事件審理時已 自承系爭房地乃原告借名登記在名下甚明，否則不可能將 「系爭房地借名登記」乙事列為指摘原告「婚姻續存期間 之『不公正財務行為』，以『達到財產隱匿目的』」，而與(4 )操縱財產價值、(5)資產轉移、(6)虛構債務等併列為離 婚訴訟之攻擊防禦方法之一，故被告在本件訴訟改稱並非 承認兩造間就系爭房地有借名登記約定云云，與其在另案 離婚訴訟就相同事實卻為相反之陳述，即屬違反禁反言原 則，而為本院所不採。 　 3、又被告於本院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時 曾自承對於兩造於109年12月間開始分居之事實不爭執(參 見本院卷第410頁)，則倘如被告抗辯系爭房地並非原告借 名登記在其名下，被告確為系爭房地之真正所有權人乙事 屬實，兩造於109年12月間分居後，何以係被告離開系爭 房地，而非被告以系爭房地所有權人地位要求原告搬離系 爭房地？被告何以自行放棄對系爭房地之管理、使用、收 益等權能？若系爭房地實際所有權人確為被告，何以兩造 感情生變分居後，系爭房地之房屋稅等相關稅捐仍由原告 繳納？被告在本件訴訟之抗辯與其實際作法顯然相互矛盾 ，委無可採。　　 　 4、本院曾依被告聲請於113年9月18日言詞辯論期日訊問證人 即被告之妹郭秀如，經到庭具結後證稱：「我知道兩造於 96年間有在大里購買房屋乙事，原告於購買房屋前有表示 該房屋要送給被告，事後也登記在被告名下，至於原告當 時有無失業，我未與原告同住，不知情。……。又被告於該 房屋要裝潢時，裝潢之人有向被告說原告沒有錢裝潢，要 被告回娘家借錢，但裝潢之人對被告講這些話時我不在場 ，沒有親自聽到。事後被告有回娘家向我母親借款500000 元，表示要支付裝潢款項，當時我有在場，我親自聽到， 我母親是從金融機構提領現金500000元，以現金1次交付 被告，至於從那家金融機構提領，我不清楚，亦不可能問 我母親，我也沒有看到被告是否有將這筆款項交付給原告 或裝潢之人。……被告向我母親借款500000元，迄今並未償 還，這是我母親及被告分別向我說的。」等語(參見本院 卷第356～360頁)。是依證人郭秀如之證述，固稱原告曾於 購買房屋「前」表示要將系爭房地贈與被告乙事，已為原 告所否認，而原告究竟於何時、何地及何種場合向證人郭 秀如為上開贈與之表示？證人郭秀如並未提出任何證據資 料為佐證，且原告當時既尚未購買系爭房地，怎可能會表 示將「系爭房地」贈與被告？另證人郭秀如證稱被告確有 回娘家向被告母親借款500000元乙事縱令實在，但證人郭 秀如自承並未親自看到被告是否有將該筆500000元交付原 告或裝潢之人，亦不清楚原告於系爭房屋裝潢期間是否有 失業情形，尤其證人郭秀如既能清楚記得約16、17年前即 97年間其母親從金融機構1次提領現金500000元交付被告 ，卻不清楚當時其母親從何家金融機構提領現金？則原告 當時是否因失業而無資力支付裝潢工程款，必須讓被告回 娘家向其母親借款？被告取得該筆款項後究竟作何用途？ 是否確為裝潢系爭房屋使用？即屬不明，被告亦未提出相 關證據資料證明，况證人郭秀如與被告為親姐妹關係，親 誼密切，已難期為客觀公正之證述，其證言若為偏袒被告 ，亦為人情之常，再加上證人郭秀如之證述復有上揭疑點 存在，自無從據為有利於被告之認定。 　 5、本院又依原告聲請於113年8月19日言詞辯論期日訊問證人 即系爭房屋裝潢之人趙志盛，經到庭具結後證稱：「我曾 經於97年1月至97年8月間到原告住處作室內裝潢，施工項 目為木作、油漆及水電配置等，當時工程款約70餘萬元， 係由原告約分5次給付，每次間隔約1個半月至2個月，施 工期間曾帶原告到IKEA購買沙發及到燈具行購買吊燈，原 告在施工期間會到場查看施工進度，只要我有進場施工， 原告約2、3天會來1次，被告有時也會與原告一起來現場 ，但很少與我交談及提供工程意見。……。原告曾經向我表 示系爭房地是他購買的，我沒有過問系爭房地登記在何人 名下，而原告支付之裝潢工程款如何取得，我不清楚，但 當時原告有在做放款業務，與現在一樣。」等語(參見本 院卷第210～213頁)。是依證人趙志盛前揭證述內容，可知 原告當時從事放款業務，此與原告提出原證11即勞工保險 被保險人投保資料表，其上記載於96年4月1日至98年3月2 日期間任職凱基公司參加勞工保險，當時月投保薪資為43 900元各情大致相符，益見原告於系爭房屋裝潢期間應有 工作及薪資收入，並無失業情事，尤其證人趙志盛既表示 被告到工地現場時很少與被告交談，怎可能會向被告表示 原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借款支付工程款？而原告 當時是否可能因經濟窘困而必須讓被告回娘家借款支付裝 潢工程款？均有疑問。况依常情，一般工程之承包商只要 能如期向業主收取工程款受償已足，罕有向業主詢問該工 程款如何取得之可能，則證人趙志盛證稱不知原告支付工 程款之來源為何乙節，應無違背常情或常理之處至明。　 　 6、是依卷內證據資料所示，系爭房地既為原告出資購買，並 由原告繳納系爭房地之自備款、各期工程款、房屋貸款利 息及各項稅費，實際上亦由原告管理、使用及收益，堪認 原告應為系爭房地之實質所有權人，且被告在兩造間另案 離婚訴訟審理時亦具狀自承系爭房地為原告以「不正當」 財務手段，意圖「隱匿財產」之目的而借名登記在名下， 　　　則被告僅為兩造間就系爭房地借名登記契約之出名人而已 ，並非真正所有權人。况被告復未提出其他積極證據證明 兩造間就系爭房地確有贈與契約之合意存在，其持有系爭 房地之所有權狀，僅能證明其為系爭房地之所有權登記名 義人，尚無法證明其為系爭房地之真正所有權人，故被告 此部分抗辯即與事實不符，不足採信。 　(四)原告先位聲明依民法第549條第1項規定終止兩造間借名登 記契約，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由：　　 　 1、又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項著有明文。而終止契約不失為當事人之權利，雖 非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約， 係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關 係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約 成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當 理由，均得隨時終止(參見最高法院98年度台上字第218號 民事裁判意旨)。另借名登記契約準用委任規定，故借名 登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時 而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記 關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財 產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算 (參見最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨)。 再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失 去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另 一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有 相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因 此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利法律關係， 請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為 金錢時之利息(參見最高法院88年度台上字第2970號民事 裁判意旨)。　　　　　　 　 2、原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，原告 為借名人，被告為出名人，而借名登記契約既準用民法委 任規定，則依前揭民法第549條第1項規定，委任人自得隨 時終止契約，故原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止 系爭房地借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本於113 年5月16日合法送達被告，有送達證書1紙可憑(參見本院 卷第45頁)，兩造間就系爭房地之借名登記契約於113年5 月16日經原告合法終止後，被告仍繼續為系爭房地所有權 人，即為無法律上原因而受有利益，致原告同時受有損害 ，被告所受利益與原告所受損害間具有相當因果關係，是 原告依據民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利 益，即將系爭房地所有權移轉登記為原告名義，洵屬正當 ，應准許之。 　(五)再訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 　　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時， 即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位 順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判 。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。 此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合 併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民 事裁判意旨)。本院既認定兩造間就系爭房地確存在借名 登記契約法律關係，則原告合法終止借名登記契約後，先 位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將 系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，已如前述， 則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨， 本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附 此說明。 六、綜上所述，兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係 ，則原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約 之意思表示，並經合法生效後，被告仍繼續保有系爭房地所 有權登記，即屬無法律上原因受有利益，原告同時受有損害 ，則原告以先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受 利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由， 　　應予准許。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、再本件事證已臻明確，原告雖於113年9月25日具狀聲請訊證 人趙志盛、陳冠至等2人(參見本院卷第384、385頁)，惟證 人趙志盛之待證事實係欲彈劾證人郭秀如之證詞，本院認為 上開待證事實發生時點為97年間，迄今16年餘，倘無其他積 極證據為佐，已無從僅憑證人相互間之證述內容作為判斷依 據，要無通知到庭作證必要；而證人陳冠至部分，原告自承 與證人陳冠至間為親兄弟關係，親誼關係密切，若通知到庭 作證，恐有偏頗原告而無法為客觀公正之證述，且其待證事 實與兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約法律關係顯然 欠缺關聯性，自無訊問必要；原告上開調查證據之聲請不應 准許。是兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判 決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 參、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 日期 原告繳納方式： 1.參見原證9，從104年1月至12月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 2.參見原證6，從105年1月至110年2月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 3.參見原證7，從110年3月至9月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 4.另參見原證6-5至6-18，是原告帳戶存摺內頁明細，時間從110年11月至112年1月。 5.原證10即放款繳款存根，從112年3月至113年3月。 被告帳戶入款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 貸款銀行扣款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 96年6月-104年2月 原告臨櫃以金繳納或某金融機關匯款繳納 104年(參見原證9，原告帳戶明細) 1月12日 匯20000元存入右欄被告帳戶 2月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 匯30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 ATM提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月13日 匯30000元存入右欄被告帳戶 6月15日 跨行提款20000元(原證9)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 7月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 8月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 9月30日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 11月6日 匯30000元存入右欄被告帳戶 12月10日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 105年 1月15日 跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 2月18日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月20日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款15000元(原證6)入右欄被告帳戶 8月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月13日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月7日 提款200000元，其中30000元，臨櫃存入右欄被告帳戶 11月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月2日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 106年 1月-12月 如果記憶無誤，應該是原告將支票存入被告帳戶，用以支付106年1月至12月間，系爭房屋之房貸本金、利息。 107年(參見原證6) 1月19日 跨行匯款30000元存入右欄被告帳戶 2月23日 ATM提款30000元(參見原證6-3)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日 跨行提款20000元(參見原證6-4)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 4月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月14日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月10日 被告帳戶入款30000元 12月11日 攤還本息12010元 　　　　17000元 108年 (參見原證6) 1月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月16日 同上 1月17日 同上 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月13日 同上 3月14日 同上 4月16日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月16日 同上 4月17日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月6日 5月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 6月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月13日 同上 6月13日 攤還本息12010元 　　　　17000元 7月3日 7月4日 跨行提款各20000元，存入右欄被告帳戶 7月15日 被告帳戶入款25000元 7月5日 7月16日 同上 8月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月12日 被告帳戶入款30000元 8月13日 同上 9月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月11日 同上 9月12日 同上 10月15日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月15日 同上 10月16日 同上 11月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月11日 同上 11月12日 同上 12月18日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 12月18日 被告帳戶入款25000元 12月5日 12月19日 攤還本息12010元 　　　　17000元 109年 (參見原證6) 1月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月13日 被告帳戶入款30000元 1月14日 攤還本息12010元 　　　　17000元 2月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日 同上 2月12日 同上 3月11日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 同上 3月12日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 同上 4月13日 4月14日 攤還本息11975元 　　　　16908元 5月18日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月18日 同上 5月5日 5月19日 攤還本息11590元 　　　　16717元 6月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月5日 同上 6月5日 6月11日 攤還本息11592元 　　　　16720元 7月6日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 7月6日 被告帳戶入款25000元 7月6日 7月11日 攤還本息11595元 　　　　16723元 8月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月10日 原告帳戶匯入30000元 8月11日 攤還本息11597元 　　　　16577元 9月10日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日 同上 9月7日 9月11日 攤還本息11599元 　　　　16580元 10月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月13日 同上 10月5日 10月14日 攤還本息11636元 　　　　16672元 11月5日 11月7日 跨行提款20000元 　　　　10000元 11月13日 同上 11月5日 11月16日 攤還本息11860元 　　　　16850元 12月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月13日 同上 12月7日 12月14日 同上 110年(參見原證6、7) 1月5日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月5日 同上 1月5日 1月11日 同上 1月26日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月26日 同上 2月5日 2月17日 同上 3月11日 跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 3月11日 被告帳戶入款25000元 3月5日 3月16日 同上 4月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 被告帳戶入款30000元 4月6日 4月14日 同上 5月13日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日 同上 5月5日 5月14日 同上 6月9日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月9日 同上 6月7日 6月14日 同上 7月12日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日 同上 7月5日 7月13日 同上 8月2日 原告提領現金30000元，存入右欄被告帳戶 8月2日 同上 8月5日 8月11日 同上 9月2日 跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月2日 同上 9月6日 9月11日 同上 9月27日 原告跨行轉入30000元，存入右欄被告帳戶 9月27日 同上 10月5日 10月12日 同上 11月8日 跨行匯款25000元(參見原證6-5)存入右欄被告帳戶 11月8日 被告帳戶入款25000元 11月5日 11月11日 12月15日 跨行匯款11000元(參見原證6-6)存入右欄被告帳戶 111年 (參見原證6) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-7)存入右欄被告帳戶 2月 記憶中應該是提領現金30000元存入被告帳戶 3月12日 跨行匯款25000元(參見原證6-8)存入右欄被告帳戶 4月26日 跨行匯款30000元(參見原證6-9)存入右欄被告帳戶 5月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-10)存入右欄被告帳戶 6月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-11)存入右欄被告帳戶 7月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-12)存入右欄被告帳戶 8月15日 跨行匯款30000元(參見原證6-13)存入右欄被告帳戶 9月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-14)入右欄被告帳戶 10月12日 跨行匯款30000元(參見原證6-15)存入右欄被告帳戶 11月8日 跨行匯款30000元(參見原證6-16)存入右欄被告帳戶 12月7日 跨行匯款30000元(參見原證6-17)存入右欄被告帳戶 112年 (參見原證6、10) 1月11日 跨行匯款30000元(參見原證6-18)存入右欄被告帳戶 3月1日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月7日 原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月27日 原告臨櫃存款17065元、12081元，存入右欄被告帳戶 6月2日 原告臨櫃存款17112元、12134元，存入右欄被告帳戶 7月4日 原告臨櫃存款17114元、12134元，存入右欄被告帳戶 8月4日 原告臨櫃存款17115元、12135元，存入右欄被告帳戶 9月8日 原告臨櫃存款17160元、12138元，存入右欄被告帳戶 9月28日 原告臨櫃存款17148元、12132元，存入右欄被告帳戶 11月03日 原告臨櫃存款17154元、12134元，存入右欄被告帳戶 12月6日 原告臨櫃存款17156元、12135元，存入右欄被告帳戶 113年 (參見原證10) 1月31日 原告臨櫃存款17151元、12133元，存入右欄被告帳戶 2月21日 原告臨櫃存款17130元、12128元，存入右欄被告帳戶 3月18日 原告臨櫃存款17130元、12127元，存入右欄被告帳戶

2025-01-22

TCDV-113-訴-1339-20250122-2

消簡上
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號 上 訴 人 全家便利商店股份有限公司 法定代理人 葉榮廷 訴訟代理人 羅敬棋 被 上訴人 許惠君 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院宜蘭簡易庭民 國112年12月22日所為112年度宜消簡字第2號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：被上訴人於民國111年10月12日上午8時許前往上訴人之加盟店宜蘭凱旋店消費，因連續下雨多日，店門口騎樓及人行道交界處之抿石斜坡（下稱系爭斜坡）濕滑且有青苔，且未設置止滑條及警告標示，被上訴人消費結束後行經系爭斜坡時因此滑倒（下稱系爭事故），受有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害，爰依民法侵權行為之法律關係及消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣(下同)75,636元、不能工作損失185,500元及慰撫金200,000元，共計461,136元等語。 二、上訴人於原審之答辯及上訴意旨略以：系爭斜坡非上訴人所 設置，屬上訴人房東之保留空地，非上訴人承租範圍，上訴 人於系爭事故後，雖在系爭斜坡補土填平及增設止滑墊，然 此係避免又有他人在系爭斜坡跌倒而歸責於上訴人，礙於無 奈而依無因管理所為之暫時性、急迫性修繕，不足認定上訴 人對系爭斜坡有管理、修繕之權限，自不符消保法所稱之企 業經營者之管領範圍；又被上訴人跌倒之位置，屬禾理律師 事務所之必要通道，亦是該棟大樓住戶及其他用路人通行之 地，如何認定系爭斜坡屬上訴人之管領範圍，況被上訴人跌 倒處靠近禾理律師事務所之出入口，非可合理期待由上訴人 管領。況系爭事故發生時天雨路滑，被上訴人因自身過失於 店外滑倒，其他住戶或行人行經系爭斜坡，不必皆然會發生 滑倒結果，難認被上訴人主張系爭斜坡與跌倒間具有因果關 係。因此，被上訴人向上訴人請求損害賠償之主體有誤，亦 不符合消保法第7條及民法侵權行為構成要件等語。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人246,682元，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付246,682元之 部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項（見本院二審卷第74頁，本院原審卷第251至252 頁）： 　㈠被上訴人於111年10月12日上午8時許前往上訴人之宜蘭凱旋 店消費，離開後於系爭斜坡滑倒，被上訴人滑倒時天氣雨， 日間自然光線，磨石子斜坡路面濕潤無障礙物。 　㈡被上訴人於系爭事故後至陽明交大醫院急診治療，經診斷受 有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害，於111年10月12日接受手 術，同年月16日出院，支出開刀住院及醫療費用總計75,636 元。 　㈢被上訴人因系爭事故，受有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害而 須休養2個月不能工作，不能工作之損失為185,500元。 　㈣系爭斜坡為進出宜蘭凱旋店通常合理之路徑。 　㈤系爭事故發生時，宜蘭凱旋店於門口騎樓處有放置黃色「小 心階梯，小心地滑」之立牌，惟系爭斜坡旁並無放置警告標 示及設置防滑、止滑之安全措施。 　㈥系爭事故發生後，宜蘭凱旋店有將系爭斜坡補土填平整修及 增設止滑墊。 五、爭執事項（見本院二審卷第123頁）： 　 ㈠系爭斜坡是否為上訴人提供零售商品及餐飲服務之管領範圍 ？ 　 ㈡被上訴人於系爭事故有無過失，如有，過失比例為何？ 六、本院之判斷：　 　㈠系爭斜坡為上訴人提供零售商品及餐飲服務之管領範圍： 　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服 務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營 者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證 責任。消保法第7條第1項、第3項、第7條之1分別定有明文 。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安 全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務 一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦 負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活 動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨 參照）。另按受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業 者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產 、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠 缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係 因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於 受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關 係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而 令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責 任（最高法院93年度台上字第989號判決意旨參照）。是就 消保法第7條規定之從事設計、生產、製造商品或提供服務 之企業經營者之賠償責任，應同上解釋，由受害人就其損害 之發生係因該商品或服務之「通常使用」所致及二者間具有 因果關係之事實，負舉證之責，其後方由企業經營者依同法 第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性之責。 　⒉查，本件系爭事故之發生地點為上訴人之加盟店即宜蘭凱旋 店，上訴人提供零售商品及餐飲服務予消費者，為消保法第 2條企業經營者，應確保其營業場所及附屬設施安全無虞， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；參諸宜蘭凱 旋店現場照片所示（見本院原審卷第95、97、137、161、17 9頁，本院二審卷第59頁），宜蘭凱旋店外之入口前為磁磚 及抿石鋪設之長廊，長廊外則為抿石斜坡，抿石斜坡外則為 紅磚鋪設之人行道，可知上訴人滑倒處即系爭斜坡確屬消費 者進出宜蘭凱旋店消費之必經範圍；復觀之本院原審勘驗宜 蘭凱旋店之監視器錄影畫面，被上訴人在宜蘭凱旋店門口之 右方處滑倒，有本院原審勘驗筆錄在卷可佐（見本院原審卷 第163至170頁），衡以店內監視器仍能清楚拍攝到被上訴人 滑倒身影，益徵被上訴人滑倒處即系爭斜坡，確屬消費者依 常理會經過的地點，被上訴人亦未有何刻意偏離常軌之行為 ，堪認被上訴人損害之發生係因上訴人提供服務之通常使用 所致，且二者間具有因果關係甚明。又上訴人為提供零售商 品及餐飲服務之企業經營者，被上訴人則係至宜蘭凱旋店使 用服務之消費者，依消保法第7條第1項規定，上訴人自負有 提供消費者安全環境之義務，而宜蘭凱旋店外之系爭斜坡為 消費者進出店家消費之必經範圍，上訴人自應負有維護之責 ，上訴人無從執其與房東之內部關係規避消保法之企業經營 者責任，然上訴人卻未在因雨易濕滑之系爭斜坡設置防滑鋪 面，致消費者無法或難以自身排除危險，因而釀成系爭事故 。再者，上訴人為擁有全台多家分店，並以販售零售商品及 提供餐飲服務為業之公司，具備相當之財力，應可合理期待 其提升宜蘭凱旋店之環境安全性，而施作防滑鋪面等措施， 以維持宜蘭凱旋店外之系爭斜坡保有止滑功能，以其應付出 之成本與後續風險之大小相評估，並非過苛而難以實現。是 上訴人就其提供之服務無法符合專業水準可合理期待之安全 性，造成被上訴人受有體傷，已違反消保法第7條第1項規定 ，應依同法條第3項規定，負損害賠償責任。 　㈡被上訴人於系爭事故有無過失，如有，過失比例為何？ 　　查上訴人未於雨天於消費者必經之系爭斜坡設置防滑鋪面固 有未當，然被上訴人自陳任職之公司距離宜蘭凱旋店僅30公 尺，幾乎每天都會去該店消費等語（見本院原審卷第204至2 05頁），而系爭事故發生之時間為上午8時許，日間自然光 線，視線良好，被上訴人應可預見系爭斜坡因雨易濕滑且未 設有防滑措施，自應留意地面狀況而穩步下坡，惟被上訴人 仍疏未注意此情，致滑倒受傷之憾事發生，足見被上訴人於 系爭事故發生時同有過失。本院審酌系爭斜坡雖未設置防滑 鋪面，然被上訴人當時若能稍加留意地面狀況並穩步下坡， 應可避免系爭事故發生，或僅會受到較輕微之傷害，堪認被 上訴人於系爭事故之發生，亦有未注意地面狀況之過失，兼 衡兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度，暨過失情節 等一切情狀，原審認定上訴人負擔百分之60之過失比例，並 無不當。 七、綜上所述，原審判決命上訴人給付被上訴人246,682元，被 上訴人於原審其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行，並無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜

2025-01-22

ILDV-113-消簡上-1-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號 上 訴 人 壽山天后宮 法定代理人 辛國明 訴訟代理人 林雪娟律師 吳佳融律師 上 一 人 複 代理 人 沈煒傑律師 古晏如律師 訴訟代理人 吳譽珅律師 被 上訴 人 社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會 法定代理人 蔡清和 訴訟代理人 陳勁宇律師 被 上訴 人 蔡清和 訴訟代理人 黃苙荌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於 本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民 事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會 議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於 法無違，應予准許。 二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加 委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部 分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實 ，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項 、第255條第1項第2款之規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年 自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除， 上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山 天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購 地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之， 合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用 蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建 號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建 物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人 ，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地 已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下， 蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。 上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地 借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人 同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰 依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提 起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所 有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下情詞置辯： 　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還 地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消 滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土 地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進 會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記 契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由 等語。 　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系 爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜 ，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上 訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程 ，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管 理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭 建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建 及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重 建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記 之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請 求伊賠償損害為無理由等詞為辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之 追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地 ，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付 上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　 　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員 為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員 暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召 開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任 委員為辛添丁。 　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所 有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記 予協進會。 　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所 有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予 上訴人。 　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地 所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記 予上訴人。 　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地 所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記 予上訴人。 　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和 。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。 　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費 用係自上訴人帳戶支出。 五、本件爭點： 　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人 之利益而成立無因管理？ 　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上 訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴 人得請求賠償金額若干?　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任 關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡 其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意 旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在 之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就 其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證 責任。 　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登 記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上 訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查： 　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資， 係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是 否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委 員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就 此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定 。 　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（ 下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由 籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過 ，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並 不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即 上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議 紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購 地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上 訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（ 見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會 、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見 本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀 錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參 與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協 進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別 派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足 證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情 形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人 所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為 不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成 員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在 籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係 受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人 ，且與上訴人無涉。 　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理 委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案 原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選 任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可 稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式 選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝 三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之 後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁） ，是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為 所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人 或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與 蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡 見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后 宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而 成立委任契約，或借名登記契約。 　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人 之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所 述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦 非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為 上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既 僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是 否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興 建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人， 或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為 當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去 購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚 說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即 指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證 述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在 ，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就 是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告 當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間 廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌 建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的 執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（ 見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為 上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽 到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷 中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是 苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、 辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結 委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明 係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯 見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有 上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝 之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事 實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒， 且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以 上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡 清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員 會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述： 當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語 相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之 認定。 　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢 侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理 委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上 訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶 上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為 合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人 蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議 、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土 地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既 未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之 事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后 宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款 的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可 能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉 登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次 理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管 理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管 理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而 蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二 第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴 人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名 下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協 進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就 是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所 有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會 會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進 會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由 前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據 。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管 理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天 后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給 協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以 可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清 和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記 予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經 協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡 清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談 話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。 　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和 締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會， 決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡 清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公 所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並 無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見 本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送 三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。 　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建 會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登 記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁） 。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡 乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有 將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和 借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係 「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束 蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄 内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付， 以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協 進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和 主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共 識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡 清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去 買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買， 反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語 （見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時 籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否 將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約 定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的， 應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋 覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土 地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建 會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會 覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清 和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和 、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人 ，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等 ，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相 關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建 會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。 　 　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和 購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信 為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難 信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登 記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係 ，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴 人，自無理由。 　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契 約，然已為協進會所否認。經查：　　 　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進 會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地 號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人 時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契 約，先予說明。 　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土 地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等 節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證 稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會 負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時 有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土 地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信 已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐 負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移 轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚 難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴 人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記 契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為 任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由 被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建 會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被 上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之 款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴 人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土 地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係 其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上 訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信 。 　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭 文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係 借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查： 　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義 購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於 上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮 建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷 第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款， 購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了， 地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)， 即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐 以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約 、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審 審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相 符。 　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修 改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修 改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地 確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載 後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就 應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認 為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上 訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔 係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人 或協進會確認後始修改撰寫。 　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次 ，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進 會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進 會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買 ，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要 ，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的 觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所 以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人 ，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉 到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時 ，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符 ，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆 土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原 始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委 員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人 管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論 如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟 蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募 款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷 二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未 與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證 人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾 向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價， 要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他 人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見 旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償 購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸 如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的 詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不 同。　 　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異 ，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記， 亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦 難為有利上訴人之認定。　 　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理 委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日 籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信 徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會 議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記 在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載 歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語 。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦 無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難 辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議 紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借 名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已 認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之 購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認 等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權 ，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務 為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清 和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地， 已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採 信。 　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴 人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上 訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人 之利益而成立無因管理？　 　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務 之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足 當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履 行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思 而為管理，應不成立無因管理可明。　　　 　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任， 俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移 轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際， 尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和 所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理 事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然 早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷 （見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意， 自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人 未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴 人管理之意。 　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不 爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡 清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上 訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理， 自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同 無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建 物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云， 自無理由。　 　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上 訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴 人得請求賠償金額若干?　　 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借 用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所 有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否 認。而查：　 　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡 清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確 係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時， 上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物 登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第 一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清 和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二 第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物， 蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建 築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身 為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清 和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營 造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程 款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未 以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出 資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡 情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦 理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造 人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在 ，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所 有權人。 　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提 出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人 已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會 進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳 ：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在 壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員 很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒 有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲 新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任 管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人 於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又 依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所 以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁）， 證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來 改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述 ：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長， 帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有 在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任 委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原 審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳 戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難 認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所 製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理 人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴 人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證 述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當 時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會 的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募 款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應 係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建 廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理 委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。 　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個 聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地 ；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌 備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是 部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共 識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證 述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個 ，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有 選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員 會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去 澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上 訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有 共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法 ；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發 起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們 大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有 管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證 人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇 組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親 共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款 項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳 戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於 法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題， 不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。 　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（ 上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開 回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未 重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建 會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就 是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人 即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清 和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協 進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民 丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收 錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了 等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款 要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人， 但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人； 後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成 立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大 家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款， 經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯 給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去 ，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢 匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會 或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已 經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為 報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審 卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖 西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款 ，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知 捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募 款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成 立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善 協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助 上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐 以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收 受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之 善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐 款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定 捐款對象全為上訴人。　 　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶 支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及 協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀 行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移 轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人 帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知 道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為 太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係 來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人 有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並 使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會 係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象 並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至 少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協 進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞 如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上 訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜， 是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭 建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽 山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不 記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢 都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮 帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後 、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據 要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將 款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存 入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審 卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐 款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上 訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上 訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款 項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款 項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協 進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳 戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求 而調取並調查之，併予敘明。 　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名 登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　 　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一 第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管 理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原 審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日 神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協 進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個 機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興 宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放 下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是 當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁 代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物 」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決 議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審 卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降 筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人 原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭， 改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭 時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建 廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情 ，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上 訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當 時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定 ，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁）， 是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆 除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興 建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上 訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信 徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認 上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交 由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴 人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建 相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師 增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故 上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責， 難認有據。　 　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云 ，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及 第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資 金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證 詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能 提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴 人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履 行之賠償責任云云，同無足取。 七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權 登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息 ，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述 。　　 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付委託收益

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2883號 原 告 賴偉生 賴明玲 上二人共同 訴訟代理人 熊賢安律師 被 告 林麗貞 訴訟代理人 魏其村律師 上列當事人間請求給付委託收益事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告賴偉生新臺幣296,167元，及自民國112年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告賴偉生負擔百分之56，原告賴明玲負擔百分之32 ，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣296,167元為原告賴 偉生預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給 付原告賴偉生新臺幣（下同）1,819,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被 告應給付原告賴明玲945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月27日更正聲明為：㈠被告應給付原告賴偉生1,736,665元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告主張：　　 　㈠臺中市○區○○路000號建物及臺中市○區○村段00000地號土地原 為訴外人賴○○（即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○ 之母親）所有，而臺中市○區○村段00000地號土地上共座落 臺中市○區○○路000○000○000○000號建物（以下分別稱錦村段 000-2地號土地、進化路000、000、000、000號建物），另 臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物及所座落臺中市○區 ○村段000000地號土地（以下分別稱三民路000號建物、錦村 段000-39地號土地）則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有 部分各2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產 之所有權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示（進化 路000號建物及錦村段000-2地號土地，經臺灣高等法院臺中 分院於99年7月28日以98年度重家上字第5號判決分割，並於 99年8月間確定，下稱系爭遺產分割判決），嗣原告賴偉生 、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日過 世後，原告賴偉生、賴明玲於95年1月至101年3月之期間委 任訴外人賴○○之配偶即被告（如認未受原告委任，惟因被告 確實有為原告管理之意思，則主張無因管理業經原告承認， 溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定）管理進化路00 0、000號建物、錦村段000-2號土地、三民路000號建物及所 座落錦村段000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼 分、應有部分之出租事宜（承租人詳如附表一所示，租期、 每月租金詳如附表二、三所示），因原告賴偉生、賴明玲、 訴外人賴○○就租金收益慣例上採土地所有權人分配3分之2、 建物所有權人分配3分之1，則如附表一編號1至4所示不動產 租金分配計算方式如附表二所示，如附表一編號5所示不動 產租金分配計算方式如附表三所示，被告應給付原告賴偉生 委任收益1,736,665元（附表二、三合計正確應為1,800,000 元），被告應給付原告賴明玲委任收益824,498元（附表二 合計正確應為887,833元）。 　㈡關於進化路000號建物及錦村段000-22地號土地，於系爭遺產 分割判決確定前，雖係訴外人賴○○之遺產，惟參照最高法院 88年度台上字第1341號判決，請求交付委任收益為債權請求 ，並無民法第828條第2項準用民法第821條規定之適用，則 公同共有之債權，其給付可分者，各共有人仍得按比例請求 返還，況上開不動產之租賃契約，係存在被告與承租人陳○○ 之間，前開租金債權自非訴外人賴○○之遺產，依債之相對性 暨金錢給付之可分性，自無須全體繼承人合一確定始當事人 適格。 　㈢原告行使民法第541條請求權之時效為15年，原告業以112年1 2月13日民事準備㈡狀之送達為終止管理之通知，時效應自11 2年12月14日翌日起算，另原告賴偉生與訴外人賴○○就三民 路000號建物及所座落錦新段000-39地號土地於112年2月7日 調解成立予以變價分割，管理於112年2月7日終止，時效應 自112年2月8日起算，均未罹於時效15年，退萬步言，被告 於102年或103年亦因承認原告上開請求權而中斷時效，並自 102年或103年重行起算時效。 　㈣爰依民法第541條、第542條、第000條規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：⑴被告應給付原告賴偉生1,736,665元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；⑵被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告否認受原告委任管理如附表一所示不動產出租事宜，被 告僅係受原告指示代收租金，性質上類似民法第224條規定 之使用人或履行輔助人，因出租名義人係原告，被告係代收 租金再交付原告，僅尚未將部分租金交付原告。又進化路00 0號房地之承租人良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共4 2,000元，應扣除該2期租金。三民路000號房地之承租人雷 射汽車精品百貨店每月租金應為28,000元，並非35,000元， 且被告於98年6月9日已交付10萬元租金予原告賴偉生，應扣 除該10萬元。 　㈡進化路000號建物及錦村段000-2地號土地，於系爭遺產分割 判決確定前，無論出租名義人是否為繼承人，被告代收之租 金即該遺產之管理收益均應歸全體繼承人，而為全體繼承人 所公同共有，其起訴即有當事人必須合一確定之必要，而原 告未將其他繼承人即訴外人賴○○、賴○○同列原告，即有當事 人不適格情事。 　㈢原告請求被告按月給付如附表二、三所示之委任收益即租金 ，係民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債 權」，其各期給付請求權時效為5年，原告之租金收益交付 請求權均已時效消滅。 　㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保免為假執行之宣告。 三、本院之判斷 　㈠進化路000號建物及錦村段000-2地號土地原為訴外人賴○○（ 即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之母親）所有， 而錦村段000-2地號土地上共座落進化路000、000、000、00 0號建物，另三民路000號未保存登記建物及所座落錦村段00 0-39地號土地則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有部分各 2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產之所有 權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示，嗣原告賴偉 生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日 過世後，由訴外人賴○○之配偶即被告林麗貞於95年1月至101 年3月之期間，向如附表一所示承租人收取如附表一所示不 動產之租金等情，業據證人陳○○、陳○○、蔡○○、王○○到庭證 述在卷(見本院卷第181至190、247至251頁），並有進化路0 00號建物、進化路000號建物、錦村段000-2地號土地、錦村 段000-39地號土地之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 105至111頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。 　㈡原告主張於95年1月至101年3月之期間委任被告管理（或被告 無因管理經原告承認）如附表一所示進化路000、000號建物 、錦村段000-2地號土地、三民路000號建物及所座落錦村段 000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼分、應有部 分之出租事宜，為此向被告請求交付如附表二、三所示不動 產之租金分配收益。被告固不否認於前開期間代收各該不動 產之租金，惟抗辯：進化路000號建物及錦村段000-2地號土 地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產代收之租金 ，為全體繼承人公同共有，原告未經全體共有人同意，自不 得為分配租金收益之處分行為；至被告其餘代收之租金，兩 造間並無委任或無因管理關係，被告僅係為原告代收租金之 使用人或履行輔助人（其中進化路000號房地承租人積欠96 年11、12月租金共42,000元，三民路000號房地每月租金應 為28,000元且被告已交付10萬元租金予原告賴偉生，均應予 扣除），且原告之各期給付請求權已罹於時效5年，則本件 之爭點為：⑴進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系 爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產所收取之租金（即 如附表二編號1至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄 所示之租金收入），是否為遺產之一部，原告請求被告交付 此部分之租金分配收益，有無理由？⑵被告就其餘收取之租 金部分，與原告賴偉生間有無委任或無因管理關係，如有， 原告賴偉生請求被告交付如附表二、三所示之租金分配收益 ，有無理由？原告賴偉生之委任收益交付請求權有無罹於時 效？ 　㈢經查： 　⒈進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判 決確定前，被告就此不動產收取之租金（即如附表二編號1 至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收 入），為遺產之一部，原告請求被告交付此部分之租金分配 收益，自屬無據　　 　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在 遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部 分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第828條第3項亦定有明文。查進化路000號建物及錦村段0 00-2地號土地均為訴外人賴○○之遺產，則上開不動產於系爭 遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B」、「C 」、「E」、「F」欄所示之租金收入，自屬遺產之孳息，而 為遺產之一部分，為全體繼承人公同共有，而原告主張將系 爭遺產分割判決確定前之前揭租金收入予以分配，性質上係 屬遺產之處分行為，應得全體繼承人之同意，惟原告並未舉 證業經全體繼承人之同意（訴外人賴○○之繼承人除原告賴偉 生、賴明玲外，尚有訴外人賴○○、賴○○），則原告依委任或 無因管理關係請求被告交付如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金分配收益，自屬無 據。另原告於本件係依委任或無因管理關係請求被告交付租 金分配收益，並非請求分割遺產，其訴訟標的對於該遺產之 全體繼承人即無合一確定之必要，原告縱未將其他繼承人即 訴外人賴○○、賴○○列為原告，亦無當事人不適格之情事存在 ，附此敘明。　　 　⑵至原告雖主張請求交付管理收益為債權請求，參照最高法院8 8年度台上字第第1341號判決，並無民法第828條第2項準用 民法第821條規定之適用，則公同共有之債權，其給付可分 者，各共有人仍得按比例請求返還等語。然按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而 各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共 有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及 第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之 一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利 比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有 部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最 高法院84年度台上字第1922號判決意旨參照）。上開不動產 於系爭遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入，既屬遺產之 一部分，為全體繼承人公同共有，即無應有部分可言，各繼 承人自不得按其應繼分之比例就上開租金收入個別行使權利 。至請求返還不當得利，並無民法第824條規定之適用，請 求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有 部分，請求返還（最高法院88年台上字第1341號判決意旨參 照），乃指分別共有人得按其應有部分請求返還不當得利， 惟本件公同共有人對於公同共有遺產之應繼分，並非對於個 別遺產之權利比例，並無應有部分可言，二者性質上顯不相 同，尚無從比附援引，原告此部分之主張，難認可採。 　⒉原告賴偉生委任被告於95年1月至101年3月管理進化路000號 建物（原告賴偉生單獨所有），及委任被告於系爭遺產分割 判決確定後之99年9月至101年3月管理進化路000建物（原告 賴偉生單獨所有）、錦村段000-2地號土地（原告賴偉生應 有部分4分之1）、三民路000號建物及錦村段000-39地號土 地（原告賴偉生應有部分2分之1）之出租事宜，得向被告請 求交付前揭期間處理委任事務之收益即租金分配收益。 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。 　⑵查進化路000、000、000、000號建物均座落在錦村段000-2地 號土地，三民路000號建物座落在錦村段000-39地號土地， 而上開房地之租金，於95年1月至101年3月之期間，均由被 告向承租人收取，此為兩造所不爭執。 　⑶關於進化路000號房地（系爭遺產分割判決確定後，原告賴偉 生就進化路000號建物單獨所有、就錦村段000-2地號土地應 有部分4分之1） 　　據證人百崎電器百貨拍賣中心負責人陳○○（進化路000號房 地之承租人）到庭證稱：我跟我先生是在82或83年開始承租 進化路000號，我當時是跟1位老先生接洽並交付租金，那位 老先生過世之後，換他的媳婦跟我們接洽並收取租金，我都 叫她賴太太，每個月租金是22,000元，她要漲房租的時候， 我們就想說不要租了，到112年9月15日為止，說是日本那邊 的兄弟要漲房租，跟我簽租賃契約的人是賴太太，都是1年1 次，契約書她每次都拿回去等語(見本院卷第181至185頁） ，足見進化路000號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜 並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後，即由被告出面 接續處理有關簽約、洽談租金、收取每月22,000元租金等事 宜。則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺 產分割判決確定後）至101年3月管理上開房地之出租事宜， 堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75 「A」、「H」欄所示進化路000號房地之租金收取日期、租 金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法 第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57 至75「A」、「H」欄所示之租金分配收益，自屬有據。 　⑷關於進化路000號房地（原告賴偉生就進化路000號建物自始 單獨所有、於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號 土地應有部分4分之1） 　①據證人即良機廚具商行負責人周○○（進化路000號房地之承租 人）之配偶陳○○到庭證稱：我跟我先生是在79年11月3日或5 日開始承租進化路000號，我當時是跟老先生接洽並且交付 房租，在老先生過世之後，由老先生的媳婦林小姐來跟我們 接洽以及收取租金，就是直接照合約21,000元續租，我們知 道她是媳婦，所以就交給她，有時候匯款，有時候她親自來 收等語(見本院卷第186至190頁），足見進化路000號房地原 由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年 1月10日過世後，即由被告出面接續處理有關簽約、洽談租 金、收取每月租金21,000元等事宜；況被告所提出進化路00 0號房地之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴 外人賴○○(見本院卷第297至313頁），益徵被告確受原告賴 偉生委任管理前揭不動產之租賃事宜，始能持有原告賴偉生 所簽名用印之租賃契約，則原告賴偉生主張被告受其委任於 95年1月至101年3月管理上開房屋之租賃事宜，及於99年9月 （即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開土地之 出租事宜，堪信屬實。 　②又被告對原告賴偉生主張如附表二編號57至75「C」欄所示進 化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收 取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生 主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附 表二編號57至75「C」欄所示之租金分配收益，自屬有據。 　③另被告對原告賴偉生主張如附表二編號1至75「D」欄所列進 化路000號建物之租金收取日期、租金金額、租金分配比例 一節（除抗辯良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共42,0 00元，應予扣除外），其餘均不爭執。而被告抗辯良機廚具 商行尚積欠96年11、12月租金共42,000元，應予扣除，固提 出進化路000號房地租賃契約為證（見本院卷第313頁），惟 　　觀之上開契約書所示，其上記載96年11月至96年12月，共欠 「2（或Q）」個月房租未付（見本院卷第313頁），復經本 院當庭勘驗該契約書之原本，勘驗結果如下：...共欠「（ 看不出，已以利可白蓋住）」，以利可白塗銷，「」內並改 成「2（或Q ，看不出來）」...等情（見本院卷第320頁） ，可見上開「」內文字業經塗改，難以辨識其原始文字，復 觀之原告賴偉生提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之配 偶陳○○對話紀錄所示（見本院卷第331頁），陳○○表示並無 該2個月房租未收之事，是被告抗辯良機廚具商行尚積欠96 年11、12月租金共42,000元等語，依其所提證據，尚難證明 為真。則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應 交付原告賴偉生如附表二編號1至75「D」欄所示租金分配收 益，自屬有據。 　⑸關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定 後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1） 　　據證人即薑母鴨店負責人蔡○○（進化路000號房地之承租人 ）到庭證稱：我一開始承租時是跟賴○○接洽並交租金， 　　賴○○過世後換林小姐跟我接洽並收取租金，95年到100年之 間每個月租金25,000元，我開支票支付都開3個月，親自交 給林小姐等語（見本院卷第250至251頁），足見進化路000 號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴 ○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理洽談租金 、收取每月租金25,000元等事宜，則原告賴偉生主張被告受 其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3 月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴 偉生主張如附表二編號57至75「F」欄所列進化路000號所座 落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金 金額（租金每月25,000元，惟扣除該薑母鴨店占用原告賴明 玲名下土地，已退還每月2,000元租金予原告賴明玲後，租 金收益為每月23,000元）、租金分配比例並不爭執，則原告 賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉 生如附表二編號57至75「F」欄所示之租金分配收益，自屬 有據。 　⑹關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定 後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1） 　　觀之原告賴偉生所提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之 配偶陳○○之對話紀錄所示（見本院卷第227頁），陳○○稱： 水族館（即進化路000號房地承租商家）從89年至112年9月 為止，月租20,000元，一直到111年月租24,000元等情。再 參酌被告受原告賴偉生委任於99年9月（即系爭遺產分割判 決確定後）至101年3月管理進化路000、000、000號房地之 出租事宜，業如前述，而進化路000、000、000、000號建物 均座落錦村段000-2地號土地，被告亦不爭執進化路000號房 地之租金於95年1月至101年3月之期間，均由被告向承租人 收取，堪認進化路000號房地於95年1月至101年3月之期間， 亦均由被告出面處理洽談租金、收取租金等事宜無訛，則原 告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判 決確定後）至101年3月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實 。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75「E」欄 所列進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之 租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告 賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉 生如附表二編號57至75「E」欄所示之租金分配收益，自屬 有據。　　 　⑺關於三民路000號房地（原告賴偉生就三民路000號建物及錦 村段000-39地號土地應有部分均2分之1） 　①據證人即雷射汽車精品百貨店負責人王○○（即三民路000號房 地之承租人）到庭證稱：我從84年開始承租至98年3月，一 開始租的時候是賴○○與我接洽、收租金，賴○○過世後換他兒 媳婦與我接洽並收取租金，我都叫她賴太太，84年開始每月 租金是50,000元，後來降為35,000元左右等語（見本院卷第 247至249頁），足見三民路000號房地原由原告之父親賴○○ 管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後， 即由被告出面接續處理洽談租金、收取租金每月租金等事宜 ，則原告賴偉生主張被告受其委任於95年1月至98年3月管理 上開房地之出租事宜，堪信屬實。 　②又據證人王○○前揭所證，可知三民路000號房地於84年至98年 3月之每月租金原為50,000元，之後調降為35,000元，則原 告賴偉生主張三民路000號房地於前開期間每月租金以較低 金額計算為35,000元，應屬可採。又被告對於原告賴偉生主 張如附表三所列三民路000號房地之租金收取日期、租金分 配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規 定，被告應交付原告賴偉生如附表三所示之租金分配收益， 自屬有據。 　③至被告雖抗辯雷射汽車精品百貨店每月租金為28,000元，並 以原告賴偉生之彰化銀行存摺內頁明細上100年4月22日網轉 三民路14,000元（即租金2分之1）為憑（見本院卷第74頁） ，惟觀之上開存摺內頁明細所示（見本院卷第69至90頁）， 其中有列及三民路之部分，網轉金額有12,500元、14,000元 、15,000元不等，可見各該轉帳金額並非固定，尚難直接以 該網轉金額推算上開房地每月租金，被告此部分之抗辯，實 難遽採。又被告抗辯已於98年6月9日交付三民路000號房地 租金分配收益10萬元予原告賴偉生，並出原告賴偉生之簽收 單為憑（見本院卷第315頁），然此為原告所否認，並主張 該10萬元與本件請求範圍無關等語，而觀之上開簽收單所示 ，其上雖記載茲收到房租三民路部分，立據證明，金額10萬 元，並由原告賴偉生簽名，書立日期2009年6月9日等情，然 如附表三所列三民路000號房地之租金收取期間係95年1月至 98年3月，該收據簽立日期98年6月9日並非在前開租金收取 期間內，尚難直接認定係前開期間之租金收益，被告此部分 之抗辯，亦難憑採。 　⒊原告賴偉生請求被告交付委任收益之時效，其中95年1月至97 年10月間委任收益之請求權，已逾15年消滅時效，其餘97年 11月至101年3月間委任收益之請求權，未逾15年消滅時效　 　 　⑴查被告於賴○○過世後，即接續處理前揭不動產有關簽約、洽 談租金、收取租金等事宜，且被告所提出進化路000號房地 之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴外人賴○○ ，足見被告確受原告賴偉生委任管理前揭不動產之出租事宜 ，始能持有原告所簽名用印之租賃契約，均如前述，再觀之 被告102年5月26日寄發予告賴偉生之電子郵件所示(見本院 卷第67頁），被告通知原告賴偉生將進化路000號、000號、 三民路等之房屋稅匯至被告帳戶內，益徵原告賴偉生確有委 由被告管理前揭不動產事務之意思存在，兩造間自屬委任關 係無訛。又民法第541條第1項委任人請求返還處理委任事務 收益之請求權，其消滅時效民法並無特別規定，本件原告賴 偉生請求被告交付委任之收益，自應適用民法第125條本文 之規定，時效期間為15年。至於民法第126條所稱之租金債 權，係指出租人本於租賃契約對承租人請求給付租金之債權 而言，本件原告賴偉生係基於委任關係向被告請求交付委任 收益，性質上並非租金債權，被告亦未舉證兩造有約定委任 收益須按月定期給付，自不適用民法第126條短期時效之規 定。是被告抗辯僅係受原告賴偉生指示代收租金之使用人或 履行輔助人，原告賴偉生之各期租金收益交付請求權均已逾 民法第126條之時效5年等語，自無足採。 　⑵按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 315條、第128條前段分別定有明文。是債權未定清償期者， 其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上 字第1760號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務所 收取之金錢，除法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他 情形決定者外，委任人得隨時請求交付，其交付請求權之消 滅時效，原則上應自受任人收取該金錢時起算（最高法院10 4年度台上字第255號判決意旨參照）。本件原告賴偉生請求 被告交付委任收益即所收取租金之消滅時效，即應自被告收 取各期租金時起算，原告賴偉生主張其交付委任收益之請求 權應自委任事務終了時起算等語，依前揭說明，難認有據。 再參酌被告所提出進化路000號房地之租賃契約書第3條約定 ，其上記載每月租金應於每期5日期繳納(見本院卷第297至3 13頁），可推認被告均係每月5日前向各該承租人收取租金 ，是原告賴偉生於000年00月00日提起本件訴訟（見本院卷 第9頁），請求被告給付自95年1月至101年3月管理委任事務 收取之租金，其中95年1月至97年10月間委任收益之請求權 ，已逾15年消滅時效，其餘97年11月至101年3月間委任收益 之請求權，未逾15年消滅時效。至原告賴偉生主張被告於10 2年或103年因承認原告上開請求權而中斷時效等語，惟觀之 原告賴偉生提出98年至102年之存摺內頁轉張明細、被告102 年5月26日寄發予原告賴偉生之電子郵件所示（見本院卷第6 7至89頁），均難認被告有具體承認原告賴偉生95年1月至97 年10月間各期委任收益請求權存在之情事，是原告此部分之 主張，尚非可採。 　⒋從而，原告賴偉生依民法第541條第1項規定請求被告交付之 租金分配收益：⑴如附表二編號35至56（97年11月至99年8月 ）「D」欄之租金分配收益共154,000元（計算式：7,000元× 22期＝154,000元），其中原告賴偉生主張已收取如附表二編 號44至56「G」欄所示收益（即進化路000號房地租金每月21 ,000元，自包括附表二編號44至56「D」欄之租金分配收益 每月7,000元在內），故扣除如附表二編號44至56「D」欄之 租金分配收益共91,000元（計算式：7,000元×13期＝91,000 元）後，被告尚應給付63,000元；⑵如附表二編號57至75（9 9年9月至101年3月）「A」、「H」、「C」、「D」、「E」 、「F」欄所示之租金分配收益，經扣除原告賴偉生主張已 收取如附表二編號57至75「G」欄所示收益（即進化路000號 房地租金每月21,000元）後，被告尚應給付145,667元（計 算方式詳附表二）；⑶如附表三編號35至39（97年11月至99 年3月）所示之租金分配收益共87,500元（計算式：17,500 元×5期＝87,500元）。以上合計296,167元（計算式：63,000 元＋145,667元＋87,500元＝296,167元），應屬有據，至逾此 範圍之請求，則屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告賴偉生向被告請求交付委任收 益，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則 其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月2日（見本院卷 第137頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息， 洵屬正當。 四、綜上所述，原告賴偉生依民法第541條第1項規定，請求被告 給付296,167元，及自112年11月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。原告賴明玲依民法第541條第1 項規定，請求被告給付824,498元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本判決主文第1項命被告給付原告賴偉生之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟 法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告賴偉生、賴明玲敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 附表一　 編號 建物門牌號碼 兩造左列建物之應繼分或應有部分 座落土地地號 兩造左列土地之應繼分或應有部分 左列不動產（含建物及土地）之承租人 1 臺中市○區○○路000號建物 ㈠左列建物原為兩造母親 賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世： 原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列建物（99年8月確定）： 原告賴偉生全部 臺中市○區○村段00000地號土地 ㈠左列土地原為兩造母親 賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世： 原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列土地（99年8月確定）： 原告賴偉生應有部分4分之1 訴外人賴○○應有部分4分之3 承租人：百崎電器百貨拍賣中心（負責人陳○○） 2 臺中市○區○○路000號建物 原告賴偉生全部 臺中市○區○村段00000地號土地 同上 承租人：良機廚具商行（負責人周○○、配偶陳○○） 3 臺中市○區○○路000號建物 訴外人賴○○全部 臺中市○區○村段00000地號土地 同上 承租人：水族館 4 臺中市○區○○路000號建物 訴外人賴○○全部 臺中市○區○村段00000地號土地 同上 承租人：薑母鴨店（負責人蔡○○） 5 臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物 原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 臺中市○區○村段000000地號土地 原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 承租人：雷射汽車精品百貨店(負責人王○○)

2025-01-22

TCDV-112-訴-2883-20250122-2

上
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號 上 訴 人 黃博宇 兼 法 定 代 理 人 范海玉 共 同 訴訟代理人 劉哲瑋律師 被 上訴 人 黃遠洲 訴訟代理人 彭成桂律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳 拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分 之八十四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第 二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因 有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應 於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高 法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於 原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺 幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁）， 經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被 上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於 繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷 第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷 第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅， 第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再 就減縮部分為裁判。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元 ，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）； 黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託 伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘 額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及 避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯 至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬 元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本 息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管 理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致 債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁 已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法 第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為 判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決 被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。　　 二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬 元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日 提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於 訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見 該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備 償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚 詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠 魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫 情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕 自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁 與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付 型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上 原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被 上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系 爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從 成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日 匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩 筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶， 上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均 駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系 爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系 爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元 之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系 爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁） 。 　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均 未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家 事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原 審卷第43至49頁）。 　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被 上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶 之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁） 。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予 以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 經查： 　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商 銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日 起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備 償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償 帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作 業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日 取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙 （見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原 審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶 內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之， 台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數 額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要 」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中 商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款 本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。 　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原 審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁 ），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之 前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所 示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系 爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至 數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月 所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本 息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不 間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給 付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸 款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款 ，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。 上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分 為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人 清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所 生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代 繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因 無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他 方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無 受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型 之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不 具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利。經查： 　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保 證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息 債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔 系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭 備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償 系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息 ，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸 款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者 間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外 ，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性， 構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人 之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利 益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴 人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益， 即其墊繳之153萬元。 　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所 稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查： 　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有 需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等 語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說 ，洵非可採。 　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日 取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙 （見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯 邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理 中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立 系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是 黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何 使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證 稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系 爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不 想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指 定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部 分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語 （見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方 式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再 經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本 院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭 所經手，而非被上訴人。 　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有 黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊 繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行 帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定 該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難 僅憑其片面主張而為對其有利之認定。 　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述 ，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（ 參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定 ，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元， 自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定， 請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄 存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分 外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開 應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執 行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐炎生 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2252號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國113年4月27日10時12分許，以通訊 軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳 號，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文 」之詐欺集團成員，而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於113年5 月6日12時許，以LINE暱稱「開心（彩瑛）」假冒其姪子女 友，向許玉女佯稱急需用錢云云，致許玉女陷於錯誤，而於 同日12時50分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳 戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日 2時10分許止，自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款 項共35萬元（不含手續費）並加以處分花用，以此方式遮斷 金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警 處理，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27 至28頁)，並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表 、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中 銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁)， 足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 　　1日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者 　　有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，依此點而言，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防 制法第14條第1項為低。 　　3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同 法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而113年修正，第23條第3項則增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得 ，並未自動繳交，上開修正後無法減刑，對被告並未有利 ，雖修正後刑度降低，但因無從減刑，對被告處斷刑範圍 為6月以上5年以下，惟被告本案在偵查中及審判中均自白 ，依修正前規定減刑後，處斷刑1月以上至4年11月以下( 修正前第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為 時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較 為有利。 　　⒋綜上所述，因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審中自白規定，最高處斷刑為4年11月，故應以適用修 正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 　 ㈡罪名： 　　⒈侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成 要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵 占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為 所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存 在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或 認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認 為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行 為如無因管理，不當得利等原因而持有他人55之物，於持 有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參 照)，「否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非 法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪」(最高 法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭 點，乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係，不涉及 行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨，丙向 甲詐取20萬元贓款得逞，係因自己參與犯罪之事實行為而 占有該贓款，丙縱依乙之指示向甲取款，然丙究非因法令 、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物 。從而，丙擅自處分贓款之行為，對於甲而言，僅能論以 詐欺罪責，不成立侵占罪，對於乙等詐騙集團成員而言， 亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案 第6號審查意見參照)。依上開說明，本件被告雖將詐款領 出並加以處分，因持有原因並非基於適法行為所生，無從 成立合法持有關係，並無論被告侵占罪之餘地。 　　⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團，並在詐款匯入後，以 所有人之地位領出詐款處分，顯係本於參與該詐欺犯罪之 一部分之正犯意思所為構成要件行為，核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪（卷內並無事證認被 告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知，檢 察官起訴法條亦同）。被告與不詳之人間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　⒊刑之減輕事由： 　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　　⒋刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與他人共同侵害被害人之財產法益，所為實有不 該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳 卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　 ㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元，並將之提領花用， 業據其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定 行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有 ，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本 案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2785-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5414號 原 告 即反訴被告 劉小綺 訴訟代理人 張全成律師 石宇涵律師 被 告 即反訴原告 蔡濟安 訴訟代理人 許宏宇律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民 國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹 佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。本件原告主張其受被告委任經營新北市私立碧安幼 兒園及新北市私立碧安文理美語短期補習班（下合稱碧安幼 兒園）等事務，請求被告給付委任報酬、盈餘分紅、代墊費 用及借款共計新臺幣（下同）385萬3,157元等語，嗣被告即 反訴原告於民國112年4月25日提起反訴，請求原告即反訴被 告給付受委任期間碧安幼兒園所得之營業淨利（見本院卷二 第99至118頁），經核均源於同一委任契約所生之爭執，攻 擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用， 且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依 前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給 付原告77萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告7,275元，及自108年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告2 91萬7,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利；㈤願供擔 保請准宣告假執行」（見本院卷一第11頁）。嗣於112年4月 25日就縮減聲明第三項請求之金額為272萬5,882元（見本院 卷二第13至14頁），核其所為訴之聲明變更，屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、本訴事實： 　㈠原告主張：因原告具有幼教專業，且因幼兒園依法僅得涉列 一名負責人士，故兩造間約定由被告出資，原告付出勞務專 業以及擔任園所負責人之方式，待碧安幼兒園日後經營順利 後，再由被告或被告指定之人接替受讓碧安幼兒園，由於原 告付出諸多心力，被告除承諾就管理經營部分給予原告每月 5萬元之委任報酬外，另約定原告得在每年碧安幼兒園盈餘 之一定比例中，獲取相應報酬。詎料，被告不僅未完盡出資 義務，尚積欠原告諸多代墊款項及委任報酬，被告並於109 年12月23日對於原告提起返還所有物訴訟，經臺灣士林地方 法院以110年度訴字第17號判決（下稱前案士林地院判決） 認定兩造間存在委任關係，最終由被告出名就任碧安幼兒園 之負責人，且被告承諾原告每月固定5萬元之委任報酬。原 告尊重前開判決，爰依兩造間之委任契約、民法第528條、 第548條、第172條、第178條、第547條、第176條第1項、第 546條第1至3項、第478條規定，請求被告給付108年8月27日 起至197年12月7日之委任報酬77萬元、108年度盈餘分紅7,2 75元、109年12月8日至111年5月19日間無因管理報酬86萬6, 665元、109年代墊款項32萬4,027元、租賃所得稅26萬1,017 元、勞健保支出121萬4,173元、建築法罰款6萬元及借款35 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告7 ,275元，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈢被告應給付原告272萬5,882元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給 付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告則以：被告不爭執兩造間有委任關係，然原告於前案士 林地院判決均否認其等有委任關係存在，卻於本件訴訟為相 反之主張，足見其並無誠信，又被告對於碧安幼兒園已完成 出資義務，且被告已依兩造間約定給付原告紅利及年終獎金 ，原告係於兩造確認金額後，將自己之紅利、年終獎金扣除 ，再將餘款給付予被告，且原告每月5萬元報酬均係由原告 自碧安幼兒園盈餘中自行提款或匯款取得，倘若原告並未取 得該部分金額，為何原告均未向被告催告追索，顯然原告主 張悖於常理。原告於109年間發現原告刻意隱瞞碧安幼兒園 事務後，即要求原告辦理過戶及交接，然原告拒絕，且原告 消極管理碧安幼兒園，惡意積欠房租、勞健保費、勞退金債 務高達200多萬元，並將該部分款項連同碧安幼兒園全部所 得侵占入己，更造成碧安幼兒園未通過新北市政府評鑑而喪 失準公共幼兒園資格，故原告主張無因管理之報酬並無理由 ，且租賃所得稅、勞健保、勞退金、印花稅以及遭新北市政 府工務局裁罰6萬元，應由原告自行負擔。又碧安幼兒園為 招生額滿之準公共幼兒園，不可能有虧損情形，故原告主張 因碧安幼兒園周轉金不足由原告代墊32萬4,027元，與事實 不符。至原告主張被告為營運其他教育事業向原告借貸35萬 元，並未說明其所稱之其他教育事業為何以及支付用途，應 由原告負舉證之責。本件係應原告並未依兩造111年5月18日 簽訂之協議書交付幼兒園申請變更負責人所需之必要文件， 造成登記時程之延宕，原告之請求並無理由等語，並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：反訴被告自108年9月1日起受任經營碧安幼兒 園，至111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然兩造 交接時，反訴被告未依法將上開期間碧安幼兒園之所得淨利 結算後交付予反訴原告，爰依民法第541條規定，請求反訴 被告給付碧安幼兒園營業淨利，並為一部請求等語。並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡反訴被告則以：碧安幼兒園之營運係於108年度存有獲利，並 已由被告自行確定結餘金額為36萬1,447元而分配完成，而 碧安幼兒園109年度綜合損益表顯示當年度虧損32萬4,027元 ，且該會計帳冊係由反訴原告委託之邵允平會計師及反訴被 告葉帥宏會計師合作完成，為公允可信之業務上文書，故反 訴原告請求107年度盈餘並自行編撰報表，並非可採。至於1 10至111年度損益累積之虧損，均由反訴被告先行墊付，並 無營業淨利可以請求，反訴原告所為請求均非適法等語置辯 。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第252至253頁） 　㈠被告委任原告並授與代理權，於108年8月27日以隱名代理方 式與訴外人王邑媗（原名王利安）簽署「新北市私立碧安幼 兒園及碧安美語補習班讓渡契約書」，受讓碧安幼兒園（見 本院卷一第41至55頁）。 　㈡兩造自108年8月27日起至109年12月7日止，約定被告每月給 付5萬元報酬，並每年盈餘給付分紅予原告，委託原告擔任 碧安幼兒園負責人，並經營碧安幼兒園，兩造並簽立合作契 約（見本院卷一第25至26頁）。 　㈢前案士林地院判決認定，碧安幼兒園之動產為被告所有；兩 造於111年5月18日簽立協議書，被告於同年月19日接管碧安 幼兒園。 　㈣碧安幼兒園於111年9月12日經新北市政府教育局核准負責人 由原告變更為被告。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告給付108年8月27日至109年12月7日期間之委任 報酬77萬元及108年盈餘分紅7,275元，為無理由： 　⒈兩造均不爭執自108年8月27日起至109年12月7日止存在委任 關係，且被告應給付原告每月5萬元委任報酬及108年盈餘分 紅7,275元，惟被告抗辯碧安幼兒園之存摺、印鑑章均由原 告保管使用，原告已自行提款或匯款取得等語。觀諸被告提 出兩造間對話紀錄，原告曾多次稱伊需要處理發薪事宜（見 本院卷一第199、201頁），可知碧安幼兒園之員工薪資均為 原告主導處理，且原告會將每個月碧安幼兒園之帳目EXCEL 檔案傳送被告確認（見本院卷一第203頁），參以原告於109 年3月2日討論108年碧安幼兒園之結餘款項，兩造係將108年 度碧安幼兒園營收52萬1,274元扣除「小綺老師（即原告） 分紅10%」、「碧安年終」扣除後，計算結餘為36萬1,447元 （見本院卷一第205頁），且碧安幼兒園之年終獎金表單亦 有記載原告之基本薪資5萬元、年終獎金1萬7,000元（見本 院卷第233頁），足見原告之分紅、年終獎金已計入碧安幼 兒園之支出款，且原告之委任報酬5萬元，亦作為碧安幼兒 園之「基本薪資」而計算為員工薪資，堪認被告抗辯原告係 於兩造以EXCEL檔案確認金額後，將自己的分紅、年終獎金 、薪資扣除，再將餘款給付予被告等語，尚非無據。 　⒉原告雖主張被告並未提出匯款紀錄，上開對話紀錄亦無從證 明被告已經支付等語。然依證人甲○○於本院審理時證稱：伊 於108年8月至110年4月間擔任原告助理，受原告委任處理碧 安幼兒園之業務，主要是核對零用金、薪資、房租，行政櫃 臺老師會提出excel表單，給原告核對，原告再請伊去玉山 銀行提領現金，裝在薪資袋交給老師，或是匯款給老師；支 付碧安幼兒園薪資等開銷的帳戶是原告配偶馬俊偉在玉山銀 行開立的帳戶等語（見本院卷二第284至290頁），可知原告 並非係以碧安幼兒園之帳戶存款支付碧安幼兒園老師薪資， 而係以其配偶馬俊偉之玉山銀行帳戶支應，此觀原告所提存 摺封面與內頁交易明細可佐（見本院卷二第79至95頁），堪 認原告受被告委任經營碧安幼兒園期間，並非係直接以碧安 幼兒園帳戶內補助款支付開銷，而係自行以自己可支配之款 項支付後，以EXCEL表單將支出、收入紀錄，交由被告確認 ，由此可認原告在紀錄支出時，已將自己之委任報酬5萬元 以「基本工資」之方式計算在支出欄，並將自己之分紅、年 終獎金，已預先扣除後，將結餘款交付被告收受。則原告再 行向被告請求108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬 77萬元及108年盈餘分紅7,275元，即無理由。 　⒊證人甲○○雖證稱：伊的印象中，薪資條都沒有原告的名字， 零用金的表單也沒有看過原告名字，年終獎金的表單上有原 告名字，但原告有無拿年終獎金，伊不清楚，伊也會發年終 獎金給所有老師，但是不會提領給原告，伊從來沒有發錢給 原告過，伊並無保管存摺，是有需要提款，原告才會給伊等 語（見本院卷二第284至290頁），然甲○○依照原告指示自馬 俊偉帳戶提領款項以發放薪資給老師，原告本無須指示甲○○ 提領款項給原告自己，即可自行提領，是尚難以薪資條、零 用金等原告所核對之表單並無原告名字乙節，即認原告並未 收取被告給付之每月5萬元委任報酬及年終獎金、紅利。又 原告自108年8月27日至109年12月7日間，迄至本件原告於11 1年7月間寄發存證信函（見本院卷一第73至77頁）前，未見 原告向被告催告追索每月5萬元之款項，原告復未證明被告 尚未給付委任報酬及108年盈餘分紅，是難認原告主張可採 。 　㈡原告依民法無因管理法律關係，請求被告給付代墊款及109年 12月8日至111年5月18日期間之委任報酬，為無理由： 　⒈原告雖主張被告於109年12月7日發函終止兩造委任關係後， 遲未辦理負責人更名事宜，也未實際營運碧安幼兒園，原告 只好為被告之利益，為適法之無因管理等語。然依兩造間LI NE對話紀錄可知，被告於109年11月18日傳訊：「…2.關於所 有權跟經營權的轉讓，我們同意先移轉所有權，您可以依據 分紅契約繼續經營至明年底，但您要盡到善良管理人的注意 義務去經營，保障我們的權益」、「辦理過戶的要件現在都 具備，所以請求現在就依約辦理過戶，若走司法程序，我們 請求經營權提前解除，一併讓渡」，原告則稱：「那就按照 司法程序處理」（見本院卷一第227、229頁），且原告於前 案士林地院訴訟中，均稱碧安幼兒園為其單獨出資（見本院 卷一第27至31頁），另被告於110年間欲進入碧安幼兒園進 行監督管理，更遭原告提出刑事侵入住宅及妨害名譽之告訴 （見本院卷一第235至238頁），由此應認原告自109年12月8 日至111年5月18日期間管理碧安幼兒園，係基於自己經營之 意思而為，且拒絕被告辦理交接及負責人變更登記之要求， 難認原告係為被告之利益而為無因管理，則原告主張此期間 之委任報酬每月5萬元，尚難憑採。 　⒉原告稱碧安幼兒園於109年財務上入不敷出，由原告代墊32萬 4,027元等語，並提出綜合損益表為憑（見本院卷一第83頁 ）。然而，依兩造間對話紀錄可知，碧安幼兒園之開銷，大 部分係透過馬俊偉之帳戶支應，是尚難認上開碧安幼兒園綜 合損益表所載32萬4,027元之損失即係由原告代墊。被告並 於109年2月25日告知原告若碧安幼兒園週轉金不足再請款（ 見本院卷一第205頁），然直至兩造109年12月7日終止委任 關係時，原告並未向被告表示碧安幼兒園週轉金不足而由原 告代墊支出，由此尚難僅以綜合損益表所載數字，即認原告 有為碧安幼兒園代墊32萬4,027元之款項。又原告並非基於 為被告之利益而管理碧安幼兒園，則原告請求被告支付代墊 費用32萬4,027元，亦屬無據。 　⒊原告主張依財政部北區國稅局108年、109年度之租賃所得稅 繳款名義，原告遭法務部行政執行署臺北分署扣押26萬1,01 7元（見本院卷一第85至90頁），惟原告提出之財政部北區 國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書，係記載109年度之所 得應補繳5萬9,028元、17萬7,084元，合計23萬6,112元，則 原告主張被告應負擔26萬1,017元，難認有據。上開應補繳 之租賃所得稅23萬6,112元，究其緣由，係因原告受託以隱 名代理方式與出租人王利如、王邑媗（原名王利安）承租碧 安幼兒園所在房屋，約定給付之租金為「未稅」（見本院卷 一第93至98頁），故碧安幼兒園每月應另負擔10%租賃所得 繳交國稅局，嗣經被告查證得知上情（見本院卷一第213至2 20頁），然被告並未證明上開租約係因原告違反善良管理人 注意義務而簽署，且依兩造間對話紀錄，原告有將租約交給 被告閱覽（見本院卷一第194頁、第93至98頁），是尚難認 原告與王利如、王邑媗簽訂租約時，係違反委任契約之受任 人義務而為，則此部分碧安幼兒園應補繳之租賃所得稅23萬 6,112元，即應由被告負擔，是原告此部分主張，應有理由 。 　⒋原告另主張因負有園所各員工之勞保、健保、勞退以及印花 稅等繳納義務，截至111年8月8日止已累計121萬4,173元（ 見本院卷一第91頁），然原告僅提出法務部行政執行署臺北 分署執行命令，並未提出其實際遭扣押之金額以及明細，且 其產生費用之期間究竟係在108年8月27日至109年12月7日委 任期間，抑或係在委任契約終止之後？原告亦未具體說明， 由此尚難認原告係基於委任契約代墊此部分款項，則原告此 部分請求，尚屬無據。 　⒌原告另主張碧安幼兒園使用之營運場址未能供作幼兒園類別 使用，原告遭新北市政府工務局處罰鍰6萬元，應由被告負 擔等語（見本院卷一第99至105頁）。然上開新北市政府工 務局裁罰時間係於110年12月21日現場勘查後作出違反建築 法之認定，當時兩造間委任契約已經終止，此後原告並非係 基於為被告之利益管理碧安幼兒園，業經本院認定如前，則 原告於委任契約終止後遭新北市政府工務局裁罰，尚難認應 由被告負擔。原告雖主張被告亦有同意以該場址經營碧安幼 兒園，然裁罰時原告並非本於委任契約經營碧安幼兒園，且 依變更使用執照申請書（見本院卷二第111至112頁），原告 亦得自行詢問房東是否變更使用執照，則原告主張被告給付 此部分款項，難認有據。 　⒍準此，應認原告請求被告給付其所代墊之碧安幼兒園應補繳 租賃所得稅23萬6,112元，應屬有據，逾此部分請求，則無 理由。 　㈢原告請求被告返還借款35萬元，為無理由： 　　原告雖主張被告除委任原告經營碧安幼兒園外，尚有委任原 告營運臺北市私立弘明幼兒園（下稱弘明幼兒園），惟因資 金調度不及，被告分別於108年8月28日、同年11月5日，向 原告借款25萬元及10萬元等語。然原告僅提出郵政跨行匯款 申請書、上海商業儲蓄銀行存款憑條為證（見本院卷一第10 7至108頁），而證人甲○○於本院雖證稱：伊聽原告說被告戶 頭錢不夠，原告叫伊去提領玉山銀行的錢存入，天母補習班 的戶頭是被告自己的名字，弘明幼兒園的戶頭就是弘明幼兒 園本身，在伊的認知是原告借款出去，之後被告有無還回去 ，伊不曉得等語（見本院卷二第286至287頁），然關於此筆 匯款之原因是否為「借款」，甲○○均證稱係聽原告說的，且 被告是否已經償還，亦未經手，參以原告亦有列於弘明幼兒 園、天母讀經班之員工名單（見本院卷一第233頁），則此 筆款項是否為被告負責之教育事業間資金調度、周轉，尚非 無疑。況依甲○○證稱：這筆匯款的戶頭是被告的名字，應該 是用在天母補習班等語（見本院卷二第286至287頁），亦與 原告稱此筆借款係被告用於支付弘明補習班等情不符，又被 告上海銀行帳戶於108年8月27日存款尚有80萬3,310元（見 本院卷一第239至240頁），此有被告之存摺內頁可參，足見 被告無須向原告借貸，故原告主張之該筆匯款係借款等語， 尚難憑採。 　㈣反訴原告請求反訴被告交付碧安幼兒園之營業淨利300萬元， 並無理由： 　⒈反訴原告主張反訴被告於111年5月19日將碧安幼兒園交接予 反訴原告，然並未將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後 交付予反訴原告等語。然查，反訴原告對於其提出之附表一 、二，並未具體說明計算、調整之依據（見本院卷二第105 至107頁），復依兩造LINE對話紀錄，可知被告當時已確認 碧安幼兒園108年度之盈餘為36萬1,447元（見本院卷一第20 5頁），反訴原告亦稱反訴被告係以現金將108年度盈餘36萬 1,447元交付給反訴原告（見本院卷二第331頁），則其主張 反訴被告並未給付碧安幼兒園108年度盈餘，且盈餘數額為1 48萬5,269元等語，難認有據。 　⒉復依109年度綜合損益表，可知碧安幼兒園於109年度虧損32 萬4,027元（見本院卷一第83頁），且依反訴被告提出之對 話紀錄，可知109年疫情期間營運上有虧損情形（見本院卷 二第215至217頁），證人甲○○亦證稱：印象中沒有多久就有 疫情發生，反訴被告都有付薪水給老師，也都是全額支付， 但小朋友沒有辦法來上課，沒有收入，印象中是虧損的，伊 有看過會計師提出的損益表數字是負數等語（見本院卷二第 287至288頁），復依財政部北區國稅局109年度綜合所得稅 執行業務及其他所得之核定調整法令及依據說明書，可知碧 安幼兒園有469萬3,273元無法認列之原因，係財政部北區國 稅局未能取得適法之扣抵憑證（見本院卷二第138至139頁） ，故109年度損益表呈現344萬7,574元利潤，惟反訴原告提 出之損益表亦無如此高額利潤，是尚難僅憑碧安幼兒園向財 政部國稅局申報之數額，據以認定碧安幼兒園實際上之營業 淨利。反訴原告未能就其主張之109、110、111年度之利潤 提出請求之相關事證，則其請求反訴被告應給付300萬元營 業淨利，難認可採。 　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月2日起， 見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段 規定相符，亦應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間之委任契約，請求被告給付23萬6, 112元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁 回。反訴原告依民法第541條規定，請求反訴被告給付300萬 元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束 ，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告 此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依據，應併予駁回。 七、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-111-訴-5414-20250121-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.