傷害等
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳守洋
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 吳聲瑭
選任辯護人 王翊瑋律師
被 告 王皓廣
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 蔡宗閔
被 告 陳至恩
被 告 林柏均
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150
91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年
度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：
主 文
卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支
，均沒收。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡
壹張）壹支沒收。
己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法
之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼
而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將
乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給
付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁
、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意
聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某
處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在
乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙
○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之
位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑
○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該
顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證，
並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地
址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個
人資料等。
二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○
向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○
○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日
晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘
禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結）
、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監
視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位
在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜，
嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至
臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號
自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。
110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS
衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年
6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰
共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至
乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下
室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電
擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住
後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即
由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○
載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通
知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○
○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣
指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆
警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿
國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙
○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷
害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結
）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小
賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時
許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子
（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾
佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000
自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛
之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續
往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○
號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅
館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北
市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自
用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6
時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男
子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑
人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲
○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍
不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車
返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○
區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分
抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知
道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會
之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應
給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並
向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出
乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年
籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密
碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人
即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年
籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa
cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之
用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦
傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙
側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。
三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○
○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即
由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知
情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址
，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另
案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭
拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之
編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警
卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（
另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（
另行審結）負責至上址看守乙○○。
四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一
姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後
應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不
要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上
班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。
嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬
○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓
名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開
款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○
等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放
。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime
聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結
）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之
事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號
碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿
於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2
時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。
五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○
巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G
PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘
提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○
○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣
得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持
本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進
行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案
；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2
支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索
票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜
索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。
六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠被告卯○○及其辯護人主張：
⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之
人於審判外之陳述，無證據能力。
⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法
院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查
中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之
機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有
疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會，
依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。
⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。
㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄
，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見
㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之
陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分
均不爭執證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。
同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及
證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述
，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。
㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯
○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行
使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」，
是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」
，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及
證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟
法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯
罪事實之證據。
㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以
下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、
丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均
表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其
證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非
法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法
進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證
據能力。
二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑
○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵
查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有
奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診
所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北
市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○
路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府
警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康
分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)
、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南
市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府
警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告
丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜
索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束
帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局
永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺
南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清
單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市
政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、
本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年
度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍
字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、
GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、
鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號
扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)
等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙
○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私
行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。
三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但
是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟
他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告
辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手
機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發
，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1
點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說
，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒
，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的
手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位
置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證
明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明
被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等
人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日
將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此
紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就
是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○
實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且
即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是
其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就
是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路，
所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定
被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○
並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及
大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子，
此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚，
但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根
據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的
辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺
容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情
形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百
張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照
片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強
作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面
容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○
○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完
全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未
到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片
時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據
戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「
聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來，
因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與
辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所
稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話
給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請
求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人
之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通
話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看
起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可
以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟
辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗
，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風
險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識
，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支
票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也
無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給
辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法
講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、
我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽
得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法，
他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人
發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至
於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告
根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被
告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難
認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即
依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利
被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查：
㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區
○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被
告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓
名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議
相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○
等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當
天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8
月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照
片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是
丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○，
嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4
我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌
疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場
。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監
視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押
人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我
們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人
編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對
他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台
北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等
語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○
路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對
他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天
沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在
商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日
晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後
到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南
下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○
○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也
隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到
臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強
押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區
○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監
視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到
臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過
被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。
㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰
共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至
告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷
）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00
號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及
丙○○等人業已供承在卷。
㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00
號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要
在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人
的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（
問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19
樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人
在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人
」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。
對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相
同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬
糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「
恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事，
我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他
人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名
義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承
認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○
的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00
號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理
債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟
體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告
辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受
託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上
加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。
㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥
放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？）
有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得
不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚，
我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當
天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」
等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1
3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記
丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區
安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，
我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲
哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告
戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁
時在場。
㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5
分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」，
但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分，
「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」
，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯
絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語
；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第
3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）：
A:喂，所以說怎麼樣？
B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可
能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。
A:怎樣處理？什麼意思？
B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理
了…。
A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。
B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。
A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然
後就（斷訊）。
B：我知道，我都知道。
A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。
B:我知道…。
A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己
該做什麼，自己不該做什麼。
B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。
A:多久？
B:下禮拜好不好。
A:好啊。
B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況
是怎麼樣…。
A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過
的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你
講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信
，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？
B:好，了解。
A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。
B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。
A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。
B：星期三之前好不好？
A:好…那你再打給我。
告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟
他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時，
告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依
這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在
詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理
，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不
斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以
處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯
稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理，
通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容
，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭
遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告
訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只
有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示
「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘
禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核
與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相
符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡
，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。
㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強
押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台
北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人
詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴
人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯
示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭
拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，
以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴
人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其
行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索
討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、
私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。
四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟
否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑
○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照
檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財
部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之
諭知等語。經查：
㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦
承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸
○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○
扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記
卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片
、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科
診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11
日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861
號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統
、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀
錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽
車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北
拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監
視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓
停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照
片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫
面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、
新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北
市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器
影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所
電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓
梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0
0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E
TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置
圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行
動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話
網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、
被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持
用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷
程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被
告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原
名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告
庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永
康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其
峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市
政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警
察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永
康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○
○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳
桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀
、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局
搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府
警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院
112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察
局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112
年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保
管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號
扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤
器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支
、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物
品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據
資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害
秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害
自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。
㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北，
處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，
難認被告有不法所有之意圖云云。然查，
⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述
並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上
遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下
強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所
託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對
於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託
，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證
等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是
以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等
情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委
託催討債務云云，並不可信。
⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然
本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南
下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑
○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴
人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告
丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯
解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴
人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等
人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己
卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債
務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。
⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○
等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等
人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看
守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡
、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以
受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、
健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元
等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告
丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓
私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯
行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。
⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之
新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所
以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據
被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借
地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房
屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼
續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被
告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事，
告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40
0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告
訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事，
顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。
⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台
北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私
行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為
分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。
五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所
指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我
知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸
贏，我認知就是打他云云。經查：
㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核
與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、
甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案
手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、
被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇
美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所
診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至
110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自
小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內
政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、
自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅
館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊
場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器
影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車
場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、
告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝
照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市
汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區
○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻
攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監
視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、
電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓
大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄
及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監
視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話
網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷
程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙
○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000
000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被
告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○
持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊
于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00
00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局
調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜
索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警
察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永
康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局
搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機
各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、
沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3
861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣
押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永
康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度
南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康
分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南
院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第
386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物
品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、
束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市
政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、
本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷
可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事
實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證
已臻明確，應依法論科。
㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查：
⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告
丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。
被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱
：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後
有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。
依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追
蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指
該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。
⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使
用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院
審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手
機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被
告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且，
被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被
告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手
機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解
並不足採信。
⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於
110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路
0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○
及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人
編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥
是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就
是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷
動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸
○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提
示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日
）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人
到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現，
我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○
有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我
們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問：
你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但
他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有
指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共
同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下
，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19
樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看
手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6
月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動，
並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面
，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足
認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情，
應在渠等之謀議當中，並非不知情。
⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳
○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及
分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被
告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握
告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押
告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無
故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密
之犯行已可認定。
六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙
○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖
羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0
號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區
○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭
丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000
0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持
用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號
行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通
信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由
犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由
犯行已臻明確，應依法論科。
七、論罪科刑
㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項
之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第
1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2
款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項
、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277
條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之
1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○
所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑
○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○
、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○
、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂
其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及
行為之分擔，應論以共同正犯。
㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應
執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故
意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會
議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪
質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。
㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由
，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑
○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定
位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予
以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間
再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人
即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與
對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對
於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害，
至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等
人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很
有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖
羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所
，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之
犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦
承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害
、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承
是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒
絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自
陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其
他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10
萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被
告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年
，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社
會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被
告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服
務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳
高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市
場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○
自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一
起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生
活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算
標準。
八、沒收：
㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告
丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒
收之。
㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支
，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法
第38條第2項規定宣告沒收之。
㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前
去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開
車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞
，不符比例原則，爰不予諭知沒收。
九、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○
、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁
堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位
不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功
能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號
自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電
子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公
開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、
工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號
碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟
即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住
處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○
○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄
竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委
託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由
強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付
上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3
項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。
㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認
有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活
動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取
財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱：
⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證，
均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所
謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外
乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家
都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認
為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹
聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入
所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年
間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪，
此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。
⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然
根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是
被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟
監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以
判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所
謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與
被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用
，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證：
包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不
管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司
令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的
主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們
認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29
日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根
據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋
部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且
到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去
那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的
場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客
觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告
有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被
拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6
月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參
與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷
再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說
過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託
人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知
道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一
對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這
個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○
等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○
說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全
與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來
當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主
張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人
之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上
7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認
，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告
他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明
仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何
主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，
被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭
扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明
仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄
，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入
會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定
等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何
參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力
之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次
犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友
關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領
導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。
被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不
是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並
稱：我不是組織成員。
㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○
有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明
仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被
告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取
財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無
故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙
○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何
加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只
單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並
以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人
到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、
丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、
辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1
9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點
，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即
認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證
明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑
○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告
訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應
具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分
等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與
了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如
何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察
官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、
丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。
㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝
在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、
丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器
之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，
以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號
碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31
5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分，
被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定
位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動
之情事，經查：
⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來
那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第
二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰
），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟
他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他
們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來
助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內
也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？
）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為
何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「
（問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○
○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別
通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車，
我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小
客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我，
叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟
被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛，
要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴
被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參
與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實
施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押
人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑
○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜
行止及狀態等活動之情事。
⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手
機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借
給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作
的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面
？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太
多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥
放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我
陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問
他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢
中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫
，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他
要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的
在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了，
所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做
何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖
啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫
我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開
著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大
橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭
男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再
叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否
有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話，
向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他
向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS
監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○
在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一
臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8
月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一
起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑
○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是
丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾
紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？）
（提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問
我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助
過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機
要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚
麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○
一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器
的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供
述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴
人的相關照片是丑○○所拍攝。
⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓
人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下
來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語
。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都
在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之
，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○
說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的
行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。
⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等
人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以
及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，
在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器
，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告
丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○
及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴
人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正
犯之罪責。
㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、
第1項恐嚇取財未遂罪部分：
⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導
，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約
到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其
他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他
被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯
○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告
丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移
轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪
？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離
去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛
，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可
見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開
車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂
其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被
告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、
B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押
告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、
丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生
的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要
被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？
⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11
0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到
被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄，
而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號
19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示
受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許
，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如
前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處
理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所
主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在
哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙
○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官
亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意
聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取
財未遂之犯行。
⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵
架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要
吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過
來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在
什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙
○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告
訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴
人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔
認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情
與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押
告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○
形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及
傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐
嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。
⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。
⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之
通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄，
而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯
款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○
○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟
監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商
業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33
分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000
0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債
務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告
子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並
非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之
供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代
價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日
至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算
，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00
0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯
○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被
告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實
有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之
事宜。
㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、
己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無
故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同
涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並
認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部
分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果
，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○
所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開
各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為
之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁
判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨
害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為
無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具
裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥）
、丑○○、 甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○
、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三
人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯
意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○
○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處
理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、
陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○
施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400
萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對
乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議
既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害
、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，
於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意
聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位
及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000
-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式
監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○
○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5
月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時
以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證
結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕
駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等
。
㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆
（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新
北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月
21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私
行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、
丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之
，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之
人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相
關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00
0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借
用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同
丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22
日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○
○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對
乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3
時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘 坐由
沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺
南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，
見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙
○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上
開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛
上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺
南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○
○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰
駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵
辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號
往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用
之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自
由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾
佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢
湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區
夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址
；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘
車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙
○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛
搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆
市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0
0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29
日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上
開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○
至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名
男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截
取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一
房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○
○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號
碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同
日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○
分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程
中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是
否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明
仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙
○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未
積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪
裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，
使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之
人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因
乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆
打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之
IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一
聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受
有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂
挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾
進端趾骨骨折。
㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，
指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另
為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，
嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛
不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，
嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦
）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期
間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之
編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警
卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、
姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看
守乙○○。
㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或
己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳
學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛
，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你
家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車
牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○
○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0
號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號
，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲
姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上
開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○
○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋
放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti
me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨
害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕
齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某
時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐
上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏
裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳
交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣
於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始
未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前
段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款
、第346條第3項、第1項等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為
有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76
年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例
可參。
三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑
○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查：
㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷
害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無
故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1
項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○
○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參
與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書
所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴
人乙○○有關的犯罪行為。
㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，
依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○
○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明
仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴
書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自
由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾
佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢
湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴
之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁
○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號
碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上
午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒
數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數
第8行）。然查：
⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與
其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98
年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意
旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不
以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「
最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意
而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所
為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪
之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責
。
⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入
竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動
據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁
會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入
，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。
⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○
○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意
聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小
賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告
丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害
秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查：
①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南
下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓
與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不
詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與
此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自
由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？
②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被
告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「
（問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖
？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至
於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖
那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微
與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能
要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊
」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自
己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我
提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時
供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你
有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同
年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡
何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問
：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是
以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊
○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就
是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是
去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了
汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告
丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連
絡前去接應的人是被告戊○○。
③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋
友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被
告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告
丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅
○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告
戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信
。
④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路，
雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在
汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之
上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客
車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告
丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路，
難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴
人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨
害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。
⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不
詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車
返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○
○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8
行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一
起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁
○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○
對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續
共同實行犯罪之意思。經查：
①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○
區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9
587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人
進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往
市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的
就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士，
後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○
叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊
戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的
。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語
。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日
偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後
再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所，
我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮
物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後
我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢
中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人
後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被
害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道
，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後
戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與
了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29
日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接
被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是
否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本
院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0
0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯
行。
㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分
，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路
以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證
說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○
有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，
有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更
何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡
，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被
告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。
四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起
訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明
被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既
無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 陳嘉臨
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
、言論、談話或身體隱私部位者。