搜尋結果:無訴訟能力

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

湖小
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第850號 原 告 高振益 上列原告與被告吳湧銓(已死亡)間損害賠償事件,原告提起刑 事附帶民事訴訟,經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第212 8號),本院裁定如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   理 由 一、按,原告之訴,有被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代 理之情形,經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以 裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條1項第4款規定可明   。 二、本件原告起訴後,被告吳湧銓已於113年6月13日死亡,其原 法定繼承人已全部向本院聲明拋棄繼承,經准予備查在案,   被告遺產現為無人繼承狀態。而被告遺產並無訴訟能力,經 本院於113年11月26日裁定命原告於15日內補正法定代理人   ,此項裁定已於同年月29日送達原告,有送達證書附卷可參   。 三、原告逾期迄未補正,有本院查詢資料在卷可佐。參照前揭規 定,本件原告之訴,並非合法,併其假執行之聲請,均應予 駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日               書記官 趙修頡

2025-03-12

NHEV-113-湖小-850-20250312-2

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6426號 原 告 王莉惠 上列原告與被告知鳳大廈管理委員會間請求排除侵害等事件,本 院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,查報因建物大廳被拆除所得受之 客觀上利益,並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應繳交之 裁判費並依法補繳(如無從查報,應暫先繳納新臺幣1萬7,335元 ),並補正被告知鳳大廈管理委員會之法定代理人姓名及住居所 。如逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必備之程式。次按訴訟標的之價額,由法院核定 ;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;當事人書狀, 應記載當事人姓名及住所或居所。有法定代理人、訴訟代理 人者,其姓名、住所或居所,及法定代理人與當事人之關係 。書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正 ,同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第1 16條第1項第2款、第121條第1項分別定有明文。又原告之訴 ,有被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者;有起訴 不合程式或不備其他要件者,依其情形可以補正,經審判長 定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,同法第 249條第1項第4、6款亦有明文。 二、經查:  ㈠原告起訴聲明為:⑴被告應拆除知鳳大廈違建大廳。⑵被告應 恢復原告房屋正常出入口。⑶被告應賠償原告之租金損失新 臺幣(下同)482,220元。惟原告僅繳納訴之聲明第⑶項裁判 費5,290元。核原告訴之聲明第⑴、⑵項部分(系爭部分), 屬財產權訴訟,是系爭部分訴訟標的價額應以原告因系爭建 物大廳被拆除即其侵害被排除所可獲得之客觀上利益核定之 ,原告未予繳納系爭部分之裁判費,起訴程式有欠缺。  ㈡又公寓大廈管理委員會固有當事人能力,得為訴訟原告、被 告起訴、應訴,但應由主任委員為代表人,然原告之起訴狀 並未記載知鳳大廈管理委員會之法定代理人,起訴程式亦有 欠缺。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限命原告於收受 本裁定送達5日內查報如因該建物大廳被拆除所得受之客觀 上利益,並依法補繳裁判費;倘原告不能查報價額,依民事 訴訟法第77條之12規定,則暫予核定系爭部分之訴訟標的價 額為165萬元,並徵第一審裁判費1萬7,335元。另原告應併 予補正被告知鳳大廈管理委員會之法定代理人之姓名及其住 居所。以上事項,如逾期未補正,即駁回其訴。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第一庭 法 官 潘英芳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1500元(若經合法抗告,命 補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 其餘部分不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 李文友

2025-03-12

TPDV-113-訴-6426-20250312-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借名登記房地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第613號 原 告 劉慧儀 訴訟代理人 謝協昌律師 上列原告與被告甲○等間請求返還借名登記房地事件,本院裁定 如下:   主 文 原告應於本裁定送達翌日起十日內,預納選任特別代理人所需費 用新臺幣伍萬元。   理 由 一、對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴法 院之審判長選任特別代理人。選任特別代理人所需費用,及 特別代理人代為訴訟所需費用,得命聲請人墊付,民事訴訟 法第51條第1項、第5項定有明文。又訴訟行為須支出費用者 ,審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者,法院得 不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行,經定期通知 他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序。前項但書 情形,經當事人於4個月內預納或墊支費用者,續行其訴訟 程序。其逾4個月未預納或墊支者,視為撤回其訴或上訴, 民事訴訟法第94條之1亦有明定。 二、本院前依原告聲請裁定選任楊珮君律師為被告甲○之特別代 理人。按選任律師為特別代理人之律師酬金,依民事訴訟法 第77條之25第2項規定,為訴訟費用之一部,係訴訟行為須 支付之費用,爰依首揭規定,命原告墊付,斟酌本件案情之 繁簡,預估為新臺幣5萬元,限原告於本裁定送達翌日起10 日內預納。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第八庭 法 官 謝宜伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-重訴-613-20250312-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第182號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告甲即本院少年法庭112年度少護字第OOO號事件少 年間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 民事訴訟法第47條規定「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要 之允許,依民法及其他法令之規定」,第244條第1項規定「起 訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:一、當事 人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決 事項之聲明」,第249條第1項第4款規定「原告之訴,有下列 各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ,審判長應定期間先命補正:四、原告或被告無訴訟能力,未 由法定代理人合法代理」,第428條第1項規定「第244條第1項 第2款所定事項,原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」, 第436條第2項規定「簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適 用第1章通常訴訟程序之規定」;民法第1055條第1項規定「夫 妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依協議由 一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法院得依夫妻 之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權酌定之」。  經查:被告為未成年人,法定代理人為其父,此有本院依職權 調取之戶籍資料可稽。原告起訴狀未表明被告之法定代理人, 難認合法,經本院於民國114年2月12日裁定命於7日內補正, 該項裁定已於114年2月19日送達,有送達證書可憑。原告逾期 迄今仍未補正,依上開規定,自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第95條、第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭    法 官 廖政勝  以上正本係照原本作成。                  如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,及 繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日             書記官 林金福

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-182-20250312-1

家補
臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家補字第6號 原 告 甲○○ 上列原告114年2月27日民事起訴狀,本院裁定如下:   主   文 原告應於本裁定送達後拾日內補正訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明,並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費,逾期 未補正並補繳即駁回其訴。   理   由 一、按「起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之: 一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三 、應受判決事項之聲明。」,家事事件法第38條第1 項定有 明文。次按「原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正:一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為 第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或 被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代 理人起訴,而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其 他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及。 八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失,且事實上或法 律上之主張欠缺合理依據。」,「原告之訴,有下列各款情 形之一者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者,審判長應定期間先命補正:一、當事人不適 格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實,在法律上顯 無理由。」,民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又 上開規定,依家事事件法第51條規定,於家事訴訟事件亦有 準用。 二、經查,本件原告114年2月27日民事起訴狀,未據表明訴訟標 的及其原因事實、應受判決事項之聲明,亦未按其訴訟標的 價額補繳第一審裁判費,爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第249 條第1 項,命原告於本裁定送達後10日內補正並 補繳,逾期未補正並補繳即駁回其訴。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           家事法庭 法 官 温宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 黃郁暐

2025-03-11

TPDV-114-家補-6-20250311-1

壢保險小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第467號 聲 請 人 江宗恆律師 相 對 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 許俞屏 上列聲請人因本院113年度壢保險小字第467號損害賠償(交通) 事件,聲請酌定特別代理人報酬,並由相對人墊付費用,本院 裁定如下:   主  文 相對人應墊付聲請人為湯彭亮之特別代理人代為第一審訴訟(本 院113年度壢保險小字第467號)之酬金新臺幣2 萬元。   理  由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人,或其 法定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受 訴法院之審判長,選任特別代理人。選任特別代理人所需費 用,及特別代理人代為訴訟所需費用,得命聲請人墊付。所 謂選任特別代理人所需費用,如應給付特別代理人之酬金。 法院或審判長依法律規定,為當事人選任律師為特別代理人 或訴訟代理人者,其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前 項酬金及第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部,其 支給標準,由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯 合會意見定之。民事訴訟法第51條第1 項、第5 項、第77條 之25分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:本院113年度壢保險小字第467號損害賠 償(交通)事件,前經本院裁定聲請人為本案被告湯彭亮之特 別代理人,爰聲請核定律師酬金,並命相對人墊付等語。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業經本院依職權核閱113年 度壢保險小字第467號卷宗,核閱無訛。而本案第一審訴訟 業於民國114年2 月6日言詞辯論終結,並於同年3 月6日宣 判,本院審酌案情之繁雜程度、聲請人於受任期間到庭及實 質參與本案言詞辯論1次,並於114年1月21日及同年月23日 分別出具答辯狀及答辯狀(一),及訴訟進行過程中聲請人表 現等情,暨參考司法院所定法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第4條規定,考量本件訴訟標的價額僅新臺幣( 下同)8,227元,爰核定聲請人之報酬為20,000元,由相對人 墊付之。 四、爰依民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          中壢簡易庭   法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                  書記官 黃敏翠

2025-03-11

CLEV-113-壢保險小-467-20250311-4

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第56號 原 告 曾嫈智 特別代理人 江昱勳律師 原 告 曾黃寶春 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 曾國財 曾靖媛 曾靖惠 上列當事人間請求分割遺產事件,原告曾黃寶春聲請為原告曾嫈 智選任特別代理人,關於墊付選任特別代理人費用,本院裁定如 下:   主   文 原告曾黃寶春應於本裁定送達之日起7日內,預先墊付選任原告 曾嫈智之特別代理人江昱勳律師所需報酬費用新臺幣3萬元。   理   由 一、對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴法 院之審判長,選任特別代理人,民事訴訟法第51條第1項定 有明文。選任特別代理人所需費用,及特別代理人代為訴訟 所需費用,得命聲請人墊付。又訴訟行為須支出費用者,審 判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者,法院得不為 該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行,經定期通知他造 墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序。前項但書情形 ,經當事人於4 個月內預納或墊支費用者,續行其訴訟程序 。其逾4個月未預納或墊支者,視為撤回其訴或上訴,民事 訴訟法第51條第5項、第94條之1定有明文。 二、本件聲請意旨略以:江昱勳律師前經本院113年度家繼訴字 第56號分割遺產事件,依原告曾黃寶春之聲請,裁定選任為 該事件原告曾嫈智之特別代理人,請准命原告曾黃寶春先行 墊付特別代理人所需費用等語。 三、經查,關於該特別代理人之報酬,核屬選定特別代理人所需 費用,且選任特別代理人乃原告曾嫈智是否經合法代理而具 備訴訟合法要件之前提,足見特別代理人之報酬乃本件訴訟 行為所需支出之費用,如原告曾黃寶春不預納該費用將致訴 訟欠缺合法要件而無從進行,揆諸首揭說明,原告曾黃寶春 自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院審酌 本案之繁雜程度、審理可能所需時程,併考量本案訴訟標的 之價額等因素後,認暫訂以新臺幣3萬元為適當(但選任特 別代理人後,因訴訟實際進行之狀況,至特別代理人職務終 結時,所核定報酬可能有所增減,自不待言),茲命原告曾 黃寶春於本裁定正本送達之日起7日內墊付之,如逾期未墊 付,本院即依民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。 四、末按民事訴訟法第483條規定,訴訟程序進行中所為之裁定 ,除別有規定外,不得抗告。故選任特別代理人或命先行墊 付費用之裁定,因係於訴訟程序進行中所為,自不得抗告, 而與同法第77條之25第4項所定,酌定律師酬金數額之裁判 得為抗告,有所不同,併予敘明。 五、依民事訴訟法第51條第1項,裁定如主文。      中  華  民  國  114  年  3   月  11  日         家事法庭 法   官 黃仁勇      以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日              書 記 官 劉哲瑋

2025-03-11

CYDV-113-家繼訴-56-20250311-2

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第54號 聲 請 人 臺中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 上列聲請人因與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件(本院 113年度訴字第2272號),聲請選任特別代理人,本院裁定如下 :   主 文 選任顏嘉威律師於聲請人與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款 事件,為皇家蛋糕有限公司之特別代理人。   理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴 法院之審判長,選任特別代理人。本法關於法定代理之規定 ,於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之,民 事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按有限公 司應至少置董事1人執行業務並代表公司,最多置董事3人, 應經股東表決權3分之2以上之同意,就有行為能力之股東中 選任之。董事有數人時,得以章程置董事長1人,對外代表 公司;董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因 故不能行使職權時,指定股東1人代理之;未指定代理人者 ,由股東間互推1人代理之,公司法第108條第1項、第2項亦 分別有明定。 二、聲請意旨略以:聲請人於民國113年8月9日對皇家蛋糕有限 公司(下稱皇家公司)提起本院113年度訴字第2272號返還 借貸款之訴(下稱本案訴訟),然皇家公司唯一之股東兼董 事施承富已於113年6月1日死亡,且其繼承人均聲請拋棄繼 承,皇家公司已無法定代理人,爰依民事訴訟法第51條第1 項規定,聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人等語。 三、經查,聲請人主張皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於11 3年6月1日死亡,且其繼承人均聲請拋棄繼承等節,有經濟 部商工登記公示資料查詢結果、皇家公司變更登記表、施承 富之繼承系統表及索引卡查詢結果附卷可參(見本案訴訟卷 第61至65頁、第139至143頁),堪認皇家公司現已無法定代 理人得代為訴訟行為,是聲請人依民事訴訟法第51條第1項 規定,聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人,經核於 法並無不合。爰審酌顏嘉威律師現為執業律師,並列於社團 法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊,且參考其學 歷、法學專長及願受任之訴訟類型,堪認其具備相當專業智 識及職業倫理,足以維護皇家公司之法律上權益,且與兩造 無明顯利害衝突,顏嘉威律師並表明其有意願擔任。是本院 認由顏嘉威律師於本案訴訟擔任皇家公司之特別代理人,應 屬適當。爰選任顏嘉威律師於本案訴訟為皇家公司之特別代 理人。 四、依民事訴訟法第51條第1項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第四庭 法 官 董庭誌 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 王政偉

2025-03-11

TCDV-114-聲-54-20250311-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第78號 聲 請 人 丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後伍日內,補正聲請選任相對人甲○○之特 別代理人,逾期未補正,即駁回其聲請。   理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴 法院之審判長,選任特別代理人,民事訴訟法第51條第1項 定有明文。次按家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非 訟事件法之規定,為家事事件法第97條所明定。又按民事訴 訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定,於非訟 事件關係人準用之。非訟事件之聲請,不合程式或不備其他 要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院 應定期間先命補正,非訟事件法第11條、第30條之1亦有規 定。 二、查本件聲請人聲請減輕或免除其對於相對人甲○○之扶養義務 ,惟相對人甲○○罹患高血壓及失智症,領有第一類及第七類 重度身心障礙證明,無法自理生活,經評估其意識混亂且完 全臥床,無法進行訴訟程序等情,有臺南市政府社會局114 年1月10日南市社老字第1140104795號函在卷可稽(調字卷 第47至48頁)。本院審酌上情,認相對人甲○○欠缺程序能力 ,惟因相對人未受監護宣告而無法定代理人,則揆諸前開規 定,聲請人對於相對人為本件聲請,自應先為相對人聲請選 任特別代理人始符程序,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日           家事法庭   法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 吳揆滿

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-78-20250311-1

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第129號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 朱涵憶 相 對 人 優多利流通事業有限公司 上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任李柏葳(身分證統一編號:Z000000000,籍設臺北市○○區○○ 路0000號)為相對人優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人 優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人。 聲請費用由相對人負擔。   理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴 法院之審判長選任特別代理人;本法關於法定代理之規定, 於法人之代表人準用之,民事訴訟法第51條第1項、第52條 定有明文。 二、聲請意旨略以:相對人優多利流通事業有限公司自民國110 年7月27日邀同負責人兼連帶保證人李政憲向聲請人申請借 款新臺幣(下同)300萬元、110年10月4日借款100萬元及40 0萬元、112年11月10日借款300萬元,借款共計1,100萬元整 。詎料相對人優多利流通事業有限公司自113年10月30日起 即未依約繳納本息。查負責人兼連帶保證人李政憲於113年1 1月24日死亡,目前尚積欠本金6,426,525元整及利息、違約 金未清償,依其授信約定書第五條之約定,本案借款視為全 部到期。聲請人為相對人之債權人,今有6,426,525元整之 借款債權已屆清償期,為行使債權,亟待對相對人進行提起 訴訟等求償程序。惟相對人之負責人李政憲已死亡,相對人 無其他董事,為使伊能順利起訴請求優多利流通事業有限公 司返還借款,爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定, 聲請為相對人選任特別代理人等語。 三、經查,聲請人上列聲請事項,業據其提出授信約定書、借據 、變更借據契約、相對人經濟部商工登記公示資料、聲請人 放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單 、相對人唯一董事與股東李政憲除戶戶籍謄本為證,並經本 院查詢相對人股東同意書、有限公司變更登記表在卷可稽。 聲請人若對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借 款,相對人確無人得以代表應訴,聲請人聲請本院為相對人 選任特別代理人,於法尚無不合。爰審酌李柏葳為相對人原 董事李政憲之長子,其就兩造間借款關係亦應知悉,且尚查 無有何不利於當事人之情事,是本院認選任李柏葳為相對人 優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人優多利流通事業 有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人,堪以保障相對人 之權益,應屬適當,爰依法選任之。 四、依民事訴訟法第51條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第一庭  法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 鄭玉佩

2025-03-11

TPDV-114-聲-129-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.