Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第922號上訴人王全三（即陳玉雲之繼承人）送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號000室視同上訴人即被告中華民國(管理者：財政部國有財產署) 法定代理人曾國基視同上訴人即被告林柏村林杜美真林榮堂林俊傑陳鎮仲陳詮昇陳美娟陳美莉陳美晴陳美伶陳萬成陳阿雪杜傳黃杜坤松杜碧珠游景逸王俊隆王彬旭王紋華王紫涵游文芳楊春慎林佳昌林佳明王全中（即陳玉雲之繼承人）王全好（即陳玉雲之繼承人）王全華（即陳玉雲之繼承人）被上訴人即原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第44 2條第2項所明定。而簡易程序之第一審裁判於上訴時準用前開規定，同法第436條之1第3項亦有明文。二、上訴人不服本院113年度重簡字第922號第一審判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月16日裁定限期命上訴人於5日內補正，上訴人業於113年10月21日收受該裁定正本，有本院送達證書1紙在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-11-11

SJEV-113-重簡-922-20241111-3

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第762號聲請人甲○○ 非訟代理人鍾韻聿律師上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官王俊隆正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳靜瑶

2024-11-08

KSYV-113-家補-762-20241108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第849號聲請人吳○融受監護宣告甲○○ 之人上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為甲○○之胞弟，甲○○前經鈞院以102 年度監宣字第657號宣告為受監護宣告人，並以106年度監宣字第766號選定聲請人為其監護人。聲請人之母乙○○(下稱被繼承人)於民國106年11月11日死亡，遺有如附表所示之不動產，因聲請人與甲○○間有利害衝突，遂由鈞院以113年度司監宣字第17號選任兩造之舅父顏○○為甲○○辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜之特別代理人。為日後管理系爭不動產，聲請人與甲○○之特別代理人已達成遺產分割協議，系爭不動產由聲請人單獨取得，甲○○取得新臺幣(下同)2,000萬元及信託基金156萬元，聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許　　可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。」，　　民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規　　定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張上揭事實，已提出財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、113年度司監宣字第17號民事裁定、甲○○之中華郵政存簿儲金明細為證，並經本院調閱113年度監宣字第17號、106年度監宣字第766號卷宗裁定無訛，堪信聲請人主張為真實。依遺產分割協議書所載，聲請人單獨取得如附表所示之不動產，甲○○可得2,000萬元，及信託基金156萬元，而依該繳清證明書所載被繼承人之遺產總額為25,058,737元，再依甲○○之法定應繼分比例1/2計算，其依遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值12,529,369元，又聲請人已匯款2,000萬元予甲○○，有上開存簿明細足憑，堪認該分割協議符合甲○○之利益。從而，聲請人聲請本院許可處分甲○○所有如附表所示之不動產，尚無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地高雄市○○區○○○段 0000地號 745.00 47/1000 0 建物高雄市○○區○○○段 00000○號即高雄市○○區○○路000號4樓總面積： 114.16 層次面積： 114.16 陽台面積： 11.03 全部

2024-11-04

KSYV-113-監宣-849-20241104-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第63號抗告人即關係人乙○○ 相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人甲○○遺產管理人事件，本院於民國113年8月27日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本中主文欄第二項關於被繼承人甲○○身分證統一編號「Ｚ○○○○○○○○○號」之記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項，於家事非訟裁定準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-01

KSYV-113-家聲抗-63-20241101-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

喪失繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第623號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號8樓之上列原告與被告甲○○間請求喪失繼承權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告對被繼承人吳○強喪失繼承權，其訴訟標的價額，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額計算之，依被繼承人之遺產稅財產及金融遺產參考清單所示，被繼承人之不動產共計3筆，價值新臺幣(下同)1,445,721元，存款6 筆合計758,436元，債務412元，遺產總額為2,203,745元。兩造之應繼分比例均為1/4，倘不列入被告之應繼分，則原告之應繼分比例為1/3，兩者差額為183,645元(2,203,745元×《1/3-1/4》＝1 83,645元，元以下四捨五入)，本件訴訟標的價額核定為183,645 元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,99 0元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳靜瑶

2024-10-30

KSYV-113-家補-623-20241030-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第870號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲真實姓名年籍詳如附件兒童乙同上丙同上相對人丁同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年丁、兒童丁、丙准予自民國113年11月16日起延長安置至民國114年2月15日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：少年丁、兒童丁、丙由乙獨自照顧，丁、丁、丙長期遭乙過度管教致傷，聲請人於民國110年5月13日將三人緊急安置。乙目前積極配合家庭處遇計畫，親職功能顯著改善，並具體規畫子女返家照顧計畫，親屬亦可協助照顧，考量乙尚在配合執行家庭處遇計畫，且乙對三人返家之預備及規劃尚未充足，現階段三人仍不適宜返家，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第602號民事裁定、戶籍資料、兒少表達意願書、代號與姓名對照表為證，堪認為真實。乙同意本件延長安置，有本院113年10月29日電話記錄可佐。審酌乙積極配合家庭處遇計畫，親職功能明顯改善，惟目前尚在執行家庭處遇計畫，三人之返家照顧計畫仍欠完備，本院認有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-30

KSYV-113-護-870-20241030-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第115號抗告人黃○蓁住○○市○○區○○○路000號25樓之2 受輔助宣告之人丙○○ 上列抗告人請求選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年8 月27日本院113年度司輔宣字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人乙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人丙○○之姊，丙○○前經鈞院宣告為受輔助宣告之人，並選定抗告人為其輔助人，因兩造之父即被繼承人乙○○於民國113年3 月10日死亡，兩造就辦理被繼承人之遺產分割事宜，有利害衝突，聲請選任關係人即兩造之姨丈甲○○為受輔助宣告之人之特別代理人，惟原審以抗告人所提出之遺產分割協議顯然不利於受輔助宣告人，認甲○○難以維護受輔助宣告人權益為由，駁回抗告人聲請。今抗告人已另提遺產分割之方案，受輔助宣告人可分得之遺產總額為新臺幣(下同)4,189,232元，已逾其法定應繼分相當之價值3,919,955元，請求鈞院核准，並選任甲○○為受輔助宣告人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條之1第2項規定，亦準用於輔助人及有關輔助之職務。　　　　三、經查，抗告人主張其與受輔助宣告人丙○○同為被繼承人乙○○ 之繼承人，有本院109年度監宣字第912號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可佐，而抗告人為受輔助宣告人之輔助人，亦同為被繼承人乙○○之繼承人，確有利害衝突及雙方代理之虞，抗告人聲請選任特別代理人辦理被繼承人乙○○之遺產繼承、分割事宜，係屬有據。依抗告人於本院重新提出之113年9月7日之遺產分割協議書所載，受輔助宣告人可取得高雄市○○區○○○段0000○0地號土地，價值2,018,250元、高雄市○○區○○街000號房屋價值26 ,600元、元大商業銀行博愛分局存款695,032元、元大證券博愛分公司台塑化20,500股，價值1,449,350元，上開財產價值總計為4,189,232元，而依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人遺產總額為15,679,819元，按受輔助宣告人之法定應繼分比例1/4計算，其依113年9月7日之遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值3,919, 955元，認該遺產分割協議已無不利於受輔助宣告人之情事，審酌關係人甲○○為受輔助宣告人之姨丈，親屬關係密切，有擔任受輔助宣告人之特別代理人意願，認由關係人甲○○擔任受輔助宣告人之特別代理人應屬適當。原審未及審酌上情，尚有未洽，抗告人請求廢棄，為有理由。選任關係人甲○○ 於辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜擔任受輔助宣告人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳靜瑶　　附件：113年9月7日遺產分割協議書

2024-10-30

KSYV-113-家聲抗-115-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第841號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號13樓應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之妹甲○○自民國83年診斷為多發性硬化症，雙眼全盲，無語言能力，四肢全癱，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本及親屬系統表。 2.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定乙○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 3.高安診所陳正興醫師之精神鑑定報告書。認應受監護宣告人於十餘歲時診斷罹患多發性硬化症，雖經長期治療，仍於23歲大學畢時病情惡化，臥床至今已逾25年，目前已完全呈現植物人狀態，已達意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之二姊即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之父丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-841-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第929號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0000巷0號應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之夫甲○○於民國113年4月20日發生車禍腦出血，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本及親屬系統表。　2.高雄醫學大學診斷證明書。　3.中華民國身心障礙證明。　　 4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定丙○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 5.高安診所陳正興醫師之精神鑑定報告書。認應受監護宣告人於113年4月20日發生嚴重車禍造成顱內出血，目前已完全呈現植物人狀態，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，並認由受監護宣告人妻即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-929-20241030-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第17號原告陳○英住○○市○○區○○路0巷0號被告曾○雄曾○欣曾○熙上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。二、經查：原告主張其為訴外人曾○鋒(於民國106年9月15日歿) 之妻，原告於90年至101年間照顧曾○鋒之母曾○○塗，請求被告三人即曾○○塗之子女返還其代墊之扶養費及相當於看護之費用。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128 條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非曾○○塗之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費、看護費用為一般民事事件；又兩造未達成合意由本院管轄，本院就本件並無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭法官　王俊隆以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-29

KSYV-113-家訴-17-20241029-1