Know99判決書

搜尋結果：盜刷信用卡

共找到 204 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2565號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古清華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939、1940號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2826號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古清華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「車號000-00 00號」更正為「車號000-0000號」；證據部分補充被告古清華於本院準備備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告如附表編號二所為，係於密接時間盜刷同一被害人之信用卡、金融卡消費，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭竊盜、盜刷信用卡之行為情節及被害人所受財產損害，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人陳彥州調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑，告訴人蘇邦齊經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告自述專科肄業之智識程度，目前從事粗工及臨時工，月薪約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養母親，患有中度憂鬱症等之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。（最高法院 109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查：㈠、未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物，均為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號三部分，被告雖與被害人調解成立，惟履行期尚未屆至，依前揭見解，仍應諭知沒收，附此敘明。㈡、如附表編號一、三竊得物品欄所示之證件、信用卡等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一㈠竊取蘇邦齊財物部分㈠黑色側背包、藍色提袋、錢包、現金4,000元、牛奶3瓶、水壺1個、綜合維他命1罐㈡信用卡4張、身分證、健保卡、駕照左列㈠所示之物古清華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一㈠盜刷蘇邦齊信用卡部分共價值1,493元之商品古清華犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一㈡竊取陳彥州財物部分㈠黑色斜背包、現金2萬5,000元㈡身分證、健保卡、駕照、信用卡2張左列㈠所示之物古清華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條、第339條附件：

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2565-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54221 號），本院判決如下：　　主　文游子甯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游子甯與告訴人吳明達原為夫妻，告訴人為支付家用而交付新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼予被告使用，2人後於民國109年10月15日協議離婚。詎被告明知與告訴人離婚後，已無權提領告訴人帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所列之時間、地點，持上開金融卡及金融卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備辨識系統誤認被告係有正當權源之持卡人，以此不正方法，由自動櫃員機自本案帳戶內，提領如附表所示之款項，總計提領23次，總金額為新臺幣 (下同)45萬元。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人之指訴、離婚協議書、新光商業銀行本案帳戶交易明細、存摺帳戶對帳單、國泰世華ATM影像擷取照片、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、中國時報111年1 0月6日下午4時52分網路新聞、自由時報111年10月6日下午5 時22分網路新聞為其論據。四、訊據被告固坦承與告訴人曾為夫妻，2人於109年10月15日離婚，其於附表所示時間、地點確有提領如附表所示之款項等事實，然堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我跟告訴人離婚時，已協議讓我可繼續使用本案帳戶內款項，因發現告訴人遭羈押，擔心帳戶內之金額被扣押才在上開時間提領等語；辯護人則為其辯護稱：本案帳戶為告訴人薪轉帳戶，告訴人在離婚後遭羈押前，已知悉被告仍為本案帳戶之使用人，卻未向被告催討提款卡，可認告訴人同意由被告繼續使用本案帳戶等語。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間，告訴人將本案帳戶提款卡交由被告使用，2人後於109年10月15日協議離婚，告訴人於110年10月6日遭羈押，被告則於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項等情，業據被告供承在卷（見易字卷第355頁），且據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述綦詳（見偵卷第11至12、55至56頁、易字卷第 107至127頁），並有離婚協議書（見偵卷第52頁）、新光商業銀行本案帳戶交易明細（見易字卷第39至41頁）、存摺帳戶對帳單（見偵卷第39至51頁）、國泰世華ATM影像擷取照片（見偵卷第8、60頁）、告訴人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見易字卷第171至172頁）、中國時報111年10月6 日下午4時52分網路新聞（見易字卷第173至174頁）、自由時報111年10月6日下午5時22分網路新聞（見易字卷第175至 176頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物」為其要件，亦即行為人主觀上除需對於其係以不正方法由自動付款設備取得他人之物有所認識，更需具有不法所有之意圖，且客觀上由自動付款設備以不正方法取得他人之物。被告與告訴人曾為夫妻，為支應家用告訴人將本案帳戶提款卡交予被告使用，在婚姻存續期間，被告自得合法使用本案帳戶內款項，然在婚姻關係解消後，被告是否仍有合法使用本案帳戶之權限，應視告訴人有無同意被告繼續使用而定，倘告訴人於離婚時同意由被告繼續領用其內款項，或未有積極拒絕被告繼續使用本案帳戶及提款卡之行為，被告因而認其仍有權繼續使用本案帳戶內款項，自難認其有不法所有之意圖。　㈢公訴意旨所提證據，尚未能證明被告提領款項時主觀上有不法所有之意圖：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：本案帳戶是我的薪轉帳戶，每月固定有2萬7,000元匯入，在婚姻關係存續期間，因被告有家用需求，我將本案帳戶提款卡交給被告使用；跟被告離婚後，因不同意被告繼續使用本案帳戶，要求被告返還本案帳戶提款卡，後續忘記提款卡在被告那邊，離婚後沒有使用過本案帳戶；110年9月22日是我自本案帳戶匯出11萬元給李春玉，111年4月24日本案帳戶匯入4萬7,000元是劉君玲匯給我的手機費用等語（見易字卷第113至114、117至119頁），並有新光商業銀行本案帳戶交易明細、新光銀行國內匯款申請書（見易字卷第39至41、43頁）在卷可查。可知告訴人與被告婚姻關係存續期間，確有約定將本案帳戶提款卡提供被告使用，然迄至離婚後告訴人薪資仍持續轉入本案帳戶，而告訴人仍有繼續使用本案帳戶之情事，已難認定告訴人不知本案帳戶提款卡仍由被告持用，至告訴人所稱有向被告要求返還本案帳戶提款卡此節，並無相關事證可佐，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認告訴人並未同意由被告繼續使用本案帳戶。況關於本案帳戶匯入4萬7,000元之經過，業據證人劉君玲於本院審理時證稱：我與告訴人為前男女朋友，告訴人當時買手機給我，我說可以自行負擔，要將手機費用轉給告訴人，告訴人便提供給我本案帳戶，我於111年4月24日轉帳4萬7,000元至本案帳戶，轉帳後向告訴人確認時，告訴人說這樣被告會多錢可以使用，我之前就知悉告訴人將本案帳戶給被告使用，之前也常爭執為何不停掉本案帳戶等語（見易字卷第345至346、349頁），證人劉君玲既於本院具結作證，甘無冒偽證之重責而虛偽陳述之理，其上開證詞應屬可信，從而，告訴人聽聞證人劉君玲於111年4月24日將手機費用轉入本案帳戶時，其即稱如此將可使被告利用該筆款項，堪認告訴人確實知悉被告仍持有本案帳戶提款卡，卻未積極向被告索討，亦未停用本案帳戶，是告訴人所證未同意被告繼續使用本案帳戶云云，自有可疑之處，被告辯稱告訴人同意讓其繼續使用本案帳戶等語，尚非全然無稽，自難認被告提領本案帳戶內款項之行為主觀上有不法所有之意圖。　⒉觀諸離婚協議書中對於財產分配之記載雖僅有：車牌號碼000 -0000小客車贈與被告，貸款由告訴人支付，而未就本案帳戶之使用權限為約定一情，有2人離婚協議書（見易字卷第2 09頁）在卷可查，然而該車並未移轉予被告所有，被告因而委請律師發函請求告訴人協同辦理移轉登記，後續仍由告訴人使用等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見易字卷第118頁），並有汽車行照資料（見偵卷第64至65頁）、協勝國際法律事務所113年6月17日113年法訴字第602號函（見易字卷第235至237頁）在卷可證。從而，離婚協議書雖未約定本案帳戶之使用權限歸屬，然從車輛之現實處置情形觀之，被告與告訴人之財產處置亦未依循協議內容為之，自難單憑離婚協議書並未記載即認告訴人並未同意被告於離婚後繼續使用本案帳戶。　⒊告訴人雖於本院審理時另證稱：110年1月被告盜刷信用卡被我發現，我詢問玉山銀行款項使用情形說是附卡，第一時間就把附卡停掉，我還請被告朋友跟她說到這就好等語（見易字卷第111頁），然觀諸告訴人所提出之信用卡停用證明書（見易字卷第223頁），記載之停用日期為110年7月22日，與告訴人所述第一時間便停用信用卡之時間不符，況告訴人並未申辦玉山銀行附卡一情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003135號函（見易字卷第319頁）在卷可參。是以，告訴人此部分所證已與客觀事證不符，所稱曾委託友人告知被告勿再刷附卡等情，自難採信。況信用卡停用原因多端，自不能單以告訴人曾停用信用卡，而認定係因被告盜刷而遭告訴人停用所致。被告雖係於110年10月6日即告訴人遭羈押後始多次提領本案帳戶內款項，惟本案既難認告訴人曾告以被告勿繼續使用本案帳戶，業如前述，自難徒憑被告提領時點逕認被告主觀上有不法所有之意圖。　⒋綜上可知，被告與告訴人有無協議離婚後不得由被告繼續使用本案帳戶，尚屬不能證明，依照罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，尚難認被告提領款項之行為主觀上具不法所有意圖，自無從遽以刑法第339條之2第1項之罪相繩。　㈣公訴人雖聲請傳喚證人劉奕廷，惟證人劉奕廷經本院合法傳喚、拘提均未到庭等情，有本院113年6月4日、同年7月9日審理期日報到單及審判筆錄（見易字卷第105至127、277至2 82頁）、臺灣南投地方檢察署113年7月5日投檢冠淑113助29 7字第1139014470號函暨檢附拘提報告書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票（見易字卷第287至293頁）在卷可佐，核屬不能調查，附此說明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號提款地點提款時間金額 (提領次數及金額) 1 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) 111年10月6日下午5時35分許 2萬元 2 新北市○○區○○路0段00號1樓(全家超商中和新秀門市) ⑴111年10月7日下午2時46分許 ⑵同日下午2時47分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 3 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年10月7日下午3時38分許 ⑵同日下午3時39分許 ⑶同日下午3時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 4 臺北市○○區○○路00號(統一超商成都門市) ⑴111年10月8日下午2時28分許 ⑵同日下午2時28分許 ⑶同日下午2時29分許 ⑷同日下午2時30分許 ⑸同日下午2時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 5 新北市○○區○○路00號1樓(台灣銀行新永和分行) ⑴111年10月9日下午7時18分許 ⑵同日下午7時19分許 ⑶同日下午7時20分許 ⑷同日下午7時21分許 ⑸同日下午7時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 6 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月10日下午2時7分 ⑵同日下午2時7分許 ⑶同日下午2時8分許 ⑷同日下午2時9分許 ⑸同日下午2時10分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 7 新北市○○區○○路000號(統一超商重樂門市) ⑴111年11月11日下午4時14分許 ⑵同日下午4時15分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元

2024-12-26

PCDM-113-易-276-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1859號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾爗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、第7130號）及移送併案審理（同署113年度偵字第2958號、第6421號、第11087號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第821號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、戊○、李冠賢（業經本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月22日，由戊○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21 日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予李冠賢，再由李冠賢於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於11 2年11月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6 日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之顏婉婷等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之顏婉婷等人報警處理，始查悉上情。二、本件證據引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2、3），另補充被告戊○於本院113年9月25日、113年1 2月18日準備程序時之認罪陳述。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人顏婉婷、告訴人丁○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院易字卷第277頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2958號、第6421 號、第11087號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟因貪圖不法利益，率爾提供其申辦之行動電話門號，供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與各被害人、告訴人和解，亦未為任何賠償，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分）、各被害人、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有重度鬱症之健康狀況（見本院易字卷第 104、105、109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲得3,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院易字卷第104頁），此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併案審理，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 顏婉婷 (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予顏婉婷，致顏婉婷陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員見乙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向乙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱欲向丙○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丙○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丙○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見甲○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿甲○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向甲○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致甲○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予丁○○，致丁○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-25

PTDM-113-簡-1859-20241225-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田耀霖指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1276號），本院判決如下：　　主　文田耀霖幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田耀霖知悉詐欺集團常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而借用他人申辦之行動電話門號，可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，而提供自己申請之行動電話門號予不具信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年8月11 日某時，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號000000 0000號（下稱本案門號）之預付卡後，即交予真實年籍不詳自稱「趙耀偉」之人（下稱「趙耀偉」）。嗣「趙耀偉」取得本案門號後，即與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先以本案門號向有閑數位科技股份有限公司（下稱有閑公司）申請「有閑購物JollyBuy」會員帳號（下稱本案會員帳號），復於111年8月19日致電廖慶軒向其佯稱其信用卡誤設重複扣款等語，致廖慶軒陷於錯誤，而提供其所有之台新國際商業銀行信用卡資料（卡號詳卷）及簡訊OTP密碼，本案詐欺集團成員即陸續於同日18時25分、28分、55分及58分許，在上開購物平台以本案會員帳號購買GASH遊戲點數，並冒用廖慶軒名義，輸入向廖慶軒騙得之台新國際商業銀行信用卡資料及簡訊OTP密碼，各消費新臺幣（下同）4,970元、4, 970元、4,950元及3,000元（共計17,890元），而詐得遊戲點數5,000點、5,000點、5,000點、3,000點之財產上不法利益。嗣廖慶軒驚覺信用卡遭盜刷而報警處理，因而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之被告田耀霖以外之人於審判外陳述資料，經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中均同意有證據能力，本院復審酌上開傳聞證據作成時情況，未有違法或不當情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審原訴卷第132、236、293、297頁），並經證人廖慶軒證述明確（他卷第11至12頁），復有台新國際商業銀行信用卡交易明細表、有閑公司電子函文暨所附訂單及IP資料、本案門號通聯調閱查詢單、台新銀行專用簡訊OTP擷圖及通話紀錄擷圖在卷可稽（他卷第25至31、39至41頁），是被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為之不法內涵較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案門號予他人使用，便利詐欺集團利用人頭門號隱匿身分，遂行詐欺犯行，且增加執法人員查緝犯罪之困難，所為應予非難；復酌以被告提供之門號為1個、被害人係1人及其財產損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍、卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；又被告犯後先否認犯行，且於偵查、本院審理中共歷經3次通緝始到案得以審結本案，耗費相當司法資源，及於本院審理中終能坦承犯行，暨其迄未與被害人和解或賠償損害；另其於案發前有財產犯罪前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自陳高職肄業，從事保全工作（審原訴卷第293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案門號雖係被告供正犯犯罪所用之物，然已交付「趙耀偉」及所屬詐欺集團成員使用，已非被告所有之物，又依卷內證據尚無從認定被告因本案犯行取得報酬或利益，無從就本案門號及犯罪所得宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開行為另涉犯刑法第30條第1項、第21 6條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）。又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號刑事判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另涉犯前揭罪嫌，係以理由欄貳、一所引證據資料為主要論據。惟查，被告提供本案門號予上開詐欺集團成員後，該集團成員固持本案門號向有閑公司申請會員帳號，並冒用被害人名義，以其信用卡資料，向有閑公司遞交線上購買遊戲點數，而偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，以示被害人本人或其同意授權之人購買上開商品，並願付款消費之意思而行使前開準私文書，然行使偽造準私文書之構成要件，與詐欺得利之要件不同，上開歷程已逸脫一般民眾依社會生活經驗得預見詐欺集團利用人頭門號遂行詐欺犯罪之範圍，復卷內無積極證據足認被告明知或預見正犯另以盜刷信用卡方式遂行行使偽造準私文書，尚難認有被告有幫助犯行使偽造準私文書之不確定故意，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若有罪，與前開論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123630720號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273359400號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第8號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15311號卷，稱偵卷；五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1276號卷，稱偵緝卷；六、本院113年度審原訴字第2號卷，稱審原訴卷。

2024-12-24

CTDM-113-審原訴-2-20241224-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3563號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王柏茹葉懿慧被告吳政導上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000 ）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務負全部清償之責，詎被告於民國112年9月2日持信用卡綁定國際Pay消費新臺幣（下同）76,672元後，經原告催討，迄今仍拒不清償上開款項，爰依兩造契約關係訴請被告給付76,672元本息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：伊係因收受詐欺集團所發送積欠過路費之詐騙簡訊，點入簡訊所示之網址操作後，始遭詐欺集團盜刷上開金額，伊在發現異常後有隨即打電話給銀行要求止付，並至警局報案，被告身為信用卡發行人，未善盡保護客戶消費安全之善良管理人義務，故被告主張無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向伊申辦信用卡，該信用卡於112年9月2日有7 6,672元之消費紀錄，迄今未清償等情，業據其提出信用卡申請書、112年8月及9月之信用卡消費明細對帳單等件為證，被告固以上詞置辯，然究未否認該信用卡有消費76,672元之紀錄，及其未受清償之事實，故原告主張上情，自堪信實。四、按持卡人之之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用，原告所提出之玉山銀行信用卡約定條款第6條第2項記載明確。又按持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知他人；持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款；持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理掛失停用手續；持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔，但持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失，信用卡定型化契約應記載事項第2點第3項、第5 項、第9點第1項、第2項第2款定有明文。五、經查，本件依被告所陳，其係於112年9月2日下午6時12分許收受詐欺集團發送之過路費欠費簡訊後，點擊簡訊進入詐騙網站，再按照網站指示進行繳費等語，固與被告提出之簡訊畫面擷圖相符。惟被告亦自陳原告僅以有發送OTP簡訊動態認證密碼至被告手機為由，即據此推卸責任等語；又依原告所提行動支付簡訊發送紀錄所示，原告曾於112年9月2日下午6時18分許發送「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。吳○導您好：您的Google Pay綁定玉山卡驗證碼為501 416，請於十分鐘內完成驗證。」之文字，足見被告在收受詐欺集團簡訊，點入網站操作後，確實有繼續收受原告銀行傳送之OTP簡訊動態認證密碼之事實。佐以現行行動支付運作常態，本件應係被告將原告發送之OTP簡訊動態認證密碼輸入詐欺集團設計之網站後，令詐欺集團得取得使用信用卡之憑證，並持原告之信用卡消費，洵屬明確。六、依被告所提出簡訊畫面擷圖，被告所點選使用之網址為「ht tp://fetccom.top」，而eTag收費主要業務係負責收取我國國道系統之過路費，乃公知之事實。被告復自陳其職業為多元計程車司機等語，更可認被告既係以運輸為業，其對eTag 究竟應如何收取費用之問題，應不至陌生；且於被告輸入信用卡卡號至詐欺集團所設置之上開網址後，原告確實曾發送內含OTP簡訊動態認證密碼之簡訊，並提醒被告應慎防詐騙，該簡訊中所註明「Google Pay綁定」之文字，更明顯與eT ag收費有別；惟因被告疏未慮及上情，詐欺集團始盜刷信用卡得逞。本院審酌上情，認被告就其將OTP簡訊動態認證密碼交予他人即詐欺集團使用乙事，具有重大過失。反之，原告銀行在現實上既不可能就信用卡使用者之逐筆消費，藉由撥打電話確認之方式實施管控，則其以簡訊提醒信用卡使用者在輸入動態認證密碼前應慎防詐騙，應堪認已盡防免詐欺事件發生之注意義務。從而，無論依照前揭玉山銀行信用卡約定條款、信用卡定型化契約應記載事項，被告均應就本件信用卡消費負擔清償之責。況且，縱被告需負給付本件信用卡帳款之責，仍不妨礙其向詐欺集團成員訴請賠償本件因詐欺行為所受之損害，故在信用卡使用者及銀行之風險分配上，令被告負擔此筆債務，仍屬合理，併此敘明。七、綜上，原告主張依兩造契約關係訴請被告給付76,672元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3563-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2971號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳韋吉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1110號），本院判決如下：　　主　　　文陳韋吉犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行補充為「基於詐欺得利之單一犯意」；同欄第5行補充為「並接續於同日2時53分、55分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），則如行為人擅持他人之信用卡為感應刷卡消費而購買物品，因而獲得免予支付該等商品價金之不法利益，自應成立詐欺得利罪。　㈡核被告陳韋吉所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告所為之2次刷卡消費行為，前後時間相距甚近，且使用同一張信用卡，犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應以包括一罪之接續犯予以評價。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，恣意持告訴人張棋彥之信用卡盜刷消費，顯然漠視他人財產權，所為實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、盜刷信用卡之手段、及所詐得利益之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次詐欺及竊盜前科之品行，素行非佳，其固坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告盜刷告訴人之信用卡所獲不法利益為新臺幣1,265元，為其犯罪所得，又未合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1110號　　被　　　告　陳韋吉　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋吉意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5月3日2時21分許，在高雄市○○區○○路0巷00○0號前，徒手打開張棋彥停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，拿取張棋彥置於車廂內皮夾中之中國信託商業銀行信用卡1張，並於同日2時53分許，持上開信用卡，前往同市區○○路000號之統一超商觀音門市，利用小額消費在一定額度內不需核對持卡人身分且無庸簽名之機制，佯為持卡人本人或經本人授權之人，以感應刷卡方式購買麥香奶茶1 瓶及香菸1條（價值合計新臺幣【下同】1,265元），致使該商店人員陷於錯誤，並交付其所購買之商品，因而取得免於支付前開商品價金之不法利益。嗣陳韋吉於刷卡消費後，再將上開信用卡放回張棋彥前揭機車之前置物箱內。　二、案經張棋彥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張棋彥於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託信用卡消費通知擷圖、統一超商載具交易明細、信用卡影本附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告盜刷告訴人之信用卡所獲不法利益為1,265元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告於盜刷上開信用卡後，即將該信用卡放回告訴人前揭機車之前置物箱內，足認被告就該信用卡並無不法所有之竊盜犯意，又被告係持該信用卡感應刷卡而購得前揭奶茶及香菸，並非以竊取方式取得，是告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-12-20

CTDM-113-簡-2971-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉楚霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4821號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第218號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉楚霖犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示總計相當於新臺幣參拾玖萬壹仟元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示偽造之署名均沒收。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉楚霖先前擔任鄭凱全之司機，竟有以下行為：　⒈於民國112年5月間某日，在臺中市○○區○○路00號前，整理鄭凱全所有之自用小客車之際，見鄭凱全所有如附表所示之信用卡（下合稱本案信用卡）遺失在車內，即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡而侵占入己。　⒉另意圖為自己不法之所有基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之間，在址設新竹縣○○市○○街000號之億金珠寶銀樓（下稱本案銀樓），盜刷本案信用卡，並在信用卡簽單上，偽造鄭凱全之署名，再交由本案銀樓之店員行使。劉楚霖即以此詐術之行使，使本案銀樓之店員、本案信用卡發卡銀行均陷於錯誤，誤認係本案信用卡真正所有人刷卡購物，本案銀樓店員因而交付如附表所示之金飾予劉楚霖，本案信用卡發卡銀行則因此代墊消費款項予本案銀樓，足生損害於本案銀樓、本案信用卡發卡銀行，以及鄭凱全。　㈡案經鄭凱全訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲起訴。二、證據：　㈠被告劉楚霖於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即告訴人鄭凱全於警詢所為之證述。　㈢本案銀樓之監視器影像畫面截圖、本案信用卡盜刷簽單翻拍照片各1份。　㈣合作金庫113年9月23日合金總卡字第1130026351號函、中信商銀113年10月7日陳報狀各1份。三、論罪：　㈠核被告就本案犯罪事實⒈所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就本案犯罪事實⒉所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本案犯罪事實⒉之中，偽造如附表所示署名的行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於於犯罪事實⒉之中，先後盜刷如附表所示之2張不同信用卡，係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告於犯罪事實⒉之中，乃以同一盜刷信用卡之行為，同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣數罪併罰之說明：　　被告就本案犯罪事實⒈與⒉，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人聘僱之司機，卻罔顧告訴人信任，侵占告訴人遺失於車內之信用卡，並另起貪念盜刷，所為殊值非難；復考量被告雖坦承犯行，於偵查中、本院準備程序中迭稱有意賠償告訴人，而經本院給予充分時間與機會商談和解（見本院訴字卷第86頁至第87頁），卻經過約3個月，未有相應行動（見本院竹簡卷罪墨之公務電話紀錄），可見其犯後態度消極，未有任何誠意可言；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、盜刷之金額總計高達39萬1,000元，以及盜刷金額最終由發卡銀行承擔等情；另兼衡被告各項前案素行及他案矯正現況，暨其自述國中畢業之智識程度、目前從事油漆業、日薪約1,200元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈未扣案如附表所示之金飾，共計價值39萬1,000元，為被告本案犯罪所得，且其自陳已轉賣予其他銀樓。是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，上述金飾應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至本案信用卡本身雖亦屬被告本案犯罪所得，惟業據告訴人掛失而失其效用（見本院訴字卷第97頁至第99頁），可謂已欠缺刑法上之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡偽造署名之沒收：　　⒈按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第 747號判決先例意旨參照）。　　⒉經查：如附表所示之偽造簽單，其上均具有偽造之「鄭凱全」署名，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述偽造簽單本身，因被告業已交由本案銀樓收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告盜刷本案信用卡之資訊　　編號盜刷時間遭盜刷信用卡盜刷金額（單位為新臺幣，下同）購買物品偽造之簽單 1 112年5月18日16時30分合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）卡號0000000000000000號 20萬元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名 2 112年5月18日16時32分中國信託商業銀行（下稱中信商銀）卡號0000000000000000號 19萬1,000元金飾見偵字第30532號卷第41頁，上有偽造之「鄭凱全」署名

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-1097-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1496號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36397號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣因缺錢花用，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日10 時29分許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路000號人本有機世界店，趁該店人員紀志鴻未注意，徒手竊取紀志鴻所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張）得手，隨即離去。 (二)張正羣得手後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，於附表一編號1、2所示時間，持附表一編號1、2所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號1、2所示地點，刷卡購買附表一編號1、2所示之商品，並分別在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄及商品簽收單之顧客簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，且係由紀志鴻本人收受所購買之商品之意後，旋將上開信用卡簽帳單、商品簽收單交付不知情如附表一編號1、2所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號1、2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號1、2所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號1、2所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (三)張正羣得手後，復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號3所示時間，持附表一編號3所示之發卡銀行核發予紀志鴻使用之信用卡，於附表一編號3所示地點，刷卡購買附表一編號3所示之商品，並在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「紀志鴻」之署押，以示確認該筆交易係紀志鴻本人所為，旋將上開信用卡簽帳單交付不知情如附表一編號3所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一編號3所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一編號3所示之商品予張正羣，足以生損害於紀志鴻、附表一編號3所示之商家及發卡銀行對於信用卡使用、管理之正確性。 (四)張正羣取得前揭盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經紀志鴻發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情；並於113年4月25日15時10 分許，在臺中市北區五權路與育才北路口之水溝內，尋獲紀志鴻所有之上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張（業已發還紀志鴻）。二、案經紀志鴻告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正羣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第87至91、155至157頁，本院卷第12 0、208頁），核與證人即告訴人紀志鴻於警詢時陳述情節大致相符（偵卷第113至117頁、第119至121頁），並有路口及商家之監視器畫面截圖、被告為警查獲時之照片（偵卷第 145至177頁）、上海商業銀行信用卡交易明細表、台新銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單影本、商品簽收單、神腦腦國際企業銷退貨明細表、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及贓物認領保管單各1份、扣案物品照片2張（偵卷第123至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、(二)部分在附表一編號1、2 所示信用卡簽帳單及商品簽收單上偽造「紀志鴻」署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一、(二)如附表一編號1、2所示之行使偽造私文書、詐欺取財行為，各係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈢被告就犯罪事實一、(二)、(三)所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯如犯罪事實一(一)、(二)、(三)所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查及本院審理時均後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，竊盜及盜刷信用卡所獲取之財物價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收： (一)被告就犯罪事實一、(一)竊得之皮夾1個（內有現金3000元、日幣1萬元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3張、SEIKO保卡1張)，核屬其犯罪所得，然上開皮夾1個及其內之現金1100元、美金1元、身分證2張、健保卡1張、駕照2張、技術證1張、保險證1張、信用卡6張、提款卡1張、金融卡3張、行車執照3張、照片3 張、SEIKO保卡1張，業已合法發還紀志鴻，有贓物認領保管單在卷可稽，上開合法發還紀志鴻部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收、追徵。惟扣除已發還被害人部分，其餘現金2900元、日幣1萬元，並未扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實一、(二)、(三)各詐得如附表一編號1、2、 3「購買商品」欄所示之商品，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所偽造之信用卡簽帳單3張、商品簽收單，已交付特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟該信用卡簽帳單3張、商品簽收單上偽造之「紀志鴻」署名共4枚(參偵卷第185、187、190頁)，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行/信用卡卡號盜刷金額購買商品偽造署押　1 113年4月25日11時16分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨上海商業儲蓄銀行 0000000000000000 4萬990元 iPhone 15 Pro 256GB手機1支及配件15 Pro Blue CQFXHM9575 1個左列信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名各1枚、商品簽收單上顧客簽名欄之「紀志鴻」署名1枚　2 113年4月25日11時17許臺中市○區○○路0段000號中友百貨台新商業銀行 0000000000000000 3萬8990元 iPhone 15 Pro手機1支　3 113年4月25日11時33許臺中市○區○○路0段000號神腦數位臺中一中店聯邦商業銀行 0000000000000000 5萬980元 iPhone 14 Pro 256GB手機1支、 iPhone 14 Pro Max128GB手機1支信用卡簽帳單之「紀志鴻」署名1枚附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪實實一、(一) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖元、日幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、2「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號1、2「偽造署押」欄所示之偽造署名共參枚均沒收。 3 犯罪事實一、(三) 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號3「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一編號3「偽造署押」欄所示之偽造署名壹枚沒收。　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴-1496-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第356號上訴人即被告蔡玉祥籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年4 月30日113年度簡字第1725號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡玉祥上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，且係因智識程度不高，僅能靠畫圖紋身謀生，卻無工具可用，才犯下本案，其對於自己所為深感懊悔，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告以起訴書所載方式詐取財物及行使偽造準私文書，所為確有不該，再考量被告犯後坦承犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，暨被告有多項前科素行及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，再斟酌被告所犯2罪罪質相同、犯罪時間相近、各犯罪重複責難性之程度等節而定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑、定刑均無違法失當之處，復無濫用裁量之情，且被告上訴理由所指事項，均經原審判決於量刑時予以考量。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡玉祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度訴字第1381號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡玉祥犯行使偽造準私文書罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行所載「陳怡靜所申辦」後應補充「玉山銀行卡號」；證據部分補充「陳怡靜110年11月5日出具之聲明書、盧羽健110年9月25日出具之持卡人爭議交易聲明書、被告蔡玉祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開二罪名，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告上開使用不同被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料而為行使偽造準私文書犯行2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7968號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第28頁），其於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合累犯規定。審酌被告所犯前案與本案同屬故意詐欺財產犯罪，且被告於110年5月間前案徒刑甫執行完畢，即於同年9月又犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載方式詐取財物、行使偽造準私文書2次，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物價值、未與告訴人美麗紋有限公司等人達成和解，另考量前開被告前案紀錄表顯示，被告另有恐嚇取財未遂、竊盜、詐欺、偽造文書等多項前科(本院簡字卷第1 1-42頁)，及其自陳國中肄業、從事刺青師工作、家庭狀況為勉持、無需扶養之家人(本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪間罪質相同，且係於密切接近之時空以相同手法、利用2位被害人盧羽健、陳怡靜之信用卡資料對同一告訴人美麗紋有限公司詐取財物、各犯罪重複責難性之程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　未扣案如附表一、所示之物(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5375號卷第25、27頁及第29頁，價值共新台幣4萬元)，為被告本案2次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1612號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7968號判決有期徒刑2月確定，於民國110年5月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知其無履約之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財等犯意，於110年9月11日23時34分許、同年9月12日0時 6分許，在臺北市○○區○○路00巷0號「夢屋旅店」其當時居所，持用手機連結網際網路登入美麗紋有限公司(下稱美麗紋公司)網站訂購刺青用具等商品，在未經盧羽健、陳怡靜之同意或授權下，擅自在前揭網站接續鍵入其以不詳方式取得盧羽健所申辦台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡及陳怡靜所申辦0000000000000000號信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造得以經由電腦處理而顯示證明係信用卡約定持卡人本人即盧羽健、陳怡靜，同意在上揭購物網站消費各新臺幣(下同)1萬9,450元、2萬0,550元之電磁紀錄及網路訂購單後，將該等信用卡資料傳送至上開購物網站而加以行使，足以生損害於盧羽健、陳怡靜、美麗紋公司之權益，以及台北富邦銀行、玉山銀行對網路金融卡電子商務交易管理之正確性，並致美麗紋公司店員接獲該筆訂單後，因而陷於錯誤，遂於同年9月12日15時53分許，任由蔡玉祥至新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓之美麗紋公司店內取走上開訂購商品。嗣美麗紋公司收受第三方支付公司綠界科技股份有限公司(下稱綠界科技公司)止付貨款之通知，始驚覺受騙，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經美麗紋公司告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡玉祥於本署偵查中之自白坦承係上網購買上開信用卡卡號及認證3碼，因告訴人美麗紋公司網站可以刷卡付費，伊也需要這些用品，故就以上開信用卡卡號刷卡購買之事實。 2 告訴代理人李晨郡於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之訂單明細、綠界科技公司付款資訊、店內監視器及被告個人臉書之彩色翻拍畫面及與被告間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告盜刷被害人盧羽健、陳怡靜上開信用卡向告訴人購買刺青商品，並前往上址店內取貨之事實。 4 台北富邦銀行金融安全部112年6月16日金安字第1120000237號函被害人盧羽健之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月11日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品1萬9,450元之消費紀錄之事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年6月6日玉山卡(信)字第1120002065號函被害人陳怡靜之卡號0000000000000000號信用卡於110年9月12日經由第三方支付平台綠界科技公司購買告訴人商品2萬0,550元之消費紀錄之事實。二、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告前揭偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告就不同被害人、信用卡發卡銀行，盜刷信用卡所為上開之行使偽造準私文書犯行，其侵害法益各異，請依被害人人數予以分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。末被告詐得刺青用品等商品，未據扣案或合法發還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-12-18

PCDM-113-簡上-356-20241218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第497號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈雅筑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　　文沈雅筑無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告沈雅筑可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日11時35分許，在新北市○○ 區○○○街000號空軍一號貨運公司，將其名下如附表1所示帳戶之金融卡及密碼，寄交與真實姓名年籍不詳，社群軟體IN STAGRAM暱稱「雲裳馬面裙館」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表2所示之詐術，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額至如附表2 所示之帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人游喬扉、陳姿妤、楊智勝、楊玉明、孫慧如、林奕帆於警詢之證述及提供之對話紀錄、匯款紀錄、附表1所示帳戶客戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告否認有何前開幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：因為對方通知我抽獎有抽中，要給保證金之類的，我陸陸續續匯款新臺幣（下同）13萬多（含點數價值）給對方，最後對方跟我說我帳戶被鎖，需要給卡片及密碼才能解除，我總共寄了6張卡片，其中3張是金融卡（可提款），另3張是信用卡（無提款功能），我沒有幫忙詐欺跟洗錢（見本院卷第53頁；偵卷第24頁）等語。五、經查： (一)被告將如附表1所示之2本帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，嗣詐騙集團不詳成員利用前揭帳戶以附表2所示方式詐騙各編號告訴人，各告訴人因而將受騙款項匯入本案2本帳戶等情，業據被告所不爭執（見本院卷第107頁），且有證人即告訴人游喬扉、陳姿妤、楊智勝、楊玉明、孫慧如、林奕帆於警詢之證述（見偵卷第25頁至第28頁、第31頁至第33頁、第35頁至第39頁、第41頁至第46頁）在卷可參，並有前揭證人於警詢提出之匯款紀錄、對話紀錄及附表1所示帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第73頁至第74頁、第8 9頁至第93頁、第111頁至第125頁、第145頁至第160頁、第1 71頁、第178頁至第184頁、第219頁至第223頁、第227頁至第229頁）在卷可佐，是此部分之事實，已堪認定。 (二)惟刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，最高法院108年度台上字第2128號判決要旨參照。是被告提供金融帳戶資料供詐欺集團成員向被害人施用詐術之幫助詐欺取財、幫助錢犯罪，必須被告於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶資料者將持之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為收受及提領特定犯罪所得使用；如非基於自己自由意思，於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶資料暨領取、轉匯款項予詐欺集團成員收受，當難認其有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。 (三)被告所辯其因被通知中獎而開始依指示交付保證金、購買點數交付，最後因被通知帳戶被鎖而提供附表1所示之帳戶提款卡等語，有被告提出其與暱稱「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」之對話紀錄在卷可證（見偵卷第247頁至第277頁），並經檢察事務官於偵查中核對其手機對話紀錄無訛（見偵卷第243頁至第244頁），是被告供述其提供本案 2帳戶資料之原因，應非屬虛構之詞。 (四)又觀被告所提前開對話紀錄可見，被告於113年1月8日因「雲裳馬面裙館」通知「恭喜妳中獎啦，妳是ig上今天粉絲福利回饋活動中被抽到的第四位幸運兒，看到了及時回覆我噢 ~」而開始與對方取得聯繫，被告於取得聯繫後為取得中獎品項即依其指示匯款，對話過程復由「陳強盛」、「張國華」接續向被告表示「應該是商家那邊涉嫌偷稅漏稅，導致司法局介入調查，金額目前滯留在金管局系統」、「這個是臨時額度收回，這邊數據庫植入完成後，帳戶解除司法風險，金額入帳好，就恢復正常了」，而不斷要求被告繼續投入金錢及交付APP STORE卡點數。綜觀對話過程及內容，即可知悉本件並非被告主動向不詳他人開啟對話與聯繫，且在「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」接力話術之下，被告於交付附表1所示帳戶提款卡（113年1月12日）前自己即投入共計129,015元，此除有前揭對話紀錄外，並有被告提交支付款金額明細、交易憑單（見本院卷第57頁至第91頁）及台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日北富銀集作字第1130005973號函及其所附之交易明細（見本院卷第21頁至第25頁）等件可佐，顯見被告確實係因信賴詐騙集團說詞，而投入自身資金至詐騙集團指定之帳戶，且因此受有非輕之損失。 (五)又被告因「張國華」表示「名下卡片總共幾張？金管局在詢問作業」、「除了名下這個Linebank這張卡片除外，其他都涉嫌司法風險，您可以需要寄過來ID驗證，解除一下，我今天跑了倆趟了，提交您是受害方的證據」、「卡片寄到金管局驗證解除一下就可以」（見偵卷第260頁至第262頁），而於113年1月12日將提款卡寄出（見本院卷第85頁），觀諸詐騙集團之對話過程，應認詐騙集團騙取被告之目標從原本的金錢、網路商店點數，擴展至被告金融帳戶資料，被告因陷於前揭被詐騙之情境內而交付附表1所示之金融帳戶提款卡及密碼，與一般人頭帳戶為獲報酬或利益，提供帳戶幫助收取詐騙款項、洗錢之情形不同，被告寄交提款卡並未獲得「張國華」許以任何獲利，甚至無諸如工作報酬、貸款之好處，被告所求僅係期望能拿回自己的金錢，在此前提下，被告甚至於交付提款卡後，仍持續依「張國華」指示購入並交付網路商店點數（見偵卷第274頁至第275頁），更可佐被告僅係因深陷詐騙集團詐術而遭騙並交付自身財物及帳戶。 (六)至依被告於偵查中固稱因一度懷疑對方是詐騙，所以將郵局帳戶提至0元才寄出（見偵卷第244頁），然據被告所述其寄出之卡片不僅有提款卡，並有信用卡（見本院卷第53頁），核與「張國華」於對話紀錄確認有收到信用卡之對話內容（見偵卷第269頁）相符，是被告雖有降低自身風險，然其仍可能額外受有遭盜刷信用卡之風險，與一般人頭帳戶提供者只需要將餘額降低即無庸擔心任何損失或風險有所不同；況「張國華」於被告寄出卡片後、被告向其表示「我剛剛有接到富邦連絡電話」時，仍不斷以「有電話跟簡訊，先不用理會，好了我通知您，您不用亂接，不要到時候說您與商家交易啥，又扯上關係」（見偵卷第269頁）等語安撫，被告因而繼續確認密碼、交付點數，顯見被告對上開詐欺說詞實已深信不疑，才繼續相信受騙，否則被告何以再行投入自己之資金而讓自己受有財產損害。 (七)從而，依上開對話紀錄、被告自身匯款資料，可見被告辯稱係因誤信「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」等人中獎、帳戶需金管處驗證解除之說詞，而依指示交付自身財物，繼而提供附表1所示帳戶資料，主觀上僅係想取回自身金錢，並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語，並非全然無據，故尚難認定被告確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯嫌。六、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附表1　　　　　　　　　　　　　　　　編號帳戶 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 (下稱中華郵政帳戶) 2 國泰世華商業銀行000-000000000000號 (下稱國泰世華銀行帳戶) 附表2（原起訴書編號錯漏，僅更正編號如下）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯入帳戶戶名 1 游喬扉 (提告) 假交易 113年1月13日0時40分許 2萬5,000 中華郵政帳戶 2 113年1月13日1時12分許 2萬　3 陳姿妤 (提告) 假客服 113年1月13日1時28分許 2萬5,001 4 楊智勝 (提告) 假客服 113年1月13日許 3萬國泰世華銀行帳戶 5 楊玉明 (提告) 假客服 113年1月13日0時37分許 2萬9,988 中華郵政帳戶 6 孫慧如 (提告) 假客服 113年1月13日0時1分許 8,123 國泰世華銀行帳戶　7 林奕帆 (提告) 假客服 113年1月12日23時24分許 1萬5,123

2024-12-18

KLDM-113-金訴-497-20241218-1