Know99判決書

搜尋結果：監視器影像

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴興上上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10563號、113年度偵字第11116號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴興上犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖為自己不法之所有，」更正為「㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」、犯罪事實欄一、第2行所載「朝西61- 1號」更正為「朝西60-1號」、犯罪事實欄一第4行所載「又意圖為自己不法之所有，」更正為「㈡又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，」、證據部分補充「被告賴興上於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第40 7號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年4月21日假釋付保護管束，於112年11月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人等所有財物，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(累犯部分不予重覆評價) ，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第95至96頁）等一切情狀，量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　三、沒收部分　㈠扣案之斜口鉗、拔釘器各1支，係被告所有並供犯如附表編號 2所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時供稱明確(見本院卷第89頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡被告就附表編號1所竊得之冷氣銅管1捆為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就附表編號2所竊得之電線(遭切成3條)，經被告遺留現場而發還予告訴人徐松基，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件犯罪事實一、㈠賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣銅管壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件犯罪事實一、㈡賴興上犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、拔釘器各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11116號　　被　　　告　賴興上　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村22鄰東田洋44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興上意圖為自己不法之所有，於民國113年7月5日22時7分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0000號前，徒手竊取龔興倉所有之冷氣銅管1綑（長約10公尺）得手後則以其騎乘之223-JFY號普通重型機車載離。又意圖為自己不法之所有，於113年7月 17日凌晨1時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號徐松基住處旁（位於苗栗縣○○鄉○○段000地號），持其所有且客觀上可供兇器使用之斜口鉗及拔釘器，竊取徐松基所有設置該處連結上址住屋用電電錶之電線得手後，尚經裁截為3條，因賴興上持斜口鉗剪斷電線致徐松基住處停電，徐松基隨即前往察看，賴興上見徐松基前來察看隨即逃逸，而將其所有拔釘器、斜口鉗及已竊得之電線棄置於現場。嗣分經龔興倉、徐松基報警，經警調取龔興倉住處之監視器影像循線查獲; 另員警於徐松基住處附近查扣行竊用之拔釘器、斜口鉗1支、賴興上竊取之電線3段，並採集拔釘器及斜口鉗上之檢體送鑑定，於斜口鉗採得之檢體經鑑定結果其DNA與賴興上之D NA相符而悉上情。二、案經龔興倉、徐松基訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴興上經傳無正當理由未到，惟上開犯罪事實，業被告警詢中供承不諱，核與告訴人龔興倉、徐松基於警詢中指訴之被害情節相符，且有告訴人龔興倉住處遭竊現場及監視器影像翻拍照片共10張、告訴人徐松基住處旁遭竊現場照片10 張、內政部警政署刑事警察局113年8月28日、刑生字第1136 105098號鑑定書在卷；及被告賴興上持用之拔釘器、斜口鉗扣案可佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，被告上開犯行，均堪認定。二、核被告賴興上所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪其基本構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。扣案之拔釘器及斜口鉗為被告所有且為被告犯罪使用之器械，請依法宣告沒收。被告竊取告訴人龔興倉所有之冷氣銅管為被告犯罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵其價額；另被告雖已竊得告訴人徐松基之電線，惟被告逃逸時，則遺留在現場爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-24

MLDM-113-易-1084-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第308號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭宏揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2437 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第359號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宏揚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據部分另補充：被告鄭宏揚於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於民國110年間，因竊盜案件，經本院以111年度竹簡字第76號判決判處有期徒刑3月確定，與他罪定應執行有期徒刑6月確定，於112年5月10日執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表、本院11 1年度竹簡字第76號判決書及臺灣新北地方法院111年度聲字第2686號裁定書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第 47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，有因竊盜案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第 1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第6頁），爰依刑法第38 條之1 第5 項之規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2437號　　被　　　告　鄭宏揚　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏揚曾於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第76號判決判處有期徒刑3月確定，與他罪定應執行有期徒刑6月確定，於112年5月10日執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月29日中午12時10分至同日下午2 時28分許間之某時許，在新竹市東區中正路67巷巷口附近，以不詳方式竊取張慧華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後旋騎乘該車輛離去。嗣張慧華發覺上開車輛遭竊後報警處理，警調閱監視器影像而查得上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宏揚於偵查中之供述被告承認監視器影像及員警盤查時所攝得之人均為其。 2 證人即被害人張慧華於警詢時之證述證明證人所有之上開車輛於前揭時、地遭竊之事實。 3 監視器影像截圖及現場照片1份證明被告於前揭時、地，騎乘證人所有之上開車輛之事實。 4 臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第76號判決、111年度聲字第2686號裁定、刑案資料查註紀錄表各1份證明被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第76號判決、111年度聲字第2686號裁定及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業已發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-03-24

SCDM-114-竹簡-308-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1637號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾德富上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50793號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾德富所犯之罪所處之刑及沒收、追徵價額均如本判決附表「宣告刑」、「沒收追徵」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、⑴審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為非法取得告訴人之存款及保管箱內之財物、其犯罪所得之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告在本案前後另犯多罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是不在本件定其應執行之刑，而應由執行檢察官就各案聲請本院統一定刑。⑵被告在本判決附表編號2、3、5「沒收追徵」欄所示偽造之署押，應依刑法第219條之規定，在各該罪項下宣告沒收。又被告各次犯罪所得，應依刑法第 38條之1前段、第3項之規定，在各罪項下宣告與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再警方自被告處扣得之現金新台幣100元，已據告訴人領回，該100元應自被告盜領存款之最後一次犯罪項下即本判決附表編號4中扣除之，併此指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實宣　　告　　刑沒　收　追　徵 1 起訴書附表編號1 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣肆萬參仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 3 起訴書附表編號3 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒萬肆仟柒佰肆拾陸元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押貳枚沒收。 4 起訴書附表編號4 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹萬肆仟肆拾貳元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白金項鍊壹條、戒指壹枚新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在保管箱開箱紀錄單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50793號　　被　　　告　曾德富　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾德富前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第1844號判決判處有期徒刑6月，與前案合併定應執行刑，經同法院以105年度聲字第1531號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，並於民國106年12月13日徒刑執行完畢。二、曾德富明知涂錦民自111年5月20日起，因另案在押，且其未得涂錦民之同意或授權，自不得提領涂錦民所有帳戶內之款項，竟與彭美娟（所涉詐欺、偽造文書、竊盜等罪嫌，另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳，綽號阿周之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不詳方式，取得涂錦民之國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶、遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶、台灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之存摺及印鑑，並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂於附表所示時間，分別交付附表所示涂錦民之銀行帳戶予曾德富，由曾德富持附表所示涂錦民之銀行帳戶，以附表所示方式，臨櫃提領附表所示金額，致不知情之附表所示銀行承辦人陷於錯誤，誤認其係涂錦民本人，而交付附表所示金額予曾德富，足生損害於涂錦民及附表所示銀行對於存款帳戶管理之正確性。　㈡由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不詳方式，取得涂錦民之遠東國際商業銀行C3927號保管箱鑰匙1支及印章，並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂於111年6月27日，將前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章交付曾德富，由曾德富前往桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行，向行員佯稱其為涂錦民本人，並在C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽涂錦民之署名並蓋印涂錦民之印章，致承辦行員陷於錯誤，誤認其係涂錦民本人，同意曾德富持前開C3927號保管箱鑰匙1支開啟該保管箱，曾德富遂自該保管箱中取出裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子後離去。二、案經涂錦民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾德富於警詢及偵訊中之供述證明 (1)彭美娟透過綽號阿周之人交付被告如附表所示之告訴人銀行帳戶存摺、印章，以及告訴人之前開C3927號保管箱鑰匙，被告明知告訴人因案在押，仍於附表所示時間，提領附表所示金額，並持前開C3927號保管箱鑰匙開啟保管箱，取走裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子，因此獲有每次提領款項後可得1000元至4000餘元不等報酬之事實。 (2)被告領取附表所示告訴人之銀行帳戶內款項，以及領取前開C3927號保管箱內物品時，均向銀行行員自稱為「涂錦民」之事實。 2 告訴人涂錦民於警詢及偵訊中之指訴證明 (1)告訴人於111年5月20日因案在押，而將其附表所示帳戶之存摺、印章，以及保管箱鑰匙置於住處，嗣其服刑完畢回到住處始發現附表所示帳戶內款項遭提領，保管箱內物品遭取走之事實。 (2)告訴人未同意彭美娟從告訴人銀行帳戶提款及使用告訴人印章之事實。 3 證人葉兆豐於警詢及偵訊中之證述證明彭美娟曾以告訴人在押為由，請證人葉兆豐於111年6月7日持告訴人之上開國泰世華商業銀行帳戶存摺、印章前往銀行領款3900元事實。 4 (1)附表所示帳戶歷史交易明細、取款憑證 (2)銀行監視器影像畫面截圖證明 (1)被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式，自附表所示告訴人之銀行帳戶，提領附表所示金額之事實。 (2)被告於111年6月27日前遠東銀行中壢分行，持前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章，開啟C3927號保管箱之事實。 5 C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單證明被告於C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽告訴人之署名及蓋印告訴人之印章之事實。 6 告訴人之矯正簡表證明告訴人於111年5月20日至111年8月15日間，因另案在押之事實。二、核被告曾德富所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於上開取款憑條上盜蓋印章及簽立「涂錦民」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開詐欺取財與行使偽造私文書2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯5次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告領取附表所示款項及前開保管櫃物品，係被告因本件犯罪所得之物，除已實際合法發還予告訴人涂錦民部分外(見偵字卷第121至122頁)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨可資參照。經查，本件被告偽造之取款憑證及保管箱開箱紀錄單已交付與附表所示銀行人員收受，已非被告所有，爰不聲請沒收之。又本件無證據證明被告所持用之告訴人涂錦民印章係偽造，是亦不聲請沒收該印章所蓋用之印文，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號提領時間提領地點提領方式提領金額臨櫃領款帳號索引 1 111年6月17日桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 2萬5000元國泰世華商業銀行偵卷第179頁 2 111年6月20日下午3時19分許桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行在取款憑條上偽簽涂錦民之署名，並蓋印涂錦民之印章 4萬3000元遠東國際商業銀行偵卷第453頁 3 111年7月6日下午2時58分許桃園市○○區○○路0000號之新光銀行桃北分行在取款憑條上偽簽涂錦民之署名 7萬4746元臺灣新光商業銀行偵卷第187頁 4 111年7月18日桃園市○○區○○路0000號之國泰世華銀行同德分行在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 1萬4142元國泰世華商業銀行偵卷第181頁

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1637-20250324-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第161號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯琦祥上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第2525號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審原易字第200號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯琦祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告柯琦祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶於起訴書所示時、地，先後以徒手、腳踹、持椅毆打等方式，對告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名3人攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。又被告等人於同一時、地，以前開傷害行為，致告訴人3人受傷，係以一行為同時犯數傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人僅因細故紛糾，即與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶共同以起訴書所載方式傷害告訴人3人，致告訴人3人受有起訴書所載傷勢，缺乏對於他人身體、健康法益之尊重，法治觀念偏差，對於社會治安亦有不當影響，所為應予非難；惟念被告犯後於偵查中即坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節、告訴人3人各自所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人、素行暨被告之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官曾耀賢追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2525號　　被　　　告　柯琦祥　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，因本案與貴院(樂股)審理中之113年度審原易字第129號案件(本署112年度偵字第49573號案件)相牽連，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯琦祥、周宇豪、謝君豪、鍾龍慶（左列3人所涉傷害罪嫌部分，另提起公訴）與陳○輝、陳○瑋、楊○名互不相識，其等於民國112年3月9日凌晨3時6分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之00即享茶坊內，因故發生口角爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由柯琦祥徒手、鍾龍慶徒手、周宇豪徒手及持椅子毆打陳○輝，柯琦祥、周宇豪、謝君豪、鍾龍慶以徒手或腳踹方式毆打陳○瑋，謝君豪以徒手及腳踹方式毆打楊○名，致陳○輝受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害，陳○瑋受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害，楊○ 名受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經陳○輝、陳○瑋、楊○名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯琦祥於偵查中之供述被告柯琦祥坦承於上開時、地，留平頭、穿著黑色上衣，徒手毆打告訴人陳○輝、陳○瑋等事實。 2 證人高○威於警詢及偵查中之證述（已具結）證明同案被告謝君豪腳踹告訴人楊○名、同案被告周宇豪持椅子毆打告訴人陳○輝、被告毆打告訴人陳○輝等事實。 3 證人即告訴人陳○輝於警詢時之證述 ⑴證明遭同案被告周宇豪徒手及持椅子、被告徒手毆打，因而受有左手臂瘀青、左腳截肢處縫3針、胸口疼痛等傷害之事實。 ⑵證明同案被告謝君豪毆打告訴人陳○瑋、楊○名，同案被告鍾龍慶毆打告訴人陳○瑋之事實。 4 證人即告訴人陳○瑋於警詢時之證述證明遭被告、同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶毆打，因而受有頭部撕裂傷、胸部挫傷等傷害之事實。 5 證人即告訴人楊○名於警詢及偵查中之證述證明其與告訴人陳○瑋遭同案被告謝君豪毆打，其因而受有眼球滲血、臉部挫傷、雙手挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害，被告、同案被告周宇豪一起攻擊告訴人陳○輝等事實。 6 證人即同案被告周宇豪於偵查中之供述同案被告周宇豪坦承於上開時、地，穿著白色衣服，徒手毆打告訴人陳○輝、陳○瑋，另持現場椅子毆打告訴人陳○輝等事實。 7 證人即同案被告謝君豪於偵查中之供述及證述（已具結） ⑴同案被告謝君豪坦承於上開時、地，頭戴鴨舌帽，以徒手、腳踹方式毆打告訴人陳○瑋、楊○名之事實。 ⑵同案被告謝君豪證明與被告、同案被告周宇豪、鍾龍慶共同毆打告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名之事實。 8 證人即同案被告鍾龍慶於偵查中之供述及證述（已具結） ⑴同案被告鍾龍慶矢口否認有於上開時、地，毆打告訴人陳○瑋，辯稱：是告訴人陳○瑋推伊，伊要離開，他拉著伊頭髮，伊才推他，伊沒有打他等語。 ⑵證明短髮及身著白色上衣之同案被告周宇豪持椅子毆打告訴人陳○輝、平頭及身著黑色上衣之被告以徒手方式毆打告訴人陳○輝，頭戴鴨舌帽之同案被告謝君豪有跟著打等事實。 9 ⑴告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名傷勢照片7張 ⑵沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年4月2日聖保祿院業字第1130000252號函附告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名急診病歷證明告訴人陳○輝、陳○瑋、楊○名於上開時、地，遭被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶傷害後，前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院急診就診之事實。 10 ⑴現場監視器影像光碟1片 ⑵監視器影像畫面截圖17張 ⑶警員職務報告 ⑷本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告柯琦祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶等人間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌。惟查，證人即告訴人陳○輝於警詢時證稱：我們隔壁桌突然請我至他們那桌喝酒，我坐下後，其中一人突然問我剛剛為什麼要親他和抱他，但我去他們桌之前，我們都沒有交集過等語；證人即告訴人陳○瑋於警詢時證稱：我一直與我朋友楊○名在我這桌喝酒，沒有跟對方有交集，但我哥哥陳○輝有過去他們那桌喝酒，不清楚他們是否有發生糾紛等語；證人即告訴人楊○名於警詢時證稱：我沒有與人發生糾紛，且中間我有去找其他桌的朋友，不清楚我朋友陳○輝及陳○瑋有沒有與對方發生糾紛等語；證人高○威於警詢時證稱：我只認識同案被告謝君豪、鍾龍慶，當時我們右邊坐著3個不認識的人，突然過來1位抱著我旁邊不太認識的朋友，突然親他、抱他，就開始起口角，我就看著他們吵到櫃檯那邊，可能因為喝酒的關係，而且又不認識又抱他，才會起口角打架等語，再觀之現場監視器影像畫面，證人高○威、同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶與被告前往上址顯非為強暴、脅迫之目的而聚集，僅係前往消費，而告訴人陳○輝有抱住並疑似親被告乙情，有上開畫面截圖附卷可參，且雙方於案發前顯互不相識，應無糾紛或宿怨，僅因告訴人陳○輝之舉措引起其等不滿，進而衍生鬥毆事件，且依卷附監視器畫面影像截圖顯示，亦無波及或影響其他店內人員或客人，並無產生外溢之不法侵害，難認有妨害秩序之情狀，其等本非為施強暴脅迫之目的而聚集，聚集時亦無將實施強暴脅迫行為之認識，尚不具備妨害秩序之主觀犯意，不能論以該罪名。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有法律上同一關係，屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被告周宇豪、謝君豪、鍾龍慶前因涉犯傷害案件，經本署檢察官以112 年度偵字第49573號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113 年度審原易字第129號案件審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽。而本案被告所犯傷害罪嫌，與前案核屬刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審原簡-161-20250324-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃怡薇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第367號），本院判決如下：　　主　　　文黃怡薇汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。（二）被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，復未善盡交通規則所定之注意義務而肇致本案交通事故，致告訴人受有頸部挫傷，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就被告所涉未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，加重其刑。　　（三）被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即主動向前往處理之員警坦承肇事且接受裁判，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（偵卷25頁），符合自首要件，依刑法第62 條本文規定減輕其刑。　　（四）以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕駛自用小客車上路，未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線車道應暫停讓幹線道車先行，即貿然前行，致生本件車禍，造成告訴人賴俊諺受有頸部挫傷，兼衡被雖坦承發生本件車禍之事實，惟辯稱告訴人並未受傷，且未與告訴人達成調解或和解之態度，被告於警詢自陳智識程度及家庭經濟之生活狀況，斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第367號　　被　　　告　黃怡薇　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃子容律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡薇於民國113年8月18日凌晨0時21分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區茄苳路725巷往永豐路方向行駛，行經同市區茄苳路與茄苳路725巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有賴俊諺駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿茄苳路往成功街方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致使賴俊諺受有頸部挫傷之傷害。二、案經賴俊諺訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃怡薇固坦承於上揭時、地與告訴人賴俊諺發生碰撞之事實，惟辯稱：當下對方沒有受傷，也沒有叫救護車，就交通事故而已，也沒有很嚴重也沒有受傷等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，且有唐堂中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛查詢清單報表、公路監理電子閘門系統2份、現場及車損照片31張、監視器影像光碟1 片及本署檢察事務官勘驗筆錄1份附卷可稽。且按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第2款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之上揭傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。被告所涉未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌部分，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-24

TYDM-114-桃原交簡-59-20250324-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳添地選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1686號），嗣經被告於本院訊問中自白犯罪（113年度交易字第3 38號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳添地犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳添地於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳添地所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。又被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚未知悉犯罪行為人前，向前往現場處理之警員坦承肇事等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 113他2856卷第91頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如附件所載之疏失釀成本案交通事故，致被害人林勝雄受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，復參酌其未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被害人因本案交通事故所受之傷勢，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「被告夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因。被害人於夜間行經設有行人穿越道之行車管制號誌正常運作交岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，為肇事次因」等情，有該會鑑定意見書附卷可憑（見113他2856卷第117-119頁），以及被告與被害人、被害人之女即告訴人林家祺、被害人之女林宛徵，於本院審理中以新臺幣（下同）100萬元達成調解，告訴人並表示若被告有在期限內匯錢，則同意給予被告緩刑之機會等語，又本院於114年3月10日以電話聯繫告訴人林家祺，詢問：「被告於114年3月4日將調解成立的100萬元匯入被害人林勝雄之郵局帳戶，是否有收到款項？」其表示：「有，已收到款項。」等節，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院交易卷第27、28頁；本院交簡卷第13頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾經法院論罪科刑，已於上述。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院訊問中坦承犯罪，以及被告與被害人、被害人之女即告訴人林家祺、被害人之女林宛徵，於本院審理中以100萬元達成調解，告訴人並表示若被告有在期限內匯錢，則同意給予被告緩刑之機會等語，又本院於11 4年3月10日以電話聯繫告訴人林家祺，其表示已收到款項，均業於前述，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41686號　　被　　　告　吳添地　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳瑜珮律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳添地於民國112年11月6日凌晨5時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區大同路往萬壽路2 段方向行駛，行駛至同市區大同路與自強南路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行行駛，適有行人林勝雄自自強南路往自強東路方向步行，欲穿越上址路口時，亦疏未注意行人在設有行人穿越道之道路穿越道路時，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且在非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，竟疏未注意及此，未依規定在劃設之行人穿越道通行且未注意左右來車，貿然穿越道路，致吳添地騎乘之機車與林勝雄發生碰撞而雙雙倒地，使林勝雄受有小腸阻塞、膽道氣腫、雙側慢性硬腦膜下出血、下顎骨骨折、肋骨骨折及恥骨骨折等傷害。嗣林勝雄經送醫急診及治療，經治療後雖生命徵象穩定，但持續昏迷迄今仍未能恢復意識，經診斷中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命之日常生活活動，全需他人扶助，已達身體或健康重大難治之重傷害。二、案經林家祺訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳添地矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時該路口有一輛左轉車，該車的車頭燈太高致伊沒有辦法看清後方路況，伊經過該車後就發生事故等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林家祺於警詢及偵查中指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場照片23張及監視器影像光碟等在卷可參。另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認被告夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓穿越路口之行人先行，為肇事主因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽。又本件被害人診斷中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命之日常生活活動，全需他人扶助等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，且被害人符合外傷性腦出血所致認知障礙症之診斷，因此心智缺陷，致其為意思表示，受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度，亦業經貴院以113年度監宣字第212號裁定被害人受監護宣告，有貴院113年度監宣字第212號裁定可佐，是被害人林勝雄受傷後意識障礙之程度，符合刑法第10 條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。準此，被告未注意車前狀況及停讓路口行人先行，以致肇事使告訴人受傷，被告自有過失，其過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-交簡-1-20250321-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第378號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明銳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6254號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒊⒋⒌⒍⒌⒍ 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告於行為時係成年人，被害人邱○睿於被告行為時，為12歲以上未滿18歲之人，有被告、告訴人之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽。惟卷內並無證據證明被告於本案竊盜之時，知悉其所竊之物品屬於未成年人所有，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，業已發還被害人，此有贓物領據單存卷可考（偵卷第35頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6254號被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（現居無定所）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月12日上午11時19分許，行經桃園市○○區 ○○路0段000號前，見邱○睿（98年生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛(價值新臺幣4,500元)停放於該處無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自騎乘該輛腳踏車離去。嗣因邱○睿事後發現腳踏車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告乙○○於警詢時之自白。 (二)證人即被害人邱○睿於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、現場及監視器影像擷圖照片共12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，已合法發還予被害人，有贓物領據（保管）單在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-378-20250321-1

馬簡

馬公簡易庭

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第141號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第508號），本院判決如下：　　主　　　文常豪恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電纜線壹條，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，證據部分補充本院113 年馬簡附民字第43號刑事附帶民事訴訟和解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院簡易庭公務電話紀錄各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另被告涉犯傷害、公然侮辱罪嫌及同案被告薛○○部分，均業經本院另行審結，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因細故，竟不思以理性、和平途徑面對，即貿然以言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，其所為實無足取；暨考量被告犯後雖先否認犯行，惟後已坦承犯行，並與被害人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事土水工、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，是認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　五、扣案之電纜線1條，為被告所有，且供其犯本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第508號　　被　　　告　常豪恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、常豪恩、薛○○為友人，與王○○、王○○素不相識。緣常豪恩、薛○○於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○里0號之0山水社區活動中心附近，因細故與王○○、王○○發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王○○之背部，薛 ○○見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王○○之頭部，致王○○受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王○○屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日 22時50分許，對王○○辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王○○之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22 時50分許，對王○○恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王○○心生畏懼而危害於其安全。二、案經王○○、王○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、就被告常豪恩所涉傷害、恐嚇、公然侮辱等罪嫌部分：上揭犯罪事實，業據被告常豪恩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王○○、王○○於警詢時之證述與證人莊○○於偵查中之證述相符，並有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場照片、本署檢察事務官監視器畫面勘驗報告等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、就被告薛○○所涉傷害罪嫌部分：被告薛○○經合法傳喚未到庭，而其雖於警詢時辯稱：我有揮安全帽但沒有打到告訴人王 ○○等語，然依現場監視器影像截圖畫面可知，被告薛○○確有數次近距離持安全帽揮打告訴人王○○之行為，且質之證人莊 ○○亦明確證稱：「安全帽有敲到告訴人王○○的頭。我當時人就在旁邊，我有看到。」等語（偵卷第63頁），而告訴人王 ○○確實於頭部及面部受有挫傷，已如前述，綜合前揭事證，足認被告薛○○確實有持安全帽毆傷告訴人王○○，其所辯尚無從採信。三、是核被告常豪恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告薛○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。被告常豪恩所為上開3犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之電纜線1條，為被告常豪恩所有且為其供本案傷害犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-113-馬簡-141-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第112號原告即反訴被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告即反訴原告莊惠博上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,635元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣600元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承保被保險人高斯椅業企業有公司(下稱高斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)車體損失險，訴外人即高斯公司員工顏道於民國112年7月4日將系爭保車停放於臺南市○○區○○○街00號對面停車場內，因被告所有之鄰地(即臺南市○○區○○段000地號土地)上椰子樹樹葉掉落，砸毀系爭保車擋風玻璃，而受有損害，系爭保車業經修復，修理費用共計新臺幣(下同)26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】，並經原告賠付完畢，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，向被告請求賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告26,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告與高斯公司所簽訂之保險契約與被告無關，系爭保車停在停車場內受損，依法應由停車場負責人負擔賠償之責，且系爭保車是因椰子樹樹枝掉落而受損或訴外人顏道自行損壞後再栽贓，亦無證據佐證，原告應提出監視器影像舉證；又系爭保車應停放於安全處，而原告亦已於椰子樹張貼公告，而依據被告土地中之椰子樹與系爭保車之距離，應不會砸到系爭保車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告未盡查明及舉證之責，即濫行起訴向反訴原告請求賠償，致反訴原告需承擔被訴之成本，且須請律師撰狀及支付交通費用等費用，依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求反訴被告應予賠償等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元，且自反訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 訴之聲明部分，已於言詞辯論終結前向反訴原告當庭確定為上述金額。此外反訴原告其餘書狀陳述，因於114年2月21日言詞辯論終結後始提出，非屬合法，均不得審酌。請求罰款部分，非當事人得主張之權利，故亦不贅述。) 二、反訴被告則以：椰子樹在反訴原告土地上，樹葉掉落鄰地造成系爭保車損毀，反訴被告之請求有理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之認定：一、本訴部分：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車保險理算書、理賠申請書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公司歸仁服務廠估價單、系爭保車照片為證，並經本院依職權調取臺南市○○區○○段000地號土地第一類謄本確認被告為該土地所有權人，且被告亦未爭執。被告雖辯稱其不需負擔賠償責任，惟椰子樹之樹葉葉形大且重，一但脫落，容易砸傷他人、物品，土地所有人自應就其土地上之樹木負管理、維護之責；而依現場照片所示[調解卷第31頁( 原告提出)、本院卷第13頁(被告提出)]，被告土地上之椰子樹係種植於圍牆邊，椰子樹樹葉掉落後已逾越被告土地圍牆至鄰地，該樹葉掉落後之相對位置與擋風玻璃破損情形尚屬符合，堪信應是砸中系爭保車後落地，足認被告需負賠償責任。至被告辯稱椰子樹距離圍牆有距離，樹葉不會掉落至系爭保車所在土地，系爭保車非因椰子樹樹葉砸中破損，應由原告提出監視錄影佐證樹葉掉落之過程等語，難謂可採。　㈡原告請求之金額26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】尚未扣除折舊，扣除折舊後，零件部分估算為6,075元，合計得請求之金額為8,050元【計算式：6,075元+1,975元=8 ,050元】。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」民法第217條第1項、第3項定有明文。被告雖負有管理、維護其土地上椰子樹之責，惟椰子樹本屬容易落葉之樹種，且被告土地所種植之椰子樹均高聳且葉片甚大，而系爭保車停放之土地上非無其他空間可供停車(見本院卷第12-13頁照片)，系爭保車之駕駛人顏道既因遮蔭或其他原因，選擇停放於樹下，就本件損害之發生應屬與有過失，本院認被告應負擔百分之70之過失責任，顏道應負擔百分之30之過失責任，而顏道既為被保險人高斯公司之員工(見調解卷第19頁)，應屬高斯公司之使用人，高斯公司依上述規定，應同負與有過失之責任，又原告代位行使高斯公司請求權，亦應負相同責任，則原告之請求，於5,63 5元範圍內為有理由【計算式：8,050元70％=5,635元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣利息：原告請求上述金額自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 22日(見調解卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦有理由，應併予准許，其餘部分之利息請求則應駁回。二、反訴部分：本訴部分，反訴原告依侵權行為、保險代位之法律關係向反訴被告請求賠償，係依法起訴主張其權利，難認有何不法侵害他人權利之情事，反訴原告之請求為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付原告新臺幣5,635元，及自113年11月22日起至清償日按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【訴訟費用】本訴為1,000元(於修法前之113年10月23日起訴)，反訴為1,500元(於修法後起訴)。【附表】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，自出廠時108年2月，迄本件車禍發生時即112年7月4日(首月、末月不滿 1月者，均以1月計)，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,075元。【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,302÷(5+1)≒4,050（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 24,302－4,050) ×1/5×（4+6/12）≒18,227（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,302－18,227＝ 6,075】

2025-03-21

TNEV-114-南小-112-20250321-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4280號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人游啓銘劉育辰上一人蔡文桐複代理人彭啓勛被告吳政賢訴訟代理人邱冠鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,171元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣885元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月3日上午9時3分許，在新北市永和區自由街永和路1段口，遭被告所駕駛車號000-0000號計程車，因在劃有分向限制線之路段違規駛入來車道，而撞擊並受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已經賠付被保險人等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、超維汽車中和廠結帳工單、原告汽車險理賠部零件認購單及理賠計算書、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局永和分局道路交通事故案卷資料在卷可證。此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「原告保戶駕車在道路上停等紅燈，後方可見被告駕駛計程車且車身跨越道路雙黃線上行駛（車身有超過2/3以上面積行駛在對向車道上）前來，駛至接近原告保戶車輛左後方時，該計程車自左超越原告保戶車輛車身，而後該計程車車頭向右偏欲駛入原告保戶所在車道的前方，因而二車發生碰撞」（本院卷第92頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第95至97頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。三、車損折舊額計算式：系爭車輛係111年4月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年2月3日事故受損時已使用10月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單及零件認購單所載總計金額為新臺幣（下同）6萬4,564元，其中就零件修理費用合計為1萬4,817元（計算式：9,817元+5000 元=14,817元），其折舊所剩之殘值為1萬0,261元（計算式如附表），原告另支出修車工資4萬6,910元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5萬7,171元（計算式：10,261元+46,910元=57,171元）。　　＜附表＞　　折舊時間　　　　　金額　　第1年折舊值　　　　14,817×0.369×(10/12)=4,556 　　第1年折舊後價值　　14,817-4,556=10,261　中華民國114年3月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-21

PCEV-113-板小-4280-20250321-1