Know99判決書

搜尋結果：監護人選任

共找到 223 筆結果（第 111-120 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第153號聲請人丁○○ 關係人戊○○ 住○○市○里區○○○街00號身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、選任戊○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人乙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母。因未成年人乙○○、甲○○之父己○○於113年8月8日死亡，且留有遺產，現為辦理被繼承人己○○之遺產繼承事宜，因聲請人為未成年人乙○○、甲○○之法定代理人，又與未成年人乙○○、甲○○同為被繼承人己○○之繼承人，現擬與未成年人乙 ○○、甲○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1098條第2項規定，聲請法院選任未成年人乙○○之姨母丙○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人，及選任未成年人甲○○之姨父戊 ○○（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書等件為證。本院審酌關係人丙○○ 、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之阿姨及姨丈，其等於被繼承人己○○遺產分割繼承事件中，並非繼承人，且其等到庭陳稱：與未成年人乙○○、甲○○互動良好，同意擔任特別代理人，可以盡到善良管理人注意義務，為未成年人乙○○、甲○○ 的利益代理遺產分割繼承事件等語，復查無不適或不宜擔任未成年人乙○○、甲○○特別代理人之消極原因。又觀以本件聲請人擬以關係人丙○○、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之特別代理人，並依附件遺產分割協議書所為之方式分割本件遺產，將被繼承人己○○所遺之土地及房屋均分歸未成年人乙○○ 、甲○○取得，無損及未成年人乙○○、甲○○之繼承權利，堪認就未成年人乙○○、甲○○對於被繼承人己○○之遺產分割繼承事件，由丙○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，由戊○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，　　非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-26

NTDV-113-家親聲-153-20241226-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人方OO 身分證統一編號：Z000000000號送達代收人江碧璇、蔡松杰相對人方OO 關係人方OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告方OO（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定方OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人方OO之監護人。指定方OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人方OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因頭部外傷導致雙側硬腦膜下出血，意識不清，無法處理自己事務，入住 OO護理之家，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有身心障礙證明可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定方OO為監護人，暨指定方OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7 類、極重度）、戶籍謄本、OO護理之家入住證明書附卷可稽。經本院審驗相對人之精神狀態，其坐輪椅、左腳截肢、包尿布，僅能自言自語無法回答問題，有勘驗筆錄可參。並經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師鑑定結果認：相對人因頭部外傷、顱內出血，手術後仍有重度意識障礙，並損及言語理解表達能力，日常生活亦完全無法自理，經鑑定領有極重度身心障礙手冊。在鑑定時，相對人雖意識清醒，但因腦傷後遺症，對問話完全無法理解及回應。相對人因心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已離婚，育有2名子女，聲請人為相對人之子、關係人方OO為相對人之兄，有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示無法取得相對人女兒方OO出具之同意書乙情，經本院按其戶籍地址函詢對監護人選任有何意見，但未見回覆。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人方OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有其等簽立之親屬同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人與相對人為至親，認由方OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定方OO為相對人之監護人，並指定方OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件方OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人即方OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-25

CYDV-113-監宣-401-20241225-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第421號聲請人巫美玲相對人郭曉君上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任宋宜真為受監護宣告人郭曉君辦理如附件所示被繼承人郭慶祥遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人郭曉君（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）之母，而被繼承人郭慶祥不幸於113年5月27日死亡，相對人欲辦理被繼承人郭慶祥之遺產分割，但因相對人經本院以109年度監宣字第770號裁定裁定宣告其為監護人，惟相對人之監護人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之表姊宋宜真（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、親屬系統表、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，且同為被繼承人郭慶祥之繼承人，關於被繼承人郭慶祥之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。而關係人宋宜真係為相對人之表姊，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人宋宜真擔任相對人辦理如附件所示被繼承人郭慶祥遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-24

TCDV-113-司監宣-421-20241224-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第48號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經本院109年度監宣字第1197號裁定宣告為受監護宣告之人，並經本院112 年度監宣字第930號裁定選定聲請人擔任其監護人。被繼承人丙○○於民國112年7月29日死亡，聲請人與受監護宣告之人乙○○均為丙○○之繼承人，故聲請人就辦理丙○○遺產分割事宜與受監護宣告之人乙○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人甲○○ 擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人乙○○之戶籍謄本、被繼承人丙○○之除戶謄本、丙○○之繼承人丁○○、Ａ０１、戊○○、己○○之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產謄本、繼承系統表、113年12月11日遺產分割協議書、同意書、關係人甲○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌丙○○之繼承人為其配偶即受監護宣告之人乙 ○○、其子女即聲請人、丁○○、戊○○、己○○等5人，是受監護宣告之人乙○○之應繼分為5分之1，而據聲請人提出於113年1 2月11日所簽立之遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-24

PCDV-113-司監宣-48-20241224-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第54號聲請人陳進富相對人陳謝桂珍關係人王怡茵上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人陳木之遺產分割協議書相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人（即受監護宣告人）丙○○○之子，且為其監護人，為辦理被繼承人陳木（下稱被繼承人）之遺產分割事宜，因聲請人與相對人同為法定繼承人，就系爭遺產分割相關事宜有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之孫女為相對人於辦理系爭遺產分割事宜之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出親屬會議同意書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、裁定、戶籍謄本、分割協議書、同意書、印鑑證明等件為證。揆諸前揭說明，聲請人與相對人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理系爭遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡據聲請人所提出之遺產分割協議書，就形式觀之，相對人分得之遺產，未違反法定應繼分之價值。聲請人主張關係人甲 ○○為相對人之孫女，與受監護宣告人關係甚親，且非法定繼承人，就遺產分割事宜並無利害關係，同意擔任相對人之特別代理人，有同意書及印鑑證明在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任關係人甲○○為相對人於辦理被繼承人之遺產分割協議書事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理遺產分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-23

TNDV-113-司監宣-54-20241223-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第28號聲請人乙○○ 受監護宣告之人丙○○ 關係人陳○萍史○濂上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定陳○萍（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人甲○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○ 　　（年籍資料詳如主文所示）之子女，受監護宣告之人丙○○ 　　前經本院以109年度監宣字第889號裁定宣告為受監護宣告之　　人，並選定其配偶即被繼承人甲○○為其監護人，惟甲○○於民國113年3月21日死亡，嗣經本院113年度監宣字第433號裁定改定聲請人為受監護宣告之人丙○○之監護人確定在案。又聲請人之父親甲○○於113年3月21日死亡後，聲請人與受監護宣告之人丙○○同為繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人陳○ 萍即受監護宣告之人丙○○之已故子女史○忠之配偶為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人上開主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本影本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單影本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院113年度監宣字第433號民事裁定暨確定證明書影本、遺產清冊、遺產分割協議書、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人史○濂開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院依職權調取本院113 年度監宣字第433號卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人甲○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲　　請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特　　別代理人，自屬有據。本院審酌關係人陳○萍為受監護宣告之人丙○○之媳婦，其等間具有一定之親誼關係，互有往來，應能照顧受監護宣告之人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，關係人陳○萍並出具同意書，表明同意擔任受監護宣告之人之特別代理人。另依聲請人所提出如附件所示113年10月9 日之遺產分割協議書內容所示，受監護宣告之人所受分配之部分，未侵害其應繼分比例，而無不利於受監護宣告人之情事；復查無其他不適任事由，是由關係人陳○萍擔任受監護宣告之人丙○○於辦理被繼承人甲○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人　　對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代　　為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，　　致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第　　1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依　　民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關　　係人陳○萍於辦理被繼承人甲○○遺產繼承及分割事件時，　　自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人丙○○之權益　　，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-23

KSYV-113-司監宣-28-20241223-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第32號聲請人陳○祥上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之父親，甲○○前經本院以102年度監宣字第596號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人確定在案。而聲請人之母親陳○○ 珠於民國113年8月4日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人陳○○珠之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人陳 ○田為受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。 I又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1 、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第17 6第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本等件為證，惟上開遺產分割協議書僅記載分割被繼承人所遺之不動產，且上開不動產由受監護宣告之人之兄長陳○祺單獨取得，似已侵害受監護宣告之人之應繼分，是經　　本院於113年10月21日命聲請人於通知送達翌日起10日內補正：「被繼承人陳○○珠之遺產清冊（應記載：被繼承人之財產狀況及已知之債權人、債務人）」、「遺產分割協議書（包含動產、不動產等，並經聲請人、被繼承人所有子女及特別代理人同意並蓋用印鑑章），並提出聲請人、被繼承人上開子女及特別代理人之印鑑證明。」等事項，該通知已合法送達予聲請人，有送達回證一紙附卷可參，然聲請人迄今均未補正，致本院無以審酌聲請人所提出之遺產分割協議書之內容是否有利於受監護宣告之人，故本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。另聲請人亦應提出對於受監護宣告人甲○○之財產，已會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院之相關證明文件，附此敘明。四、依家事事件法第97條，依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-20

KSYV-113-司監宣-32-20241220-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人陳奇峰關係人陳坤助上列聲請人聲請選任受監護宣告人陳賴菊之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳坤助（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）依如附表所示遺產分割協議書辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙○○前經本院以113年度監宣字第12號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，因受監護宣告人乙○○之配偶陳永欽於民國112年12 月10日死亡，聲請人與受監護宣告人乙○○均為被繼承人陳永欽之繼承人，聲請人就被繼承人陳永欽遺產分割協議事件，與受監護宣告人乙○○利益相反，依法不得代理，爰聲請選任關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人等語。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人陳永欽之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、111 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、如附表之遺產分割協議書、聲請人之中華郵政綜合儲金簿封面暨內頁明細影本、雲德寶塔使用申請書影本、房屋租賃契約書影本、斗南鎮西岐段102、103地號土地所有權狀影本、外傭勞工保險保險費及全民健康保險113年9月、10月繳款單等件為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第12號民事裁定、113年度監宣字第109號陳報財產清冊事件卷宗核閱無訛，堪認其主張屬實。本院審酌關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○之侄子，其於被繼承人遺產繼承事件中，非為繼承人或有何利害關係，且據其表示同意擔任受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人，有特別代理人同意書在卷可憑。復審酌聲請人所提出如附表所示之遺產分割協議書，對受監護宣告人乙○○並無不利，本院認選任關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護受監護宣告人乙○○之權益，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　附表：遺產分割協議書編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍分配方式 1 雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地 638.61 全部由甲○○單獨取得。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 192.74 全部同上。 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 110.16 全部同上。 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 40.62 全部同上。 5 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 695.46 22/600 由甲○○與陳奇國以各1/2之比例分配取得。 6 雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地 354.57 全部同上。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0段00號房屋全部同上。 8 雲林縣○○鎮○○里○○00號房屋 3333/ 100000 同上。 9 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000 新臺幣469元前已領取，並全數用以支應被繼承人之喪葬費用而用罄。 10 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000USD 新臺幣382元 11 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000TWD 新臺幣2,011元 12 中華郵政股份有限公司斗南郵局存款00000000000000 新臺幣21,175元 13 元大商業銀行斗南分行 0000000000000000 新臺幣91元 14 斗南鎮農會存款 0000000000000000 新臺幣87,144元 15 現金遺產，於112年9月間轉入甲○○斗南郵局00000000000000帳戶，現由甲○○保管中。新臺幣1,680,000元全數由受監護宣告人乙○○取得，用以支應其日常生活必需費用。備註：㈠編號7之房屋前由被繼承人出租予第三人宜福工業股份有限公司（租賃期限為112年1月1日起至113年12月31日止），每月租金為新臺幣15,000元，由受監護宣告人乙○○單獨取得。㈡所有繼承人均同意聘僱外傭照顧受監護需告人乙○○之生活起居，所需費用由甲○○與陳奇國2人共同分攤。

2024-12-19

ULDV-113-監宣-403-20241219-1

監宣

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第215號聲請人丙○○ 關係人乙○○○ 上列聲請人聲請上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本院前以107年度監宣字第60號裁定宣告甲○○為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人甲○○之父即被繼承人丁○○於民國110年00月00日死亡留有遺產，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，彼此利益相反，爰聲請選任乙○○○於受監護宣告人辦理丁○○之遺產繼承及分割時之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，觀之同法第1113條規定即明。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定，此規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，觀之家事事件法第 176條第4項規定甚明。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含除戶戶籍謄本）、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表等件為證，且經本院依職權調取10 7年度監宣字第60號卷宗核閱無訛，堪信為真實。本件聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事件時，因聲請人同為繼承人之一，與受監護宣告人之利益相反，且依民法第106條之規定，亦屬不得代理之情形，故聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任前揭事件之特別代理人，於法自無不合。本院審酌乙○○○為受監護宣告人甲○○之阿姨，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，而其於聲請人所述辦理被繼承人丁○○之遺產分割及繼承登記事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，且其已到庭表示同意擔任受監護宣告人甲○○之特別代理人等語明確（見本院11 3年12月17日訊問筆錄），並有同意書在卷可參，本院亦查無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪認由其擔任受監護宣告人之代理人，對受監護宣告人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請選任乙○○○為受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割之特別代理人，於法並無不合，爰准其聲請裁定如主文所示。又乙○○○ 擔任受監護宣告人前揭事件之特別代理人與其餘繼承人為分割遺產繼承協議時，不得意圖為自己或第三人不法之利益，或損害受監護宣告人之利益，而為違背其任務之行為，否則恐涉及刑法背信罪責，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-19

KLDV-113-監宣-215-20241219-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第46號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人黃日明之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○○為母子關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人黃日明於民國113年4月28日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人及相對人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人黃日明留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人黃日明於113年4月28日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○○及子女黃玫樺、黃淑惠、黃萬芳、甲○○共5人，核各繼承人之應繼分為5分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人黃日明所遺之不動產及存款由繼承人黃玫樺繼承，被繼承人所遺之機車則由繼承人黃萬芳繼承，而相對人乙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟本院審酌被繼承人黃日明所遺之遺產價值不高，且聲請人曾於聲請狀內向本院表示「相對人乙○○○已居住於養護中心12年，費用皆由繼承人黃玫樺負擔，後續依然由其繼續支付，且支付之費用早已逾相對人可繼承之價值」等語，並提出養護中心之收據在卷可憑，是相對人雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人之孫子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○○之特別代理人以辦理被繼承人黃日明之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人丙○○於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃日明之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人黃日明遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ ○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-19

TYDV-113-司監宣-46-20241219-1