Know99判決書

搜尋結果：確認債權不存在

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第472號原告蔡幃昌訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告陳淑美上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：訴外人蕭振昆前隱名投資原告與訴外人炬曄營造股份有限公司間（下稱炬曄營造公司）就新北市汐止區水源段土地（新北市政府工務局一０五汐建字第四五八號建造執照）合建案，投資金額為新臺幣（下同）一千一百七十萬元，占原告與炬曄營造公司間合建案投資權利百分之十；嗣蕭振昆、兩造於民國一０六年二月二十七日簽立合建權利讓渡書，約定由蕭振昆將前述因投資對原告權利取得之債權讓與被告；原告業於合建案銷售完成後分配利益予被告，惟被告委託蕭振昆爭執應分配數額短少一百萬元，爰請求確認被告對原告無一百萬元之前述合建案利益分配債權存在。三、經查：被告住所在新北市○○區○○街○段○○○號，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載相符，不在本院管轄區域內，原告亦未陳明並舉證原告與蕭振昆間合建案隱名投資契約「於債權讓與前原即有」管轄法院之書面合意，或約定之債務履行地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。四、原告雖稱本件有管轄法院之合意云云，並提出會議紀錄供參（見卷第二一頁），該會議紀錄第二點固記載「甲乙方合意約定約定臺北地方法院為一審管轄法院」，然當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條規定甚明，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經「訴訟當事人簽署」為前提，否則無異指訴外人得任意為訴訟當事人決定管轄法院，訴訟當事人即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而原告所提會議紀錄，記載甲方為原告，乙方為蕭振昆，非唯無隻字片語提及被告姓名，亦未經被告簽名或蓋章，蕭振昆復非以被告代理人身分參與、簽名，效力不及於被告，該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-17

TPDV-114-訴-472-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1159號原告郭金城被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命於送達時起5日內補正，此項裁定已於114年1月20日送達原告。有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-17

TPDV-114-訴-1159-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1137號原告王貴民被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，繳納裁判費新臺幣(下同)93,930元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定要旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告訴之聲明係請求確認被告對原告之債權超過334, 819元部分不存在，而經本院依職權調取原告所指被告對原告強制之本院民事執行處113年度司執助字第18675號執行卷宗，被告前向原告聲請強制執行主張之債權為本金1,474,81 9元，及如「債權附表」所示之利息、違約金。本件即以被告就上開債權之未受償金額計算至原告起訴時之前1日即114 年2月13日止，為8,231,333元(計算如「附表」所示)，扣除 334,819元後，本件訴訟標的價額即應核為7,896,514元，應徵第一審裁判費93,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-17

TPDV-114-訴-1137-20250217-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1279號聲請人劉仲希王笙灃劉思妤上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等聲請再審事件，對於中華民國109年6月24日本院裁定（10 9年度台聲字第1273號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院10 9年度台聲字第1273號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院109年度台聲字第1273號確定裁定係於民國109年7月13 日送達，有卷附送達證書足憑。再審之不變期間自該裁定送達翌日起，算至同年8月12日止，即告屆滿，乃聲請人遲至1 13年7月17日始聲請再審，依上說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台聲-1279-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2616號原告張麗雲被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告林雅晴上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件原告聲明請求確認被告所持有對原告之債權不存在，並於訴訟標的金額或價額欄記載「柒拾伍萬玖陸佰伍拾柒元整」，且其提出之臺灣新北地方法院113年度訴字第432號判決主文亦記載「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）新臺幣（下同）75萬9657元...」，揆諸前開規定，原告就本件訴訟標的之利益，應為上開判決主文命其給付予被告之金額，是本件訴訟標的價額核定為75萬9657元，應徵第一審裁判費8260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-113-補-2616-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2779號原告許美華訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告林妏砡吳禎穎陳芸芳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣10萬元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院 109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第 875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。另按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。末按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告先位聲明請求：㈠確認原告與被告林妏砡間就如附表一所示之不動產於民國113年7月10日設定之抵押權登記關係（含抵押權設定契約即抵押權設定行為）及所擔保之債權均不存在。㈡確認被告林妏砡持有如附表二所示之本票債權不存在。㈢被告林妏砡應將如附表二之本票返還原告。㈣被告林妏砡就如附表一所示之不動產於113年7月10日設定之抵押權登記及預告登記均應予撤銷；備位聲明第1項請求被告陳芸芳、吳禎穎應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元、第2項請求原告與被告林妏砡間就如附表一所示之不動產於113年7月10日設定之抵押權登記關係（含抵押權設定契約即抵押權設定行為）及所擔保之借款關係應予撤銷，第 3項至第5項聲明則與先位聲明第2至4項相同。先位聲明部分，聲明第1項請求確認抵押權及其擔保債權不存在、第4項請求塗銷抵押權設定登記，均屬因債權之擔保涉訟之情形，依上開規定，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，又先位聲明第1項及第4項抵押權所擔保之債權金額為500萬元，附表ㄧ所示不動產，僅其中編號4之4181 建號房地價額即達1268萬9530元（該房地建物面積為92.43 平方公尺，依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，原告起訴時與該房地同社區、樓層相近之不動產成交單價為每平方公尺13萬7288元，是4181建號房地起訴時之交易價額為1268萬9530元），顯高於抵押權擔保之債權額，依前揭規定，先位聲明第1項及第4項之訴訟標的價額均應以抵押權擔保之債權額核定為500萬元，聲明第2項及第3項之訴訟標的價額則均同為500萬元，上開4項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，揆諸前開規定，本件先位聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者即500萬元定之。備位聲明部分，第2至5項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，亦均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，故亦應核定為500萬元，加計聲明第1項之訴訟標的金額500萬元，本件備位聲明之訴訟標的價額為100 0萬元，依上開說明，本件訴訟標的價額應依先備位聲明中最高者核定為1000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-113-補-2779-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第414號上訴人即原告林均衡被上訴人即被告林惠珍被上訴人即被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被上訴人即被告林育宏上列上訴人對於本院民國113年11月1日112年度訴字第412號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，依上訴人上訴聲明記載，經核上訴人上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,524,632元，應徵第二審裁判費68,770元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後五日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官高嘉彤

2025-02-14

SCDV-112-訴-414-20250214-3

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1278號聲請人劉思妤王笙灃劉仲希上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，對於中華民國113 年4月17日本院裁定（113年度台聲字第465號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第465號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院113年度台聲字第465號確定裁定係於民國113年5月3日送達，有卷附送達證書足憑。再審之不變期間自該裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月4日止，即告屆滿，乃聲請人遲至113年7月17日始聲請再審，依上說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台聲-1278-20250214-1

台抗

最高法院

代位請求確認債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第941號抗告人蔡昀臻張進興上列抗告人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第609號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度重訴字第183號判決提起第二審上訴，原法院以：抗告人提起第二審上訴，未據預納裁判費，經桃園地院於民國113 年7月15日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該項裁定於同年月22日送達。茲抗告人逾限仍未補正，其上訴自屬不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴。惟查抗告人對第一審判決提起第二審上訴後，曾於113年7月31日聲請訴訟救助（見原法院卷第31頁），原法院未就抗告人此項聲請為任何准駁之裁定，即以抗告人逾限仍未補繳上訴費用為由，駁回抗告人第二審之上訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台抗-941-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第302號原告梁桓凱梁郡育被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰零柒萬陸仟肆佰參拾壹元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬貳仟零肆元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。二、原告提起確認債權不存在等案件，未據繳納第一審裁判費。查原告起訴聲明為：「㈠確認被告所持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度司執字第48336號債權憑證（即屏東地院102年度司執字第46898號債權憑證，下稱系爭債權憑證）所示債權，原告梁桓凱、梁郡育僅以繼承被繼承人梁瑞明所得遺產為限，負連帶清償責任。㈡被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告梁桓凱、梁郡育繼承被繼承人梁瑞明遺產範圍外之原告梁桓凱、梁郡育固有財產為強制執行。」經核原告上開聲明雖屬不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，均為排除債權以阻卻就原告繼承被繼承人遺產範圍外強制執行程序，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。即本件訴訟標的價額為聲明最高價額者之第㈠項新臺幣（下同）1,607萬6,431元（計算式詳如附件，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費17萬2,004元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：請求項目類別起算日終止日利率給付總額項目1 本金400萬元本金 400萬元利息 103年10月29日 114年1月20日 11.25% 460萬3,562元違約金 103年10月29日 114年1月20日 2.25% 92萬712元項目2 已核算未受償利息 4,958,664元項目3 已核算未受償違約金 1,593,493元合計 16,076,431元

2025-02-13

TPDV-114-補-302-20250213-1