Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李漢宗上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3511號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第2502號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文李漢宗犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李漢宗於民國113年3月25日下午1時52分許，將車牌號碼000-000 號普通重型機車，停放在禁止停車之臺北市○○區○○路00號旁騎樓。經執勤之臺北市政府警察局中正第一分局警員江昕彥、巫巧萱依法舉發，李漢宗竟心生不滿，在將前開機車牽離騎樓之過程中，基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之江昕彥、巫巧萱辱稱「爛警察」等語，妨害其等值勤尊嚴與公務推行（李漢宗所涉公然侮辱罪嫌，經江昕彥撤回告訴，巫巧萱則未據告訴）。　　理　由一、上揭事實，為被告李漢宗於本院審理時所坦承（見本院卷第 27頁、第57頁），復有警員江昕彥、巫巧萱之職務報告、案發過程譯文、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等證在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。而刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，是被告雖以不雅言詞辱罵江昕彥、巫巧萱2人，仍應論以一罪。（二）爰審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以辱罵，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並與江昕彥達成和解、賠償新臺幣3000元、取得巫巧萱之諒解等情，足認其犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告於本院所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、聲請簡易判決處刑意旨另主張被告如事實欄所為，亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟被告被訴涉犯刑法第 309條第1項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而告訴人江昕彥已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第35頁），依前所述，此部分本應為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-873-20241226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1310號原告李淵成被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月19日高市交裁字第32-BQD552826號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月1日14時58分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區九如一路沿線，因有「在人行道停車」之違規行為，經高雄市政府警察局民族路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BQD552826號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、113年5月 29日修正公布前第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第1 4目規定，於112年9月19日開立高市交裁字第32-BQD552826 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告於112年8月1日14點58分於高雄市○○區○○○路 000號門口(全家超商)門口，於人行道上暫停機車，下車欲走進超商時，遇員警隨即告發，拍照存證，當下及時向員警說對不起我錯了，我馬上離開，員警反映說道：好，沒事了，我這張違規照片刪除取消，你下次要注意，不要為了方便而違規喔，詎料原告於20天後收到復件：違反道交條例第56 條第1項第1款。公務員依法行政沒錯，但是公務人員怎可信口開河，選擇原諒，同意撤銷罰單，再開立舉發單，基於信賴保護原則，員警執法已違反行政程序法第8條行政行為等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「遇員警隨即告發，拍照存證，當下及時向員警對不起我錯了，我馬上離開，員警反映說道：好!沒事了!我這張違規照片刪除取消!你下次要注意，不要為了方便而違規喔」惟按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車。而本件原告將機車停放於專供行人通行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全。　㈡經檢視採證相片可見：系爭機車停放位置係位於九如一路沿線之人行道上。又該人行道地面舖設人行道連鎖磚，應堪認定為人行道之範圍，要無疑義。又舉發員警職務報告略以：「職擔服巡邏勤務，於14時55分許接獲110派案，稱在九如一路952號郵局沿線有重機車違停，到場後見重機機車893-P EY有人行道違停，因現場無行為人或機車所有人到場，依規定處理並拍照逕行舉發」。原告既為考領有駕駛執照之人，理應明瞭前揭道路交通安全規定之意旨，然原告圖自己方便而將車輛停放於人行道，已嚴重影響行人之通行權，並該當違規停車之處罰，原告所辯，不足採信。又若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之人行道，可以全憑主觀之認知即可恣意違規停放，將如何建立道路規劃之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」；「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：1.在禁止臨時停車處所停車」道交條例第3條第3款、第56條第1項第1款分別定有明文。次按「橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」道路交通安全規則第111條第1項第1款亦有明文規定。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車在公共汽車招呼站10公尺內以外及第55條第1項第1款或第2款規定禁止臨時停車之處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第1款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年9月7日高市警三二分交字第11273828500號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274885200號函、舉發員警職務報告、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第39至53頁、第65頁) ，堪認屬實。　㈣原告固主張舉發員警於舉發現場答應撤銷罰單，惟嗣後仍開立舉發通知單，其執法已違反行政程序法第8條規定云云；惟按信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政法規、行政作為，足以引起當事人信賴(信賴基礎)，又當事人因信賴而在客觀上有具體之行為(信賴表現)，且無信賴不值得保護情事，始足當之；倘行政機關並無何足以使當事人產生信賴之行為，或當事人純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實，或經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者，均屬欠缺信賴要件，即不在保護範圍(司法院釋字第525號解釋意旨參照)。依舉發機關員警職務報告可見，舉發機關員警當時擔服巡邏勤務，因接獲110派案，而前往違規現場後發現系爭機車違停於人行道，因且現場無行為人或機車所有人在場，故依規定拍照逕行舉發等情(本院卷第53頁)，可見員警乃依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定依法逕行舉發，且本件尚無符合處理細則第12條第1項各款所列得對行為人施以勸導，免予舉發之情事存在，難認行政機關有何足以引起當事人信賴基礎之行政行為存在，原告前揭主張，並無可採。　㈤至原告聲請調閱民眾檢舉電話錄音、通聯記錄及錄音、員警密錄器等證據乙節，因本案違規事實已臻明確，且本件係由舉發員警到場拍照採證後逕行舉發，並非民眾提供證據檢舉後，再由舉發機關員警逕行舉發，是原告前開證據調查之聲請，顯與本件違規事實無涉，自無調查之必要，附此敘明。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-25

KSTA-112-交-1310-20241225-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第135號上訴人鄺定凡被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第921號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12 月16日18時3分許，在臺南市永康區中華西街85巷20號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前之111年12月26 日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年4月14 日開立南市交裁字第78-SZ0311617號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣600元」。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，爰提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：㈠檢舉人須基於公益始能提出檢舉，然本件檢舉人自己將其所騎車號000-000號重型機車停放於自家門前禁止臨時停車(紅線)上，未能以身作則，如何有資格去檢舉他人違停。㈡上訴人違停沒有妨礙交通，只須勸導即可。㈢檢舉人係打電話檢舉，非正當法律程序，大橋派出所卻受理顯有疏失。㈣黃線停車有三分鐘之限制，但取締照片只有乙張，未呈現停放時間長短。㈤檢舉人未依正當法律程序檢舉，應予處理。㈥依據交通部公共運輸及監理司112年5月5日運駕字第1125034203函略以：檢舉違規臨時停車案件，應提供完整證據資料，未提供者不予處理，請參考。㈦另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5 款規定(類推適用)：駕駛汽車因上、下客貨，致有本條例第 55條之情形，惟尚無妨礙其他人，車通行者得施以勸導，免予舉發。㈧檢舉人應提供本件違停時間軸至少頭尾照片各乙張足證停車已超過3分鐘期限。㈨自113年6月30日以後新「道交條例」已限縮民眾不得檢舉違停，依法律從新從優原則，適用於本件等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　黃　玉　幸

2024-12-25

KSBA-113-交上-135-20241225-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人朱晟億被上訴人邱定宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月22日本院基隆簡易庭113年度基簡字第202號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍仟捌佰伍拾元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：　　上訴人於民國111年6月21日上午10時21分左右，騎乘NKS-63 25號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市仁愛區忠三路左轉公園街往忠四路方向行駛，途經「設有禁止停車標線（路側劃設『黃實線』）」之公園街319號前方路段，不慎擦撞「被上訴人違規停放於該處之BFR-9607號自用小貨車（下稱系爭貨車）」，導致上訴人右膝與右胸挫傷、系爭機車與喇叭、安全帽毀損，故上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償系爭機車修復貲費新臺幣（下同）19,500 元、喇叭重置費450元、安全帽重置費4,100元、系爭機車折價損失50,000元、醫療貲費2,600元、精神慰撫金500,000元，以上金額共576,650元（計算式：19,500元＋450元＋4,100 元＋50,000元＋2,600元＋500,000元＝576,650元），並聲明：被上訴人應給付上訴人576,650元。三、原審認上訴人就系爭事故應負70%之過失責任，並肯認上訴人損害範圍包括「安全帽重置費4,100元、醫療貲費2,600元、精神慰撫金20,000元」，乃判命被上訴人給付上訴人8,01 0元【計算式：（4,100元＋2,600元＋20,000元）×30%＝8,010 元】，暨駁回上訴人之其餘請求。後上訴人於法定期間，就其中有關「系爭機車修復貲費19,500元」之敗訴範圍提起上訴（其餘敗訴範圍均未上訴），兩造聲明、理由則如下述：　㈠上訴意旨略以：　　上訴人於111年5月25日價購取得系爭機車，並於113年3月19 日將系爭機車轉讓他人，故系爭事故發生之時（111年6月21 日），上訴人乃系爭機車之所有權人，然而原審卻因系爭機車權利歸屬之嗣後異動，否准上訴人有關「機車修復貲費19 ,500元」之賠償請求，故上訴人乃就「系爭機車修復貲費19 ,500元之敗訴範圍」提起上訴，並聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19,500元。　㈡被上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　㈠上訴人於111年6月21日上午10時21分左右，騎乘系爭機車沿基隆市仁愛區忠三路左轉公園街往忠四路方向行駛，途經「設有禁止停車標線（路側劃設『黃實線』）」之公園街319號前方路段，疏未注意車前狀況，以致不慎擦撞被上訴人違規停放於該處之系爭貨車，上訴人為此右膝、右胸挫傷、系爭機車、喇叭、安全帽毀損，刑事法院（即本院刑事庭）乃以 112年度基交簡字第414號刑事簡易判決，論被上訴人觸犯過失傷害罪並予科刑確定。此首經本院職權調取刑事案卷核閱屬實，並有刑事法院112年度基交簡字第414號刑事簡易判決（原審卷第15頁至第19頁）在卷可稽。　㈡上訴人於事發當日所騎乘之系爭機車，乃111年5月25日新領牌照登記為上訴人所有，迨113年3月19日方始過戶登記至第三人之名下，故系爭事故發生之時，上訴人乃系爭機車之所有權人，並因系爭事故而須支出修繕貲費共19,500元等情，亦有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年6月5日北市監單基一字第1133020707號函（本院卷第27頁）、113 年10月7日北市監單基一字第1133061992號函暨機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢（本院卷第49頁至第52頁），以及摩天輪車業行免用統一發票收據（112年度交附民字第130 號卷第5頁）存卷為憑。　㈢承前所述，上訴人騎乘系爭機車疏未注意車前狀況，以致不慎擦撞「被上訴人違規停放之系爭貨車」，終至無可迴避「上訴人身體受傷與財物毀損」之結果，故上訴人自得依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人就其負損害賠償之責；惟兩造就系爭事故均有肇事責任，各應承擔70%、30%之過失比例，此亦經原審判決說明綦詳（參看本院卷第39頁至第40 頁），並為上訴人所不否認（參看本院卷第72頁至第74頁、第95頁）。因系爭事故發生之時，上訴人確實為系爭機車之所有權人，而系爭機車則因系爭事故致須修繕，回復原狀之必要貲費合計19,500元，考量兩造就系爭事故均有肇事責任，各應承擔70%、30%之過失比例，故被上訴人就系爭機車毀損之結果，自應於5,850元之範圍以內，就上訴人負賠償之責（計算式：19,500元×30%＝5,850元），是除被上訴人未上訴而已確定之8,010元以外，上訴人自可請求被上訴人再給付5,850元。五、綜上，原審就上訴人請求系爭車輛修復貲費未逾5,850元之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，爰將該部分判決廢棄，改判如主文第一、二項所示；至上訴人請求系爭車輛修復貲費逾5,850元之部分，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核無誤，上訴意旨求為廢棄改判，核無理由，爰駁回此部分上訴如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-23

KLDV-113-簡上-63-20241223-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第398號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪、吳宜鋒被告林寶珠訴訟代理人林威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,347元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣476元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月4日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經宜蘭縣○○鎮○○路00號附近時，因未注意路邊靜止停放之原告所承保、訴外人羅弘庭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），而擦撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告賠付修復費用新臺幣（下同）13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告13,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：關於系爭車輛更換零件部分應予折舊，另系爭事故發生時，系爭車輛停放之位置有占用車道，有影響用路人權益之情，故原告就系爭事故亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、羅雅薇之駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至26頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年6月5日警羅交字第1130017477號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可按（見本院卷第29至44頁）。而被告對上情亦未提出爭執（惟辯稱原告與有過失，詳見後述），堪信原告之主張為真實可採。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。㈢經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元），且其業已賠付保險金13,324元，業據其提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠開立之估價單、電子發票證明聯等件為佐（見本院卷第23至25頁），依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛，被告對此維修項目及金額，亦表示不爭執（見本院卷第94頁）。是被告因駕駛不慎加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，而原告業已依保險契約給付系爭車輛之前揭修復費用，業如前述，從而，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2及保險法第53條之規定，代位請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，即賠償修復系爭車輛之費用，自屬有據。　㈣再查，據原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為13,324元（含工資：4,661元、塗裝：7,963元、零件：700元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2011年（100年）1月出廠使用，有行照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，迄至發生系爭事故之日即112年9月4日止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以70元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝等費用，系爭車輛必要回復原狀費用應於12,694元（計算式：70元＋4,661元＋7,963元＝12,694元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈤復按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再按，「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。...四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第1、4、9款，分別將禁止臨時停車處所、設有禁止停車標誌、標線之處所，及顯有妨礙其他人、車通行處所，列舉為不得停車之規定，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規，並不以該停車處所為禁止臨時停車處所，或設有禁止停車之標誌、標線為必要。換言之，縱非禁止臨時停車處所，或未設置禁止停車標誌、標線之道路，並非均得任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現場具體情形，斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等，以免妨礙其他人、車通行。亦即所謂「顯有妨礙」，實應綜合參酌停車當時之客觀情狀以定，非僅考量行為人停車後剩餘路寬是否過窄，倘行為人將車輛停放在有妨礙其他人、車通行之處所，提高用路風險，仍為法所不許。經查，依卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第21頁），系爭事故發生地點位於宜蘭縣○○鎮○○路00號建物前之對向車道上，惟報案時雙方已移動車輛，且移動前並未拍照或標繪位置，無法確認具體擦撞之地點，此亦有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第31頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷第94頁），而觀諸卷附GOOGLE街景圖可見（見本院卷第81至85頁、第101至103頁），該路段有部分繪製紅實線全日禁止臨時停車，部分路段則未繪製路面邊線，而未繪製路段之路面邊線處可見平時亦停放多部車輛，惟比對道路上紅實線與分向限制線間形成之車道寬度可知，縱車輛在非禁止停車之標線處且緊鄰路面邊緣停放，車身仍會占用將近1/4車道，復參以該路段為全線繪製有分向限制線路段，往來車輛亦無法隨意跨越分向限制線通行，足見原告所承保之系爭車輛係停放在顯有妨礙其他人、車通行處所，而原告對有占用車道乙節亦表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），堪認系爭車輛對於系爭事故之發生自屬與有過失。是本院斟酌上情，認為被告未保持行車安全間隔，不慎撞擊系爭車輛固有過失，然而，系爭車輛占用車道停車，致該路段之路幅縮小，增加被告行車時發生碰撞之風險，影響車輛往來通行之情況，雙方同有過失，是系爭事故肇責應由系爭車輛及被告各負50％之過失責任，始符公允。從而，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額應以6,347元為限（計算式：1 2,694元×50％＝6,347元），原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告代位請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條、第184條第1項前段、第19 1條之2之法律關係，請求被告給付6,347元，及自113年6月2 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔476元，餘由原告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　700×0.369=258元。第1年折舊後價值　　700-258=442元。第2年折舊值　　　　442×0.369=163元。第2年折舊後價值　　442-163=279元。第3年折舊值　　　　279×0.369=103元。第3年折舊後價值　　279-103=176元。第4年折舊值　　　　176×0.369=65元。第4年折舊後價值　　176-65=111元。第5年折舊值　　　　111×0.369=41元。第5年折舊後價值　　111-41=70元。

2024-12-20

LTEV-113-羅小-398-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第624號原告黃頌閔兼法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁) 法定代理人黃琬婷共同訴訟代理人龍其祥律師被告郭峻銨訴訟代理人黃釗輝雷凱翔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣( 下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第 210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市 ○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076 元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金 30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告黃頌閔請求部份：　⑴醫療費用1,230元：　　原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金10萬元：　　　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3 萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230 元）。　⒉原告莫書祁請求部份：　⑴醫療費用433,076元：　　　　原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月 6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月 2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應予准許。　⑵看護費用85,000元：　原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22 日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85, 000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被告上開主張，不予採認。　⑶醫療器材費用13,050元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0 50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35 頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑷因回診支出之交通費用8,320元：　　原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350 ×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑸工作損失240,600元：　①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000 元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11 1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600 元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。　②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9 1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0 00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知( 見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事故間之因果關係，故難予所准。　③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600 +114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即無所據，應予駁回。　⑹勞動能力減損273,000元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2 00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年 12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38, 000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准許。　⑺系爭機車修繕費用1,440元：　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111 年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為 649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部分之請求，即屬無據。　⑻精神慰撫金30萬元：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。　⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13, 050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損 273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收訖之強制險126,671元=1,113,024元）。㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024 元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112 年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-20

CPEV-112-竹北簡-624-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2667號原告江柏志訴訟代理人江坤賢被告陳宥宇建美食品有限公司法定代理人蕭慶桂上二人共同訴訟代理人林承翰高子捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件兩造均有過失：　㈠原告主張被告甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭貨車），於民國113年1月3日16時30分行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，因系爭貨車左後車廂門未關好，於行進間左後車廂門突然開啟撞擊原告停放在該處之車號0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛）而有過失等情，業據被告甲○○、建美食品有限公司於言詞辯論時自認在卷，是被告甲○○過失行為，堪以認定。　㈡另被告甲○○為被告建美食品有限公司之僱用人，於事發當時係駕駛印有「健美食品」之系爭貨車，有現場照片1份在卷可憑，是被告甲○○當時確係有受雇於被告建美食品有限公司且執行職務中等節，堪以認定，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢原告固主張系爭車輛是停在紅線內之私人土地上，其有詢問交通大隊，交通大隊表示系爭車輛沒有停在紅線上，沒有違停，但停在水溝蓋上，所以才會被開紅單，認原告沒有過失等詞。然查：　⒈交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」另內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705 號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」，上揭函釋意旨係主管機關基於職權對於道交條例第56條所為之技術性、細節性闡釋，且未違反上揭法律規定之立法意旨，本件自得予以適用，先予敘明。　⒉而查，觀諸事發當時系爭車輛是停在前開道路紅線右側，且係停放在屬該段道路一部之水溝蓋上，並非全部停放在原告所主張之私人土地等情，有新北市政府警察局板橋分局交通分隊交通事故照片1份在卷可憑（見本院卷第60至61頁）。是依前開說明，系爭車輛確有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之事實，原告亦有過失，實堪認定。原告以前詞主張其無過失，難認為有理由。　⒊至原告雖另主張系爭車輛縱完全停在私人土地上，亦會因系爭貨車左後車廂門持續展開而遭受撞擊等詞。惟原告所據以提出之現場示意圖（見本院卷第139頁），係以假設系爭貨車左後車廂門完全展開為前提條件，而觀諸原告自行提出之當時監視器錄影畫面截圖可知（見本院卷第23頁），事發時系爭貨車左後車廂門於行進至碰撞至系爭車輛前並未有完全展開之情，原告亦未能證明其所假設縱系爭車輛完全停在私人土地上，系爭貨車於行經該處時其後車廂門必定將完全開啟之事實，是原告以前詞主張系爭車輛違停之事實與系爭事故發生無因果關係，難認為有理由。二、原告請求損害賠償範圍：　㈠本件車損折舊部分：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　⒉查原告主張系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，其修繕所需必要費用為新臺幣（下同）34,906元（含工資2,88 1元、板金1,605元、烤漆11,094元、零件19,326元），而被告甲○○、建美食品有限公司對上開費用均稱沒有意見等語（見本院卷第130頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年6月，迄本件車禍發生時即113年1月3日，已使用12年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,221元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,326÷(5+1)≒3,221（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,326－3,221)×1/5×（12+7/12）≒16,105（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,326－16,105＝3,221】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,221元，加計不用折舊之工資2,881元、板金1,605元、烤漆11,094元，共18,8 01元。　㈡維修期間交通費用部分：　　原告另主張因車輛受損未維修，工作跑業務僅能搭乘捷運或公車，以平均1日300元為計算基準，請求66天共19,800元之交通費用元等詞。而查：　⒈系爭車輛因系爭事故毀損有維修必要一節，有系爭車輛照片及匯豐汽車匯豐土城廠鈑噴估價單在卷可稽，原告已自認系爭車輛尚未維修等詞（見本院卷第123頁），原告亦未提出系爭車輛維修所需時間，且因系爭車輛未回廠維修，故無法提供進廠、出場時間及實際維修期間等情，亦經匯豐汽車股份有限公司土城營業所函覆本院在卷（見本院卷第109頁），而依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，本院審酌原告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載交修項目等節，認系爭車輛所需維修時間以5日計算，應屬合理。　⒉而系爭車輛既因被告甲○○之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而利用其他方式代步所支出之交通費用。原告雖主張應以每日300元作為計算基準，然並未提出相關事證以實其計算依據，本院審酌原告自承目前僅能搭乘捷運或公車，跑業務範圍為大台北地區等情，認以TPASS行政院通勤月票/基北北桃都會通價格為1,200元，再除以每月工作日為 20日，計算單日交通費平均應為60元為基準，是原告請求交通通勤費用於300元範圍內（計算式：5日×60元＝300元），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　⒊至原告所請求其餘交通費用，原告主張係屬系爭車輛未維修前，因無法使用系爭車輛而支出之費用等語，然原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛之支出，併請求被告負擔，是其請求超過維修期間之交通費用，難謂有據。　㈢其他費用部分：　　原告復主張其到保修廠檢查車輛受損情形損失薪資3次6小時 300元共1,800元，及到保修廠來回車資共300元等情，然就上開損失部分均未提出事證以證明確有上開損失，難認原告已盡舉證之責，原告此部分主張，難認為有理由，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為19,101元（計算式：車輛維修費用18,801元＋交通費用300元=19,101元）。三、本件兩造過失比例及與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，為民法第217條第1項所明定。被告就本件事故發生雖有未將系爭貨車左後車廂門關閉之過失，但原告亦有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之過失，而共同肇致本件事故發生，為本件事故發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、被告甲○○各負10％、90％之過失責任，自應減輕被告甲○○、建美食品有限公司10％之連帶賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減10％後，僅得在17,191元（計算式：19,101元×90％＝17,191元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告甲 ○○、建美食品有限公司之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告甲○○、建美食品有限公司連帶給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日（見本院卷第85頁）即受催告時起之法定遲延利息。　　五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付17 ,191元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2667-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁東海上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6081號），本院判決如下：　　主　　文梁東海犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁東海與王昭彬素不相識，王昭彬自民國113年8月9日晚間8 時49分許起至同日晚間11時45分許，將車號000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在梁東海位於臺中市○區○○街0 0號之住處前，梁東海因不滿此事，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日晚間10時02分至03分許，沿本案車輛步行走一圈，並手持不明物品割劃本案車輛之車身烤漆，在本案車輛車身留下長條狀之白色刮痕，致車身烤漆喪失美觀，足生損害於王昭彬。二、案經王昭彬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告梁東海經合法傳喚，無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、刑事報到單、在監在押查詢結果在卷可稽（見本院卷第11、27、31、41頁），因本案屬應科拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，得不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：因為告訴人王昭彬停車在我家門口，我接近他的車輛是要看他是否在車上，想要他將車移走，我沒有毀損本案車輛，我只有張貼禁止停車的A4紙張在本案車輛擋風玻璃上云云。經查：（一）被告有於上開時間、地點步行繞本案車輛一圈之事實，業據被告於警詢時供述在案，並有員警職務報告（偵卷第27 頁）、臺中市○區○○街00號前監視器錄影畫面截圖（偵卷第43—53頁，第55—65頁）、本案車輛車體刮痕照片（偵卷第67—69頁）、本案車輛車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第71—73頁）附卷可佐，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無毀損本案車輛，被告雖以前詞置辯。惟查，案發現場民間監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院卷第34頁）。依【附件】所示勘驗結果，被告確實有在步行繞本案車輛一圈時，手持不明物品割劃本案車輛之車身烤漆。再對照事發後本案車輛之車身烤漆照片（見偵卷第67─69頁），其上長條狀之白色刮痕，恰與被告割劃之位置完全相符。該長條狀之白色刮痕已使本案車輛之車身烤漆喪失美觀，構成「損壞」，且足生損害於告訴人。是被告有毀損本案車輛之行為，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，又因毀損案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定，後於109年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　　　（三）量刑：　　　爰審酌被告不以理性方式與告訴人溝通停車問題，竟漠視他人財產權，手持不明物品割劃本案車輛，所為殊不可取；兼衡被告之行為已在本案車輛之車身烤漆留下長條狀之白色刮痕，使其喪失美觀，犯罪所生實害非輕；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】當庭播放檔名「WVXM6488.MP4」民間監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠監視器畫面左上方日期顯示為113年8月9日，以下時間以監視器畫面左上方所示為準。　㈡22：02：08，被告從畫面右下方出現，右手持不明物品靠近本案車輛，步行至車輛正後方。　㈢22：02：11，被告以右手所持物品在車尾處割劃1下，並步行至本案車輛左後方。　㈣22：02：16，被告以右手所持物品，從本案車輛車身左後側連續割劃至車身右前側。　㈤22：02：27，被告將本案車輛前方擋風板上放置在雨刷上之某物件取走。　㈥22：03：37，被告從畫面上方出現，手持不明物品步行繞過本案車輛車頭，走至車身右側。　㈦22：03：52，被告以右手所持不明物品在本案車輛車身右側割劃1下，並離開現場。

2024-12-19

TCDM-113-易-3792-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2886號原告林偉斌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月21日14時47分將其所有車牌號碼000-0 00號普通輕型機車（下稱系爭機車），停放在臺北市○○路00 0號人行道(下稱系爭地點)，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，已自行將裁罰金額更正為600元，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：政府單位連劃個停車位都塗塗改改，停車格線一半有顏色、一半沒顏色，被告採用舉發機關提供的錯誤資訊即該路段為機車退出騎樓、人行道，但經原告採證發現該區段不但人行道劃出近百機車停車格位，但因白線、黑線塗抹多次造成標示不清，讓原告無法辨識，且連停車位前方之馬路旁亦劃設有機車停車格位，被告未能站在市民立場設身處地檢討交通行政單位之疏失，更令人失望的是被告對於原告此申訴理由視而未見，政務執行與監審單位再不加以檢討，不但將淪為民眾笑柄，更是民主法治敗壞之始。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：系爭地點之路段為實施「機車退出騎樓、人行道」路段，且豎立騎樓、人行道禁停標誌，再經檢視採證照片，系爭機車停放處標線塗除，清晰可辨識，系爭機車仍停放在人行道，違規事實明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第53頁）、舉發機關112 年12月28日北市警松分交字第1123058563號函暨採證照片、設立禁停標誌照片（本院卷第77頁、第79頁）、113年7月16 日北市警松分交字第1133055465號函（本院卷第81頁）、臺北市停車管理工程處-臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表（本院卷第93-94頁）及原處分（本院卷第3 7頁、第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在人行道停車」之違規行為。觀諸前述之臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表及採證照片、設立禁停標誌照片可知，原告將系爭機車停放在系爭地點上，該處為人行道且禁止停車，地面上雖留有部分黑線，但仍可清楚辨識該處未以白線劃設機車停車格位，自無原告所稱白線、黑線塗抹多次造成標示不清致其無法辨識之情事，且設置有人行道禁止停車之告示牌，足見系爭地點為禁止停車之處所，原告所為已違反道交條例第56條第1項第1款規定。又依道交條例第90條之 3第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」準此，公路、市區道路主管機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞情形下，在人行道等處設置機車停車處所。至原告雖主張其前往現場查看發現該路段設有近百機車停車格位，惟此乃公路、市區道路主管機關依照道交條例第90條之3第1項規定所劃設之合法機車停車位，自得供民眾停放機車，惟原告所停放系爭機車之處所，如前所述，非屬依法劃設之機車停車格位，而為禁止停車處所，原告自難以此據為解免其違反行政法上義務之論據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第112條第1項第1款　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。 2.道交條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。

2024-12-19

TPTA-113-交-2886-20241219-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1643號原告王淑芬住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日高市交裁字第32-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月2日20時53分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○ ○路000號前，因有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾於112年10月4日檢舉，由新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警填掣新北市警交大字第CP0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10 月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款、(113年5月29日修正公布前)道交條例第63條第1項及(113年6月28日修正發布前)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 2條第5項第1款第13目規定，於112年12月5日開立高市交裁字第32-CP0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：系爭車輛領有身心障礙停車證，依照處理細則第 12條第1項第5款、第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……5、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……10 、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。」等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「身障人士，依處理細則第12條以不舉發為適當」，惟經檢視採證影片可見(檔案畫面時間20：52：56至20 ：53：02秒)：系爭車輛8078-XN停放於中正路237號前與中正路239巷之交岔路口，堪認為交叉路口10公尺內範圍，亦無可見有接送身心障礙者之情事。　㈡次按交通部109年11月13日交路字第1095014465號意旨「有關道交條例第55條第2項新修正『行動不便之人』上下車不受3分鐘限制之執法認定，僅限於接送期間，不包含等待時間；且必須在沒有妨礙其他人、車通行之情形或在禁止停車(黃線) 路段方不受臨時停車3分鐘之限制。」查系爭車輛係停放於交叉路口10公尺內範圍，顯有妨礙其他人、車通行，未符處理細則第12條「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者」之規定。是原告於前揭時間、地點確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，被告依前揭規定裁處原告「罰鍰600元整，並記違規點數1點」，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車臨時停車時，應依下列規定：……2、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。復按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處300 元以上600元以下罰鍰：……2、在交岔路口、公共汽車招呼站 10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」道交條例第55條第1項第2款有明文規定。再按處理細則附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第55條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、新北市政府警察局板橋分局112年11月6日新北警板交字第1123888088號、 113年1月30日新北警板交字第1133774591號函、採證影像、 GOOGLE地圖及照片等在卷可稽(詳本院卷第53至71頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第106頁、第111頁)，堪認屬實。㈣原告雖主張系爭車輛領有身心障礙停車證，符合處理細則第1 2條第1項第5款、第10款規定以不舉發為適當之情形云云；然查，交通部109年11月13日交路字第1095014465號函釋就1 09年12月1日修正施行之道交條例第55條第2項有關「接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制」條文之執法認定原則進一步加以解釋，避免新法施行後之爭議，其中執法認定標準包含有諸如「僅限於接送期間，不包含等待時間」、「不得在禁止臨時停車(紅)線臨時停車，在禁止停車(黃)線臨時停車才有不受3分鐘時間限制」等。經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：Z000 0000000000000000-0 (無聲音)，勘驗時間：影像時間2023/ 10/02 20：52：56至20：53：05，勘驗內容：20：53：01至 03-原告車輛(8078-XN) 煞車燈亮起，停於道路與巷口處，且可見其車尾後車輪部分已擋住一部分巷口。另可見該處路口兩側均劃設有禁止臨停之紅線，原告車輛仍臨停於該處。影片中並未見該車有人上下車。」足見系爭車輛係停放於劃設禁止臨時停車紅線處，且並無上下客貨抑或接送身心障礙者上、下車之情形，核與前開函釋所述臨時停車情形不符。　㈤又關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法，行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。換言之，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。而處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。……」是行為人須符合該項規定所列上開各款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。又處理細則第12條第3項第1 款規定：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」足見法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依個案情狀行使裁量權，而決定勸導或予以舉發。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查(臺北高等行政法院111年度交上字第104號判決理由參照)。本件舉發機關及被告審酌系爭車輛在劃有禁止臨時停車標線(紅線)處臨時停車，且未有接送身心障礙者之具體事實，又當時時間為晚上8時53分許，車流量仍多，顯有妨礙其他人、車通行之情(本院卷第121至123頁)，則員警綜合考量個案情節及現場一切客觀情狀，裁量決定以開單舉發方式執行勤務，手段尚屬合法、正當，且無違反比例原則。原告主張應適用處理細則第12條第1項第5款、第10款規定不予舉發云云，核無足採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-19

KSTA-112-交-1643-20241219-1