Know99判決書

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 830 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與丙○○原為生意上的夥伴關係、投資丙○○所經營之「凱歆國際有限公司」（址設嘉義市○區○○路0000號1 樓，下稱「凱歆公司」），並於民國109 年間將其所申辦之中國信託銀行卡號4304 ********0221信用卡（卡號詳卷，下稱中信銀行信用卡）借予丙○○使用，及授權丙○○持以刷卡消費，且未限定消費事由，復約定由丙○○繳交刷卡費用。詎料甲○○明知丙○○有獲其授權持中信銀行信用卡刷卡消費，及讀取丙○○於110 年7 月26 日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，竟意圖使丙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，先於111 年8 月3 日下午4 時25分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐誣指其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問丙○○有無看見該包包時，丙○○說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月 13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在王永銓所經營之「永德車業有限公司」（址設嘉義市○區○○○路000 號）持中信銀行信用卡盜刷新臺幣（下同）14萬2140元，其未授權丙○○使用中信銀行信用卡，復表示要對丙○○提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112 年4 月19日上午10時24分許，在臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）接受檢察官訊問時，除再次虛構指訴丙○○於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元外，並基於虛偽證述之犯意，於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於110 　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，而就上開與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為丙○○未有甲○○於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111 年度偵字第10210 號就丙○○所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義地檢署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第31至39 、125 至126 、171 至174 、201 至230 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何誣告、偽證等犯行，辯稱：我雖然有將中信銀行信用卡借丙○○使用，但我有跟丙○○約定只能刷「凱歆公司」的刷卡機，主要是買車使用，關於丙○○於110 年 7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送給我的「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是丙○○偽造的，因為丙○○有我的LINE 帳號、密碼，我不知道有這些對話紀錄，也不知道這個訊息是什麼意思，我打開LINE就會顯示已讀，之後我問丙○○時，丙○○已經刷卡了云云。惟查：　㈠被告（通訊軟體LINE暱稱「sheldon（蝦豆）」）與告訴人丙 ○○原為生意上的夥伴關係、投資告訴人所經營之「凱歆公司」，並於109 年間將其所申辦之中信銀行信用卡借予告訴人使用，復約定由告訴人繳交刷卡費用，而告訴人於110　年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於111 年8 月3 日下午4 時25 分許至4 時40分許之期間，向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐陳稱其於110 年1 月初某日至「凱歆公司」查帳時，忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後詢問告訴人有無看見該包包時，告訴人說沒有看見該包包，且擅自拿走中信銀行信用卡，其於111 年3 月13日晚間10時許在住處清查帳單時，才發現告訴人於110 年7 月26日晚間6 時許在證人王永銓所經營之「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬2140元，其未授權告訴人使用中信銀行信用卡，復表示要對告訴人提出偽造文書及詐欺告訴等語；又於112　年4 月19日上午10時24分許，在嘉義地檢署接受檢察官訊問時，除再次指稱告訴人於上開時、地持中信銀行信用卡盜刷 14萬2140元外，並於檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而證稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但針對我提告的這筆，我沒有借信用卡給丙○○刷，就丙○○所提出其於 110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送之「我等下會去保養廠刷中信」訊息，是我跟丙○○的對話紀錄，但是這些對話紀錄都是丙○○自己製作的等語，嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後，認為告訴人未有被告於警詢、偵訊時所述之偽造文書及詐欺犯行，而於113 年5 月16日以111　年度偵字第102 10 號就告訴人所涉詐欺案件為不起訴處分（業已確定），且就被告涉有誣告罪嫌一事簽分偵辦，再經臺灣高等檢察署檢察官核轉臺灣臺中地方檢察署偵辦等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵10210 卷第15 至18、19至23、267 至275 頁，本院卷第31至39、171 至17 4 、201 至230 頁），核與證人即告訴人丙○○於偵訊、本院審理時、證人王永銓於警詢中所為證述相符（偵10210 卷第 35至36、117 至121 、125 至129 、331 至345 頁，本院卷第201 至230 頁），並有偵查佐111　年9 月14日職務報告、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附信用卡交易明細查詢結果、信用卡簽帳單、證人王永銓之自白書、合作金庫銀行信用卡明細、統一發票（三聯式）、凱歆國際汽車名片、汽車保養維修單、告訴人與被告之LINE對話訊息截圖、嘉義地檢署檢察官111 年度偵字第10210 號不起訴處分書、中國信託商業銀行股份有限公司113　年11月20日陳報狀檢附中信銀行信用卡自109 年3 月1 日起至111 年3 月31日止之信用卡刷卡消費明細等附卷為憑（偵10210 卷第7 、27至31 、37至39、43至45、47、49、51至57 、133 至149 、225 至233 、289 、355 至357 頁，本院卷第49至102 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡證人丙○○於偵訊時證稱：我於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」有持中信銀行信用卡刷卡，並且由我本人在簽帳單簽寫「昇」，因為刷卡要加稅金，所以金額共為14萬2140元，該筆簽帳正常是在次月出帳，印象中在8　月份時沒有繳費，是9 月份時繳的，我於110 年9 月24日透過LINE傳送交易明細及「合庫中信已繳」之訊息予被告，就是我有繳被告借我使用之信用卡刷卡費用，被告除了借我刷中信銀行信用卡之外，他自己也會使用這張信用卡刷卡，因為被告於8 月份時對於該次刷卡費用有辦分期，我要付的款項也會跟著分期，被告之前就有授權我使用中信銀行信用卡，是被告交付中信銀行信用卡給我，並非我擅自拿被告遺忘在公司之皮包內的中信銀行信用卡，我使用中信銀行信用卡之刷卡費用就是我來繳，這樣的方式從我所經營之車行於11 1 年3 月倒閉時往前算，已經有2 年左右的時間，刷卡費用是我匯款至信用卡銀行來繳納，我繳費後也會告知被告等語（偵10210 卷第118 、119 、127 、343 頁），並於本院審理時證述：被告在「凱歆公司」將中信銀行信用卡借給我，並有授權我使用中信銀行信用卡消費，信用卡消費的金額由我支付，中信銀行信用卡放在我這邊大約1 、2 年，我於11 0 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡時有經過被告的同意，且我刷這筆之前已經刷 1 年多了，我當時在經營中古車行，「永德車業有限公司」是配合的廠商，我們車行會有車去維修，14萬2140元是維修費用，被告原本就沒有限制我刷哪裡，之前也有刷過珠寶店買黃金，被告沒有特別限制刷卡範圍，只要我刷的能付出來就可以，信用卡刷卡的內容大多數是「凱歆公司」的開銷，還有一些是刷珠寶、保養廠結帳等，被告會收到消費簡訊，我一開始會跟被告說我要刷多少錢，後面久而久之偶爾會講，但不是每次都會說，我於110 年7 月26日下午5 時2　分許傳訊息跟被告說等一下會去保養廠刷中信，是指我會去「永德車業有限公司」刷中信銀行信用卡，被告當時沒有反對，我於110 年9 月24日傳兩個截圖給被告，並說合庫、中信已繳，就是我有繳納信用卡費用，該筆「永德車業有限公司」之刷卡費用也有繳等語（本院卷第205 至209 、211 、21 3 至216 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：我大約於10 9 年時將中信銀行信用卡交給被告使用等語（本院卷第223 頁）；且觀卷附證人丙○○與被告之LINE對話訊息截圖顯示證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許透過LINE傳送「我等下會去保養廠刷中信」訊息予被告後，被告於110　年7 月26日下午5 時3 分許即已讀，並有撥打LINE語音電話給證人丙○○，其後未見被告就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡14萬21 40元一事，有提出質疑或反對之相關LINE對話訊息（偵1021 0 卷第145 至149 、225 至233 、289 頁），及中信銀行信用卡於109 年10月7 日有筆在銀樓消費34萬2190元之刷卡紀錄（本院卷第72頁），可認證人丙○○於本案偵審期間所證被告交付中信銀行信用卡予己，並授權其使用中信銀行信用卡進行消費，且未限制刷卡範圍，於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140 元前，已使用中信銀行信用卡消費約1 年，而其進行該筆14 萬2140元消費前，有經過被告的同意等節，確屬實情，堪予採信。被告雖於偵訊時辯稱：我把信用卡借給丙○○時，有約定只能用在「凱歆公司」的刷卡機，主要是用來買車使用云云（偵10210 卷第273 頁），然被告於偵訊時自承當時借出中信銀行信用卡時是口頭約定，未留存約定資料等語（偵10 210 卷第273 頁），且被告於109 年間將中信銀行信用卡借給證人丙○○使用後，至證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡刷卡前，於此將近1 年餘之期間內有在銀樓、超商、壽司店等非在「凱歆公司」刷卡之情形（詳本院卷第49至102　頁之刷卡消費明細），若被告確有限定證人丙○○只能在「凱歆公司」使用中信銀行信用卡，而證人丙○○有超出使用範圍之情，被告理當向證人丙○○索回中信銀行信用卡，縱使證人丙○○拒絕返還，被告亦可停卡或報警處理，惟依卷內事證未見被告對此有採取相關具體行為，是被告前開辯解乃單方之詞，復悖於客觀事證，委無可採。　㈢又被告於警詢時陳稱其未授權證人丙○○使用中信銀行信用卡，並稱：我於110 年1 月初到「凱歆公司」查帳，離開時忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包，事後我問丙○○有沒有發現我的包包時，丙○○告訴我沒發現等語（偵10210 卷第17頁），核與其於本院審理時所述：我大約是109 年將中信銀行信用卡交給丙○○使用，因為他跟我說他需要資金，之後我有向丙○○要回該信用卡等語不符（本院卷第223 、224 頁），故被告於警詢中指訴證人丙○○於110 年1 月初某日取走其遺留在「凱歆公司」之中信銀行信用卡，及擅自使用中信銀行信用卡一節，難認屬實。而檢察官於偵訊中向被告確認其提告之內容是否同警詢中所述時，被告答稱「是」，迨檢察官以證人丙○○提出雙方的LINE對話紀錄截圖為證，且稱被告有出借中信銀行信用卡及其他信用卡共5　、6 張予證人丙○○ 此情訊問時，被告改稱：我確實有將信用卡借給丙○○，但是針對我提告的這筆，沒有借信用卡給丙○○刷云云（偵10210 卷第267 、269 頁），且於檢察官提示該LINE對話紀錄截圖予其觀看後表示：這是我跟丙○○的對話沒錯等語（偵10210 卷第269 頁），惟於檢察官質以依該LINE對話紀錄前後文，被告原本就將中信銀行信用卡在內之多張信用卡借給證人丙 ○○，證人丙○○並會向被告回報其繳納刷卡卡費之紀錄與情形，被告應非在不知情的情況下遭證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷14萬2140元時，被告又稱：看對話紀錄顯然與事實不符，但丙○○有我的LINE帳號跟密碼，也有可能是作假的對話紀錄，我只會留意看丙○○刷卡的錢有沒有繳，我主張這些對話紀錄都是他自己製作的云云（偵10210 卷第269 頁），復於檢察官以其所留存與證人丙○○間的對話紀錄也有這些內容，其閱覽後即知有此事實經過，為何做違背事實之提告等語訊問時，另稱：因為可能是很多對話內容，我沒有注意這些對話云云（偵10210 卷第269 頁），嗣後再稱：我不知道有這些對話紀錄云云（偵10210 卷第273 頁），足見被告之供述前後不一、不斷翻異其詞，顯係隨案情發展而修正其辯解內容，洵難憑採。何況被告所辯證人丙○○有其LINE 帳號及密碼乙事，乃被告片面之詞，並無任何事證可資佐憑，復為證人丙○○於本院審理中作證時否認在案（本院卷第21 6 、217　頁）；而苟如被告所辯證人丙○○所提出LINE對話紀錄截圖中之對話內容，是證人丙○○登入被告的LINE帳號、密碼後所傳送，則被告事後觀看到該等對話內容，焉有未質問、責怪證人丙○○甚或表明欲報警之理？然從雙方於110 年 7 月26日下午5 時2 分許後之LINE對話紀錄以觀，並無類此情形；且觀被告所提出之LINE對話紀錄截圖（偵10210 卷第 289 頁），即知證人丙○○於110 年7 月26日下午5 時2 分許傳送「我等下會去保養廠刷中信」LINE訊息後，被告旋於該日下午5 時3 分許撥打LINE語音電話給證人丙○○，可見被告斯時即知證人丙○○待會將前往保養廠持中信銀行信用卡進行消費；復由被告在此份截圖上方之說明內容略為證人丙○○於該日刷卡前並無通話，故無法證明其有同意證人丙○○刷卡，及證人丙○○於該日下午5 時3 分許不接LINE語音電話、從對話內容並沒有同意證人丙○○刷卡等語，反而彰顯被告所謂對話紀錄是證人丙○○造假一說，洵屬臨訟杜撰之詞。　㈣基上各情，被告指述證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許盜刷中信銀行信用卡之情節，不僅與卷內事證所呈現之過程不符，亦多有矛盾齟齬之處；此由本院於審理時以被告既稱其交付中信銀行信用卡予證人丙○○後，有要求證人丙○○歸還中信銀行信用卡，為何於警詢中卻供稱裝有中信銀行信用卡的包包遭其遺留在「凱歆公司」時，被告先是回稱：就整個都交給丙○○了，因為只有1 張而已，其他張都是正常的使用狀態，只有這1 張刷外面，假設丙○○刷「凱歆公司」，我一定會知道這一筆帳等語，於本院再次詢問後，被告則稱：當時的筆錄到現在已經太久了，若我當初是這樣說就是依照當時所述等語（本院卷第227 頁），益徵被告說詞反覆、避重就輕之情。職此，被告於本案偵審期間辯稱其有限制證人丙 ○○使用中信銀行信用卡消費之範圍，且不知亦未同意證人丙 ○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡消費14萬2140元，是證人丙○○趁其於110 年 1 月初某日至「凱歆公司」查帳，而忘記帶走內有中信銀行信用卡之包包此一機會，擅自取走中信銀行信用卡盜刷云云，無非事後卸責之詞，要無可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，虛偽申告係親自為之或透過他人為之在所不問，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院105 年度台上字第3158號判決意旨參照）。被告明知證人丙○○並無其所指稱之偽造文書及詐欺犯行，竟刻意虛捏不實情節，而向具有偵查犯罪權限之司法警察、檢察官提出告訴，誣指證人丙○○涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，顯係意圖使他人受刑事處分；復以證人身分到庭應訊，而於嘉義地檢署檢察官偵訊時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪、刑法第168 條之偽證罪。二、又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108 年度台上字第156 號判決意旨參照）。亦即誣告罪所侵害之法益係國家之審判權，行為人縱於偵查中，先後多次誣指他人犯罪，惟若僅就同一事實申明、提出告訴之旨，因所侵害國家審判權之法益仍屬1 個，應僅成立1 個誣告罪。準此，本案被告固先於111 年8 月3　日向臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查佐表示對證人丙 ○○提出偽造文書及詐欺告訴之意，及於112 年4 月19日接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，亦誣指證人丙○○涉有偽造文書及詐欺罪嫌，然被告均係就證人丙○○於110 年7 月26日晚間6 時許在「永德車業有限公司」持中信銀行信用卡盜刷14萬21 40元一事予以指摘，並未另外虛構其他事實進行申告，可認被告所侵害者乃同一國家法益，且係基於單一之誣告犯意為之，應僅成立單純一罪。三、另按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告為使證人丙○○受刑事處分，而從事前述誣告、偽證等犯行，此於犯罪行為著手階段具有時間上之重合關係，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以誣告罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以虛構之事實，向檢察官誣告證人丙○○涉嫌犯罪，除使偵查機關無端發動偵查、耗費司法資源外，亦對國家司法權之適正行使造成影響，且被告於偵訊時所虛偽證述之內容，直接關涉證人丙○○有無偽造文書、詐欺之犯行，其偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定之適正執行，並令證人丙○○遭受刑事訴追、徒增訟累，被告所為實不足取，應予責難；並考量被告未與證人丙○○達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵審程序均否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第189　至195 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、已經離婚、由前妻扶養未成年子女、經濟情形貧困、與祖母同住之生活狀況（本院卷第228 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、再者，被告所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168　條、第169 條第1 項、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-14

TCDM-113-訴-1545-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭穎鈺選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 05號、第39419號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭穎鈺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行至第6行「仍基於不違背其本意之不確定詐欺、洗錢故意」更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第6行「17日前某日時」更正為「11日某時」、第8行「以每日新臺幣（下同）2500 元之代價，」之記載刪除、末2行「所在」以下補充「，鄭穎鈺並因此獲得1萬元之報酬」。　㈡證據清單編號1證據名稱「偵查中」更正為「檢察事務官詢問時」、編號4證據名稱「金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、」之記載刪除。　㈢證據並所犯法條欄三末3行「碼密」更正為「密碼」。　　㈣起訴書附表「匯款時間」欄編號1「10時47分」更正為「10時 51分」、編號2「10時00分」更正為「9時58分」、編號3「1 0時40分」更正為「11時40分」、編號4「00時00分」更正為「14時43分」、編號5「10時33分」更正為「10時58分」、編號6「12時13分」更正為「12時14分」、編號7「9時49分」更正為「10時54分」、編號8「9時56分」更正為「10時32 分」。　㈤證據部分補充「被告鄭穎鈺於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人周郁芬、曾盈鳳於本院審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告鄭穎鈺所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供網路銀行帳戶資料行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表所示之8人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告已於偵查中以書狀自白犯罪及於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥爰審酌被告為圖小利，輕率提供網路銀行帳戶資料與詐騙集團為不法使用，不僅助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數8人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中固均坦認犯行，並自動繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、現擔任家管，家中尚有1名1歲子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，另參酌告訴人周郁芬、曾盈鳳於本院審理時之陳述及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人等達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與本件犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪所得，業據被告自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31105號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第39419號　　被　　　告　鄭穎鈺　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　張鎧銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭穎鈺依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項之用，遭提領一空，致追索不能，且躲避檢警追查不法犯罪所得，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺取財等犯行有預見，仍基於不違背其本意之不確定詐欺、洗錢故意，於民國113年4月17日前某日時許，將所申辦如附表所示之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣（下同）2500元之代價，以通訊軟體LINE之方式，出租予某詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、以如附表所示之詐欺方式、致使如附表所示之人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之銀行帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣渠等發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。　　　二、案經周郁芬、陳祥霖、王月燕、葉昭逢、顏利昌、陳光輝、馮穗佳、曾盈鳳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭穎鈺於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開時、地，將所申辦之富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼透過臉書、 LINE暱稱為「張呈風」之人，出租予LINE暱稱為「COCO」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊以一天2500元之代價將富邦銀行帳戶、蝦皮賣場出租予他人，共收了4次 2500元。對方先借了蝦皮帳戶，後來又借了富邦銀行帳戶，兩者對方才可以一起使用。對方說是鉑潤企業股份有限公司，有販售產品愛閃耀，伊覺得這是合法的兼職工作。伊也知道政府、媒體有在宣導金融工具不要輕率提供他人使用云云。 2 證人即告訴人周郁芬、陳祥霖、王月燕、葉昭逢、顏利昌、陳光輝、馮穗佳、曾盈鳳於警詢時之證述如附表所示之犯罪事實。 3 被告提供之與某詐欺集團成員「沒有其他成員」間之LINE對話截圖、受理案件證明單、113年8月27日提出之刑事認罪答辯狀 ⑴被告於113年4月17日前某　日時許，將所申辦如附表所示之富邦銀行帳戶之網　路銀行帳號、密碼，以每　日2500元之代價，以通訊　軟體LINE之方式，出租予　某詐欺集團使用之事實。 ⑵全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人8人提出之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、存摺封面影本、手機轉帳截圖、匯款單影本、其他轉帳資料等資料如附表所示之犯罪事實。 5 被告之富邦銀行客戶基本資料暨歷史交易明細告訴人8人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告上開富邦銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告向上開詐欺集　團實際取得人頭帳戶之租金合計1萬元，為犯罪所得且皆未　實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告提供之上開富邦銀行帳戶，為被告所有且為供幫助本案犯罪所用之物，按被告並未提供提款卡予他人使用，業如前述，本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周郁芬 113年4月4日假交友、假借款 113年4月17日9時39分許、 113年4月17日9時41分許、 113年4月17日10時47分許、 50,000元 50,000元 200,000元被告名下富邦銀行帳號00000 000000000號帳戶 2 陳祥霖 113年4月間假投資 113年4月18日10時00分許 1,321,000元同上 3 王月燕 113年3月20日假中獎 113年4月19日10時40分許 1,450,000元同上 4 葉昭逢 112年12月間假投資 113年4月15日00時00分許 200,000元同上 5 顏利昌 113年3月22日佯稱繳交稅金，將退還之前遭詐欺款項 113年4月17日10時33分許 200,000元同上 6 陳光輝 113年3月間假冒茶葉賣家 113年4月16日12時13分許 652,000元同上 7 馮穗佳 113年1月10日假投資 113年4月16日9時49分許 200,000元同上 8 曾盈鳳 113年3月間假冒香港彩卷商，可提供開獎號碼 113年4月17日9時56分許 1,400,000元同上

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3210-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1060號原告余志勇被告余志興上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○○號一、二、三樓之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年七月十七日起至返還第一項之房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。本判決第一項如原告以新臺幣陸佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，如原告以新臺幣參仟元擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為被繼承人黃秀琴之繼承人。於民國107年3月10日，黃秀琴之全體繼承人簽立協議書（下稱系爭協議書），約定如未有繼承人願意承購門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號一、二、三樓房屋(下合稱系爭房屋)，則系爭房屋應由原告單獨辦理繼承登記，並交由仲介出售，出售後之價金再交由黃秀琴之全體繼承人均分；並同時約定系爭房屋處理完成前，現住人即被告余志興應按月交付管理費新台幣（下同）8,000 元予原告，惟被告迄今仍占有使用系爭房屋，且未按月給付 8,000元予原告，爰依民法第179條、第440條第1、2項、第7 67條第1項規定及系爭協議書之法律關係提起本訴。　㈡並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋應係被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人借名登記予原告，此關系爭協議書有關：「繼承人若有人願意購買本宅（按係指臺北市○○區○○街00巷00號），則以新臺幣貳仟萬元整價購，購買人需於107年12月31日前，給付其他繼承人肆佰萬元整。」、「如果無人承購，則由余志男（即原告）繼承，日後交由仲介售屋，售屋所得由繼承人均分」、「現住人…余志興（2樓）每月交付捌仟元整由余志勇收取管理，費用用於先人祭拜、法會、進塔、房屋修繕及稅金等等。」等約定自明，系爭房屋應屬被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人所有，非原告個人所有，且原告已扣取被告之保險費作為管理費，被告自屬有權占有使用系爭房屋2樓，至系爭房屋1 、3樓被告未占有使用，原告之請求應為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，此觀民法第153 條第1項即明，則借名登記契約應以出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立（最高法院112年度台上字第778號裁定意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造於107年3月10日簽立系爭協議書，約定如無繼承人願意承購系爭房屋，系爭房屋即由原告繼承，日後交由仲介售屋，售屋所得由繼承人均分。並約定系爭房屋處理完成前，被告應按月交付管理費8,000元由原告收取管理，費用用於先人祭拜、法會、進塔、房屋修繕及稅金等情，為被告所不爭執，並有系爭協議書、建物所有權狀、土地所有權狀、土地建物查詢資料、遺產分割協議書、聲明書、土地建物登記第一類謄本等可稽（見本院113年度北簡字第7 890號卷第17、19、39頁、本院卷第27、49、51、53、117頁），堪信為真實。被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人既簽立遺產分割協議書，同意由原告個人單獨繼承系爭房屋及其基地，並由原告辦理分割繼承登記完畢，足認原告已因繼承登記取得系爭房屋之所有權，自屬系爭房屋之所有權人，被告抗辯原告非系爭房屋之所有人，而應屬被繼承人黃秀琴之全體法定繼承人共有云云，自不足取。至被告另抗辯兩造間實質上係成立借名契約之法律關係乙情，業據原告否認，自應由被告舉證證明兩造間借名登記契約存在，惟被告僅空言抗辯並未舉證證明兩造間存有借名登記契約關係之事實，其抗辯亦不足採信。　㈢被告固抗辯僅占有系爭房屋2樓，系爭房屋1、3樓未占有使用云云，惟查，被告占有使用系爭房屋1至3樓，排除原告使用乙節，已據原告提出臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受(處)理案件證明單3紙(本院卷第19、21、23頁)為證，並經證人周幼蘋、羅秀桂到庭結證稱系爭房屋1、3樓為被告占有等語綦詳(本院卷第159-161頁)，堪認原告主張被告占有使用系爭房屋1至3樓乙詞為可採信。被告抗辯未占有系爭房屋1、3樓云云，為不足採。被告未經原告同意占用系爭房屋即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。　㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。則無權占有他人之土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，無權占有人應返還不當得利之範圍，為相當於租金之利益。被告無權占有系爭房屋，業如上述，原告即得依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利損害賠償，本院審酌系爭協議書約定被告前經同意占有使用系爭房屋期間應按月支付8,000元之管理費予原告，認原告主張以該金額作為系爭房屋相當於租金之不當得利損害金額，堪稱合理允當。從而，原告請求被告自 113年7月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告其所受領相當於租金之不當得利8,000元，洵屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自113年7月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告8, 000元，應屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-14

TPDV-113-重訴-1060-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還款項等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第559號原告林聖原林名芳共同訴訟代理人張智宏律師被告林聖晉王春嬌上列當事人間返還款項等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴及於民國113年10月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,654元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第17頁、第205頁），嗣於114年2月6日言詞辯論時將請求金額減縮為241,757元（卷第319頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠原告丙○○、乙○○及被告丁○○等3人之祖母即訴外人林彭冬妹於民國90年間將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（原為雙連段451 -19地號）土地借名登記於訴外人即長女林志柔（原名林麗珠）名下，復於91年間將坐落同段240地號（原為雙連段451 -6地號）、同段247地號（原為雙連段451-5地號）及其上建物即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號2層建物借名登記於林志柔名下。嗣因林志柔於102年間感到身體不適而無意願繼續擔任系爭不動產之登記名義人，林彭冬妹遂與被告丁 ○○協議將系爭不動產及名下4張郵政定期郵金存單（金額共計385萬元，下稱系爭定期存單）借名登記於被告丁○○名下，並指示林志柔逕將系爭不動產移轉登記（因上開建物未保存登記，故就該建物係以變更納稅義務人方式移轉，為求簡化，土地所有權移轉登記及變更建物納稅義務人，統稱為移轉登記或登記，附此敘明。）於被告丁○○名下。因原告及被告丁○○等3人均係林彭冬妹之孫子女，林彭冬妹乃有意將系爭不動產分配予原告及被告丁○○等3人共同取得。林彭冬妹於111年3月5日召開家族會議（下簡稱家族會議），並於家族會議中達成共識，由林彭冬妹將系爭不動產各贈與3分之1 應有部分予原告及被告丁○○共3人，且被告丁○○應將系爭定期存單之金額共385萬元及其所生利息返還予林彭冬妹。被告丁○○、甲○○等2人即將合計共385萬元款項存入林彭冬妹名下郵局帳戶內，被告丁○○並將系爭不動產各應有部分3分之1 移轉登記予原告2人，並保留應有部分3分之1登記於被告丁○ ○名下。　㈡被告2人於家族會議中以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，要求原告2人須先償還相關規費及稅金等合計共28萬2,654元，始願將系爭不動產所有權應有部分各3 分之1移轉登記予原告2人，並稱一毛都不能少。原告當時考量系爭不動產仍登記於被告丁○○名下，再加上被告丁○○仍持有林彭冬妹之系爭定期存單，為避免被告丁○○日後反悔而不願配合辦理相關移轉登記手續致徒增紛爭，原告乃應允先行交付上開28萬2,654元款項予被告2人，惟約定被告2人日後需提出相關支付憑證，以確認上開款項確由被告2 人支出予訴外人林志柔，否則被告2人即應返還上開款項，此由家族會議錄音及證人戊○○證述被告甲○○允諾多退少補一節可資為證。之後，原告即依約委請訴外人湯彭日妹將上開款項匯入被告2人所指定之被告甲○○名下帳戶內。詎被告2人雖提出其中61,346元（代書稅金92年至102年）之支出證明，但迄未提出其餘241,757元確係由渠等支付之相關憑證，顯然上開款項實際上並非由被告2人所支付，被告依兩造於家族會議之約定，自應將上開241,757元款項返還原告2人且被告2人明知渠等並未實際支出上開241,757元款項，卻以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，詐欺原告2人將上開241,757元款項給付予被告2人所指定之被告甲○○之金融帳戶，致原告受有財產上損害，足認被告2人上開行為已構成侵權行為，且受有利益而無法律上原因。為此，原告依兩造於家族會議約定及民法第184、185及179條等規定（請擇一對原告為最有利之判決），訴請被告返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告241,757元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：因林志柔稱依承諾書第三點（卷第43頁）記載，系爭不動產之登記費用及各項稅捐由全體受贈人平均負擔，故林志柔（102年6月13日逝世）於102年將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丁○○之前，要求被告甲○○支付先前林彭冬妹將系爭不動產贈與移轉（91年7月3日)給林志柔所產生之費用，及林志柔持有系爭不動產期間（91年7月起至1 02年6月止）所代墊之相關費用（地價稅、房屋稅等），並告知被告甲○○，以上期間的相關收據均交由林彭冬妹存放在林彭冬妹的資料夾內（含林彭冬妹與林志柔所簽訂的承諾書，即卷第43頁）；再加上被告丁○○持有系爭不動產期間所支付相關費用（102年6月起至111年4月止），及原告之父林三富多年前向被告借款之金錢，被告均於家族會議中提出，請求原告需支付以上系爭不動產相關費用，每人各3分之1，及原告父親林三富須返還借款，被告丁○○方才同意移轉登記系爭不動產予原告。111年3月5日由林彭冬妹偕其胞妹湯彭日妹召開家族會議中，林彭冬妹拿出歷年林志柔所支付的各項款項收據正本及簽署的協議書，由丁○○唱讀相關明細及費用，原告之母邱梅珍逐筆書寫記錄（即原證10，卷第101頁）並且計算原告各人所需支付給被告甲○○之金額，經與會人員達成共識，待款項確定支付完成，被告丁○○再將系爭不動產贈與移轉，有湯彭日妹之女戊○○在側錄音存證。被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上61,346元（代書稅金92年至102 年）是被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，與家族會議中依林彭冬妹資料夾內單據及無單據部分合計金額423, 982元亦大致相符（原證10）。被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，因彼此是親屬，並無書寫收據，最後結餘款項是用匯款方式（卷第221頁），因年代久遠未留存匯款紀錄。家族會議中所提到的「多退少補」，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補，之後代書確認並計算被告丁○○持有系爭不動產期間所支出之費用暨家族會議後，被告丁○○將系爭不動產移轉登記予原告2人之費用，原告亦已依代書計算之金額，將其中3 分之2款項匯給被告丁○○。原告父親積欠被告甲○○之款項，已經20餘年均未償還，原告父親原稱要以林彭冬妹要移轉給原告的財產來扣還，家族會議既決定被告丁○○須將系爭不動產部分移轉給原告所有，原告父親就應將欠款付清，如果不要求原告父親償還，可能日後仍不會還。如果被告果有強制原告給付之情，原告應於家族會議中就提出，為何待被告丁 ○○移轉系爭不動產予原告後才提出，又假冒林彭冬妹名義對被告提告，要求被告丁○○將系爭不動產應有部分各3分之1移轉登記予林彭冬妹，此有本院112年度訴字第257號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第111號民事裁定可證等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。及陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：依兩造上開主張及舉證，本件爭點應為：家族會議中兩造有無協議被告須提出支付原證10所載423,982元（下稱系爭款項）之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人？被告甲○○有無支付系爭款項？茲就上開爭點分述如下。　㈠原告主張家族會議中兩造協議被告須提出支付原證10所載423 ,982元之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人，並以家族會議錄音內容及證人戊○○之證詞為證，原告上開主張為被告所否認且以前詞為辯。經查，依家族會議錄音內容，彭日妹（即湯彭日妹）稱：「如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」，於此之前相關對話內容為：「（00： 42：38）丁○○：姨婆（彭日妹），剛剛的稅，是全部包含了舅公持有的稅金，計算出來了對不對？姑姑（林志柔）的稅金也出來了，現在是剩下我這邊的稅金，而這些稅金裡面，都包含了地價稅跟房屋稅。甲○○：停。房屋好像說超過多少年以後不用稅，但是地價稅要漲。彭日妹：對阿，對阿，我就記得有一陣子沒有稅阿。丁○○：姨婆，這是姑姑繳的，房屋稅。所以房屋也是有稅的。甲○○：我們剛開始繳的時候房屋也是有稅的，裡面有單子呀，你那單子勒？丁○○：10%。甲○○：因為那時候，不是一般住宅，吪~不是自用住宅，後來我們才跑去改的啊。邱梅珍：阿姨，到時我們三個去代書那邊辦啦，到時代書會查啦，有沒有代書一查就清楚了。丁 ○○：因為這個就是代書查出來的。邱梅珍：這個沒辦法爭辯。甲○○：這個就是代書查的啦。彭日妹：現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。邱梅珍：暫時先在這邊。邱梅珍：然後。彭日妹：如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」（卷第333頁），綜觀以上對話，應係就被告丁○○持有系爭不動產期間，是否有房屋稅一節，有待代書查證，代書查證結果，若數字不合，再多退少補。被告所辯：多退少補，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6 月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補等語（卷第321頁），應可採信。依上開對話及其後之對話內容（卷第333至3 39頁），均無原告所主張「兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人」之相關對話。且於彭日妹稱：「現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。」時，在場之人並未提出不同意見，也無人表示須被告日後提出支出系爭款項之憑證。原告乙○○於家族會議接近末了，詢問被告丁○○到底是要先蓋章過戶，還是錢給被告時一起蓋章過戶？錢給被告、被告丁○○一起蓋、原告一起蓋，（錢）就全部給了，結清，不要後面有麻煩等語（卷第339頁）。是原告乙○○提議於支付被告款項時、被告丁○○須同時在辦理系爭不動產過戶之文件上蓋章，然後就「結清，以免後續有麻煩」等語時，亦無人提及被告尚須提出支付系爭款項之憑證及應何時提出。若兩造果有此協議，應會於家族會議中提及並討論究竟被告應提出何種憑據及至遲何時應提出，惟從證人戊○○所提供之家族會議錄音檔觀之，當日並無就此有相關之討論或決議。　㈡至於證人戊○○雖到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：請說明當時所謂多退少補是何意思）因為很多單據都是看到資料夾單據寫的除以三，所以要有確實匯給林志柔的證據，甲 ○○叫我媽去南投銀行查，…」等語（卷第221頁），惟依家族會議錄音檔所示，當日並無人提及被告要有確實匯給林志柔的證據，已如前述，證人所述「所以要有確實匯給林志柔的證據」等語，應屬證人個人之臆測。且家族會議錄音內容亦無被告甲○○叫彭日妹去南投銀行查被告甲○○是否有匯款給林志柔。再者，證人戊○○於法官詢問：丁○○跟丙○○、乙○○說少一毛都不蓋章，（丙○○、乙○○）有沒有表示沒有拿出單據就要把錢還給我們？證人回答：「那是最後的時候，因為拖很久，是甲○○說先匯給我多退少補，有單據就拿出來，另外還有丙○○的爸爸林三富欠丁○○、甲○○兩人的錢，甲○○說先把這些原證十的28萬及林三富欠被告的21萬多都匯給甲○○，甲○○ 說之後再多退少補。」等語，因證人未就法官之問題回答，法官再次詢問：「法官問你丙○○、乙○○有沒有針對原證十的 28萬多要求被告日後要提出證據證明被告確實有把原證十的 42萬多付給林志柔？如果被告不能證明被告有把原證十的這些錢付給林志柔的話被告就應該還錢？」，證人則答稱：「當時丙○○、乙○○都沒有說話，都是我媽媽湯彭日妹，我媽媽聽到甲○○說要多退少補，所以我媽媽就放心了，因為原證十上面寫的金額還要去查是不是正確，所以才會說多退少補， …」等語，從證人戊○○上述證詞，亦無法證明兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人。是以，原告此部分主張，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告甲○○若不能提出確有支付系爭款項之憑證，則被告2人要求原告分攤系爭款項，屬詐欺之侵權行為等情，為被告所否認並辯以被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上 61,346元（代書稅金92年至102年），被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，最後結餘款項是用匯款方式等語。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈣經查，依家族會議錄音內容：「甲○○：因為我總共花了30幾萬，裡面算出來就是30幾萬沒有算錯嘛。甲○○：妳一條一條加嘛。甲○○：因為麗珠說我是幫你們保管，所以你們要出這一條。邱梅珍：哦~這10幾萬喔!丁○○：妳才知道喔。我們那時候繳那個錢…甲○○：我繳了30幾萬耶總共，所以我才一直記得我30幾，30幾我不清楚了。所以現在合起來就對了呀。對不對、阿姨我不是一開始就跟妳講過戶花了30幾萬。彭日妹：有他有跟我講，那天他拿那個權狀給我的時候有說那個費用多少，我說沒關係，那就大家分阿。甲○○：照比例來分攤。彭日妹：對對對對。這錢大家分攤。」（卷第331頁），足見被告甲○○於家族會議召開前即已向家族會議主持人湯彭日妹表示，被告甲○○有給林志柔30餘萬元，湯彭日妹亦肯認該費用應由系爭不動產之受贈與人分攤。另依原告所提出證人陳仁和於本院112年度訴字第257號案件中之證詞，陳仁和證稱林志柔將系爭不動產移轉登記予被告丁○○時，所生之稅捐、規費係被告甲○○給付（卷第81頁）。再依家族會議錄音內容：「甲○○：再加上這個丈量費1萬2再寫下去。丁○○：加1萬2，362,636。丁○○：然後再加這個，61,346…。甲○○：這是什麼的？丁○○：這個是姑姑的那個代書跟房屋地價的。甲○○：另外一條的。那個收據給他看。」，被告確有提及被告甲○○有給付61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第331 頁、第101頁）。該金額與被告所提出房地產登記費用明細表，亦相符合（卷第271頁），以上足證被告甲○○確實有給付61,346元（代書稅金92年~102年）。　㈤再依林志柔所立承諾書第三點，本案登記費用及各項稅金由全體受贈人平均分擔（卷第43頁），故林志柔將系爭不動產移轉登記至被告丁○○名下時，要求被告須將林彭冬妹過戶予林志柔時及林志柔持有期間所支付之稅捐、代書等費用給付林志柔，待日後系爭不動產由被告丁○○移轉至受贈人名下時，再由全體受贈人平均負擔，亦合乎情理。又，以現金支付而未拿取收據，於親屬間金錢往來係屬常見，參酌林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅、土地增值稅、契稅、代書費合計即為350,636元（卷第101頁），與被告甲○○於家族會議中所述，其給付林志柔約30餘萬元，大致相符，若加上61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第101 頁、第271頁）及無單據之土地丈量費12,000元（卷第101頁），總金額423,982元即與系爭款項相符。再者依被告所提房地產登記費用明細表（卷第271頁）所載，61,346元包含林志柔持有系爭不動產期間（91至102年）之房屋稅15,841 元及地價稅20,372元（共計36,213元），可證被告所辯林志柔要求被告給付林志柔持有系爭不動產期間所支付之稅捐等費用，應足採信。林志柔既要求被告給付林志柔持有期間所支付之稅捐等費用，則金額更大之林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅12,476元、土地增值稅174, 989元、土地增值稅143,623元、代書費（含登記費、印花、代書費）10,665元、契稅8,883元，合計350,636元（卷第22 9至237頁、第101頁），此等依林志柔書立承諾書第三點應由受贈與人全體平均負擔之費用，林志柔自無不向被告收取之理。綜上，被告甲○○所辯其確有支付系爭款項，應足採信。被告抗辯既足採信，原告復未舉證證明被告有何詐欺故意或有何過失行為，致原告受有241,757元損害，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付241,757元本息，為無理由。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告所辯其確有支付系爭款項，既為可採，被告受領原告所支付系爭款項3分之2（即282,654元），係本於家族會議時兩造之協議，並非無法律上原因，是以原告依民法第179條規定，請求被告返還其中241,757元本息，亦為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-559-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第433號原告王玉萍訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告王雅玲張妙如訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其與原告公同共有之坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段428建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路00 0號）所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告張妙如負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應協同原告將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物（建號：428，門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路000號，下稱系爭房地）所有權辦理移轉登記為原告所有（見中司調字卷第12頁）。嗣於民國113年10月15日具狀變更聲明為：被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有（見本院卷第81頁），核其變更之訴，與其原請求之原因事實，均係基於訴外人即兩造之被繼承人張秀燕前贈與系爭房地予原告之同一基礎事實，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為姊妹關係，訴外人張秀燕為兩造之母。張秀燕前於110年1月間將其所有並與原告同住之系爭房地贈與予原告（下稱系爭贈與契約），張秀燕並將系爭房地所有權狀交予原告以辦理所有權移轉登記事宜，惟因涉及贈與稅等稅賦繳納問題，故遲至張秀燕於112年4月9日死亡前，仍未辦理移轉登記。兩造為張秀燕之繼承人，並承受張秀燕財產上之權利義務，自應繼受張秀燕就系爭贈與契約之義務，而應依約辦理移轉系爭房地所有權登記予原告。又被告張妙如係原告與被告王雅玲同母異父之姊妹，於張秀燕生前均係與訴外人即其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸，故不知張秀燕已將系爭房地贈與予原告，並於同年12月間將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更上開房屋之納稅義務人名義。爰依民法第406條、第114 8條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告王雅玲部分：同意原告之請求。張秀燕生前係由原告與被告王雅玲共同扶養，並為張秀燕支付其名下系爭房地之貸款，張秀燕於109年間曾提及因原告身體狀況不佳，故欲將系爭房地贈與原告。張秀燕其後並向原告表示將系爭房地贈與之，故將所有權狀交予原告處理。然因過戶須繳納贈與稅金，原告為保留現金以支付醫藥費及於112年1月間進行手術等情，始遲未辦理登記。　㈡被告張妙如部分：原告未舉證證明其與張秀燕有就系爭房地成立贈與契約，另地政士即訴外人周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事，原告及被告王雅玲僅係因被告張妙如不願拋棄繼承而編撰本件贈與乙事，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157至158頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造為姊妹關係（被告張妙如與原告、被告王雅玲為同母異父），張秀燕為兩造之母。又張秀燕於112年4月9日死亡，兩造為張秀燕之繼承人。　㈡被告張妙如於張秀燕生前均係與其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸。　㈢被告張妙如於112年12月15日已就系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更房屋之納稅義務人名義。四、得心證之理由：　　原告主張張秀燕生前業將系爭房地贈與予原告，依民法第40 6條、第1148條繼承法律關係請求被告2人應將兩造公同共有本件房地之所有權全部移轉登記予原告所有，然為被告張妙如所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1 項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項本文亦有明定。又贈與為債權契約，於依民法第153 條規定於契約成立時即生效力。贈與之財產如係不動產，贈與人即負有將該不動產所有權移轉登記予受贈人之義務。如贈與人未將該不動產所有權移轉登記於受贈人前死亡，其繼承人即因繼承而負有移轉之義務（最高法院107年台上字第3 39號判決意旨參照）。　㈡原告主張張秀燕前於110年1月間將其所有系爭房地贈與予原告等情，業據提出系爭房地權狀、手寫文件、玉山銀行存摺封面及內頁（見中司調字卷第25至28頁、本院卷第85、153 頁），並舉證人許協進證述為證。經查：　⒈證人許協進於本院113年11月13日準備程序期日證稱：被告王雅玲是伊前配偶，原告則是被告王雅玲之胞妹；被告王雅玲及原告母親張秀燕前曾於109年間在原告在場時表示因原告身體不好，其要將系爭房地及存款贈與予原告，原告則回應接受其贈與；斯時張秀燕之生活費及房貸係由伊與被告王雅玲支付，且張秀燕之財產本應分配予原告及被告王雅玲，張秀燕擔心伊會覺得不公平，故多次向伊及被告王雅玲詢問是否同意其贈與系爭房地及存款予原告，伊與被告王雅玲均表示同意；訴外人蔡欣恬與張秀燕關係良好，前與張秀燕、被告王雅玲、原告及伊與被告王雅玲之子女住在馬來西亞，蔡欣恬曾向伊提及有幫張秀燕及原告書寫表示贈與之文件，並詢問伊是否知悉張秀燕將房產及存款贈與予原告，但伊之前未看過該文件等語（見本院卷第98至103頁）；被告王雅玲則陳稱：蔡欣恬書寫文件時，在場之人為伊、張秀燕及蔡欣恬，因張秀燕認為由伊書寫會失去公正性，故請第三人代為書寫，又伊與前配偶許協進斯時感情不睦，又許協進有資金需求，故而書寫該份文件以保全原告之權益；張秀燕在該文件書立前有多次問過伊與許協進對其處分財產之意見，伊與許協進均同意，原告有時在場、有時不在場等語（見本院卷第104頁），互核證人許協進與被告王雅玲前開所述，就張秀燕於原告在場時，多次表示將系爭房地贈與予原告，且為原告所允受等節大致相符。　⒉又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。而就原告提出之手寫文件，被告張妙如請求原告提出張秀燕過世前之簽名比對前開手寫文件之簽名，並聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，顯就該手寫文件之形式真正非無爭執，自應由原告證其真正。而原告就此提出提出南山人壽保險股份有限公司保險單、護照影本為證，觀之前開南山人壽保險股份有限公司保險單之要保人簽名欄（見本院卷第118、120、130、140、150頁）及護照影本之持照人簽名欄（見本院卷第151頁）之「張秀燕」簽名，與前開手寫文件立書人簽名欄之「張秀燕」簽名經以肉眼比對結果，兩者之運筆習慣及書寫結構相符，且依被告王雅玲前開所述，蔡欣恬為張秀燕代筆書立前開文件為其所親見，且證人許協進亦證稱蔡欣恬有向其提及書寫該份文件等情，堪認該手寫文件確為蔡欣恬為張秀燕所代筆，並經張秀燕簽名於上，堪認該手寫文件為真正。至被告張妙如聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，則難認有調查之必要。　⒊而稽之前開手寫文件記載：我張秀燕識字不多，由我口述請求蔡欣恬代筆，我將系爭房地及銀行所有存款全部贈與予原告等語，立書人為張秀燕、代理人為蔡欣恬、日期則為108 年11月20日。益徵張秀燕於108年11月20日已有將系爭房地贈與予原告之意思，核與證人許協進證稱張秀燕於109年間多次表示將系爭房地贈與予原告等情相合。　⒋此外，被告王雅玲陳稱：伊在109年農曆年過年時，親眼見到張秀燕將權狀交給原告等語（見本院卷第104頁），佐以系爭房地之權狀係由原告所持有，有原告提出系爭房地權狀影本可稽，足認張秀燕係將系爭房地贈與予原告後，始將系爭房地權狀交由原告收執。　⒌綜上，是原告與張秀燕於張秀燕死亡前即109年間，業已就系爭房地成立贈與契約等情，堪認有據。另原告雖主張張秀燕係於110年1月間將系爭房地贈與予原告等情，然原告與張秀燕於110年1月間前既已就相同標的成立贈與契約，則應認贈與契約於109年間即已成立，併此指明。　㈢張秀燕生前既已將系爭房地贈與原告，而為原告允受，則張秀燕自負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，然張秀燕於將系爭房地所有權移轉登記予原告前死亡，依上開規定，被告2人為張秀燕之繼承人，即因繼承而負有移轉之義務。從而，原告主張依民法第406條、第1148條規定，請求被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，自有理由。　㈣至被告張妙如抗辯：地政士周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事等語，並聲請傳喚證人周安妤及被告張妙如配偶李勝欽。然地政士周安妤本非當然知悉本件贈與之情事，是其於辦理張秀燕繼承事宜時，未向被告張妙如提及系爭房地業已贈與原告乙節，縱使非虛，亦無法證明張秀燕未就系爭房地與原告成立贈與契約，是難認有傳喚周安妤、李勝欽之調查必要。五、綜上所述，原告依民法第406條、第1148條規定，請求被告2 人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。六、本件原告起訴請求被告就不動產為所有權移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定甚明。是原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-重訴-433-20250314-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第180號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳晟佑選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28309號）及移送併辦（114年度偵字第681號），因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第35號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳晟佑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一；證據增列【被告吳晟佑於本院審理程序中之自白】、【被告所提出之役男免役證明（書）補發證明、役男免役申請處理名冊】、【本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附民字第48、273號、114年度南司刑移調字第370號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官起訴書以及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於民國113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，且侵害10位告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至被告雖請求進行精神鑑定，惟依被告所提之上揭役男免役證明以及申請處理名冊，僅能認定被告因智能偏低而免役（評定日期為98年6月24日），但被告自承從未申請身心障礙證明，況參被告於警詢以及偵查中之陳述，可見其能正常回答詢問，且就本案帳戶何以淪為犯罪工具，採取無從核實之遺失抗辯，清楚利害關係，故本院綜合卷證情況認尚無必要耗費珍貴司法資源對被告進行精神鑑定，附此敘明。　㈤審酌被告僅因真實身分均不詳之友人商借，即提供2個金融機構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成10位告訴人、被害人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後於警詢以及偵訊中均飾詞辯稱本案帳戶資料遺失，顯有避重就輕之情況，迄本院審理中始坦白承認，並積極與經本院合法通知有到場之告訴人、被害人調解成立（詳參附表二），有上揭調解筆錄在卷為憑，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前有竊盜、公共危險之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟以及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第239號判決判處應執行有期徒刑1年確定，後於111年5月31日執行完畢，迄今未逾5年，不符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件，附此敘明。三、臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第681號移送併辦之事實，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表一（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉匯時間轉匯地點轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 徐婉柔 (提告) 113年2月下旬起透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術。 113年4月19日11時52分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元本案第一銀行帳戶告訴人徐婉柔之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第13至23、31至41頁) 113年4月19日12時5分許 5萬元 2 黃馨雨 (提告) 113年4月21日12時13分許前透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術。 113年4月21日12時13分許透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元本案玉山銀行帳戶告訴人黃馨雨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43至59頁) 3 梁淳熙 (提告) 113年4月8日至同年月21日14時許止透過社群軟體臉書(下稱臉書)、LINE，佯以可網路上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術。 113年4月21日14時許至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元本案玉山銀行帳戶告訴人梁淳熙之供述、對話紀錄截圖、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第61至85、91、97、99頁) 4 劉偉 (提告) 113年4月14日至同年月21日14時57分許止透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術。 113年4月21日14時54分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000元本案第一銀行帳戶告訴人劉偉之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第101至121、129、131頁) 113年4月21日14時57分許 2萬7,000元 5 翁意琦 (提告) 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許止透過臉書、LINE，佯以投資之詐術。 113年4月21日15時6分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元本案第一銀行帳戶告訴人翁意琦之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第135至151、155、163、169、171頁) 6 劉卉軒 (提告) 113年4月17日至同年月24日11時37分許止透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術。 113年4月23日10時26分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元本案第一銀行帳戶告訴人劉卉軒之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第219至237頁) 113年4月24日11時37分許 3萬元 7 姚舒馨 (提告) 113年4月21日14時7分許前透過交友網站「探探」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術。 113年4月21日14時7分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元本案玉山銀行帳戶告訴人姚舒馨之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第241至251、255、257頁) 8 蔡慶雲 (提告) 112年10月下旬至113年4月22日10時40分許止透過LINE，佯以投資普洱茶、茅臺酒及虛擬貨幣USDT獲利之詐術。 113年4月22日11時許透過澎湖縣第一信用合作社帳戶臨櫃匯款 5萬元本案第一銀行帳戶告訴人蔡慶雲之供述、匯款明細、澎湖縣第一信用合作社匯款回條(併偵卷第7至21、25至27頁) 9 方治平 113年4月21日15時42分許前透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術。 113年4月21日15時42分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元本案第一銀行帳戶被害人方治平之供述、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第175至189、193、195頁) 10 陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止透過交友軟體LITMATCH、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術。 113年4月22日9時13分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元本案第一銀行帳戶被害人陳玟瑗之供述、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第199至215頁) 附表二㈠本院114年度南司附民移調字第47號、114年度附民字第48、273號調解筆錄之調解成立內容第1至5項：　⒈被告願給付聲請人徐婉柔新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣4,200元（最後一期為新臺幣3,400元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：徐婉柔、金融機構：台新銀行（812）、帳號：0000-00-0000000-0號存款帳戶內。　⒉被告願給付聲請人黃馨雨新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：黃馨雨、金融機構：臺灣銀行（004）、帳號：000000000000號存款帳戶內。　⒊被告願給付聲請人劉偉新臺幣3萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣1,500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉偉、金融機構：元大銀行民生分行（806）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。　⒋被告願給付聲請人陳玟瑗新臺幣2萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣500元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳和敬、金融機構：國泰世華銀行（013）、帳號：000-00-0000000號存款帳戶內。　⒌被告願給付聲請人劉卉軒新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前（含當日，遇假日順延至平日）各給付新臺幣2,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：劉卉軒、金融機構：台新銀行敦南分行（000-0000）、帳號：0000-00-00000000號存款帳戶內。㈡本院114年度南司刑移調字第370號調解筆錄之調解成立內容第1項：　被告願於民國114年3月20日前（含當日）給付聲請人蔡慶雲新臺幣3萬5,000元，如逾期未按時履行，被告願再給付聲請人蔡慶雲新臺幣2萬5,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：蔡寶瑩、金融機構：岡山郵局（代號700）、帳號：00000000000000號存款帳戶內。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28309號　被　　　告　吳晟佑　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號13樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晟佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月16日前之不詳日期，在不詳之地點，以不詳方式，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、方治平、陳玟瑗、劉卉軒、姚舒馨等人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經洪昕妘等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳晟佑於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述證明被告有開立上開第一、玉山銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨等於警詢時之證述；被害人方治平、陳玟瑗等於警詢時之證述證明告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 (告訴人徐婉柔部分)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人黃馨雨提出之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人梁淳熙提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉偉提出之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人翁意琦提出帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺北市政府警察局大安分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；告訴人劉卉軒提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；告訴人姚舒馨提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表；被害人方治平提出帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單；被害人陳玟瑗提出之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等資料各1份證明告訴人徐婉柔、黃馨雨、梁淳熙、劉偉、翁意琦、劉卉軒、姚舒馨，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之經過，及遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶內之事實。 4 被告所有之上開第一、玉山銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份 ⑴證明上開第一、玉山銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人徐婉柔、劉偉、翁意琦、劉卉軒，被害人方治平、陳玟瑗等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開第一銀行帳戶；告訴人黃馨雨、梁淳熙，被害人姚舒馨遭詐騙之款項匯至被告所有之上開玉山銀行帳戶之事實。二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊於113 年4月初，將上開帳戶提款卡，以及書寫該提款卡密碼的紙放在一個套子裡面，並將該套子放在口袋裡面，之後騎乘機車返家，至的時候才發現該兩張卡片不見了。伊當時有發現提款卡遺失，但伊認為提款卡裡面沒有錢，想說應該不會怎麼樣，所就沒有前去警局報案，是之後被銀行通知，才覺得事情嚴重等語。經查：被告於警詢中自陳發現上開中信銀行帳戶提款卡遺失後，未去警局報案亦未向銀行掛失等語，顯然並無一般人遺失金融工具急於掛失處理之態度迥異，被告所辯其真係遺失云云，尚難採信；此外，除非我國全民皆業詐騙，姑且不論遺失之提款卡恰好遭詐騙集團成員或有心利用帳戶交換金錢利益之人拾得之概然率極低外，倘詐騙集團倘有意利用他人所有帳戶作為詐騙之工具，當無選擇隨時可能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可能；輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售或出租自己帳戶供詐騙集團使用之人，是該詐騙集團僅須付出金錢，即可取得可完全操控而無或低遭掛失風險之帳戶，實無以蒐集他人遺失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶之理。否則，倘被告在該詐騙集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前所有施詐之努力，豈非全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失者可能報警或掛失如此不確定境地之可能，是被告辯稱遺失上開第一、玉山銀行帳戶提款卡云云，尚難以採信。基此，被告對於其提供上開第一銀行等帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開第一銀行等帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE（下稱LI NE）、通訊軟體WHATSAPP（下稱WHATSAPP）等網路軟體，分別以「JiaFu」、「陳澤偉」等帳號，透過網際網路之傳播工具，對於包含告訴人、被害人等之不特定人而犯之，被告提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同詐欺取財及以網際網路、對公眾散布而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與告訴人、被害人等聯繫，惟被告、告訴人或被害人等均未曾與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶資料之對象，不能排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有故意，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人徐婉柔 113年2月下旬至同年4月16日12時5分許止透過WHATSAPP、LINE，佯以投資期貨之詐術 113年4月19日11時52分、同日12時5分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳，及透過友人李沐恩名下之台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 5萬、5萬元被告上開第一銀行帳戶 2 告訴人黃馨雨 113年4月21日12時13分許前透過交友軟體SweerRing、LINE，佯以發現有賺錢之漏洞，但須繳納稅金始可領出所賺取金錢之詐術 113年4月21日12時13分許透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 5萬元被告上開玉山銀行帳戶 3 告訴人梁淳熙 113年4月8日至同年月21日14時許止透過社群軟體臉書（下稱臉書）、LINE，佯以可網站上販售物品，保證獲利、穩賺不賠之詐術 113年4月21日14時許至自動臨櫃機透過元大商業銀行帳戶匯款 3萬元被告上開玉山銀行帳戶 4 告訴人劉偉 113年4月14日至同年月21日14時57分許止透過LINE，佯以操作買賣黃金獲利之詐術 113年4月21日14時54、57分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 3,000、 2萬7,000元被告上開第一銀行帳戶 5 告訴人翁意琦 113年3月中旬至同年4月21日15時6分許透過臉書、LINE，佯以投資之詐術 113年4月21日15時6分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元被告上開第一銀行帳戶 6 被害人方治平 113年4月21日15時42分許前透過LINE、臉書，佯以投資虛擬貨幣之詐術 113年4月21日15時42分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元被告上開第一銀行帳戶 7 被害人陳玟瑗 113年4月上旬至同年月22日9時13分許止透過交友軟體LITMATCH 、LINE，佯以投資黃金賺取差價且穩賺不賠之詐術 113年4月22日9時13分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元被告上開第一銀行帳戶 8 告訴人劉卉軒 113年4月17日至同年月24日11時37分許止透過LINE，佯以稱可將告訴人劉卉軒原遭詐騙中有關所得稅及儲值款項退還，但須先匯款之詐術 113年4月23日10時26分、同年月24日11時37分許透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、3萬元被告上開第一銀行帳戶 9 告訴人姚舒馨 113年4月21日14時7分許前透過交友網站「探探」、LINE，佯以投資網路參加數字遊戲獲利之詐術 113年4月21日14時7分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元被告上開玉山銀行帳戶

2025-03-14

TNDM-114-金簡-180-20250314-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告陳桂花訴訟代理人吳麗珠律師被告汪招明周麗敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告汪招明應給付原告新臺幣197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告新臺幣10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告汪招明應給付原告新臺幣11萬7,601元，其中36,343元自113年8月26日起至清償日止；其餘81,258元自114年3月3 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：199 8cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車辦理車籍過戶登記予被告汪招明。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第1項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原如附表「起訴時之聲明」欄所示，嗣於審理中變更其聲明如附表「更正後之聲明」欄所示(見本院卷第197、198頁)。經核原告上開所為，核各屬訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，而訴之變更部分係本於被告向其借款及借名登記之同一基礎事實，依上揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年12月20日起至109年8月23日止，分別陸續向伊借款，被告汪招明借款總計新臺幣（下同） 200萬元，被告周麗敏款總計10萬元，惟被告迄今仍未清償上開借款，被告汪招明尚欠197萬元，被告周麗敏尚欠10萬元。又被告汪招明將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：1998cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記於伊名下，並與伊約定系爭車輛之貸款、稅金及事故所生之費用均由其負擔（下稱系爭借名登記契約），惟被告汪招明未依約繳納罰款及稅金，致伊之郵局及銀行帳戶遭行政執行署強制執行，伊遂為被告汪招明墊付罰款及稅金共11萬7,601元。伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告汪招明終止系爭借名登記契約，被告汪招明自應將系爭車輛登記回其名下，並償還伊墊付之罰款及稅金。為此，爰依系爭借名登記契約及民法第179條、第474條第1項及第478條規定，提起本件訴訟，請求被告清償借款及墊付之罰單、稅金，並將系爭車輛登記回被告汪招明名下等語。並聲明：如附表「變更後之聲明」欄所示。三、被告具狀陳稱，被告確有向原告借款210萬元，並曾允諾待被告財務狀況好轉後，償還原告300萬元，惟上開借款兩造間並未約定利息或清償期限，且被告亦自111年起每月償還原告3,000元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠借款部分：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　　2.經查，原告主張之事實，業具其提出借款明細表附卷為證（見本院卷第23頁），且被告亦具狀自承向原告借款210 萬元等語（見本院卷第121頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，於法即有據。　㈡系爭車輛借名登記部分：　　　1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台上字第 1466號民事判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛係被告汪招明借名登記於原告名下，並以本件起訴狀對被告汪招明終止系爭借名登記契約，而原告因系爭車輛代被告汪招明繳納罰款及稅金共11萬 7,601元，業其提出切結書、執行案件查詢表等件附卷可證（見本院卷第35、211至214頁），且被告所提答辯狀檢附之收據亦記載「茲因積欠陳桂花小姐借名登記之車輛(Q A-2003)的代墊燃料稅、牌照稅及交通違規罰金…」（見本院卷第147頁），勘認系爭車輛確係被告汪招明借名登記於原告名下。又被告就原告墊付罰款及稅金部分，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未就此部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告此部分主張，自堪信為實在。從而，原告依系爭借名登記契約及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求被告汪招明將系爭車輛車籍登記回復為被告汪招明名下，並依民法第179條規定，請求被告汪招明償還原告所墊付如附表「變更後之聲明」欄第3項所示金額，於法即有據。五、綜上所述，本件原告依民法第474條第1項、第478條前段、第549條第1項、第541條第2項、第179條及借名登記法律關係請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告就如主文第1項所示部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之聲明變更後之聲明一、被告二人應連帶給付原告210萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。一、被告汪招明應給付原告197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告汪招明應協同原告向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告11萬7,601元，其中36,343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘81,258元自114年2月14日擴張訴之聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告36,343元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。五、第一項聲明，原告願供擔　　　保，請准宣告假執行。

2025-03-14

PTDV-113-訴-646-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險，原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償；嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下：　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採：　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨）。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示：　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元－29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返還系爭本票，同屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第357號原告侯信宏訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告張家愷吳昕宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告吳昕宸未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告執有被告張家愷於民國105年11月4日簽發面額各新臺幣（下同）475萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000 元、475萬5000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬50 00元共8紙本票（下合稱系爭8紙本票），經原告取得本院10 7年度司票字第7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113 年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬 1963元債務（下稱系爭債權）未清償。又被告張家愷前於10 8年11月4日將其所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上3212建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭不動產）以買賣為原因（原因發生日108年9月 11日）移轉登記予被告吳昕宸，經原告以其等間就系爭不動產所為前述債權及物權行為有害及原告對被告張家愷之債權為由，依民法第244條規定向法院起訴請求撤銷被告間就系爭不動產所為前述債權及物權行為，及請求被告吳昕宸應將系爭不動產於108年11月4日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告張家愷所有。經本院於111年1月18日以110年度訴字第2365號（下稱A案）判決原告勝訴確定。被告2人均明知A案判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷以2550萬元將系爭不動產出售並移轉登記所有權予不知情之訴外人孫瀅晴，足生損害於原告之財產。爰本於民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條規定提起本訴，請求被告連帶應賠償原告2550萬元，及自 113年8月2日（第一次言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：被告連帶應賠償原告2550萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告抗辯：　㈠對原告主張侵權行為事實（即如本院112年度審易字第3492號刑事刑決所載），被告不爭執。被告吳昕宸雖以2550萬元將系爭不動產出售予訴外人孫瀅晴，但系爭不動產於出售前原即設有抵押權，即扣除抵押債權及稅金後，實際上僅剩400 萬元。　㈡被告張家愷係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，被告張家愷否認對原告如附件所示債務存在。其曾就其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定。惟實際上被告張家愷確實未積欠原告債務，本件是因其等分別投資境外基金，該基金惡性倒閉，原告才逼其簽本票。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張：其執有被告張家愷於105年11月4日簽發面額各47 5萬5000元、317萬元、475萬5000元、627萬8000元、475萬5 000元、475萬5000元、2060萬5000元、2060萬5000元共8紙本票（即系爭8紙本票），經原告取得本院107年度司票字第 7197號、7194號、7196號、7193號、7192號、7195號及106 年度司票字第1017號、1018號本票裁定及確定證明為執行名義，向法院聲請對被告強制執行後，至113年7月31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963元債務（下稱系爭債權）未清償等情，業據提出與其所述相符債權憑證 8份（詳本院卷第95至125頁）為佐，可信屬實。被告張家愷雖以：其係受脅迫簽發系爭8紙本票交原告收執，系爭8紙本票所擔保債權不存在等語為辯。然為原告所否認，自應由被告張家愷就前開利己主張舉證之責。關此部分，既未據被告張家愷提出任何證據以供本院審酌，參酌被告張家愷前就系爭8紙本票其中面額317萬元本票對原告提起確認本票債權不存在之訴，但遭法院判決敗訴確定等情，有本院板橋簡易庭 110年度板簡字第2517號及本院111年度簡上字第583號判決附卷可佐（前開判決認定，兩造為系爭8紙本票直接前、後手，被告張家愷是因同意承擔原告投資柏雲特公司投資所受損失，故簽發系爭8紙本票用以支付賠償金額。），應認被告張家愷前開抗辯，並無可採。原告主張：本件至113年7月 31日止，被告張家愷尚負欠原告如附件所示計1億67萬1963 元債務未清償，應可採信。　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦定有明文。復債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償（最高法院101年度台抗字第251號裁判意旨參照）。原告主張：被告張家愷為原告之債務人，被告張家愷前因將其所有系爭不動產出售並移轉所有權給被告吳昕宸，經原告向本院訴請張家愷、吳昕宸回復登記系爭不動產，並於111年2月16日經本院判決被告間買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告吳昕宸就系爭不動產之所有權移轉登記應予塗銷，並應回復登記為被告張家愷所有確定（即A案確定判決），被告均明知上開判決已經確定，原告已取得對被告吳昕宸之執行名義，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於111年5月26日，由被告吳昕宸委託被告張家愷將系爭不動產以2550萬元出售並移轉登記所有權予不知情之孫瀅晴，足生損害於原告之被告張家愷之債權等情。為被告所未爭執，且有本院112年度審易字第3492號刑事判決、A案確定判決、不動產買賣契約附卷可佐，可信屬實。則原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害，負連帶賠償之責，於法並無不合，應予准許。六、又系爭不動產固以2550萬元出售予訴外人孫瀅晴，惟出售時其上設有抵押權，乃經被告吳昕宸清償1907萬2606元後塗銷等情，有第一商業銀行華江分行113年12月6日一華江字第0 00104號函附卷可佐，即扣除抵押債權後，出售所獲利得共6 42萬7394元（2550萬元-1907萬2606元）。至被告抗辯，尚有其他應扣稅費一節，則未據被告提出相關證據以供本院審酌，故無可採。基上，原告既為普通債權，其因被告共同侵權行為所致損害金額應為642萬7394元（未逾被告張家愷負欠原告債務），逾此部分之主張，則無理由。七、從而，原告本於共同侵權行為法律關提起本訴，請求被告連帶應賠償原告新臺幣642萬7394元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-113-重訴-357-20250313-2